Aad Verbaast

te gek voor woorden eigenlijk

Mijn gesprek met Ella Vogelaar..

Zit ik in mijn kroeg aan de stamtafel te lezen, komt ella vogelaar, haar sms-jes nog eens nalezend, naast me zitten.

Goh, zeg ik, dat ik jou hier tref.
Ik heb dit vooraf geweten. Als je integratie in je portefeuille hebt, kom je onder vuur te liggen.

Dat zien we straks wel. Laten wij eerst maar eens het gesprek aangaan. Jij bent van de ene dag op de andere uit het kabinet gegooid. Wat was dat nou voor behandeling?
Ik wens gewoon niet zo behandeld te worden. Daar doe ik niet aan mee.

Weinig keus. Het was allemaal al vurig voorgekookt begreep ik.
Ik ben niet bij die besprekingen geweest. Maar het staat vast dat de PvdA hierin cruciale fouten heeft gemaakt.

‘Iedereen’ wist het al, behalve jij.
Ik vond het zo schofferend wat ze deden. Daar klapte ik van dicht. Ik keek er met walging naar. Létterlijk.

Eberhard (met T-shirt: ” Bos: laan uit sturen – Laan in sturen. Da’s pas sturen!”) vraagt wat Ella wil drinken:
Advocaatje!!Een ingelast “bila” gesprek met Bos werd plots een triootje met Ploumen en Hamer. Dan moet er toch wel iets gaan dagen? Zat je er bij, en keek je er naar? Het leek eerst nog goed geregeld. Van de kamer  mocht je nog wel blijven zitten immers.
Ik heb mijn lesje wel geleerd. Alleen maar vragen: is dit geregeld?, is blijkbaar onvoldoende.

Maar was er niets meer aan te doen?
Dat het allemaal zo onherroepelijk zou zijn, dat heb ik niet aan zien komen.
 
Hoe kwam je uit dat gesprek, toen je meegedeeld werd dat je moest vertrekken?
Balend natuurlijk. Ik vond het vreselijk. Maar het heeft ook te maken met een bepaald soort verruwing, met grofheid.

Tja, de verhoudingen liggen nu wel anders. Jij kán niet eens meer Bos naar de mond praten.
Maar ik wil beslist geen politica worden die met meel in de mond praat. Die alleen maar politiek strategische afwegingen wil maken.  Ik wil gewoon durven zeggen waar het op staat.
 
Bos wilde polarisatie terug in het debat:  “Je moet niet met consensus het debat in duiken, je moet er met consensus uitkomen” riep hij nog niet zo lang geleden. Maar in jullie achterkamertjes debat kon blijkbaar niet meer gepraat worden over integratie maar enkel nog over segregatie. Zijn al weer nieuwe koers?
Je kunt terugkijkend vaststellen dat mijn stellingnames in het integratiedebat niet altijd door Wouter en de partijleiding werden gewaardeerd.

Lijkt me nogal eufemistisch gesteld. Misschien had je dezelfde toon moeten aanslaan. “Slikken en stikken”.
Absoluut. Dat weet ik heel goed. Ik moet voor mezelf gewoon nog zoeken hoe ik me daartoe verhoud.
 
Als banken dreigen om te vallen worden ze door Bos gered. Als jij dreigt om te vallen grijpt hij naar de slopers-Hamer..
De fundamenten zijn gelegd. Vanochtend vroeg dacht ik in bed: misschien is de cirkel nu wel rond.

Wij zijn ook wel rond. Bedankt voor dit gesprek! Mijn boek is nog lang niet uit..
Dan ga ik de stad in, of naar de Sauna. Ik ben geloof ik vrij direct.

Ik zwaai haar ook uit, en denk: Van integreren heeft de PvdA nog geen kaas gegeten. Je wordt er nu inmiddels uitgeflikkerd als je gedrag niet goed bevalt. Dat worden nog boeiende tijden in de probleem wijken. Zou het woord ‘integratiedebat’ in het partijprogramma al vervangen zijn door ‘afscheidingsbeweging’?

En  lees verder in: Klare taal van Richard Osinga

Bron:
Allemaal letterlijke citaten (behalve ‘de bestelling’) uit het interview met Ella Vogelaar  in de Volkskrant van 15 november 2008: “altijd authentiek gebleven”.

Nabericht:
In Nova gisteren werden op een partijbijeenkomst zowel Bos als Hamer hierover nog geïnterviewd. Zowel Bos als Hamer vertelden daar (separaat) zonder een spier te vertrekken dat er geen enkel verschil van mening was over het integratie beleid/aanpak met Vogelaar. Gaat Bos nu al zo ver in zijn beleid, dat hij mensen naar huis stuurt, zelfs als ze het eens zijn?

Noot:
Dit gesprek is onderdeel van de feuilleton: “mijn gesprek met…….”
Alle vorige afleveringen van “mijn gesprek met…….” staan in het infoblok rechts
Foto: Tom Ordelman, ‘Oranjeboom café’, Velp, 360 graden.

192 Reacties op “Mijn gesprek met Ella Vogelaar..

  1. jan bouma 16 november 2008 om 09:28

    zie op je vorige blog…JB

  2. petrus 16 november 2008 om 09:28

    beste Aad,
    je bent er weer vroeg bij! Het gesprek was zeker gisterenavond laat?
    Ik vrees dat de affaire Vogelaar de affaire Bos wordt. Mij is nergens duidelijk geworden waarom ze nu precies moest vertrekken zonder motie van wantrouwen van de Tweede Kamer. Heet dit zelfreinigend vermogen van de PvdA?
    eenheeldonkersaaiezondaggroet

  3. Aad Verbaast 16 november 2008 om 09:54

    @Jan: ik zal kijken.

  4. Aad Verbaast 16 november 2008 om 09:57

    @Petrus. Ik sta ook met stijgende verbazing te kijken. En je kan wel eens gelijk krijgen.
    Het enige waar over gezinspeeld woden door de spelers is de vorm. Verschil van mening over de inhoud wordt ontkent (door Bos en zjn Hamer).
    Maar politici roepen toch om het hardst dat het over de inhoud moet gaan en niet over de vorm? Ik kan het weer niet snappen :-o

  5. pacopainter 16 november 2008 om 10:35

    Ze sprak geen beschaafd ABN. En dan kun je het schudden in de politiek

  6. Aad Verbaast 16 november 2008 om 10:46

    @Paco Painter: zou zomaar kunnen. Dus toch vorm boven inhoud?

  7. Coby 16 november 2008 om 10:52

    Voor haarzelf vind ik het ook een persoonlijk drama. De foto in de Volkskrant vrijdagochtend sprak boekdelen, bijna een portretekenaar die desbetreffende fotograaf. De manier waarop het is gegaan, is wel tekenend voor het politieke bedrijf, maar het zal ook wel voor andere bedrijven gelden.
    Hartelijke groet, Coby

  8. peter louter 16 november 2008 om 10:56

    Deze muis zal nog wel een hele lange staart hebben.
    PvdA deed aan damage-control.
    De verhouding tussen de overleefde motie van wantrouwen en het personeelsbeleid van de PvdA verdient nog nadere aandacht voor de vraag hoeveel democratie hier in het geding was.

  9. edu 16 november 2008 om 11:04

    Ik vraag mij twee dingen af bij deze kwestie: heeft dit enige (negatieve) invloed op het stemgedrag van mensen en wordt de opvolger uberhaupt wel bekend.

  10. Aad Verbaast 16 november 2008 om 11:04

    @Coby: dat droop er van af inderdaad dat het een persoonlijk drama was. Voozover we weten weten (we weten het niet natuurlijk wa er echt allemaal speelt) is hier uiterst vreemd omgegaan met ‘normale omgangsvormen’ door Bos en consorten.
    Vedient zeker geen schoonheidprijs, eufemistisch gezegd. Geeft zeer te denken.

  11. jan bouma 16 november 2008 om 11:05

    @Aad
    Over afrekeningen in de politiek, eenieders kennelijk geachte "aansprakelijkheid" daarin, kortom het functioneren met of zonder humbug en drogredenaties laat zich weer even zien in een filmpje (video) dat ik zag op Vk-videofilm inzake de "G20-bijeenkomst van sterke economische naties" om de "kredietcrisis" te bezweren. Men ziet op die film wat coryfeeën bijeen. Hoogleraren economie.. etc. "de deskundige zwetsende prevelaar" die.., terwijl hij babbelt.., zijn zakken aan het vullen is.. (Je kent m’n spotzucht!). Maar goed! Die Vogelaar deed het niet goed…; zal wel..; MAAR WELKE GARANTIE GEVEN DE CRITICASTERS dan wel aan het volk voor "gegarandeerde verbeteringen" die Vogelaar (kennelijk) niet heeft kunnen produceren? Daar gaat de vraag nooit over. Nu voel ik mij niet geroepen om Vogelaar hier te gaan zitten verdedigen maar ik merk wel op dat NIMMER de juiste vragen gesteld worden. En lees daarvoor dan nu maar mijn comment onder dat filmpje.. van die ‘deskundigen!’.
    In Washington zijn de wereldleiders van de G20 bijeen voor een top over de kredietcrisis. Op initiatief van de Volkskrant debatteren vier vooraanstaande Nederlandse economen over de crisis en de gevolgen ervan. (15 november 2008)
    Tags: bank, debat, economie, g20, kredietcrisis
    2 reacties, reageer
    Plaats deze video op je website of weblog Kopieer onderstaande code en plak deze in een nieuw forum-, weblogbericht of in de broncode van je website
    2 reacties
    jan bouma schreef op 16 november 2008
    De rustige gedecideerdheid van deze "deskundigen" (die in ieder geval babbelen terwijl ze weten dat hun salaris veiliggesteld is) treft mij nog het meest. Indien het waar is dat "het vertrouwen van de consument – tevens wereldburger zijnde" – gegeven moet worden – en dat is een juiste voorveronderstelling – dan dien je dus als BASIS te kijken naar de wereldwijde geldende indicatoren WAARDOOR dat vertrouwen wordt geschraagd en beïnvloed.
    De econoom J. Tinbergen, Nobelprijswinnaar economie, bepleitte "de gelijktijdige koopkrachtontwikkeling wereldwijd voor eenieder". Daar hebben de neo-cons, de liberalen na de Overwinning op het communisme in 1989, toen de Muur viel, geen boodschap aan gehad. Men vulde de eigen zakken totdat die… barstten! Zoals dat nu het geval blijkt. Welnu. Men kan opnieuw "het vertrouwen" trachten te winnen van de wereldburger en – tegelijkertijd – diens continuïteit. Voor hem en diens kinderen. In het McKinsey-NRC Handelsblad onderzoek uit 2004 (het http://www.21minuten.nl) onderzoek bleek dat de leeftijdsgroep 25 – 40 jarigen GEEN VERTROUWEN had in de toekomst. Niet voor hun actuele toestand maar terzake de toekomst van hun kinderen. Inderdaad zal de wereldbevolking, bij ongewijzigd beleid, in het jaar 2050 ca. 9,3 miljard zielen omvatten. Dat kan de planeet niet trekken! En zeker niet wanneer men "Amerikaanse toestanden en consumptieniveaus" daaraan worden verbonden. Voor de Chinezen en de Indiërs die nog niets "van de welvaart hebben kunnen genieten", doch wel in opkomst zijn, en hun deel zullen eisen in de geglobaliseerde wereldeconomie geldt dat zeker.
    Ergo: wil men hier in het Westen, en in de "rijke wereld’, alle bepalende factoren niet totaal ondermijnen dan dient men de voorstellen van Mithras te aanvaarden waardoor dat toekomstige vertrouwen overeind kan blijven. Zie daarvoor op m’n website (en boek): http://www.villamithras.com/Extraatje.htm voor een samenvatting; idem u kunt intoetsen – via Google -: ‘The world according to Mithras’; daar is ook een samenvatting te lezen. Op de eerste pagina al. Mede dankzij ‘Aad verbaast’. Enfin… u ziet maar.Reactie is geredigeerd

  12. Aad Verbaast 16 november 2008 om 11:05

    @Peter (waar is avatartje): als dit is hoe aan ‘damage-control’ wordt gedaan door de PvdA geeft dat toch ernstig te denken?

  13. Aad Verbaast 16 november 2008 om 11:09

    @Edu:
    Invloed op stemgedrag: als we de kiezer serieus nemen, (en dat doen we natuurlijk)zou het een negatieve invloed moeten hebben, lijkt me. De PvdA worstelt al jaren met het imago van zwalkend beleid. Daarenboven, ik maak me zorgen als een partij het imago wil hoohouden goed voor de mensen te willen zorgen, maar zo met mensen omgaat. Niet goed voor die beeldvorming lijkt me..

  14. Aad Verbaast 16 november 2008 om 11:14

    @Jan: ik kan niet beoordelen of Vogelaar het wel ‘goed deed’ of niet ‘goed deed’.Ik heb ook naar een aantal acties van haar zitten kijken (SS Rotterdam b.v) waar ik mijn wenkbrauwen heb gefronst.
    En ik zal de eerste zijn om te zeggen dat als iemand niet goed functioneert dat die vevangen moet worden.
    Maar dat kan wel op een heel andere manier dan hier is gebeurd. Dit getuigt van slecht management van Bos en zijn teamgenoten. Zeker ook nog eens als ‘crisismannager’. Om niet te zeggen prutswerk. Dat geeft zeer te denken.

  15. edu 16 november 2008 om 11:23

    @Aad
    Die reactie zou je op het eerste oog verwachten, maar ik denk dat er een tegenovergestelde reactie plaats zal vinden.

  16. Aad Verbaast 16 november 2008 om 11:30

    @Edu: waarom denk je dat? Althans ik begrijp van je dat je stemmenwinst verwacht. Met welke motivatie van die stemmers? Wat zouden ze zien dat ze motoveert om ‘over te stappen’ naar de PvdA?

  17. jan bouma 16 november 2008 om 11:35

    @Aad 11:14
    Sorry! Je antwoord voldoet niet. Vogelaar moet weg – om wat voor reden dan ook -; soit! De partijtop van de PvdA, die haar wegstuurt, zou dan toch op z’n minst nog wel "de garantie" in het vooruitzicht moeten kunnen stellen aan het domme volk dat "het falen van Vogelaar door beleid zus en-of-zo zal worden hersteld!" En binnen dat kader zie ik die alternatieven niet. Tot zo ver even…; zie later wel weer wat je hierop wel/niet antwoordt. Zie ook nog je vorige blog.. Groet! JB

  18. edu 16 november 2008 om 11:36

    @Aad
    Het vreemde is dat je in dergelijke situaties vaak ziet dat de gemiddelde stemmer dergelijk ingrijpen als daadkracht ziet.

  19. peter louter 16 november 2008 om 11:38

    Aad, ik hoor veel mensen nu roepen dat het niet chique was, een woord dat ik in het begin ook heb gebruikt.
    Daar kom ik op terug. Het was fout. Bos had met Balkenende samen moeten doen en daar in het parlement een verklaring over moeten doen.
    Dat is om vermoedelijk partij-politieke redenen vermeden.
    Uiteraard was ik het eens met de vervanging, mijn grootste bezwaar blijft echter het compenserende beleid dat onvoldoende de iegen verantwoordelijkheid als uitgangspunt neemt. Dat blijf na deze wissel nog steeds een struikelpunt van ineffectief beleid.

  20. Aad Verbaast 16 november 2008 om 12:11

    @Peter: Ik ben het helemaal met je eens dat het fout was het op deze manier te doen.
    En voorzover ik het kan overzien heeft deze methode weinig van doen met mensen in hun waarde laten en respect tonen. Onder die voorwaarden kun je immers ook uitstekend (en beter denk ik) ‘zaken doen’ ook al moet je uit elkaar. Zorgelijk. Het lijkt een actie uit overspannenheid. Zou Bos overspannen zijn? Zo ziet hij er wel uit overigens..
    "Inefectief beleid": eens. Dat veranderd niet al je het mangement veranderd. De kans op verandering besaat wel als het zwalkend beleid op houdt te bestaan. Los van de vraag of het ten goede of ten kwade is nog.
    Je geeft aan ‘partij-politieke redenen’. Waar denk je dan aan?

  21. Aad Verbaast 16 november 2008 om 12:15

    @Edu: daar kan ik me iets bij voorstellen. Maar zijn dat de stemmers (zwevende kiezers) waar de PvdA op zit te wachten?
    Een oude les van mangement is: je moet weten te boeien en binden..
    Boeiend deze actie, vooruit, enkel vanwege het ‘spectakel’. Maar bindend?
    Weer een voorbeeld van incidentpolitiek, met incidentmaatregelen. Hoezo ‘regie’?

  22. Aad Verbaast 16 november 2008 om 12:20

    @Jan: Ik kan niet bekijken of Vogelaar weg moet of niet. Ik was overigens geen fan van haar, ook niet van Bos overigens. Zijn bewondering voor zijn crisismangement is hem wellicht naar de bol gevlogen. Dit is geen crisismanagement. Dit is een management crisis. Het slaat een flinke deuk in mijn vertrouwen in hem.
    En inderdaad: had het dan gemanaged, dat ze in concensus uit hun debat waren gekomen (zijn eigen woorden toch?). Met een transparant verhaal. Een beetje manager had dat toch voor elkaar moeten krijgen..Reactie is geredigeerd

  23. jan bouma 16 november 2008 om 12:32

    @Aad 12:20
    Behoudt nou in godsnaam het totale overzicht, en laat je niet in de waan brengen van "de opoffering van een PvdA-bewindsvrouwe, Ella Vogelaar, die "iets" – dat niet precies wordt gedefiniëerd en gepreciseerd, "verkeerd zou hebben gedaan!"
    De vraag is hier of het domme publiek zich ook weet en wenst… te scharen in deze gang van zaken terzake dit politieke spel.

  24. Aad Verbaast 16 november 2008 om 12:52

    @Jan: het kan wel zijn dat het daar om gaat. Maar dat is een ander onderwerp.
    We hebben het nu hier in dit blog er over wat wij (mijzelf daaronder gerekend) er van vinden..

  25. Klaverblad 16 november 2008 om 12:54

    Ik heb vooral jouw zinnen in de dialoog gelezen. Laat ik zeggen: een betrokken, "partijdige" journalist. Objectief hoeft niet voor mij. Liever kleur beknnen, dan kleur verzwijgen.
    Ik ben blij dat het geen geluidsfragment geworden is…
    Het heeft weinig veranderd aan mijn beeldvorming van Vogelaar, van Bos trouwens ook.
    Aan een minister in een mediacratie moeten aanvullende eisen gesteld worden. Vogelaar faalde in PR-en communicatief opzicht. Cramer en Huizinga komen ook slecht over. Ter Horst en v.d. Hoeven tonen zich weerbaarder. Om het bij de vrouwen te houden. Alleen aan Klink heb ik persoonlijk een hekel, aan Balkenende ben ik gewend geraakt.
    Strategisch geef ik Bos gelijk.
    Had het anders gekund?
    ja, maar elk scenario had oppositie opgeroepen.
    Het slechtste?
    De vrijwel directe benoeming van een opvolger. Dat zou ik hem nooit geadviseerd hebben.
    Dit is geen crisismanagement, maar eerder misplaatste zelfoverschatting. Het bewijst maar weer eens hoe politici zich laten leiden door mediacijfers. De cirkel van mijn redenering lijkt me hiermee rond.

  26. de Stripman 16 november 2008 om 13:07

    Nu even geen tijd voor een inhoudelijke reactie, maar altijd goed om het eens van de betrokken minister zelf te horen…;o)

  27. Aad Verbaast 16 november 2008 om 13:10

    @Klaverblad: eens met je analyse.. Maar wat me zo tegen de borst stuit is dat politici het hardste roepen dat het over de inhoud moet gaan en niet over de vorm. Ze laten zich volop ondersteunen door spin-docters, mediatrainers, en nu lijkt het over de vorm te gaan (dat het ove de inhoud gaat wordt ontkend immers door Bos).. reden zelfs om mensen op straat te gooien van de een op de andere dag? Vreemde vorm op zijn minst.
    Waarom spreken top-politici zichzelf zo tegen..
    Ok, een reden kan zijn dat ze vaak in hun eigen leugesn en drogredeneringe verstrikt raken.
    Ik vind dat amateuristisch gepruts. Meer kan ik er niet van maken. Wel leuker (dan maar :-)

  28. Aad Verbaast 16 november 2008 om 13:11

    @Stripman: zegt genoeg inderdaad. Ik hoef ze niet eens de woorden in de mond te leggen :-))

  29. wj-tje 16 november 2008 om 13:42

    het is sinterklaas, het is sinterklaas, oh mijn kinderen, wie is de baas?
    jingle bell, jingle bell, jingle all the way
    it’s fun to ride in an one horse open sleigh.
    dag woutertje&pieterse, jullie lopen over centen heen, die niet eens bestaan.
    bidden en bijdrukken waar het al gedrukt stond op die pleepot en nu naar de koningin met een lekke band met een slee.
    wegwezen, zaken doen, zakenkabinet, anders is de BV.NL helemaal geen cent meer waard.
    Politici en paleisbewoners zijn per definitie volksverlakkers.Reactie is geredigeerd

  30. Zilvertje 16 november 2008 om 13:46

    Het vervelende is dat ik nu bijna met een mond vol tanden sta, ik heb te kort zicht op hoe ze functioneerde, maar ik geloof wel dat ze eerlijk was en niet zo een akelige showdame en draaikont, ik denk dit bijna zeker aan te voelen, maar dat is dus een gevoel, dat ze hart voor de zaak had en hard werkte.
    Ze was in de media niet zo gelikt als al die andere tantes, maar dat vond ik wel wat hebben. En Bos, ja die moet ik niet, al vanaf het begin niet, hem vind ik een superego en een gevaarlijke man, omdat hij zijn ziel aan de duivel verkoopt, sommige bossen moet je “rooien”. ( bedoel dit niet crimineel, maar sommige bossen zijn niet rood en behoren dit wel te zijn.
    Fijne zondag!

  31. Aad Verbaast 16 november 2008 om 13:54

    @WJ-tje: Deze Sinterklaas (Woud uit het Bos) geeft presentjes, maar is wel een ouderwetse Sint: hij geeft ze de roe en de zak!
    Niks: jullie zijn allemaal lieve kindertjes..

  32. Aad Verbaast 16 november 2008 om 13:56

    @Zilvertje: ik kan het weer niet anders dan met je eens zijn: je hebt een scherpe blik..
    En soms trek je gekke bekken :-))

  33. jan bouma 16 november 2008 om 13:59

    @Aad
    Als je hierboven tegen mij zegt: (quote)
    16-11-2008 12:52
    @Jan: het kan wel zijn dat het daar om gaat. Maar dat is een ander onderwerp.
    We hebben het nu hier in dit blog er over wat wij (mijzelf daaronder gerekend) er van vinden.. – unquote
    dan heb je het dus eigenlijk over het ONVERMOGEN om politici op deugdelijke gronden af te rekenen. Waarom kan dat niet? Omdat, zo zeg ik dan, de VOORAFFE conditioneringen niet geaccordeerd werden, noch zelfs maar bespreekbaar zijn geweest waarop zij zouden worden afgerekend.
    Kijk! Het interesseert mij persoonlijk geen enkele f*ck dat die Vogelaar aftrad. Het gaat mij om het waardeloze proces erachter. En daarin, in dat proces, leent eenieder zich in één hetzelfde koor vanwege… anderzijds niet bestaande en vooraf overeengekomen akkoorden.
    En weet je, nu heb ik plezier in wat overeenstemmende akkoorden in dit antwoord aan je. (Ik ga vanaf nu even m’n wereldtuin in, en kijk later wel voor ‘n eventueel antwoord van je).Reactie is geredigeerd

  34. Aad Verbaast 16 november 2008 om 14:09

    @Jan: ik ben het eens met je, dat er gekeken moet worden naar de processen.
    Ik zie in dit ‘incident’ weer een duidelijk en scherp afgetekend voorbeeld van de verderfelijke processen die spelen in de wereld door ‘onze leiders’, en met name (in deze) in de politiek (naast bijvoorbeeld media).
    Als zodanig weer een bevestiging waar jij en ik wel over eens zijn: de politiek draait de burger veelal een loer. En daar blijf ik tegen in opstand komen. En voor aanleidingen hoeft men immers niet lang te zoeken. Dergelijke kost wordt ons dagelijks voorgeschoteld..
    Snap je? Eens?

  35. Rein John 16 november 2008 om 14:32

    Beste Aad,
    Minister Vogelaar zag er in haar mediacontacten niet goed uit. Qua inhoud was er mijns inziens niets op haar aan te merken, voor zover je dit op afstand kunt beoordelen.
    Ik denk dat de heer Bos teveel met bankiers en aanverwant gespuis is omgegaan de laatste tijd.
    In ieder geval heeft hij hun manieren overgenomen.
    Van zijn voorbeeldfunctie komt zo weinig terecht.
    Diep treurig allemaal en zeer onfatsoenlijk.
    Als dit de manier moet zijn waarop men in de politiek en in het vrije bedrijf met elkaar omgaat, heb ik een hard hoofd in hun plannen van de toekomst.
    Het ga je goed.

  36. wj-tje 16 november 2008 om 14:33

    @aad
    en zowaar @bouma hierbij ongenuanceerd door de bocht der tochten
    klopt ten dele. maar er speelt meer.. leuk liedje, "een bossie, een bossie rode rozen" partijbelangen en machtsverhoudingen. leuk speeltje heeft ie. voor elke euro meer inspraak.
    waar is mijn inspraak gebleven?
    of gaan zijn ambtenaren dwars liggen omdat nog meer macht zo verleidelijk is? en dat laten controleren door een stelletje betweters, die op de voorste rij staan als de de kolerezooi weer uit het slop wordt gehaald.
    hoe heet dat liedje ook al weer? "graaien, graaien, graaien, altijd maar weer graaien".
    Leer mij politici kennen met hun machtspolitiek denken. En graaigedrag.
    En voor een koopje op de eerste rang zitten ten koste van het volluk.
    Er zijn oplossingen in dat delta landje waar 16.5 miljoen mensen wonen.
    werkelijk integreren in Europa met de buren.
    Ga daar maar eens over mijmeren. Doorploeteren in de blub heeft geen zin meer.
    prettige zondag iedereen.
    Dag Woutertje Bos, Sinterklaas, Ezeltje en ik ga rutten aan mijn stutten.
    En ga salueren voor Manneke Pis die in een emmertje niet eens de boel laat overlopen.
    "Brussel is een mooie stad", zolang je netto er geen geld naar draagt, inclusief die politici.
    Kan die die weer?
    Nu nog het volluk op z’n kop
    "Opa, ik vond op zolder, een foto"
    Geef mij dan toch maar Rachmaninov, symphonie nr. 4. die hield droge voetenReactie is geredigeerd

  37. Aad Verbaast 16 november 2008 om 14:38

    @ein John: kijk, wat je verteld is precies waar ik me blijvend zorgen over maken: dat de verpakking blijkbaar belangrijker is dan de inhoud. Ernstig. Zeer ernstig!
    Maar zijn ze zo ook niet opgevoed door de kiezers?

  38. Aad Verbaast 16 november 2008 om 14:41

    @WJ-tje. Wat mij betreft laten we ons hollandje volledig integreren met onze buren die ons omringen. Maar dan wel met een capabele nieuwe regering/leiders. En een andere machtsorde structuur. Van al dit gedoe kan ik flink misselijk worden Het ligt te zwaar op de maag. Nou en wat er dan gebeurd laat zich raden..

  39. Martin Broek 16 november 2008 om 15:07

    Het gaat hier nu niet om graaiende politici lijkt mij. Het gaat om een partij die bang is dat ze overbodig wordt, iedere keer als ze naar links kijkt of naar rechts en alleen nog een funktie lijkt te hebben om een bankbeheerder te leveren. Een kat in angst maakt rare sprongen. Maar er zijn wel meer buitenbeetjes afgedankt ik denk aan bijvoorbeeld aan Piet de Visser en Rob van Gijssel of recentelijk Pronk bij de verkiezing van een partij voorzitter. Alle ook onaangepaste PvdA’ers, maar mij spraken en spreken ze buitengewoon aan.

  40. wj-tje 16 november 2008 om 15:19

    @aad moet wel lachen.
    samenwerken is een lachertje. gewoon fuseren, maar dan ook alles.
    het kan! De dillenburg’ verbindt en betaalt alles, inclusief de taallessen en gratis orientatie reisjes naar ‘Dem Deutsches Volk’ en de Champs Elysees.
    Leuk liedje, "Brussel was een een mooie stad"
    Scheelt miljarden en een heleboel bijgedrukte, ge-importeerde en verwisselde Yuans, Rupiah’s uit Loempia landen.Reactie is geredigeerd

  41. Aad Verbaast 16 november 2008 om 15:29

    @Martin Broek: er wodt misschien in dit geval enkel gegraaid naar de gunsten van de kiezer.
    Ingegeven dus uit partij-politieke belangen.
    Zou best wel eens op waarheid kunnen berusten. De PvdA heeft flink kunnen profiteren van het als daadkrachtig optreden van Bos tijdens de kredietcrisis. In de peilingen is de achterstand inmiddels flink gereduceerd. Nu nog maar 3 zetels. Vandaar mijn eerdere opmerking hierboven: het is Bos misschien naar de bol gestegen door dat gewierook om hem heen.
    Het is per slot van rekening zijn doel/blinde ambitie om MP te worden. Dat dat hem toen niet is gelukt zal hem nog veel dagelijkse pijn doen. Hij leek er immers even zo dicht bij.
    Maar overspeelde toen zijn hand ook.. Nu weer?

  42. Aad Verbaast 16 november 2008 om 15:32

    @WJ-tje: ik had toch over integreren, daar hoef je niet eens voor samen te werken toch? :-))
    Ach, die taal: er zijn ook hele regio’s in Nederland waar ik de taal van niet kan spreken, schrijven, lezen. Dus wat geeft het.
    Oud Fries gezegde:
    Al spreek je niet dezelfde taal, kijven kunnen we allemaal.Reactie is geredigeerd

  43. jan bouma 16 november 2008 om 15:40

    @ Hoezo WJ’tje (14:33) "Ongenuanceerd" ? Ik ben in een wat vechtlustige stemming; dus weet wat je overhoop haalt door mij "ongenuanceerd" te noemen!:-))) (Maak er maar ‘n grap van want je weet dat je je vergist).
    @Aad
    Zolang er geen objectieve criteria geaccordeerd blijken waaraan VOORAF het politieke handelen te toetsen is, zullen we dit oeverloze geouwehoer houden. Men kan alle kanten op met het beleid, de uitleg ervan, de redengeving ervan, de resultaten ervan, en ga zo maar door…
    Het wordt dus tijd om wat objectiva te introduceren en te formuleren WAAROP men kan worden afgerekend. Die objectieve criteria vertaalde ik voorlopig in een NEGATIEVE BALANSOPMAKING waarvoor de zittende politieke macht – gelijk die van 3000 jaar daarvoor – de verantwoording draagt.
    Maar ook de burger van vandaag de dag draagt die verantwoording omdat die burger nu eindelijk eens moet vaststellen en effectueren de gevolgen van zijn stemgedrag. "0!".

  44. Aad Verbaast 16 november 2008 om 15:48

    @Jan: helemaal gelijk. De balalsnopmaking op basis van objectieve criteria is niet anders dan duizenden jaren negatief dooslaand. Geen dooslaand succes dus.
    Het enige lapmiddel daarvoor is dan ook aan de vorm respectievelijk verpakking te werken. Dat heeft altijd gewerkt in een poging te ontkomen aan de inhoudelijk discussie.
    Bos begint een topsporter te worden daarin lijkt het wel. Veel trainen, veel trainen… Alles aan de kant voor dat doel: de top bereiken.
    Zou dat scenario zijn waarin we terechtgekomen zijn?
    Nog een oud friese wijsheid (nu ik dat boekje weer eens hier open heb liggen):
    Zonder inhoud, rest enkel de vorm.
    Gebakken lucht is vormloos.

  45. Marjelle 16 november 2008 om 16:05

    De manier waarop het gegaan is, Aad, bevalt mij ook niet idd. Hoe sterk Ella Vogelaar inhoudelijk was kan ik niet beoordelen, want dat heb ik niet echt gevolgd, verbaal vond ik haar niet sterk overkomen, wel leek ze oprecht in haar bedoelingen.Reactie is geredigeerd

  46. Aad Verbaast 16 november 2008 om 16:11

    @Marjelle. Je kan inderdaad niet zeggen dat presentatie haar sterkste kant was.
    Ik moest ook wel lachen. In het bekende interview in Nova de dag na haar ontslag hadden ze af en toe een overzichtsbeeld.
    Ze zat daar in het zwart gekleed. Niets mis mee, maar ineens kon je zien dat ze een soort van monstreus grote felrode tot dijbeen hoge schoenen met stevige hakken aanhad.
    Ik kon er niet anders dan er gebiologeerd naar kijken. Het contrast.
    Heb ik ook als ik mannen zie strak in het pak, en dan inens zie ik schoenen (of nog erger sandalen) met witte sokken..
    Dergelijk dingen leiden me onmiddellijk af van het gesprek. Dat lukt niet meer.. Over vorm gesproken :-))Reactie is geredigeerd

  47. jan bouma 16 november 2008 om 16:35

    @Aad
    @Marjelle
    Nu loochenstraffen jullie, althans zeker Aad, de eigen woorden! Indien ‘de vorm’ de betekenis niet raakt waarin de politicus zich manifesteert, zal het mij een rotzorg wezen of mevrouw Vogelaar zich zelfs naakt zou hebben vertoond…. (alhoewel ik mij fraaiere dames kan voorstellen..; sic!) maar daar gaat het niet om. We hebben het over de vorm en de inhoud. Als zij niet bij machte is gebleken, om naakt dan wel met hoge rode schoenen aan, danwel met een puntmuts op.. haar inhoudelijke beleid te verdedigen tegen de VOORAF daaraan geaccordeerde en gestelde eisen, en WAAROP zij zou worden afgerekend, dan is deze hele toestand niets meer dan een loze maskerade.

  48. Marjelle 16 november 2008 om 16:47

    *Aad
    Verbaal vond ik haar idd zwak overkomen. :)
    *Jan
    Ik heb het louter over haar verbaal zwakke presentatie gehad en heb met geen woord aan haar uiterlijk gerefereerd, dus je commentaar is onterecht.Reactie is geredigeerd

  49. nelus 16 november 2008 om 16:59

    Ik heb deze vrouw verschillende malen op zien treden en ik moet je zeggen: ik werd niet vrolijk van haar. Wat ik heel opmerkelijk vind is dat het de indruk wekt dat ze nooit de tijd heeft genomen om te reflecteren. Ze werkte zich letterlijk bijna kapot maar had niet door wat er om haar heen gebeurde en hoe haar rol daarin was. Dat is toch op zijn minst opmerkelijk ? Dat haar ambtenaren een borrel ging drinken op haar vertrek is toch ook heel bijzonder ? Ze komt op mij een beetje over als een autist. En dan de reacties op Bos c.s.Wel een beetje politiek correct.
    Ik vind dat een partijleider op moet treden als een van de mensen niet goed functioneert.Dat is volstrekt legitiem. En met functioneren bedoel ik naast de inhoud ook het optreden als politicus. Dat spel moet je beheersen. Anders er niet aan beginnen. Ze was misschien een ietsie pietsie te ambitieus. Hoe zeggen ze dat ook al weer: door promoveren totdat blijkt dat je een stap te ver bent gegaan en door de mand valtReactie is geredigeerd

  50. Aad Verbaast 16 november 2008 om 17:06

    @Jan: waar wat je zegt. Maar je vermengt twee dingen: ik reken graag iemand af naar de inhoud.
    Maar inkijk ook graag naar de vorm.
    En als er geen inhoud is, waar kan je iemand (dit zeg ik gewoon in zijn algemeenheid ovigens) dan nog over afrekenen. Enkel de vorm toch?

  51. Aad Verbaast 16 november 2008 om 17:08

    @Marjelle: verbaal is ze ook niet de sterkste. Onder spanning mist ze ook de flair. Allemaal waar. Maar ja. Mag je daarom iemand naar huis sturen daarvoor? Geen werkgever die dat voor elkaar krijgt bij een rechtbank, of een vakbond..

  52. Aad Verbaast 16 november 2008 om 17:12

    @Nelus: allemaal waar wat je zegt. Staat ook niet zozeer ter discussie (althans wat mij betreft).
    Wat ter discussie staat is de methode waarop het gebeurd.
    Dat Vogelaar een slecht manager is (ook van haar eigen tijd, als je 100 uur moet werken..) kan men het wel over eens worden.
    Maar dan moet ook gezegd worden dat de manager die haar heeft aangenomen is, in zijn aanname beleid zeer onzorgvuldig is geweest, en zijn huiswerk niet goed heeft gedaan als hij die belangrijke manager er binnen twee jaar weer uit gooit/moet gooien. En hij is een nog slechter manager als hij het op deze manier doet. Dat is het punt wat ik maak. Niet veel andere.. vooralsnog :-)
    Eeen goed manager (schreef ik hierboven ergens) moet kunnen "boeien en binden".
    Kunnen ze blijkbaar geen van beiden, zeg ik dan.
    Eens?Reactie is geredigeerd

  53. jan bouma 16 november 2008 om 17:22

    @Aad
    @Marjelle… je hebt geen gelijk want ook dat is een soort van "vormpresentaties" (het verbale dus); die zal zich dienen te verstaan met de inhoud.
    Met andere woorden: een waardeloos inhoudelijk verhaal zal zich nimmer door een briljante verbale vertolking dienen te worden waargemaakt. Daar gaat het mij om. We kijken eerst naar de INHOUD en daardoor wordt eigenlijk de VORM een secundaire betekenis krijgt.
    Dat zelfde geouwehoer treft mij ook. Je kunt over mijn ‘vormvertolkingen’ vallen – bijv. dat ik teveel hyperbolische overdrijvingen of metaforen gebruik – maar… KIJK EVEN NAAR DE INHOUD, Ja!!! Daar gaat het om. En je kunt gevoegelijk aannemen dat mevrouw Vogelaar nou niet zo uitgesproken dom en achterlijk zal zijn – inclusief al die spindoctors en raadgevers ten spijt die haar hebben bijgestaan – dat zij afgerekend kan worden op slechts de vorm waarin zij zich manifesteerde.
    Nogmaals:
    Als een politicus wordt afgerekend, of heengezonden zoals in dit geval, zou het op z’n minst voor het volk duidelijk moeten zijn dat zij niet heeft voldaan aan de gestelde eisen die haar gesteld zijn toen ze aantrad als minister.
    ps
    zou soms wensen dat het volk ook eens juridisch leert te denken; oorzaak en gevolg weet te onderscheiden en wat dies meer zij..; dat zou een hoop geouwehoer schelen..; als u mij vraagt…; maar… u vraagt mij helemaal niks!!!!
    ..en dat lijkt me nou redelijk dom..; want ik heb altijd gelijk:-)))Reactie is geredigeerd

  54. nelus 16 november 2008 om 17:34

    @Aad: ben ik het helemaal mee eens. Met de manager die moet kunnen boeien en binden. En dat Vogelaar dat niet kon is me duidelijk geworden uit de interviews het afgelopen weekend. Van Bos: ik zie het wat genuanceerder.
    Hij heeft meerdere belangen te behartigen. Hij moet er ook voor zorgen dat de PvdA weer op de kaart komt te staan. Ik vind ook dat het doel niet alle middelen heiligt maar in dit geval kan ik snappen dat hij dit moment gekozen heeft om Vogelaar te lozen.
    En wat ik absoluut niet snap is dat Vogelaar na haar optreden in de Kamer over die boot in Rotterdam niet snapt dat haar situatie toch wel heen penibel is geworden.
    Wat ik ook niet snap is waarom Bos haar binnen heeft gehaald. Dat is een inschattingsfout die je hem kunt aanrekenen. Bij de FNV is ze toch ook al door de mand gevallen ? Waarom haar dan nog naar Den Haag gehaald ? En waarom accepteerde ze zo’n zware klus ? Je kunt toch wel nagaan dat dat onhaalbaar is ?
    En dan het media optreden. Genant gewoon een (project) minister onwaardig. Dan voel je je toch zwaar … ? Ik zou allang toegegeven hebben dat ik te weinig competenties had. De eer aan jezelf houden heet zoiets, toch ? Nou ja, zoiets. Ik ben ook maar een eenvoudige burger en ken Den Haag ook niet van binnen. Maar Bos komt bij mij toch nog steeds oprecht over, ondanks alles.

  55. Aad Verbaast 16 november 2008 om 17:38

    @Jan: dat jij overtuigd bent (en in een onwrikbaree vorm) van je eien gelijk, was mij al lang duidelijk. Maar nu ter zake.
    Vogelaar: hoezo aan het volk verantwoording afleggen?
    Even een aantal feiten:
    1 De kamer debateert recent over een motie van wantrouwen tegen Vogelaar (SS rotterdam).
    2. Die motie van wantouwen wodt verworpen.
    3. De PvdA fractie stmt tegen die motie.
    4 Nog geen paar dagen later wordt Vogelaar er uit gemieterd.
    5. Door de partijleiding.
    6. Hamer (fractievoorzitter) zegt dat dit besluit vooraf door de fractie is besproken en dat de fractie werd gesteund.
    7. Vogelaar krijgt mailtjes (naar haar zeggen) van verontruste PvdA fractieleden die ‘van niets weten’.
    Kun jij daar brood van bakken? Ik niet…
    Wie belazert wie?
    Men was al twee weken bezig met antecedentenonderzoek van van der Laan.
    Of zoals Kamp fijntjes opmerkte bij P&W:
    van de Laan? Verrassend, die is gestopt met zijn wethouderschap in Amsterdam omdat hij de werkdruk niet kon opbrengen en ging terug naar de advocatuur…
    Het kan raar lopen in het leven…Reactie is geredigeerd

  56. Aad Verbaast 16 november 2008 om 17:50

    @Nelus: helemaal eens met je punten die je inbengt.
    Maar een manager die ontevreden is met een van zjn personeelsleden, gaat eerst samen met dat personeelslid bekijken of de prestaties e verbeteren, en wat beiden (!) daar aan kunnen doen. Dat is zelfs in de wet vastgelegd!
    Ik kan niet beoordelen of dat ook zo is gebeurd, maar dat is even niet belangrijk.
    Wat belangrijk is dat als een manager echt tot de conclusie komt dat het niet meer vol te houden is, hij met die werknemer om de tafel gaat zitten en dan gezamenlijk een exitstrategie gaan bedenken opdat beiden met behoud van eigen waarde en met opgeheven hoofd de zaal kunnen verlaten.
    Hij heeft hier niet anders gehandeld dan de kwalijke Amerikaanse methode en die is (zelf ook meegemaakt):
    1. je krijgt een sms-je, voor een gesprek.
    2. in dat gesprek wordt je meegedeeld dat het exit is.
    en dan anecdotisch: Op de vraag: heb je nog een advies voor me, krijg je als antwoord: neem maar een goede advocaat. Einde verhaal.
    Of nog een leuke anecdote (echt gebeurd)
    De president nodigt zijn vice-president uit op vrijdagmiddag.
    Gesprek: ik wil grag met je over je toekomst in het bedrijf spreken. .. Je hebt geen toekomst meer. Je krijgt een hal uur om je spullen te pakken..
    Bos wekt de schijn dat het zo is gegaan. Zijn oorspronkelijk nes (Shell) doet het niet eens zo. Wel hard, maar ook netjes.. Zijn dat de sociaal democraten?
    Zijn dat de werkgevers waar hij zich aan wil speigelen en uitdragen dat de PvdA leiding dat als voorbeeld wil geven en boodschap aan alle werkgevers: kijk zo pakken wij dat aan. Moet je vooral ook zo doen!
    Hoezo nog geloofwaardig! Hoezo: ‘vertrouwen’??
    Heerlijk, even stoom afblazen :-))))Reactie is geredigeerd

  57. Marjelle 16 november 2008 om 18:02

    *Aad 17:08u
    Daar zijn we het over eens, hoor, daarom zei ik ook eerder dat de manier waarop het gegaan is mij ook niet bevalt. :)
    *Jan 16:35u
    Je hebt het in dit betoog aan Aad en mij louter over de uiterlijke aspecten en dus is je commentaar niet terecht aangezien ik het daar met geen woord over had. Nu kom je opeens ook met het verbale aspect "je hebt geen gelijk want ook dat is een soort van "vormpresentaties" (het verbale dus); die zal zich dienen te verstaan met de inhoud", wat toen helemaal niet genoemd werd.Reactie is geredigeerd

  58. Luke 16 november 2008 om 18:04

    Vond Ellen niet zo geweldig, beetje eigengereid zelfs. Maar dat zijn er meer bleek.
    groet Luuk

  59. Aad Verbaast 16 november 2008 om 18:14

    @Marjelle: gelukkig :-))

  60. Aad Verbaast 16 november 2008 om 18:18

    @Luke: ik schiet in de lach om je reactie: inderdaad eigengereid is een eigenschap die menig politicus niet vreemd is. Bos laat dat hier wel zien.
    Nog eentje om deze bizar uitgevoerde actie even weervan een andere kant te belichten:
    Was de met veel verve en euforie geïntroduceeerde slogan niet:Samen werken, samen leven
    Geeft hij het goede voorbeeld?
    En nog een: waar was Balkenende?? Gaat hij niet over zijn ‘personeel’?

  61. jan bouma 16 november 2008 om 19:05

    @Aad
    @Marjelle
    Dat ik alle expressies van de politicus aan de orde stel is terecht. Dus ook het verbale aspect, Marjelle. Mijn boek gaat er ondermeer over zoals Aad bevestigen kan. Daarom val ik zo over die uitingsvormen. Tuurlijk een compleet hakkelende bewindsvrouw is niet om aan te horen maar ik vind dat NU de balans doorslaat naar de verkeerde kant. Zet morgen Matthijs van Nieuwkerk dan maar op een ministersstoel; ik bedoel maar. Dan heb je het maximale resultaat. Overigens uit het omroepcircuit zijn heel wat overheidsfuncties voortgekomen.
    Nu heb ik mij ervoor ingezet dat de INTEGRITEIT zal doorklinken in al die vormen waarin de politicus zich uit. Het tegendeel blijkt het geval; in algemene zin. Men moet als Beun de Haas een gelikt en smeuiïg praatje weten te houden. Mediadeskundigen en spindoctors staan de politicus bij. Elk woord wordt vooraf op de publicitaire waarde gewikt en gewogen… En dat bepaalt dan je succes als politicus! Ja, ik chargeer wat om dit "beeld" even neer te zetten. En jullie kunnen me nog meer vertellen maar ik constateer dat ik althans eerst wil weten of inhoudelijk het beleid klopt danwel of de man of vrouw aan de gestelde doelen heeft kunnen voldoen. Compris?

  62. Aad Verbaast 16 november 2008 om 19:11

    @Jan: zoals je heel goed weet krijg je van mij altijd een eerlijk een oprecht antwoord op de vagen die je stelt. Je kunt het er mee eens zijn of niet, maar van mij uit oprecht.
    De vraag die je stelde: "..dat ik althans eerst wil weten of inhoudelijk het beleid klopt danwel of de man of vrouw aan de gestelde doelen heeft kunnen voldoen…"
    Ik kan dat makkelijk beantwoorden: Ik kan me geen politicus voor de geest halen die aan mijn gestelde doelen voldaan heeft. Dat kan aan mij liggen uiteraard, of aan de politici. Ik hou het op het laatste.
    Deze politici waar het hier over gaat, komen dus ook niet in het niet bestaande lijstje voor.
    Duidelijk genoeg antwoord?
    Nog meer vragen? Ik geef wel mijn antwoorden :-))
    Wie staat op jouw lijstje die wel aan jouw doelen voldoen?
    P.S. we moesten de kroeg ook maar eens openen. Het kan wel inmiddels.. :-0Reactie is geredigeerd

  63. jan bouma 16 november 2008 om 19:24

    Precies Aad! Je slaat de spijker op de kop! Aan die juiste vraagstelling IS NOG NOOIT EEN KIEZER TOEGEKOMEN. En dus krijg je ook geen juiste antwoorden. En nu zul jij zeggen: "je zou toch komen met die vragenlijst?" Ja, dat is waar maar de aanzet is er al op je vorige blog.
    Sowieso zijn voorgaande opmerkingen al eyeopeners voor het kiezersvolk en je lezers hier om te vernemen "dat er kennenlijk lieden zijn, zoals ik, die menen dat de juiste vragen nog nooit gesteld zijn.." Kijk! Dat noem ik ook een doordenkertje eerste klasse en daarmee kan men nu dan ook naar bed!
    Niet dat ik dat doe; maar wel wat anders..; dus morgen zie ik wel verder of men hierop kan voortborduren; of niet! Tot morgen dus… (ik moet gaan dineren – nota bene ! – bij een heel aardige politicus!!! Hhahahaha..:-)))

  64. Marjelle 16 november 2008 om 19:27

    *Jan
    Ik ga mezelf niet herhalen, je mist m’n punt. Verder vind ik uiteraard de inhoud veel belangrijker dan de vorm, maar die inhoud moet ook wel overkomen, liefst zodanig dat mensen niet wegrennen voor de ‘boodschapper’. ;) Het is een combinatie, en een (willekeurig voorbeeld) hakkelende politicus die ook nog eens niet goed te verstaan of inhoudelijk te volgen is en geen vertrouwen wekt, kan zijn of haar boodschap niet goed genoeg overbrengen en mist dus een van de eigenschappen die belangrijk zijn in zo’n functie.Reactie is geredigeerd

  65. jan bouma 16 november 2008 om 19:33

    @Marjelle… het gaat altijd om de balans; ik dat gaf al aan in mijn reactie van 19:05. (Maar ik moet nu weg…)

  66. Marjelle 16 november 2008 om 19:36

    *Jan
    Daarover zijn we het ook eens. ;)

  67. Aad Verbaast 16 november 2008 om 19:46

    @Jan: dnak je voo het compliment dat ik de spijker precies op zijn kop sla. Dat werkt normaliter beter immers dan de plank mis slaan.
    Ik blijf benieuwd naar ‘het lijstje met de juiste vragen’ ie je zou opstellen.
    Maar ja, Jan gaat liever dineren met een politicus. Waar moet dat naar toe?
    Ga je het over de vorm over over de inhoud hebben vanavond? Ook wat het eten betreft.. :-))

  68. Aad Verbaast 16 november 2008 om 19:49

    @Marjelle: h4h4h4, je neemt een bijzondere positie in op het blog: je bent het eens met Jan..
    Ik ben benieuwd hoe hij daar op reageert. Jan presteert het, om als mensen zeggen dat ze het met hem eens zijn, alsnog te gaan ‘bewijzen’ dat ze ongelijk hebben.. :-))

  69. Marjelle 16 november 2008 om 20:01

    *Aad, ik vond het zelf ook al merkwaardig klinken uit m’n mond, maar eerlijk is eerlijk. ;)
    Ja, die mensen heb ik ook gekend en bedankt voor je ‘waarschuwing’. :-)

  70. Aad Verbaast 16 november 2008 om 20:17

    @Majelle: om het maar weer in debuurt van deze blog te houden, thans qua terminologie:
    Elk vogeltje zingt zoals het gebekt is, toch?
    Groetjes aan beer!

  71. Marjelle 16 november 2008 om 20:25

    Daar is dit vogeltje het niet helemaal mee eens, Aad, en Beer ook niet, die terugzwaait. ;)

  72. wj-tje 16 november 2008 om 20:30

    Waar het allemaal op neerkomt is dat dat zooitje in Den Haag niet opgewassen is tegen hun taak.
    met 100 tot, als het moet 700 miljard in de achterzak, een beesterzwaagje waar wat bekonkelt werd, de kortzichtigheid, het gebrek aan leiderschap, laat staan visie, breekpunt Rouvoet, een grijnzende Bos, die te nauwernood in staat is zijn eigen das te strikken.
    En dan zwetsen over media genieke dwalingen?
    Voor een koopje een onbekwaam burgerlijk bestuur met gemeenschapsgelden een plaatsje laten innemen in een wereld, waar ze geen kaas van hebben gegeten? En vermengen met partijpolitieke onbenullen en eigenbelangen.
    Dat kan in dit polder- en blubberland niet goed gaan.
    Vernietiging van gemeenschapsgelden door een stelletje onbenullen.
    DIE ECONOMISCHE RECESSIE, DE VOEDSEL CRISIS, INTEGRATIE CRISIS, GRONDSTOFFEN CRISIS DIE WERELD CRISIS IS ER GEWOON. DAAR HELPT GEEN LIEVE GOUDSTAAF AAN VAN WELLINK. NEDERLAND IS TE KLEIN VOOR HET TAFELLAKEN EN KAN ZICH MET EEN SERVETJE HET ZWEET VAN HET VOORHOOFD WISSEN OMDAT DE SCHOP ER IN MOET.Reactie is geredigeerd

  73. Aad Verbaast 16 november 2008 om 21:05

    @Marjelle en beer: hoe kun je het met zo’n oude volkswijsheid niet eens zijn?

  74. Aad Verbaast 16 november 2008 om 21:09

    @WJ-tje: nou dat is er even uit!! Was wel even nodig denk ik zo te lezen.
    En we mochten nog wel even meezitten bij de G20???
    Eindelijk erkenning/herkenning? De VOC tijden van weleer weer terug? Waarom stuurde Bos zijn staatssecreataris overigens? Te hard bezig zijn personeelslijsten bij te werken en functioneringsgesprekken voeren?

  75. Marjelle 16 november 2008 om 21:17

    *Aad, ik bedoelde met dat "niet helemaal eens ;)" dat dat soms (en dan bedoel ik niet door jou hier, maar het kwam in me op, de volgende keer hou ik m’n snaveltje mss ;)) ook als excuus gebruikt wordt om bepaald gedrag goed te praten. :)Reactie is geredigeerd

  76. Last Summer 16 november 2008 om 21:46

    @ Aad Verbaast, hier een toepasselijk muziekje voor jouw blog:
    "Ella e La"
    http://www.youtube.com/watch?v=IOTeVvB8XiA
    Een afscheidsliedje en pleister op de wonde voor Ella Vogelaar.
    groet!
    SummerReactie is geredigeerd

  77. Aad Verbaast 16 november 2008 om 22:08

    @Marjelle: zeg gewoon wat in je opkomt Marjelle. Dat maakt het leven levendig immers :-)

  78. Aad Verbaast 16 november 2008 om 22:11

    Last Summer: kate ryan – ella elle l’a.
    Goed gevonden!
    Als we het toch over de vorm en de inhoud hebben :-))

  79. Last Summer 16 november 2008 om 22:16

    @ Aad Verbasst. Met excuses voor mijn verkeerde spelling: "Ella elle l`a " moest het natuurlijk zijn: Ella zij hééft `t en Ella had `t dus niet :(((
    O, ik zie dat jij `t ook al in verbeterde versie had geschreven.
    Bedankt Aad!
    Groet!

  80. Marjelle 16 november 2008 om 22:25

    *Aad, dan wordt het wel héél erg levendig, denk ik, en daar valt voor mij niet tegenop te typen! ;)Reactie is geredigeerd

  81. Aad Verbaast 16 november 2008 om 22:48

    @Last Summer: ik he het overgeplakt uit de kop van het filmpje.. Ik neem geen risico’s: de vorm moet goed zijn!! :-))
    Dank!

  82. Aad Verbaast 16 november 2008 om 22:50

    @Marjelle: we houden toch allebei wel van levendige blogs? Ik zit altijd te typen met twee vingers..
    Ik zet net te kijken welke overigens. Bijzonder. Het zijn de middelvingers.. Hoe zou dat toch komen?
    Hoe doen anderen dat? Of doet iedereen dat..
    Misschien eens een aadig onderwerp voor b.v. Stripman. Die houdt van dit soot onderzoeken in de bloggemeenschap..
    Zijn badsponzen blog was een echte klassieker :-))Reactie is geredigeerd

  83. Marjelle 16 november 2008 om 22:59

    Zeker, Aad! :) Maar niet van mezelf tien slagen in de rondte typen om al die reacties dan weer typend het hoofd te bieden (vindt m’n schouder ook niet leuk).
    Nu je het zegt/vraagt, hoe typ ik? Niet blind i.i.g., maar wel met m’n rechterwijsvinger en linkermiddelvinger blijkt nu. :-0 Hoe heb ik me dat in godsnaam ooit aangeleerd? ;*)
    Ja, wie weet, en dan ben ik nog niet eens begonnen met (de uitvoering van jouw idee van) een sterren(beeld)blog. ;)Reactie is geredigeerd

  84. Aad Verbaast 16 november 2008 om 23:33

    @Marjelle: h4h4h4h4, zie je wel, merkwaadig is dat toch. Misschie wel een idee om dat eens te vragen aan de bloggers.. Je hebt genoeg lezers om er een breed genoeg onderzoeks resultaat mee te krijgen.
    Leuk titel, en een passend muziekje kun je er vast nog wel bij vinden, daar ben je ook een meesteres in!
    Ik zal zeker daar aangeven dat ik het met mijn middelvingers doe :-))

  85. Aad Verbaast 16 november 2008 om 23:51

    @andere kroegtijgers en andere stamgasten.. druk druk druk??
    Waar zijn jullie? :-))Reactie is geredigeerd

  86. Klaverblad 17 november 2008 om 00:02

    Hier ben ik na een bridgeavondje.
    Ik heb m.n. de inbreng van Marjelle gevolgd. Haar reacties op anderen. Inhoud en vorm. Wijze van communiceren, repliceren, verklaren en verdedigen.
    Ze heeft in korte tijd opgang gemaakt op het VKBlog en doet me denken aan de begintijd van Elsje Dijkstra/Coming Soon. Ben benieuwd hoe zij over een half jaar blogt.
    Je ziet ook hoe geleidelijk van de kern van het blog wordt afgedreven.

  87. jan bouma 17 november 2008 om 10:14

    @Aad
    @WJ’tje
    Over de vorm en de inhoud nog dit. Ik weet niet of je altijd met alle denkbare vormen ook altijd weer alle "inhouden" kunt vertolken voor een optimaal resultaat bij je doelgroepen. Zo zal het kabinet, de ministers, éénheid van beleid moeten zien uit te stralen en daarvoor "het vertrouwen" van het volk moeten zien te vinden dat dan – zo hopen zij -zal zeggen: "Nou.., ze doen het niet slecht!"
    Dan lees je @WJ’tje hierboven… en je bent ze al door de plee aan het trekken om het maar ‘ns plastisch uit te drukken. (Dit wordt nog ‘n aardig stukkie) Toch is die kritiek van WJ’tje niet terecht want hij dient zijn kritiek te GLOBALISEREN. Binnen ‘s lands grenzen is vrijwel niets meer te regelen noch te winnen ten opzichte van "het buitenland" dat in feite niet meer bestaat. Kijk! Als WJ’tje, en mogelijk idem jij, zo zouden hebben geredeneerd dan waren we het eens. Alleen een wereldraad kan de voorwaarden scheppen die grensoverschrijdende werking heeft. We zijn terug bij af.
    Overigens:
    …dat "dineetje met die politicus" neem dat niet al te letterlijk; er leest er wel eentje mee die die rol zou kunnen vervullen, en zich nu verbijsterd afvraagt WIE in godesnaam, behalve hij, dan nog meer in mijn complot zou zitten. Ik licht een tip van de sluier nu op; "manipuleren" noemt men dit gedrag.
    En misschien is er een parallel te trekken naar Vogelaar in relatie met haar collega’s in het Kabinet.

  88. Aad Verbaast 17 november 2008 om 10:35

    @Klaverblad: complimenten voor Marjelle. Maar weer eens een goed voorbeeld dat een eigen stijl en eigen aanpak snel kan leiden tot een bijzondere positie op het VKblog.
    ‘afdrijven van de kern van het blog’:
    Klopt, dat gebeurd wel vaker/meestal. Voor mij is een van de grote toegevoegde waarden van het bloggen (zoals je al eerder opmerkte, zelfs in een van jouw blogs) het in gesprek zijn met de lezers van het blog.
    De blog zelf is dan ‘de lezing’ en de aanleiding. Daarna wordt er over nagepraat. En nog weer later beweegt het gesprek zich in allerlei mogelijke richtingen, het vloeit als het ware. Ik geniet daar van. En inspireert me. Menig blog is er weer uit ontstaan overgens.
    Een proces overigens wat herkenbaar moet zijn vanuit het echte leven.
    Zeg: de verjaardag. Je komt naar binnen voor het vieren van de verjaardag, en je gaat uren later naar buiten en er is over van alles en nog wat gepraat, zonder vooraf vastgestelde agenda.
    De parallel er tussen: even binnenkomen, handen schudden (aanbevelen b.v) en meteen weer weggaan ("tot volgend jaar misschien"), zeg nou eerlijk, dat is toch niets?
    Bij bloggers die dan niet eens in gesprek gaan en slechts de ‘beste wensen’ in ontvangst nemen, niet in gesprek gaan etc. kom ik na een aantal ‘jaren’ dan ook niet meer. Dat boeit me immers niet.
    Wat hier gebeurd wel :-))
    Een nog verdere paralel:
    En er is een groep die in het begin het leuk vindt om even een hand te schudden en dan weer weg te gaan.
    Sommigen gaan nog even een (kort of iets langer) gesprekje aan. Al weer leuker.
    En daarna is er een min of meer vast groepje ‘plakkers’ waar intensieve (ernst en luim) gesprekken mee worden gevoerd tot diep in de nacht. En alle wereldproblemen mee kunnen worden besproken.
    Alles bij elkaar opgeteld een heel leuk feestje!!
    De ‘de plakkers’ zijn meestal de echte vrienden blijkt in het echte leven, ook hier. En met echte vrienden kun je ook prima soms flinke meningsverschillen hebben, en raak je nooit uitgepraat!
    Misschien dat ik middels deze metafoor daar maar eens een blog over ga schrijven. Kijk dat is wat ik bedoel: in gesprek blijven leidt altijd tot iets.
    Dank al weer :-))Reactie is geredigeerd

  89. jan bouma 17 november 2008 om 10:36

    @Aad
    No. 2
    Neem van je vorige blog toch het onderstaande comment nog over en zet het ook hier neer. (Voor de context klikt men even je vorige blog aan)
    jan bouma / 17-11-2008 10:30
    @Aad
    Hierover nog dit. Inderdaad is DE communicatie vrijwel altijd het struikelblok. Soms is zo’n struikelblok niet eens het gevolg van verschillende na te streven doelen tussen de partijen maar verstaat men de wegen niet om één en hetzelfde doel te verwezenlijken vanwege de verschillende te bewandelen wegen. (Die ook niet alle naar Rome leiden, zoals je weet)
    Een voorbeeld:
    Ik ondervind dat communicatieprobleem ook tijdens mijn literaire en muzikale Salon. Hugo van Neck is buitengemeen goed in staat om een fantastische sfeer en stemming op te roepen onder het publiek…, en dan moet ik.. – niet eens zozeer als "de onheilsprofeet" noch als "doemscenarist" – want ik ben zoals je weet "een onverbeterlijke optimist maar ook weer een cynische pragmaticus" – zo’n hele ambiance en toestand nog "verteerbaar" zien te houden zonder dat die stemming vernietigd wordt. Zie verder desgwenst voor dit comment bij je volgende blog over Vogelaar; zojuist geschreven. Daarom: communicatie is inderdaad het moeilijkste wat er is. En aangezien ik zeer vele petten op heb word ik zelden door eenieder begrepen want mensen blijven je in hokjes stoppen; hun hokjes welteverstaan!
    ———————————————–
    Allen een prettige dag nu; en overdenk eens wat ik geschreven heb; of niet.
    ps
    als ik u het ga verbieden om het te lezen… dan gaat u het zeker WEL doen..; nog zo’n grap van het menselijke wezen. Zet op een deur "GEEN TOEGANG" of… hierachter ‘GEHEIME RUIMTE’ en gegarandeerd breekt het domme volk dan in!!!:-))))) grapje.Reactie is geredigeerd

  90. Aad Verbaast 17 november 2008 om 10:59

    @Jan: ik heb even vooraf je commentaar wat je hier ook neerzette even gelezen ‘voor de context’.. en schaak hier graag met je door op dit bord.
    Communicatie is het moeilijkste vak wat er bestaat. Daar hadden we het over.
    Maar ook naar aanleiding van deze blog: Vorm en inhoud.
    Met klaverblad had ik het over de metafoor van een verjaarspartij.
    Dat kan uitstekend worden gecombineerd.
    Uiteraard is bij een presentje (b.v. de weeldraad van jou die je graag wilt aanbieden) de inhoud van groot belang! Het gaat om de inhoud zeg je dan terecht.
    Maar de inhoud bepaalt uiteraard ook in hevige mate de verpakking die er om heen past.
    Sinterklaas leert ons dat met name ouderen overstappen naar ‘de surprise’. De verpakking is veel belangrijker dan de inhoud..
    Kinderen, die zijn nog enkel geïnteresseerd in de inhoud, en dus eigenlijk veel meer puur.. De verpakking wodt er snel afgescheurd om te kijken wat er in zit! Het met veel moeite opgestelde toelichtende gedicht wordt snel afgeraffeld, niet ter zake doende: de inhoud!
    De verpakking maakt de inhoud fesstelijk.
    Een boek ingepakt in een oude krant (voel je niet aangesproken, het is het eerste voorbeeld wat in me opkwam) komt heel anders over dan een net opgefleurd exemplaar..
    Nu de brug naar de politiek:
    Vertrouwen zeg je: klopt.
    De verpakking is even belangrijk als de inhoud om de boodschap met volle kracht over de toonbank te krijgen.
    Nog belangrijker is dat de verpakking in overeenstemming is met de inhoud (zie voorbeeld hierboven).
    Kijk en dan zijn we bij de kern van deze blog, en de kern van vele van onze discussies.
    Ik stel graag aan de kaak dat de verpakking niet in overeenstemming is met de inhoud.
    Of de inhoud past niet in/bij de verpakking. Of de verpakking past niet om/bij de inhoud.
    Wat Bos hier gedaan heeft valt onder deze vergelijking.
    Ens als de verpakking niet bij de inhoud past, dan wekt dat geen vertrouwen toch?
    Hoe zit het met jouw verpakking in relatie tot jouw inhoud (de wereldraad?)Reactie is geredigeerd

  91. jan bouma 17 november 2008 om 11:30

    Aad 10:59
    Met mijn "verpakking" zal het wel goed zitten (denk ik, maar anderen beslissen daarover).
    Feit is wel dat je zelfkennis moet hebben in de wetenschap dat "men vele petten draagt" en daar schort het dan aan. Bij mij dat ik er teveel draag, en bij anderen misschien weer te weinig.
    Nu is er ook sprake van een zekere geestelijke conditionering bij je toehoorder/doelgroep en waarvan je moet uitgaan in de afstemming van je communicatie. De meeste mensen hebben een hekel aan ‘The Inconvenient Truth’ dus hoe deed Al Gore dat? Met veel heisa en een hoop geld en met veel deskundigheid. Maar wat bereikte hij ermee? Niks, niemendal. Toen dacht ik presenteer dan je verhaal beter en met meer inzicht en onder de aanbieding van "het voordeel". Mensen leveren sowieso liever niks in; die omslag komt nog wel.
    Begin dan met "de grove evidenties" op te lossen waarvan eenieder beter wordt en niets hoeft in te leveren. Dat is mijn strategie. Voorts heb ik mijn verpakking opgetuigd met veel metaforen en verhalen indachtig de overweging: "beter teveel dan te weinig"… Moet er overigens niet aan denken een ééndimensionaal boekje te hebben geschreven (zoals de meeste schrijvers doen) maar ik heb ALLES beschreven. Is het voor sommigen weer niet goed…
    Ik ga vanaf nu dan ook eenieder verbieden om mijn boek te lezen waarin de "eeuwigdurende domheid" van de mens wordt doorbroken. En dat is, zo zeg ik erbij, een groot geheim! Sic! ‘ns Kijken wat er nu gebeurt…

  92. Aad Verbaast 17 november 2008 om 12:27

    @Jan:
    Verpakking: "maar anderen beslissen daarover".
    Klopt en klopt niet. Ik neem niet aan dat je je neerlegt dat anderen er over beslissen. Voorlsnog lijkt het wel dat anderen er over beslist hebben.. Je halve boek is er aan gewijd immers (over de beslissingen het boek te ‘boyvotten’).
    Al Gore: oneens: een bijzonder voorbeeld van een verpakking die nog sterker was dan de boodschap. Met zijn filmpje heeft hij de discussie wel op de kaart gezet, 300 miljoen dollar binnegehald, die weer wordt uitgegeven aan verdere voorlichtingsprojecten.
    Strategie: "Is het voor sommigen weer niet goed…". Sommigen?
    Andere strategie: "Ik ga vanaf nu dan ook eenieder verbieden om mijn boek te lezen". Boeiende strategie.. Is in de historie wel eens vaker gebuikt. Enkele keren werden het bestsellers!!
    Maar even amenvattend over onze vorderingen op het gebied van vorm en inhoud.
    Als we even kijken naar je verhaal en de wereldrad met al zijn facetten even als inhoud bestempelen.
    Een even de constatering maken (die ik al gemaakt heb, zolas je weet): die inhoud is niet veel mis mee. Die mag er komen.
    Als het dan niet overkomt, dan moet het toch aan de verpakkking liggen?

  93. jan bouma 17 november 2008 om 12:53

    @Aad 12:27
    Dat is maar de vraag "of het aan de verpakking ligt".
    Kijk! Enerzijds stel je wel vast dat ik geen concessies moet doen aan mijn "verpakking". Daar ben ik het mee eens..; ik figureer en opereer slechts dan ook als een goochelaar al mijn metaforen en verhalen voor het domme publiek maar met steeds hetzelfde doel voor ogen.
    De doorbreking van de domheid na 3000 jaar!
    En daarvoor is dan weer nodig dat je ‘de kiezer’ mobiliseert en de ogen opent "dat er al sprake is van 3000 jaar domheid". Is die kiezer die stelling niet met mij eens kun je gevoegelijk de hoop wel laten varen dat hij voor mijn plannen zal stemmen. Dus in dit vaarwater zit ik. Eerst te aanvaarden de stelling der domheid.
    Wat jouw conclusie betreft: "dan moet het dus wel aan verpakking liggen"; acht ik onjuist en ook wel wat onterecht en prematuur. Ik heb namelijk, met die vele petten van mij op, mij gedragen als een kameleon; voor eenieder een passend kleurtje of… pet aangetrokken of opgezet.
    Ik moest namelijk met dat boek zowel "de massa" bereiken.., zeg maar de ‘Jantje Smitliefhebbers, Gordon, Joling, en meer van dat soort gespuis.., maar ook de "brave intelligentsia", en "de burgerman" die daar weer hun neus voor optrekken..; ook moest ik nog tevreden stellen de "seksliefhebbers"; vandaar weer die schandelijke seksscènes in het Witte Huis, vervolgens moest ik tevreden zien te stellen "de liefhebbers van de korte stukjes" á la Carmiggelt; daaraan heb ik ook voldaan door dat hoofdstuk bric et bràc op te nemen.
    Wat wil men nog meer? Meer smaken heb ik niet. Ik heb alle genres bespeeld en voor eenieder iets in de aanbieding…. Over "verpakkingen" gesproken! Praat me er niet van! Ben er dagelijks mee bezig; zoals nu.

  94. Aad Verbaast 17 november 2008 om 14:08

    @Jan:
    Je hebt me niet goed begrepen.
    Ik stel dat je niets moet doen aan de inhoud (concept wereldraad en wat die zou moeten doen), maar ik suggereer juist wel dat je iets zou kunnen doen, moete doen aan de verpakking.
    Een andere verpakking zou meer mensen vatbaar kunnen maken voor de inhoud.
    Nu schrikt wellicht de verpakking een groep af.
    Voorbeeld: de media.
    Als de media het boek onder handen krijgt en de eerste helft van het boek alleen maar leest over hoe verschikkelijk ze je behandelt hebben, dan komen de meesten niet eens aan de inhoud toe. Ze zijn niet eens in staat om door de verpakking heen te breken blijkt.
    Begrijp je wat ik bedoel? De realiteit bewijst immers mijn vermoeden.
    Maar, gezien je donderdagavonden, die je recentelijk hebt opgestart en een succes zijn begrijp ik, ben je hard op weg een smakelijker verpakking te gaan gebruiken. Prima actie!!

  95. Last Summer 17 november 2008 om 14:18

    Aad Verbaast. Hoezo iedereen in z`n waarde laten,… Dit is een voorbeeld hoe je dat vooral níet doet!
    "Ik moest namelijk met dat…gespuis en seksliefhebbers(?) tevreden zien te stellen"…
    Vreselijke reactie van die jan bouma!!!
    Dit kun je "hyperbolisch" noemen, maar ik vind het hypergrof en beledigend naar de andere lezers. Een beetje meer respect zou wel gepast zijn. Wie zich als zodanig presenteert valt metde beste wil nog niet serieus te nemen.
    "Ik moest met dat boek "de massa"ereiken, maar ook de brave intelligentsia en de burgerman"… "Daaraan heb ik ook voldaan" (?).
    Wat mij betreft heeft jan bouma nog nèrgens aan voldaan.Hooguit aan `t zich arrogant en respectloos opstellen naar anderen.
    Aad zegt dat er met de inhoud van bouma`s boek niks mis is, maar als de trant van schrijven ook voor dat boek representatief ik, dan waag ik dat te betwijfelen.
    Als de inhoud net zo "mooi"is als de verpakking, dan is het zonde om er nog één woord aan te besteden.
    Maar, zoals veel dingen in het hedendaagse leven wordt de aandacht altijd gevestigd op het negatieve Omdat we er waarschijnlijk het meeste last van hebben…
    Bouma, over "eeuwigdurende domheid" gesproken.
    "Meer smaken heb ik niet". Bouma u heeft helemaal geen smaak, want uw reactie( 12.53) getuigt van smakeloosheid."Praat me er niet van"…

  96. jan bouma 17 november 2008 om 14:30

    @Aad
    Wat jij voorstelt snap ik wel. En je zou kunnen zeggen: alleen het eindresultaat geldt en doe dus concessies!
    Dat moet je maar kunnen. Die flexibiliteit heb ik niet. ‘Take it or leave it!’ Of sodemieter anders op. Geen handige benadering; dat weet ik. Maar hier doet zich nu precies het dilemma voor om te kiezen tussen de INTEGRITEIT, waar niet mee te sjoemelen valt, of… het bruikbare en buigzame woord te benutten. In mijn opinie is daar geen "handjeklap" over mogelijk. ‘Take it or leave it!’ And… ‘Pick your choice!’ Of sodemieter anders op naar je "sjacheraars van het woord" die hun ziel en zaligheid verkopen aan de meest biedende.
    Een mooi gedicht van Kavafis in dit verband uit m’n boek luidt; zie pg. 275.
    Volgens Kavafis:
    ———————————————–
    Voor sommige mensen komt een dag waarop zij
    het grote Ja of het grote Nee moeten zeggen.
    Het blijkt meteen wie het Ja in zich gereed heeft, en na het gezegd te hebben gaat hij
    verder in eer en vertrouwen op zichzelf.
    Wie weigerde heeft geen berouw. Werd het hem
    weer gevraagd, nogmaals zou hij Nee zeggen.
    En toch richt dat Nee – het juiste – hem te gronde voor heel zijn leven.
    ———————————————–
    De moraal van dit verhaal (gedicht) is natuurlijk dat je bij je eindafrekening over je gedragingen op deze aardkloot niet TEGELIJKERTIJD op alle paarden hebt kunnen wedden maar dat je ook gevraagd wordt naar je eigen intrinsieke waarden die… – en let nou op! – niets te maken hebben met "het juiste".
    De ironie van dit gedicht zullen nu velen met mij delen! En als u er te stom voor bent resteert slechts de hel!
    En als toevoeging kan ik hiermee ook ‘Last Summer’ who the hell he is mee repliceren die hierboven nog wat schreef.Reactie is geredigeerd

  97. Rein John 17 november 2008 om 14:40

    @beste Jan,
    Is jouw reactie van 12.53 een ironische oprisping of zien we hier de verklaring van een megalomane persoon? Ik hoop op het het eerste, maar ik vrees het tweede.
    Mag jij van jezelf wel in die Wereldraad zitten? C’est le ton qui fait la musique. Ik ben het met Aad eens. Ga eens nadenken over de metacommunicatie. De vorm is het halve werk!!
    Jan, het ga je goed.
    Aad,
    Ik heb nog een antwoord geschreven onder jouw reactie op mijn laatste bijdrage. Wel laat, maar het komt uit een goed hart!
    Het ga je goed.

  98. jan bouma 17 november 2008 om 14:50

    @Rein John 14:40
    Uiteraard chargeer ik de verschillen om ze duidelijk(er) te krijgen. In een grauwe grijze schakering wordt niet veel duidelijk. Daarom geef ik ook aan dat ik de hyperbool, de overdrijving benut, om ook de nuances te duiden.
    Dat neemt niet weg, beste Rein John – je kent mijn boek niet eens! – dat ik nu weer wat verduidelijking bood.
    Maar… op grond waarvan matig je je eigenlijk een oordeel aan over een boek wat je niet kent?
    Het ga je overigens ook goed hoor!

  99. Aad Verbaast 17 november 2008 om 14:55

    @Last Summer: dank voor je reactie.
    En ik herken daarin precies wat ik bedoel.
    Soms is de verpakking afschrikwekkend genoeg, zodat aan de kale inhoud (zie blog http://www.volkskrantblog.nl/bericht/182403, die zich wel beperkte tot enkel de inhoud) niet meer wordt toegekomen.
    Een punt van discussie tussen Jan en mij. (en anderen zoals jij).
    Ik wijs Jan er op dat andere verpakkingen wellicht tot andere resultaten kunnen leiden :-))
    Ik gun iedereen zijn eigen resultaat overigens. Maar ook: iedereen is zelf verantwoordelijk voor zijn/haar eigen resultaat. Wat het ook is, ook in de ogen van anderen, toch?Reactie is geredigeerd

  100. jan bouma 17 november 2008 om 14:59

    @Aad 14:55
    Slechts de verstaanders van het woord zullen dit begrijpen naar gelang hun opvattingen en betekenis omtrent het woord.Reactie is geredigeerd

  101. Aad Verbaast 17 november 2008 om 15:04

    @Jan: we hebben heter eerder over gehad.
    Je kunt een zelfde boodschap op meerdere manieren verpakken.
    Je kan iemand de hel inwensen, of iemand de hel inpraten, je kan iemand je kamp uitpraten of iemand je kamp inpraten.
    C’est le ton gui fait la musique.
    En ook of er luisteraars zijn, komen of bljven.
    Jij wil graag dat er naar je eigen compositie wordt geluisterd toch? Dien het dan ook op naar je publiek met een professioneel orkest zou ik zeggen. Dan klinkt het tenminste nog ergens naar.
    Verder: ik heb het al eens eerder gevraagd. Maar ik zou je toch weer er even an willen herinneren, dat ik geen problemen heb met je hyperbolische overdrijvingen, maar ik je wel vraag mijn gasten met behoud van hun eigenwaarde te bejegenen. Dan houden we het gezellig. Ook in je eigen belang overigens. Dan luisteren ze misschien wel eens naar je.
    De verpakking weet je nog? De gasten zijn ‘oud en wijs genoeg’ om zich in te laten pakken door je of niet..Reactie is geredigeerd

  102. Aad Verbaast 17 november 2008 om 15:05

    @Rein John: dank, ik ga zo even kijken, en zal daar reageren op die reactie van je.

  103. Marjelle 17 november 2008 om 15:25

    *Aad 23:33u en 10:35u
    Bedankt voor je complimenten, ik vind het ook leuk om titels en muziekjes te verzinnen en te combineren. ;)
    *Klaverblad
    Zoals je weet hou ik van directheid en duidelijkheid, in dit geval: als je dingen tegen mij wilt zeggen, spreek me dan direct aan i.p.v. het over mij te gaan hebben alsof ik er niet ben, terwijl ik net daarvoor nog gewoon met Aad in gesprek was, dat komt op mij niet prettig over. Wat je er precies mee wilde zeggen blijft ook onduidelijk.
    Of ik over een half jaar nog blog is nog maar zeer de vraag.Reactie is geredigeerd

  104. jan bouma 17 november 2008 om 15:29

    @Aad
    Ook hier zeg ik: ‘take it or leave it!’
    Vraag.
    Wie bepaalt nu eigen ‘le ton de la musique’?
    Is dat jouw, of door een ieder ander gewenste, ton of mag ik ook nog m’n eigen geluid laten horen in combinatie met wat waarheden?
    Waarbij ik zeg tegen diegenen die daar niet van gediend zijn (terwijl ze m’n rechten dan schenden) ‘take it or leave it’. Or otherwise: "Go f*ck yourself" indien je mij die vrijheid niet gunt. Ik wil mij namelijk niet langer mij aan jouw verlopen en waardeloos gebleken referentiekader conformeren.
    Kijk! Aad. ik heb het hier over een wereldrevolutie die z’n weerga niet kent. Ik moet 3000 jaar afstomping en verdoezeling van de menselijke individuele waardigheid OPNIEUW tot leven proberen te brengen. Dat is een "Hell of a job!" Kom mij dan niet aan met de oude referentiekaders waarbinnen ik mij zou kunnen of moeten uiten.
    Wat je hier wel ziet gebeuren op dit blog van je, dat zijn de reacties van de onbenullen. Rein John en Last Summer. En zij mogen en kunnen zich hierna – natuurlijk – en vanzelfsprekend revancheren op deze kwalificatie.
    "It’s a hell of a job!"

  105. Aad Verbaast 17 november 2008 om 15:35

    @Jan: ik mag een eigen mening hebben over "le ton" en hoe ie mij in de oren klinkt.
    Net als jij die mag hebben en alle anderen toch?
    Ik mag ook mijn mening geven over muziek. En of die goed in de oren klinkt of niet.
    Ik mag je er ook op wijzen (en dat doe ik ook) dat ik het niet op prijs dat mijn gewaardeerde gasten door een andere gewaardeerde gast in mijn huis worden aangesproken met de qualificatie "onbenul".
    Ik vind dat erg onbenullig.

  106. Aad Verbaast 17 november 2008 om 15:38

    @Marjelle: ik geef graag complimenten, en als ik ze geef zijn ze gemeend.
    Verder denk ik dat iedereen (inclusief Klaverblad) als die het hebben over anderen in een publieke riumte zoals dit, zich er rekenschap van geven dat er andere ‘luisteraars’ zijn. En niet achterom praten over iemand. Kortom: de beste bedoeling er mee hebben. Ik ga daar in ieder geval van uit. Ik hoop jij ook.

  107. Marjelle 17 november 2008 om 15:39

    *Jan
    Met mensen verrot schelden is nog nooit iemand iets mee opgeschoten, en met vanuit een volstrekt misplaatste arrogantie (want dat is arrogantie altijd) neerkijken op anderen ook niet, dat is mijn bescheiden mening en daar zult u het mee moeten doen of niet, take it or leave it. ;)
    *Aad
    Ik ga altijd uit van de beste bedoelingen van mensen behalve als het tegendeel bewezen is.
    Dingen zijn niet altijd wat ze lijken, daar laat ik het voor nu even bij.Reactie is geredigeerd

  108. Aad Verbaast 17 november 2008 om 17:09

    @Marjelle: daar laat ik het dan, met je, even bij :-))
    Tot later.

  109. jan bouma 17 november 2008 om 17:10

    @Aad
    @Marjelle
    @Rein John
    @Last Summer
    Op een gegeven moment is het verhaal ten einde; over en uit. Men staat met z’n allen, als mensheid, voor de afgrond en er is geen tijd meer voor…"de verpakkingen!"
    Hou op! Met dit geouwehoer. Zo wordt er (o.a.) door mij geroepen en ga nu eindelijk eens STELLING KIEZEN en d o e wat aan het beleid. De concrete maatregelen stelde ik voor; WAAROM hoor ik geen response in koor?
    Of denkt men dat het eindeloze vrijblijvende geouwehoer nog langere tijd geboden is zonder stelling te kiezen?

  110. Aad Verbaast 17 november 2008 om 17:27

    @Jan: ik moet wel weer om je lachen Jan, dank.
    ==== Men staat met z’n allen, als mensheid, voor de afgrond en er is geen tijd meer voor…"de verpakkingen!"===
    Klopt helemaal wat je zegt. Maar zolang de mensheid blijft slapen gemiddeld genomen, zal je de boodschap dat er een afgrond is er in moeten masseren. Het vereist immers enige overredingskracht, en een aansprekende disccussietechniek. Anders komt wellicht de verkeerde boodschap over.. Erger nog: dan gooien ze je zelf in de afgrond. (Is dat door ‘de media’ al niet geprobeerd?
    == nu eindelijk eens STELLING KIEZEN en d o e wat aan het beleid == Is reeds gebeurd, door mij, dnak voor de bevestiging daar van.
    == WAAROM hoor ik geen response in koor? == Ik probeer je dat uit te leggen.
    == vrijblijvend == Ik typ me het rambam, niks vijblijvend, boren in spijkerharde planken is het..==
    == geouwehoer == Oud Duits/Engels spreekwoord deze keer:
    Lieber ein altes uhr, dan ein cuckoo clock.. of zoiets..
    Ik moet me toch maar bij de Friese spreekwoorden houden merk ik:
    Oude hoeren leven het langst.Reactie is geredigeerd

  111. Klaverblad 17 november 2008 om 17:53

    Paranoia en vooral rancune zijn ernstige virussen in het VKBlog.
    Ik heb de hele discussie gevolgd en er verder weinig aan toe te voegen; zoals vaak is het boeiende leesstof in je reactieruimte.

  112. Aad Verbaast 17 november 2008 om 18:08

    @Klaverblad:
    "Virussen": of ‘vier-russen’ zoals Paco dat benoemde (in ander verband overigens).
    Je hebt me overigens geïnspireerd, waarvoor dank, ik ga maar eens een blog schrijven over mijn metafoor van het bloggen. In voorbereiding.
    En ik kijk met stijgende verbazing links en rechts om me heen naar enkele brandhaarden van de afgelopen dagen die weer zijn opgelaaid, maar altijd smeulend, van wat jij noemt: paranoia en rancune. Juiste woorden, en er zijn nog veel meer te bedenken.
    Het steunt mijn stellingen: "Het VKblog is het destillaat van de echte wereld" en "Macro=micro".
    Ik zou willen dat de wereld er anders zou gaan uit zien.
    Maar ook: wat je ziet is wat je krijgt (WYSIWYG).Reactie is geredigeerd

  113. Marjelle 17 november 2008 om 18:21

    *Aad, doen we! :)
    *Dat ben ik met je eens, Klaverblad, helaas lopen er hier nogal wat paranoïde en rancuneuze figuren rond en dat soort gedrag kan zeer vervelende gevolgen hebben, zoals ik zelf een aantal keer heb ervaren.Reactie is geredigeerd

  114. Aad Verbaast 17 november 2008 om 18:30

    @Marjelle: klopt (je reactie naar Klaverblad) , en ik ga het daar ook over hebben in een volgende blog. Daar komt ook aan de orde hoe ik daarmee om ga, zodat ik er minder last van heb.
    Maar ik herken heel goed wat je zegt..Reactie is geredigeerd

  115. Martin Broek 17 november 2008 om 18:44

    Een rondje voor de hele zaak en een http://nl.youtube.com/watch?v=hOlVUG3Uk0Y. Sorry ik kwam hier om plezier te hebben. Wil daarmee niets onder sneeuwen, maar waarom laat men een ieder niet in zijn waarde. Er zijn zoveel verschilelnde bloggers dat er altijd wel bij zijn waar je je gal over kan spuwen, maar dat leidt tot weinig.
    Zal dat daarom zelf ook niet meer doen. Lets dance.Reactie is geredigeerd

  116. jan bouma 17 november 2008 om 18:57

    @Aad
    @Allen
    In het jaar 1988 sprak ik Bolkestein al op het Binnenhof en de 2e Kamer; mijn verhaal duurt al vanaf die tijd; ook incl. die m.b.t. "pers en media". TWINTIG jaar geduld oefenen, met de hoed in de hand het land rondgaan, buigingen maken naar links en naar rechts, daarbij de notoire non-valeurs proberen te ontzien zoals onze… "brave burgermannnen" zie hierboven, en waarvan ik wist dat ze zich wel zouden melden als je ze maar provoceert – en je ziet het – ze voelen zich aangesproken (!), leiden alles tesaam tot weer een provocatie totdat… het niet meer hoeft.
    De mensheid is dan al babbelend en keuvelend, als op de Titanic, waarbij het orkest bleef spelen, tenonder gegaan.
    Hi Folks! Doen jullie je best maar. Ik zorgde in ieder geval weer voor wat "reuring" in jullie tent van gezapigheid. Met daarnaast ook nog wat geboden inzichten. Wat vreemd is het toch dat je nimmer eens wat verhelderende inzichten leest bij een ander, en al zeker nooit bij je criticasters of bij de "brave burgermannen!" Hahaha.
    Nou! Misschien zijn deze opmerkingen weer goed voor wat gekrakeel; dat lees ik morgen wel weer; of niet. Groeten! JB

  117. Aad Verbaast 17 november 2008 om 19:05

    @Martin, wezijn nog druk aan het feesten hier. Welkom, bitterballen maar ook zoete koek worden rondgedeeld. Suggestie voor de muziek?

  118. Aad Verbaast 17 november 2008 om 19:08

    @Jan: Wat wil je drinken?
    P.S. en nu niet even die snelle inkopper: "jullie en ieders bloed natuurlijk".
    Dat weten we nu inmiddels wel :-))
    P.S. waar blijven Rubio, Cathy, Nelus en de anderen toch?

  119. jan bouma 17 november 2008 om 19:18

    @Aad 19:08
    "..Doe mij maar ‘n Ranja..; geheel in stijl met het "woeste drankgebruik" van de "brave burgermannen" in je kroeg! Snapten jullie nou werkelijk niet die aanpak van me? Wie leest…: en ‘n andersoortig "gespuis", en zich aangesproken voelt! Je lacht je toch te barsten man! Het is net zo goed als je zou roepen: "Willen alle wormen nu even opstaan…!" Humor is ook een onbegrepen begrip. Ironie idem, en sarcasme blijkt al helemaal moeilijk te begrijpen.
    Nou tot morgen… JB

  120. Cathy 17 november 2008 om 19:39

    @Aad. Niet te geloven hoor! Ik heb vandaag de hele dag gewerkt en zit nu net achter mijn pc. Nou, nou, Aad, heftig dagje hoor! Ik kom dus op het goede moment binnen want het feestje is al begonnen merk ik. Ik ben gek op feestjes en hoop ook echt dat Rubio en Nelis niet al te lang in de file hoeven te staan. Zo, nu dus even die zoete koek van jou proberen. Lekker Aad.

  121. Aad Verbaast 17 november 2008 om 19:55

    @Jan: je kreeg de lachers op je hand, Jan. Dat nou ook weer wel natuurlijk. Ik ben blij dat je er zelf ook had om gelachen hebt. Dat geeft de burger moed!

  122. Aad Verbaast 17 november 2008 om 19:57

    @Cathy: Het was wer een mooie dag Cathy!
    Niet alleen hier maar op vel andere plekken was het ook een beestenboel van jewelste..
    Soms zoete koek, soms zure appels, of zelfs bitterballen en bittere ballen en pillen. Smullen en smikkelen.
    Hard gewerkt hoop ik? :-))

  123. jan bouma 17 november 2008 om 20:04

    Aad.. ik kijk nog even tussendoor na afsluiting van een electronisch enqueteformulier t.b.v. de politie; een typische "burgermannenplicht" verrichtte ik daarmee.
    Maar ‘t is op de keper beschouwd toch krankjorem dat mensen reageerden op dat "gespuis". Toch denk ik dat we weer wat inzichten hebben verhelderd in de communicatie; en niet alleen m.b.t. mevr. Vogelaar.
    Ha @Cathy!
    Lange tijd ook niet "gezien" hier; kijk even bij VECHTKRONKELS.NL vandaag of morgen want daar staat iets op over mijn activiteiten…
    Tot morgen; nu echt. JB

  124. Martin Broek 17 november 2008 om 20:17

    Voor mij ook een ranja dan. Laat ik eens uit mijn dak gaan. Muziek, http://nl.youtube.com/watch?v=Nj6SO_yKMe8. Heb je een beamer dan kan het filmpje op de muur.

  125. Aad Verbaast 17 november 2008 om 20:28

    @Jan: toch wel een beetje voorzichtig geweest met dat invullen. Niet al te harde woorden hoop ik. Straks vliegen de helipicopters nog eens boven je hoofd.. Op zoek naar ‘weapons of mass destruction’ :-))
    Is Cathy al op een van die avonden van je geweest?Reactie is geredigeerd

  126. Aad Verbaast 17 november 2008 om 20:33

    @Martin: in de hoek staat die grote plasma al te branden. Leuk filmje. Zet het er maar op, ga ik even voor je roeren in de siroop.

  127. Cathy 17 november 2008 om 20:51

    @Aad. 19.57 uur.
    Natuurlijk heb ik hard gewerkt vandaag; dat weet je toch? Daarom vind ik het zo prettig om hier even bij jou "op bezoek" te komen en even uit te blazen. Fijne avond nog.
    @Martin Broek.
    Leuk filmpje. Ik heb laatst gezien hoe je op deze muziek moet dansen maar dat red ik echt niet hoor na zo’n drukke dag. haha!

  128. Cathy 17 november 2008 om 21:00

    @Jan. 20.04 uur.
    Ach Jan toch! Het klopt dat jij mij een tijdje niet "gezien" hebt, zo gaat dat vaak als wij het allemaal zo druk hebben. Ja, ja, natuurlijk lees ik Vechtkronkels (al enige weken), leuke stukjes schrijf jij, zoals "in de kroeg" waar ik ook vreselijk om heb gelachen. Jammer dat jouw humor niet altijd begrepen wordt Jan. Ik moest er in het begin ook even aan wennen maar het hoort wel helemaal bij jou. Ook wat jouw activiteiten betreft op de donderdagavonden ben ik helemaal op de hoogte hoor. Fijne avond nog.

  129. Martin Broek 17 november 2008 om 21:01

    Hoi Cathy, kan je het kort voordoen of misschien makkelijker: omschrijven, dat dansen?

  130. Cathy 17 november 2008 om 21:12

    @Martin.
    Natuurlijk kan ik het voordoen maar dan wel in de kroeg van Aad, als straks iedereen er is.

  131. Aad Verbaast 17 november 2008 om 21:13

    @Cathy: dat er weer iemand hard gewerkt heeft vind ik altijd weer mooi om te horen.
    Immers: er moeten toch nog een paar mensen overblijven die de economie draaiende moeten houden!
    Daarom: hartelijk bedankt!! :-))

  132. Cathy 17 november 2008 om 21:22

    @Aad.
    Geen dank hoor! Maar het valt allemaal reuze mee. Je weet het toch, ik werk maar twee dagen per week en alleen maar omdat ik het leuk vind, dus dat is nog een luxe ook.
    Ik denk dat jij ook best jouw steentje hebt bijgedragen Aad. Jij dus ook bedankt!

  133. Rubio 17 november 2008 om 21:34

    Aad, allen; Lig al een paar dagen met griep in bed. Zo af en toe schraap ik alle energie bij elkaar om achter de PC plaats te nemen. Het blijft echter bij het ‘lezen’ van je blogs als je het zo mag noemen. Neemt niet weg dat ik me toch redelijk vermaak gezien enige reacties van vanmiddag. Gelukkig is je/onze kroeg dichtbij dus toch maar even de ‘stoute’ sloffen aangeschoten. Doe mij dus maar een kopje groene thee metn’ bisschuitje….Proost!Reactie is geredigeerd

  134. nelus 17 november 2008 om 21:55

    @rubio: zal ik even lekkere kwast voor je maken met bruine suiker en een
    b e e t j e cognac ? En daarna lekker onder de wol. Voel je je morgen vast een stuk beter. In elk geval beterschap toegewenst

  135. Aad Verbaast 17 november 2008 om 21:56

    @Cathy: soms kan twee dagen werken of zelfs helemaal niet meer werken een grotere bijdrage leveren aan de economie dan de hele week werken, bedenk ik net.
    Waarom? Ik denk even aan die bankdirecteuren die ons de ciris in gesleurd hebben, en de politici, waar de media zich voor laten lenen om op te schrijven,wat wij als burgers nu weer zouden willen.
    (deze laatste is van Wim Kan overigens).
    En dan noem ik er zo maar wat beroepsgroepen op. Het zijn er meer :-)))
    P.S. Voel je niet aangesproken hoor. Dat voel ik mezelf ook niet :-0

  136. nelus 17 november 2008 om 21:57

    @cathy: jij hebt het beter getroffen dan Ella Vogelaar. 2 dagen werken en ook nog werk doen waar je plezier in hebt. Waarschijnlijk ook nog een baas die je op handen draagt. Nou, dan kun je rustig tot ver na je 65e doorwerken.
    Daar brand je niet op af lijkt me. Sterker, volgens mij krijg je daar heel veel energie van. Of zit ik er nu ver naast ?

  137. nelus 17 november 2008 om 21:59

    @Aad: jij je zin. Ze zijn allemaal weer in de kroeg beland. De ene komt zelfs ziek langs, de andere volgt alles vanaf een afstandje, met Jan is het even hard werken heb ik begrepen. En ik zie wat nieuwe gezichten. Eens even inloggen bij hen. Ik zag de bitterballen voorbij komen. Is er nog wat over ?

  138. Aad Verbaast 17 november 2008 om 22:01

    @Rubio: wat vervelend voor je. En wat stoer dat je toch nog even op je laatste sloffen hier naar de kroeg komt.
    Nelus lees ik net is al een ‘kwast’ aan het maken voor je. Vreemde naam eigenlijk. (Voordat ik Nelus over me heen krijg – en ik verzeker jullie, dat zou niemand moeten ambieren – ik bedoel daarmee niet Nelus, maar uiteraard ‘kwast’!)
    Beste Rubio: doe ik er nog een ‘grogje’ bij. Ook al zo’n vreemde naam.
    Lekker groggy naar bed zo en flink uitzweten.
    "Morgen gezond weer op" zei ons aller Sonja Barend.

  139. Aad Verbaast 17 november 2008 om 22:04

    @Nelus: heerlijk, wat zou ik zonder jullie moeten. Dooie boel zou het hier maar zijn toch?
    Sinds mijn vorige vette blog, voorlopig geen bitterballen meer. Maar alleen nog gezonde, maar uiterst smaakvolle snacks hier in de kroeg.
    Ik zal even je eigen fles Mouthon Rothschildt 1925 voor je pakken. Is nog halfvol, of halfleeg, wat je wilt van de vorige keer. Schoon glas?

  140. nelus 17 november 2008 om 22:08

    @Aad:Vreemde naam eigenlijk. (Voordat ik Nelus over me heen krijg – en ik verzeker jullie, dat zou niemand moeten ambieren.
    Verklaar je nader Aad, want hier staat wel iets wat voor nadere uitleg in aanmerking komt.

  141. Rubio 17 november 2008 om 22:10

    Aad, Nelus; Hartelijk dank voor jullie lieve woorden, voel me al wat beter. De grog, thee en de kwast doen me goed..Heb even de reacties afgewacht en ga weer lekker zweten onder ‘de klamme lappen’. Haha, die uitdrukking houden we erin. Allen; Een fijne avond nog!!

  142. Martin Broek 17 november 2008 om 22:13

    Ja ik was daarnet al benieuwd, maar nu met Nelis zelf erbij nog meer. Overigens als we al het nutteloze werk af zouden stoten, zou dan de tweedaagse werkweek niet ingevoerd kunnen worden?Reactie is geredigeerd

  143. Cathy 17 november 2008 om 22:20

    @Rubio.
    Nou, nou, dat gaat snel bij jou. Je voelt je nu al wat beter door al die lieve woordjes hier. Als je nog een verpleegster nodig hebt dan hoor ik het wel, ok? Beterschap!

  144. Aad Verbaast 17 november 2008 om 22:21

    @Nelus: heel simpel: niemand zou toch ruzie met je willen hebben, willen hebben? Vlijmscherpe tong én visionair (Obama).. daar kan niemand tegen op immers.
    Tip aan @allen: Nelus kun je maar beter te vriend houden voor je eigen bestwil..

  145. Aad Verbaast 17 november 2008 om 22:22

    @Rubio: en als die lappen al niet klam waren dat maak jij ze wel klam nu na al die warme grogs! Slaap lekker en lang!

  146. Aad Verbaast 17 november 2008 om 22:23

    @Cathy: je bent te goed voor deze wereld. Hulde!

  147. Aad Verbaast 17 november 2008 om 22:26

    @Martin: oei, oei.. Het is Nelus, en niet "Nelis".. Ik had je nog zo gewaarschuwd: Nelus niet voor het hoofd stoten… als dat maar goed gaat..
    Helemaal eens wat je verder zegt. Tussen hard werken en effectief werken zit een wereld van verschil.
    Tussen niet werken en wel werken ook kan ik je verklappen :-))

  148. Cathy 17 november 2008 om 22:31

    @Nelus 21.57 uur.
    Je hebt gelijk! Van twee dagen werken krijg ik inderdaad enorm veel energie. De overige dagen van de week ben ik dan ook altijd heel druk met alleen maar hele leuke zaken.

  149. Martin Broek 17 november 2008 om 22:51

    @ Nelus sorry voor dat Nelis. Als ik Nelis en Nelus niet meer uit elkaar kan houden kan ik beter gaan slapen.
    @ Aad, ja dat heb ik ook gemerkt, maar het verschil tussen beide – wel en niet werken – kan kleiner zijn.Reactie is geredigeerd

  150. Aad Verbaast 17 november 2008 om 22:57

    @allen: krijg nou wat! Krijg ik net een telefoonte van Maarten van Rossum. Die gaat net als eerder hier in de kroeg (http://www.volkskrantblog.nl/bericht/225588) bij P&W over zijn pensioen praten.
    Martin: dat liedje van jou gaat er af, en P&W erop! Misschien komt deze kroeg nog wel in beeld, bij de ‘zapservice’.. :-))
    Rondje van de zaak!!Reactie is geredigeerd

  151. Martin Broek 17 november 2008 om 22:59

    De laatste dan. Kijk ik thuis nog wel. Bedankt. Het was gezellig.

  152. Aad Verbaast 17 november 2008 om 23:57

    @allen:
    Nou dat was weer een spetterende uitzending.
    Vogelaar werd nog even doorgesproken. Mosterd na deze maaltijd hier natuurlijk. Alles wat daar werd besproken was hier al uitvoerig aan de orde geweest en uitgekauwd.
    Maarten van Rossum. Ja ik zit altijd te genieten als ik die man hoor praten en acteren. Het is een soort van wederopstanding/reincarnatie van Bomans.Reactie is geredigeerd

  153. wj-tje 17 november 2008 om 23:57

    goh, ik geloof in democratie van de kroeg
    heb ik in alle rust een rekensommetje in de hoek van de kroeg gemaakt in het kader van de recessie, of reces.
    150 kamerleden op 16.2 miljoen mensen = ruwweg 1 kamerlid per 100.000 per inwoners
    in amerika zijn dat dus 2500 volksvertegen woordigers
    in duitsland ruwweg 820
    in de eu 4200
    in china 12000
    Zet dat af tegen de werkelijke getallen van de deze volksvertegenwoordigingen. al of niet fout
    Rekenfouten daargelaten,
    de Tweede Kamer kan met minder dan 50% ook uit de voeten en functioneren.
    Moet kunnen. Nu nog iemand die de kat de bel aanbindt. Die kat is nl. de baas.
    Ambtenaren zullen we het nog maar niet over hebben.
    In dat servettenland levert dat veel geld op.
    Recessie toch?
    Geen tijd voor democratie, wij gaan voor volk en vaderland
    Welk volk en welk vaderland?
    Omdat je ergends moet beginnen, Bouma…..Reactie is geredigeerd

  154. Aad Verbaast 18 november 2008 om 00:09

    @WJ-tje: heb je tijd teveel dat je ineens zo gaat rekenen?
    Je onderbouwd even op een sigarendoos, iets wat Rita Verdonk i haar programma heeft staan. Wees er maar trots op.
    Nou ben ik natuurlijk mordicus tegen Verdonk.
    Maar in dit geval maak ik wel een uitzondering.
    Alhoewel: hoe meer kamerleden, hoe meer er voor me te mopperen is. Dat dan ook weer wel.
    Ik moet er dus nog even over nadenken, zal ik doen bij het snijden van de falaffel balletjes :-))
    Heb je nou nog je plaatje er niet op??
    Hulp nodig?? Wat is ‘t probleem?Reactie is geredigeerd

  155. Martin Broek 18 november 2008 om 09:25

    Mogen die overblijvende 75 Kamerleden dan wel 4 medewerkers per persoon vergoed krijgen. Ik ben bang dat de controlerende- en medewetgevende funktie van onze volksvertegenwoordigers anders helemaal een farce wordt. Weet overigens niet of jouw voorstel zelfs met mijn amendement de democratie zal versterken.
    Het met hun koppen op TV of in de krant komen is maar een deel van hun werk. Het meeste zie je niet eens. 80% van de vergaderingen komt niet op de buis en haalt vaak niet eens de krant, maar daarom zijn ze niet onbelangrijk.
    Zeg nu niet je moet je tot de hoofdlijnen beperken, want the devil is in the details en voor die details is helaas nu al vaak geen tijd. Dat heeft ook invloed op beslissingen op hoofdlijnen.
    De vergelijking met Brussel of Peking (schrijf ik nog steeds liever dan Beijing) lijkt me je pleidooi geen goed doen. Kijk daar nog maar eens nauwkeurig naar. Terwijl het Congres In Washington dat alleen de Federale zaken doet geholpen wordt door een leger van adviseurs, consultants en deskundigen. Veel meer dan hier.
    Lekker om dit met een ranja-kater van me af te kunnen schrijven. Op naar een volwaardiger democratie.
    PS: Ik vond Voordewindt in P&W ook niet echt reclame maken voor zijn vak; wat een simplisme (maar hij zit wel in een fractie van zeven personen en moet over 27 onderwerpen een doorwrochte mening hebben. Bovendien botsten hier twee visies, nl. kleine bedrijven en gezondheid, die voor de CU allebei belangrijk zijn (dat maakte het extra moeilijk). Dit tot zijn verdediging.)Reactie is geredigeerd

  156. wj-tje 18 november 2008 om 10:36

    @aad hier geen sigarendoos en eventueel manchetten meer. wel lucifersdoosjes om te oefenen voor het kerstreces. Advent komt er aan. Een kaarsje voor Verdonk? Het is maar hoe je bekijkt. Een rotje zes/zeven dagen later kan ook.
    @martin broek.
    een pleidooi, een voorstel? volstrekt voorbarige conclusie. ik reken alleen beetje met de wet van de grote getallen in m’n achterhoofd.
    Het is allemaal een beetje ‘overdone’ en er moet bezuinigd worden in dat ineffectieve servettenbestuur.
    Onvermijdelijk. Snijden in eigen vlees is nooit leuk, zelfs pijnlijk. En niets gladstrijken met een stoomstrijkijzer door een ingehuurde interieurverzorgster die hoog en droog de paleizen voor het uitkiezen heeft.
    kan die weer?
    Groentetuintje maken van die achtertuin op het Noordeinde?Reactie is geredigeerd

  157. Aad Verbaast 18 november 2008 om 10:45

    @Martin Broek.
    Veel voor te zeggen wat je schrijft, maar ook veel tegen.
    Waar ik me aaan erger in de kamer is dat de hele kmer volstromt om speodebatten te voeren over een enkel incident, of in den lande, of tussen de poltici in de kamer of in de regering.
    Incident politiek waar 150 kamerleden op af komen. Aslof ze niets anders te doen hebben.
    De kamer moet zich bemoeien met beleid (grote lijnen) en niet enkel warm te lopen voor het genereren van media gevoelige ‘spektakels’ of linten knippen.
    Uit eigen ervaring kan ik putten dat ze onbereikbaar zijn (40 kamerleden eens aangeschreven over een groot maatschappelijk probleem) maar dat ze niet eens antwoorden, niet thuis geven. Als je al antwoord krijgt dan is het doorschuiven, afwimpelen etc.. Maar standaar zo’n beetje bij elke mail staat er onder dat je contact kunt opnemen bij die en die voor het geven van lezingen etc.. Lintknippen staat er nog net niet bij.
    De PvdA spande de kroon: excuses voor de late reactie, het was erg druk in de kamer.
    Deze mail kwam 8 maanden na mijn mail binnen…
    Er mag best wel eens een grote schoonmaak gehouden worden. Een een verplichte cursus: pioriteiten stellen. Waar het werkelijk om gaat.Reactie is geredigeerd

  158. Martin Broek 18 november 2008 om 10:47

    "de Tweede Kamer kan met minder dan 50% ook uit de voeten en functioneren." Dit lijkt toch op het begin van een voorstel? Het is mij een beetje teveel weg met die zich zelfbevlekkende bende in Den Haag wat ik hier proef. Geef mij maar een servet ik hou niet van die smaak. Een kleinere overheid is niet perse een betere overheid en andersom.

  159. Aad Verbaast 18 november 2008 om 10:55

    @Martin: niet persé inderdaad. Maar ik heb ook gezien dat in het bdrijfsleven er veel gesneden kan worden waarbij de productie om hoog gaat. Waarom? Omdat meer mensen meer dingen verzinnen om elkaa bezig te houden. Niet altijd nuttig. Integendeel.
    De ambtenarij heeft he trechte imago opgebouwd daar grootmeeste in te zijn. Was het grpaje net: als je één ambtenaar hebt heb je er gauw twee.
    Gisteren in P&W nog even kunnen horen dat het beleid (20.000 ambtenaren eruit) is mislukt: het zijn er inmiddels 5000 meer geworden.
    En dan wordt nog niet gesproken over dat de halve advies wereld in Nederland draait op de overheid. Want als ze iets willen weten gaan ze daar vragen.
    Dus aan de ene kant flink snijden, aan de andere kant beter werken aan de dingen die echt anders moeten. Dat kan prima gecombineerd worden.
    Of dat enkel kan door de hoeveelheid kamerleden te verminderen. Nee natuurlijk niet.
    Maar wel door flink de bezem door het ambtenaren apparaat te halen en door de onderwerpen die behandeld moeten worden.
    Eenvoudige methode: bij elk nieuw onderwerp er in, minimaal twee eruit. Anders niet. Het kan.
    Dat laatste wordt te vaak vergeten (eruithalen/opschonen)

  160. Martin Broek 18 november 2008 om 11:02

    Hoi Aad, Ik ken je klacht. Automatische reacties, vaste formats voor antwoorden. Vaak zie je het gewoon als je een reactie krijgt; mijn mail is niet gelezen, dit krijgen nog honderd anderen.
    Want dat is wel zo. Iedereen wil antwoord (alle honderd), maar er moet wel het mes in. Dat gaat niet als je alle mails beantwoord, dan heb je nu al tijd tekort. Kennelijk zijn er politici die dit geen prioriteit vinden en hun volksvertegenwoordiger zijn volstrekt anders uitleggen dan zou moeten.
    Over die spoeddebatten (sd) en P&W. Afgelopen vrijdag Femke Halsema en Kamp aan tafel, omdat Femke een verzoek tot een sd over Vogelaar had ingediend. Kamerleden moeten aandacht trekken – dat hoort nu eenmaal bij hun werk – en sd’s krijgen meer aandacht dan andere zaken in de Kamer. Daarom worden er zoveel aangevraagd, minimaal het dubbele van wat wordt toegekend. Er zijn politici die de krant in he cafe halen of op het web lezen om als eerste een sd aan te kunnen vragen. Als nu ook al het innitieren van sd’s tot aandacht van de TV leidt dan is het hek helemaal van de Dam. Het is de wisselwerking tussen pers en politiek. Overigens vormem de sd maar een beperkt deel van het werk in de Kamer. Het mes erin, maar hoe dan. Sd’s mogen niet over kleine zaken gaan, moeten grotere zaken in de politieke discussie raken, dat zou een criterium kunnen zijn. Maar wie bepaalt dat dan?

  161. Martin Broek 18 november 2008 om 11:10

    Ik ging eigenlijk nog in op dat Kamerleden voorstel. Er wordt gesneden. De ambetenaren die ik inverband met mijn werk rond wapenhandel sprak die klaagden steen en been dat ze met te weinig waren. De douane beambten die in en uitvoer moeten controleren hebben de taak om accijnzen binnen te slepen, de niet-fiscaletaken hangen er wat bij op terrorisme bestrijden na dan. De voedsel en waren autoriteit ontslaat meer mensen dan ze aanneemt. Ik ben daar niet voor. Ik vind ook niet dat je kan zeggen 5% eraf zonder onderscheid te maken. Die kreet kan wel eens een slechtere overheid opleveren dan we nu hebben.
    Het uitbesteden van onderzoeken, projecten aan duur betaalde consultants daar is heel veel te halen. Een ambtenaar erbij op strategische goederen en exportbeleid en ze kunnen zelf hun rapporten schrijven en zijn goedkoper af dan als ze het uitbesteden. Het is maar een voorbeeld op een klein terrein dat ik vrij goed ken.Reactie is geredigeerd

  162. wj-tje 18 november 2008 om 11:57

    wel leuk om te zien dat mijn rekensommetje d.d. 17.11 23.57 zo’n woordenbrij produceert.
    blijkbaar toch iets aan de hand. Een ambtenaar rapporten schrijven? Dan blijven ze aan de gang.
    Adviseurs eruit, en zelf aan de slag, of, indien de kennis ontbreekt hoe je zelf aan de slag moet in dit oerwoud van Den Haag, herscholen met accent op effectief en resultaat gericht opereren.
    Ergens moet iets gebeuren.
    Top-Down of Bottom-Up
    Nieuwe verkiezingen?
    Even wachten.
    Ik ga de " VERENIGDE STOFZUIGER" partij oprichten.
    Businessplan ligt al klaar inclusief dertig hoofdpunten, geaccordeerd door twee gerenommeerde banken. Statuten ook.
    Gesponsored door een IT bedrijf dat wereldwijd haar sporen heeft verdiend.
    Een niet gepubliceerde enquete onder 10.000 zorgvuldig geselecteerde Nederlanders uit alle geledingen scoorde heel hoog met objectieve vragen.
    Waaronder:
    Wilt u verandering?
    – Ja, omdat (80%)
    – Nee, omdat (24%)
    – Geen interesse, omdat (6%)Reactie is geredigeerd

  163. Summer Sneeuwuil 18 november 2008 om 12:07

    Aad,ik heb even teruggelezen vanaf gisteren. n.a.v. jouw reactie op 17-11-2008 18:30 :
    —————————
    @Marjelle: klopt (je reactie naar Klaverblad) , en ik ga het daar ook over hebben in een volgende blog. Daar komt ook aan de orde hoe ik daarmee om ga, zodat ik er minder last van heb.
    Maar ik herken heel goed wat je zegt..
    ——————————–
    Ik ben dus heel benieuwd naar je volgende blog Aad.
    Misschien zal dat blog enkele richtlijnen bevatten over de meest effectieve manier van bloggen. Situaties waarbij mensen elkaar niet "verrot" schelden. Actie- reactie. Gebleken is dat niet reageren ook geen zier heeft geholpen. Zodra iemand het met een punt-komma van jan bouma niet eens is, zijn diens rapen gaar. O, wat een kort lontje.
    Als menzich niet in fatsoenlijke bewoordingen kan uitdrukken en zich telkens sans gêne bedient van onparlementaire woorden, dan is dat, hoe dan ook storend. Niet weg te wuiven met een simpel "take it or leave it". Waarschijnlijk attitude uit machteloosheid. Toch geen zinnig mens die zonodig op het blog macht wil uitoefenen?
    Negeren van de scheldpartijen bleek ook al geen zin te hebben.
    Als er op tv een discussieprogramma is en er iemand bijna continu en interumperend aan het woord, zonder dat andere meningen kunnen worden gehoord, dan komt de discussie niet uit de verf. Soms wordt de "stoorzender", in belang van de discussie, tot de orde geroepen.
    Als @jan bouma een belangrijke boodschap heeft,had hij die beter op een overtuigende manier kunnen brengen. Ik vind zijn verbale niveau niet(of misschien juist wèl) representatief voor zijn inhoudelijke boodschap en moet daar helaas voor uitkomen.
    @Jan Bouma, dom dat je dat zelf niet inziet!!!
    E.e.a. had ALLANG, mits je juiste FATSOENLIJKE woorden gebruikt had, een hamerstuk kunnen wezen. Maar nee, irritant en wollig(lees: ongebrijpelijk) taalgebruik dienden kennelijk te prevaleren.
    @jan bouma: fatsoenlijke omgangsvormen behoren tot de belangrijkste pijlers van een gezonde discussie! Anderszins ben je jezelf voor jezelf de grootste remmende factor. Herhaaldelijk heb je laten blijken daar lak aan te hebben. Wat heet, je leek er zelfs op te kicken.
    Aad,nogmaals, ik ben erg benieuwd naar dat nieuwe blog. Zou weleens een eyeopener of doorbraak kunnen betekenen.
    Ook ben ik geïnteresseerd in de economische voordelen van het gedeeltelijk werken, waar je het over had, versus het langer doorwerken, wat ook velen prefereren. Als ieder mag kiezen zal`t wellicht vanzelf terecht komen. Krijgen degenen die capabel zijn een job naar hun persoonlijke capaciteiten. Is men meteen van eindeloos solliciteren met aanverwante bureaucratisch cotrôlesysteem af.
    O ja, ik geloof dat de wereld, ZELFS zonder inmenging van @jan bouma, gered zal worden. Als de gevoelige levenslessen achter de rug zijn, zal ik maar zeggen. Eerder niet.Reactie is geredigeerd

  164. jan bouma 18 november 2008 om 12:53

    @WJ’tje
    @Aad en allen.
    Zoals wel vaker moet ik even ingrijpen in de bovenstaande (en ontsporende discussie) omtrent de macro-economische gevolgen van enerzijds het ingrijpen in de totale loonsom versus anderzijds de daar tegenover staande goederen en diensten. Wil men mensen op non-actief zetten, zoals WJ’tje bepleit, zul je de totale loonsom die in de economie rondgaat beïnvloeden.
    Wat zich wreekt, of wil laten horen, in de commentaren is het probleem van een rechtvaardige NIVELLERING; en dat is weer een vloek in de oren van de heren academici en veelal ook van de Kamerleden; etc.
    Ik ben er voor om het maatschappelijke belang van de vuilnisman, achter de wagen, HOGER in te schatten dan het "maatschappelijke belang" van een Kamerlid of academicus… Wat zien we nu? De hoogopgeleide uitvreter ziet z’n kans om zijn maatschappelijke positie op te blazen… en dicht zich toe een – in verhouding met die vuilnisman – een ENORM salaris waarbij hij dan ook nog vergeet te melden dat hij "op kosten van ons allen" heeft kunnen studeren. Een advocaat rekent zich dus na zijn afstuderen rijk met ca. 300 euro per uur..; terwijl de vuilnisman ongeveer voor dat bedrag per uur van de academicus de hele week moet werken!!!
    Ik stel dus voor dat de OPLOSSING hier is:
    Behoudt de totale loonsom t.b.v. de economie maar ga over tot een herverdeling van de koopkracht. De vuilnisman krijgt dus "ineens" op zijn minst een verdubbeling van zijn maandsalaris (van nu, zeg ca. 1300 euro per maand) maar incasseert dan 2600 euro per maand. Waarbij ik dan maar even vergeet dat hij eigenlijk het salaris van een Kamerlid zou moeten verdienen (van ca.10.000 euro per maand) want ik acht zijn maatschappelijk bekang veel hoger en belangrijker. Sic!
    Maar als ik dat voorstel… is Nederland te klein door de protesten van de academische uitvreters!
    Enfin.. u ziet: ook hier heeft MITHRAS zijn oordeel geveld. De honorering dient een andere maatschappelijke toets te ondergaan. Liefst eigenlijk wereldwijd indachtig nu ook weer de econoom J. Tinbergen.
    Ik heb overigens begrepen dat de S.P.-Kamerleden een fors deel van hun salaris moeten afstaan maar Marijnissen stopt dat geld, dacht ik, dan hoofdzakelijk weer in de partijkas.. Dus dat schiet niet op!
    Welke oplossing zien de verlichte geesten nu nog meer?
    Deze.
    Men moet de innovatieve krachten niet langer boycotten. En dan heb ik het met name over mezelf maar ook anderen zoals bijvoorbeeld de ingenieurs van http://www.gezen.nl die zich bezighouden met de voorziening en definitieve oplossing in de energiesector. CSP-zonnecentrales dienen er gebouwd te worden om het komende drama af te wenden nu de fossiele brandstoffen opraken. De financiering daarvoor komt uit het conversiemodel dat Mithras voorstelde dat 2%, cumulatief op jaarbasis, van alle defensiebudgetten van alle landen daarvoor wordt ingezet.
    Dat levert een bedrag op van ca. 26 miljard dollars in het eerste jaar, 2e jaar: 52 miljard, 3e: 78 miljard.. Enzovoorts. Na 50 jaar is de conversie pas afgerond. Maar ik onttrek dan geen gelden aan de macro-economie; doch besteed ze met een groter rendement.
    Voorts wil ik pleiten voor INNOVATIEF ONDERWIJS. Tenslotte moeten daar de mensen vandaan komen met de nieuwe ideeën en hun toekomstige modellen voor de survival van de mensheid. Tot zo ver even; beste vrienden van het Dispuut. Als u het voorgaande 10 keer overleest snapt u het.. misschien. Groeten! JB
    En terzake dat 10 keer overlezen denk ik nu speciaal aan ene "sneeuwuil" hierboven die weer wauwelt als een kip zonder kop.. maar daardoor blijft het allemaal spannend tot aan het end! Zo dadelijk gaat hij mij antwoorden met de opmerking dat hij eigenlijk de "wijze uil" bedoelde maar dat adjectief wat al te onverstandig en aanmatigend achtte… vandaar dus nu.. beste vrienden.. hahahaha.. moeten we het doen met zijn "sneeuwuil!"
    Ik wou werkelijk soms dat ik mensen niet zou kunnen lezen alsof ik m’n eigen broekzak raadpleeg…Reactie is geredigeerd

  165. Summer Sneeuwuil 18 november 2008 om 13:12

    Mag ik hopen dat jan bouma zich als eerste laat inschrijven voor innovatief onderwijs. Beetje/ boel bijspijkeren bij deze persoon kan geen kwaad, hè bouma?
    @ jan bouma is zo begaan met zijn eigenbelang dat hij kennelijk geen oog meer heeft voor andere zaken die er toevallig ook nog gebeuren… het leven bestaat niet alleen uit een leven zoals bouma dat voor iedereen wenst in te richten!
    Intussen mogen we mede kennisnemen van het andere nieuws dat er dagelijks gepresenteerd wordt. Ik snap @jan bouma niet, dat je jaloers bent als je eens niet in de kijker staat…Kom je aandacht tekort?
    Alle ogen kunnen nu eenmaal niet continu op KWATTA gericht zijn.Reactie is geredigeerd

  166. Aad Verbaast 18 november 2008 om 13:16

    @Martin: Kamp zie het terecht: nog even en een spoeddebat is geen spoeddebat meer omdat als alles spoed is er geen sprake van spoed meer kan zijn.
    Zou de kamer de incidentpolitiek verlaten (en dat lijkt me wenselijk) dan is er geen speoddebat meer nodig. Er zijn vragenuurtjes (elke week) en er zijn wekelijks overleggen met kamerleden en ministers. Daar kan men veel, zo niet alles kwijt.
    Kracht ligt in de beperking, niet in overdaad.
    Waaom zitten er 150 kamerleden een hele dag in de kamer om te debatteren over 150 Burka’s die verspreid in het land rondlopen? Dat is één op één.

  167. jan bouma 18 november 2008 om 13:28

    Beste "sneeuwuil".. geloof me..; ik snap weer geen hout van wat je bedoelt of beoogt of mij wil aanwrijven.
    Ik kom geen enkele aandacht tekort, noch voel ik enige jalouzie dat ik… "onvoldoende in de belangstelling zou staan" want dankzij jouw reacties zal dat nooit gebeuren.
    Doordenkertje.. maar voor een "wijze uil" geen probleem..;-)))
    ps heb je eigenlijk ooit weleens een inhoudelijk comment geschreven of aan mij doen toekomen, of aan de lezers? Als je mij wilt becommentariëren – dat je goeie recht is – informeer je dan eerst. Zonder dat boek zal dat niet kunnen.

  168. Summer Sneeuwuil 18 november 2008 om 13:28

    @ Aad, korte reactie op jouw reactie om 10.55.
    "De bezem erdoor en opschonen dat ambtelijke appraat", gaf mij een associatie met de column van pacopainter onlangs, getiteld: "Game over". Leuke parodie: ambtenaren die bij de gemeente op kantoor werken en in de baas z`n tijd computerspelletjes doen. Daarbij ook nog verstoord opkijken als er een klant aan de balie staat. Zoiets moet beslist opgeschoond worden! Scherp beschreven door paco!
    benieuwd of jouw nieuwe blog ook dit aspect aanroert.

  169. Aad Verbaast 18 november 2008 om 13:42

    @Summer sneeuwuil. Dank voor je reactie.
    Ik hoop dat de volgende blog je kan laten nadenken over de terechte thema’s die je aansnijdt. Ik kan en zal daar slechts aangeven hoe ik met een en ander omga. Ieder zijn stijl, en men kan natuurlijk alleen een eigen stijl ontwikkelen als die bij jezelf past en goed voelt. Dan is die oprecht en niet gekunsteld immers. En dat is duurzamer.
    Je begint over Jan Bouma, als voorbeeld. Hij leest mee, weet ik, dus ik kan het daar open over hebben, zonder achter de rug om. Daar houdt ik niet van.
    Jan en ik hebben vaak felle discussies. Maar gelukkig blijven we altijd in gesprek.
    Ernst en luim. Degenen die het hardste roepen zijn ook vaak degenen die goed met terechtwijzigingen omgaan. Dat is een positieve keerzijde van in eerste instantie als ongewenst gedrag gekenmerkte uitlatingen.
    Jan en ik hebben ook vaak een disussie over stijl, stijlvormen en of die niet anders zouden kunnen om de boodschap beter over te brengen. Ik heb daar een uitgesproken mening over. Jan ook. Een verschillende.
    Om toch met elkaar in gesprek te bijven is het belangrijk om bij de eigen stijl te blijven. Jezelf blijven dus. En niet te vervallen in kopieer gedrag. Dat werkt niet.
    In het algemeen: een boodschap overbrengen (en dat wil iedereen toch?) kan op vele manieren.
    Een voorbeeld (elk voorbeeld is verkeerd maar toch):
    Je kan zeggen: ik vindt jou een idioot.
    Maar ook: Kun je je voorstellen dat dat idioot overkomt?
    Snap je?
    Doorvragen in plaats van zeggen is ook een aardige techniek. Dat heb ik van Socrates geleerd.
    Enfin, zo maar wat opmerkingen.
    Je volgende thema: korter werken.
    Ook een heel thema. Misschien ga ik daar ook nog wel eens over schrijven.
    Maar kort door de bocht.
    Er zijn twee stromingen:
    1. Ik ga bewijzen dat ik onmisbaar ben in de organisatie. Trek van alles naar me toe. Werk als een paard. Ik zal daardoor wel opvallen en promoveer misschien. Maak carrière.
    2. Ik maak mezelf zo snel mogelijk overbodig. Dat kan door mijn werk goed te organiseren. Dan ontstaat er ruimte voor andere dingen, nadenken bijvoobeeld. Dat valt op. Ik maak carrière.
    Ik ben groot voorstander van 2.
    Twee anecdotes die mij daartoe hebben gebracht:
    1. Iacocca (Chrysler/GM): komt er een manager naar hem toe, die indruk wil maken en zegt: ik heb zo hard gewerkt, ik heb niet eens mijn vakantie opgenomen en werk 60 uur in de week. Antwoord Iacocca: dan moet ik eens seriues met je praten. Je bent als manger verantwoordelijk voor een belangrijk deel van de business. Maar je kunt je eigen tijd nog niet eens managen.
    2. Dekker (Philips): een quote, ongeveer als volgt): "ik ben president commissaris geworden omdat ik me altijd overbodig maakte in de vorige functie, ze moesten me wel doorpromoveren".
    Snap je?

  170. Aad Verbaast 18 november 2008 om 13:45

    @Summer sneeuwuil: Ambtenarij.
    Echt gebeurde anecdote:
    Sta ik achter het glazen loket. Niemand help me maar ik zie wel allemaal ambtenaren gezellig zitten te keuvelen en de krant te lezen. Op een gegeven moment wodt het me te gortig, en ik tik op het raam.
    Komt er een ambtenaar vermoeid naar me toe lopen, en zegt: u moet even op die bel drukken naast u, dan komt er iemand naar u toe. En loopt vervolgens weer door….

  171. Aad Verbaast 18 november 2008 om 13:48

    @WJ-tje: WJ for president!
    Hij klopt en hij veegt en hij zuigt!!
    Oude reklame slogan, weer nieuw leven ingeblazen :-))))
    Je kan me tegen een flink adviseurstarief inhuren als spin dokter overigens. De schoorsteen moet wel roken natuurlijk!

  172. Aad Verbaast 18 november 2008 om 13:52

    @Jan:
    Je idee over salarissen is al eens eerder geprobeerd. In streng geleide economiën. Met de filosofie: een chef moet minder verdienen dan een arbeider. Waarom? Omdat hij een prettiger vak heeft. Dat zijn echter theoriën bedacht vanachter het buro.
    Je conversie verhaal: groot voorstander van zoals je weet.

  173. jan bouma 18 november 2008 om 14:37

    @Aad 13:52
    Ja.., maar die arbeider zat toevallig niet achter dat buro…; (toen hij bedacht dat je vanachter het buro het meeste zou moeten verdienen, zoals de praktijk is!)
    Je kunt me nog veel meer vertellen, maar je "logica" kan ik hier even niet volgen. Altijd, maar altijd, zal ik de weegschaal, de balans, in evenwicht willen zien. "Beloning naar prestatie" is dan een goed uitgangspunt maar definiëer dan wel EERST even de prioriteitsstelling in het traject:
    De beoordeling van de maatschappelijke relevantie van iemands werk met een daarbij behorende en passende beloning.
    Daar komt men helemaal niet aan toe omdat diegenen die deze vraagstelling bespreekbaar zouden moeten maken dat niet zullen doen vanwege hun niet deugdelijk gebleken eigenbelang.

  174. Aad Verbaast 18 november 2008 om 14:40

    @Jan: ik ben het met deze overweging van je helemaal eens. De invulling ervan kan verschillend zijn, somook niet.
    Maar de randvoorwaarden die je geeft kloppen als een bus. Vind ik.

  175. jan bouma 18 november 2008 om 14:54

    @Aad 14:40
    Goed! We gaan nu even verder met deze gedeelde conclusie en hopen dat de FNV meeleest incl. mevrouw Jongerius. Laat die FNV dan ook de rest van mijn zinnige conclusies en oordelen serieus nemen, ze vervolgens toetsen, eventueel weerwoord bieden als ze het er niet mee eens is, maar ZWIJG ME VERDOMME NIET LANGER DOOD! De mensheid, wier toekomst op het spel staat, omvat namelijk ook alle FNV-leden en zelfs die die nog niet lid zijn. Ben benieuwd. Idem naar de reactie van mevr. Nicolasen op het officiële Vk-columnistenforum. Ik zond je een afschrift. Misschien herhaal ik dat hier nog wel.

  176. wj-tje 18 november 2008 om 15:33

    @aad
    wj for president gaat te ver
    ‘ hij klopt en hij veegt en zuigt’ is juist. en maakt veel herrie. Dat oeverloze gezever is eigenlijk alweer te ge-antedateerd.
    @bouma je boek ga ik nog eens goed lezen als ik de VSp ga lanceren.
    @summersneeuwuil. dat beest hoort helemaal niet thuis in een nederlandse dierentuin. Ik ga nog maar eens een kijkje nemen in de grootste dierentuin van Nederland; het Haagse Circuit. Lopen veel roofdieren rond.Reactie is geredigeerd

  177. Martin Broek 18 november 2008 om 15:35

    Ik ben verbaasd dat je een karikatuur van het parlementairdebat maakt. Er zitten vrijwel nooit 150 Kamerleden in een debat meestal zijn het tussen de vijf en acht. Bovendien misken je wat je Jan aanrekent, dat de verpakking er ook toe doet.
    Jan helemaal eens. Wat mij betreft is het uur van een stratenmaker evenveel waard als dat van een man achter een Bureau, als die laatste daar tenminste iets nuttigs uitvreet.Reactie is geredigeerd

  178. Aad Verbaast 18 november 2008 om 15:36

    @Jan: ik zag je doorgezonden reactie inmiddels
    Een suggestie (al vaker gedaan): leer nou eens linkjes maken of hyperlinks aan leggen. Mensen zijn vaak lui, danwel ook niet zo slim.
    Daarenboven als je bijvoorbeeld naar Maria, Joke of mijzelf verwijst, mag je niet verwachten dat de lezers van jou bericht een enorme zoektocht gaan maken om tussen al die honderden blogs het desbetreffend bericht te vinden. Dat is haast godsonmogelijk!
    Ds in je bericht even (als voorbeeld) aangeven:
    Zie: http://www.volkskrantblog.nl/bericht/182403

  179. Aad Verbaast 18 november 2008 om 15:39

    @Martin: geen karikatuur, of zoal Maarten het gisteren omschreef, de nuchtere waarheid. En die kan karikaturaal overkomen, of zelfs cynisch.
    Klopt wat je zegt: de kamer zit vaak maar met 5 of 10 mensen bijeen.
    Mijn observatie: als het wel belangrijke onderwerpen betreft en er geen media op af komen.
    Mijn obeservatie: als het geen belangrijke onderwerpen betreft, maar e is de verwachting dat de media aanwezig zijn, dan zit de kamer vol.
    Ik kan er niet veel leukers van maken. Wel duidelijker.

  180. Aad Verbaast 18 november 2008 om 15:41

    @WJ-tje: niet zo bescheiden. Je bent hard op weg.. Ok, nog een lange weg te gaan. Maar gezien veel leiders die opstaan in deze wereld kan inmiddels ‘iedereen’ het worden.. Dat was toh het historische en euforische aan de laatste grote verkiezingen :-))
    Niet zo zwartkijken hoor :-0

  181. Aad Verbaast 18 november 2008 om 15:51

    @Jan Bouma: een speciaal verzoek aan je.
    Ik ga vanmidag mijn blogblog er op zetten.
    Mijn speciale verzoek speciaal aan jou, is om niet bij de eerste gasten te behoren. Maar uiteraard later (als het feest flink op stoom is gekomen) zeer van harte welkom. Zoals altijd.
    Je zal als je het leest wel begrijpen waarom.
    Of niet, ook goed, maar dan blijft mijn vriendelijk vezoek aan alsnog bestaan :-))
    Ik had het even naar je kunnen mailen op je publiekelijk bekende e-mail adres. Maar in deze is tansparantie ook een hoog goed.
    Ga nu even knutselen. Tot later.. (het is een – te – lange blog geworden, maar vooruit..)Reactie is geredigeerd

  182. jan bouma 18 november 2008 om 15:59

    Desgewenst, beste Aad, laat ik mij in het geheel niet horen… als dat niet op prijs wordt gesteld. Dus je zult mij niet horen inz. je nieuwe blog dan pas aan het eind ervan zoals je verzocht. Of niet als je het niet de moeite waard zou achten. Afgesproken dus!
    Want ik weet hoe het werkt… Succes ermee! Groet! JBReactie is geredigeerd

  183. Aad Verbaast 18 november 2008 om 16:34

    @Jan: ik heb juist heel graag dat je je laat horen. Dat weet je. Je zult daar ook lezen waarom.
    Maar wacht even tot er een stuk of 5-10 gasten langs zijn geweest. En zoals je daar ook leest, dan gaat het echte feest pas beginnen!! :-))))
    Mede gezien jouw aanwezigheid!

  184. Aad Verbaast 18 november 2008 om 16:37

    @allen:
    De deur staat inmiddels open voor weer een nieuw feestje.. Alle reden ovrigens om een feestje te vieren.
    – een jaar bloggen deze week
    – precies de honderste log
    – deze week de voor de 100.000-ste keer gasten door de deur gelopen. De open deur? :-)))
    Lees voor mijn evaluatie van dat jaar:http://www.volkskrantblog.nl/bericht/231832

  185. Martin Broek 18 november 2008 om 17:03

    Aad, bedankt voor je aanvulling. Nog een reden dat de Kamer vol zit: stemmingen. Dan moet je een goede reden hebben er niet te zijn. Daar kan je ze op afrekenen, vind ik. Verder is het ook niet nodig om overal bij te zijn. Genoeg hierover ik lijk waarrempel wel een verdediger van parlementsleden. Terwijl zij er juist voor ons zijn.Reactie is geredigeerd

  186. Summer Scriabin 19 november 2008 om 11:13

    @ Aad, dank voor je zeer uitgebreide antwoord, waaruit ik opmaak dat je groot belang hecht aan het tere punt over @jan bouma, wie ik overigens persoonlijk heb aangesproken en niet achter `s mans rug om, zoals misschien onterecht is overgekomen(kijk maar naar de "apestaartjes"). Ik begrijp niet waarom je telkens "snap je?" ( synoniem voor "compris") aan mij vraagt, terwijl in reactie daarboven jan bouma zegt "er geen woord van te snappen"…
    Maar het siert je dat je zo voor hem opkomt. Dat is de basis van ware vriendschap.
    Illustratief vervolgens dat je dhr. Wisse Dekker van Philips er bij haalde. Er is wellicht een parallel(n.l. je onmisbaarheid bewijzen) met @jan bouma(jan leest mee dus ik zeg niet achter zijn rug om, zie ook het apestaartje).Het zijn allemaal boeiende zaken ontsproten aan menselijke breinen, waar we geen genoeg van kunnen krijgen.
    En jouw hoop (13.42), om mij in `t bijzonder te laten nadenken over de terechte thema`s die ik aansneed, geeft mij de, hopenlijk niet ijdele hoop, dat jij soelaas kunt bieden in deze…
    Ik wacht vol verwachting af… alsof Aaad Verbaast Sinterklaas is die in aantocht is, bij wijze van spreken:))) dit was "luim" hoor.
    Vol verwachting klopt mijn hart dus Aad.

  187. Summer Scriabin 19 november 2008 om 11:22

    @ Wj-tje, schrijf ik `t goed zo? Natuurlijk ben ik `t met je eens dat(sneeuw)uilen, evenals andere dieren niet in dierentuinen horen te zitten! Dieren in kooien? Brrr. Geen misverstand dus s.t.p.
    Sneeuwuilen horen ook niet op Texel, maar deze vogel dier was verdwaald. Een raadsel want helemaal vanaf Groenland kunnen ze de zee toch niet overvliegen. Iemand het dier meegesmokkeld dan? Raadsel…achtig.Zie Zoo verzorgt ook gevonden dieren en heeft een project waarbij zeldzame en met uitsterven bedreigde dieren, daar ook jongen krijgen en vervolgens in hun eigen biotoop worden uitgezet. Nobel streven met het oog op het behoud van de fauna.

  188. Aad Verbaast 22 november 2008 om 00:29

    Ik had er een paar gemist hier. Sorry voor het laten antwoord. Alsnog!

  189. Aad Verbaast 22 november 2008 om 00:32

    @Martin: Ik snap wel een beetje hoe het werkt daar, en volg het met grote interesse.
    Uiteraard chargeer ik wel een beetje in de nagatieve zin er over. Het is een baan die ik niet ambieer en ook niet zou kunnen volhouden. Alleen daarom al respect.
    Maar ook: ik zou tegen mijn eigen ethische grenzen aan lopen. Ik ben te eerlijk. En heb inmiddels het meedoen met (politieke) spelletjes (waar ook ik aan mee deed) afgezworen, voor zover mogelijk.

  190. Aad Verbaast 22 november 2008 om 00:37

    @Summer Scriabin:
    "Snap je": ik schrijf dat vaak omdat ik kan begrijpen dat als ik een tekst schijf, het verkeerd kan overkomen, of het niet te begrijpen is. Om verwarring te voorkomen (ik hou niet van misverstanden) vraag ik regelmatig: snap je. Het is een open vraag. Snap je? :-))
    Verder: leuk om met elkaar in gesprek te blijven. Daar kunnen we allebei immers alleen van leren.
    En dan ben je beide Sinterklaas! Nog mooier!

  191. Martin Broek 22 november 2008 om 02:38

    Aad je antwoord doet me goed. dank!

  192. Aad Verbaast 22 november 2008 om 18:15

    @Martin: geen dank. Ik was gewoon weer eerlijk :-)

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s

Volg

Ontvang elk nieuw bericht direct in je inbox.

Doe mee met 153 andere volgers

%d bloggers like this: