Drommen Drommelse Drones verwoesten Internationale Rechtsorde

Een explosieve groei van drones wereldwijd. Meer dan 75 landen beschikken inmiddels over UAV’s (unmanned aerial vehicles), waaronder Nederland. De VS als trendsetter en ruime koploper qua aantallen en inzet laat zien met welke dramatische gevolgen. De “War on Terror” is verworden tot een ‘war of terror’. Inclusief een nieuwe wapenwedloop. Hoog tijd voor een herbezinning.

Drones
Een verzamelnaam voor een breed scala van onbemande vliegtuigen. Van groot tot klein. Bewapend en onbewapend. Aangestuurd vanuit een commandocentrum waar dan ook ter wereld. Waar militairen (en zelfs burgers) achter schermen op veilige afstand gewapend met joysticks en videobeelden verkenningsvluchten doelgerichte aanvalsacties uitvoeren. Oorspronkelijk bedacht om minder risico te lopen voor de eigen piloten. Inmiddels wereldwijd ingezet. Met name door de Verenigde Staten.

Inzet drones door de Verenigde Staten
Laat ik me hier beperken hier tot die landen waar Amerika niet officieel in staat van oorlog mee verkeerd. Buiten die landen wordt de inzet van drones geleid door de machtige arm van de CIA. Buiten het zicht van elke democratische controle om. Zonder toestemming van de lokale overheid. Ze weten er wel raad mee zo blijkt.

Pakistan. Veruit de grootste intensiteit, inclusief dodental. Honderden aanvalsmissies. Ruim over de 3500 doden inmiddels. Zonder toestemming van de overheid worden met name in Noord Pakistan (‘tribal areas’) vermeende  ‘Al Qaida’ nesten uitgeroeid. Veel burgerdoden. Wat weer wordt ontkend door Amerika. Hun vluchten zouden gelimiteerd zijn tot “targeted killngs” met “surgical precision”.

Jemen. Nieuw speerpunt. Aantal aanvallen is sterk toegenomen de laatste maanden. Onduidelijk in hoeverre de overheid (voor zover die nog iets te vertellen heeft daar) daar toestemming voor heeft gegeven. De VS voert haar eigen oorlog daar.

Voor andere landen beperk ik me tot een enkele referentie naar recent gerapporteerde missies: Somalië, Mali , Libië , Iran , Syrië en Irak. De lijst zal ongetwijfeld nog veel langer zijn.

Schendingen internationaal recht
Had de UN de aanvallen al veroordeeld, recent is het rapport Living under Drones verschenen. Opgesteld door de universiteit van Stanford en NYU. Conclusies liegen er niet om. De aanbevelingen ook niet.

Het luchtruim van een soeverein land wordt geschonden. Zitten ze niet mee. Omgekeerd zou het onmiddellijk als een ‘act of war’ gezien worden.

Amerika houdt er wel een heel merkwaardige eigen definitie op na voor “vijandige strijders”. Ze stellen dat de burgerdoden bij hun aanvallen minder dan 2% zouden zijn. Een regelrechte leugen. In realiteit blijken dat er ruim 30% te zijn. Nog zeer geflatteerd overigens. Elke man in de leeftijd dat deze nog soldaat kan zijn, wordt geacht een strijder te zijn, tenzij (na zijn dood!) onomstotelijk wordt bewezen dat hij geen strijder is. Kortom: je neemt ze niet gevangen (Guantanamo?!) en geeft ze een eerlijk proces maar je executeert ze al bij voorbaat! Dat is een regelrechte oorlogsmisdaad.

Pre-emptive strike. Nota bene een internationale rechtsorde die door Amerika zelf is geïnitieerd 175 jaar geleden (Caroline Case) en slechts is toegestaan onder zeer strikte voorwaarden, maar nu dagelijks door hun aan de laars wordt gelapt.

Staatsterreur: 24 uur per dag zwermen drommen drones boven je hoofd. Onbekend wanneer en waar wordt toegeslagen. Dat traumatiseert en intimideert hele bevolkingsgroepen.

De claim van Amerika over hun drone strategie: “a surgically precise and effective tool that makes the U.S. safer,” wordt genadeloos onderuitgehaald: “..evidence suggests that US strikes have facilitated recruitment to violent non-state armed groups, and motivated further violent attacks”. Contraproductief dus. Het anti-Amerika sentiment is nog nooit zo hoog geweest.

Waarbij ook zeer terecht op wordt gewezen is de levensgevaarlijke precedentwerking die hier van uit gaat.  “US practices may also facilitate recourse to lethal force around the globe by establishing dangerous precedents for other governments”. Daar kan je dus op wachten.

Nederland
In het kader van de hervormingen (!?) bij defensie heeft Nederland al 4 Predators besteld. Met een optie voor nog eens 4. En van Bommel (SP) stelt kritische kamervragen aan Rosenthal naar aanleiding van het “Living under Drones” rapport. Met als slotvraag of hij bij zijn Amerikaanse collega’s zou willen aandringen op een moratorium op de aanvallen in Pakistan..

De wapenwedloop
In München rolt in 2017 de laatste Eurofighter van de lopende band. Europa gaat ook zwermen drones produceren. De markt vraagt er om. Het precedent is al geschapen. De wereld is gek geworden.

Van Monroe tot Obama. De doctrine routine.

Een land ontstaan uit vluchtelingen. Soeverein geworden. Sindsdien zich afzettend tegen de gevestigde orde. Die vestigden ze zelf immers. Middels de “doctrines”. De zelf verkozen en opgedwongen veldwachters van de wereld. Zonder doctrine geen kans op overleven? En wij Nederlanders volgen. Inmiddels ‘nederig’. En grenzeloos. Een historisch overzicht.

Monroe Doctrine 1823.
De doctrine: elke poging van een Europees land om een staat in Amerika (Noord-, Zuid- en Midden-) te koloniseren of zich te bemoeien met die staat, wordt door de VS gezien als een ‘act of agression’. De VS, als dat gebeurt, houdt zich het recht voor te interveniëren.
Landen waar (o.a.) dat gebeurde: Hawaï, Puerto Rico, Cuba, Venezuela, Mexico en de Filippijnen.
Tegenstanders (o.a.): Spanje, Groot Brittanië, en Frankrijk.

Deze doctrine vormt nu altijd nog de basis voor het international beleid van de VS. Te pas en te onpas toegepast. Met de nodige uitbreidingen. Getekend door de tand des tijds. Met hand en tand verdedigd.

Roosevelt Corollary 1904.
Een uitbreiding van de Monroe doctrine: het recht in te grijpen (nog beperkt tot Midden- en Zuid-Amerika) als een staat daar zelf ‘chronisch’ de fout in zou gaan.
Letterlijk: “.. may force the United States, in flagrant cases of such wrongdoing or impotence, to the exercise of an international police power.” De term “politie’ voor de rest van de wereld werd geboren.

Truman Doctrine 1947.
Directe aanleiding: mogelijke invloed (dominantie) van Griekenland en Turkije door de SU.
De doctrine: beteugeling van de expansie van de SU en alles wat met communisme te maken heeft. En hulp aan landen die zich daardoor bedreigd zouden voelen. Het wordt wel gezien als het begin van de koude oorlog.

Eisenhower Doctrine 1957.
Directe aanleiding: de Suez crisis. De doctrine: alle landen wiens territoriale integriteit en politieke onafhankelijk in het geding zagen, konden de militaire assistentie van de VS inroepen. Met name als die hun oorsprong vinden in de communistische superstaat. Olie en Midden-Oosten komen in beeld. Die mochten onder geen beding in handen vallen van ‘de communisten’.

Kennedy Doctrine 1961, 1963.
De VS is tegen iedere Latijns-Amerikaanse communistische regering.
De VS is tegen iedere verdere uitbreiding van communistische invloed.
“Pay any price, bear any burden”
Gevolgen (o.a.): Intensivering Vietnam oorlog. Cuba crisis.

Johnson Doctrine 1965.
Een uitbreiding van de Eisenhower en Kennedy Doctrine. Directe aanleiding is de interventie van de US in de Dominicaanse republiek. De doctrine: ook als een lokale revolutie zou leiden tot een communistisch bewind mag er ingegrepen worden.

Nixon Doctrine 1969.
Directe aanleiding: de publieke opinie zag dat de Vietnam oorlog een mislukking was.
Doctrine: Was je eigen varkentjes maar. Maar de US zal er voor zorgen dat je dat kan door hulp te bieden waar nodig, unilateraal. Onder deze doctrine werd economische en militaire steun verleend aan (o.a.) Iran en Saudi Arabië.

Carter Doctrine  1980.
Directe aanleiding: de invasie van de Sovjet Unie in Afghanistan.
De VS zal alle middelen gebruiken, ook militaire inzet, om “haar belangen in de Perzische golf te verdedigen”. De Sovjet invasie in Afghanistan word door de VS gezien als “a grave threat to the free movement of Middle East oil”. Wie gelooft nog in de huidige opgegeven redenen?

Reagan Doctrine 1985.
De doctrine: de VS gaat guerrilla bewegingen en verzetsstrijders financieel en materieel steunen in hun strijd tegen de “communistische’ expansie”. Waaronder: Moedjahedien in Afghanistan (net als Osama Bin Laden). Angola, Cambodja, Ethiopië, Iran, Laos, Libië, Nicaragua and Vietnam.

Clinton Doctrine 1999.
De beste manier om stabiliteit te handhaven in grote gebieden met Amerikaanse belangen, is instabiliteit in kleine gebieden tegen te gaan, voordat de conflicten zich uitbreiden.
Onduidelijke doctrine. Verbreedt enkel de bestaande waar hij geen afstand van neemt.

Bush Doctrine 2001
Directe aanleiding. 9/11. Flagrante uitbreiding van de internationale politiek op klassieke gronden.
Kernpunten:
Je bent of voor ons of tegen ons. Geen middenweg.
Unilaterale aanpak.
“preemptive war”
”regime change” is gerechtvaardigd.
Elk land dat terroristen herbergt, kan door de VS aangevallen worden.

We hebben mogen meemaken wat dit voor consequenties had. We deden er aan mee.

Obama Doctrine
Niet duidelijk nog. Vooralsnog leidt het tot veel speculatie. De feiten laten niet zien dat er een trendbreuk te zien is. Maar, zoals al bijna 200 jaar, zal het een verdere uitbreiding van de Monroe doctrine zijn. En die daarop, uitgebreid, volgden.

Conclusie:
Amerika is niet veel veranderd sinds Monroe. Door republikeinse en democratische presidenten wordt het internationale expansieve beleid gehandhaafd en versterkt. De zelfverkozen “veldwachters” van de wereld. Linksom of rechtsom. Hun verschuivende normen en waarden met hand en tand te verdedigen. Door ook aan te vallen. Unilateraal. De rest van de wereld mag het ondergaan, toekijken of meedoen. Lijdzaam. Inclusief de internationale rechtsorde. Die staat al lang buitenspel.

Plaatje: http://www.usdiplomacy.org/exhibit/protecting.php
 President James Monroe is seen discussing with his advisors the policy later known as the Monroe Doctrine. From left to right, they are Secretary of State John Quincy Adams, Secretary of the Treasury William H. Crawford, Attorney General William Wirt, President Monroe (standing), Secretary of War John C. Calhoun, Secretary of the Navy Samuel Southard, and Postmaster General John McLean.
 
 

Het uranium pandemonium.

Een veelzijdig materiaal met duivelse toepassingen. Verrijkt en verarmd wordt het dagelijks toegepast. En sinds 1945 uitgestrooid over de mensheid. Tot nu aan toe. Willens en wetens. Een overzicht van enkele realiteiten. Proliferatie en non-proliferatie. We zitten er bij en kijken er naar. Wie zijn de schuldigen?  
 
uranium
een goed vervormbaar metaal met zeer hoge dichtheid. uiterst giftig en (in poedervorm) zeer brandbaar. 0.7% van het metaal bevat het radioactieve isotoop ²³⁵U. Sinds de ‘uitvinding’ van de atoombom zeer gewild. Belangrijkste vindplaatsen: Namibië, Australië, Niger, Canada, Rusland, de VS en Zuid-Afrika. Maar ook: Noord-Korea, Tibet en Tsjechië. En nog wel heel wat meer plaatsen. Zelfs in Afghanistan, Irak, Iran en Syrië. Niet echt zeldzaam in de wereld.

Verrijkt uranium
De pacifist Albert Einstein waarschuwde Roosevelt in 1939 dat Duitsland aan een atoombom zou werken (met uranium vanuit het bezette Tsjechië). Amerika startte onmiddellijk het Manhattan Project op. Investering toen 2 miljard dollar. Resultaat : Little Boy en  Fat Man. Die uiteindelijk in 1945 boven Japan werden gedropt. 100.000-en doden. Naast radioactieve besmetting. Japan capituleerde kort daarna. Om een dergelijke bom te maken is een verrijking nodig tot 90%.

Anekdote: het uranium voor die bommen werden voor het grootste gedeelte verkregen door bemiddeling van het Belgische koningshuis in ballingschap uit de mijnen in Belgisch Congo.

Verrijkt uranium kent nog enkele toepassingen.

Kernenergie: verrijking nodig van 3% – 20%.

Productie van medische isotopen: verrijking rond de 20%. Nederland (Petten) en Canada samen leveren wereldwijd 2/3 van de behoefte aan medische isotopen. Met grote wachtlijsten tot gevolg als die centra even stil liggen.  

Verarmd uranium
Bij het verrijken van uranium, is het residu een enorme hoeveelheid verarmd uranium. Met een percentage van ongeveer 0,3% van de radioactieve isotoop ²³⁵U.

Ook daar zijn inmiddels meerdere toepassingen voor gevonden.

Vanwege de hoge dichtheid: contra gewicht. In schepen en vliegtuigen. Voorbeeld: Bij de Bijlmerramp is meer dan 150 kg verarmd uranium ‘verdwenen’. Giftig en met rondvliegende isotopen tot gevolg.

Vanwege de hoge dichtheid: DU (Depleted Uranium) antitank granaten. Voor groter bereik (tot 10 km!). Maar met name om het pantser van een tank te kunnen doorboren. En als de granaat eenmaal binnen is, het uranium stof spontaan te doen ontbranden. Naast doden, een uiterst giftig en radioactief residu achterlatend. 18 landen produceren deze wapens. Twee landen geven het toe.

Vanwege de hoge dichtheid: bepantsering van tanks. Als bescherming voor de DU antitank granaten.

En natuurlijk de vermeende vuile bom. Toegeschreven als mogelijk wapen voor terroristen.

Non-proliferatieverdrag
Behept met de kennis van de verschrikkingen van de atoombom is in 1968 wereldwijd een non-proliferatie verdrag gesloten door vrijwel alle landen. De landen (behoudens de 5 atoommachten) beloven nucleaire technologie enkel te gebruiken voor vreedzame toepassingen. De atoommachten op hun beurt beloofden in ruil voor die toezegging (geen atoommacht te worden) nucleaire vreedzame technologie te delen. Israël heeft dit verdrag niet ondertekend. Iran wel, Noord-Korea toen ook.

Proliferatie.
Noord-Korea (2003) trekt zich terug uit het verdrag. Pakistan, India en Noord-Korea hebben inmiddels bewezen over de atoombom te beschikken. Israël ontkent noch bevestigd over atoombommen te beschikken. Er wordt van uitgegaan dat ze die hebben. Het Vela incident zou bevestigd hebben dat het getest is zelfs. Volgens Carter in 2008: 150 stuks. Anderen schattingen: 400. Israël laat geen inspecties toe van het Internationaal atoomagentschap.

Naast de enorme voorraden atoombommen die er nog steeds zijn (ondanks wapenvermindering akkoorden nog altijd wereldwijd ongeveer 8000 actieve en 25.000 inactieve) liggen in de volgende landen atoombommen beheerd door de Amerikanen ‘voor het grijpen’: Nederland, België, Duitsland, Italië en Turkije. Volgens de tegenstanders in strijd met het non-proliferatieverdrag.

In de Kosovo- en Irakoorlog werd op grote schaal verarmd uranium gebruikt (granaten) gebruikt. Door Amerika en de NAVO bondgenoten. Op die slagvelden zijn enorme hoeveelheden licht radioactief materiaal achtergebleven. In Irak wordt gesproken van ruim 300 ton!
 
Ten prooi aan ‘dust in de wind’. Volgens velen aanleiding tot desastreuze gevolgen voor de achterblijvers (kanker, mismaakt geboren kinderen e.d.), maar ook een vermeende bron van het Kosovo- – en golfsyndroom.

Amerika en Iran.
Al sinds jaren beschuldigt Amerika Iran aan een atoombom te werken. Al sinds jaren ontkent Iran dat.
Inmiddels wordt er weer intensief gelobbyd door Amerika om de sancties tegen Iran verder uit te breiden (zie onderaan de blog, met recente links). Weer iemand schuldig bevonden voordat het tegendeel bewezen is?

Ter overweging.
De praktijk heeft bewezen dat er een land is in de wereld is (met het geweldsmonopolie) dat er niet voor terugdeinst om andere landen plat te walsen met een overweldigend machtsvertoon. Recent nog: Irak en Afghanistan.

Door dit land werd ‘bewezen’ dat Irak de beschikking zou hebben over WMD’s. En dat toepassing daarvan door dit regime zeker niet ondenkbeeldig was. Zelfs snel te verwachten.
We weten allemaal hoe dat is afgelopen. En dat het een leugen was.

Echter, bedenk eens het volgende:

Zou Amerika echt tot een inval zijn overgegaan als er werkelijk snel verwoestende WMD’s ingezet hadden kunnen worden door Sadam Hussein, of door de Taliban?
Waarschijnlijk niet. Ze zouden zich wel tig maal bedacht hebben.

Zou dat een reden kunnen zijn voor landen die zich ernstig bedreigt voelen om er dan voor te gaan zorgen dat andere landen het wel uit hun hoofd laten hun aan te vallen?

Zou dat een reden zijn geweest voor Noord-Korea, Pakistan, India en Israël om de beschikking te krijgen over “de bom”?

En mogelijk nu ook voor Iran? Een land wat al jaren in een verstikkende omsingeling zit met economische sancties en door 100.000-en vijandige soldaten? Is het vreemd dat het zich dan bedreigt voelt? En denkbaar dat ze op deze wijze hier wat aan denkt te kunnen doen?

In die redenering: wie is dan eigenlijk schuldig aan de mogelijk verdere verspreiding van kernwapens?
 
Het land dat de bom maakt om te voorkomen dat ze worden aangevallen? Of het land dat laat zien dat het bereid is landen aan te vallen “ter voorkoming van erger”. Enkel in hun ogen?

We zitten en kijken er naar. Het uranium pandemonium. Als toeschouwers bij het testen van de ‘bom’.
Guinea pigs van levensgevaarlijk beleid.

Nog steeds. Wanneer gaat dat eens ophouden?

Plaatjes collectie:
Boven aan de blog: Nato nuclear spectators 1957, Nevada.
VIP observers are lit up by the light of an atomic bomb, 1951 Enewetak Atoll
Soldiers being exposed at a Nevada test site, 1951
Test small boy, 1962
 
Flickr.com film uit 1950 van soldaten gebruikt als guinea pigs bij een atoombom test.
 
Verdere bronnen:
Bart Tromp: (2005) “Het einde van de non-proliferatie.”
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_with_nuclear_weapons
http://www.ravagedigitaal.org/1997/226/Uraniumslagveld226.htm
http://www.laka.org/info/publicaties/vu/risico-98/4-Proliferatie.html
http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_Non-Proliferation_Treaty
http://en.wikipedia.org/wiki/Israel_and_weapons_of_mass_destruction
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_with_nuclear_weapons
http://aftermathnews.wordpress.com/2007/09/27/a-history-of-us-secret-human-experimentation/
http://www.laka.org/VU.html
 
Recente aanloop naar verdere sancties voor Iran:
CNN.com  28 Februari: Top Israeli official: A nuclear Iran would endanger world stability
CNN.com  28 februari: Israeli defense minister calls for sanctions against Iran
NRC.nl 2 maart: Rusland voor slimme sancties tegen Iran
Reuters.com 2 maart: Russia says it may consider Iran sanctions
Reuters.com 3 maart: U.N. council ready to tackle Iran nuclear issue
 
 
 
 
 

Mijn gesprek met Jaap de Hoop Scheffer..

Zit ik aan mijn stamtafel te lezen komt jaap de hoop scheffer, met veel bombarie, binnenlopen. En gaat in gevechtslinie schuin tegenover me zitten.

Goh, zeg ik, dat ik jou hier tref..
Ik kan hier nu bij jullie mijn verhaal vertellen. Het is de eerste keer, ik heb me al die tijd stil gehouden.

Neem de tijd, voor zoiets wil ik je best wat langer claimen dan “45 minuten” met de voeten op tafel.
Er is één overeenkomst tussen deze 45-minutenclaim en de 45-minutenclaim van de Britse regering: ze kloppen geen van beiden.

Velen kregen klop van Davids. Wat klopt wel?
Davids is inconsistent. Ik blijf het op belangrijke punten met Davids oneens.

Nogmaals, wat klopt wel?
Het is niet fair, niet terecht, en staatsrechtelijk onjuist wat Davids doet.
 
Genoeg gemopperd.  Wat klopt wel vind je?
Ik vind het een beetje suggestief en op de persoon gericht.
 
Dat krijg je als je hier zit. Waarheidsvinding daar draait het toch allemaal om? Verder?
Verder was die bijeenkomst een brainstormsessie.. Ik werd bijgepraat als nieuwe minister.

Slap excuus: “bijgepraat”? Ben je dan verkeerd voorgelicht? Te snel in actie gekomen?
Dat stoort me. Iedere letter verliet het department onder mijn verantwoordelijkheid.

Je wist van de hoed en de rand? Als “nieuwe minister”? Met een “Atlantische reflex”?
Daar neem ik aanstoot aan. Ik wordt hier neergezet als iemand die altijd zijn huig liet hangen naar de Amerikanen. Terwijl ik altijd Atlanticus en Europeaan ben geweest.

In die volgorde lijkt me. Het was Amerikaanse tekst (zonder uitleg) dat er WMD’s waren..
‘Het lijdt weinig twijfel dat Irak beschikt over massavernietigingswapens’, het is mijn tekst.

Ruim 600.000 doden om die te vinden. Met kunst en vliegwerk, een hele massa die is vernietigd!
Dat is nogal karikaturaal. Het is de kunst om het optimale, niet het ideale, te bereiken. Kennelijk was dit het optimale.

(Davids, vraagt niet eens wat hij wil drinken, maar gooit kunstig een schaaltje zure bommen op tafel).
Davids, Leg me dat eens uit!
 
“Het optimale”? Leg dát eens uit: politieke steun verlenen aan iets wat volkenrechtelijk onjuist is?
Hadden we neutraal moeten blijven, niks moeten vinden? Je moet kiezen, Ik heb geen spijt van die keuze.
 
Kies dan nog maar eens. “Met de kennis van nu” wordt plots vaak gebruikt als excuus. Wat kies jij?
De enige nieuwe kennis die we nu hebben, is dat er geen massavernietigingswapens waren.

De “enige”? Toch geen onbelangrijk detail lijkt me. Wees eerlijk, wist je het echt niet?
Als je vindt dat je alles moet weten, verlies je de kritische distantie.

En afstand nam hij. Hij stond op, en verdween uit het zicht. Ik wist genoeg.
Hij wil en wilde het niet weten. Om zijn “kritische distantie” te kunnen bewaren..

Met niet-alles-te-moeten-weten kun je zo maar secretaris-generaal van de Navo worden, dacht ik nog. En hij ‘bezet’ nu de leerstoel vrede, recht en veiligheid. Ik val verslagen van mijn stoel. Is er nog Hoop?

Gauw lees ik verder in de vliegeraar. Ook al zo’n naar boek.

Bron:
Allemaal letterlijke citaten uit een interview met Jaap de Hoop Scheffer in de Volkskrant van 13 februari 2010.
 
Noot:
Dit gesprek is onderdeel van de feuilleton: “mijn gesprek met…….”
Alle vorige afleveringen van “mijn gesprek met…….” staan in het infoblok rechtsPlaatje: Tom Ordelman, ‘Oranjeboom café’, Velp, 360 graden.

Pentagon Paranoia. Oorzaak en gevolg.

 

Het pentagon presenteerde op 1 februari het budget 2010 en de “strategic outlook”. Ons broeders hoeder heeft het voor ons allemaal op een rijtje gezet. Een inkijkje in alle bedreigingen van onze aardbol. Aangezien Amerika goed is voor ongeveer 50% (budget 700 miljard) van alle militaire uitgaven wereldwijd kan je wel een potje breken! Zij kunnen het weten immers.

Robert Gates sprak de verlossende en verlichtende woorden: “Preparing the U.S. military to fight two major conventional wars is “out of date”. Ouderwets inderdaad. Dat is geen uitdaging meer.
Hoog tijd voor iets nieuws lijkt me.

Hij vervolgde met  “.. and does not reflect the numerous challenges U.S. military forces could face in the future”. Geïnteresseerd lees ik snel verder. Ik hou wel van een uitdaging. Zijn er wel genoeg?

Irak en Afghanistan.
Het zijn “conventional wars” en “too convining to represent the real world..”.

Peanuts dus. En slechts een flauwe afspiegeling van “the real threats our military forces are going to face in the future”.  De spanning wordt opgevoerd! Het gevaar loert immers overal. En dan moet je ook overal zijn!

“The Pentagon will no longer shape the U.S. military to fight two major conventional wars at once, but rather prepare for numerous conflicts and not all in the same style.”
Niks genoeg is genoeg. We gaan door! Hoe dan?

 “..and will instead wage smaller, guerilla-like conflicts.”.

Natuurlijk: Hit en Run. Koekjes van eigen deeg! Ik had het zelf kunnen bedenken. Briljant!

Sluit uw ramen en deuren vast. Ze zitten straks overal!
Jemen de volgende hit en run?

Jemen
Nederland werd weer definitief op de kaart gezet toen ‘onze jongen’ een Jemeniet overmeesterde met een explosief stofje in zijn onderbroek die hij niet zo gauw kon vinden. Wij ook niet. Ook daar wordt wat op gevonden. Voor 700 miljoen dollar worden naaktscanners aangeschaft! Put your money where your mouth is! Zelfs de kleren van de Keizer hebben ze in het vizier. Ze hebben ons en de boeven bij de ballen!

WMD’s
Als kampioen verbruiker van WMD kan je je het natuurlijk niet veroorloven dat andere schurken daarover zouden beschikken. Dezelfde intelligence die ons vertelde dat Irak vol met WMD’s zaten, is er nu van overtuigd dat  zo’n beetje de hele wereld allerlei WMD’s aan het verzamelen is. “Intelligence shows that terrorists have plotted to get their hands on biological, chemical or nuclear material to attempt and attack”.“Pentagon expects weapons of mass destruction to be a continued threat in the future”. Niet die van Amerika natuurlijk. Die brengen gelukkig alleen maar vrede en democratie.

De Chinezen
Na de “Russen komen” en niet kwamen, kunnen we nu elk moment verwachten dat de “Chinezen komen”. Een herhaalde waarschuwing: “The 2006 review was heavily focused on the threat of a large-scale conventional war with China”. En waarschuwt ons voor: “China’s focus on preemptively striking”. Wie dat niet ziet heeft natuurlijk zelf spleetogen. Ik zag het niet, maar toch.

Foei, foei, foei! “Preemptive” is natuurlijk hardstikke verboden!

Amerika zal natuurlijk zoiets nooit doen. Reden om daar eens flink een robbertje over te gaan vechten!
Preemptive als het moet. Het doel heiligt de middelen.

Nog dezelfde dag voegt Amerika de daad bij het woord door olie op het vuur te gooien. Ze verkopen voor meer dan 6 miljard dollar aan wapentuig aan Taiwan, een land wat ze niet eens erkennen Geen punt. Ze laten niet met zich sollen!

UAV’s
In elke oorlog vallen doden. Da’s lastig. Zeker als ze aan eigen kant vallen. Ook daar is wat op gevonden. Er wordt zwaar geïnvesteerd in “Unmanned Aeronautical Vehicles” (UAV’s). Dan kun je rustig je tapijten leggen vanachter de veilige stuurknuppel. Geeft een veilig gevoel toch? WII are the champions..

Cyber Threats
Met die “electronic warfare” haal je je wel wat op de hals zo blijkt. Waar Google in gevecht is om vrij in China internet te gebruiken als verspreider van het vrije woord, stelt het Pentagon dat de volgende grote bedreigingen de “Cyber Threats” zijn. Er zal maar ingebroken worden op de PC’s van al die stuurknuppelaars, en zomaar al de UAV’s, smart bombs, en “surveillance satellites” de andere kant op sturen! Onacceptabel natuurlijk. Dan vallen die honderdduizenden doden aan de verkeerde kant.

Allemaal nog kinderspel. De grootste dreiging komt nog. Luister en huiver.
 
“Bigger challenges for the Pentagon will be environmental catastrophes and future conflicts fought around and over reduced resources”.
 
Wat een visie. De schellen vallen me van de ogen. Ik had er nog nooit van gehoord! Is het echt zo erg? We leven toch nog in overvloed? Ook daar: ze zullen het wel weten.

Gelukkig neemt Amerika als grootste grondstoffenverbruiker en vervuiler ter wereld nu de volle verantwoordelijkheid met een uiterst krachtdadige oplossing:

 “Future conflicts can be handled in an environmentally responsible way by using more solar power and biofuels, and increasing overall energy independence”
 

Mijn gemoed schiet vol. Ik had op zoveel schoons niet durven hopen.

Het zal afgelopen zijn met de vuile oorlogen. Ze worden schoon en verantwoord.

Bronnen (o.a):
CNN.com: Gates seeks to change ‘out of date’ vision of military challenges.
Nation.com: Pentagon shifts its strategy to smallscale warfare
ABS-CBNnews.com: Review shows dramatic shift pentagons thinking
CNN.com: China Threatens sanctions over U.S, army deal
CNN.com: 88 artikelen over het Pentagon.
 
Ondertussen wordt natuurlijk flink getest:
CNN.com: Test missile attack Iran, North Korea.
Gaat ook wel eens mis:
CNN.com: Radar problems foil defense test
 
Terug lezen:
Oorlog? Het is allang oorlog en dat zal alleen maar erger worden..
De grondstoffenoorlog: het wordt erger en erger
Georgië. Wie heeft de leiding?
All animals are equal, but some are more equal than others.
Afghanistan, de bodemoorlog
Irak, Afghanistan en uiteindelijk Iran. Olie op het vuur?
Het monopolie op geweld. De ontsporing

 

Davids en “het rijk der fabelen”

Op 12 januari overhandigt davids het “kloeke rapport” aan minister president jan balkenende.
Ruim 500 pagina’s, 49 conclusies, en een verborgen boodschap: we leven in “het rijk der fabelen”.
De politiek moest er maar zijn eigen politieke conclusies aan verbinden, stelde hij terecht.
En onmiddellijk ontstond er tumult in het kippenhok. De haan vertrok geen spier. Davids lacht in zijn vuistje. Hij had al lang politieke uitspraken gedaan. Zijn ei al gelegd. Maar het was niet zo opgevallen tussen al het gekakel.

De politieke uitspraken van Davids.
Hij kon het toch niet nalaten. Stellend dat hij zich niet met de politiek zou bemoeien (“dat is aan de politiek”) begon hij direct al breed de politiek te becommentariëren.
 
Enkele citaten uit zijn aanbiedingsspeech:

Op 20 maart 2003 vond het Amerikaans- Britse militaire optreden plaats tegen het regiem van Sadam Hoessein in Irak.
Het daartoe uitgesproken doel was om vrede en veiligheid te brengen…om daarmee te bewerkstelligen dat daar een rechtvaardige, welvarende en democratische samenleving zou ontstaan die een stabiele factor zou moeten zijn in het Midden-Oosten.

Wanneer we nu in de jaaroverzichten lezen dat in Irak in het jaar 2009 4993 doden en talloze gewonden door geweld zijn gevallen, waarmee Irak ongeveer de onveiligste plek op aarde is, kan niet anders worden geconcludeerd dan dat dit niet het soort vrede en veiligheid was waarnaar de invallers zegden te streven.
Ik meen op dit meest essentiële en diep liggende punt in het Irak-drama hier de aandacht op moeten vestigen,…  Na 7 jaar is dat doel nog steeds illusoir.

In de Verenigde Staten is al snel een relatie gelegd tussen Irak en het veiligheidsvraagstuk dat na 9/11 op prominente aandacht kon rekenen. Dit land maakte regime change in Irak tot een politieke doelstelling.
In het Verenigd Koninkrijk en in Nederland werd de als zekerheid aangenomen aanwezigheid van massavernietigingswapens in Irak als motief voor de oorlog geformuleerd en de verwijdering daarvan als doel.
In Nederland wijzigde dit in het niet-voldoen door Irak van de VR-resoluties.
 
Het achteraf gebleken echec van de inval, want zo mogen we het wel noemen, is vooral te verklaren uit de omstandigheid dat de zucht naar het bereiken van de politieke doelstellingen een verantwoord zicht belemmerde op wat er daarna in Irak op langere termijn zou moeten en kunnen gebeuren.
 
In de beginjaren, tijdens de kabinetten Balkenende I en II was Nederland en daarmee ook de Nederlandse politiek meer met zichzelf bezig dan met buitenlands beleid.

Tussentijdse conclusie:
Ongevraagde politieke uitspraken van Davids die er niet om liegen!

Wat er ook niet om liegt is het rapport zelf.

Ongevraagd geeft het namelijk een aardig kijkje in het functioneren van onze parlementaire democratie. Met als hoofdrolspelers de regering, de kamer, en het volk.

Een wonderlijk gebeuren. Dat mag weer eens duidelijk worden.

Nog wonderlijker is dat tussen al het gemorrel niemand de hand in eigen boezem steekt met de hamvraag: hoe functioneert onze democratie eigenlijk?

Nee, de handen betasten slechts de boezems van anderen. Het regent beschuldigingen.

Vandaar deze blog. Want hoe functioneert die? Ook “een echec”? Ook een “illusionair” doel wat wordt nagestreefd? Een overzicht aan de hand van een ‘voorval’. Enkele citaten uit de 49 conclusies uit het rapport:

Het functioneren van de Regering:

Conclusie 4: Het besluit politieke steun uit  te spreken.. ging in tegen .. de opvatting van een meerderheid van de Nederlandse bevolking.

Conclusie 7: Een zekere onwaarachtigheid was derhalve niet vreemd aan het Nederlandse standpunt.

Conclusie 5. (brief 4/9/2002 van De hoop Scheffer aan de kamer): Noch de ministerraad, noch minister- president Balkenende of minister Korthals van Defensie is vooraf over de inhoud van deze brief geraadpleegd.

Conclusie 9: Doordat.. niet duidelijk werd vastgesteld wat onder ‘politieke steun’ verstaan moest worden, werd de deur opengezet voor allerlei misverstanden.

Conclusie 14: Het besluit de inval in Irak te steunen was vooral gebaseerd op overwegingen die waren ontleend aan de buitenlandse politiek. Het ging in 2003 niet om strafacties, maar een ingrijpen dat moest uitmonden in een buitenlandse bezetting van Irak.

Conclusie 16: In de door de commissie onderzochte periode prevaleerde de Atlantische reflex boven een op Europa gerichte houding.

Conclusie 20: Daarmee ontbeerde de militaire actie een adequaat volkenrechterlijk mandaat.

Conclusie 21: De volkenrechterlijke standpunten…kwamen niet tot stand op basis van een degelijke en actuele juridische voorbereiding.

Conclusie 25: De Nederlandse regering interpreteerde rapportages van UNMOVIC selectief.

Conclusie 27: Vanaf begin 2003 bleef deze kritische analyse achterwege (.. de on-mogelijkheid WMD in te zetten..).

Conclusie 29: ..heeft zowel de MIVD als de AIVD zich terughoudender opgesteld.. dan de bewindspersonen deden in de communicatie met de Tweede Kamer.

Conclusie 30: Deze nuanceringen werden niet door de betrokken ministers en departementen overgenomen. Uit de rapporten .. werden slechts die uitspraken gedestilleerd die pasten in het reeds ingenomen standpunt.
De regering heeft zich… in belangrijke mate laten leiden door .. inlichtingeninformatie van Verenigde Staten en Verenigd Koninkrijk.

Conclusie 33: De regering heeft tegenover de Staten-Generaal geen volledige openheid van zaken gegeven…

Conclusie 36: Het onderscheid dat de Nederlandse regering maakte tussen offensieve en defensieve wapens.. is aanvechtbaar.

Conclusie 37: De regering heeft niet voldaan aan haar toezegging de Tweede Kamer tijdig te informeren…

Conclusie 44: De ministers…hebben op onderdelen onderling tegenstrijdige uitlatingen gedaan en zijn niet altijd duidelijk geweest.

Conclusie 45: …. Heeft de regering artikel 100 Grondwet ten onrechte niet toegepast.

Conclusie 49: De commissie heeft zich bij inzage van sommige staatsgeheime documenten afgevraagd welke de redelijke zin kan zijn van de nog steeds daaraan gehechte rubricering.
Geschiedschrijving en waarheidsvinding worden hiermee zonder voldoende grond belemmerd.
 
 
Het functioneren van de Kamer:

Conclusie 2: Alle politieke partijen.. met uitzondering van Groen Links en later de SP hebben het Amerikaans – Britse militaire optreden jegens Irak tussen 1991 en februari 2001 ondersteund, ook in gevallen waarin dit optreden niet door de Veiligheidsraad was goedgekeurd.

Conclusie 9: … een inhoudelijke gedachtewisseling tussen regering en parlement over het Irakbeleid niet van de grond is gekomen.
 
Conclusie 31: In de Tweede Kamer is voorafgaand aan de oorlog geen noemenswaardig debat gevoerd..

Het functioneren van het volk:
 
Conclusie 2: Opmerkelijk is de afwezigheid van openbaar protest.

Conclusie 3: In deze politiek onstabiele periode ging de aandacht van de Nederlandse bevolking in de eerste plaats uit naar binnenlandse onderwerpen.
Een breed maatschappelijk debat over Irak bleef uit.

Verwijzen naar “het rijk der fabelen”.
Na de korte uiteenzetting van Davids over de illusionaire doelstellingen en het echec van Irak werd het rapport overhandigd aan Jan Peter Balkenende.

Die zelfde middag nog reageerde dat hij verheugt was dat een aantal punten uit het “migraine” dossier (Davids woorden) naar het “rijk der fabelen” was verwezen.

Een wonderlijke kronkel van de geest. Hij suggereert immers daarmee dat hij waarde hecht aan het oordeel van de commissie Davids. Ook weer selectief. Hij verwees hem ongevallige conclusies net zo snel weer naar “het rijk der fabelen” waar hij leiding aan mag geven.

Want dat is het land waar we in leven. Daar kan je dus makkelijk naar verwijzen.

Een land waar we het ‘allemaal wel geloven’.

In de fabeltjes van Amerika en Engeland.
Waar de regering in gelooft.
En de kamer die dat weer gelooft.
En het volk wat hen ook weer wel gelooft.

Allemaal bewoners van een “rijk der fabelen”.
Een land waar goedgelovigheid als passie wordt bedreven.
Bewoond en geregeerd door goed gelovigen.
Met allemaal boter op het hoofd.

Dat is pas de kern van het echec van onze parlementaire democratie.

En Davids heeft die Goliath onthoofd.

Op een vraag van een reporter aan Davids na de persconferentie wat de belangrijkste les zou kunnen zijn uit het rapport antwoordde hij: “volledig en open zijn”.
 
Hij had daar wat mij betreft nog veel opener en vollediger in mogen zijn.

Bronnen (o.a.):
Het hele rapport, de persberichten en de tekst van de speeches van Davids:
http://www.onderzoekscommissie-irak.nl/#pagina=849
 
Video overhandigingsspeech Davids 12/01/10:
http://nos.nl/video/128577-toespraak-en-overhandiging-rapport-commissiedavids.html
 
Video persconferentie Balkenende 12/01/10:
http://nos.nl/video/128696-reactie-balkenende-op-rapportdavids.html

Irak, Afghanistan en uiteindelijk: Iran. Olie op het vuur?

Obama kondigt de ‘nieuwe strategie’ aan. Snel 30.000 extra troepen naar Afghanistan. In zijn (slechts één) jaar presidentschap inmiddels een verdrievoudiging ten opzichte van Bush zijn “we hunt them down.” Totaal dan 100.000. In Irak nog altijd ongeveer 125.000 US soldaten (ondanks beloften) . Opgeteld: 225.000 man. Zuidwest van Iran: Saudi Arabië en o.a. Oman. Bezet met Amerikaanse legerbases. Een ware omsingeling. De publieke opinie wordt intensief bewerkt. Wederom met leugens.

Iran heeft (opgeteld) de grootste olie- en gasvoorraden ter wereld. Geen geheim. Er wordt al 100 jaar om gestreden. Met zeer wisselende successen. Uiteindelijk hadden ze toen het nakijken.

De grootmachten van de wereld, hebben nu elk hun eigen strategieën die te kunnen gaan tappen.

China (daar heb je ze weer) heeft al meer dan 60 miljard dollar geïnvesteerd om een van de grootste gasvelden te gaan exploreren, in ruil voor infrastructuur en technologie. Ook daar timmeren ze letterlijk en figuurlijk aan de weg. Hun strategie: bemoei je niet met ons, dan bemoeien wij je niet met jullie. Rusland levert wapens en nucleaire technologie. Gazprom weet alles van pijpleidingen.

Amerika komt niet veel verder dan economische en militaire omsingeling. De oeroude taktiek: uithongeren. Ook eerder toegepast bij Irak.

In 1996 werd al een wet aangenomen: The Iran-Libya Sanctions Act (ILSA), een paar jaar geleden nog weer verlengd (nu ISA, Libyë mag weer..). Elk bedrijf dat voor meer dan 20 miljoen dollar investeert in Iran kan rekenen op sancties van Amerika. De Westerse oliemaatschappijen hebben het nakijken. Met er nog een paar bovenop: Iran Freedom and Support Act (2006). Geld om groepen te steunen die het regime willen omverwerpen. En nu in het congres (naar idee van Obama): Iran Refined Petroleum Sanctions Act of 2009. Het vangnet wordt langzaam maar zeker dichtgetrokken.
Als Pakistan een pijpleiding wil aanleggen (door Afghanistan) dan word het tegengehouden door Amerika, in ruil voor o.a. wapens en nucleaire technologie. Hetzelfde geldt voor India. Daar zijn vrienden toch voor?

Ondertussen wordt de publieke opinie al jaren bestookt met propaganda en leugens.

De leugens.
Irak: Weapons of Mass Destruction. Nooit gevonden..
Afghanistan: “Osama Bin Laden”: nooit gevonden..
Al Qaida de grootste bedreiging voor “onze” veiligheid. Hoezo?.
Iran: Weapons of Mass Destruction (de ‘bom’): gaan we die ooit vinden?

Iran is inmiddels militair omsingeld door Amerika:
– Oosten: Afghanistan, marionetten regering.
– Westen: Irak: marionetten regering.
– Zuid-Oosten: Pakistan. Vriendje met de Amerikaanse bom!.
– Zuid-Westen: Saudi Arabië: olievriendjes met Amerika. Vol Amerikaanse wapens en bases.
– Zuid-Westen: Bevriende oIie staatjes. Waaronder Oman: Vriendje van Amerika. Direct erboven: Hormuz. 1/3 van alle olietransporten ter wereld gaan door deze slechts 34 km brede ‘straat’.

Obama (“Hope” and “Change”) kondigt zijn “nieuwe strategie” aan. Wederom in een wervelende show op dezelfde plek (West Point) waar Bush dat eens deed. Ook met ‘charisma’. Toen werd het ook geloofd. Is het nieuw? Nee: het is oude wijn in nieuwe zakken! Amerika is niet veranderd.

Obama beloofd dat vanaf juli 2011 de soldaten worden teruggetrokken. Is “terugtrekken” dan verplaatsen naar Iran? Midden 2011. Ze hoeven de grenzen maar over te steken..

En grenzen worden overschreden.

Vanmorgen in de Volkskrant:
Bondgenoten scharen zich achter Obama

Het is maar dat je het weet.

Terug lezen:
04/12/07 Iran. History repeats itself.
 
Extra bronnen (met name olie/gas en Iran):
NRC: Race om macht en olie in Iran
Globalsecurity: Oil, Iran
Brussels tribunal: Iran war.
Parstimes.com: Iran oil and gas reserves
Rupeenews: Armageddon. Will the US or its ally Israel really attack Iran? (ook bron plaatje)
 
 
 

Niemand zit te wachten op de waarheid”

Een onthutsende uitspraak van pieter van vollenhoven  gisteren in pauw & witteman. Tot twee maal toe nog wel. Hij maakte deze opmerking naar aanleiding van zijn pleidooi voor beter onafhankelijk onderzoek. Als voorzitter van Onderzoeksraad voor Veiligheid en inmiddels tientallen jaren ervaring met het doen van onderzoek naar diverse rampen, heeft hij er lang voor gevochten dat die onderzoeksraad kon werken met een wettelijke bescherming. En uiteindelijk gekregen.

“Niemand zit te wachten op de waarheid”
Een wettelijk bescherming voor diegenen die informatie verschaffen. Noodzakelijk in zijn visie omdat anders bijvoorbeeld het O.M. weg zou kunnen lopen met de onthullingen hem gegeven. Dat kan nu niet. Een cruciaal punt!

Nog een bescherming: er kan in zijn rapporten niet geschrapt worden. Door niemand, “tenzij ik het zelf doe.” voegde hij er(glimlachend) aan toe.  

“Niemand zit te wachten op de waarheid”
Hij refereerde ondermeer naar de vele onderzoekscommissies die onder andere door de overheid worden ingesteld om een en ander uit te zoeken. Onder andere werd de Commissie Davids genoemd (Irak onderzoek). Waar blijft dat rapport overigens? Het zou 1 november klaar zijn.  Ook de onderzoeken naar de DSB affaire werden genoemd.

Uiteraard merkte hij op dat hij niet wilde suggereren, dat als er niet een dergelijk wettelijk bescherming was, dat niet automatisch betekent dat onderzoeksrapporten niet onafhankelijk zouden kunnen zijn.
Klopt, maar wie zal het zeggen?    

“Niemand zit te wachten op de waarheid.”
Waarom onthutsend? Ik twijfel niet aan zijn lange ervaring als onafhankelijk onderzoeker. Ik twijfel ook niet aan zijn hoog gehalte aan ervaringsdeskundigheid. Ik twijfel (in zijn functie) ook niet aan zijn integriteit. Wat me dan opvalt is dat, op basis van zijn tientallen jaren ervaring op hoog niveau, Pieter van Vollenhoven tot deze conclusie komt. Feitelijk een bijzonder trieste constatering. Het is dus nog erger dan ik al kon vermoeden. Kan de waarheid zo confronterend zijn?  

“Niemand zit te wachten op de waarheid”
Pieter van Vollenhoven is lid van het Koninklijk Huis. Jan Peter Balkenende moet verantwoording afleggen over de uitspraken van leden van dat Huis. Zou ik in de kamer zitten, dan zou ik een spoeddebat aanvragen met hem. Dan mag hij uitleggen dat ook hij volgens deze uitspraak niet zit te wachten op de waarheid. Met zijn verwoedde pogingen het Irak onderzoek tegen te houden heeft hij de schijn niet mee.

 “Niemand zit te wachten op de waarheid”
Ik kon er slecht van slapen. Deze uitspraak zoemde steeds door mijn hoofd.
“Niemand”?. De vraag die ik maar niet kon beantwoorden: Ben ik dan de enige??
 
 

Georgië: wie heeft de leiding?

terwijl het vuurwerk in beijing de lucht in ging,  vielen de eerste russische bommen in georgië. het werd ‘verkocht’ door rusland als een humanitaire actie ter bescherming van de osseten , wel 70.000 mensen in een provincie van georgië… duizenden doden inmiddels..

Het is wat de de media ons willen doen geloven. En de Russen en het Westen. Of gaat het heel ergens anders over.. Naast dat er bloedige gevechten en bombardementen zijn.
Natuurlijk gaat het ergens anders over: het gaat natuurlijk over de grondstoffen. 
Alle oorlogen gaan daar over immers.

Ik verwijs ook naar een eerder blog daarover: Oorlog? Het is al lang oorlog, en dat zal alleen maar erger worden..  Het wordt alleen maar erger zoals voorspeld. Helaas maar al te waar.

Ik verwijs naar het plaatje hieronder. Veel mag hier al uit duidelijk worden. Na deze kaart volgt er meer!!

baku (even zoeken: zo’n beetje midden in de kaspische zee) ligt in het centrum van enorme olie en gas reserves, die nog ‘te verdelen zijn’. daar wordt dan ook hard aan gewerkt. aan alle kanten!

georgië is al langer een belangrijk doorgangsland voor doorvoer van olie en gas uit baku via turkije naar europa en amerika. er liggen bestaande pijpleidingen naar turkije. de enige mogelijkheid voor amerika en europa om de route via rusland te vermijden. routes via rusland die overigens door tsjetsjenië lopen. rusland heeft daar immers ook een bloedige oorlog uitgevochten om ze ‘binnen te houden’.

Zou Rusland controle krijgen over deze ‘Georgische knoop’, dan is er sprake van een monopoly positie voor distributie van olie en gas uit het hele gebied naar het Westen. Een voor het westen onverkwikkelijke situatie. Rusland heeft immers al regelmatig laten zien er niet voor terug te deinzen aan de olie en gaskraan te draaien, om meer invloed uit te kunnen oefenen.

Amerika (met name) was zich hier al lang van bewust. En heeft al lang geleden actie ondernomen. In Georgië heeft in 2003 de ‘rozenrevolutie’ plaatsgevonden. Ook wel ‘de fluwelen revolutie’ genoemd.
Amerika heeft Mikheil Saakashvili op slinkse wijze aan de macht geholpen. Mikheil Saakashvili is opgeleid in Amerika, en daar voorheen werkzaam als advocaat. Staat bekend als opportunist. Hij wordt als een marionet van het Westen (lees Amerika) gezien door velen. Amerika financiert de ‘wederopbouw’ en traint en voorziet het leger van wapens. Een herkenbare term.. die gebruiken wij toch ook voor:

Afghanistan.
De kaart laat nog meer zien overigens. De routes vanuit deze gas en olie velden richting China, Pakistan en India en de zee (!) lopen door Afghanistan..
Rusland was China net voor met hun inval in 1979.
Amerika vond een aanleiding (9/11/01) om Afghanistan te bezetten. Deed dat ook onmiddellijk.
Een hardnekkig gerucht is dat de huidige president van Afghanistan Hamid Karzai werkte (voor de inval) als consulent voor het Amerikaanse bedrijf Unocal. Een oliemaatschappij mede gespecialiseerd in het aanleggen van olie en gas pijpleidingen over de hele wereld.
Unocal heeft geprobeerd ism de Taliban de pijpleiding aan te leggen. Vlak na de mislukte onderhandelingen viel Amerika Afghanistan binnen.

Wie heeft de leiding?
Met die vraag begon ik.
Europa is verdeeld. De landen sluiten enkel bilaterale contracten af. Rusland speelt die verdeeldheid handig uit. En dus is Europa niet echt partij, maar weer de verdeelde volger (en schandknaap).
Amerika (al weer) probeert de regie in handen te houden.
Net als Rusland. Het gaat beiden om de macht, nu en op termijn.
China beschermt Iran, en koloniseert Afrika. ‘Stille diplomatie’ is hun specialiteit immers.. Mondje dicht toch?

De eigenaar van de pijpleiding heeft die leiding. Die kan immers als laatste ‘aan de pomp’ staan.
En met dat in gedachten gaan alle wereldmachten over lijken!

Noot:
Deze blog is het logische en trieste vervolg van Oorlog? Het is al lang oorlog, en dat zal alleen maar erger worden..

Bronnen (o.a.):
Hieronder enkel achtergronden. Voor de ‘actualiteit’ zie kranten en internet..
Unet: Georgica oil and Gas
youtube.com: securing energy.
IndexMundi: Georgië
Ravagedigitaal.org: De tragiek van Georgië
VPRO: Georgie moet dubbel betalen
Parool: Azerbeidzjan leidt olie om Georgi heen
Elsevier: Meedogenloos Rusland laat niet met zich sollen
NRC: Poetin ontketent anti Georgische hetze
Trouw: Georgie maakte een fout maar Rusland laat zijn ware gezicht zien

en nog een recente (na verschijning van deze blog):
http://www.volkskrantblog.nl/bericht/215347 Volkskrantwatch..