Aad Verbaast

te gek voor woorden eigenlijk

Weapons of mass destruction.

De wonderen van de moderne krijgskunst zijn de wereld nog niet uit. landen als China en India zijn hard op weg om economische grootmachten te worden. met samen twee miljard bewoners niet vreemd dat ze ook graag willen mee eten uit de ruif.

Met een onzeker ontzag wordt gekeken naar  het rijke Westen, die als treffend antwoord hun ‘way-of-living’ letterlijk door hun strot duwen. Een groeiende rijkdom brengt met zich mee dat ook de eetgewoonten veranderen.

De oorspronkelijke gevarieerde en gezonde Chinese en Indische keuken verliest snel terrein aan de fried chickens,  frieten en hamburgers. Fastfoodketens hangen inmiddels als vetbollen in iedere straathoek.
KFC, McDonald’s en Coca Cola, als agressiefste vertegenwoordigers van de rijke fastfood cultuur, waren er als de kippen bij om te gaan oogsten in deze veranderende samenlevingen. Groei, groei is wat we ‘eten’ immers. Met lijf en leden. In onze aderen en haarvaten: Vet cool!
 
Nou dat hebben ze daar ook geweten!

In Amerika leed 50% (!!) van de bevolking al aan overgewicht. Lange tijd voerden ze de wereldranglijst aan met de meeste diabetes lijders: nu 20 miljoen mensen. Duitsland was goede tweede: hun bratwurst und schweinefleisch cultuur had al 8 miljoen diabetes patiënten gescoord.

China en India hebben inmiddels in hoog tempo Amerika en Duitsland van de positie 1 en 2 verdrongen. China en India delen deze twijfelachtige koppositie. Beiden inmiddels 40 miljoen geregistreerde diabetes patiënten. Net als hun vetlaag: zeer snel groeiend!

Nog wat cijfers/feiten:

Het aantal mensen met diabetes is de afgelopen twintig jaar met een factor acht toegenomen. Van 30 miljoen naar 240 miljoen. Dit betreft enkel de geregistreerde patiënten.
50% van de diabetes lijders weet nog niet dat ze al diabetes hebben en zijn nog niet geregistreerd.
Diabetes kent ongekende groeicijfers, die epidemische vormen aanneemt.
Mogelijke gevolgen van diabetes: Hartziekten, blindheid, nierziekten, amputaties, dementie. Onder andere. Met nu 4 miljoen sterfgevallen per jaar. Snel stijgend.

Diabetes (type 2) kan voor 80% procent worden voorkomen door gezond eten en voldoende beweging.
 
6 augustus 1945 viel de eerste  atoombom op Hiroshima. Drie dagen later spatte Fat Man (!!) uiteen boven Nagasaki: samen  200.000 doden. Ingezet als ultiem middel van het Westen de Japanse ambitie om hun waarden en normen met donder en geweld te verspreiden over de wereld te stoppen. Het stopte.

In 1987 opende KFC de eerste vestiging in China. McDonald’s volgde in 1990. Duizenden zouden er volgen. De agressieve frontroepen van het Westen die hun normen en waarden met donder en geweld blijven opdringen aan andere culturen. Een ware invasie ondersteund door uiterst effectief uitgevoerde precisie bombardementen met Big Mac’s, Fried Chickens en Coca Cola’s.

Met weapons of mass destruction.

Noot:
Dit blog is geschreven n.a.v. Wereld Diabetes Dag: vrijdag, 14 november 2008.

Verder lezen:
Diabetesjournaal.nl: India, China en VS grootste aantal mensen met diabetes
www.forbes.com: worlds fattest countries.
Standaard.be: Offensief McDonalds in China
Wikipedia: Internationale Diabetes Federatie
Diabetes Vereniging Nederland
Diabetesfonds (Nederland)
Diabetes crisis in China.
McDonalds in China
KFC in China

Verder zien:
Documentaire: Super size me van Morgan Spurlock, die zich in dertig dagen (bijna) dood eet door alleen maar fastfood te verorberen.

Eigen blogs rakend aan dit thema:
Serie (7) over hebzucht: laatste aflevering: Speel jij die spelletjes nog?
De grondstoffenoorlog: het wordt erger en erger..
Onze planeet, hel en verdoemenis!
Werelddagen van onze wereld?
One World One Dream
Wat eten we vandaag?

86 Reacties op “Weapons of mass destruction.

  1. jan bouma 13 november 2008 om 16:20

    @Aad; aanbeveling no. 3 is van mij, maar ik kom voor dit ‘gesundenes Fressen’ wel wat later weerom. Weer een ‘hit’ in de orde van de relevante doelen en hoe je daarmee moet omgaan. Tot morgen! JB
    (Ook je vorige blog is nog lang niet afgelopen…))

  2. Rubio 13 november 2008 om 16:31

    Aad; Aanbevolen! Ga morgen meteen even naar de huisarts. Bloeddruk is te hoog…Kan natuurlijk ook komen door al die onderwerpen die je aansnijdt….

  3. K 13 november 2008 om 16:36

    Een Mass Destruction waar we allemaal vrijwillig aan mee doen ook nog!

  4. Aad Verbaast 13 november 2008 om 17:10

    @Jan: "erst komt das fressen, dann die moral" (Brecht) toch?Reactie is geredigeerd

  5. Aad Verbaast 13 november 2008 om 17:13

    @Rubio: ja, ja.. bloedserieuze onderwepen allemaal. Succes bij de dokter, kan je meteen je bloedsuiker even laten testen. Meten is weten immers!

  6. Aad Verbaast 13 november 2008 om 17:15

    @K: gefunndenes fressen.. Maar ja, je kan er ook niet omheen. MacDonalds besteedt alleen in Amerika al 6 miljard dollar per jaar aan reklame..

  7. 100_woorden 13 november 2008 om 18:05

    Ik snap je punt, maar je goochelt wel met cijfers.
    Als je absolute getallen gebruikt is China met bijna alles nummer 1 in de wereld, omdat daar nu eenmaal 1,3 miljard mensen wonen en dat is meer dan Noord-Amerika en Europa bij elkaar. Percentages geven een beter beeld. 40 miljoen op 1300 miljoen is 3% en dat is een stuk lager dan de pakweg 10% in Duitsland.
    Andere factoren die meespelen zijn dat we heel lang geen betrouwbare gegevens over dit soort zaken hadden uit landen als China en India, aan de ene kant door de onbetrouwbaarheid van de overheden daar, aan de andere kant doordat van de 90% armen niet of nauwelijks de gezondheidstoestand werd bijgehouden. We weten dan ook niet exact wat de percentages in het verleden waren en hoe groot de toename nu werkelijk is (dat er sprake is van een toename lijkt me wel duidelijk).
    Overigens is er niets mis met vet eten, zolang je de opgenomen calorieën maar weer verbrandt. Het is vooral de combinatie van weinig beweging én te veel én te vet eten die het probleem veroorzaakt. De overgang van een door de traditionele landbouw gedomineerde economie naar een gemechaniseerde, een geautomatiseerde en uiteindelijk een diensteneconomie zijn een belangrijke factor in dat weinige bewegen en spelen misschien wel een grotere rol dan fastfoodketens.Reactie is geredigeerd

  8. Aad Verbaast 13 november 2008 om 18:17

    @100_woorden: gedeeltelijk klopt wat je zegt.
    Maar in de kern niet. Het was nog niet zo lang geleden dat in China (India net veel anders) men moest rondkomen van 300 dollar per jaar.
    Dat is scherp verandert inmiddels.
    Inmiddels woekeren de rijkeluis ziekten er lustig op los, zoals je kunt lezen.
    De fiets is vervangen door de scooter, de scoote wordt vervangen door de auto. MInder beweging dus.
    China zit met met de handen in het haar: inderdaad het aantal geregistreerden is laag door de kwaliteit van de gezondheiszorg.. maar dat betekent alleen dat de gepubliceerde cijfers lager zijn dan de werkelijkheid.
    Ik ben bekend met China. 20 jaar geleden heb ik geen dik mens gezien daar. NU is dat heel anders
    Nu heeft al 25% ovegewicht.. de helft van Amerika.
    Maar zoals je zegt: het zijn daar wel vier keer zoveel mensen….
    Verder: lees de links, zou ik zeggen, je wekt de schijn het probleem te ‘down-sizen’ om maar eens in afmetingen te blijven denken.
    Ik was nog mild..
    "Goochelen": net als jij, goochel ik gaag met gedachten :-))
    Maar cijfers liegen niet.Reactie is geredigeerd

  9. Ina Dijstelberge 13 november 2008 om 20:01

    Altijd leuk om een http://www.independent.co.uk/life-style/health-and-wellbeing/health-news/diabetes-may-cause-first-fall-in-life-expectancy-for-200-years-966914.html toe te voegen.
    Een ander enorm bijkomend probleem is de hoeveelheid graan die nodig is door de toenemende vleesconsumptie.
    1 kilo vlees kost 5 kg graan.
    Dus terwijl i/3 vamn de wereld zich dood eet, sterft de rest van de honger.

  10. Aad Verbaast 13 november 2008 om 20:31

    @Ina: dank voor de link naar het artikel:
    "Diabetes may cause first fall in life expectancy for 200 years"
    Independant news!
    Met je vleesconsumptie raak je ook een terecht punt. Neemt ook erg toe door veranderende eetgewoonten. En dat is weer gelinkt als mede oorzaak van de voedselcrisis. Alles hangt met alles samen.
    Dood eten en verhongeren: bizar toch?

  11. Katz 13 november 2008 om 21:53

    Aad, dit is een blog wat mij buitengewoon aanspreekt. Complimenten voor alles wat je hebt verzameld, gerangschikt, geïnterpreteerd en geschreven.
    Zowel Ina als jij, zag ik, constateerden reeds:
    Velen gaan dood door gebrek aan voedsel, terwijl anderen zich letterlijk dood eten, voornamelijk uit eetzucht. Inhalige vreetzucht ten koste van de medemens. Welvaartsziekten èn deficiëntieziekten zijn het gevolg. De balans is volkomen zoek.
    Inderdaad bizar. Men weet van hogerhand op velerlei terrein te manipuleren. Dit probleem, dat valt op te lossen met eerlijker verdeling van voedsel over de wereld, wordt "gewoon" niet structureler en grootschaliger aangepakt. Het welzijn van de individuele mens schijnt niet te deren. Prioriteit heeft helaas de wereldeconomie. Zie wat het gevolg is.
    Lijkt of "de goden" bezig zijn met "straffen".
    Iets voor op een tegeltje? :
    In de wereld heerst schaarste maar ook gebrek aan schaarste !!!
    Groet!

  12. Aad Verbaast 13 november 2008 om 22:00

    @Katz: ja, de idiocratie benauwde me ook toen ik tijdens mijn uitlaten er weer eens over nadacht. Commerciële ondernemingen die er alles aan doen om on kapot te laten eten. En aan reklame alleen al tientallen miljarden dollars uitgeven per jaar. Met welke gevolgen?
    Met 20 miljard extra per jaar (ik schreef er eerder al over) kan de armoe de wereld uit zijn. En die kunnen onze regeringen niet vinden..
    Snap jij het nog? Ik niet.
    Eerlijk zullen we alles delen, is het Sinterklaas lied. Moeilijk..Reactie is geredigeerd

  13. Ramirezi 13 november 2008 om 22:00

    Super size me, wow die was bijzonder. Bij een super size Cola visualiseer ik nu gewoon een suikerklontjesberg….

  14. Aad Verbaast 13 november 2008 om 22:03

    @Ramirezi: je kent die film? Ongelooflijk toch?
    In dire weken 11 klo aangekomen (niet door zich te overeten, maar enkel fastfoor te eten), en is geforceerd door zijn artsen te stoppen. Alle medische parameters schoten naar dodelijke waarden.
    Een glas cola: 6 suikerklontjes, toch?

  15. Klaverblad 13 november 2008 om 23:53

    Op dit terrein ben ik een onderontwikkeld, maar ik volg het wel en vond de reactie van 100_woorden aansprekend. Overigens gevolgd door zinnige repliek.

  16. Aad Verbaast 14 november 2008 om 00:07

    @Klaverblad: het is eigenlijk niet anders dan een uiterst bizarre tegenstelling op onze planeet. Wordt je rijk, dan gaan meer en meer mensen dood aan een rijkeluisziekte: ze eten zich letterlijk figuurlijk te barsten.
    In andere landen ben je arm en kom je om van de honger.
    Ik wil met deze blog ook nog een heel andere dimensie laten zien die minstens zo belangrijk is:
    Hoe dodelijk zijn (een deel van) onze normen en waarden wel niet. Die we wereldrijk uitdragen. En met welke gevolgen?
    Het overdenken en over denken waard?Reactie is geredigeerd

  17. Marjelle 14 november 2008 om 00:57

    Ik herhaal mezelf, maar dat maakt in dit geval niet uit, weer een uitgebreid en duidelijk verhaal, Aad! 🙂 De contrasten zijn idd enorm, de ene helft eet zich (bijna) dood en de andere helft gaat dood van de honger…

  18. Aad Verbaast 14 november 2008 om 01:07

    @Marjelle: uiterst merkwaardig inderdaad. En allebei de groepen gaan dood. Vroegtijdig.
    Beide groepen hadden langer kunnen leven. De ene groep als ze dat gewild hadden (zelfdestructie), de andere is weinig keus overgebleven (ik schreef er eerder over waar zij schatoffer van zijn). Dat maakt het allemaal nog vreemder. Want beiden zijn slachtoffer van dezelfde groep.
    Om die stelling maar eens in de groep te gooien..

  19. wj-tje 14 november 2008 om 01:35

    ik beperk me tot DLD.
    40% van de kinderen tot 18 jaar zijn te dik. Een overgewicht van gemiddeld 15%
    Bundes Gesundheits Amt. En die hebben hun cijfertjes aardig voor elkaar. Deutsche Grundlichkeit.
    Extrapoleer dat naar exploderende economien.
    Niet alleen de fastfood ketens, maar ook de supermarkten.
    toegevende moeders, dikke schommelkonten, zijn de beste reclamezuilen die te bedenken zijn.
    waar zijn de reclames op TV gebleven voor weer een nieuwe chipsvariant? Niet nodig.
    Gemakzucht? Gemakzuchtverslaving!
    Eet een appel! Maar die krijg je er niet meer in.
    Ooit een kind nog een appel zien kopen?Reactie is geredigeerd

  20. 100_woorden 14 november 2008 om 03:04

    @Aad
    Getallen liegen niet, maar verschillende getallen leiden tot verschillende conclusies.
    Zo ben ik benieuwd naar de bron waaruit blijkt dat in China 25% van de bevolking lijdt aan overgewicht.
    De WHO heeft het over minder dan 5% in (zie http://www.who.int/dietphysicalactivity/publications/facts/obesity/en/) en dat scheelt nogal .
    Maar ook als we het eens zijn over de cijfers, wil dat nog niet zeggen dat we allemaal tot dezelfde conclusies komen. Zo is ondanks de toename van overgewicht in de westerse wereld de gemiddelde leeftijd toegenomen, dus met die dodelijkheid van onze normen en waarden valt het wel mee.
    In je blog koppel je overgewicht/diabetes aan fastfood en dat vind ik veel te kort door de bocht. Zoals ik al in mijn vorige reactie schreef is dat maar één van de vele variabelen. Fastfood is wel een mooi symbool, maar het doet de complexiteit van een veranderende maatschappij waarin de welvaart toeneemt en de bevolking massaal verhuist van het platteland naar steden geen recht.

  21. ceesincambodja 14 november 2008 om 06:34

    Ik blijf het zeggen, zeg het al 50 jaar: uit het land van de Onbegrensde Moeilijkheden komt (misschien op Obama na) slechts ellende.
    Ja ja, ik ben zwart-wit maar vind je het gek als je iedere dag geconfronteerd wordt met de naweëen van het bommentapijt van Kissinger?

  22. PACO PAINTER 14 november 2008 om 08:34

    "Onbegrensde moeilijkhden" Dank je Cees.

  23. Martin Broek 14 november 2008 om 09:02

    Coca cola. Het doet me gelijk denken aan Mark Thomas. Ik ben een enorme fan van deze Britse komiek. Zijn nieuwe boek gaat over de producent van het meest bekende merk in de wereld. Niet als huiswerk, maar gewoon omdat het leuk is. Hopelijk lukt de http://www.markthomasinfo.com/ nu wel. (zo niet: http://www.markthomasinfo.com/)

  24. Aad Verbaast 14 november 2008 om 09:26

    @100_woorden: getallen liegen inderdaad niet.
    Maar dan moeten we wel eerst weten dat we het over hetzelfde hebben.
    Jij verwijst in je reactie naar 5%. Klopt. Maar dan heb je het over "obese": "Current obesity levels range from below 5% in China"..
    Ik heb het over "overgewicht". Dat is wat anders (andere grens BMI). De voorloper van obese zeg maar. Hieronder (kom ik zo op terug) laat ik zien dat er gesproken wordt over zelfs 29%!! Daarmee was mijn 25% (overgewicht) nog conservatief.
    Op internet is veel te vinden uiteraard. En niet altijd met elkaar in overeenstemming.
    Maar wt betreft dit thema is de generale conclusie is altijd dezelfde.
    Ik geef hier een link waar al de facoren die je inbrengt (en ik ook) aardig zijn samengevat als we het over overgewicht hebben.
    – junkfood
    – veranderende eetgewoonten
    – urbanisatie als factor
    – invloed van economische groei
    (ik zet de link ook nog even in de blog overigens).%20http://www.forbes.com/2007/02/07/worlds-fattest-countries-forbeslife-cx_ls_0208worldfat.html
    Wat citaten uit dit artikel:
    Experts say it is not surprising that people across the globe are increasingly becoming overweight. They blame urbanization and the influx of Western ways of life including myriad fast food choices, little exercise and stressful jobs.
    "Due to urbanization, more people are living in more dense environments, in cities where they are removed from traditional food sources and dependent on an industrial food supply," says Neville Rigby, director of Dr. Frank Hu, associate professor of nutrition and epidemiology at Harvard School of Public Health, agrees.
    "The problems of obesity rates dramatically increase in countries that are undergoing economical development," he says. Rural workers moving to urban areas perform less physical labor and supplant traditional low-fat diets that include local goods with processed diets that are high in fat and sugar.
    China and India have relatively low percentages of overweight adults, 28.9% and 16.0% respectively. But obesity and its potential complications are increasing there at unparalleled speed due to the growth of urban populations and an expanding middle class who can afford richer food in greater quantities than their rural counterparts. In China, for example, the number of obese people has tripled since 1992, the WHO reports.
    There are currently 1.6 billion overweight adults in the world. In just 10 years, the WHO projects that number will grow by 40%.
    ============
    Ik denk dat dit voor zichzelf spreekt.
    De blog ook. En de boodschap komt overeen naar mijn mening met de feiten.
    Verder: het is een blog. Te weinig plaats om alle nuances weer te geven. Vandaar de extra links die ik er graag bij zet.
    Kern van mijn betoog is dat China (en India) met ongelooflijk problemen (vet-epidemie) zijn geconfronteerd en met de handen in het haar zitten. En dat we als westerlingen daar naar kunnen kijken, maar dat wij wel degelijk een grote vinger in die vette pap hebben door onze junkfood cultuur daat te importeren…
    Nog korter gezegd: laten de wereld zich eens bewuster worden dat we allemaal verantwoordelijkheid voor elkaar nemen, in plaats (van wat nu veel gebeurd) elkaar ‘kapot te maken’. Dat laatste daar verzet ik me tegen.
    Thema van mijn blogs, zoals je weet.
    Hebben we nog misverstanden? Anders hoor ik het graag :-))
    En bedankt voor de punten die je inbracht. Het gaf mij de gelegenheid er nog meer informaie aan toe te voegen, met een nog sterkere onderbouwing.

  25. Aad Verbaast 14 november 2008 om 09:33

    @Cees in Cambodja: ik kan me voorstellen dat het je zwart voor de ogen wordt inderdaad als je daar aan terugdenkt. Naast Kissinger heeft toch Pol Pot ook zijn sporen daar nagelaten zou ik zeggen. Over zwart wit denken gesproken…

  26. Aad Verbaast 14 november 2008 om 09:34

    @Paco: :-))))
    Die term vinden we nog wel eens terug in je verhalen!! Kun je weer vet van leer trekken!

  27. Aad Verbaast 14 november 2008 om 09:36

    @Martin: altijd blij met additionele info. Ik ga staks even kijken! (linkjes maken nog even oefenen.. 🙂

  28. Aad Verbaast 14 november 2008 om 09:38

    @100_woorden: (en naar Mattin): ik zie dat mijn linkjes aanleggen oook nog wat verbetering behoeft.. de link in mijn reactie hierboven werkt niet.Nog maar een keer dan:http://www.forbes.com/2007/02/07/worlds-fattest-countries-forbeslife-cx_ls_0208worldfat.htmlReactie is geredigeerd

  29. Aad Verbaast 14 november 2008 om 10:32

    @WJ-tje: dank voor je reactie.
    Ook naar aanleiding van dit thema wordt weer verwezen (terecht) naar de verantwoordelijkheid van de ouders.
    Maar in de film (zie link hierboven, ik kan niet op internet de hele versie vinden helaas, die moet er toch zijn) verzucht een ouder ook:
    Ik kan mijn kinderen er wel op wijzen dat ze gezond moeten eten, maar per dag komen ze in aanraking met wel honderden boodschappen dat de ‘hamburger’ bijdraagt tot hun geluk en plezier.. Daar is niet tegen aan te praten.
    Reklame voor roken is verboden. Alcohol nog net niet, maar wel met restricties.
    Waarom geen resticties of zelfs verbod voor Junkfood reklames?
    De relatie is immers aangetoond dat het niet bijdraagt aan de volksgezondheid (eufemistisch gesteld).
    Waaarom niet op elk kartonnen doosje van McDonalds of KFC:
    Stoppen met eten van fastfood vermindert het risico op dodelijke hart- en vaatziekten.
    Ach je kent alle opdrukken wel op de sigarettenpakjes…
    Of zoals in andere landen: een foto. Maar dan een foto van een kind van 150 kilo!!

  30. de Stripman 14 november 2008 om 12:27

    Het is tragisch, Aad. Het zit waarschijnlijk in onze natuur ingebakken. Als we het econimisch beter krijgen gaan we veel eten, om vet op te slaan voor slechtere tijden. Ook al weten we dat het zinloos is. Waarschijnlijk is het gezonder om een beetje arm te blijven…;o)Reactie is geredigeerd

  31. Martin Broek 14 november 2008 om 12:31

    Bedankt voor je uitnodiging. http://nl.youtube.com/watch?v=AAxU9C7J0xw is ook leuker.

  32. Aad Verbaast 14 november 2008 om 12:32

    @Stripman: het is ook gezonder om een beetje arm te blijven. Dan heb je immers minder last van diverse ruikeluisziekten, waaronder deze.
    Veel eten: je kan ook overigens heel goed en veel eten zonder dat je er vet van wordt toch?

  33. Aad Verbaast 14 november 2008 om 12:35

    @Martin Broek: het werkt!!!
    Mooie aanvulling, hartelijke dank..
    @allen: ook naar kijken.
    Het dossier wordt ook steeds omvangrijker en dikker :-)Reactie is geredigeerd

  34. EJW 14 november 2008 om 12:58

    De mens heeft een drang naar zelfvernietiging.
    Daar breek ik me al jaren het hoofd over.

  35. 100_woorden 14 november 2008 om 13:27

    @Aad,
    De cijfers zijn mij niet helemaal duidelijk. In je blog heb je het over 50% overgewicht voor de VS, maar je verwijst naar een http://www.forbes.com/2007/02/07/worlds-fattest-countries-forbeslife-cx_ls_0208worldfat.html waarin gesproken wordt over 74,1% overgewicht in de VS.
    Dat zijn wel erg grote verschillen.
    Met de toename van de hoeveelheid overgewicht, neemt ook het risico voor de gezondheid toe. Als je de cijfers voor obesitas (dus BMI boven 30) vergelijkt is het verschil tussen de VS en China van een heel andere orde. In http://en.wikipedia.org/wiki/Obesity staat over obesity het volgende:The United States has the highest rates of obesity in the developed world. From 1980 to 2002, obesity rates have doubled, reaching the current rate of 32% of the adult population.
    Zes (!) maal hoger dan de 5% in China.
    Toch is er wel een probleem met al die vergelijkingen waar ook al een opmerking over gemaakt wordt in het Forbesartikel waar jij naar verwijst:It’s important to note that the definitions for overweight can vary by country and study. For example, in China, where the population has a high susceptibility to abdominal obesity (which is not directly reflected in BMI calculations), the cut-off point for overweight is 23.
    En het artikel besluit met:As far as comparing the obesity rates of countries, "it’s hard to make automatic comparisons," says Rigby. "It’s more important to recognize that levels are increasing across the board."
    We moeten dan ook oppassen om appels met peren te vergelijken (geldt uiteraard ook voor mezelf), maar over de laatste zin (dat het belangrijk is om het probleem te erkennen) zijn we het denk ik wel eens.
    =Verder: het is een blog. Te weinig plaats om alle nuances weer te geven.=
    Mee eens, maar als je twee van de drie belangrijkste bepalende factoren (minder bewegen en werkgerelateerde stress) niet eens noemt in je blog vind ik dat meer dan alleen het niet aanbrengen van nuance. Je richt je pijlen op “het westen” en specifiek op fastfoodketens en dat vind ik een te eenzijdige belichting van het probleem. Dat je alleen verwijst naar websites waar die zaken wel aan de orde komen, vind ik te mager (een toepasselijke term ;-))
    Ook de eigen verantwoordelijkheid mis ik een beetje in je betoog, hoewel dat wel past bij de mentaliteit van veel dikke mensen die overal schuldigen zien, behalve in de spiegel.

  36. Aad Verbaast 14 november 2008 om 13:42

    @@EJW: Goed punt, waar zou dat toch vandaan komen. Weer een interssant mijmeronderwerp.

  37. Aad Verbaast 14 november 2008 om 13:52

    @100_woorden:
    == 50/75 ==
    50% is de ene bron, 74% is de andere bron (later toegevoegd). Inderdaad een groot verschil. Wie weet het echte getal, als de getallen zo snel veranderen. Snel stijgen, daar is men het wel over eens, en veel te hoog. Daar is men het ook wel over eens.
    == cut-off rate == in china is dat inderdaad 23, bij ons/amerika is dat 25. Waarom exact deze verschillen zijn genomen, is mij niet duidelijk. Behalve dat de lichaamsbouw van Chinezen duidelijk anders dan die van ons westerlingen. Misschien heeft het daar iets mee te maken.
    Maar we zijn het wel eens, dat de cijfers de pan uitvliegen denk ik. En wel met een verkeerde trend. Onmiddels zijn alle factoren die je terecht er bij haalt wel benoemd denk ik.
    En ja, ik richt naar mijn mening terecht ook eens pijlen op het Westen. Het Westen waar ik ook bij hoor) slecht in de eigen spiegel kan kijken. Klopt. Juist daarom.
    Wederom dank voor je inbreng. Het vult weer goed aan.
    (het valt me op dat veel van de terminologie ook in het Nederlands wel iets met eten – vullen, aanvullen, etc- ) te maken heeft :-))
    P.S. niet als excuus, maar wel voor de duidelijkheid: het is een column, geen dissertatie.
    Een column is meer bedoeld om mensen eens over iets na te laten denken.
    Een dissertatie wordt op andere criteria beoordeeld.
    Gelukkig dat het discussie oproept (ook tussen jou en mij), dat is net de bedoeling! Dan wordt er immers over nagedacht.Reactie is geredigeerd

  38. tandwielfabriek 14 november 2008 om 13:58

    Ergens zegt een stemmentje me dat de mensheid zelfdestructief is en dat hoe je het wendt of keert ons noodlot is. Ziektes hebben we bedwongen, AIDS is te behandelen, de atoombom is niet gevallen en nu probeert moeder aarde ons met vetzucht te vernietigen.

  39. Aad Verbaast 14 november 2008 om 14:03

    @Tandwielfabriek: EJW noemde het woord zelfdestructief ook net al hierboven. Daar lijkt het wel op ja. Een signaal?
    De natuur zal ons wel overleven.
    In 2050 zullen er 9 miljard mensen moeten leven van wat de natuur ons biedt. Is dat te doen?Reactie is geredigeerd

  40. wj-tje 14 november 2008 om 14:13

    Goh, hoe kan het toch dat ik ’s winters twee kilo aankom en een zwembandje krijg? Andijvie-boerenkool-hutspot-zuurkool stamppot met al of niet gebakken spekjes of een lekkere vette runderrookworst erbij. of klapstuk. of erwtensoep met een meegekookt varkenspootje.
    In mei is het er weer af. Hobbel ik de gemotoriseerde grasmaaier met aandrijving achterna. Er zit geen afstandsbediening met joystick op. reeds te koop hier. potje bier erbij, chips in een bakkie. ’s avonds een grilletje.
    het gemak dient de mens. of is dat genoeglijke gemakzuchtverslaving?
    Afijn, met K&O+N maar buiten de deur eten, iemand moet de schuld krijgen. Scheelt een hoop gedoe.
    Wel een roeiapparaat gekocht en een levensgrote spiegel. 600,- euro. goeie morgen, dat alles voor een zwembandje. of twee.

  41. jan bouma 14 november 2008 om 14:29

    @Aad
    Ook goedemiddag.
    Voor zover relevant in de discussie: de natuur is zich al aan het herstellen in die zin dat de schadelijk gebleken soort "mens" zich aan het vernietigen is terwille van "de natuur".
    Nu is "de natuur" overigens ook weer een projectie en omschrijving van "de mens". Een objectieve definitie wat ‘natuur’ is of zou zijn zonder de mens is niet te geven. De natuur overstijgt daarin als het ware dan ook de mens.
    Zo zou je het kunnen uitleggen en bezien vanuit het standpunt der "natuur". Nu gaf Dr. Albert Bartlett (zie youtube.com) aan dat daarnaast "de natuur" zich herstelt door:
    – veel oorlogen
    – ziekten, mogelijk incl. obesistas
    – veel roken, daaraan sterft men eerder
    – veel verkeersslachtoffers
    en wat ik nog vergeten ben.
    Alles helpt "de natuur". Dus zal de natuur ons wel overleven maar wij zullen nimmer de natuur overleven!
    ps
    Gisterenavond was ’n geweldig succes…! Hugo van Neck speelde de sterren van de hemel waardoor het donker werd aan het firmament! :-)) Ben nog onder de indruk.

  42. Aad Verbaast 14 november 2008 om 15:02

    @WJ-tje: in een omgeving waar van alles in beweging is kun je al gauw afvallige zijn..
    Ijk dat is nou toch wel weer een bijzondere filosofische invalshoek. Het zou zo maar aanleiding voor en nieuwe blog kunnen zijn.
    Wel eens van de ‘varkenscyclus’ gehoord?

  43. Aad Verbaast 14 november 2008 om 15:05

    @Jan: "Dus zal de natuur ons wel overleven maar wij zullen nimmer de natuur overleven!"
    Naar die uitspraak zocht ik eerder hierboven. Dank dat je die nog even hier neerzet.
    Fijn dat gisterenavond weer zo’n succes was.
    Toch wel (na he lezen van deze blog) met gezonde hapjes en drankjes neem ik aan?
    Iets anders wil je je gasten toch niet aandoen?

  44. jan bouma 14 november 2008 om 15:16

    @Aad 15:05
    Men neme het "consumptiemodel" niet aan als onbetwistbaar model. Vervolgens zweert men dan daar ook niet bij! Een maximale vervulling van het consumptiemodel wordt daardoor zelfs onmogelijk. Zoiets… Groet; tot later. JB

  45. Rein John 14 november 2008 om 16:03

    Beste Aad,
    Met je bijdrage heb je me zover gekregen dat ik er nog een schepje boven op ga doen. Ik ga proberen of ik om en nabij de 100 kilometer kan wandelen in een week. Dat lijkt veel, maar is weinig als je er van geniet.
    Overigens, ik kan wandelen en bewegen wat ik wil, maar ik val er niet van af.
    Ik onderschrijf de analyse van van 100-woorden.
    Onze arbeid is steeds minder handmatig geworden. Bijna iedereen zit tegenwoordig achter een bureau op een toetsenbord te rammen. Dat helpt niet.
    Men moet weer aan de slag. Volkstuinen, timmerwerkplaatsen en de auto’s afschaffen.
    Het ga je goed.

  46. Aad Verbaast 14 november 2008 om 16:13

    @Jan: consumeren is uiteraard noodzaak om te leven. Overconsumeren is doodzaak.

  47. Aad Verbaast 14 november 2008 om 16:22

    @Rein John:
    == Bewegen.=== Ik denk dat de waarde daarvan in alle discussies wel iets wordt overschat.
    Even er van uitgaande dat een mens ongeveer per dag 2000 caloriën verbruikt het volgende:
    Als je de hele dag niets doet (passief in bed ligt bijvoobeeld, en niet beweegt), dan verstook je al 1500 calorieën.. gewoon om je lijf op temperatuur te houden. 3/4 dus van de gemiddelde inname.
    Als die beweging die er dan bij komt als je wel gemiddeld beweegt, verstookt slechts gemiddeld 500 calorieën..1/4 dus.
    Je moet dus wel heel veel bewegen om echt af te vallen. Daar komt ook nog eens bovenop, dat velen die gaan sporten deze gezonde activiteit onmiddellijk zien als een geldend excuus om daarna te gaan compenseren door even een lekkere snack met biertje in het café te gaan bestellen (dat kan er nu wel van af, of erbij zogezegd..)
    De beste manier om niet in gewicht te groeien is uiteraard om niet te veel te eten.
    Daarnaast is bewegen goed en gezond eten erbij in combinatie nog beter!

  48. wj-tje 14 november 2008 om 18:41

    bewegen? waar? op de weegschaal? als men stopt met roken wordt men gemiddeld 5 kg zwaarder in een jaar tijd. krijg dat er maar weer eens vanaf.
    leuk, hoor, koop ik net een roei apparaat en schil de de eerste aardappels voor een kostelijke winterkost.
    en wandel drie uur met die hond. De hond sjokt, ik wandel
    En toch aankomen, ik ga pillen slikken.
    En veel, heel veel slapen.
    vanavond spinazie met puree, aangemaakt met melk, op het menu. met kruidnagelen en een een eitje door de spinazie.
    daarna een shaggie.
    ????????????????????????????????????

  49. de Stripman 14 november 2008 om 20:11

    @ Aad: Het is wel jammer dat arme mensen vaak aangewezen zijn op slecht voedsel, omdat het gezondere duurder is. Het overheidsbeleid zou er dus op gericht moeten zijn dat het gezondste voedsel ook het geodkoopst is…;o)

  50. Aad Verbaast 14 november 2008 om 22:37

    WJ-tje: spinazie is natuurlijk erg gezond, Popeye keeg er grote spieren van, en als je er een kilo van per dag eet: nooit meer verkouden!
    Kijk daar wordt je pas uitgelaten van. Kan geen hond tegen op.Reactie is geredigeerd

  51. Aad Verbaast 14 november 2008 om 22:40

    @Stripman: goed idee. Waaom niet ongezond voedsel (net als rookwaar, alcohol, benzine) met torenhoge belastingen opzadelen. Dan is het gauw afgelopen. Het is allemaal niet zo ingewikkeld toch?

  52. Kokopelli 14 november 2008 om 23:11

    @Aad: ha, jij dacht dat ik je niet gevolgd had. Vergeet het dus maar. Natúúrlijk heb je gelijk met al dat volvreten. En zeker ook dat het in ‘ontwikkelings’ landen zoals China en India opgeld doet. En dan kunnen we wel praten over absolute aantallen of percentages (100_Woorden, you’re right), het gegeven is wel dat de vetindustrie ook daar en masse zijn intrede heeft gedaan. Iets waar ik al lang geleden bang voor was overigens. Want vetzucht gaat kennelijk, waar dan ook, boven het behoud van de gezondheid…
    Morgen nog meer. Of hier als reactie, of op mijn eigen blogje. Want je roert wel weer een belangrijk punt aan. Zoals te doen gebruikelijk.
    Groet,
    Kokopelli

  53. Aad Verbaast 14 november 2008 om 23:45

    @Koko: dank dat je nadat je gezonde maaltijd was verorberd nog de moeite nam om even dit dieet tot je te nemen.
    De discussie met 100_woorden: voo alle duidelijheid:
    ik had het over overgewicht in China: 25-29% zijn de getallen.
    Hij verwarde dat even met obese: rond de 5%.
    Dat zijn al hoge getallen, maar wat nog meer verontust zijn natuurlijk de fenomenale stijgingen die plaats vinden.
    Even nog Nederland: als naar de radio hebt geluisterd: de verwachting is dat in Nederland 200.000 (!) mensen met diabetes rondlopen die dat nog niet eens weten, maar wel zouden moeten weten. Dan is het onder contole te houden voo die mensen. Hoe later, hoe hoger de kans op hele nare consequenties.

  54. de Stripman 15 november 2008 om 12:05

    @ Aad: Ja, dat is zo’n beetje de kant die de politiek opdenkt, met de ‘vet-tax’. Maar het werkt pas echt als gezond voedsel dan ook flink goedkoper wordt !

  55. Aad Verbaast 15 november 2008 om 12:53

    @Stripman: ik ben geen wereldeconoom, maar als ongezond eten heel duur wordt, kun je dat aan de straatstenen niet meer kwijt. Dan gaan de boeren vanzelf gezonder boeren, en dan wordt dat vanzelf goedkoper.. Lijkt me..

  56. jan bouma 15 november 2008 om 13:52

    @Stripman…
    en
    @Aad.. 12:53
    Indien naar een product, goed of dienst, weinig vraag is (zoals met de vraag naar "verondersteld" goed voedsel) dan laat de markt zich gelden inzake de prijsvorming. Bulkproducten worden goedkoper door de massale productie die afgestemd wordt op de vraag.
    Jouw aanname dat "gezond voedsel" goedkoper zou moeten worden aangeboden is, qua prijsstelling, in strijd met dit marktmechanisme.
    De voedingsmiddelen, als die van vetten – plantaardig danwel van dierlijke oorsprong – zitten ook in de lift. Op gegeven ogenblik wordt de mens dan teruggeworpen op de nutriëntsbalans; en wel die der ‘basic needs’, die luidt dat je ca. 2000 kcal per dag nodig hebt. De consumptie van 1 kg olie of vet leveren ca. 9000 kcal. op. Logisch is dan het gevolg dat indien die vetten goedkoop worden aangeboden men, de wereldburger, daarmee tracht zijn voedingsbehoefte te vullen.
    @Ina
    Hierboven schrijf je ergens dat voor de productie van 1 kg vlees ca. 5 kg. graan nodig is. Dat is onjuist. De voederconversie voor granen naar vlees is aanmerkelijk lager. Naar ik meen haalt men uit 2,3 kg granen het rendement van 1 kg vlees. Daarbij moeten dan nog wel geteld worden de verwerkings- en transportkosten van die granen. Misschien kom ik dan wel in de buurt van jouw model. Want ook die kosten dienen te worden doorgerekend in het overlevingsmodel der mensheid.
    Enfin…, beste Aad, zomaar wat relativerende opmerkingen. Men behoude toch maar het beste overzicht vanuit een shuttle-positie zoals Mithras deed en ik als gezagvoerder!!!

  57. Aad Verbaast 15 november 2008 om 14:33

    @Jan:
    Je eerst betoog over de prijzen. Prijzen in de(vrije) markt worden ook bepaald door vraag en aanbod. Als er een conversie (een jouw welbekend begrip) zou komen van ongezond voedsel naar gezond voedsel, dan zal en kaner zowel aan de vraag als aan de aanbod kant gesleuteld moeten worden.
    En als het dan ook nog eens massaal geconsumeerd (en geproduceerd wordt (ook volgens jouw betoog) zullen de prijzen dalen.
    Kat in het bakkie lijkt me.
    Je info naar Ina: ik weet niet waar je die wijsheid vandaan hebt (2,5, kilo)..
    Ik lees op: http://www.sustainablefootprint.org/nl/cms/gebruikerscherm.asp?itemId=348 het volgende:
    ==========
    Door meer vlees te eten ‘stijgt’ de mens in de voedselpiramide. Duurzaam eten betekent lager in de voedselpiramide blijven. Er is 18 kilo voer nodig om een kalf 1 kilo vlees te laten vormen. De rest wordt verbrand of gebruikt voor de oneetbare delen (vacht, botten). Een hectare graan levert 5x zoveel eiwit als mensen het graan eten, dan wanneer het in de vorm van vlees wordt gegeten. Een hectare peulvruchten zelfs 10x zoveel en bladgroenten 15x zoveel Voor een halve kilo vlees het equivalent van 5 liter benzine nodig. De vleesconsumptie van een gemiddeld gezin veroorzaakt de uitstoot van 2,5 ton kooldioxide, evenveel als een gemiddelde auto bij normaal gebruik in een half jaar uitstoot.
    =======================
    Helemaal niet zo gek om dat ‘lapje schoenzool’ gewoon eens een dagje (of meerdere daagjes) over te slaan.Reactie is geredigeerd

  58. jan bouma 15 november 2008 om 15:09

    Aad 14:33
    Onzin over dat "overslaan". Tegelijkertijd opteer je immers dan voor een al te drastische omslag in het consumptie- en gedragsmodel van de hedendaagse mens. Dat, wat jij voorstelt, is een utopisch streven. Derhalve beperk ik me dan ook tot maatregelen die "het verwachtings- en consumptiepatroon van de mens" niet teveel geweld zullen aandoen. Met anderzijds daarnaast wel voorgestelde maatregelen om de negatieve effecten van de OVERPOPULATIE teniet te doen. Misschien kun je hierop inhaken?
    Daarna kunnen we dan verder met onze analyses inzake het functioneren van de hedendaagse mens.

  59. Aad Verbaast 15 november 2008 om 16:30

    @Jan: ‘utopisch streven’ kan ook een nobel steven zijn. En ons allebei niet vreemd zou ik zeggen 🙂
    Los daarvan dus even ingaand op je reactie.
    Het consumptiepatroon zal moeten veranderen. De ene groep wat minder de andere groep wat meer immers (zie discussie hierboven). Naast uiteraard een verschuiving in de samenstelling van het voedsel. Ook in beide groepe minimaal. En wellicht voor iedereen, waar de samenstelling van het voedsel scheef is gegroeid.
    "Derhalve beperk ik me dan ook tot maatregelen … etc.)
    Dan ben ik wel benieuwd naar welke maatregelen je dan precies verwijst. En die voldoen aan de criteria:
    1. doen het verwachtingspatroon en consumptiepatroon niet te veel geweld aan.
    2. en toch maatregelen zijn die de negatieve effecten van overpolulatie teniet doen.
    Ga je gang. Als dat duidelijk is welke maatregelen dat dan precies zijn, hebben we het er na misschien nog wel over of dat utopische maategelen zijn of niet..Reactie is geredigeerd

  60. jan bouma 15 november 2008 om 17:12

    @Aad..re: 16:30
    Men dient toch wat "geïllumineerd" te zijn om je hier even, één, twee, drie, antwoord op te geven. Kijk! Ik ga uit van de primitief geachte menselijke motieven tot het handelen dat gericht is op het eigenbelang inclusief de "inmiddels bereikte consumptiepatronen". De dierlijke eiwitten, die van vlees en vis, lopen tegen de barrières op van te verwerven en te produceren GRENZEN door de mens.
    Zeker zal dat het geval zijn bij een voortgezette wereldbevolkingsomvang die groeit naar 9,3 miljard in het jaar 2050. De GRENZEN dienen zich nu al aan. Welnu. In mijn voorgestelde stappenplan gaan we nog meer WAANZINNIGER BESTEDINGEN van kapitaal en menselijke resources VERVANGEN door alternatieven die ten dienste staan van de overleving van de mensheid als soort. Een zeer groot gedeelte van de investeringen zitten namelijk in "het energieprobleem". Ook ten aanzien van de voedselproductie zijn er dan ombuigingen mogelijk. Met daarnaast te stellen grenzen aan de groei die ook noodzakelijk zijn. Die zijn ook vereist. Maar je kunt, als wereldburger – n’importe waar je woont – niet claimen een EXCLUSIEF RECHT OP CONSUMPTIE als je dat zelfde recht ook niet toekent aan iedere andere wereldburger. Zie daartoe de opkomst van China en India. Tenzij je natuurlijk weer voorstander zou zijn van een Platoonse, Hobbesiaanse en Nietzscheiaanse WELTANSCHAUUNG waarin het sociaaldarwinistische recht van de sterkste slechts geldig zal zijn. In dat geval zou het "verstandig" zijn om China en india met atoombommen te vernietigen. Zie daarvoor dan weer de dialoog tussen Mithras en Cagney in de shuttle…; ik meende begrepen te hebben dat je die gelezen had…:-))))))))))))Reactie is geredigeerd

  61. Aad Verbaast 15 november 2008 om 17:50

    @Jan: die dialogen heb ik gelzen inderdaad.
    Maar daar (en dat doe je hier ook) roep je veel terechte vragen op.
    Maar ik vroeg je naar je concrete maatregelen..
    Wat zijn die?

  62. jan bouma 15 november 2008 om 18:23

    @Aad
    Het toeval wil…, alhoewel bestaat er wel "toeval" is dat ene mevrouw Nicolasen, als columniste van de Vk wat vraagt op dit moment aan de lezer, de kiezer, de consument, de wereldburger dus. Haar vraag gaat over de omissies van recensenten, columnisten, journalisten – en zij allen zijn "opiniemakers"- mind you! – en die dagelijks in de krant schrijven. Je bent met het onderstaande ook precies weer op de hoogte van mijn aanvalsplannen en strategieën. (!) Enfin lees maar even mee:
    Jan Bouma schreef op 15-11-2008 18:11
    Beste Mevrouw,
    De vraag stellen, zoals u doet, is ‘m al voor de helft beantwoorden! Kijk! U hebt in ieder geval het besef dat u uw lezers wat vraagt. En zo’n opstelling vind ik al een vooruitgang. In mijn contacten met pers en media gold het stilzwijgen als te prefereren boven het bespreekbaar maken van "lastige en controversiële onderwerpen" die ik aan de orde stelde. Daaronder reken ik dan ook mijn (doodgezwegen) voorstellen voor de formering van een WERELDRAAD en waarover ik een boek schreef i.s.m. de u niet onbekende columnist H.J.A. Hofland. Uw "redactionele beleid" blijkt dan toch teveel afhankelijk van wat die redactie "fähig" acht, tsja… in het belang van de krant en de aandeelhouders, in plaats van dat zij de actualiteit wil dienen met nieuwe inzichten en nieuwe overlevingsscenario’s voor zowel de krant, het medium, als dat van de consumnent, de lezer.
    Hier laat ik het even bij. Binnenkort is H.J.A. Hofland weer terug uit New York, vandaag zelfs, en ik spreek hem volgende week om uw verhaal eens tegen zijn achtergrond te houden. Hij schrijft nu zijn mémoires.
    De les van mijn verhaal: Onderscheidt de nieuwe grensverleggende inzichten als relevant en schaart u zich niet in het kamp van uw behoudende en conservatieve orde die sowieso "onwelgevallige berichten" uit de krant wil houden. En zoals ik heb moeten ervaren vanaf 1988….
    ———————————————–
    Kijk! Aad… Ik sta werkelijk 24 uur per etmaal op de barricaden om jou te kunnen antwoorden… Toch vond ik die vraag van mevrouw Nicolasen werkelijk hoopgevend. Misschien dat er dan ook iets uit voortvloeit waarin ik mezelf kan herkennen inzake de door mij aan de orde gestelde onderwerpen. We wachten af.
    ALS ANTWOORD OP JE VRAAG: "CONCRETE MAATREGELEN". Die begint met de opheffing van mijn embargo door de officiële pers en media.Reactie is geredigeerd

  63. Aad Verbaast 15 november 2008 om 18:51

    @Jan: ik ben niet bekend met de exacte vraag die mevrouw Nocolaen stelde. Maar ik begrijp uit je verhaal dat het over omissie ging van columnisten, recensenten, journalisten. Je kent mijn mening, en ik ken die van jou. Bevestigd door de ingekopieerde reactie van je daarop.
    "Concrete matregelen" voolopig genoteerd:
    1. ‘opheffing van het embargo door de officiële pers en media’
    Reactie van mij: als de bezem eens (terecht, zie boven) echt door de media zou gaan, is het met dat embargo ook gedaan.
    En nu de volgende maatregelen van je. Ik neem aan dat het wel een flink lijstje zal zijn.Reactie is geredigeerd

  64. jan bouma 15 november 2008 om 19:29

    @Aad 18:51
    Lijkt me evident dat dan onze voorwaarden en voorstellen tot formering van die wereldraad aan de orde komen op de opiniepagina’s. De hele kwestie lijkt me een communicatieprobleem vanwege te geborneerde standpunten van de journalistiek. Of je dat middels "een lijstje" kunt benoemen… Dacht het niet. De problematiek, en waarover het gaat, hebben wij omschreven. En samenvattingen daarvan kan men ook lezen bij jou: ‘The world according to Mithras’ en bij mij. Ook zond ik ze mijn boek toe. Voorts kan men m’n website raadplegen onder: http://www.villamithras.com/Extraatje.htm voor weer een samenvatting. Ze zouden gewoon hun kop eens uit het zand moeten trekken! En zichzelf serieus moeten nemen als… "opiniemakers!"

  65. Aad Verbaast 15 november 2008 om 19:34

    @Jan: jij krijgt alle eer hoor:
    Het zijn niet "onze voorstellen". Het zijn jouw voorstellen.
    Lijkt me dan wel evident..
    Maar waar blijven die andere maatregeen nou?
    Je hebt er nog maar één gegeven.Reactie is geredigeerd

  66. jan bouma 15 november 2008 om 19:47

    @Aad
    Met de hedendaagse techniek van kopieren en plakken is het antwoord er snel. Zie hierna. Op 18 oktober 2008 schreef ik aan de collega van mevrouw Nicolasen – Hans Wansink – het navolgende dat "de opinieredactie" ook kan gebruiken. ’t Is weer een soort samenvatting:
    Jan Bouma schreef op 18-10-2008 12:24
    En in aansluiting hieronder een wat meer universeel gericht commentaar. Zoal de kiezer in dit tijdperk misschien – na 3000 jaar – het gaat uitmaken. De juiste vragen werden hem tot op heden niet gesteld. Zie ook bij; Sabra Dahhan. N.a.v. daarvan ontstond het volgende comment:
    En ondertussen "vergeet" men dat er ca. 2 miljard kiezers zijn (ruwe schatting) waarvan VERONDERSTELD mag worden dat zij in het stemhok HET voor het zeggen hebben.
    Vraagt men dan aan een willekeurige kiezer het volgende:
    1. Wilt u Oorlog of Vrede?
    2. Welke "Weltanschauung" verkiest u? De Platoonse of die van Socrates? – Dit moet uitgelegd worden in de media wat die keuzebepaling betekent –
    3. Acht u zich in staat om "de eeuwigdurende domheid" te doorbreken? – de premisse is dan dat die bestaat –
    4. Bent u het dan eens, dat indien u op vraag 3 met "Ja!" antwoordde, om dan UW politieke vertegenwoordiging OP TE DRAGEN HET NAVOLGENDE TE DOEN:
    5. De top van 192 huidige staatshoofden, die toch in grote mate verantwoordelijk voor DE huidige NEGATIEVE BALANS, in allerlei opzicht: economisch, ecologisch, en in hun humanitaire beleid – want het zijn de egomaniakken die de verkeerde belangen dienen – om die dan door 192 anderen, op integriteitsvoorwaarden gekozen, landenvertegenwoordigers te vervangen?
    6. Indien u kiest voor "de Vrede", en niet voor de ‘Mutter Courages’ van Bertold Brecht en u kiest ook niet voor het "militaire industrieële complex", om dan de voorstellen van Mithras te ondersteunen?
    7. Die houden in: teruggave van de hoop en het vertrouwen der mensheid – en die Nietzsche, Hegel, Hobbes e.a. niet nodig achtten?
    8. Vervolgens dan te kiezen voor de conversie van de 1200 a 1300 miljard dollars per jaar die door alle landen ter wereld nu tesaam besteed worden aan Defensie om die gelden cumulatief met 2% op jaarbasis civiel te gaan besteden? Na 50 jaar is de conversie dan compleet afgerond. Begrijpt u dan ook dat, voordat zoiets kan, de volken onderling moeten afspreken de waanzin van oorlogsvoering af te zweren en nog slechts de Vrede zullen dienen? Zei Edmund Burke niet: "Niet de oorlog dient gewonnen te worden maar de Vrede!"
    9. Die vrijkomende gelden te investeren namens de wereldpopulatie in het oplossen van "het energieprobleem" – de eindigheid van de fossiele brandstoffen staat vast maar daarnaast dient aardolie niet zomaar alleen t.b.v. de energieopwekking te worden verbrand, maar dient gereserveerd te blijven voor de productie van duizenden derivaten?
    10. Bent u bereid dan in te zien dat er een WERELDRAAD moet komen waarin er geen MACHTSPOLITIEK gericht denken meer kan worden gehandhaafd dat slechts gericht is op het belang van de eigen staat maar dat een INTEGRITEITSDENKEN noodzakelijk is voor alle 192 naties (op dit moment)? Indien u "Ja" zegt dan is het logisch dat u terzake de 3 HOOFDZAKEN de macht gaat abstraheren en die onder het beheer van de wereldraad moeten komen. Te weten: 1) Defensie, 2) Energievoorziening, 3) Zoetwaterbeheer.
    Voor veel meer info verwijs ik u naar een polemiek tussen mij TANK GIRL (= @Joke Mizée) op haar VKblog te vinden onder ‘Duyvendak"); verder 2) mijn website: http://www.villamithras.com/Extraatje.htm; 3) Gemaakte Vkblogs met ‘Aad verbaast’ (Vkblogger) onder de noemer: ‘The WORLD according to Mithras’.
    Enfin.. u ziet maar; er is ook nog ’n boek getiteld’: ‘May all other flags burn in hell’.
    Ik sprak overigens hierboven uitsluitend ten behoeve van het algemene welzijn want ik heb de pest aan de schrijverij maar soms wil je het op cruciale momenten in de geschiedschrijving wel weer eens opschrijven zoals hedenochtend. Groet! Jan Bouma
    ———————————————–
    Mee eens? Men kan hiermee toch vooruit; of niet soms? Die krant verdubbelt verdomme meteen z’n waarde die hier zijn kolommen voor openstelt! (….).

  67. Aad Verbaast 15 november 2008 om 20:27

    @Jan: we hebben het eerder wel eens gehad ove luisteren en zo.
    Ik vraag je naar je matregelen met voorwaarden zoals gesteld onder 16:30..
    Je had e al één gegeven. Na nog een paar keer vragen aan je, dwaal je af naar een andere en eerdere (zinvolle) vraag aan je om een lijstje met vragen te maken. Je had dat ook toegezegd..
    Nu kom je met een kladversie daarvan die je vervolgens hier en elders al hebt gepubliceerd.
    Maar daar hadden we het hier niet over.. (komt nog wel).
    Nog een keer: wat zijn je maatregelen die voldoen aan de in 16:30 gestelde voorwaarden?

  68. Martijn 15 november 2008 om 21:32

    Handig die buienradar. Maar waar gaat het over???

  69. Katz 15 november 2008 om 21:50

    @ Aad, Dat mensen zich volvreten ten koste van hongerlijdenden, dat idee blijft me maar bij. Jij hebt je hier terdege in verdiept en zelfs het dichtslibben van ten eerste de minuscule capillairen (haarvaatjes) en vervolgens de grotere bloedvaten, aangeroerd. Als de kleine bloedvaatjes geen doorstroming meer hebben door dichtslibben, niet alleen door vetten maar vooral door aangekoekte eiwitmoleculen,dan is men al ver heen. Dat mensen alleen al hierdoor, zich niet laten afschrikken,zegt op zich voldoende. Men wil het niet weten en alles wordt opeens ondergeschikt aan "vreten". Bij de beesten af vind ik het! Sorry, maar waar. Moeten wij dààrvoor collectebussen vullen,voor wetenschappelijk onderzoek ? Ik vind van niet. Men noemt ze niet voor niets "welvaartsziekten". Uit GEBREK AAN SCHAARSTE zowaar! Simpelweg stoppen met zich als een Holle Bolle Gijs vol te proppen, dàt helpt! Tenminste als men niet al te ver dichtgeslibd is. En anders gewoon: eigen schuld, dikke bult! Hard? Welnee! Mensen die honger lijden. Dat vind ik pas hard!
    Groetjes..

  70. Aad Verbaast 15 november 2008 om 22:07

    @Martijn: waar het over gaat? Het weer!
    Een handigheidje.

  71. Aad Verbaast 15 november 2008 om 22:18

    @Katz: ik lees dat het je enorm bezighoudt. Mij ook.
    Ik kan je gevoel zelfs begrijpen. Maar ook: wie moet je laten lijden? De meest schuldigen lijkt me.
    En zijn dat de lijders aan hebzucht, respectievelijk overgewicht, diabetes? Of zijn de industriën die uit winstbejag al 50 jaar de consument met alle mogelijke middelen en de meest agressieve marketing campagnes die er in de wereld zijn (Cola’s en McDonald’s etc) de argeloze burger bombarderen. Ja, met weapons om mass destruction?? En dan kunnen degenen die dat allemaal maar goedvinden en er aan meedoen (alle randindustriën en mangenemt, banken, dienstverlening etc) wat mij betreft daarin meegenomen worden. Voor mij wel duidelijk.
    Hebzucht. Voor eigen gewin, met miljoenen doden tot gevolg.
    Pecies waar ik in mijn blog een vergelijking mee maakte. Dat werden ook bommen gegooid. Minder doden dan met dit.
    Zette me ook aan het denken. En nog veel meer, zoals je weet.
    Slachoffers van bombardementen, moet je helpen.
    Of door ze te helpen hoe ze moeten schuilen tegen dergelijke bombardementen. Of als ze groffen zijn door die bombardementen ze proberen weer op te lappen.
    Net als het rode kruis dat deed en doet. Om de vergelijking maar eens door te trekken.Reactie is geredigeerd

  72. Katz 15 november 2008 om 22:53

    @Aad, Dank voor jouw uitgebreide antwoord. Hè,hè, zucht van opluchting voor jouw begrip. Ik moest het even "hard" zeggen en dat is misschien voor velen "not done"… Maar dan zeg ik erbij: in dit geval gepermitteerd. Blij dat je dat niet afkeurde. Ik meen jouw sociale betrokkenheid en standpunt wel een beetje te kennen en te begrijpen (inderdaad, zoals je schrijft: zoals ik weet. Helaas komt jouw blog soms onbedoeld op een zijspoor terecht. Waardoor de boodschap minder de aandacht krijgt die deze verdient.
    Nogmaals: als ik moet kiezen geef ik veruit de prioriteit aan de slachtoffers van honger, boven die van de welvaartsziekten.
    Inderdaad, de doorsneeburger is argeloos. Ben ik ooit geweest: naïef en onwetend. Argeloosheid kan worden veranderd in bewustwording door de juiste informatie en educatie. Dat hoeft ook niet zoveel geld te kosten als de hele medische zorg. Voorkomen is immers altijd beter dan genezen?
    HEBZUCHT MAAKT SLACHTOFFERS EN HEEFT ER AL ZOVELE GEMAAKT. hOOGSTE TIJD DAT MENSEN DAARVAN BEWUST WORDEN GEMAAKT !!
    Ik ga slapen,
    Het ga je bijzonder Aad.

  73. Aad Verbaast 15 november 2008 om 23:36

    @Katz: ik denk, zeker gezien wat je net hierboven geschreven hebt, dat we het helemaal eens zijn. En onser beiden (gelukkig) flink boos om kunnen maken.
    En om je woorden kracht bij te zetten herhaal ik ze hier nog maar eens:HEBZUCHT MAAKT SLACHTOFFERS EN HEEFT ER AL ZOVELE GEMAAKT. HOOGSTE TIJD DAT MENSEN DAARVAN BEWUST WORDEN GEMAAKT !!
    In vet (in stijl van deze blog)!!
    Slaap lekker, en dank voor het hier zijn!

  74. jan bouma 16 november 2008 om 09:19

    @Aad
    Ook goedemorgen! Je was er al vroeg bij met Ella Vogelaar op je volgende blog hedenochtend, samen geslapen soms en allebei vroeg opgestaan..?!:-)))
    Maar terugkomend op je posting van 16:30 en wat je daar schrijft en vraagt als volgt:
    =="Derhalve beperk ik me dan ook tot maatregelen … etc.)
    Dan ben ik wel benieuwd naar welke maatregelen je dan precies verwijst. En die voldoen aan de criteria:
    1. doen het verwachtingspatroon en consumptiepatroon niet te veel geweld aan.
    2. en toch maatregelen zijn die de negatieve effecten van overpolulatie teniet doen.==
    …dat er een algemene consensus bestaat terzake de voedselssituatie op de wereld dat:
    Er wel voldoende voedsel NU nog kan worden geproduceerd t.b.v. die 6,5 miljard mensen; met uitzondering van vis (de zeeën worden leeggevist) maar algemeen worden negatieve factoren als belangrijke oorzaken gezien: o.a. burgeroorlogen, roof en plundering, vernietiging van goede en beschikbare landbouwgrond, de vernietiging van de ecosystemen (waardoor o.a. erosie en klimaatwisseling optreden), en tenslotte de groei van de wereldbevolking met 80 miljoen (!) PER JAAR! minstens zovele negatieve oorzaken en factoren zijn. Die onmiddellijk echter door een wereldraad ter hand kunnen worden genomen, althans een wereldraad kan hier een gunstiger wending aangeven.
    Dus hiermee heb ik je vraag, zij het summier en niet volledig, beantwoord.
    Voorts:
    Alhoewel instanties als de FAO, en nog honderdduizend ander soortgelijke instanties als WHO, hierover jaarlijks wagonladingen rapporten produceren zullen die niets oplossen. Sterker nog…: zij houden bewust willen en wetens de ellende in stand waardoor zij zichzelf een bestaansrecht hebben gegeven. Dit is een zware beschuldiging maar denk even terug aan Herfkens en c.s.; idem ik terugdenk aan de diplomaat op Ontwikkelingssamenwerking die met zijn collega’s elk jaar bij de nieuwe budgetteringen een lied aanhieven "opdat maar eeuwig de ellende zal blijven" terwille van hun salarissen. Mind you!!! Zij komen namelijk niet toe aan mijn conclusies DAT ER EEN WERELDREVOLUTIE NOODZAKELIJK IS! Idem lees ik dan jouw instemming daarmee, en wellicht ook die van Katz hierboven, MAAR WANNEER WORDT DIT NU EINDELIJK EENS BESPREEKBAAR IN DE OFFICIËLE PERS EN MEDIA???? En nu ben ik toch weer terug bij "af". "Ik heb altijd gelijk!" Ondertussen is dit comment weer uitgegroeid tot een soort zondagochtendpreek.
    ps
    Ik ga nu die Vogelaar eens van je "proeven.." op je volgende blog…

  75. petrus 16 november 2008 om 09:33

    Beste Aad,
    Alarmerende cijfers! Mooie vondst van je om de Fat Man van Horishima en Fast Food als producten van dezelfde dominante cultuur neer te zetten.De vraag is en blijft wat maakt de USA cultuur zo aantrekkelijk om ze na te bootsen? Imitatie van de machtige of is er meer zoals bijvoorbeeld comfort, gemakzucht en de ordinaire verleiding van vet?
    heelsaaidonkerennatzondagsweergroetenReactie is geredigeerd

  76. Aad Verbaast 16 november 2008 om 10:01

    @Petrus: ik had eblog al klaar inclusief het atoombm stuk. En toen viel me inderdaad ineens op dat die bm Fat Man heette.. Ja, het kon haast niet mooier inderdaad.. Een treffende overeenkomst (om maar n bomtermen te blijven schrijven).
    Nabootsen van de cultuur? Goede vraag, ik kan mer niet veel bij voorstellen. Maa dat is persoonlijk.
    Of is het dat op alle mogelijke middlen die cultuur ons met donder en geweld (letterlijk e figuurlijk) wodt opgedrongen, door de strot geduwd?
    Dat is mijn gevoel, en ik verzet me er tegen. Maar dat mag wel duidelijk zijn :-))

  77. Aad Verbaast 16 november 2008 om 10:09

    @Jan:
    Je geeft wederom de problemen aan, maar niet de maatregelen waar ik naar vroeg.
    En uiteraard kan ik die zelf wel bedenken, en ook meerdere zelfs uit je boek destilleren, maar dat is te gemakkelijk voor je. Ik ga jouw huiswerk niet maken natuurlijk. Jij begon over maatregelen immers.
    Ik ben wel benieuwd naar dat concrete lijstje van je.
    Ook naar dat andere lijstje: de vragen.
    Die discussie kan ovrigens hier gevoerd worden hoor. Of eventueel later op de Vogelaar blog.
    Die houd ik graag in het begin even ‘on-topic’ al daar (anders schrikt dat reactanten af..)
    Later bij voldoende reactanten is de kroeg als vanouds weer open voor alle wereldproblemen.
    Terecht ook: alles heeft met alles te maken immers!!
    P.S.Ik was niet zo vroeg op hoor. Je kan blogs plaatsen die pas later woren gepubliceerd.. Handige feature.. Dus ik had het al gezien gisterenavond :-))Reactie is geredigeerd

  78. Aad Verbaast 16 november 2008 om 10:15

    @allen:
    Zoals hieboven geschreven, de discussie hier over dit onderwerp kan natuurlijk hier worden voortgezet.
    Maar ook ter info: de volgende blog staat er al weer op:http://www.volkskrantblog.nl/bericht/231391
    Met die actualiteit heb je toch ook alweer gegeten en gedronken..

  79. jan bouma 16 november 2008 om 11:27

    @Aad : 10:09
    Men solliciteert soms naar de bekende weg en vraagt dan eindeloos naar de bestemming terwijl ik die geduid heb. Ik acht mijn antwoord aan je toereikend en voldoende dat ik gaf met m’n comment van 9:19. Maar ook middels mijn boek. Wat jij aan mij vraagt is een herhaling van zetten met de inzet de betekenis van m’n boek dat over INTEGRITEIT gaat.
    Een ongrijpbaar geacht begrip. Om daar toch een basis aan te geven in juridische zin bepleit ik die BMD, die Brede Maatschappelijke Discussie, en waardoor de KIEZER de legitimatie zal geven aan W E L – OF – NIET mijn voorstellen; c.a. die van Mithras.
    Je weet dat in de wetenschap er slechts geaccordeerde, onbetwistbare, standpunten zouden (moeten) bestaan die in confesso gedeeld worden.
    Welnu.
    De onbetwistbaarheid van mijn stellingen heb ik ter discussie gesteld. Veel verder – met conclusies dus – ben ik nog niet gevorderd omdat de lafbekken het laten afweten; inclusief de pers en media.
    Zie hier dus het ‘kip-ei’-verhaal. Don’t blame me for it dat dus de lafbekken het laten afweten WAARDOOR ik je ook nog geen consensus kan aanbieden. Compris? Ben benieuwd…

  80. Aad Verbaast 16 november 2008 om 12:31

    @Jan:
    Misschien ook een suggestie van je om definitief door te stoten met je ideeën:
    Je kan wel zeggen hierboven "Ik acht mijn antwoord aan je toereikend en voldoende" maar verplaats je even in de schoen van je ‘klanten’.
    Als die klant zegt: ik heb nog geen antwoord gekregen waar ik iets mee kan, want het zie no geen duudelijk antwoord op de vraag van mij, kun je toch niet met zo’n antwoord komen?
    Als jij bij expert ee nieuwe geluisinstallatie gaat kopen en je hebt nog vragen, en de verkoper zegt tegen je: "Ik acht mijn antwoord aan je toereikend en voldoende".
    Wat doe je dan: koop je onmiddellijk die installatie, of loop je snel de winkel uit?

  81. jan bouma 16 november 2008 om 14:23

    @Aad; had je een afdoende verhaal geschreven maar dat verdween in de catacomben. De kern van dat verhaal was evenwel dat jij niet sprak namens een ‘geaccordeerde consensus’ maar waarop je anderzijds wel die Vogelaar (en mij) afrekenen wil…
    Of anders gezegd, zo herinner ik me.., de klant zegt tegen jou "die geluidsinstallatie voldoet in het gheel niet" maar jij weigert dan de argumenten te horen van de klant.
    Hetzelfde is het geval met Vogelaar.
    Anders:
    Of men gehoord wordt (of niet) hangt af van vooraf ingenomen disposities.

  82. Aad Verbaast 16 november 2008 om 16:03

    @Jan: ik ga even door met het voorbeeld:
    De klant zegt: "de geluidsinstallatie voldoet in het geheel niet". Dat kan natuurlijk.
    Maar als je dan als verkoper zegt: "mijn argumenten achtte ik toereikend en voldoende, tak it or leave it. Pick your choice."
    Dan zul je niet gauw alsnog tot een deal komen.
    Er zijn overigens veel van die stijl verkopers..
    Er zijn ook verkopes met een omgekeerde stijl.. De babbelen maar door over de wonderschone specificaties van het apparaat, en hebben nog niet eens in de gaten dat de klant allang besloten heeft dat ding te gaan kopen..
    De beste verkoper is de verkoper die bljft doorvragen bij de klant, op een vriendelijke en open manier.
    In dit voorbeeld: "Kunt u mij vertellen waar een geluidsinstallatie aan zou moeten voldoen?"
    Kijk dan kom je nog eens ergens…

  83. jan bouma 16 november 2008 om 17:48

    Aad 16:03, ja, over die laatste vraag heb ik het ook…; nu kletsen verkoper en klant langs elkaar heen. De verkoper weet immers, of wordt geachte te weten , WAT hij in huis heeft, terwijl de klant zijn verwachtingen zal hebben. Azzubegrijpwatikbedoel. Op je volgende blog doet zich vrijwel dezelfde discussie voor.

  84. Aad Verbaast 16 november 2008 om 18:01

    @Jan: indrdaad allemaal herkenbaar, maar staat weer los van hoe ik vind hoe het zou moeten, willen zender en ontvanger zonder ruis met elkaar kunnen communiceren.
    Valt niet mee immers: communiceren is het moeilijkste vak wat er bestaat. Dat blijkt ook als je links en echts rondleest.

  85. jan bouma 17 november 2008 om 10:30

    @Aad
    Hierover nog dit. Inderdaad is DE communicatie vrijwel altijd het struikelblok. Soms is zo’n struikelblok niet eens het gevolg van verschillende na te streven doelen tussen de partijen maar verstaat men de wegen niet om één en hetzelfde doel te verwezenlijken vanwege de verschillende te bewandelen wegen. (Die ook niet alle naar Rome leiden, zoals je weet)
    Een voorbeeld:
    Ik ondervind dat communicatieprobleem ook tijdens mijn literaire en muzikale Salon. Hugo van Neck is buitengemeen goed in staat om een fantastische sfeer en stemming op te roepen onder het publiek…, en dan moet ik.. – niet eens zozeer als "de onheilsprofeet" noch als "doemscenarist" – want ik ben zoals je weet "een onverbeterlijke optimist maar ook weer een cynische pragmaticus" – zo’n hele ambiance en toestand nog "verteerbaar" zien te houden zonder dat die stemming vernietigd wordt. Zie verder desgwenst voor dit comment bij je volgende blog over Vogelaar; zojuist geschreven. Daarom: communicatie is inderdaad het moeilijkste wat er is. En aangezien ik zeer vele petten op heb word ik zelden door eenieder begrepen want mensen blijven je in hokjes stoppen; hun hokjes welteverstaan!

  86. Aad Verbaast 17 november 2008 om 10:44

    Ik zag dat je dit ook op het volgende blog hebt neergezet, en zal daar deze discussie met je voortzetten.
    Om de simpele reden: ik hoef niet eenzelfde schaakpartij op twee borden te spelen :-))
    En ga ik maar naar de meest verse!

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s

%d bloggers liken dit: