Aad Verbaast

te gek voor woorden eigenlijk

Gods tweede verbond: de besnijdenis

Sara leidt Hagar tot Abraham

Afl 10. uit de serie: Omtrent Het Oude Testament. Terwijl de stammen rondom Abram (inmiddels 85) elkaar afslachtten (Gn 14) maakte hij zich zorgen dat er geen nageslacht zou komen. Sarai (zijn bloedmooie vrouw, halfzus en onvruchtbaar) had een slavin: Hagar. Sarai had een plannetje.

“Je weet dat de HEER mijn schoot heeft gesloten, Ga dus naar mijn slavin: misschien krijg ik een zoon van haar” (Gn 16:2).
Niet voor een kleintje vervaard, stemde Abram daarmee in. “Hij had gemeenschap met haar en zij werd zwanger”. (Gn 16:3-4).

Kon je op wachten: mot in de tent. Hagar werd “hooghartig” tegen Sarai. Sarai boos op Abram. Sarai maakte het leven van Hagar zuur. Hagar vluchtte de woestijn in. Waar een engel van God (?) haar vond. (Gn 16:4-7)

“Ga naar uw meesteres terug en dien haar”. “Uw nakomelingen zal ik talrijk maken”. “U zult een zoon baren en hem Ismaël noemen.” (Gn 16:9-11)

Maar ja, of hem nu een goed leven beschoren zou zijn was maar helemaal de vraag: “Een wilde ezel wordt hij, zijn hand gaat omhoog tegen allen, en allen verheffen de hand tegen hem; al zijn broers trotseert hij!” (Gn 16:12)
Dat belooft alweer niet veel goeds.

Inmiddels 13 jaar (in relatieve stilte) later kwam de Heer weer eens bij Abram langs. Inmiddels 99. Om een verbond met Abram te sluiten.

“Ik zal u zeer vruchtbaar maken, volken zal ik van u maken, zelfs koningen zullen uit u voortkomen.” “U zult niet langer Abram heten, uw naam zal Abraham zijn, want Ik heb u vader gemaakt van vele volken.” (Gn 17:5-6)
“Heel Kanaän.. zal ik aan u en uw nakomelingen geven om het voor altijd te bezitten” (Gn 17:8)
Kijk, toch iets waar je niet gauw nee tegen zegt.

Maar dan tovert God weer iets heel bijzonders uit zijn hoge hoed om deze afspraak te bezegelen. Je krijgt niet iets voor niets in Zijn wereld!

“Alle mannelijke personen moeten besneden worden… dat zal het teken zijn van mijn verbond met u”
Iedereen die dus in uw huis is geboren of door u gekocht is, moet besneden worden.”
“U moet dus mijn verbond onderhouden, u en uw nakomelingen, generatie na generatie.” (Gn 17:9-13)

En alsof dat nog niet genoeg was: “Iedere onbesnedene, .., moet uit zijn stam verwijderd worden; hij heeft mijn verbond gebroken.” (Gn 17:14).
En als doekje voor het bloeden: “Sarai..haar naam zal Sara zijn. Ik zal haar zegenen en ook uit haar zal Ik u een zoon schenken.” (Gn 17:15-16)

Hoe bedenk je het: ergens mee verbonden zijn door afscheid van je voorhuid te nemen?! Je moet er maar opkomen!

Abraham moet er ook van geschrokken zijn. Je gaat toch niet zomaar al die snikkels mutileren om er maar bij te mogen horen immers?

Nog even afgezien dat de mens groots was geschapen naar het “evenbeeld” van God. Met een voorhuid dus. Die er nu ineens vanaf moet? Bekijk het even!

Hij probeerde dus nog even te onderhandelen. “Laat Ismaël liever uw gunst genieten” (Gn 17:18).
Ja, ja, “gunst” en “genieten”. Die Abraham wist het wel mooi te verwoorden. Dat dan ook weer wel.

Maar God liet zich niet vermurwen. “Nee, uw vrouw Sara zal u een zoon baren, en u zult hem Isaak noemen. Met hem en zijn nakomelingen zal Ik mijn verbond sluiten, een altijddurend verbond.” (Gn 17:19)

Abraham ging verder maar niet meer de messen slijpen over zijn puntje en liet er geen gras over groeien: “.. nog diezelfde dag besneed hij hun voorhuid, zoals God bevolen had.” (Gn 17:23)

Ja, beste lezer, dan weten jullie nu waar dit gebruik vandaan komt en waarom. Vanaf nu gesneden koek!

Een jaar later wierp Sara een zoon. Abraham was toen 100 jaar. Sara inmiddels 90 (!). Abraham zou 175 jaar oud worden. De wonderen waren de wereld nog niet uit. Maar daarover later.

P.S. Binnenkort deel 11. God verwoest Sodom en Gomorra.
P.S.: plaatje komt hier vandaan: http://www.schriftstudies.tk/imghost/Sara%20leidt%20Hagar%20tot%20Abraham.jpg
P.S. alle verschenen blogs in deze serie zijn te vinden in de rechterkolom onder het kopje: “Omtrent het Oude Testament”

188 Reacties op “Gods tweede verbond: de besnijdenis

  1. Rob Alberts 5 januari 2015 om 17:12

    In sommige verhalen wordt gezegd dat mannen denken met hun penis.
    Maar om daar dan ook nog een stuk van af te snijden?
    Wat moet er dan over blijven van de hersens?

    Vragende groet,

  2. Aad Verbaast 5 januari 2015 om 17:19

    @Rob: == In sommige verhalen wordt gezegd dat mannen denken met hun penis. ==
    God had er blijkbaar ook iets mee. Ik kan niet direct zeggen dat hij er mee dacht, maar in ieder geval wel aan dacht. Kwestie (toen al) van minder, minder?

  3. King Billy 5 januari 2015 om 17:28

    ’t Is me wat, een act in drie delen. Zijn naam wordt langer, krijgt een draagmoeder en piemeltje wordt een stukje korter, Alles vastgelegd in een convenant. Was het niet echt gebeurd, is het bijna niet te geloven.

  4. Aad Verbaast 5 januari 2015 om 17:30

    @King Billy: == Was het niet echt gebeurd, is het bijna niet te geloven.== Je zou toch haast gaan denken: “wat een eikel!” Maar ja, dat is vloeken in de kerk natuurlijk.

  5. Johan 5 januari 2015 om 18:40

    God die incest toestaat. God die slavernij goedkeurt. Wat hebben we toch veel aan die man zijn normen en waarden!

  6. Aad Verbaast 5 januari 2015 om 18:42

    @Johan: wonderlijk inderdaad. Hij wordt toch door velen de hemel in geprezen..

  7. Johan 5 januari 2015 om 19:07

    Nee, daar was hij al Aad!

  8. Appelvrouw 5 januari 2015 om 19:59

    Het was wel een mooie tijd, mannen mochten het met iedereen doen in opdracht van God. Dat was zeker nog in de tijd dat het CDA niet bestond. Wat ik me wel afvraag is of de mannen toen nog geen hoge bloeddruk hadden en last van impotentie, op die leeftijd he, tegenwoordig zijn ze met 50 al uitgeblust. Wat zou het geheim zijn geweest van destijds? Dat alles in opdracht van Hem was?
    Dat snijden was wellicht gewoon sm, tegenwoordig mag je dat zo noemen, maar toen werd dat misschien niet begrepen.

  9. Aad Verbaast 5 januari 2015 om 21:56

    @Johan: da’s waar ook!

    @Appelvrouw: merkwaardige tijden toen. Niet veel veranderd trouwens.

  10. King Billy 5 januari 2015 om 22:53

    Toch wel iets veranderd. De emeritus Paus bevestigde nog eens uitvoerig in 2007: geen besnijdenis nodig om Abraham als aartsvader te erkennen, simpel door het geloof in Jezus, ook een afstammeling in rechte lijn van Abraham. Hopelijk, je weet maar nooit in die tijden met die rechte lijnen. Besneden werd overal sinds Abraham, zoal elders niet eerder.
    http://www.vatican.va/holy_father/benedict_xvi/audiences/2007/documents/hf_ben-xvi_aud_20070131_en.html

  11. Pierre Van de Kletersteeg 5 januari 2015 om 23:01

    Tja, maar wel een verlieskaart van god. Immers de mens was geschapen naar zijn beeld en zo; dus dat was niet zo goed en moest bijgehakt worden?

    Maar degene die die leeftijden gelooft moet ernstig euthenasie overwegen…

  12. Aad Verbaast 6 januari 2015 om 00:48

    @King Billy: God heeft zelfs in de moderne tijd nog vele dissidente dus, zelfs uit eigen gelederen. Als dat dan allemaal nog maar goed kan komen!

  13. Aad Verbaast 6 januari 2015 om 00:49

    @Kleet: inmiddels bijzonder populair geworden om je lijf toe te takelen. Zonder tattoo en/of piercing val je al geheel buiten de boot. En dat is dan nog (veelal) zichtbaar.
    In die zin was Hij dan ook wel weer een trendsetter.

  14. artafterallart 6 januari 2015 om 10:25

    @Aad
    Je blogs beginnen een serie preken voor de Lachende Kerk te worden.
    Je vraagt je af of die besnijdenis een vertaalfout is😉
    Het is een ratjetoe die bijbel, doordat van alles ‘uit de kast’ gehaald wordt voor ‘Het Ware Verhaal’.

    In Gen. 15 en 18 staat trouwens dat JWHW een verbond sneed met Abram. Dat zou een zegswijze zijn, die verwijst naar een verhaal over de dieren die Abram door midden moet delen “en waartussen in het pikdonker een vurige fakkel trekt”. Lekker mysterieus allemaal.

    Die zegswijze (een verbond snijden) komt wel een flink aantal keren in de bijbel voor en wordt vaak uitgelegd als “een beschikking beschikken” veelal om een conflict te beslechten.

    Terwijl besnijdenis slechts een keer of drie genoemd word en zou stammen uit een traditie (Rabijn Soetendorp noemt de besnijdenis een bijbels gebod aan Abraham dat te maken heeft “met een bepaalde ‘omwerking’ van een bestaand gebruik.”; ook niet echt helder wat die omwerking is)

    David krijgt ‘straks’ ook zo’n opdracht. Hij moet de Filistijnen verslaan en hun voorhuiden als trofeeen mee terug nemen. Dan is het als verbondsteken opeens een scalp geworden.

    Dominees als ds Kroon fluisteren bijna jaloers: ‘Elke Jood die hier in Amsterdam in een krul staat, wordt herinnerd aan het verbond.’ Ds Lensink concludeert zelfs “elke man die staat te pissen neemt om met rabbijn Soetendorp te spreken ter hand ‘dat lichaamsdeel waarmede de mens zowel de wereld bouwen kan als ten gronde richten’. Het verbondsteken laat de handtastelijke dus dagelijks weten: ‘Bewaar vooral je hart, want daaruit zijn de oorsprongen des levens.’ (Spr 4,23, NBG)”

    Hoe ze dat er uit weten te halen?????

  15. Aad Verbaast 6 januari 2015 om 11:11

    @Art: Ik kan me nog best voorstellen dat er ergens een vertaalfoutje is gemaakt. Maar er zit geen woord Spaans(e kraag) tussen, als ik het zo lees. En dan nog: het is wel het boek dat op de kast ligt bij velen als leidraad voor het dagelijkse leven. Zonder bijsluiter/’waiver’ voor allerlei mogelijke vertaalfouten. We zullen het er dus mee moeten doen.
    Of zoals de Belgen zeggen: “draag uw kruis gelaten”. Krijgt weer een heel nieuwe invulling.

  16. artafterallart 6 januari 2015 om 11:46

    @Aad
    Die besnijdenis heeft natuurlijk wel een geschiedenis en die blijkt weer heel anders in elkaar te steken dan de besnijdenis waarin de bijbel over gerept wordt:
    http://www.isgeschiedenis.nl/nieuws/geschiedenis-van-de-mannelijke-besnijdenis/.

  17. Pierre Van de Kletersteeg 6 januari 2015 om 11:59

    Zoals eerder gezegd: verwijzen heft alleen zin, als het artikel/schrijver waarnaar verwezen wordt ook wetenschappelijk verantwoord is.
    Zie de honderden verwijzingen naar werk van Stapel……

    Vlgsmijn grootgrootgrootgrootvader gebeurde de eerste besnijdenis per ongeluk.
    Te lange halen met scheren..

    @Joost: wat zeg jij er nou van, als enig echte kenner van god- (daarvoor ben je enminste jaren overbetaald)
    –God heft de mens geschapen naar zijn beeld en gelijkenis. is hij dan ook behakt? Of is die besnijdenis nodig om een foutje weg te werken?
    maakt god dan foutjes, terwijl hij onfeilbaar is?

    Maarre: wat veel meer van belang en meer actueel: besnijdenis vrouwen’: zelfs niet in Koran als opfracht; werkelijke oorzaak: jaloerse wijven met penisnijd

  18. Aad Verbaast 6 januari 2015 om 12:07

    @Art: mooi overzicht. Er is wat af geklooid door de eeuwen heen met de besnijdenis!
    Opvallende weetjes ook:
    == De katholieke kerk stond echter afwijzend tegen het gebruik om het in 1442 zelfs geheel te verbieden ==
    == Vooral in de Verenigde Staten werd gebruikelijk jongens bij de geboorte al te besnijden. Dit gebeurde om te voorkomen dat ze op latere leeftijd een mentale stoornis zouden ontwikkelen als gevolg van veelvuldige masturbatie. == Heeft niet veel geholpen. Bleken heel andere redenen te zijn waarom ze daar mentale stoornissen hebben ontwikkeld..
    == In Duitsland heeft de rechter namelijk bepaald dat het besnijden van een jonge jongen gelijk staat aan zware mishandeling ==
    Mooi die rechtsstaat, zodat ie weer recht staat.

  19. artafterallart 6 januari 2015 om 12:07

    @Aad
    De bijbel is een goocheldoos. Goochelend met oude verhalen is hij samengesteld en goochelend met vertalingen wordt hij ook gebruikt. Als boek is de bijbel zelden een leidraad. Steeds selecteert men teksten en uitleg wat binnen de eigen leer past.

  20. Pierre Van de Kletersteeg 6 januari 2015 om 12:39

    Had maar opgelet in Groningen Aad; er is een natuurkundige, die heft uitgevonden, dat als je zout water met zoet water mengt er via nanotechniek electriciteit vrijkomt. “blauwe energie”.
    Dat dat ook gebeurde met warm water alleen (stirling motor) was al bekend….

    Zie AD of universiteit in beschaafde deel NL: Utrecht.

  21. Aad Verbaast 6 januari 2015 om 12:42

    @Art: selectief winkelen dus. Blijft er maar weinig van over. En maakt de spraakverwarring enkel groter dan die al was.

  22. Aad Verbaast 6 januari 2015 om 12:44

    @Kleet: van de hak op de tak? Waar zie jij ineens de link naar “blauwe energie?”

  23. Pierre Van de Kletersteeg 6 januari 2015 om 12:50

    Ad, complete met korte edoch interessante video

  24. joost tibosch sr 6 januari 2015 om 13:06

    bis Nu besnijdenis een gebruikelijke bekende medische ingreep is geworden, is het wat dommig en niet zo leuk om het nog te hebben over “een stuk afsnijden van de piemel” of geinig te doen over het o zo hopelijk gezonde mannelijke penisgevoel.

    We hebben al moeite om iets te snappen van een modern nomadenleven Het leven van oude zwervende nomaden is ons al helemaal vreemd. Zij hadden zonder welke medische zorg dan ook en in uiterst onhygienische omstandigheden ook te maken met kindersterfte door veelvoorkomende infecties in de plooitjes van de voorhuid. Met hun mogelijke uiterste zorg, vaak wettelijk geregeld en met lange praktische “opleiding” probeerde men door het voorhuidje weg te nemen die kindersterfte te voorkomen. Met name met hun kinderwems voor toekomstig nageslacht.en weigeren van kinderoffers werd die toegepast direct na de geboorte, ook om mogelijke pijn en overlast te voorkomen (zie het in onze jeugd onbekend gebleven verhaal van het “mooie zigeunermeisje” Dina en haar broers in Gen 34) Zo kreeg besnijdenis bij vele oude nomadenvolkeren ook de religieuze betekenis van “uitverkoren groot volk”, dat nieuw leven en toekomst krijgt

    Met onze medische zorg en hygienische mogelijkheden en met name door ons kinderrecht heeft besnijdenis, anders dan medisch toegepast, ook zijn religieuze levensbetekenis verloren en kan alleen maar levenslang ons kinderrecht schenden. Hetzelfde geldt nu ook voor in het zionisme en bij andere oorspronkelijk nomadenvolkeren nog verdedigde “uitverkoren grote volk, met zijn religieus goedpraten van veroveren en bezetten van andermans land’ Nu is dat niet anders dan schending van onze mensenrechten. Ook die door oude nomaden levens- en religieuze betekenis van eigen land is in onze tijd niet te handhaven, toen met hun groeiende families met groot vee en de wens om zich eindelijk te kunnen vestigen minstens te begrijpen. .

  25. Aad Verbaast 6 januari 2015 om 13:27

    @Joost: goed dat je er de nuance in probeert te brengen en brengt. Goede aanvulling op de link die @art hierboven al inbracht.

    Mocht dat overigens de reden zijn (voorkomen infecties, inperken kindersterfte etc.) dan is het wel een hele omweg om dit op deze manier voor elkaar te krijgen zonder de ware reden te nomen. Iets wat in de Bijbel wel vaker schijnt voor te komen als ik de ‘schriftduiders’ mag geloven.

    Dat suggereert dan wel weer een volgende stelling: de Bijbel is het boek van de omgekeerde wereld.
    Is wel een te verdedigen stelling lijkt me.

  26. artafterallart 6 januari 2015 om 13:42

    @Aad
    Dat klopt. Het aantal (mogelijke) interpretaties is (theoretisch) zelfs vele malen groter dan we aan stenen nodig hebben voor een kerk. Gelovigen onder elkaar regelen het-met-een-tong-spreken via kerkscheidingen, endogame huwelijken enz. Fusies met behoud van eigen identiteit (zoals de PKN) zorgen voor een duurzame infrastructuur van wat in toenemende mate multireligieus erfgoed lijkt te worden. De ‘geloofstrekkers’ zijn anno 2015 vooral de evangelische genootschappen. Het is nu eenmaal een markt en diversiteit blijkt het beste business-model.

  27. joost tibosch sr 6 januari 2015 om 13:53

    Als menswetenschapper heb ik wel de grootste moeite met zijn Art’s :”goocheldoos” en zijn blijkbare onkunde over wel degelijk grote zorgvuldigheid van oude mondelinge, ons niet meer bekende, overlevering die langzaam maar zeker op schrift komt. Met zijn (natuurlijk ook voorkomende!) “(ver-)taalfoutjes” lijkt hij eerder zijn eigen gelijk te willen bevestigen dan kennis van oude overlevering. Natuurlijk gaat hij dat ook weer “mijn goocheldoos” noemen.!.

  28. Pierre Van de Kletersteeg 6 januari 2015 om 14:07

    @Joost: Je bent theoloog
    Heb niet de pretentie wetenschapper te zijn; theologie is geen wetenschap.
    En al helemaal geen “mens wetenschap”

    Door dat te stellen maak je jezelf belachelijk en beledig je de echte (mens)wetenschappen

  29. Aad Verbaast 6 januari 2015 om 14:10

    @art: heibel rond de BIjbel. Zelfde boek, maar vele stromingen. Geeft al te denken. Winkelen in en voor eigen parochie.

    @Joost: we kunnen niet ontkennen dat er veel gegoocheld wordt met de teksten uit dit boek.
    Je zou toch denken dat je als “menswetenschapper” juist in dat aspect geïnteresseerd moet zijn. Het waarom daar van bedoel ik daarmee te zeggen.

  30. artafterallart 6 januari 2015 om 14:33

    @ Joost
    Hoezo als ‘menswetenschapper’ en wat voegt dat toe aan je argument?
    Wat is je argument eigenlijk aangaande wat er allemaal in dat boek gestopt is en uitgehaald wordt?
    Dat het zorgvuldig opgeschreven is, bewijs je nergens en lijkt me blooper op zich.
    Immers, hoe kun je een ons niet meer bekende overlevering (zoals je zelf schrijft) toch met “grote zorgvuldigheid” op schrift zien komen en waar of in welke bijbel precies?.

  31. rikus 6 januari 2015 om 15:00

    Volgens mij had de besnijdenis maar 1 doel en dat was het onderdrukken van de seksuele lusten. Vooral jonge meisjes zijn vroeg seksueel rijp en dat moest in de hand worden gehouden en later ook het vreemd gaan tegen gaan

  32. joost tibosch sr 6 januari 2015 om 17:23

    Art Wist je niet dat er al heel lang mensen rondlopen, van wier denken en gedrag je je in die lange mensengeschiedenis steeds beter op de hoogte kunt stellen? Ooit bv geschiedenis gestudeerd of geschiedenisles gehad? Dan kun je er op de gebruikelijk betrekkelijke wetenachappelijke manier achter komen, wat mensen tijdgebonden eigenlijk willen zeggen, hoe ze anderen dat op hun tijdgebonden manier overbrengen en waarom ze tijd- en cultuurgebonden doen wat ze doen, En ook kun je het, wat je bij natuurwetenschappelijke en exacte kennis niet kunt, ook nog eens wel of niet met ze eens zijn. Je kunt natuurlijk ook met al dan niet vlug gewiki over hen alles gewichtig onwetenschappelijk uit je duim gaan zitten zuigen. Dan hoef je die zelf bedachte mensen zelfs niet eens meer serieus te nemen en kun je hen naar lieve lust belachelijk maken.
    @ Rikus. Nooit gehoord dat besnijdenis meestal niets afdoet aan sexueel genot? Zou dus maar niet te vlug oordelen over sexueel gedrag bij besnijdenis.

  33. Pierre Van de Kletersteeg 6 januari 2015 om 17:40

    Dat heet dus in normal niet exergese nederlands: raden maar…..

  34. Pierre Van de Kletersteeg 6 januari 2015 om 17:41

    En dat heet”wetenschappelijk”?? Joost je maakt een paard aan het lachen en een dominee aan het hinniken.

  35. artafterallart 6 januari 2015 om 18:03

    @Joost
    Ga eens in op wat er gezegd wordt.
    Over dat goochelen bijvoorbeeld door de kerk enz.
    En ik denk ook door Hendrikse enz.
    Gegeven de van mythen doordrenkte heilige schriften lijkt het me onmogelijk te geloven in het bestaan van die God, toch?!

    Trouwens, waar is het goed voor om neerbuigend te reageren op simpele vragen en op respectabele pogingen het monotheisme van A. als geloof te snappen?

    ps
    Scherp formuleren is niet hetzelfde als belachelijk maken.

  36. rikus 6 januari 2015 om 18:34

    @joost tibosch sr 6 januari 2015 om 17:23
    Ayaan Hirsi Ali vertelde me ooit iets heel anders.
    Ik oordeel niet te snel dus, maar ik heb het van iemand die er nare ervaring mee had.

  37. joost tibosch sr 6 januari 2015 om 19:31

    Art Hou nou eens op met zo zielig te doen als belachelijk maken van gelovigen je eigen stijl is! Al die door jouw triomfantelijk genoemde menselijke gebreken van kerken en gelovigen wil en heb ik al lang toegegeven. Die hebben ook niets of weinig te maken met de door jouw onterecht verzonnen waardeloosheid van het eigenlijke joods-christelijke denken en gedrag. En nogmaals, ook daar goed over geinformeerd, hoef je het ook daar niet mee eens te zijn. Dat kun je met door mensenrecht vereist respect voor godsdienst laten blijken, zoals ik ook Aad’s en jouw door mensenrecht beschermde ongeloof respecteer. Dat ik dan ook jullie “neerbuigend” (wat Aad betreft, in zijn 2de ev alinea!) taaltje nog niet hoef te pikken, zal je dan uit eigen ervaring ook wel begrijpen..
    @Rikus Je weet toch dat meisjesbesnijdenis, ,vaak verwoestend voor het sexueel leven in jodendom niet voorkomt, en toch wat anders is dan de meestal sexueel niet bedreigende jongensbesnijdenis..

  38. Aad Verbaast 6 januari 2015 om 19:45

    @Joost: “neerbuigend”. Waar ben ik in jouw ogen neerbuigend, en naar wie?

  39. Pierre Van de Kletersteeg 6 januari 2015 om 19:51

    Wet is een afdwingbare regel. Recht komthieruit voort
    “Mensenrecht” is gelul voor oude wijven

    Als religies per definitie gerespecteerd zouden moeten worden: kannibalisme, koppensnellers, ISIS, Satanisme: kerkje maar voor bouwen dan?

    Maar de leukste zijn er twee: eenje in oostenrijk: de kerk van het vliegende koekjesmonster; voldoet aan alle eisen voor een religie; verplicht hoofddeksel: een omgekeerde RVS vergiet op het hoofd.
    De kerk van de heilige copiisten; denemarken. hun doel; boeken en beeldmatereaal illegal te copieren
    Voldoet ook aan alle eisen van een kerk

    geeft te denken niet?
    Het enige wat ik denk dat hoog ontwikkeld is bij theologen is verdwazing en arrogantie.
    immers: theologie is in de verste verten geen wetenschap. en voor zover ik weet gaat “theo” over goden en niet over mensen

    menskundige wetenschap? hahahahahahahahahahaha da’s een goeie!

  40. rikus 6 januari 2015 om 20:46

    @joost tibosch sr 6 januari 2015 om 19:31
    Maar Ajaan was geen joodse en ook Mohammed was er een voorstander van

  41. King Billy 6 januari 2015 om 22:46

    Ik houd ’t er maar op dat het een hygienemaatregel was om ontstekingen -ook bij vrouwen- en onderweg gedonder met ziekte’s in dat gortdroge land en kindersterfte te voorkomen, waar ze van waterput via een riviertjes naar waterputten trokken. Veel wassen was er niet bij.
    Vrouwen die dondersgoed wisten waar niet alleen Abraham de mosterd kon halen en daarom besnijdenis eisten. Misschiel wel de eerste feministen in die tijd in die specifieke nomadenstam. Wellicht was de eerste vrouw van Bram het slachtoffer van een overgedragen ontsteking en daarom onvruchtbaar. En had Abraham een probleem met de erfopvolging.
    We zullen het nooit weten, Kennis over en analyse en registreren van oorzaken en gevolgen was nog niet zo hoogontwikkeld. Men bleef steken bij symptomen, waarvan iemand de schuld moest krijgen. De resultaten van goede symptomen werden ingepikt door leiders onder het voorwendsel dat God dit aan hen opgedragen had en daarom niet straften. Stelen was toen ook al strikt verboden. Als dank voor God’s bewezen diensten was dit zo af en toe wel een offer en een peperdure tabernakel waard.

    Ook slaven moesten eraan geloven. Die waren duur. Het gebruik afgekeken van andere volken, die dit gebruik allang kenden en de voordelen bekend waren. Abraham was niet helemaal gek, hij dreigde de bijgelovigen met straffen van een boze God om de onwilligen angst aan te jagen. Een zogenaamde, oncontroleerbare afspraak met God´om te imponeren was ten slotte snel gemaakt.
    Met als uiteindelijk rersultaat dat behalve meer kinderen in de loop der tijden ook een nieuwe mythe werd geboren. En later in regelrechte lijjn Jezus Christus, niet te vergeten.

  42. Apiedapie 6 januari 2015 om 23:20

    Ik zit dit met de knieen over elkaar te lezen.

  43. blutch1 7 januari 2015 om 00:06

    Als ik nu alles lees over Abraham, Sara en haar onvruchtbaarheid, tijdelijk overigens, die hygiënische besnijdenis, dan krijg ik een vaag vermoeden waar Abraham zijn mosterd vandaan haalde. Getverderrie, nee ik wil het niet weten.

  44. joost tibosch sr 7 januari 2015 om 00:39

    @Rikus Sommige oorspronkelijk nomadenvolkeren in Afrika, later moslim geworden, kennen nog meisjesbesnijdenis, Mohammed, de Koran en de meeste moslimlanden niet, hoe graag PVV-aanhangers dat in hun islamhaat, elkaar napratend, blijkbaar ook willen hebben. Trouwens -tot je geruststelling- , meisjesbesnijdenis is al lang door mensenrecht en in onze Grondwet verboden: je kunt dus al die mensen die je dat hier ziet doen een proces aan doen!
    @@ En die mosterd..je lacht je toch het apezuur! @BillyK Troost je, als je iets niet wilt weten, zul je er ook nooit last van krijgen en het wrschl ook nooit te weten komen!

  45. Aad Verbaast 7 januari 2015 om 00:45

    @King Billy: ik kan zo’n uitleg best accepteren.
    Maar dan stel ik voor dit hele verhaal ook (!) maar te schrappen uit de Bijbel, omdat het verder niets inhoudelijks toevoegt aan de religieuze leer. En als dit voorstel niet breed wordt omarmd dan mogen de voorstanders mij overladen met sterke argumenten waarom het dat wel doet. Ik heb ze nog niet gehoord toch?

  46. Aad Verbaast 7 januari 2015 om 00:46

    @Apiedapie: ik kan me er iets bij voorstellen. Pijnlijke episode in dit boek.

  47. Aad Verbaast 7 januari 2015 om 00:58

    @Blutch1:
    zo maar even van het internet geplukt:
    ==
    De uitdrukking “Weten waar Abraham de mosterd haalt” is in de loop van de jaren geheel verbasterd. Er wordt namelijk geen mosterd zoals wij het kennen bedoeld!
    Volgens meerdere wetenschappers en taalkundigen komt de uitdrukking uit het Oude Testament, Genesis 22-6, waar wordt verteld dat Abraham zijn zoon zou offeren op een vuur. Hij verzamelde mutsaards en “legde het hout op de schouders zijns zoons”. Mutsaard betekent ‘takkenbos’. Het woord zou vervormd zijn tot ‘mustaard’ en later tot ‘mostaard’. Uiteindelijk is het woord ‘mosterd’ geworden.
    De uitdrukking ‘Weten waar Abraham de mosterd haalt’ betekent: “Hij is op de hoogte, weet er alles van”. Want Abraham wist waar hij de takkenbossen moest halen om zijn zoon te offeren.
    ==
    Maar (je verwacht het al weer niet): ook daar zijn de geleerden het nog niet over eens:
    http://www.dbnl.org/tekst/stoe002nede01_01/stoe002nede01_01_0042.php
    http://www.dbnl.org/tekst/_tij003188201_01/_tij003188201_01_0008.php

  48. joost tibosch sr 7 januari 2015 om 00:58

    ..vergat ik nog de dicht geknepen billen!

  49. Pierre Van de Kletersteeg 7 januari 2015 om 06:11

    Er zijn nog steeds eikels, die denken dat ze wetenschapper zijn en steevast vasthouden aan hetvalse idee dat mensenrechten “wetten” zijn die iets kunnen ge- of verbieden.

    Het total besnijden van meisjes-het behakken- dus weg slageren van grote en kleine schaamlippen en clitoris– staat nergens als verplichting in de Koran, maar wordt specifiek door moslims en wat anderen gedaan.
    het moge onder NL wet verboden zijn; onder andere europese wetten niet specifiek, en er is geen enkele controle op.
    “Vluchtelingen” uit Somalie gaan nog steeds op vakantie met complete dochters op vakantie en komen met vleeshompen terug.
    Want het zijn geen mannen, geen vrouwen meer, maar dingen.

    De dwang ertoe komt meestal van andere vrouwen; niet eens van de islam; penis nijd is de meeste dwang

  50. King Billy 7 januari 2015 om 07:37

    @joost tibosch sr. ==Troost je, als je iets niet wilt weten, zul je er ook nooit last van krijgen en het wrschl ook nooit te weten komen!==
    Een beetje humor over Abraham’s mosterd en speculatie over wat zich werkelijk afspeelde in het toenmaals alledaagse leven draagt dankzij de onvermijdelijke noodzakelijke ontkenning daarvan bij aan de overtuiging dat God’s woord serieus moet worden genomen.
    Ook Wikipedia draagt op haar manier in positieve zin daaraan bij. Een voorbeeldje. De legende gaat rond dat Paus Pius IX, die ‘naar zeggen’ eigenhandig geslachtsdelen van mannelijke beelden in het Vaticaan afhakte. Dan Brown, een complotspecialist die in feite scenario’s voor Hollywood films in boekvorm schrijft, nam het prompt over. Dat droeg uiteindelijk weinig bij aan Dan Brown’s geloofwaardigheid, want uiteindelijk bleek dat iemand die een grap uithaalde dit verhaal, deels verklaard uit apocrieve geschriften over de besnijdenis, op Wikipedia had gezet. Waarna dit onzinnig verhaal door de moderatoren van Wikipedia naar de prullenbak werd verwezen en de geleerden weer rustig achterover konden leunen omdat ze uiteindelijk gelijk hadden gekregen.

  51. artafterallart 7 januari 2015 om 09:58

    @ Joost
    Goed om te horen dat je het inhoudelijk met me eens bent. Dat ik alles van de joods-christelijke beschaving waardeloos vindt, is een misverstand. Ik heb (orthodox opgevoed) wel de repressieve kanten vaak moeten ondergaan en het als een schizofrenie ervaren hoe men je alle schuld wil laten dragen, je vrije wil voortdurend negeert en als je ze overal gelijk in geeft je bijna doodknuffelt. Superlieve ouders zolang je in hun gareel loopt. Zodra je zondigt in hun ogen maken ze het hele gezin tot een hel voor je.
    De schade van zo’n jeugd is groot. Je moet alle vernederingen, verstikkingen en verstrikkingen ook nog eens zelf zien te verwerken. Eenmaal weer in contact met elkaar is de communicatie nooit meer vrij. Steeds moet je letten op wat ze wel en wat ze niet aankunnen.
    De vrijheid van geloofsdiscussies worden ook nog altijd door hen bepaald. Wellicht dat ik om deze redenen niet veel goeds van die beschaving ervaren of meegekregen heb. Natuurlijk is er veel van waarde voortgekomen uit hun traditie, maar de repressie van een mens die hun totalitaire God niet lust, het huiselijk geweld, het geweld in naam van God, de oorlogen in zijn naam en de agressie jegens andersdenkenden door de eeuwen heen, die verduisteren voor mij veel van de positieve waarden die jij uit hun bijdrage van onze geschiedenis weet te halen.

    Wat ik respecteer is iedere gelovige die afstand neemt van die opvoeding, de daarin heersende overtuigingen, van de superioriteitsgevoelens jegens degenen die hun geloof niet delen, van het Nederlands vertoog of het joods-christelijke denken dat hun God zal heersen op aard.

  52. Pierre Van de Kletersteeg 7 januari 2015 om 13:43

    Het schijnt te beginnen; in DE steeds grotere demonstraties van Pegida, in Frankrijk vandaag een aanval met 12 doden.
    Stenen en straten en zo…zit er aan te komen.

  53. Aad Verbaast 7 januari 2015 om 13:51

    @Kleet: afschuwelijke actie van een stelletje vol-idioten daar in Parijs.

    Ik kwam net op twitter de volgende stelling tegen:
    == Religieus geweld is een belijdenis van ongeloof: je denkt dat je god er zelf niet uitkomt en je hem een handje moet helpen ==

  54. Pierre Van de Kletersteeg 7 januari 2015 om 14:09

    De beer is bijna los…. steentjes, straat en zo..
    Pegida is een stap in de geode richting.
    De moslims denken dat zij het recht hebben west Europa in te nemen.

  55. Aad Verbaast 7 januari 2015 om 14:25

    @Kleet: == De moslims denken.. == Daar ga je weer: het waren er twee in Parijs..

  56. King Billy 7 januari 2015 om 14:57

    Toeval, 7 januari? De dag na het in Frankrijk gevierde Drie Koningen nadat de Wijzen uit het Morgenland eerder ook mirre meenamen?

  57. Pierre Van de Kletersteeg 7 januari 2015 om 15:16

    Moslims zijn geen individuen.
    20-25% is fanatiek; 70% vind het fanaticisme prachtig .
    De rest bemoeit zich nergens mee.
    maar: ook in onderstaande landen is het aannemelijk, dat minstens 90% vredelievend waren; desondanks:
    Duitsland: 42 milloen doden
    USSR 23 million doden
    China 63 millioen
    Japan ook een slordige 30 million

    Dan: er zijn nog wat oorlogjes aan de gang, door de islam: Somalie, Nigeria, Algerije, Tunesie Libie Libanon Egypte, jemen Afghanistan
    Pakistan en India komen eraan.

    De grote gemene deler is de islam.
    De moskeetjes zijn deorganisatie plaatsen van waaruit geplanned wordt

    Die twee zijn onbelangrijke shooters.
    De reden waarom ze schoten is van belang
    Het feit dat bijna ALLE moslims denken dat ze superieur zijn, en kunnen moorden zo zij dat willen
    En dat normal vinden, en vinden dat ze daar recht op hebben.
    West Europa is het huis van oorlog voorze

    De moslims vermoorden drukkers die een bijbel drukken, plegen bomaanslagen op christenen, slopen en plunderen meer dan 500 kerken op Cyprus.

    lekker opladen die zooi en deporteren naar waar ze vandaan komen.

  58. Pierre Van de Kletersteeg 7 januari 2015 om 15:18

    Die twee zijn niks; die kan je afschieten gevangenzetten.
    Gevaar zit in de islam.
    Dat is een moord en vernietigings doctrine.

  59. Pierre Van de Kletersteeg 7 januari 2015 om 16:45

    Nou zijn er minstens 12 personen bij betrokken; een en ander is waarschijnelijk georganiseerd in een moskee.
    Als het aan mij lag: moskee sluiten; imams van daar uitzetten per direct

    Wilders wordt rondom de klok bewaakt
    Dat kost geld en is miserable.
    Wie betaalt dat? de nederlander.
    Wie veroorzaakt dat? de islam
    kosten terughaleb via een moskee belasting.

  60. Pierre Van de Kletersteeg 7 januari 2015 om 16:47

    En stel je nou eens voor dat er direct een drone met een explosieve lading naar Mekka gestuurd wordt; is het in een keer over.
    Waar blijf jij dan met: maar dat waren alleen die twee……..

    Nee hoor; het is de islam,.

  61. Aad Verbaast 7 januari 2015 om 17:11

    @King Billy: was goed voorbereid, lees ik in de berichten.
    Uit het Oosten: Al Qaida Jemen, lees ik ook.

  62. Aad Verbaast 7 januari 2015 om 17:13

    @Kleet: je mening is genoegzaam bekend. Niet de mijne zoals je ook weet.

  63. rikus 7 januari 2015 om 17:28

    @joost tibosch sr 7 januari 2015 om 00:39
    Je denk toch niet dat religiën zich een millimeter van mensen rechten aantrekken. Was het niet die almachtige God die bijna de hele mensheid ooit verzoop. Je hoeft hier echt geen Wilders en PVV alarmpje aan te hangen want daar gaat dit niet over. Ik had het over de klitjes bij meisjes weg laten halen.

  64. Aad Verbaast 7 januari 2015 om 17:41

    @Rikus: == dat religiën zich een millimeter van mensen rechten aantrekken == generalisatie.
    In alle religies zijn er kleine groeperingen die inderdaad afstand nemen van sommige mensenrechten. Komt overigens ook voor in niet-religieuze kringen.
    Wat het overigens niet minder abject maakt.

  65. Pierre Van de Kletersteeg 7 januari 2015 om 17:52

    Als je een groep wil beoordelen, bekijken moet je generaliseren.
    Zie sociologie.
    Is niets op tegen.
    alleen dwazen vinden dat dat niet kan.
    Na generaliseren kan je verwachtingen van gedrag voorspellen met een relatieve zekerheid of met een kans vanx %

  66. Pierre Van de Kletersteeg 7 januari 2015 om 17:56

    Zo b.v.: ale een etnisch NL jongen op een zwarte lagere school was, is de kans dat hij uitvalt op middelbare school twee maal zo hoog, dan waneer hij op een blanke lager school zou hebben gezeten.

    Dat heet nou kans berekenen, statistieken, vergelijk, voorspellen, beschrijven, beoordelen; daarin speelt generaliseren een rol.

    Kijk Joost: dat zijn nou ECHTE menswetenschappen.

  67. King Billy 7 januari 2015 om 17:59

    @Kleet. Waarom geen eigen blogsite om je mening te deponeren?

  68. Pierre Van de Kletersteeg 7 januari 2015 om 18:02

    Hetzelfde kan vanjou gezegd worden

  69. rikus 7 januari 2015 om 18:14

    @joost tibosch sr
    ik heb een verre vriend, die zich vreselijk inzet om mij te bekeren. Het is in het Engels en ik heb geen zin het te vertalen. Misschien wel interessant voor jou
    gr rikus
    There are testimonies of people who have encountered dinosaurs from early last century, Rikus. And also in England. A flying species. The dinosaurs have therefore been in Noah’s ark.
    The mortality of all the animals is quite simple in accordance with the flood model. You go there once again delve into. There are reports that the theory of evolution is a theory in crisis. That is not just. Not for nothing, I mentioned a few examples that are a problem for the idea of an old earth. The butterfly is such anti – evolution example because the dolls themselves from the caterpillar to a butterfly coming out, they can not explain. And there are many examples if you are looking for.
    But oh well. You stay over but tasty believe in evolution lie.
    And yes, I’ve ever read anything. Have also a bookcase full of such things. But those cases are also available on the Internet.
    And what that evidence relates to an older world. You too easily get around the fact that I got cast in earlier school evolution with a spoon. There was also a time for me that I did not know better than you. I am certainly not blind to that older world that you call. When I was confronted with creationism is the only thing I’ve done to get there for opening me by myself to take a new starting point. This by proposing two theories that they had to prove themselves once again. Thus, I discovered that invariably or facts found in the evolution of new issues at a new theory had to be invented to get fit the exception in that model. And every time the newly discovered fact was not fit more into the creation model.
    An example here is our fossil record. It appeared more and more that there are fossils that are not in the layers where they were expected in terms of time. The layers are therefore a little mixed up. Within evolution is a problem where a solution had to be devised. Within the creation model where the flood of matter, this was no problem because a body of water, although it has a sorting capacity will not run perfectly this sorting. So you can even expect a poor sorting within it such a flood model and that is exactly what we see. Then I have not even mentioned the fact that in some places in the world were exactly upside down. Again this is a problem for evolution but not totally for creation. And so am I, many of these things come from. However, this also means that not everything within the creation model was solved. The honesty to mention area which also has its own special problems. But that bear no relation to that of evolution.
    My personal conclusion therefore was as follows:
    Both theories have their problems and both theories have therefore offer no definitive answer. On the basis of the fact that it is known that the simplest solution is the correct one, however, usually has a creation enormous stripe for evolution. Scientifically creation would also much rather the model should be that science as fact to take over the case for evolution.
    Actually, so I say that my conclusion is that scientists who believe evolution scientifically are not scientists because they assume the least likely model.
    Now back to the Bible. If you like science companies, you can do nothing but make a – assumption and these keys. So it is not scientifically justified to just a made-for assumption do because for that assumption should be a base. Creation has this basis in God’s word (and it does not matter how unlikely you think we then makes that assumption). If you dive into the history you will find that evolution has no basis but it’s really only been a shot in the air.
    Meanwhile Creation as science so far that your argument that it’s just a mess scratchy fabrications are completely negate. Before the found facts are consistent. As mentioned, there are more and more archaeological finds that support the biblical stories fine. For example, one very well the times of just about all the prophets able to trace the stories and the names of kings and the like. Then that data must be right if something else can not.
    I suggest that you would try to look with scientific eyes to what you write. Then you go fixed recognize the deception as if I have to acknowledge that too.

    Regarding the story of that steak. Take for yourself the acid test and get surprised how bad things are tenable when talking about years. Ideally, DNA is a few thousand years it was the starting point. This was on the basis of previous findings. When one DNA into dinosaurs, there was really only one option and that was to recognize that dinosaurs were not 65 million years old. But that brought a complete theory in trouble. And so the lie continues.
    Until next time
    greeting Aiko

  70. rikus 7 januari 2015 om 19:05

    @Aad Verbaast
    Toch hou ik wel van dit soort discussies. En 1 keer in de week zo’n mail kan ik nog wel aan
    En dan denk er 1of 2 weken over na en dan antwoord ik dus in schep 2 of 3 weken ruimte

  71. rikus 7 januari 2015 om 19:10

    @Aad Een ander voordeel is dat het mijn Engels een beetje op peil houdt

  72. Pierre Van de Kletersteeg 7 januari 2015 om 20:10

    @Aad: jij zegt die twee…en niet alle… maar de jihadisten zeggen: dit is een grote dag voor de Islam, en ze vieren feest, net als veel moslims in NL

  73. blutch1 7 januari 2015 om 22:01

    Nou Rikus, het Engels van deze vriend is niet optimaal. Ik betwijfel zelfs of het een Engelsman is.

  74. King Billy 8 januari 2015 om 09:46

    Bidden mét en voor anderen? Meer dan 500.000 mensen paraat. Een mailadres volstaat.
    https://www.amen.de/

  75. Aad Verbaast 8 januari 2015 om 09:46

    @Rikus: je hebt ook wel een week nodig om zo’n mail enigszins te ontcijferen. Ik kan er geen touw aan vastknopen althans.

  76. Aad Verbaast 8 januari 2015 om 09:51

    @Kleet: 20:10: dat klinkt al een stuk genuanceerder. “Jihadisten” zijn een heel ander slag mensen.

  77. Aad Verbaast 8 januari 2015 om 09:53

    @King Billy: dank, je zou het toch voor geen goud willen missen!

  78. Aad Verbaast 8 januari 2015 om 09:56

    Wordt toch inmiddels een uitgebreide polemiek over het bestaan van God. Nu weer een invalshoek:
    http://www.volkskrant.nl/opinie/graag-wat-minder-arrogantie-in-het-debat-over-god~a3824984/
    Met een (voor mij) nieuw Godsargument:
    == het biedt voordeel om te geloven dat God wél bestaat. Er zijn tal van westerse onderzoeken waarin is aangetoond dat mensen die in God geloven langer leven, beter kunnen omgaan met tegenslagen, optimistischer en ondernemender zijn. Conclusie: kies er voor te geloven in God! ==

    Kan natuurlijk alleen een “Hoogleraar Organisatiekunde” bedenken. Heeft niets met een Godsbewijs te maken lijkt me.🙂

  79. King Billy 8 januari 2015 om 10:28

    Bij de beesten af. De (intelligentie van) mens eerst tegen God afwegen en vervolgens een onreine hond van stal halen.
    ==In dit geval moeten voor die minder domme mensen dan hogere machten gesubstitueerd worden. Het is als de hond die niet weet aan welke orde hij deelneemt…..

    ……… Zou het nu ook niet zo kunnen zijn dat mensen niet voldoende verstand of een niet ver genoeg ontwikkeld bewustzijn hebben om te begrijpen aan welke orde zij zelf deelnemen?

  80. Aad Verbaast 8 januari 2015 om 10:39

    @King Billy: dat laatste zou zomaar ook eens waar kunnen zijn.
    Dan breng ik de stelling maar weer eens in die ik al vaker opperde: volksziekte #1 is goedgelovigheid.

  81. artafterallart 8 januari 2015 om 10:52

    @Aad
    Dat opportunisten langer leven vind ik wel aannemelijk. In de politiek zien we daar genoeg voorbeelden van. Over het langer leven van monotheisten kan ik echter geen enkel onderzoek vinden. Weggeman noemt zelf ook geen specifiek onderzoek. Wel staat het OT vol van lange levensduren van wie in Hem gelooft. Zou hij dan bijbelonderzoek bedoelen?

    Na wat ‘dieper’ googelen heb ik een artikel in New Scientist opgedoken. Het bespreekt o. a. de bewering van de onderzoekers waar Weggeman in algemene zin naar verwijst en concludeert dat uit onderzoek tot nu toe niet is gebleken “dat atheïsten minder gezond of gelukkig zijn dan gelovige mensen.” http://www.newscientist.nl/nieuws/de-wereld-beter-af-zonder-god/

  82. King Billy 8 januari 2015 om 11:08

    In plaats van mensen tegen de gevoelige schenen te schoppen met behulp van een domme hond -mensen kunnen God niet dresseren, honden wel- had hij ook Oscar Wilde of Einstein naast W.F. Hermans kunnen zetten om zijn betoog te ondersteunen. Deze beroemde uitspraak van Einstein bijvoorbeeld:
    ==Twee dingen zijn oneindig, het universum, en menselijke domheid. Maar van het universum weet ik het nog niet helemaal zeker…==

  83. King Billy 8 januari 2015 om 11:16

    Overigens was er iemand, die niet zonder enige intelligentie was, maar door God geen lang leven werd beschoren. Had dit niet anders opgelost kunnen worden?

  84. Aad Verbaast 8 januari 2015 om 11:33

    @art: op zich wel weer een interessant artikel wat je hebt kunnen opduiken.
    Maar ja, ook al weer geen (wetenschappelijk) uitsluitsel.
    Evolutionair kan ik me er wel wat bij voorstellen. Dar is eerder al naar verwezen (in het vorige blog geloof ik): ging over het brein dat niet geprogrammeerd is te kunnen geloven in toeval. En dus verklaringen zoekt voor verschijnselen die om je heen plaatsvinden. Dat heeft ‘de mens’ een voorsprong gegeven. Kom je natuurlijk wel weer in de problemen met de gelovigen die betwijfelen of er wel evolutie heeft plaatsgevonden omdat ze geloven dat alles geschapen is.

    Diezelfde mensen zullen overigens direct onderschrijven dat ze langer leven. Niet zo ingewikkeld dat te bedenken. Je telt daar gewoon een langdurige beloofd leven in de hemel bij.🙂

  85. Aad Verbaast 8 januari 2015 om 11:35

    @King Billy: en wie was die “iemand” dan?

    == Had dit niet anders opgelost kunnen worden? == Ongetwijfeld. Dat heb ik al vaker verzucht.

  86. rikus 8 januari 2015 om 12:11

    @Aad Verbaast 8 januari 2015 om 09:46
    Hij probeert aan te tonen dat elk woord in de Bijbel waar is en dat alle ontkenners leugenaars zijn. We hebben pas een hele reeks achter de rug over de vrouw van Kaïn. Ze blijkt een tweeling zus te zijn van Abel

  87. artafterallart 8 januari 2015 om 12:18

    @Aad
    Sterker nog, orthodoxe gelovigen kijken op het aardse leven neer en verlangen bijna naar dat leven na hun dood. Voor hen moet een langere levensduur op aarde als een straf overkomen.

    Wetenschappelijk kun je met hypotheses over geloof, evolutie, gezondheid, levensduur, optimisme, sterftekansen enz. alle kanten op. Voor het operationaliseren zijn er geen eenduidige begrippen voorhanden. Stel echter dat je de hypothese ‘geloven in God verlengt het leven’ wetenschappelijk kunt onderzoeken en het resultaat is ‘positief’. Heb je dan het medisch effect van het geloof of het placebo-effect gemeten?

  88. Aad Verbaast 8 januari 2015 om 12:26

    @Rikus: == Ze blijkt een tweeling zus te zijn van Abel == Dat was ik nog niet tegengekomen. Bijzondere ontdekking van hem.

  89. Aad Verbaast 8 januari 2015 om 12:30

    @Art: == het medisch effect van het geloof of het placebo-effect gemeten == geen idee.
    Kan ook een derde variabele zijn. Ik kan me er wel iets bij voorstellen dat als je daardoor wat vrolijker in het leven kunt staan, je dan een langer leven voor je hebt.
    Maar dan zouden bijvoorbeeld die sombere ‘zwarte kousen’ weer wat korter leven gemiddeld.

  90. rikus 8 januari 2015 om 12:44

    @Aad Verbaast 8 januari 2015 om 12:26
    Zowel Kaïn als Abel hadden beiden een tweelingzus. God zorgde hierdoor dat er nageslacht kon komen. Alle kinderen van Adam en Eva hadden zuivere genen en geen foutjes in hun DNA. Zodat inteelt geen probleem was. Ook waren de eerste nakomelingen zeer intelligent.
    De schrijvers van het schrift schreven hier slechts vaag over omdat ze geen nadruk op deze inteelt wilden zetten
    God had immers alles voorzien

  91. Aad Verbaast 8 januari 2015 om 12:54

    @Rikus: == tweelingzus == blijft natuurlijk toch een merkwaardige zaak hoe de hele mensheid daar uit heeft kunnen ontstaan zonder incest en/of inteelt. De ‘vondst’ van tweelingzussen om een en ander recht te breien lijkt me dan ook meer een verzinsel van de bijbel-adepten, dan dat ze het hebben kunnen vinden in dat boek.

    King Billy vroeg het zich al af (in ander verband): had dat niet anders opgelost kunnen worden?

    Maar natuurlijk! God had op zijn minst niet alleen Adam en Eva kunnen scheppen, maar op zijn minst 4 mensen. Dan hadden ze ook nog gezellig een potje kunnen bridgen of klaverjassen met elkaar. Of mens erger je niet, ook leuker met zijn vieren.
    Had toch een eitje voor hem moeten zijn zou je zeggen. Had net zo goed een hele bevolking kunnen zijn. Prachtig lijkt me. Gemiste kans dus.

    == God had immers alles voorzien == Niet dus. Hij was maar wat verrast toen hij zag wat er voor een puinhoop was ontstaan. Deed hem besluiten de zondvloed er overheen te gooien, en feitelijk opnieuw te beginnen. Heeft ook niet veel geholpen trouwens.

  92. rikus 8 januari 2015 om 13:12

    @Aad Verbaast 8 januari 2015 om 12:54
    Het verhaal dat Kaïn naar het lans Lot vluchtte zou kunnen kloppen, maar volgens het Bijbelse scheppingsverhaal zou daar nooit een vrouw kunnen zijn. Dus dat hij zijn zuster meenam is een mogelijkheid. Ook bouwde hij daar een stad, dit zou ook een ommuurd huis kunnen zijn. In de vertaling is dit de zelfde betekenis. In de bijbel moet men tussen de regels doorlezen zegt mijn vriend en dan kun je er alles in vinden.
    De sage’s die men in de Bijbel tegen komt moet men dan ook ruim interpreteren.

  93. rikus 8 januari 2015 om 13:15

    @Aad
    In een vorig log van je schreef ik al dat de schrijvers van de Bijbel niet het doel hadden te schrijven, maar te overdrijven.

  94. Pierre Van de Kletersteeg 8 januari 2015 om 13:24

    JJihadisten: is al een stuk genuanceerder….jaja
    Jihadisten zijn altijde deel van de 350 million fanatieke deel moslims 20-25%
    Ook vande 70% sympatisanten ervan 70%
    en altijd moslim- 100%
    Hoe wil je ze herkennen?

    Zonder islam heb je die rotzooi niet.
    Hebben we die torzooi nodig? Nee dus.
    Als je de islam uitbant ben je ervan af,

    Er zullen ook best geode huisvaders en vredelievende mensen onde de SS zijn geweest.
    Vraag maar aan degenen die de kampen overleefden

  95. joost tibosch sr 8 januari 2015 om 13:28

    Rikus Moet ik nu concluderen dat ik je wil bekeren? Jij hebt als ik het mensenrecht om wel of niet te geloven. Dat recht kan ik je niet eens afnemen en -ben maar niet bang- dat ik dat zou willen proberen. Waarom hebben ongelovigen , als gelovigen alleen maar zeggen, wat ze zelf denken en geloven, soms (vaak?) het gevoel dat dat een slimme ouderwets gelovige truc is om hen te bekeren?
    PS Blijf er natuurlijk ook vanuit gaan dat je mij mijn mensenrecht om wel te geloven ook niet af kunt nemen!
    Aad Je weet toch dat veel gelovigen, ja zelfs officieel de RK Kerk!, zich evolutiedenken door opleiding en onderwijs eigen hebben gemaakt en toch geloven..zoals ze ook eerder al het oude wereldbeeld kwijt zijn geraakt en hun geloof daar al lang aan gewend is geraakt? Ook al kunnen ze zich nu -ondanks alle naar boven en naar beneden denken en kijken- geen hemel “boven” en hel “onder” meer voorstellen.
    Zoals boven tegen Rikus gezegd: ik zeg met mijn mensenrecht maar gewoon wat ik nu denk en geloof. Gelovigen zijn daarom ook gaan beseffen dat hun eigen verdiensten de moeite waard blijven en hun eigen stommiteiten in de toekomst doorwerken… en niet na de dood om hen nu in het gareel te houden “met zijn allen boven in de hemel zittend” beloond moeten worden of “pijnlijk liggend in de hel” nog eens bestraft. Het enige wat je je in geloof vanuit menselijke liefdeservaring nu voor kunt stellen is dat de altijd al door gelovigen geloofde liefdevolle God je met je verdiensten en stommiteiten niet vergeet. Want menselijk weten we ook maar te goed, “vergeten worden” willen we niet, zit ons niet lekker en zien we tot ons ongenoegen – menswetenschappelijk nog duidelijker- overal gebeuren!

  96. Aad Verbaast 8 januari 2015 om 13:38

    @Rikus: == overdrijven == ook daar kan ik me iets bij voorstellen. Maar ja, waar wel en waar niet kan men het maar niet over eens worden. En dat zeg ik zonder enig spoor van overdrijving.

  97. Aad Verbaast 8 januari 2015 om 13:40

    @Kleet: == Zonder islam heb je die rotzooi niet.==
    Drogredenering.
    Zonder wegen, fietspaden, stoepen etc heb je geen verkeer en dus geen verkeersdoden. Geen files en veel minder vervuiling. Afschaffen dus die “rotzooi.”

  98. rikus 8 januari 2015 om 13:42

    @joost tibosch sr 8 januari 2015 om 13:28
    Dat zeg ik dus niet, met die vriend van mij ligt dat anders. Die denkt dat ik verloren ben. En juist op mij leeftijd zet hij alle zeilen bij om mij te redden. Soms ook heel aandoenlijk. Ik denk dat ik samen met hem de Bijbel van voor naar achter heb doorworsteld. Ik probeer dan steeds aan te geven wat er niet kan kloppen in de schrift en daar vloeien verhitte discussies uit voort.
    Kijk het is mij ook met de pap lepel ingeschept en dat weet die vriend ook.

  99. Aad Verbaast 8 januari 2015 om 13:44

    @Joost: niet verbazingwekkend dat inmiddels een aantal gelovigen de kerk ook geëvalueerd is. De bewijzen voor evolutie stapelden zich maar op en op. Onontkoombaar.
    Zoals overigens zoveel andere ‘harde’ dogma’s.

    == gelovigen geloofde liefdevolle God == Ik heb er nog geen spoor van kunnen ontdekken.
    Tot nu toe (10 blogs verder), maar ik worstel door. Ik laat me graag verrassen.
    == Tot nu toe == Jij wel?

  100. Pierre Van de Kletersteeg 8 januari 2015 om 13:53

    Zonder wegen heb je nog steeds verkeer.
    Wetenschaps filosofieisniet iets wat in je pret pakketzat.

    De islam zelf geeftopdracht tot moord geweld en leugen; plus alles wat daarom heen hangt.
    De islam uit moslims halen kan niet; net zo min als dat je een art 31 figuur normal kan laten denken.

    Het is weleens geprobeerd; zie DE in 1945; dat werd plotseling een bevolking van slachtoffers.Niemand was Nazi.
    Maar dat kanalleen maar schijnbaar en dan nog onder extreme dwang.
    Werkt niet echt

    Wat wel kan is moslimsuit bepaalde landen bijproblemen terugsturen.
    Moskee sluiten als zijnde een organisatie middelvoor aanslag.
    Aantal moskeetjes terug brengen.
    Minaretten slopen; dat zijn machtssymbolen.
    Grenzen sluiten voor de “nep” vluchtelingen uit moslim landen
    (zoals van de tweede boot)
    De idiote “extra” maatregelen zoals in sommige landen–honden op rubber schoentjes, geen mannenin vrouwen afdelingen bij huiszoeking, subsidies, e.d. : afschaffen.

  101. rikus 8 januari 2015 om 13:56

    @Aad Verbaast 8 januari 2015 om 13:44
    Dat is ook de harde werkelijkheid. Een almachtige God zou nooit toestaan wat er nu gebeurd. Maar een God die vol is van liefde en vergiffenis zou ook nooit een hele wereld bevolking verzuipen. Dar rijmt niet met elkaar.
    Een volgende keer dat hij de wereld zal vernietigen zal hij dit doen met vuur, de eerste keer was hem niet barbaars en gruwelijk genoeg blijkbaar. Hij heeft dus een beter plan

  102. Pierre Van de Kletersteeg 8 januari 2015 om 14:06

    Ik ben ouderwets RK opgevoed; met de katechismus dus. De vernieuwde.
    Net zoiets als de gereformeerde bijbel; staat een vraag, en Calvijn zet het enige antwoord en uitleg er maar bij.

    Eeuwen later denkt Joost nog steeds dat theologie iets met wetenschap te maken heft, en left ie in de vreemde desillusie dat hij “mens- wetenschapper” is, en dattie weet wat mensenrechten zijn.

    Te oud en te gereformeerd om iets te leren of aan te nemen.

  103. Pierre Van de Kletersteeg 8 januari 2015 om 14:33

    Godsdiensten zijn uitgevonden om wetten te rechtvaardigen.Of leiders.
    De oudst bekende was Aora Mazda 9wordt hier en daar anders gespeld) 7000 jaar; minder bekend maar de meest vredelievende godsdienst: zorroisme; aanbidding van zonals god.
    Hebben nooit een mensenoffer gebracht of oorlogje gevoerd.
    Tempel gevonden door alexander de Grote bestaat nog steeds

    Voor de rest: ieder geloof heft zijn boek; zelfs de islamdie pretendeert geloof te zijn, heft eenboek. Leuk stukje marketing, iets van de joden, de boedisten, hindi, en christenen erin. overgieten met een arabisch sausje en klaar is Kees. Sorry, mohammed. Zelfs het drukwerk is heilig
    Het drukwerk van andere religies niet;zie moord en bomaanslagen op drukkerijen in Turkije.
    Zie het vernietigen van 500 kerken op Cyprus.(eentje per jaar wordt er een beetje hersteld; moest van Brussel)

    Voor mij is er een vreemd verschijnsel; dat is dat de islam in demiddeleeuwen leidde tot bloei van kennis en wetenschap; en die daarna stelselmatig aftakelde
    Zie Khomeini in Iran; alle vriezers, TV enkoelkasten en airco’s moisten vernietigd worden….

    USA heeft openlijkof verholen interventie gepleegd in een stuk of 10 moslim landen. In alle gevallen is de situatie beroerder dan voorheen

    Er wordt gefluisterd, dat dat ook de bedoeling was; er wordt veel en vaak gefluisterdover de Bilderberg groep. Zelfs in oost nlok

  104. Pierre Van de Kletersteeg 8 januari 2015 om 14:50

    Zonder iislam meer veiligheid en meer welvaart in Europa en in NL.
    Niks tegen een drogredenering.

    Dit is maar een mini aanslag;ze zullen groter worden en vaker voorkomen.
    De moslims hebben zelfvertrouwen gekregen door het late reageren op de ISIS, en door het niet blokeren van hun video’s op internet.

  105. Pierre Van de Kletersteeg 8 januari 2015 om 14:53

    ..en nog een agent doodgeschoten in Frankrijk; vrouwelijke agent..

  106. joost tibosch sr 8 januari 2015 om 16:36

    Rikus Je weet toch dat de bijbel 20-35 eeuwen oud materiaal bevat Soms is het wellicht ouderwets maar zo menselijk verwoord, dat het nu – en dat geldt bv ook voor een Koran- nog best waardebol en te begrijpen is. Meestal vergis je je echter als je denkt dat het allemaal zo maar te snappen is zonder op de hoogte te zijn van die oude tijden en hun oude cultuur en taal.. en ook nog eens beslist vreemd voor ons met onze niet te verloochenen moderne koppies!.
    PS Met name terroristen gaan in ouderwetse gelijkhebberij met hun misbruikte Koran dan ook alsmaar hun eigen misdadige mist in! En schieten met kalsjnikovs mensen neer, voor wie (de in de Koran alsmaar barmhartig genoemde) Allah beslist een “warm hart” heeft . Je denkt, lees ik., dat Hij dan zelf maar in moet grijpen?. Zo op TV te zien die twee ISrotzakken bij hun lurven pakt? We zullen het echt met al onze moeite zelf op moeten knappen. Dat doet Hij niet voor ons. Je zou alleen met ons soort gevoelens tevergeefs gaan hopen, dat Hij -wat wij jammer genoeg voorlopig niet meer kunnen- dit soort rotzakken, ik denk nu ook aan een Hitler, die zichzelf zo belangrijk vinden, stomweg meteen met al hun waardeloosheid “vergeet”..

  107. Aad Verbaast 8 januari 2015 om 16:46

    @Rikus: == Dar rijmt niet met elkaar. == Ik kan het ook niet rijmen. Zal aan mij liggen.
    == Een volgende keer dat hij de wereld zal vernietigen zal hij dit doen met vuur == gecombineerd met een zwavelregen. Napalm en chemische wapens.
    Daar gaat de volgende blog over.

  108. Aad Verbaast 8 januari 2015 om 16:57

    @Joost: == We zullen het echt met al onze moeite zelf op moeten knappen. Dat doet Hij niet voor ons == Een argument dat ik wel vaker hoor om een en ander goed te praten.
    Ik vind dat echter geen sterk argument.
    God schept de aarde met alles wat los en vast zit. Komt vervolgens tot de ontdekking dat het niet werkt. Verwoest dan de hele boel om opnieuw te beginnen. Blijkt ook niet te werken. Grijpt links en rechts wel degelijk in. Zeer selectief overigens.
    Hoezo zelf opknappen? Daar lijkt het inderdaad wel op ja, maar dan anders dan jij met die zin bedoeld.
    Ik leg het anders uit: als je de veroorzaker bent van al dat onheil dan mag je er ook op aangesproken worden de boel te repareren en op te “knappen”.

    Nu heeft het er meer alle schijn van dat Hij zich onttrekt aan zijn verantwoordelijkheid.
    Dat ondergraaft dan weer de stelling dat Hij almachtig zou zijn. Of Hij wil niet, of Hij kan het niet..
    Beide niet iets om warme gevoelens bij te krijgen..

    P.S. maar misschien krijg ik ongelijk. Ik zit immers nog in Genesis te wroeten (“de wording”). Misschien revancheert Hij zich nog. Ik laat me graag verrassen.

  109. rikus 8 januari 2015 om 17:23

    @joost tibosch sr 8 januari 2015 om 16:36
    Hoe oud zijn de geschriften denk je? Volgen veel gelovigen is de aarde niet ouder dan 6000 jaar. Volgens mij vriend zijn alle bewijzen van een oudere aarde leugens om het scheppingsverhaal te ontkrachten.
    Ik heb de Bijbel en ook de koran veel gelezen in het verleden, inderdaad om de waarheid proberen te herkennen. Ik denk dat veel verhalen zijn gebaseerd op mythes die er destijds waren. Elke stam had zijn eigen afgod.
    Wat is er niet allemaal aangericht door religie? Denk alleen maar eens aan de kruistochten en ketter verbrandingen en alle vreselijkheden die daar mee samen hingen. De islam is een religie die ver is achter gebleven en nog steeds naar ongelovigen barbaarse methoden heeft. De ons bekende religiën hebben deze barbaarsheid al lang geleden afgezworen. Maar de Bijbel verkondigd ze nog steeds. Immers gij zult niet dit en gij zult niet dat. God dreigt met de meest verschrikkelijke dingen, zoals levenslang branden in het hellevuur, de pest en andere ziektes. En als je nuchter om je heen kijkt dan kun je denken dat hij zeer actief bezig is. Denk maar eens aan Aids en Ebola. De tsunami’s die de wereld keer op keer treffen. De sores in de oorlog’s gebieden. De vliegtuigrampen. Een almachtige en liefhebbende God zou maar met zijn vingers hoeven te knippen en het leed zou zijn geleden. Dit zou maar kinderwerk zijn in verhouding met het scheppen van hemel en aarde en al wat daar op leeft.

  110. rikus 8 januari 2015 om 17:29

    @Aad Verbaast 8 januari 2015 om 16:46
    Ik zal je eens wat beter volgen. Maar ik heb eigenlijk mijn handen al vol aan die vriend van mij. Trouwens ook leerzaam de denkwijze van anderen te volgen

  111. Aad Verbaast 8 januari 2015 om 17:36

    @Rikus: == Trouwens ook leerzaam de denkwijze van anderen te volgen == ware woorden!
    Volgen dan wel in de betekenis om ze ook aan te horen.

  112. rikus 8 januari 2015 om 17:37

    @Aad Verbaast 8 januari 2015 om 16:57
    Je zou haast denken dat het een computerspel voor God is. Een spel dat hij op groot beeld volgt en er van geniet. Misschien is hij er zich aan verslaafd

  113. Pierre Van de Kletersteeg 8 januari 2015 om 17:47

    @Joost: kennelijk heb jij zelfs geen lagere school niveau geschiedenis gehad.
    Zal je “verlichten”
    Mohammed was natuurlijk getrouwd; zijn eerste vrouw was zo sluw als een vos.
    Zij zag de monsterlijkheden van M en wilde die uitnutten.
    Dus daarom, en omdat de macht van M groeide moest er een justificatie komen.
    Dus bedacht de teef, dat een religie het beste middle was. Was het ook.
    maar het moest ookzo zijn, dat dat geloofwaardig was, en snel kon uitbreiden.
    Dus een deel joods, hindi, boedhist en christelijk; en voor de rest, de hokus pokus werd allah uitgedacht.
    Nog wat aartsvaders en engelen overgenomen, wat inspelen op arabische geilheid, en algemeen pedofiele inslag, en huppetee: voila de islam is geboren.

    Voor uitbreiding nog effe inspelen op gevoel van geweld, en machtswellust, dromen van een groot kalifaat en regels zo opstellen, dat iedereen iedereen uitmoord (‘er is maar EEN islam”
    prachtig!!
    Hij was de eerste die succesvpool een groot marketing project uitvoerde!

    Niet EEN person op deze aarde met een IQ van meer dan 55 noemt de islam een religie; het is alleen maar een stamdoctrine, gevolgd door idioten.

    Idioten volgen altijd.
    Voor @Aad: het waren NIET de fanatici, maar de volgers die het volgende mogelijk maakten:
    DE: 42 million lijken
    Japan 32 million
    China; 63 million
    USSR 22 million
    Iatlie
    Israel
    USA

    Dat betekent ook dat er 800.000.000 levensgevaarlijke idioten rondhuppel;en op deez aardkloot
    Dat ze als hobby en vingeroefening vast wat homo’s ophangen (nadat ze een keer of 20 in de bajes verkracht warden) echtgenoeten levebd begraven en verkrachtte meisjes doodgooien met stenen; 9niet te grote, want dan lijdt ze niet genoeg) duurt 2,5 uur voor ze dood is.
    Maarre is beter dan een voetbalwedstrijd..!!
    En we accepteren dat want ‘godsdienstvrijheid” en zo…… toch?
    Moeten we ook niet zeuren over de ISIS die doen wat de Koran opdraagt.
    Leve het geloof! Allah Akbar en zo!

  114. Aad Verbaast 8 januari 2015 om 17:55

    @Rikus: ik opperde wel eens de theorie dat (er even van uitgaande dat Hij zou bestaan) Hij meerdere experimenten naast elkaar heeft lopen. Om te kijken wat het beste uitpakt. Inmiddels wrs al tot de conclusie gekomen dat dit niks kan worden, en er inmiddels al zijn handen er vanaf heeft getrokken om de boel hier maar de boel te laten.
    http://nl.wikipedia.org/wiki/Ockhams_scheermes

  115. Aad Verbaast 8 januari 2015 om 17:56

    @Kleet: dat er veel idioten rondlopen op deze aardkloot, daar kunnen we het snel over eens worden.

  116. rikus 8 januari 2015 om 18:07

    @Aad Verbaast 8 januari 2015 om 17:55
    Ja, je komt er niet uit, de enige oplossing is dat je tot de conclusie komt dat er geen liefhebbende en almachtige God bestaat. Dat het slechte in de mens zelf zit. Maar mijn vriend is het daar niet mee eens. God heeft met alles een doel er gebeurd niets buiten hem om

  117. Aad Verbaast 8 januari 2015 om 18:14

    @Rikus: voor je vriend: == God heeft met alles een doel er gebeurd niets buiten hem om ==
    Merkwaardig. Als je dan zo almachtig bent, en precies weet wat er overal gebeurd, (kom er nog maar eens om) waarom doe je er dan ruim 6000 jaar over om dat (het doel) te bereiken? En dan nog: het is nog steeds een onmetelijke puinhoop..

    Of dit is het doel in de almachtigheid, of je bent niet “almachtig”. Alweer niet iets om vrolijk van te worden.

  118. rikus 8 januari 2015 om 18:37

    @Aad Verbaast 8 januari 2015 om 18:14
    In feite zijn dat altijd de woorden van mijn vriend. Hierdoor kan hij alles accepteren. Zelfs pijnlijk verdriet. Dat is zijn kracht in het geloof.
    Verder vind ik dat die almachtige God de foutjes in de samenleving had moeten repareren. Hij had regelmatig een update moeten doen. Dan had hij niemand hoeven te verzuipen of te laten verhongeren.

  119. Aad Verbaast 8 januari 2015 om 19:06

    Rikus: == .. hij alles accepteren. Zelfs pijnlijk verdriet. Dat is zijn kracht in het geloof. ==
    Ergens nog wel te benijden..
    De ongelovigen moeten het zelf maar uitzoeken. De gelovigen ook (van God) begrijp ik.
    Wat dat betreft zit er niet veel verschil in.

  120. rubiotje 8 januari 2015 om 19:24

    Rikus; Doe die ‘goede’ vriend toch weg, kost alleen maar energie en ergernis. Neuroot en godsdienstwaanzinnig…

  121. rikus 8 januari 2015 om 19:42

    @Aad Verbaast 8 januari 2015 om 19:06
    Ja Aad we hebben samen nogal wat mee gemaakt en hoe hoog de discussies over dit onderwerp ook oplopen. We zijn altijd respectvol naar elkaar ook al staan onze meningen vaak lijnrecht tegen over elkaar

  122. rikus 8 januari 2015 om 19:50

    @rubiotje 8 januari 2015 om 19:24
    Zo ik zo even al naar Aad reageerde. We hebben samen veel mee gemakt. Hij is een jaar ouder dan ik en de enige van mijn oude vrienden die nog over is. Ik respecteer zijn geloof, ook al denk ik er heel anders over. Dit heeft niets met waanzin te maken maar rotsvast geloof en dat heb ik eigenlijk nog nooit zo ondervonden. Hij is er gelukkig mee en ik weet dat hij er naar verlangt weer samen te zijn met zijn vrouw die 2 jaar geleden is overleden. Ik hoop dat zijn verwachting uitkomt

  123. artafterallart 8 januari 2015 om 19:52

    Het is oud nieuws en wellicht al een keer geplaatst, maar het bevestigt dat de bijbel een goocheldoos waar nu de prullenbak van boven water komt:
    http://www.ninefornews.nl/1500-jaar-oude-bijbel-bevestigt-dat-jezus-nooit-gekruisigd/

  124. blutch1 8 januari 2015 om 20:10

    Ninefornews is de oude niburu. Je kunt hun berichtgeving vaak het beste met een korreltje zout nemen.

  125. rikus 8 januari 2015 om 20:18

    @artafterallart 8 januari 2015 om 19:52
    Ik had dat al gelezen. Er is zoveel geschreven, ik las van de week nog ergens dat Jezus een sympathieke homo was.
    Ik ben ook van mening dat er veel onjuistheden in de Bijbel staan. Het zijn vaak overleveringen van mond op mond verhalen die elke keer veranderen.

  126. Aad Verbaast 9 januari 2015 om 00:47

    @Rikus: == We zijn altijd respectvol naar elkaar == Da’s altijd een prima invalshoek. Kom er nog maar eens om.

  127. Aad Verbaast 9 januari 2015 om 00:50

    @Art en @Blutch1: er zijn heel wat evangeliën geschreven (stuk of 30 dacht ik zo even uit mijn hoofd). Bleven er 4 over na dat concilie waar sprake van is in het artikel. Moest allemaal wel een beetje rijmen met elkaar blijkbaar..

    Van deze had ik nog niet gehoord overigens..

  128. Aad Verbaast 9 januari 2015 om 00:50

    @King Billy: blijft leuk!🙂

  129. artafterallart 9 januari 2015 om 10:11

    @Aad @Bltuch1
    Wel weer een nieuw been voor ‘mythbusters’ om op te kluiven.
    Voor de tekst, zie http://www.barnabas.net/

  130. rubiotje 9 januari 2015 om 10:24

    Rikus; Denk wel dat ik je begrijp, ik zou alleen discussies over geloof achterwege laten, leidt toch nergens toe.
    Blijft over respect en dat is een groot goed.

  131. rikus 9 januari 2015 om 11:03

    @rubiotje 9 januari 2015 om 10:24
    Bij mijn vriend is dat moeilijk, waar het hart vol van is loopt de mond van over.
    Ik heb daar geen probleem mee.
    En hij moet zijn ei kwijt en voor hem ben ik graag een luisterend oor.

  132. Aad Verbaast 9 januari 2015 om 13:31

    @art: ‘Then spake God, saying: “I am God alone. and there is none other God but me. I strike down, and make whole; I slay, and give life; I lead down to hell, and I bring out thereof, and none is able to deliver himself out of my hands.” Then God gave him the covenant of circumcision; and so our father Abraham knew God.’😉

    En deze is ook wel heel interessant: “”All will I do, Lord; but guard me that none other god may do me hurt.”
    Abraham (de uitverkorene) was er blijkbaar van overtuigd dat er meerdere Goden waren..

  133. Pierre Van de Kletersteeg 9 januari 2015 om 14:32

    Hij wist dat ik er aan zat te komen…..

  134. artafterallart 9 januari 2015 om 14:50

    @ Aad
    Het is idd een behoorlijk pijnlijk teken van kennis aan die God krijgen.

    Een hypothese zou kunnen zijn dat als er toen ‘cockringen’ bestonden, dat hij dan die wellicht voorgeschreven had.
    Zijn voortdurende beloftes van vruchtbaarheid, doen me ook twijfelen of hij niet van oorsprong een vruchtbaarheidsgod was.
    In de buurt waar Abraham hem leerde kennen zijn vele Priapus-beeldjes gevonden. http://nl.wikipedia.org/wiki/Priapus
    Ergo, God begon zijn loopbaan als Priapus en bij gebrek aan cockringen is hij overgegaan op besnijdenissen als teken van wederzijds geloof in elkaar.😀

    Dat wederzijds het geloof in het bestaan van meerdere goden hun exclusieve relatie dwars zat, verklaart waarschijnlijk dat hij in het OT als Oorlogsgod opereert en zich verbindt met een stam die verlegen zit om zo’n eigen god. Eigen goden zijn volgens diezelfde bijbel afgoden en die moeten bedacht zijn. Ergo, het verbond behelst dat Abraham zorgt voor de overwinning van zijn nieuwe god op alle andere goden.🙂

  135. Aad Verbaast 9 januari 2015 om 17:13

    @art: wel een aardige hypothese. Is daar al een theoloog op gepromoveerd?

    16:33: Priapus: vader en herder van de vouwen, lees ik in je link. Zo’n God kon Abraham er wel bij gebruiken aangezien Hij en God er niet veel mee hadden.
    Dan in: http://nl.wikipedia.org/wiki/Priapus lees ik dit:
    == Hij is de vruchtbaarheidsgod en beschermer van het vee, vruchtdragende planten, tuinen en het mannelijk geslachtsdeel.== Dat laatste met name (geheel on-topic ook) maakt de ‘cirkel’ weer aardig rond😉

  136. artafterallart 9 januari 2015 om 17:48

    @Aad
    Iets voor Joost, met als hoofdthese de tijdgebondenheid van bijbelse verhalen.

    Als beschermer van de fallus en het vee heeft Priapus (gegeven het veelvuldig voorkomen van bestialiteit en een slechte lichamelijke hygiene) die besnijdenis bevolen. Zou je toch zomaar kunnen veronderstellen.

    Priapus is lange tijd aanbeden. “Onder invloed van de christelijke kerkvaders Bijv. Augustinus die zelf ook wel van wanten wist, is deze god -en de gebruiken rondom hem- in de vergetelheid geraakt.
    De gehele middeleeuwen en moderne tijd getrooste zich concili na concili synode na synode zich om de cultus van de fallus te verbieden en er passende straffen voor te formuleren.
    Ondanks dat liet in 1282 in het schotse inverkeithing een plaatselijke priester jonge meisjes dansen om een beeld van priápus.”

  137. Aad Verbaast 9 januari 2015 om 17:54

    @art: == Priapus .. die besnijdenis bevolen ==
    Mij schoot door het hoofd dat in het kader van de Godenstrijd het eerder een ingeving van God was voortkomend uit penisnijd. “Dan maar de botte bijl er in!” Oeps.

    1282: je kan het niet bedenken!

  138. joost tibosch sr 9 januari 2015 om 18:54

    Je kunt aan een Fallus blijven geloven met al je tijdgebonden penisnijd en -drift, Je kunt bv ook aan een komend “Rijk van God” geloven en een “Oemma van Allah” met het oude geloof van een Karel de Grote en een Mohammed in 7de/8ste eeuw, die gebruikelijk toen nog met geweld voor resp christelijke eenheid van met elkaar overhoop liggende europese stammen en islameenheid van met elkaar overhoop liggende arabische stammen zorgden. Met ons mensenrecht beseffen we ook nu in 2015 nog dat we nu, als mens, christen, moslim met onze mensenplicht en met dat oude geloof als christen en moslim nu met alle terechte kritiek op en zonder geweld voor menseneenheid te zorgen hebben voor alle mensen in ons global village.(Nee, Aad, dat moeten we echt,zelf doen..en zonder smoesjes!)) Zo zie je maar hoe oude idealen tijdgebonden tot actie kunnen inspireren . En wat een geweldige keuze en altijd ook nog eens met jonge meisjes erbijj!…

  139. Pierre Van de Kletersteeg 9 januari 2015 om 19:02

    @Joost wat een ontzettende hoeveelheid slap geouwehoer kan jij produceren zonder iets te zeggen
    Maar ik zou zeggen, als jij zo’n molim lover bent, ga eens wat oefenen als kogelvanger….mag je van Parijs naar de ISIS die zullen je vast wel begrijpen….

    Misschien samen een een gebedje doen?
    Misschien voor een mensenrechten wet die niet bestaat?

  140. Aad Verbaast 10 januari 2015 om 00:27

    @Joost: alles kan inderdaad. Dat is het punt helemaal niet.
    Ik zie ook heel veel niet gebeuren.

  141. King Billy 10 januari 2015 om 00:38

    Inderdaad, zeer wijze lessen uit het verleden, zoals Joost tibosch sr. stelt. In de bijbelse variant over geschiedsschrijving wordt verhaald hoe fout op fout en miskleun op miskleun werd gestapeld en hoe deze op uiterst mysterieuze, conditionele wijze werdén gerepareerd volgens een opgelegd recept -of pandoer- teneinde herhaling in de toekomst te voorkomen.
    Uit dezelfde cyclische geschieddsschrijving kan ook de les getrokken worden dat daar keer op keer niets van terecht is gekomen. Reparaties hielden niet, recepten mochten niet baten. Een recursief verhaal.
    En dan dit hele recursieve pakket van Genesis tot Openbaringen tot een hedendaagse, levensbeschouwelijke, recursieve leidraad maken? Verpakt in allerlei imponerende rituelen en doorspekt met linguistieke zelfreferenties. Moet men toch echt van goede huize komen om daarvan chocolade te maken. En zelfs dan, echt overtuigen doet ’t niet ondanks alle reclame.

  142. King Billy 10 januari 2015 om 00:54

    En voorspelt weinig goeds.

  143. Aad Verbaast 10 januari 2015 om 09:39

    @King Billy: de column van Youp vandaag sluit hier zeer goed bij aan. Geheel on topic.
    http://www.nrc.nl/youp/2015/01/10/cartoontje-lager-zingen/

  144. artafterallart 10 januari 2015 om 10:00

    @Aad
    Hij is goed, Youp!
    Het zure is dat in die Vrolijke God nog niemand georganiseerd gelooft.
    Dat die vrijheid om je eigen god te ontwerpen niet de definitie is van godsdienstvrijheid.

    Terugkomend op dat alles zou kunnen: in georganiseerd verband is dat nergens het geval. En we oefenen godsdiensten vrijwel alleen in georganiseerde verbanden uit.

    Bovendien is er de wet. Godsdiensten dienen zich zoals alles en iedereen aan de wet te houden. We zijn nog steeds bezig om de wet te handhaven, waar godsdiensten en met name de ‘geestelijken’ over de schreef zijn gegaan.

    De geschiedenis leert dat godsdiensten via staat, kerken, politiek en duistere machtsrelaties die wet naar hun hand willen zetten dan wel trachten te ontduiken. We hebben dergelijke partijen zelfs democratisch gekozen.

    Godsdiensten hielden altijd al en houden nu nog eigen ‘wetgeving’ en ‘disciplineringen’ op na en zijn nooit vies geweest van de ander te beperken in wat wel en niet geloofd, gedaan en gelaten mag worden.

    De geschiedenis van de seksualiteit laat wellicht het schrijnendst zien hoe godsdiensten/kerken/geestelijken steeds weer voor eigen rechter spelen terwijl de clerus er zelf op los leeft. De repressieve en de subversieve kanten van het christendom zien we daarin haarfijn terug.

    Nu moeten we om die gestorven geachte vormen en gedachten lachen, maar het is eigenlijk om te huilen welke bederfelijke invloed de kerk heeft gehad op de vrijheid, de diversiteit van seksualiteit en de spastische omgang ermee; nu nog.

    Aan de andere kant is de spastische omgang ook weer een plezante bron voor vermaak. Op de eerste kruisbeelden was Christus bijvoorbeeld altijd naakt aan het hout gespijkerd zoals de ter dood veroordeelde slaven. Volgens Wiki werd de kerk “bang dat de vrouwen Christus als een vruchtbaarheidsgod zouden gaan zien, zoals Priapus en Freyr die zelfs met een erectie werden afgebeeld. In de zesde eeuw werd de gekruisigde Christus daarom in een lange tunica “gekleed”, eerst in Byzantium, later ook in het westen.”

    Bij Benedictus begint ook de slaapzaal, die mensen niet mag verenigen maar jjuist moest scheiden. Hij raadde “de monniken in zijn kloosterregels aan om volledig gekleed naar bed te gaan. Ze moesten ieder in een apart bed slapen en alle bedden moesten op grote slaapzalen geplaatst worden. Bij slapeloosheid moesten de monniken bidden.”

    Tot in de achtste eeuw werd je nog naakt gedoopt en heel je lichaam werd ondergedompeld “in de achthoekige doopvont die tegen elke kathedraal was aangebouwd. Een van iedere seksualiteit ontblote naaktheid stond toen nog “symbool voor de onbedorven toestand van de mens vóór de zondeval. In de Karolingische tijd werd de doop door onderdompeling vervangen door de doop door opgieting. Daardoor kon de heidense symboliek van het lichaam herleven en kreeg naaktheid een seksuele betekenis”

  145. Aad Verbaast 10 januari 2015 om 10:57

    @Art: ik kom steeds meer tot de kern van het probleem (denk ik) al ploegend door het grote boek.
    De religie (religies) die nog steeds in zeer grote getale de wereld beheersen baseren zich op zeer oude geschriften. Daarmee komen ze, terwijl de tijd voortschrijdt, steeds meer in een spagaat daar nog “chocola van te maken” (zoals @King Billy net hierboven treffend aangaf).
    De God zoals neergezet in dat boek is een uiterst merkwaardig heerschap zoals al gebleken is.
    Maar ja, als je dan in Hem wilt geloven (als zijnde ons grote voorbeeld) dat ben je dus gedwongen dat allemaal weg te redeneren, respectievelijk weg te relativeren – “zien in de tijd” etc.)
    Niet te doen zo blijkt. Want wat je moet je dan wel relativeren en wat niet?

    Probleem is ook nog eens dat God (zou hij wel bestaan) ook niet de moeite heeft genomen (in zijn eigen belang) om zelf met de tijd mee te gaan. Hij heeft het bij die oude openbaringen gelaten van een dikke 2500 jaar geleden (en daarvoor). Nog even (als ik de door de mens geselecteerde boeken mag geloven) nog even ingegrepen 2000 jaar geleden, maar zelf niet “aanwezig” geweest.
    Daarna in geen velden of wegen meer te bekennen..

    Wat was er nou eenvoudiger voor hem geweest om pakweg om de 500 jaar even een toespraakje te houden over zijn “voortschrijdend inzicht”? Had een hele hoop ellende kunnen besparen…

    En over die (seksuele) moraal: ik kom daar over twee blogs op terug. Een klein onderzoekje (enkel Genesis) over wat “rechtschapen en deugdzaam” (Gn 18:19) was in de ogen van God.
    Over spagaat gesproken, dat kan ik al wel verklappen.

  146. Pierre Van de Kletersteeg 10 januari 2015 om 11:02

    Dat is nou net het verschil tussen protestantisme en katholicisme.

    het katholicisme was zo corrupt als de hel.
    Wat ze preekten deden ze niet en was alleen voor de vorm
    Huwelijk: bestond wel, maar sex was niet in de prive sfeer.
    Zie ook schilderij van Jan Steen.
    in Frankrijk aan de dure luxe hoven warden de dochters van hovelingen gebracht ter publieke ontmaagding.
    Bischoppen die ondanks celibaat samenwoonden met tot 5 concubines enmet een slordige 20 koters waren heel gewoon.Ze waren ook groot grondbezitters, belastinginners en rechters.Zootje.

    Wat betreft huwelijk: inengland was je wettelijk getrouwd alleen door wederzijdse instemming.
    De kerk sprak recht over zaken van moral en huwelijk en scheiding.
    De kerk wasna de staat ook de grootste bezitter.

    Sex was niet inde privee sfeer; alles behalve.

    In NL bestond het huwelijk wel, maar als garantie voor instandhouding naam, erfopvolging en vererving.
    Een man, EEN vrouw bestondniet; dat kwam pas met het protestantisme.
    Die zijn altijd zuinig geweest

    Om toch wat privacy te krijgen warden in de Franse paleizen eerst gordijnen om de bedden uitgevonden en pas in de 18de eeuw: deuren voor de verschillende ruimten.

    Met de sterke opkomst van protestantisme (die kapitalisme mogelijk maakte) kwam ook politieke vorming en indutrialisatie op gang; en toen was het vrije leven afgelopen.

    Uiteraard maken alleen de moslims het nog beroerder; een vrou mag tijdens sex geen geluid maken en moet stil liggen. Als mannetje klaar is, moet ze direct douchen. Schaamhaar mag niet; ookweer een constructive foutje van Alllah
    —————-
    Er was ooit een heel goede serie op NL tv “58 million nederlanders en hun…..” handelde over de voorgeschiedenis van een bepaald onderwerp.

    Tweede serie-gemaakt door een wetenschappelijk instituut–maar uitgezonden door Viasat–“brainsex” ongeveer 6 afleveringen van een uur. mannetje/vrouwtje geschiedenis.

    Gut, zouden jullie fossielen nog wijs worden op je oude dag en brullen van ellende bij het zien wat je allemaal miste…..

  147. artafterallart 10 januari 2015 om 11:36

    @ Aad
    Gegeven al het mensenwerk om de wereld te verenigen onder de vlag van De Enige God zouden we wellicht nog verrast kunnen worden door Paus Franciscus met een A-viertje waarin hij de blijde boodschap verkondigt dat het alleen om een universele agenda gaat bestaande uit Vrede, Vrijheid en Vriendschap en dat hij dit met God heeft afgestemd…

    Ben benieuwd naar alle spagaten van God en hoe hij daarbij zijn kruis scheurt. Dat rare symbool voor het lijden-voor-de-ander vergt al een spagaat voor gelovigen die naastenliefde aanhangen en tegelijk met het kruis zwaaien als symbool voor een dodelijke liefde van God voor de mens.

  148. Aad Verbaast 10 januari 2015 om 12:05

    @Kleet: ik leer elke dag.

  149. Aad Verbaast 10 januari 2015 om 12:15

    @art: geen gekke universele agenda. Houden we nog enkel het vechten tegen de bierkaai over😉

  150. Pierre Van de Kletersteeg 10 januari 2015 om 12:25

    Twee belangrijke onderwerpen heb ik hier en vorige blog–alleen onzin overgehoord.

    –Katholisisme zou verantwoordelijk zijn voorkapitalisme.
    Onzin. Dat hebben we te danken aanprotestantisme; te danken, omdat we anders in net zo’n achtelijke maatschappijzaten al;s roemenie en bulgarije

    –de RK kerk zou tov van sexualiteit een repressief beleid hebben gehad
    Onzin. ook dat is een protestante uitvinding.
    Sex was in publiek; soms verholen, maar toch; kijk eens naar Jan Steen; tenminste 10 verwijzingen naar sx.
    Op het concillie in Triest was er officieel een hoer per bisschop op de loonlijst.

    Uiteraard was er een grote discrapantie tussen de regels van de kerk en het alledaagse gedrag.
    Da’s een ander verhaal

  151. ezelgedachten 10 januari 2015 om 12:37

    Deze keer is de polemiek interessanter dan het blog.😉
    Overigens vind ik de licht satirische benadering erg leuk en zeker niet neerbuigend, zoals ik ergens las.
    Ik ben wel benieuwd of jouw Bijbelverhalen nog een verrassend slot opleveren. Maar dat zal nog wel even op zich laten wachten, denk ik.

  152. Pierre Van de Kletersteeg 10 januari 2015 om 12:55

    Het slot is: Aad erkent dat ik de enige echte god ben…….

    Maar ondertussen heft de god van moslims gezegd dat alle niet moslims dood moeten .Dat schijnt een familiestrijd tussen de goden te zijnj.Althans volgens al Kwakkwak

    Filosofische vraag: als een onderwijzer niets doet, wat doet een assistent-onderwijzer dan?

    Goed nieuws: anonymous gaat alle internet diensten van Al Kwakkwak in Nigeria en elders aanvallen.
    Over een weekje ligt dat spul dus plat.

  153. joost tibosch sr 10 januari 2015 om 13:07

    @Aad,Art,BillyK Laat ik nou in een lang leven ervaren hebben, hoe belangrijk het is als mensen , het liefst met de gave om gezond kritisch zichzelf te blijven, in beroep en leven samenwerken, dat ze het goed met elkaar kunnen vinden en hoe intenser vriend- en liefdesrelaties nog zijn…. En hoe vervelend het is als je dat in eigen leven en wereld door ook je eigen menselijke onwil en menselijk onvermogen niet naar je zin ziet lukken of soms zelfs helemaal ziet mislukken.

    Met wat ze mij over godsdienst bijgebracht hebben -en hoe kritisch ikzelf door leven en studie daar mijn eigen weg ook in zoek- heeft en blijft het met die bovenstaande ervaringen in het leven te maken te hebben. Godsdienst is voor mij en anderen naast andere zaken in ons wereldbestaan met name ook inspiratie om die onwil en dat onvermogen het menselijk leven in ieder geval niet te erg en het liefst zo weinig mogelijk te laten bederven.

    Als je van godsdienst blijkbaar alleen maar merkt (ook van de godsdienst islam) dat het een kille menselijk bedreigende misdadige organisatie is, dan is er maar één conclusie’…in Leipzig, ‘nooit meer vergeten, bij de val van de DDR en de muur, liep ik ook als een gek, en daar zelfs met nog nooit en nooit meer ervaren schrik in het lijf -maar uiteindelijk tot latere en blijvende opluchting- hard mee te roepen “Wir sind das Volk”.

    En “das Volk” (door mij in deze site ook bijbels begrepen, mag het nog?)) bleek tot veler verrassing veel groter en heel wat meer echte humanisten en echte gelovigen te tellen dan de uiteindelijk weinig communistische idioten, schurken en meelopers!

  154. Pierre Van de Kletersteeg 10 januari 2015 om 13:26

    Degenen die de islam als godsdienst zien zijn volkomen maar dan ook volkomen gek., en kunnen niet serieus genomen worden

    Het is een puur marketing verhaal, met als doel repressive van de volgelingen en overheersing naar buiten.
    Met een deel joods, een deel christelijk, een deel boedistische en een deel hindi is het maar een bij elkaar geveegd marketing zooitje, waarin alleen een simple geest trapt

    Ook degenen die denken dat de val van de muur iets spontaans was moeten zich hoog nodig melden voor therapie.
    Met volautomatische machinegeweren, mijnen, explosieven, VOPO”S getrained als marionetten, die met zware wapens zonder pardon in een menigte vuurden maakten dat volkomen onmogelijk.

    Realiteit: was al 3 jaar ervoor opgedragen door Moscow. Onderliggende reden; economisch en morel faillissement.

    Pilletjes zijn er om ingenomen te worden!

  155. Pierre Van de Kletersteeg 10 januari 2015 om 13:28

    Trouwens: in de satelietlanden warden de (massa) moorden uitgevoerd door Eigen mensen; NIET door russen.
    Zo was er een demonstratie , vreedzaam, in Hongarije; de hongaren openden van 4 zijden vuur, zonder aanleiding of redden, en schoten er 600 dood.

  156. Pierre Van de Kletersteeg 10 januari 2015 om 13:34

    Het bewijs is ook wel het massaal verdwijnen van Stasi’s (geholpen door Nazi’s)
    die hadden ruim de tijd om een nieuw verleden te creeren in de computer.
    Er zijn er van Oost Duitsland maar een paar voor de rechter gekomen.

    Standaard procedure als een vluchteling gepakt werd: was die onbelangrijk, werd hij oppolitiebureau dood geschoten.Anders gind hij naar een psychiatrische inrichting.
    Eeen keer per 3 maand kwam een bulldozer een gat graven van 2m diep en 2 meter breed en 40 meter lang.De volgende dag stierven alle patienten spontaan.

    Directies van die instellingen bleven gewoon hun baan houden na 1990 Uiteraard met nieuwe naam en identiteit.

    !5 million papieren dossiers zijn verdwenen; boel grote trailers vol.
    Wie interesseert het? Niemand.
    Maar als iemand vertelt “de val van de muur…” dan weet ik dat stommiteit extreme vormen aan kan nemen.

  157. Aad Verbaast 10 januari 2015 om 13:45

    @ezelgedachten: de polemiek is zeker interessant. En leerzaam ook nog eens.
    == verrassende conclusie == zou zo maar kunnen. Maar die zal nog wel even op zich laten wachten denk ook. Kan nog wel even duren voor ik het boek uit heb. Oeps..

  158. Aad Verbaast 10 januari 2015 om 13:48

    @joost: eerste alinea van je reactie: kan ik helemaal onderschrijven.
    En dat jij de inspiratie om tot die gedachten te komen uit je religie haalt, is ook prima voor je.
    Ik haal de inspiratie uit geheel andere dingen, kan blijkbaar ook.
    “Vele wegen leiden naar Rome”🙂

  159. Aad Verbaast 10 januari 2015 om 13:51

    @Kleet: 12:20: absoluut.
    Dat is nou net een verschil tussen jou en mij: jij wil niet meer leren, omdat je denkt dat je alles al weet. En als je al zou willen leren, dan leer je het nooit.

  160. King Billy 10 januari 2015 om 14:59

    Hier wordt gechargeerd. De rol van religie als drijfveer bij de omwentelingen in 1989 en gedurende de aanloop daartoe speelde een ondergeschikte rol m.b.t. tot de (politieke) wens naar bevrijding van het communistisch juk. De wil om in vrijheid religie te beleven is was slecht één onderdeel van een bevrijding die veel omvattender was. Nu, 25 jaar later, lopen de traditionele instituties van de christelijke religie leeg. Niet alleen op kerkelijk gebied, ook in de politiek. De traditionele christelijke partijen in Duitsland hebben in nog slecht vijf deelstaten het heft in handen. Dat waren er in 1991 na de hereniging met daarna nieuwe verkiezingen nog 11.

    Een godsdienstige stroming hoeft niet meteen als een “kille menselijk bedreigende misdadige organisatie” bestempeld te worden omdat vraagtekens achter de grondslagen en de praktijken van deze abrahamistische religie’s worden gezet.

    Wat deze praktijken betreft, is o.a. de integratie en het gebruik van gestaffelde, recursieve patronen en elementen om deze religie’s een geloofwaardiger aanzicht bedenkelijk. Met name in de Katholieke Kerk. De psychologische werking daarvan versterkt de cognitieve aantrekkingskracht en versterkt het saamhorigheidsgevoel. Het zgn. ‘Droste effect’ in religies, waarbij het niet zozeer om dit fenomeen gaat, alswel om de werking die daarvan uitgaat. In de Oud-Testamentische tijden met veel bijgelovigheid reeds bekend en toegepast.

  161. joost tibosch sr 10 januari 2015 om 15:25

    Aad Echte discussie ontstaat pas als men ook het achterste van de tong laat zien en niet volstaat met het toch wat obligaat klinkende door “geheel andere dingen” te worden geïnspireerd ! Daartoe hoeven mensen helemaal niet -zeker hier niet- bereid te zijn. Daarom opnieuw: ik zeg dit zonder bijbedoelingen en alleen omdat ik als jij , als dat mogelijk is, blijkbaar itt tot anderen discussie tussen mensen inspirerend belangrijk vind.

  162. joost tibosch sr 10 januari 2015 om 15:52

    BillyK Laat ik nou met mijn godsdienstig denken langzaam maar zeker totaal allergisch geworden zijn voor de reclame in onze materialistische consumptieoproepende in schrift en woord steeds grotere “preekstoel”consumptiegodsdienst. Bij jou werkt dat blijkbaar heel anders en gaat het hand in hand met jouw kritiek tegen de jouw (in het begin van onze consumptiemaatschappij?) bijgebrachte godsdienst?
    PS Je moet me echt niet kwalijk nemen met mijn ervaringen in de Nikolaikirche dat ik, zonder op te willen scheppen of bekeringsdrift maar gewoon reeël, ook(!) geloofsinspiratie vernoem! Wat zou daar zo erg aan zijn!? Anders gezegd: wat stoort je daar blijkbaar zo aan?

  163. Pierre Van de Kletersteeg 10 januari 2015 om 16:33

    En je hebt je inkomen -boven de bijstandnorm–natuurlijk vrijwillig afgestaan aan de noodruftigen, gelijk het van geode christenen verlangd wordt?
    Zxal wel; ik geloof alles; mar ik heb weinig vertrouwen in mensen die met een hand kankeren op consumptive maatschappij en met de andere hand er van eten.

    Nou neem ik je mening in deze (betreffende mijn persoontje) niet zo serieus, maarre….hoezou het dan komen dat ikin 7 beroepen “meister” ben–om mofrikaanse titel te gebruiken?
    Trouwens van twee ben ik of de laatste of een van de laatsten in leven.

    daarnaast; twee jaar terug beroepsmatig complete andere richting gegaan.

  164. Aad Verbaast 10 januari 2015 om 17:10

    @Joost: 15:25:
    == discussie tussen mensen inspirerend belangrijk vind. == da’s mooi, dat delen we dan in ieder geval.
    == “geheel andere dingen” == Niets obligaat. Ik kan natuurlijk niet van je verwachten dat je alle blogs (ruim 380 inmiddels) gevolgd hebt, maar ik heb wel eens een serie (van 9) blogs geschreven over wat ik “mijn bijbel” (!) heb genoemd.
    De eerste aflevering: https://aadverbaast.wordpress.com/2008/07/15/levenslessen-de-inleiding-2/
    En ja, dit inspireert me, en ja, zo probeer ik te leven. En als ijkpunten het leven om heen te evalueren/beschouwen.

    P.S. neem er eens de tijd voor om dat door te lezen. Behoorlijk “achterste van de tong” dacht ik zo.
    Uiteraard benieuwd naar je reactie.

  165. King Billy 11 januari 2015 om 00:40

    ==Wat zou daar zo erg aan zijn!? Anders gezegd: wat stoort je daar blijkbaar zo aan?==
    Stoort allerminst, een persoonlijke Godsbeleving staat een ieder vrij. Wat stoort is, heel bout geschreven, zodra kerkleiders en gelovigen, die zich vaak opwerpen als plaatsvervangers van God onder de vlag van allerlei religieuze instuten, selectief en opportunistisch false flag operations gaan uitvoeren of derden daartoe aanzetten.
    De beste ge-organiseerde religieuze staat is in dit perspectief de uiterste goed en geraffineerde organisatie, die internationaal opereert vanuit Vaticaanstad. Met zelfs een officiele afgezant in de EU, die formeel geen staat is, Ik kan me niet voorstellen dat God, voor zover Hij bestaat, dit ooit voor ogen heeft gestaan toen hij de eerste mensen op aarde zette. Alhoewel, met Hem weet je het nooit, en dat maakt wantrouwend. Zo lief en barmhartig was Hij niet, als ik de opgeschreven bewijsstukken uit het verleden moet geloven. Concurrentie werdgoed- of kwaadschiks uitgeschakeld. En het Eindoordeel is nog niet eens uitgesproken.

    Evenmin de conservatieve christenen, die het Capitol, Het Witte Huis, het Kremlin, de grootste machtscenta ter wereld, nagenoeg domineren. Evenmin staatskerken, die het -simpel voorbeeldje- zover hebben geschopt dat banken de religie van klanten controleren bij de overheid en op basis daarvan zonder verdere tussenkomst automatisch de wettelijk verplichte kerkbelasting van de bankrekening van gelovigen aan de desbetreffende religieuze organisatie overmaken. Komt geen afrekening en een achteraf “dank-je-wel” meer aan te pas. Hooguit een huisbezoekje. Controle!

    Ik kan me er iets bij voorstellen dat de nieuwbakken, prille christenen in China niet bepaald geporteerd zijn van het Katholicisme vanwege -volgens hen- de dubbele moraal en corruptie in de top. En daarom merendeelsk kiezen, ook gegeven de politieke omstandigheden en hun eeuwenoude ervaringen met neo-kolonialisme en ontsnapping aan het communistische juk, voor de ogenschijnlijke flexibere Lutherse en calvinistische concurrentie van ‘Soul, health and wealth’.
    Maar een bevrijding van dit juk zal ook daar niet door de twee christelijke stromingen aangezwengeld worden.

  166. Pierre Van de Kletersteeg 11 januari 2015 om 06:17

    Nee, ik prefereer de Evangalisatie kerk van Zuid Korea; die garandeert de hemel voor de zieltjes, maar ook op aarde financiele welvaart!
    Dat gaat de goeie kant op!

  167. Aad Verbaast 11 januari 2015 om 11:23

    Nog weer een andere invalshoek:
    De laatste massale godsdienstoorlog die met name plaatsvond in het gebied wat nu ongeveer Duitsland heet: de dertigjarige oorlog (1618-1648). 6-12 miljoen doden..
    http://nl.wikipedia.org/wiki/Dertigjarige_Oorlog

    Waarom hier neergezet? Omdat we dergelijke godsdienstoorlogen (tussen ‘christenen’) niet meer zien op deze schaal. Omdat de mensen zijn veranderd. In tegenstelling tot “de Bijbel”. Geen spat veranderd..

  168. Pierre Van de Kletersteeg 11 januari 2015 om 12:06

    Kijk, personelijk heb ik een deel belangstelling voor godsiensten/ideologietjes
    Er zijn er een heleboel; als je b.v. in Afrika kijkt naar de afgescheiden kerkjes van katholicisme of protestantisme heb je al een hele waslijst.
    Maar stel, je maakt die waslijst in Quatro, en in de eerste kolom ernaast geef je een merkje of deze bijdraagt tot sociale cohesive–of niet. (saamhorigheid en zo versus isolatie)
    Dan in de tweede; of deze sociaal is-of niet–bereidheid social zwakkeren te helpen
    De derde of de volgelingen in isolatie leven, of intergratie voorstaan
    De vierde of ze economisch onafhankelijk zijn
    De vijfde of ze iets positiefs of negatiefs bijdragen tot de samenleving waarin ze wonen
    De zesde hoe ze staan tot andere religies
    De zevende hoe ze staan tov geweld
    De achtste of hun doelstelling is een betere mens te scheppen
    de negende of hun doelstelling is een betere maatschappij te scheppen
    de tiende of hun doelstelling is sociale macht uit te oefenen
    de elfde of hun doelstelling is politieke macht uit te oefenen
    de twaalfde of hun doelstelling is andere naties te overheersen
    de deriende wat was hun ontwerper? Crimineel?
    De veertiende effect op economie (protestantisme: kapitalisme)

    Meeste religies/ideologietjes/stamdoctrines zijn gebaseerd of sagen/mythen ofander hocus pocus verhaal.
    Natuurlijk is de bijbel ook zo’n geval

    Maar als ik de reactie “de Davinci code”zie: nauwelijks interesse bij RK publiek; maar bij een verbranding van een Koran: 64 doden en moordaanslagen.

  169. artafterallart 11 januari 2015 om 12:16

    @King Billy
    Het is inderdaad zo en dat geldt voor iedere religie, dat het christendom streeft naar macht en wel een disciplinerende macht.
    Waar het een persoonlijk geloof genoemd wordt, is er geen Christendom. Om christen te zijn of te worden moet je immers gedoopt worden of belijdenis doen en daardoor je verbinden aan een organisatie c.q. kerk of beweging, aan een disciplinerende macht.

  170. King Billy 11 januari 2015 om 13:51

    Tja, als een Paus het voorrecht krijgt een ‘Europees Parlement’ toe te spreken, waarom dan de voorzitster van de International Humanistic and Ethical Union passeren? Daarmee benadrukken christelijke politici op bedekte wijze dat de onderscheiding der geesten, waarin Jezuïten zijn gespecialiseerd, slechts aan een selecte groep is voorbehouden, die over andere opvattingen en levensbeschouwigen oordelen.

    Enfin, zal wel weer een hoop gekreun ontstaan…

  171. Pierre Van de Kletersteeg 11 januari 2015 om 17:46

    Even reactive op voorafgeend blog: Je weet nog die lening aan Griekenland die 150% zeker zou worden terugbetaald en op tijd, en NA voldoen van reorganisaties?
    Die reorganisaties zijn niet gedaan; en Rutte wil 50% van lening kwijtschelden, de idioot!
    Komt ervan als je ongeschoolden MP maakt.
    Hij zal dat wel willen compenseren met nor meer armoede in NL

  172. Pierre Van de Kletersteeg 11 januari 2015 om 18:35

    En–heb je al alles geleerd over blauwe energie?
    Als ik er niet was, leered je je Eigen vak nooit….

  173. Aad Verbaast 11 januari 2015 om 21:52

    @King Billy: laten ze daar maar een dagje organiseren dat ze allemaal even langs mogen komen.
    Dan zijn we/ze daar ook weer van af.
    Uiteraard mogen ze een eigen standje inrichten in de hal van het gebouw. Foldertjes en zo, je kent het wel.

  174. Aad Verbaast 11 januari 2015 om 21:54

    @kleet: er is meer van het vak dat ik niet weet dan wel weet. Dat heb ik zeker wel daar geleerd.
    Ook niet meer in te halen. De kennis neemt sneller toe dan ik me eigen kan maken.

  175. Pierre Van de Kletersteeg 11 januari 2015 om 22:10

    Op de kleintjes letten in dit geval; de nanootjes en techniek er om heen

  176. Aad Verbaast 12 januari 2015 om 11:33

    Einde van de middag weer een nieuwe aflevering uit deze bloedstollende serie.

  177. Aad Verbaast 12 januari 2015 om 11:34

    @Kleet: dank voor de tip. Ik kan uitstekend op de kleintjes letten. Maak je geen zorgen.

  178. Pingback:Gaan konijnen ook naar de hemel? (54) | Hier is Apie

  179. joost tibosch sr 12 januari 2015 om 15:33

    Alle kritiek tegen kerken en gelovigen horend, kan ik alleen maar zeggen dat ik als overtuigd christen toch dezelfde kritiek heb. Op misdadige praktijken na wellicht wat milder omdat ik ook beslist in verleden en heden dingen van christenen zie, die mij best bevallen. Jullie kunnen of willen die blijkbaar niet zien. . Niemand mag van mij verwachten dat ik de kerken en gelovigen eens even ga verbeteren of veranderen. Ikzelf en anderen mogen wel van mij verwachten, dat ik kritisch blijf en dat naar vermogen wel probeer. Dat ik daarbij ook geen problemen uit de weg ga, moge blijken uit het feit dat in veel tijd, gesprekken ook met wetenschappers en moeizaam ontstane cursus levensbeschouwing voor middelbaar onderwijs, waar ik als coördinator nauw bij betrokken was, door Rome (de bisschoppen) uit de handel werd genomen, in 1971 toen men in de RK-Kerk nog erg machteloos was en alleen bij machte om “groepseigenwijs” nog 33 jaar met nog lange tijd omslachtige telkens ‘bijgeschaafde” gestencilde teksten toch rustig met lessen door te gaan.
    Beslissend verschil tussen jullie en mij lijkt me dat de oude bijbel, tegen de achtergrond van die tijd en cultuur gelezen, voor mij wel degelijk ook, als bij wereldwijde levensbeschouwingen en opvallende mensen, oorspronkelijk inspirerende teksten heeft. Met name prikt de oorspronkelijke manier van denken en gedrag van een Jezus mijn modern egoisme, gemakszucht en mijn eigen lullige opvattinkjes genadeloos door. Bij beoordeling van chistendom blijft die manier van leven , zoals alle christenen ondanks hun moeite ermee en vaak ook schijnheilig toch weten en alsmaar beweren, kern van het christelijk verhaal en gedrag en leidt met name nu ook door onze mensenrechten bij mij tot scherper inzicht in menselijk leven en gedrag. Dat is de reden waarom ik nu persoonlijk voor christendom kies en dwars ga liggen bij welk kuddegedrag dan ook. (Aad, antwoord op jouw verhaal hou je tegoed, als ik weer terugben)

  180. Pierre Van de Kletersteeg 12 januari 2015 om 16:53

    Theologen zijn verre van wetenschappers.
    Filosofie kan je alleen geven als je filosofie gestudeerd hebt–met goed gevolg.

    Typische dominee: zegt in 20.000 woorden wat je in 4 kan zeggen.

  181. Aad Verbaast 12 januari 2015 om 17:13

    @Joost: : mooi opgeschreven, open en eerlijk en gewaardeerd.

    Paar kanttekeningen van mijn kant:
    == Jullie kunnen of willen die blijkbaar niet zien == Natuurlijk wil en kan, en heb ik die ook gezien. Ze zijn er! Maar ook het tegendeel heb ik gezien. Dus “de Christenen” vind ik een niet te vatten begrip zoals je wellicht zult , en kunt begrijpen. Ook jij geeft (gelukkig) aan daar een iegen invullling aan te geven.

    En ja, er zijn ook passages in de Bijbel die ik inspirerend kan vinden. Maar ook een aantal helemaal niet. Ook daar kan ik dus niet concluderen dat ik de Bijbel een inspirerend boek vind.
    Is voor velen ook inspirerend geweest om hele nare dingen uit te vreten.

    == met name.. Jezus == Ik heb met Jezus als persoon en wat hij uitdraagt. ok veel minder moeite mee.
    Met uiteraard de reserve dat het een zorgvuldige selectie is van documenten die over hem gingen. Hij is dus als zodanig neergezet, wat niet betekent dat hij ook zo was.

  182. Freba 17 december 2015 om 14:52

    Zou het niet kunnen zijn dat het erg praktisch om je voorhuid te missen in warme gebieden, i.v.m. infecties et.etc? Zo ook het “sprookje” dat alleen als je moeder Joods is; jij ook Joods bent. Dus de afkomst v.d. vader is niet belangrijk. Ik denk dat i.v.m. het roven van vrouwen van omringende stammen, de Joden een praktische oplossing hebben gevonden. Als je een Joodse vrouw rooft, je altijd een Joodse nakomeling voortbrengt. En dat was net niet de bedoeling. Dus lieten de stammen het wel uit hun hoofd. Zo zie je maar als je een “goed” verhaal hebt, je altijd dummies hebt die dat klakkeloos aannemen. Geloven en Politiek zijn de grootste Egomakers.

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s

%d bloggers op de volgende wijze: