Aad Verbaast

te gek voor woorden eigenlijk

Levenslessen: de les van de liefde.

deel 3 (van 9) van een serie blogs met (als geheel) de samenvatting, die ik eens maakte, van het boek ‘levenslessen. voor mij werd deze samenvatting hét anker van mijn leven. mijn spiegel hoe om te gaan met mezelf en mijn omgeving.

Vandaag: de les van de liefde. Letterlijke citaten uit het gelijknamige hoofdstuk in het boek (behalve de nummering).

1. Hoe kunnen we leren ons zelf lief te hebben? Dat is verschrikkelijk moeilijk, een van de grootste uitdagingen die er zijn. De meesten van ons hebben als kind nooit geleerd van zichzelf te houden. Meestal leerden we dat het negatief is jezelf lief te hebben, want eigenliefde wordt vaak verward met zelfzuchtigheid en egocentrisme.

2. De meesten van ons hebben nooit liefde ondervonden. We leerden als kinderen dat men van ons hield als we beleefd waren, goede cijfers haalden, tegen oma glimlachten, of onze handen vaak genoeg wasten. We werkten ons suf om liefde te krijgen, zonder te beseffen dat het om voorwaardelijke, en dus valse liefde ging.

3. Wees wat meer met uzelf begaan terwijl u voor uzelf zorgt, en gun uzelf het een en ander. Veel mensen noemen zichzelf ‘stom’, zeggen dat ze maar niet kunnen geloven hoe ze iets hebben kunnen doen, of vinden zichzelf een ‘idioot’. Als iemand anders een fout maakt zeggen we: ‘maak je geen zorgen, dat kan iedereen gebeuren, het stelt niets voor’. Maar als we de fout zelf maken  dan vinden we onszelf een waardeloze mislukkeling. De meesten van ons zijn toleranter voor anderen dan voor zich zelf. Laten we dus proberen even aardig en tolerant voor onszelf te zijn  als voor anderen.

4. Wat denk je ervan als ik zeg dat liefde niet zozeer betekent dat je een vrouw gelukkig maakt, als wel dat je er gewoon voor haar bent? … Het leven kent voor- en tegenspoed. We kunnen niet alle problemen oplossen van degenen die we liefhebben, maar we kunnen er gewoonlijk wel voor ze zijn. Is dat niet in de loop van de jaren, het sterkste teken van liefde?

Achtergrond:
De inleiding van deze serie (Levenslessen: de inleiding), geeft meer achtergrond over “Levenslessen”. Hoe het tot stand kwam, en wat het voor mij heeft betekend. Maar ook waarom ik mijn persoonlijke samenvatting hier op deze wijze publiceer.

Hele serie:
Levenslessen: de inleiding.
Levenslessen: de les van waarachtigheid
Levenslessen: de les van de liefde (dit blog)
Levenslessen: de les van relaties.
Levenslessen: de les van macht.
Levenslessen: de les van schuldgevoel.

Levenslessen: de les van angst.
Levenslessen: de les van boosheid.
Levenslessen: de les van geluk.

Plaatje geleend van isvw.nl

109 Reacties op “Levenslessen: de les van de liefde.

  1. PACO PAINTER 19 juli 2008 om 09:36

    Het punt is;vroeger was van je zelf houden bijn a strafbaar. Arrogant zelfs.Gelukkig komt daar nu verandering in.

  2. HOE KOM JE ERBIJ??? 19 juli 2008 om 10:00

    N O N S E N S !!!!!

  3. Aad Verbaast 19 juli 2008 om 10:15

    @Paco Painter: Arrogant, narcistisch, you name it.. geukkig wel wat veranderd ja. Wel opgevoed met ‘lief’ zijn, maar enkel naar anderen (de verzorgers) maar niet naar jezelf..
    Bron van veel verwarring in het latere leven.

  4. Aad Verbaast 19 juli 2008 om 10:15

    @Hoe kom je er bij: hoe kom je er bij?

  5. ceesincambodja 19 juli 2008 om 10:22

    Ja, Aad, pijnlijk herkenbaar wat je schrijft. De Kerk heeft er inderdaad ook geen goed aan gedaan. Afijn, je kent mijn verhalen.
    Goed.

  6. Aad Verbaast 19 juli 2008 om 10:28

    @Cees: weer opgeknapt zie ik! Gelukkig!
    Ik moest inderdaad ook aan je denken, toen ik dit er opzette..Ik ken je verhalen (lees die altijd!) Het fundament van de jeugd, kan niet vervangen worden. Hoogstens het huis wat er op gebouwd wordt, kan nog wat worden verbouwd en aangepast aan de eisen van de tijd. Maar wel op dezelfde contouren.
    Cees: maar ook: je bent er daar voor die kinderen altijd.. (ik verwijs naar 4): dat is een teken van ware liefde!!Reactie is geredigeerd

  7. Ina Dijstelberge 19 juli 2008 om 11:02

    Van je zelf houden. Je zelf accepteren en liefhebben zoals je bent. Inderdaad een les op zich.Noodzakelijk is echter het loslaten van de begeerte naar wat je niet bent.
    Van de ander houden,is er zijn voor de ander. Dat vind ik mooi.

  8. Aad Verbaast 19 juli 2008 om 11:06

    @Ina: "Noodzakelijk is echter het loslaten van de begeerte naar wat je niet bent." Spijker op de kop (in mijn hard hoofd :-)!!
    Dat heeft lang, te lang, bij mij geduurd.. Maar ik heb het moeten accepteren, kost nog wel moeite.. Ik noem dat voor mezelf (de troost) lessen in nederigheid.. Was wel hard nodig, en ik ben er nog steeds mee bezig..Reactie is geredigeerd

  9. anat 19 juli 2008 om 11:17

    alhoewel mijn naam mij geen eer aandoet, kan toch zelfs liefde voor je vader, een man, -die er heel andere normen en waarden op na houdt- doorbreken. Dat kost innerlijke strijd. Maar de grootste vondst en het mooiste cadeau was dat liefde jegens het leven en de onvermijdelijke dood zoveel rust en evenwicht kan brengen.
    een joodse wijsheid,
    ‘Er is geen mens zo eenzaam, als hij die alleen zichzelf bemint.’

  10. Aad Verbaast 19 juli 2008 om 11:27

    @Anat: ingelezen inmiddels?🙂
    Ik moest inderdaad even je naam opzoeken (de betekenis). Ik vond: "Anat appears as a wild and furious warrior in a battle, wading knee-deep in blood, striking off heads, cutting off hands, binding the heads to her torso and the hands in her sash, driving out the old men and townsfolk with her arrows, her heart filled with joy." Nu kan men alles vinden op het internet, ook hele verkeerde verwijzingen. Oeps.. Maar dit uiteraard maakte me wel nieuwsgierig.. Is je naam een verwijzing hiernaar of heeft het een heel andere bron/betekenis??
    Mooie joodse wijsheid!
    Dan gooi ik er ook nog maar een tegenaan:
    Blaire Pascal (1623-1662): het is niet mogelijk te leven zonder lief te hebben.
    Liefde kan inderdaad rust en evenwicht brengen. En als liefde verstoord wordt, is ook alles in onbalans en is er een enorme onrust!Reactie is geredigeerd

  11. jan bouma 19 juli 2008 om 11:31

    En zo vordert men wellicht met de zoektocht en de redengeving van het onderstaande dat ik kopiëerde van het vorige blog. Uiteindelijk blijkt dus alles te draaien om de vraag en de beantwoording van: de waarachtigheid. Als volgt:
    quote
    Statement 4.
    Ik heb dit blog het allerbelangrijkste blog genoemd. Waarom? Omdat de rest van de onderwerpen ermee staat of valt wat de intrinsieke waarde aangaat. Zo kan men in het volgende blog (de les over de Liefde) al onmiddellijk de vraag stellen "wat is waarachtige liefde?" Idem de andere onderwerpen eenzelfde toetsing moeten ondergaan. "Een waarachtige relatie?" Of: een relatie? Etc.
    Prettige dag vandaag en alle dagen erna.
    unquote.

  12. morticia 19 juli 2008 om 11:34

    Aad you’ve made my day🙂
    Waar, waar, absoluut waar!
    Als kind worden ons truckjes geleerd om lief gevonden te worden. De mensen die ons dat leren weten niet wat liefde is en geven hun niet-weten door. Dan is aan ons de keuze of we er blijven in hangen of willen veranderen.
    Leer jezelf liefhebben, leer van jezelf houden.Reactie is geredigeerd

  13. Aad Verbaast 19 juli 2008 om 11:44

    @Mortica: nou dat geeft me alweer een goed gevoel. Dan kan mijn dag ook alweer niet stuk..
    Kinderen worden gemiddeld inderdaad met een eigenlijk merkwaardig concept van liefde opgevoed. Ze leren (maar door en door) dat je ‘lief’ bent als je maar aan de verwachting van anderen voldoet.. Het wordt er van kop tot teen ingebakken..
    Liefde en lief zijn wordt dan op een verkeerde manier geprogrammeerd, en is in conflict met het eigen ik.. Dat leidt dan ook tot veel latere ellende.. Met allerlei verschijningsvormen..
    Dat haar velen last van, zelf en in contact met anderen, die daar ook mee worstelen.
    Het innerlijke conflict.
    Tja: dan wordt waarachtig zijn (zie blog 2) een uitdaging. De opvoeding heeft er immers al een gat ingeslagen.. Het ingebouwde conflict is daar. En kom er dan nog maar eens af.
    Schuldgevoel: komt ook nog een blog over, speciaal over dat onderwerp..Reactie is geredigeerd

  14. Aad Verbaast 19 juli 2008 om 11:46

    @Jan Bouma: ik had het al gelezen (op de vorige blog inderdaad). Je was deze blog al weer vooruit🙂
    Inderdaad: waarachtigheid is de kern!!

  15. morticia 19 juli 2008 om 11:55

    g*dver😦
    Schuldgevoelstukje per ongeluk gewist😦
    Iets in de zin van: Leren uit onze fouten en niet verzwelgen in schuldgevoel…
    Mooi uitgelegd Aad, Liefde en lief zijn wordt dan op een verkeerde manier geprogrammeerd🙂
    Onszelf leren zijn, alle programma’s die in ons brein zijn vastgesleten herbekijken en beanalyseren.Reactie is geredigeerd

  16. Aad Verbaast 19 juli 2008 om 11:57

    @Mortica: ik had het gelezen.. als je het nog weet, nog een keer? Voor de andere lezers..

  17. K 19 juli 2008 om 12:07

    Gezonde eigenliefde is de basis voor elke relatie die je met mensen onderhoudt. Als je dit niet in de gaten hebt laat je de ander invullen wat je zelf mist.

  18. Aad Verbaast 19 juli 2008 om 12:09

    @K: Mooi omschreven! Gevoelige balansen.. Ingewikkelde processen.. En wat gaat het vaak mis..

  19. morticia 19 juli 2008 om 12:09

    @Anat‘Er is geen mens zo eenzaam, als hij die alleen zichzelf bemint.’
    En daar zit juist die grote misvatting.
    Daar worden we op de handen getikt, NEEN MAG NIET! En voilà, zie daar, het schuldgevoel is geboren, je mag jezelf niet beminnen want dan ga je eenzaam zijn…
    En daar nog de gedachte bij:
    wat is ‘eenzaam’ zijn?
    De gevoelswaarde aan het woord ‘eenzaam’ is ons ook aangeleerd. Maar wat vinden we daar werkelijk zelf van als we het aangeleerde opzij zetten?Reactie is geredigeerd

  20. Sjoerd 19 juli 2008 om 12:10

    Mja, heel duidelijk mensen die nog tijdens de verzuiling zijn opgegroeid, voor mij zijn veel van deze dingen een gegeven, een inherent onderdeel van mijzelf. Maar ik denk dat veel mensen er veel aan kunnen hebben!

  21. Aad Verbaast 19 juli 2008 om 12:15

    @Mortica: ‘Er is geen mens zo eenzaam, als hij die alleen zichzelf bemint.’
    Ik lees het misschien op een andere manier: het woord "alleen" is hier de allesbepalende factor.. Alleen is dan maar alleen. Wel overigens waar je altijd op zult moeten terugvallen. Dan kun je er ook maar beter de beste vriendjes mee zijn🙂
    Eerste prioriteit dus, om te trachten dat voor elkaar te krijgen..

  22. morticia 19 juli 2008 om 12:18

    Aad, bedankt voor die focus🙂
    Daar had ik in al mijn snelheid om persé te willen reageren overgekeken :-X

  23. Aad Verbaast 19 juli 2008 om 12:18

    @Sjoerd, denk je dat het nu heel anders is (opvoeding etc.)?? Zo ja, waarom/wat?
    Open vraag overigens hoor..
    Mooi dat het voor jou een gegeven is🙂

  24. Aad Verbaast 19 juli 2008 om 12:19

    @Mortica: een vriendendienst!? :-))Reactie is geredigeerd

  25. Rein John 19 juli 2008 om 12:28

    Beste Aad,
    Laten we beginnen met te stellen dat onderhavige liefde zich min of meer beperkt tot de liefde voor je zelf.
    Ik kan geheel onderschrijven dat een gezonde en diepgewortelde liefde voor jezelf een absolute voorwaarde is om de ander liefde te geven. Vele onderzoeken op dat gebied hebben immers aangetoond dat mensen die liefdeloos zijn opgevoed heel veel moeite hebben om een ander liefde te geven. Met name het ontvangen van onbaatzuchtige liefde tijdens je eerste zes levensjaren schijnt een absolute voorwaarde te zijn om later liefde te schenken.
    Wat is liefde? Liefde is niet los te zien van het begrip “houden van”. Liefde is mijns inziens het belangrijkste instrument dat je nodig hebt om een harmonieuze persoonlijkheidsstructuur te ontwikkelen. Je hebt de “kleine” liefde die vooral geworteld lijkt in het seksuele en je hebt de “grote” liefde die alles overstijgt en mogelijk te definiëren valt als het materiaal benodigd om een positieve grondhouding te construeren. Een positieve grondhouding die uiteindelijk een voorwaarde is om je eigen geluk en het geluk van de ander te bewerkstelligen. Liefde als instrument om een wereld te scheppen waar eenieder wil streven naar het grootst mogelijke geluk voor zoveel mogelijk mensen. Het verbeten zoeken van mensen met zo’n positieve grondhouding naar liefdevolle oplossingen voor de immense maatschappelijke problemen wordt door veel mensen met een minder positieve grondhouding ook wel “soft” genoemd . Zij vinden dat deze problemen alleen kunnen worden opgelost middels repressie, verboden etc.
    Zo’n houding komt mijns inziens grotendeels voort uit een wat meer negatief gekleurde levensinstelling gekenmerkt door angst, rancune, frustratie en pathologisch groepsdenken.
    De geschiedenis leert ons echter dat liefdeloze oplossingen geen oplossingen zijn.
    Ik zal dus altijd blijven strijden voor het primaat van de onbaatzuchtige liefde.
    Bovenstaand heb ik dus vrij summier mijn opvatting over liefde weergegeven. Omdat dit onderwerp heel dicht bij je zelf staat denk ik dat het vanzelfsprekend is dat anderen er totaal anders over denken. Zoveel zielen, zoveel opvattingen.
    Het ga je goed.

  26. Aad Verbaast 19 juli 2008 om 12:36

    @Rein John, kan je helemaal volgen!
    "Soft": wat een onzinnig taalgebruik inderdaad om mensen (naasten?) zo te benaderen. Verwoedde pogingen tot duwen in hokjes..? Met welk doel?
    Een pleidooi om ‘hard’ te zijn? Goed en kwaad discussie? Dergelijk uitlatingen zijn eerder een sluier van de degene die de uitlating doet op deze wijze. Heeft weinig met inhoudelijkheid te maken. Aan hen.. (zie blog 2)🙂

  27. Cats 19 juli 2008 om 13:08

    @Aad, Kun je het nog volhouden? `t Lijkt me geen sinecure: iedereen een persoonlijk antwoord geven. Petje af…en zet em op:)))
    Aad, ik ben laat vandaag, maar gisteren was jij later zag ik net. Je ging "inslapen"…schreef je.
    Nee opgehokt worden of in hokjes geduwd worden daar houden kippen en haantjes niet van. Als het een ruim hok is kunnen ze nog rondscharrelen. Ik heb nu eenmaal compassie met kippen die slecht worden behandeld. In Nederland lijkt de voorheen vrij rondscharrende bevolking ook al gedoemd te zijn tot het bestaan van de in hokjes geduwde batterijkip….
    Metaforisch uiteraard.
    Goede verstaanders hebben een half woord nodig en sommige "verstaanders" aan honderd woorden nog niet genoeg.
    De continu vergelijking micro-macro vind ik een goede leidraad van jou .
    Deze leerstof leidt hopelijk tot meer onderling begrip. Ik kwam mezelf in elk geval tegen. Persoonlijke frustatie: waarom kunnen we niet automatisch goed zijn voor elkander ? Antwoord: verbeter de wereld en begin bij uzelve. Nu moet het gaan dagen in het oosten :))) maar dat doet het niet.
    Wie goed doet toch kwaad ontmoet…
    Moet men zich in een oorlog laten doodschieten of als eerste op de "vijand" schieten? Om te overleven?
    Dient men überhaupt wel te overleven?
    En hoe is het om te leven als je zelf, om te overleven, zojuist iemand gedood hebt.
    Metaforisch gezien dus. Men kan ook verbaal iemand "doden". Komen we er uit met een algehele ontwapening?
    Maar er is een zeker weten beyond everything…
    Is dit cryptisch? Welnee!
    Wie nog op de basisschool zit zal ook nog niet bijvoorbeeld universitaire kennis kunnen bevatten. Voortschrijdend inzicht door het vergaren van kennis. Sommigen zijn hierin heel snel, anderen kunnen wat moeilijker bijbenen.Reactie is geredigeerd

  28. Rubio 19 juli 2008 om 13:36

    Heb Uw naaste lief als Uzelf~~~~waar!?
    De mens is een ramp voor zichzelf~~ook waar!?
    Of moeten we toch maar naar Boeddha en Jezus blijven kijken en luisteren die al op jonge leeftijd hun ouderlijk huis verlieten tot verdriet van hun ouders.
    Egoisme, liefde..? Onbaatzuchtig, onvoorwaardelijk?
    Voor mij allemaal vragen en probeer zo ‘leuk’ mogelijk te leven.
    Maar wie het ècht weet mag het zeggen……!

  29. Aad Verbaast 19 juli 2008 om 13:48

    @Cats, ik kan ook helemaal allergisch voor hokken, ophokken en gehokt worden. Niet voor niets heb ik het plaatje van dat vogeltje gekozen als thema.. vrij als een vogel, een hek (wat er wel is) en prikkeldraad (wat er ook is) deert het vogeltje niet. Hij gaat er zelfs lekker op zitten, door de mazen van dat ‘net’.
    Veel vragen vuur je af in je reactie. "Waarom kunnen we niet automatisch goed zijn voor elkaar?"
    Tja, waarom niet.. Het is zo onbeschaafd het niet te zijn immers. Ik kan niet in de ziel van de mens kijken uiteraard.
    Er zullen meerdere redenen voor zijn, zo maar wat gedachten:
    – Verkeerde programmering (zie hierboven, reactie op Mortica), als je opgevoed wordt met merkwaardige concepten van goed en slecht, en correcties op onwelkom gedrag, kan dat een tweede natuur worden.
    – Eerste natuur: overlevingsdrang, de beschermingshuls, de neiging tot aanvallen, en verdedigen, territoriumgedrag, fight or flight.
    – Verhullen. Verschuilen. Ontkennen.
    – Terugpakken: spiegelgedrag.
    – Welstand versus welzijn: vechten om dat been.
    – Cultuur: al duizenden jaren, is de westerse gebouwd op een fundament waarbij anderen met geweld je wel even gingen vertellen hoe je je te gedragen hebt. Van dat fundament zijn we nog lang niet af.. Met de hand op de bijbel, trekt Bush de oorlogskranen open. Een vergelijkbaar fundament (buiten de westerse wereld) gaat hier ook mee door alsof er niets geleerd is van deze historie.
    – Slecht voorbeeld (zie ook hierboven) doet slecht volgen..
    etc. etc.
    Want, tot mijn eigen verbazing kan ik zo een heel lijstje samenstellen..
    Maar een lijstje die het omgekeerde ‘aantoont’ (automatisch goed zijn voor elkaar), daar merk ik nu van dat me dat heel veel moeite zou kosten. Daar moet ik dan echt mijn hersenen voor laten kraken.
    Betekent dat dan dat ook mijn hersenen het ‘niet goed voor elkaar zijn’, verklaarbaarder vindt?? Een benauwende gedachte..
    Dient men te overleven? Ik denk van wel zolang je leeft heb je geen keus immers..
    Maar zoals Marie wel eens verzucht: over 100 jaar zijn al deze mensen die je nu ziet overleden.. De stenen overleven ons.. De bomen overleven ons. En er zijn dan allemaal nieuwe mensen..Reactie is geredigeerd

  30. Aad Verbaast 19 juli 2008 om 14:00

    @Rubio: Boedha en Jezus. En zo zijn er nog wel meer.. Je kan je ogen uitkijken en eruit halen wat bij je past en wegwerpen wat niet bij je past.
    Zou God iets geleerd hebben van zijn flink puberende zoon? Ze waren toch wel heel anders (als ik de verhalen mag geloven :-)!!
    Waarachtigheid overigens is een begrip wat in sterk christelijke kringen vaak exclusief wordt toegewezen aan die God. Daar kan ik nog wel een boom over opzetten of dat terecht is.. Hierboven verwees ik er al naar: onze cultuur.
    Misschien dat daar de grote verwarring over waarachtigheid en liefde (en de andere onderwerpen die nog komen) ook zijn achtergrond vindt. We zijn met die concepten en handelswijzen wel opgevoed, door ‘onze Vader’.
    Knap van die zoon overigens dat hij zich daar deels aan heeft weten te ontworstelen (weer als ik de verhalen mag geloven).
    Zijn ‘opvolgers’ hebben er nog duizenden jaren problemen mee gehad..Reactie is geredigeerd

  31. jan bouma 19 juli 2008 om 14:32

    @Aad
    @Rubio
    De mens zal zich, in wezen en als entiteit, niet willen herkennen als een "onbaatzuchtig wezen" terwille van de medemens. Het vermeende eigenbelang zou blijken daarmee in strijd.
    Alles is er dus op gericht om de baatzucht, terwille van het eigen belang – waar niets is op tegen is -, te laten prevaleren boven het algemene belang inclusief "de Liefde" die men daaromtrent wel eens wenst te prijzen, doch die slechts een afgeleide blijkt van het eigenbelang.
    Het kind schreit dus bij voorbaat niet in de wieg vanwege "tekortkomingen" zijdens de moeder; maar het kind schreit al vast bij voorbaat wat er nog aan tekortkomingen zouden kunnen komen. Ziedaar de relatie tussen het eigenbelang en de liefde. Zij vallen samen.
    Om dat idee te laten lukken dient men te beseffen de samenhang. "Het private eigenbelang blijkt tegelijkertijd ook het algemene belang!"
    Snapt u dit? Dan spreken wij elkander nader.

  32. Rubio 19 juli 2008 om 14:36

    Aad; Had immers al begrepen dat je ook een ‘ketter c/q afvallige’ bent.
    Uitkijken dus..!
    Barmhartige Sameritanen bestaan immers (bijna) niet (meer)..en als ik in de kroeg zit en een knal voor mijn kop krijg zal ik hem echt niet de andere wang toekeren…
    Overigens, die 2e puber..wie was nou zijn èchte vader..en hebben Jozef en Maria ‘bah’ gedaan? Interessant voor Knevel of misschien voor Jaap Jongbloed’s vermist?

  33. Rubio 19 juli 2008 om 14:46

    Jan; Zou het kind niet meteen kunnen gaan janken omdat het meteen een klap op z’n reet krijgt bij het aanschouwen van het ‘levens’licht?

  34. Cats 19 juli 2008 om 14:58

    @Vrij als een vogel, lijkt in de tegenwoordige betekenis bijna VOGELVRIJ.
    We worden aan alle kanten betutteld en gecontroleerd. Ook degenen die zich uit zichzelf weten te gedragen, zonder dat dienaren der wet hen in de nek hijgen. Stoorzenders waarbij het erg moeilijk is om uw naaste nog lief te kunnen hebben…
    @Aad, bedankt voor de feed back. Mijn vragen waren meest retorisch. Andermans mening telt.
    Marie kan relativeren. Dood gaan we allemaal. Ieder op z`n tijd, niet ervoor en niet erna…
    Re:incarnatie: Velen geloven erin en velen niet, zoals met andere geloven.
    Voordegenen die in reïncarnatie geloven ziet het hiernamaals er compleet anders uit. Hoe, dat valt niet te bewijzen. Je kunt ook geen boek beschrijven dat je nog niet gelezen hebt.
    Wetenschappers "weten" bijvoorbeeld zoveel over het heelal, waar ze zelf nog nooit( behalve op de maan dan), geweest zijn. Wat zij weten berust voornamelijk op berekeningen die telkens bijgesteld moesten worden omdat ze niet bleken te kloppen. Vervolgens loopt de kudde weer achter de nieuwe mening aan.Wie toetst wie, that`s the question.
    In de middeleeuwen dacht men zeker te weten dat de aarde plat was.
    We weten nu veel meer dan in de middeleeuwen maar als we tien jaar terugblikken dan is alles achterhaald. Er komt misschien een tijd dat de tijd zichzelf inhaalt. Als de tijd ervoor rijp is. Eerder niet. Ziedaar, op dat moment pas het tastbare bewijs van Einsteins relativiteitstheorie.
    Wie z`n tijd vooruit leeft, die lééft niet in deze tijd.
    Allemaal geen nieuws, doch slechts ter illustratie.
    Ook zonder de door de mens zelfgemaakte wetmatigheden draait de wereld wel door.Reactie is geredigeerd

  35. morticia 19 juli 2008 om 15:01

    Levenslessen zijn lessen waar je vooral niet in het oneindige moet over blijven discussiëren, daar leer je niks mee. Levenslessen zijn lessen die je moet onder-vinden.

  36. Aad Verbaast 19 juli 2008 om 15:01

    @Jan: "Het private eigenbelang blijkt tegelijkertijd ook het algemene belang!" Kan het met die stelling wel eens zijn.. Rechts in die kolom heb ik ergens staan: uiteindelijk doe je alles voor jezelf.. Als illustratie (ik kom nogal eens wat onbegrip tegen over deze uitspraak, die verward wordt met ‘egoïsme’ – zie blog) gebruik ik gaarne moeder theresa als sprekend voorbeeld dat ze alles gaf. Dat is ook zo, en dat kon alleen omdat zij daar zelf een erg goed gevoel bij kreeg. Dan is het geen opoffering..
    Opoffering: ook al zo’n vreemd concept in onze cultuur en vele anderen overigens ook. Met extreme uitwassen ook nog, nog steeds..
    Goe dat gezegd hebbende: je uitspraak is wel van de idealistische soort, vind ik. Immers: om je heen kijkend, word de gemiddelde mens toch eufemistisch gezegd op uiterst merkwaardige manier aangestuurd op wat de vermeende definitie van ‘algemeen belang’ zou zijn. Ook dat wekt veel verwarring..
    Om dat maar eens te illustreren/ridiculiseren: Als ik naar BBC (Bush-Balkenende-Combinatie)luister zou ik het algemeen belang steunen om nu direct mij aan te monsteren als BBV (bermbommenvoer) met de uitdrukkelijke wens om direct naar Afghanistan uitgezonden te worden.. Het gaat immers om ‘terrorisme de wereld uit’!!
    Met dit voorbeeld in de hand: dient eigenbelang het algemeen belang: correct, maar dan met een algemeen belang op basis dat het eigen belang, inmiddels waarachtig en integer is.Reactie is geredigeerd

  37. Aad Verbaast 19 juli 2008 om 15:14

    @Rubio: ketter in de ogen van de een is nog geen ketter in de ogen van de ander..
    Ja ik ben afvallig, dat ik mij niet laat voorschrijven wat ik moet geloven en wat niet. Ook niet hoe ik moet geloven. Dat bepaal ik immers zelf wel.
    Blindelings geloven dus al helemaal niet: het is manipulatie, en dar ben ik allergisch voor.
    Blindelings geloven: dat is pas echt afvallig, je schakelt jezelf immers uit..
    En ja, uiteraard hebben Maria en Jozef hét gedaan.. Anders zou toch Jozef wel de grootste heilige op aard zijn.. Hoe zou de gemiddelde man reageren als zijn vrouw zegt: schat, ik moet je wat vertellen.. ik ben zwanger.. niet van jou hoor. Van niemand, Ik heb iets onbevlekt ontvangen. Er kwam een engel langs en toen.. :-))
    Magdalena en Jezus: Jezus was ook maar een mens..

  38. Aad Verbaast 19 juli 2008 om 15:23

    @Cats: reïncarnatie, hemel, hiernamaals, etc. etc.. zijn dat niet allemaal ‘oplossingen’ voor het probleem ‘eindig’ te vermijden.
    Ik weet voor mezelf niet of ik moet proberen ergens in te geloven. Ik zie het wel :-))
    Of niet..
    De andere voorbeelden inclusief overig de vorige: de mens kan slecht omgaan met onzekerheden. Het is zijn achilleshiel..
    En zoekt dus overal zekerheden.. Een onderwerp op zich. Daar wordt (weer micro en macro) veel misbruik van gemaakt..
    Ik kan zo het zelfde lijstje als op de vorige blog weer ophoesten.. schijnzekerheden. Maar de illusie doet velen er blindelings achter aan lopen.

  39. Aad Verbaast 19 juli 2008 om 15:34

    @morticia: ‘oneindig’ zal zeker niet gebeuren. alles is eindig immers🙂
    De praktijk is inderdaad de beste leerschool..
    Maar (ik spreek voor mezelf) toetsing van een gevonden anker met anderen geeft ook steun.

  40. anat 19 juli 2008 om 17:14

    anat
    @aad. knap wat je naar boven brengt. Overigens is anat niet alleen wat jij beschrijft. Ze is ook het vrijheidssymbool waar Jeanne d’Arc zich aan spiegelde of nog immer in de Hudson staat.
    Casquette, chapeau, of kepi af.
    En wie liefde alleen met zichzelf deelt, is inderdaad eenzaam.
    Daarom mijn bewondering voor wat jij weggeeft, want dat komt ergens vandaan.
    En de grappige noot? Mijn vriend heeft ook de echte liefde begrepen. Hij kookt vanavond! Banaler kan het niet, maar wel handig.
    Een virtuele drieklapskus als dank dat ik je blog mocht ontdekken.
    Ben benieuwd naar het vervolg.

  41. Aad Verbaast 19 juli 2008 om 17:19

    @Anat: dat van dat vrijheidssymbool kende ik niet.. Klinkt wel wat vriendelijker..🙂
    Koken: nu begrijp ik waar ‘liefde gaat door de maag’ vandaan komt. Vanavond een praktijkgeval dus. Eet smakelijk!
    Ik wens je veel genoegen met de vervolgen hier.Reactie is geredigeerd

  42. Cats 19 juli 2008 om 19:30

    Reactie is geredigeerd

  43. Aad Verbaast 19 juli 2008 om 19:44

    @Cats: als ik jou (of iemand anders) weer een reactie geef, dan ga ik door hetzelfde proces als jij beschrijft.. Ik leer er ook van, ik leer elke dag van iedereen. Wie niet?’
    Én het is leuk ook nog.. Dus als je het niet erg vind dan reageer ik gewoon door.. Kan me niet vaak genoeg gebeuren..🙂

  44. tandwielfabriek 19 juli 2008 om 19:51

    Mijn ene liefde zit ergens in een restaurant met een stapel vriendinnen. En ze laat me hier mijn boontjes doppen. Heerlijk.
    Het belangrijktse boontje van 9 maanden slaapt. Dat is mijn andere liefde. Ik zou niet kunnen kiezen tussen die 2.

  45. Cats 19 juli 2008 om 20:07

    @ Aad, dank je voor de reactie. Ik wilde je ontzien omdat als ik reageer niet automatisch een antwoord verwacht en het leek me een zware opgaaf om iedereen te antwoorden. Niets moet, ik weet het. Ik besloot mijn reactie weg te halen, inplaats van mogelijk aandacht te vragen, terwijl ik het niet als aandacht bedoel.
    Maar, ik zag dat je inmiddels al had geantwoord. Mijn excuses, want dan hoort `t er weer op.Nee, ik vind het niet erg dat je reageert, integendeel! Ik heb tussen de bedrijven door vandaag over allerlei wat hier aan de orde is gekomen nagedacht. Wat je zegt, je ondergaat in een interactie ook zelf dat proces. Een spiegel voor de ziel. Betere therapie als onderhavig blog en in korte tijd veel over jezelf en een ander leren zou ik niet direct kunnen noemen. `t Is nog voor niks ook!:))))Reactie is geredigeerd

  46. Cats 19 juli 2008 om 20:20

    @Anat, Soms kookt een man uit liefde en soms van woede:))

  47. Aad Verbaast 19 juli 2008 om 20:22

    @Tandwielfabriek: Dubbelop bij jou..
    Je bent een gezegend man!! :-))

  48. Aad Verbaast 19 juli 2008 om 20:25

    @Cats.. valt me helemaal niet zwaar. Iets wat je (men) graag doet, valt nooit zwaar..
    Ik zit best te genieten hier af en aan achter dit scherm. En al helemaal als ik hoor dat jij lekker aan het puzzelen bent.. Want was mijn doel al niet bereikt schreef ik in het eerste blog: iemand aan het puzzelen krijgen?
    Ook dubbelop gezegend.. ik puzzel zelf ook en meerdere met ons, begrijp ik. :-)Reactie is geredigeerd

  49. Klaverblad 19 juli 2008 om 20:45

    Je blog leest natuurlijk heel associatief.
    Na 63 jaar zou ik moeten weten wat liefde/eigenliefde is. het feit dat er zoveel over geschreven en gezongen wordt, maakt ook duidelijk dat het vele facetten heeft.
    Ik gebruik naar anderen eerder het woord genegenheid. Dit woord lijkt wat in verval, maar voor mij heeft het een bepaalde gevoelswaarde. Ik weet wel wanneer ik gelukkig ben, maar met dé liefde weet ik dat niet. Het heeft voor mij sterk het element van belangeloosheid, van overgave zonder bijbedoelingen.
    Eigenliefde is noodzakelijk voor het aangaan van een duurzame relatie. Je moet iets te bieden hebben. Narcisme lijkt mij doorgeslagen eigenliefde, waardoor de gerichtheid op de ander belemmerd/verhinderd wordt.

  50. jan bouma 19 juli 2008 om 22:24

    Kom nog even langs met 2 bijelkaar horende aforismen van Godfried Bomans (ook interessant in verband met dit blog uiteraard):
    1. "Het gelukkigst is hij, die er het minst prijs op stelt het te worden."
    en deze is daar dan de tegenpool van die luidt;
    2. "Het is mijn vaste overtuiging dat de echte egoïsten, d.w.z. die zeldzamen, die er ernstig naar streven zelf gelukkig te zijn, het meeste geluk voor anderen verspreiden."
    ———————————————–
    Met het doorgronden van deze twee citaten kan men vast vooruit.., nou laten we zeggen.., tot morgenochtend; inmiddels; groet! jb

  51. landheha 19 juli 2008 om 23:47

    1 "onszelf" of "ons zelf"?
    "2. De meesten van ons hebben nooit liefde ondervonden."
    Afschuwelijk foute opmerking.
    De liefde komt niet altijd in een vorm die we als zodanig onderkennen… lijkt me een betere

  52. Himmelhoch 20 juli 2008 om 00:44

    "Wees wat meer met uzelf begaan". Je/ zij beschrijft precies het proces waar ik middenin zit. De tijd van opzitten en pootjes geven is voorbij.
    Groet,
    Himmelhoch
    en soms ook niet.Reactie is geredigeerd

  53. anat 20 juli 2008 om 01:01

    @cats & @aad
    wat is niet verukkellukker als blijkt dat bijvoorbeeld jaloersheid op andervrouws kookkunst ook gestalte krijgt op een bordje dat liefdevol voorgeschoteld wordt.
    Dan is de maag plotseling minder belangrijk, en de mijmering over ontroerd rondkijken in de puinhoop van de keuken, ook een dierbaar moment.
    Hij weet niet dat ik dit schrijf. Hij is in slaap gevallen voor de TV waar hij ‘the Shawshank redemption’ probeerde te bekijken, nadat hij de keuken ook weer had opgeruimd.
    Dat scheelt een ontbijtje, maar wordt een goede zondagse brunch. We zijn zulke goede vrienden dat niets meer moet. Dat is goud waard, elkaar bij de croissants guitig in de ogen kijken.
    Je zult zo’n Ra maar hebben als Anat. Dankbaar dus voor mijn geluk, dat ik niet koester, maar iedere dag beleef, ook in herinneringen.

  54. Aad Verbaast 20 juli 2008 om 01:34

    @Klaverblad: inderdaad, als de context waarin het gestelde uit is samengesteld niet duidelijk is, en het vervolgens ook nog eens is samengevat, door associaties (aanspreken) van mezelf, kan het niet anders dat andere lezers dan ik, er ook associatief in lezen.
    En dan ook nog eens ingewikkeld begrip als ‘liefde’. Want probeer daar maar eens een uniforme van liefde aan te geven die algemeen wordt aanvaard. Onmogelijk lijkt me.. Daarenboven is het een sterke, zo niet een van de sterkste emoties die we kunnen hebben.
    Genegenheid heeft dan weer voor mij een andere gevoelswaarde. Zwakker dan liefde, wat meer voor mij (zoals je aangeeft) een connectie heeft met een soort van onvoorwaardelijkheid.
    Dat gezegd hebbende. Ik heb slechts (terugfilmend) een aantal korte momenten in mijn leven echt vanuit de ‘onderbuik’ dat gevoel ervaren (wel een geweldig gevoel). Het is dan ook weer relatief dus, voor mij nogmaals. Jammer eigenlijk.

  55. Aad Verbaast 20 juli 2008 om 01:38

    @Jan Bouma: Godfried Bomans kon je inderdaad wel aan het denken zetten🙂

  56. Aad Verbaast 20 juli 2008 om 01:50

    @Landheha:
    1. "onszelf" of "ons zelf". Ik zal het even nakijken.. Kan zijn dat het verkeerd is vertaald.. Of ik heb het verkeerd overgenomen.. Maar "ons zelf" lijkt me beter inderdaad.. Ik zal het aanpassen, dank.
    ad 2. Ik snap wel wat je bedoeld, het lijkt inderdaad een boute opmerking. Persoonlijk heb ik het gevoel dat ik best een liefdevolle opoeding heb gekregen.
    Toch heb ik het als zodanig overgenomen. Om de reden dat het in de context van wat er na staat moet worden gelezen, althans zo heb ik het opgevat. En dan denk ik dat het wel waar zou kunnen zijn.
    "Het drama van het begaafde kind" geeft dit zelfde thema ook heel helder aan. In het kort: elk kind wordt begaafd geboren. Hoe kan het dan toch zijn dat kinderen zo vechten om waardering te krijgen van de ouders (lief zijn, luisteren, doen wat gevraagd wordt om genegenheid te winnen), terwijl ouders (in de basis) onvoorwaardelijke liefde hebben voor hun eigen kroost..Is het dan eigenlijk verloren energie, met als consequentie verkeerde programmering?
    Zowel de ouders als de kroost (op jonge leeftijd) miscommuniceren hier al over vanaf het begin.. En dat heet dan (in dat boek) het drama.
    Het blijkt dan ook (volgens deze theoriën) de basis te zijn voor diverse ‘stoornissen’ die zich pas op latere leeftijd openbaren. Ik denk ook dat dat zo is.. Vandaar..
    Je suggestie kan inderdaad een betere zijn. Maar ik heb me bewust gehouden aan het overnemen van de letterlijk citaten. Dat is weer een compromis uiteraard.
    Dank voor je reactie!

  57. Aad Verbaast 20 juli 2008 om 01:52

    @Hommelhoch: dan hoop ik dat met deze serie misschien wel een klein puzzelstukje aangeleverd kan worden.. Succes!!

  58. Aad Verbaast 20 juli 2008 om 01:56

    @Anat: ik berijp uit wat je schrijft dat je de maaltijd die door je vriend ongetwijfeld met liefde heeft bereid en opgediend, inmiddels is verorberd. Je bent er nog vol van!!🙂
    En hij uitgeput begrijp ik.
    Geluk zit in de kleine dingen..
    Kleine dingen kunnen groots zijn.Reactie is geredigeerd

  59. anat 20 juli 2008 om 06:14

    @ allen
    word ik wakker, gesnurk in de huiskamer, looptelefoon ernaast, wit papier, draai dat om, een telefoonnummer. bel ik, ‘Jaha, ben jij dat?
    ‘En wie ben jij dan wel?’ stilzwijgen.
    ‘maakt niet uit, de kok snurkt op de bank.
    Anat heeft een kok minder in huis, jammer voor het telefoontje voor de taxi. Echte klootzakken, hoe goed ze ook kunnen koken, zijn me dat telefoontje en een dichtgesmeten deur wel waard.
    Wel leuk is dat hij de afwasmachine heeft ingeruimdd.
    Er is wat gerommel aan de deur, maar zijn mobiel heb ik hem nagesmeten.
    Ook dat is welbedoelde liefde. Voor mijzelf, Anatje.
    Anat in de bocht. Nu verder slapen 06.15

  60. anat 20 juli 2008 om 06:47

    @allen & aad in het bijzonder
    die taxi kwam niet. hij aanbellen, ik zijn mobiel bellen die ik in de struiken had gesmeten. vanachter de bovenverdieping zag ik het schouwspel aan. niet verkeerd. de ringel of klingeltoon deed wonderen
    als een razende achter zijn mobiel aan.
    toen ie wilde opnemen drukte ik af. een geheim tel.nr. nog een paar keeer aanbellen, maar toen stond de taxi voor de deur.
    weg was ie, liefde kan ook door een mobieltje gaan, @aad.
    nu 06.47

  61. jan bouma 20 juli 2008 om 09:31

    @anat
    @allen
    goedemorgen.
    Blijkt het toch te kloppen wat Bomans schreef? Zie 22:24?
    @Aad
    Kijk even bij @Bondon.. (als je wilt) ook hedenochtend met een vervolg.

  62. Aad Verbaast 20 juli 2008 om 10:02

    @Anat: mag ik aannemen dat het niet zijn moeder was? Het kan vreemd lopen, het leven kan in een paar uur op onvoorspelbare wijze een nieuwe wending krijgen. Hond in de pot?

  63. Aad Verbaast 20 juli 2008 om 10:25

    @Jan Bouma: uiteraard even gekeken.
    Ach, je begrijpt nu wellicht beter waarom ik reeds lange tijd ben opgehouden nog energie te steken in Bondon om met hem inhoudelijk in discussie te gaan. Het is nooit inhoudelijk. Hij vermijdt helaas die inhoudelijke discusssies en beperkt zich tot ‘goedkope’trucs te proberen iemand uit de tent te lokken met aanmatigende en in hokjes duwende persoonskwalificaties. Het zegt enkel iets over hem.
    Verder: als je iets in je leven tegekomt wat nieuw voor je is (bijvoorbeeld fietsen) zijn er grofweg twee mogelijkheden.
    1. je kunt er voor open staan, en het open onderzoeken of het iets zou kunnen zijn. Er open (met de fietser) over praten. En inhoudenlijk kijken of het iets kan bieden voor jezelf. Wikken en wegen dus.
    2. vanuit het denkraam ‘ik kan dat niet.. en hij/zij wel (fietsen), dan (om te vermijden dat je ook nog wellicht moet gaan leren fietsen) vervolgens heel hard te roepen (zonder uit te leggen waarom) dat fietsen stom is, en de fietser uiteraard nog stommer, want die fietst immers..🙂
    Ik kies voor de eerste optie. Dat bevalt me prima.
    En uiteraard: "Als anderen denken dat we fout zitten, gaan we in de verdediging. Maar er is geen aanval mogelijk op wie we zijn, en evenmin een verdediging….. Je bent wie je bent, niet wat je doet." (vorige blog: les van de waarachtigheid..).
    Ik wind me daar niet meer over op🙂
    Ik luister liever (met genoegen) naar de reageerders hier.. Daar leer ik tenminste wat van.Reactie is geredigeerd

  64. Cats 20 juli 2008 om 11:23

    @ Anat, Ha, ha, ha, Ik merkte alreeds om 17.14 (yesterday)
    vanuit welke hoek de wind waaide… Die jaloerse meiden moet je meteen overboord kieperen:)))
    Dus heerlijk gegeten, niets verbrand op de grill. Geen hond in de pot doen! Daar is ze te lief voor!
    Drieklaps, driemaal in de rondte!!!
    @ Aad, n.a.v. de fiets-metafoor:
    Ik ben intussen al een paar keer van "me fiets" gevallen.::))) Maar met vallen en opstaan leert men(..ik wou alweer je schrijven…) toch fietsen? Dus, het is alles goed.
    Maar als je het over "opwinden" hebt, dan praat je over klokken. Jij windt je niet meer op. Verstandig. Moderne uurwerken lopen allang op batterijtjes en de nòg modernere op zonne-energie! "Voel U wat ik bedoel"? (Wim Kan?).
    Dat was dus mijn metafoor over de diverse, naast elkaar bestaande ontwikkelingsstadia, om niet vanachter rookgordijnen te spreken.
    Mijn huidige stadium is, zover ik kan overzien, dat de rook om mijn hoofd inmiddels is verdwenen ( Boudewijn de Groot)..
    Ben nu misschien in het citeer-plak-en kopieëerstadium terechtgekomen…Reactie is geredigeerd

  65. Aad Verbaast 20 juli 2008 om 11:46

    @Cats: om maar even het opwinden en fietsen te combineren.
    Ik wind me nog steeds op hoor. Minder maar toch. Nog niet op alle fietsen heb ik inmiddels leren fietsen. "Ga toch fietsen, man" denk ik dan.
    Vanmorgen nog zat ik me tijdens het mijmeren te denken: waarom heb ik deze samenvatting toen op deze manier opgeschreven? Er staat immers nog meer, en waarom heb ik dat andere dan niet opgeschreven.
    Het eerste woord wat opkwam, was ‘herkenning’.
    Ja lekker makkelijk, zei dat andere mijmerende stemmetje in het hoofd:
    Herkenbaar omdat je inmiddels ‘kan fietsen’ of herkenbaar omdat je ‘niet kan fietsen’?
    Antwoord: beide, ik kan nog lang niet fietsen zoals ik wil, en ik bots en val regelmatig. Zonder handen? Vergeet het maar.
    Maar ook omdat toch al best een ardig tochtje (op de fiets) heb gemaakt inmiddels. Kon ik eerst niet.
    De quotes over steppen staan niet in ‘het anker’ (dat had ik wel onder de knie). De quotes over vliegenieren staan er ook niet in.. Ik kon me daar niets bij voorstellen.
    etc..
    Ik overweeg overigens, om dat eerste probleem (botsen, vallen etc.) op te lossen dan toch maar een driewieler aan te schaffen. Of wil ik toch waarachtig kunnen fietsen??🙂

  66. Cats 20 juli 2008 om 12:04

    @ Aad, treffend en humoristisch metafoor! Fraai stukje. Moest wel lachen.
    Het is niet zo gek dat er tegenwoordig behalve de tweewielers(blijft toch een kwestie van balanceren) er een enorme markt is voor direwielers, quads, scootmobiels en rollators.
    Zulke futuristische voertuigen zàg men vroeger niet. Toen waren de mensen kennelijk beter ter been en niet eens dankzij de voruitgeschreden medische wetenschap maar gewoon vanzèlf..
    De mens van onze (leef) tijd heeft inderdaad een mooi (fiets)tochtje achter de rug. De toekomstige mens kan niet eens een autotocht in z`n leven bij elkaar rijden… het wordt in de toekomst waarschijnlijk, zoals weleer, dichtbij huis blijven. We hebben inderdaad een (on)zekere "vooruitgang" geboekt. Vroeger was alles beter. Die constatering doet ieder op zekere leeftijd. Herkenning? Déja vu?Reactie is geredigeerd

  67. Aad Verbaast 20 juli 2008 om 12:33

    @Cats: Vroeger was alles beter? Of is het meer: vroeger was alles anders.. Het laatste zeker!! Het eerste ben ik niet zo zeker van..
    "Dichtbij huis blijven". Leuke zin, in het kader van deze blog(s).. :-))
    Voorspellende waarde??

  68. jan bouma 20 juli 2008 om 13:26

    @Cats 11:23
    Als je zegt:
    (quote)
    == Ben nu misschien in het citeer-plak-en kopieëerstadium terechtgekomen…==
    unquote
    en dat betekent dan voor je meer inzicht en niet de behoefte meer gevoelend zelf het wiel uit te vinden lijkt me er niets op tegen om voor jou (en ’n ieder ander) het "citeer- plak-en kopieéerstadium" terecht te komen… Sic. Het is nu eenmaal niet aan eenieder gegeven om "het wiel uit te vinden". Dat is ook onnodig als ’n ander dat al gedaan heeft. Het gaat er soms slechts om te herkennen wat "een wiel" is..; en daarvoor zou je weer het moeten kunnen herkennen en reproduceren. Op z’n minst…
    Nou groetjes maar weer…

  69. Cats 20 juli 2008 om 13:35

    @ jan bouma. Dank voor dit inzicht. Daar zèg je me iets! Een AHA Erlebnis! Ik kan nu in ieder geval een wiel van een Jekyll (and Hyde) onderscheiden. Eerst kende ik geen andere vogel dan een kikker. Dat is voortschrijdend nzicht.Reactie is geredigeerd

  70. Cats 20 juli 2008 om 13:40

    @ Aad. Ja, door oude mensen( en dingen die voorbijgaan) werd vaak gezegd dat het vroeger beter was.. Als dat in elke tijd opnieuw wordt gezegd, wel, waarom zouden we de dingen dan nog verbeteren:)))). Slechts relativering van het gezegde: "ze zeggen vaak dat"… ZE zeggen zoveel…

  71. Aad Verbaast 20 juli 2008 om 13:42

    @Jan: had ik het in de vorige blog niet over Iran?
    "Omtrekkende bewegingen: alsof men niets geleerd heeft, liggen de scenario’s al klaar en de hanen aan elke kant staan opgesteld om met elkaar de mogelijk laatste vernietigende oorlog in te trekken.". "Daar heb ik het uiteraard over Iran.. mocht dat al niet duidelijk geweest zijn!"
    Elke dag zit vol verrassingen. Ook deze.. vanmorgen publiceert Jan Geurtsen hier (weer!!) een pleidooi om ‘de bom’ maar te gooien op Iran.
    Hij staat geen reacties toe op deze blog..
    Maar (tip) kijk even op de vorige blog van hem. Daar werden wel reacties toegestaan..
    En die liegen er niet om :-)) Vandaar waarschijnlijk dat hij reacties niet meer toeliet..
    Heer van Waning (ons wel bekend) schreef er zelfs een reactie.. Uitzonderlijk, zoals je weet.. En een beoeiende reactie zelfs: hij zet er gewoon een link op die doorlinkt naar 43 artikelen op het Vblog, die het tegenovergestelde beweren.
    Suggestie: even lezen inclusief (en met name) de vorige van hem.. En dan vervolgens in stomme verbazing de tuin in om opkomend het brandend maagzuur tot bedaren te brengen, zodat er geen azijn gepist hoeft te worden. Het kan niet eens… Laf?
    En dan hebben wij het over fietsen en het wiel uitvinden.
    Deze serie blogs overigens is uiteraard (was ook de bedoeling) haast uitsluitend met "cut- en paste" tot stand gekomen..🙂

  72. Aad Verbaast 20 juli 2008 om 13:47

    @Cats: in de jaren 60-80 stond een jonge generatie luidkeels op met het credo: alles moet anders, en die heeft veel veranderingen tot gevolg gehad.. Waar is die huidige jonge generatie nu? Hult zich in stilzwijgen immers al decades.
    Vroeger was het beter! Ja, toen wilden ‘we’ de wereld nog veranderen.. En niet terug naar, of blijven bij vroeger..
    Grappige paradox eigenlijk in dit kader, daarom schrijf ik het zo maar eens op..:-))Reactie is geredigeerd

  73. jan bouma 20 juli 2008 om 14:30

    @Aad 13:42
    De wereld blijkt inderdaad in handen van de gekken en de dwazen. Daarom en daardoor zal het slecht aflopen. Men kan echter niet met rede zeggen; ‘wir haben es nicht gewusst’ want de bedachtzamen, die de dwazen vertelden, werden opzettelijk niet gehoord. Men trachtte hen zelfs het zwijgen op te leggen.

  74. Aad Verbaast 20 juli 2008 om 14:49

    @Jan: gelukkig (zijn vorige blog) waren er genoeg mensen die stevig tegen zijn pleidooi fel protesteerden. Ook interssant om dan vervolgens te zien dat iemand gewoon ongeveer hetzelfde pleidooi voortzet, maar geen reacties (tegenspraak) meer duldt.
    Doet me denken aan vele regimes, die dat ook op deze wijze proberen. Ook dicht bij huis overigens. Die komen ook wel voor de val, soms te laat, soms nog net op tijd.Reactie is geredigeerd

  75. Cats 20 juli 2008 om 15:11

    @Aad 13.47 "Vroeger wilden we de wereld nog veranderen"..schreef je. Willen we toch nog? Tenminste het grootste deel van de wereldbevolking. Er zijn mogendheden die een constructieve verandering uitsluitend naar eigen welzijn wensen in te vullen. Zie b.v. overdreven contrôle van àlle, meestal onschuldige burgers, om zgn. de criminaliteit terug te dringen. Veel goeden moeten onder weinig kwaden lijden.. Een beleid van lik-me-vestje-? Temeer daar het, zo het schijnt, zelfs geen halve geen zier heeft geholpen.
    Een spreekwoord zegt: Als de nood het hoogst is, is de redding nabij… dan is er nog hoop.
    Wijlen prof. Pim Fortuyn placht overigens vaak te zeggen: Man ga toch koken, waar jij vaak denkt: "Ga toch fietsen man"! (11.36).Reactie is geredigeerd

  76. Aad Verbaast 20 juli 2008 om 15:25

    @Cats: wie zijn "we"? Ik doelde daar op de generalisatie (altijd link natuurlijk) de jeugd.. Nu hoor je de jeugd toch al lang niet meer.. Althans niet als ‘jeugd’ die gezamenlijk optrekt om oude waarden aan te passen, te veranderen.
    Moet toch weer de wal het schip keren? Als inderdaad de nood het hoogst is?
    Waar leven is, is hoop.
    Waar nog leven is, is nog hoop :-0
    Zou inderdaad het grootste deel van de wereldbevolking de wereld willen veranderen? Ja, misschien heb je gelijk.. Maar wat veranderen? Ik zie daar (te) weinig consensus.
    Of zoals ik net een aardige uitspraak las van een groot Tao meester: Je moet me nooit iets vragen. Ik weet het antwoord toch niet..
    Ik ga me toch maar eens meer verdiepen in Tao!
    Ook een aardige die ik daar las, ook Tao:
    Eeen herbergier heeft twee vrouwen, de een mooi, de ander lelijk. De lelijke wordt meer gewaardeerd dan de mooie. Op de vraag hoe dat komt zegt de herbergier. De mooie vond zichzelf zo mooi dat wij er niets moois meer in zagen. De lelijke vond zichzelf zo lelijk dat we er niet lelijks meer in zagen..
    Heerlijk.. zit ik weer te genieten.

  77. Cats 20 juli 2008 om 16:44

    @Aad, ja ik geniet ook! Goed gedoceerde gekruidheid is niet verkeerd.
    Tao had er kijk op. Kijk ook op vrouwen…
    Humor doet pleisteren op de wonde(ren).
    Deze is waarschijnlijk ook van Tao, maar dat weet ik niet zeker. Schoot me te binnen toen ik jouw Tao-woorden las:
    MOOIE WOORDEN ZIJN NIET WAAR
    WARE WOORDEN ZIJN NIET MOOI
    DIE MOOI ZIJN, ZIJN NIET WELBESPRRAAKT
    EN DIE WELBESPRAAKT ZIJN, ZIJN NIET MOOI…
    Ik ben niet welspraakt, dus, da`s mooi
    of:
    Ik ben welbespraakt en dus lelijk
    Tja, je kunt niet alles hebben.. :)))
    We hadden vroeger een hond met veel rimpels. Een echte lobbes. Hij was mooi van lelijkheid.:))

  78. Aad Verbaast 20 juli 2008 om 17:07

    @Cats: ik lees vanmiddag allemaal leuke dingen vanuit Tao, of door Tao, of van Taoïstische gedachten..
    Even twee om zomaar deze wat wisslend bewolkte zondag wat verder op te fleuren. Je moet toch wat🙂
    Het geluk is zo licht als een veertje, maar weinigen weten het te dragen.
    Spontaniteit moet je leren
    Aardige paradoxen.. :-))Reactie is geredigeerd

  79. Cats 20 juli 2008 om 17:52

    @ Aad, aardige paradoxen, nou en of!
    Het geluk is zo licht als een veertje en
    Ongeluk is zo zwaar als lood
    `t Is geheel in de trant van vandaag. Scherp van je! Afwisselend regen en dan weer zon.
    Als af en toe de zon schijnt is het De tijd van het Veertje, wat makkelijk is te dragen.
    Als het (te lang) regent, dan is het Lood niet meer te tillen! Het is niet zomaar dus dat men van een LOODGRIJZE lucht spreekt..:)))
    Wel, in afwachting van de piepers. Het is bijna zes uur.
    Eet smakelijk!Reactie is geredigeerd

  80. Aad Verbaast 20 juli 2008 om 18:03

    Geheel uit het lood geslagen door deze ijzersterke logica, kijk ik weer even verder naar de engelse open (golf). Voor geen gat gevangen al daar: die gaan pas echt tot het gaatje!Reactie is geredigeerd

  81. Cats 20 juli 2008 om 18:50

    Ja Aad, tot het gaatje? … En verder, is de bedoeling toch? :)))) Als ze maar niet uit het veld geslagen worden, wordt het hole in one!
    Een wel wat impertinente vraag:
    Ben jij trouwens een actief of een passief golftype, of beide?
    Liefde is ook: Je echtgenoot rustig laten golf kijken tot na etenstijd. Hulde aan jouw Marie!
    Of het is eten en golfen tegelijk, dat kan ook.Reactie is geredigeerd

  82. Aad Verbaast 20 juli 2008 om 19:07

    Heb het spelletje (want dat is het) lang gespeeld, laaste jaren flink de klad in gekomen. Maar kijken is nog altijd wel leuk, en best spannend.. dus dan is het wel degelijk: may all other flags burn in hell!!🙂

  83. Cats 20 juli 2008 om 19:33

    Ook al veel vlagvertoon dus. Vlaggen zijn er altijd om iets te markeren, merk ik nu pas bewust. Vandaar ook "geurvlaggen"die o.a. honden uitzetten om territorium af te bakenen.
    Goed, jij kunt dus wel aardig golfen. Ik niet, al heb ik toch ergens een ruitjesbroek en een golfplaten dak op de berging. Eerlijk gezegd citeer ik nu een beetje Paco, die toen jij op vakantie was, een leuke column over de notaris had geschreven. Ook aanbevolen. Ik heb even gekeken en het is de aflevering van 21-5.
    Vlagverbranding? Lijkt wel golfoorlog.Reactie is geredigeerd

  84. Aad Verbaast 20 juli 2008 om 21:34

    Ja, het is inderdaad een spelletje waar van alles over gedacht kan worden, en vaak heel terecht ook nog..🙂
    Je leert ze wel kennen hoor, aan de manier waarop de ‘golfers’ het spel spelen.. Door de mand vallen, en dan heb ik het over die ballen ja!🙂
    On-topic? Is niet alles on-topic, in deze serie? Alles heeft een relatie met alles. Jeetje, doet me denken aan het benodigde tempo:
    morgen de volgende, over relaties..Reactie is geredigeerd

  85. Anno Zijlstra 20 juli 2008 om 21:57

    mooie foto !-:)

  86. Aad Verbaast 20 juli 2008 om 22:30

    @Anno: geleend, vond het wel toepasselijk voor deze serie..

  87. jan bouma 20 juli 2008 om 22:33

    @Aad
    Toch even terug naar het onderwerp. (En hopelijk met eenieders instemming). Maar als ik je quote hierboven:
    quote
    1. Hoe kunnen we leren ons zelf lief te hebben? Dat is verschrikkelijk moeilijk, een van de grootste uitdagingen die er zijn. De meesten van ons hebben als kind nooit geleerd van zichzelf te houden. Meestal leerden we dat het negatief is jezelf lief te hebben, want eigenliefde wordt vaak verward met zelfzuchtigheid en egocentrisme.
    unquote
    nu even kortsluiten met wat Bomans erover opmerkte in aforisme 1, zie 19.07; 22:24 en dat luidde:
    quote
    1. "Het gelukkigst is hij, die er het minst prijs op stelt het te worden."
    unquote
    waarbij ik even als voor synoniem aanneem dat het "eigen geluksgevoel" ook samenvalt met de "voldoende verzamelde eigenliefde" – en van waaruit men de medemens kan bedelen;
    dan blijkt er toch een tegenstelling. De premisse, dat de persoon die geluk wil verspreiden voor anderen zou in de opvatting van Bomans daar immers nu juist eerst niet over hoeven te beschikken of veel inspanningen voor moeten verrichten…(of zoiets); enfin.. ’n aardig ingewikkeld zaakje lijkt me.
    Overigens: laten we toch in allejezusnaam hier bescheiden blijven op dit blog om het ongenoegen van @Bondon en consorten niet op te wekken over onze hoogmoedige aspiraties er iets over durven op te merken. Wat zeg je? Ja dit is een grap.)))
    Nou tot morgen maar weer. Misschien hebben jullie inmiddels de tegenstelling die ik zie dan opgelost. Groet! jb

  88. Aad Verbaast 20 juli 2008 om 22:51

    @Jan Bouma: ik vond het al zo rustig, het was even stil. Waar was je stil van.. Van Bondon, of de inhoud van deze blog, of de schijnbare onoplosbaarheid van Bomans uitspraak, waar je de hele dag over hebt liggen denken..?
    Maar (en dat doe je graag) je loopt ver vooruit op de blogs (wel er een beetje bij blijven graag): de les van geluk is de laatste!!
    Misschien dat die er een aardig licht op kan werpen..
    Vooralsnog lijkt het me iets te maken hebben met:
    – Bescheidenheid siert de mens.
    – verwoed najagen van geluk, maakt alleen maar ongelukkig.
    – Bomans zet menen graag op een verkeerd been.
    – Bomans is ook wel weer een wijs mens
    Kortom: geduld is een schone zaak.
    Verder (het was mijn ‘Tao dag’ immers vandaag) een Tao uitspraak die ik las:
    Als je denkt dat je iets weet, ben je dommer dan als je weet dat je niets weet..
    Wist je dat? :-))Reactie is geredigeerd

  89. jan bouma 20 juli 2008 om 23:00

    Ja Aad dat gezegde kende ik, maar dan van Einstein die hetzelfde zei..; dat is overigens iemand waarmee ik… – ik zeg het in alle bescheidenheid… – wel eens mee vergeleken wordt…!))
    En dit zeg ik je weer indachtig je quote "dat bescheidenheid de mens siert". Pardon! "Zou sieren!" Geintje.. maar ondertussen worden de messen nu weer geslepen door diegenen die me nog niet kennen. Ben het niet met je eens dat er hier geen tegenstelling zou zijn; maar daar komen we later wel op terug. Of niet: ‘take it or leave it and take it easy.’ tot morgen.

  90. Aad Verbaast 20 juli 2008 om 23:10

    @Jan Bouma: wat wil je daar me zeggen dat je wel eens vergeleken wordt met Einstein?
    Ik ben ook wel eens vergeleken met Einstein. Men zei toen dat ik er in het geheel niet op leek.. Om maar te illustreren dat die uitspraak van je wel een samenstelling van letters is, maar niets zegt als zodanig..
    Overigens: "maar ondertussen worden de messen nu weer geslepen door diegenen die me nog niet kennen."
    Waar verwijs je naar? Heb ik iets gemist?

  91. Aad Verbaast 21 juli 2008 om 10:12

    alweer het vervolg van deze feuilleton :-)%C2%94http://www.volkskrantblog.nl/bericht/212060%C2%94

  92. jan bouma 21 juli 2008 om 10:22

    @Aad
    Goedemorgen
    Nee, je hebt niets gemist. Ik tracht in algemene zin wel eens wat te provoceren; zoals men een schot hagel afschiet. Je raakt altijd wel iets. Ik dacht dat je me na m’n boek en talloze comments wel ’n beetje zou kennen..))
    Nu wil ik toch – met je welnemen – je nog even irriteren met Bomans uitspraak. In de kern komt die er op neer "dat er geen onbaatzuchtigheid bestaat". Maar daar waren we het ook al over eens. Alles doe je uiteindelijk voor jezelf. Zelfs Moeder Theresa blijkt dan een heilige uit eigenbelang want, zo wordt dan gezegd, "ze kan rekenen op de waardering van de mensheid en ze zal hoger in de hemel terechtkomen.." In het hfdst. Goed&Kwaad, en dat je gelezen hebt, verwijs ik naar het toneelstuk dat Sartre schreef n.a.v. Goethe toneelstuk. "God en de Duivel". Zie daarvoor deze link (als-ie werkt): http://de.wikipedia.org/wiki/G%C3%B6tz_von_Berlichingen_(Goethe).
    Maar ik wil niet teveel theoretiseren. We hebben daar beiden een hekel aan. Wat ik maar wil zeggen is dat je (men) beter maar uiterst pragmatisch zou dienen te reageren "als het om de liefde gaat". En als je er veel in wilt investeren naar je medemens toe hoeft dat niet uit een reservoir te komen van in het verleden geaccumuleerde ondervonden liefde. Dat bedoel ik. En ook Bomans. Niemand is onbaatzuchtig. Heb je veel liefde weg te geven wil je er ook veel voor terug ontvangen. Daar heb ik geen enkel probleem mee. Maar voor mij geldt het adagium van Bomans:
    "Het gelukkigst is hij, die er het minst prijs op stelt het te worden."
    Vermoedelijk is dat ook de reden en oorzaak dat ik de mensen soms confronterend tegemoet treed…; IK ZIT NIET OP HUN WEDERKERIGHEID VAN TE GEVEN GELUK EN LIEFDE TE WACHTEN. Beoordeel m’n werken en voorstellen zonder dat valse patroon. Zoiets.
    Zag dat je nieuwe blog er al weer opstaat. Dat gaat over "relaties". Welnu…; hierboven alvast een voorproefje; dacht ik. Nog één opmerking: in het licht van voorgaande uitleg beschouw ik ook alle complimenten die mensen elkaar geven – ook jij krijgt ze vaak voor je blogs! Zijn ze onbaatzuchtig? Hoop iets verduidelijkt te hebben.Reactie is geredigeerd

  93. Aad Verbaast 21 juli 2008 om 10:53

    @Jan Bouma: ik ken je al wat beter inmiddels en ook omgekeerd neem ik maar aan.
    Ik hou ook wel van iemand een beetje uitdagen, net als jij dat doet. Ik doe dat ook gaarne naar jou toe.
    We begrijpen elkaar als geen ander (hier op het blog althans.. want verder kan ik dat uiteraard niet beoordelen), zeg ik dan maar in alle onbescheidenheid.
    Niemand is onbaatzuchtig, of anders gezegd: iedereen is baatzuchtig. Uiteindelijk doe je alles voor jezelf, schreef ik toch?
    Dus daar hebben we geen misverstanden over.
    Ik converseer en babbel er lustig op los met je (en anderen) ook omdat mij dat genoegen doet (naast het leren er van), anders zou ik dat niet doen. Ik doe het wel, dat is ook baatzucht. Ik heb er baat bij..
    Als we het dan over baatzucht hebben, zijn er grofweg wel twee soorten baatzucht.
    Om het dan maar eens in twee ‘extremen’ te verdelen:
    – Moeder Theresa: ook baatzucht, omdat het haar een goed gevoel geeft er alles voor te doen andere mensen te helpen.
    – Voor eigen gewin (materieel en geestelijk) ten koste van anderen!! Voorbeeld: de crimineel..
    De eerste zie ik veel te weinig: en daar wil ik voor pleiten!
    Die laatste vorm (uitsluitend of gedeeltelijk) zien we (weer macro en micro) in vele verschijningsvormen. En daar ageer ik tegen!!
    Hier op het Vblog, en in de hele wereld.
    Het is immers volstrekt onbeschaafd en het grootste onrecht wat men elkaar kan aandoen.
    "IK ZIT NIET OP HUN WEDERKERIGHEID VAN TE GEVEN GELUK EN LIEFDE TE WACHTEN."
    Ook met deze invalshoek ben ik het eens. Met de volgende kanttekening: (ook naar wat Bomans bedoelt te zeggen denk ik): ik reken er niet op. Het is ook niet mijn doel. Laat onverlet dat het plezierig is het te ontvangen. Nog meer als je er niet op rekent. Ook dat bedoelde Bomans denk ik met zijn uitspraak.
    Vanuit de lage verwachting geredeneerd, denk ik.
    Ook dat weer gezegd hebbend, weer met de volgende persoonlijke noot.
    Eigenlijk had ik hierboven moeten schrijven:
    Ik reken er niet meer op.
    Het is niet meer mijn doel.
    In mijn jongere jaren, was dat wel zo. Ik heb geleerd dat dat leidt tot verkeerd gedrag van mij uit. Daar ben ik dus anders in geworden.
    En gelukkiger geworden daardoor. Waarachtiger.
    Nog als laatste (tot zover maar even🙂. Complimentjes geven aan iemand, daar hebben mensen best baat bij, ook al is het baatzuchtig het te doen.
    Ik geef (deed ik vroeger veel minder) regelmatig aan onbekenden, in winkelstraten bijvoorbeeld, complimentjes (als ik het ook meen – leuke tas, mooie ring etc..). De ontvangers zijn dan blij verrast.. Dat geeft me ook weer een goed gevoel.
    Hoop ook iets verduidelijkt te hebben :-))
    Wordt vervolgd!!Reactie is geredigeerd

  94. de Stripman 21 juli 2008 om 12:02

    Dat zijn weer verstandige woorden. Alleen komt het beeld, dat erg veel mensen niet geleerd zouden hebben van zichzelf te houden, wel een beetje gedateerd over. Het boek waaruit je citeert is ook al wat ouder, toch ? Van voor het ik-tijdperk met zijn alles overheersend hedonisme…;o)

  95. Aad Verbaast 21 juli 2008 om 18:10

    Dank Stripman.. een aardige invalshoek daar..
    Natuurlijk is het al wat ouder..
    Ik zal je nog sterker vertellen: er wordt door anderen veelvuldig geciteerd (het meest verkochte boek aller tijden) uit een boek dat verhaalt over duizenden jaren geleden :-0
    En daar geloven ze nog steeds in!!

  96. Ron 22 juli 2008 om 14:03

    Hoe kan iemand van een ander houden als hij/zij niet in staat is van zichzelf te houden? Hoe kan iemand die niet van zichzelf houdt verwachten dat iemand anders dat wel zou doen?

  97. Aad Verbaast 22 juli 2008 om 15:30

    @Ron: daar zit hem de kneep inderdaad!

  98. Zilver 23 juli 2008 om 19:39

    Wie goed voor zichzelf zorgt, zorgt ook goed voor een ander, wie van zichzelf houdt, kan ook liefde geven en delen. Met zorgen voor je zelf bedoel ik niet de zakkenvullers hoor! :^)
    Mooie bijdrage! Fijne avond.

  99. Aad Verbaast 28 juli 2008 om 15:22

    @Zilver: helemaal eens met je.
    Dankjewel Zilver!!

  100. Geroma 30 juli 2008 om 23:18

    Liefde is 1 van de grootste ‘drijfveren’ in ons bestaan.
    Er staat ergens in de ‘Bijbel’ (ja, ik geloof):
    "Heb uw naaste lief, als uzelf".
    Ik heb een lange periode in mijn leven, alsmaar geprobeerd ‘de ander ter wille te zijn, of te behagen’.
    Dat leverde voortdurend een tweestrijd op met mezelf en liep mezelf nogal eens voorbij.
    Het is niet egoistisch om eens ‘NEE’ te zeggen, of ‘dat wil ik niet’.
    (ik praat even in het algemeen zonder een specifiek voorbeeld)
    Hoe meer ik van mezelf houd, hoe opener en welwillender ik dan sta en iets kan betekenen voor een ander. Want, ik heb geleerd om grenzen te hanteren. De ruimte te nemen voor mezelf en mijn behoeften. Zodat ik meer liefde kan uitdelen naar anderen……
    Liefs.

  101. Aad Verbaast 4 augustus 2008 om 08:26

    @Geroma:Precies wat je zegt: "De ruimte te nemen voor mezelf en mijn behoeften. Zodat ik meer liefde kan uitdelen naar anderen……"!!!

  102. Roland Danckaert 17 augustus 2008 om 11:47

    Jij hebt je lesje wel geleerd, Aad! Mooi.

  103. Aad Verbaast 17 augustus 2008 om 15:36

    @Roland: dank! Wel geleerd, maar kan het ook niet altijd feilloos toepassen.. Doe wel mijn best :-))

  104. Pingback:Levenslessen: de les van relaties. | Aad Verbaast

  105. Pingback:Levenslessen: de les van macht. | Aad Verbaast

  106. Pingback:Levenslessen: de les van schuldgevoel. | Aad Verbaast

  107. Pingback:Levenslessen: de les van angst. | Aad Verbaast

  108. Pingback:Levenslessen: de les van boosheid. | Aad Verbaast

  109. Pingback:Levenslessen: de les van geluk. | Aad Verbaast

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s

%d bloggers op de volgende wijze: