Aad Verbaast

te gek voor woorden eigenlijk

Mijn gesprek met Jaap de Hoop Scheffer..

Zit ik aan mijn stamtafel te lezen komt jaap de hoop scheffer, met veel bombarie, binnenlopen. En gaat in gevechtslinie schuin tegenover me zitten.

Goh, zeg ik, dat ik jou hier tref..
Ik kan hier nu bij jullie mijn verhaal vertellen. Het is de eerste keer, ik heb me al die tijd stil gehouden.

Neem de tijd, voor zoiets wil ik je best wat langer claimen dan “45 minuten” met de voeten op tafel.
Er is één overeenkomst tussen deze 45-minutenclaim en de 45-minutenclaim van de Britse regering: ze kloppen geen van beiden.

Velen kregen klop van Davids. Wat klopt wel?
Davids is inconsistent. Ik blijf het op belangrijke punten met Davids oneens.

Nogmaals, wat klopt wel?
Het is niet fair, niet terecht, en staatsrechtelijk onjuist wat Davids doet.
 
Genoeg gemopperd.  Wat klopt wel vind je?
Ik vind het een beetje suggestief en op de persoon gericht.
 
Dat krijg je als je hier zit. Waarheidsvinding daar draait het toch allemaal om? Verder?
Verder was die bijeenkomst een brainstormsessie.. Ik werd bijgepraat als nieuwe minister.

Slap excuus: “bijgepraat”? Ben je dan verkeerd voorgelicht? Te snel in actie gekomen?
Dat stoort me. Iedere letter verliet het department onder mijn verantwoordelijkheid.

Je wist van de hoed en de rand? Als “nieuwe minister”? Met een “Atlantische reflex”?
Daar neem ik aanstoot aan. Ik wordt hier neergezet als iemand die altijd zijn huig liet hangen naar de Amerikanen. Terwijl ik altijd Atlanticus en Europeaan ben geweest.

In die volgorde lijkt me. Het was Amerikaanse tekst (zonder uitleg) dat er WMD’s waren..
‘Het lijdt weinig twijfel dat Irak beschikt over massavernietigingswapens’, het is mijn tekst.

Ruim 600.000 doden om die te vinden. Met kunst en vliegwerk, een hele massa die is vernietigd!
Dat is nogal karikaturaal. Het is de kunst om het optimale, niet het ideale, te bereiken. Kennelijk was dit het optimale.

(Davids, vraagt niet eens wat hij wil drinken, maar gooit kunstig een schaaltje zure bommen op tafel).
Davids, Leg me dat eens uit!
 
“Het optimale”? Leg dát eens uit: politieke steun verlenen aan iets wat volkenrechtelijk onjuist is?
Hadden we neutraal moeten blijven, niks moeten vinden? Je moet kiezen, Ik heb geen spijt van die keuze.
 
Kies dan nog maar eens. “Met de kennis van nu” wordt plots vaak gebruikt als excuus. Wat kies jij?
De enige nieuwe kennis die we nu hebben, is dat er geen massavernietigingswapens waren.

De “enige”? Toch geen onbelangrijk detail lijkt me. Wees eerlijk, wist je het echt niet?
Als je vindt dat je alles moet weten, verlies je de kritische distantie.

En afstand nam hij. Hij stond op, en verdween uit het zicht. Ik wist genoeg.
Hij wil en wilde het niet weten. Om zijn “kritische distantie” te kunnen bewaren..

Met niet-alles-te-moeten-weten kun je zo maar secretaris-generaal van de Navo worden, dacht ik nog. En hij ‘bezet’ nu de leerstoel vrede, recht en veiligheid. Ik val verslagen van mijn stoel. Is er nog Hoop?

Gauw lees ik verder in de vliegeraar. Ook al zo’n naar boek.

Bron:
Allemaal letterlijke citaten uit een interview met Jaap de Hoop Scheffer in de Volkskrant van 13 februari 2010.

 
Noot:
Dit gesprek is onderdeel van de feuilleton: “mijn gesprek met…….”
Alle vorige afleveringen van “mijn gesprek met…….” staan in het infoblok rechts
Plaatje: Tom Ordelman, ‘Oranjeboom café’, Velp, 360 graden.

249 Reacties op “Mijn gesprek met Jaap de Hoop Scheffer..

  1. Henk van Loon 16 februari 2010 om 17:14

    Heel raak! Aanbevolen.
    Maar het meest geloofwaardig lijken me niet de uitspraken van ene Jaap, maar de foto’s van het café. (als je daar werkelijk het biertje krijgt wat je bestelde) :-))

  2. Aad Verbaast 16 februari 2010 om 17:30

    @Henk: dank.
    "Raak". Dat zal hij vaak gedacht hebben als er weer iets ontplofte in de wereld aan deze of gene zijde.
    Persoonlijk neem ik een "kritische distantie" van bier. Ik laat me graag een borrel inschenken ;-)

  3. meneer_opinie 16 februari 2010 om 17:30

    Ik geloof dat ik maar eens een kritische distantie van Schaap de joop Heffer neem en ook van de brokkenpiloten Balkenende en Bos.
    Weg dus met dit kabinet, kan die Zamboni die uit Calgary moet komen misschien via Den Haag reizen?

  4. jan bouma 16 februari 2010 om 17:30

    J.P. Balkenende = Atlantische schoothond nummer 1
    en
    Jaap de Hoop Scheffer = Atlantische schoothond nummer 2 met een baantje
    …van de Amerikanen en ze hebben daardoor allebei mede schuld aan het Irakese drama; dat van Afghanistan volgt nog. We noemen de Ned. militairen dan geen soldaten meer maar "adviseurs". Een ouwe truc uit de tijd van de Vietnamoorlog. Zo begon die: met het zenden van adviseurs. Die moeten ook dan weer "beveiligd" worden. Toen waren er op gegeven ogenblik wel honderdduizenden "adviseurs". What’s in a name? En ze knikken hier maar ja en amen. De domoren.
    (ik keek even tussendoor maar ‘t is nog niet veel verbeterd sinds ik een paar uur geleden hier ook al keek…:))
    Men amusere zich. Tot morgen
    met het zooitje. .

  5. nelus 16 februari 2010 om 17:31

    Is die Hoop nou op eigen kracht secretaris- generaal bij de NAVO geworden ? Of was het nou toch een dealtje ? Ruilhandel beter gezegd ? ‘k Zie ‘m nog staan bij Bush samen met Balkenende. Twee kleine jongetjes in een veel te groot maatpak.

  6. Aad Verbaast 16 februari 2010 om 17:39

    @Nelus:
    Op eigen kracht? Natuurlijk niet.
    Hier trouwens nog even het beroemde filmpje van zijn binnenkomst bij Bush..
    Let even goed op de onderdanige lichaamstaal van "onze Jaap".http://www.youtube.com/watch?v=rnSXLX9V5Dg
    Zegt genoeg..
    Davids heeft geen bewijs kunnen vinden voor ‘ruilhandel’.
    Laten we dan maar er van uit gaan dat als Nederland geen politieke steun had verricht hij het zeker niet was geworden..

  7. Aad Verbaast 16 februari 2010 om 17:42

    @Meneer Opinie: jij zit al heel ver weg, dus letterlijk heb je al een kritische distantie genomen. Figuurlijk ook zo lees ik.
    Zo’n Zamboni, maar dan wel werkend, zou goed werk kunnen verrichten een en ander glad te strijken.
    Renoveren, sterker nog, opnieuw opbouwen zou nog beter zijn, met andere materialen. Nooit meer glad ijs. ;-)

  8. johanna_nouri 16 februari 2010 om 17:42

    Weinig inhoudelijk, zoals het hele debat. Geen woord ook van spijt voor hen die hiervoor hun leven gaven.

  9. Aad Verbaast 16 februari 2010 om 17:46

    @Jan:
    Ook voor jou een filmpje van onze Hoop in bange dagen.http://www.youtube.com/watch?v=4lFQ_7SxYF4
    ".. beschikken bewezen, ook door de VN, over massa vernietigingswapens.."
    (let ook even op de achtergrond van deze uitspraak..)

  10. k.Reintje 16 februari 2010 om 17:48

    Ik kan me herinneren dat ik het wel een prettig idee vond dat Saddam aangepakt werd.
    Massavernietingswapens waren niet gevonden maar met de vele pesterijen tegen de inspecteurs
    had Saddam wel enige schijn tegen.
    Even uit het hoofd gezegd waren de Russen en Fransen tegen de inval. Ik taxeerde dat ze op zich niet tegen de inval waren maar dat ze het nodig vonden om de Amerikanen en Engelsen een hak te zetten.
    Inmiddels somden de gruwelverhalen uit Irak zich op. Van gasaanvallen tot het voeren van mensen aan krokodillen. Ik kan me nog wel herinneren dat ik me kwaad maakte over de Fransen die nog steeds niet uitgefrustreerd waren over hun vermeend te magere rol in de afwikkeling van de 2e wereldoorlog.
    Duidelijk was dat de Irakezen bevrijd moest worden van de Baathpartij. Mijn inschatting is dat de meerderheid van het Nederlandse volk dat ook zo vond. Dat het VN-technisch niet klopte wisten we ook.
    Maar we hebben Balkenede niet de pas afgesneden.
    Dat doen we nu ook niet echt. Er zijn slechts achterhoedegevechten in de 2e kamer omdat links zich wil profileren. We zouden verkeerd geïnformeerd zijn. Wat een kletskoek. We wisten dus heel goed dat het niet helemaal jofel zat. Althans, de huidige Nederlanders van boven de 35 die er destijds over nadachten. Zo’n 80%(?) van de kamerleden.
    Dat Jaap zo goed gescoord heeft zal best een beloning van Bush zijn. Wat kan mij het ook eigenlijk schelen. Het is zoals het is. Laten we het beste maken van de toekomst.

  11. Aad Verbaast 16 februari 2010 om 17:50

    @Johanna:
    "Als je vindt dat je alles moet weten, verlies je de kritische distantie" krijgt wel een hele vieze bijsmaak bij me.
    "Ze" wisten toch zo zeker dat het land vergeven was van de WMD’s?
    Verder: enige kritische distantie nemen van wat er allemaal onder zijn leiding gebeurd is, is hem ook nog niet gelukt.

  12. -martin- 16 februari 2010 om 17:56

    Dat hij toch is langs gekomen. Doet me goed.
    Die prettige duidelijke Jaap, niet zo’n draaikomt
    als Balkenende, maar duidelijk in de leer en met
    het zeil recht op de wind, de westenwind.
    Kan iemand de poten onder zijn stoel wegzagen
    daar in Leiden. Of nemen we onszelf helemaal niet
    meer serieus als het om ideeen en principes gaat.
    Ik heb vandaag Bolkenstein maar even op bezoek
    genodigd. Ook zo’n duidelijke politicus, maar een
    die hier geen pap van kan koken.

  13. Aad Verbaast 16 februari 2010 om 17:57

    @k. Reintje.
    Mag ik even wat historische informatie naar binnen schuiven hier? Een paar dingen dan.
    De gifgassen zijn door westerse landen geleverd. O.a. Nederland
    De Iran-Iraakse oorlog is ondersteund door het westen, althans steun gegeven aan Irak door inteligence ter beschikking te stellen aan Irak, zodat die wisten waar en hoe ze moesten aanvallen.
    Ook daar werden o.a. gifgassen gebruikt.
    Meer dan een miljoen doden in die oorlog..http://nl.wikipedia.org/wiki/Irak-Iranoorlog
    Tot op een gegeven moment Amerika weer eens besluit dat het in hun ‘best interests’ was om tot een ‘regime change’ over te gaan. Met drogargumentatie over WMD’s…
    600.000 doden, niets gevonden.
    Wie zijn hier de echte war-criminals?

  14. Aad Verbaast 16 februari 2010 om 18:01

    @Martin:
    je laat de naam Bolkestein vallen. Ik zag net een bericht in de NRC waar zijn naam viel:http://www.nrc.nl/binnenland/article2484644.ece/Tweede_Kamer_onderzoekt_missies
    == Oud-VVD-leider Bolkestein vindt dat premier Balkenende wegens ‘Irak’ moet aftreden, zei hij vanmorgen op Radio 1. Hij herhaalde al in 2002 van de Militaire Inlichtingendienst te hebben gehoord dat er geen reden was een oorlog te beginnen tegen Irak. De Kamer had dit ook moeten horen van de betrokken ministers, vindt Bolkestein. ==
    De kamer kan weer mopperen vandaag, maar de rijen in de coalitie zijn gesloten. Desperate pogingen nieuwe verkiezingen te voorkomen…

  15. k.Reintje 16 februari 2010 om 18:07

    17.57 Dat zijn toch Saddam en zijn Baathvrienden.
    Dat wil niet zeggen dat iedere westerling die meegewerkt heeft om het regime van gifgas e.d. te voorzien niet op z’n verantwoordelijkheid aan te spreken zou moeten zijn..
    Iran is verantwoordelijk voor een groot aandeel van de 600.000 doden omdat ze toegelaten hebben dat er illegaal wapens de grens over gingen.
    De Amerikanen en Engelsen zijn helden omdat ze hun nek hebben uitgestoken om dat misdadige regime te verjagen. De prijs van 600.000 doden is hen niet primair verwijtbaar. Dat zijn de mensen die aanslagen hebben gepleegd en hun leveranciers van wapens. Ik neem aan dus voor een groot deel vanuit Iran.

  16. Pierra 16 februari 2010 om 18:09

    Hele zure bommen ja. Het is gewoon een zwakkeling, dat zie je zo. Alleen die ‘gevechtslinie’ al. Waar hij het allemaal aan verdiend heeft mag Joost weten. Als voorman van de CDA was hij een flop en toen werd hij ineens weggepromoveerd. Wat een vuile spelletjes.

  17. Ina Dijstelberge 16 februari 2010 om 18:12

    Dit gesprek maakt de vieze smaak er niet beter op Aad.
    Zojuist even van twitter geplukt:
    FemkeHalsema
    PvdA vindt niet erg dat het kabinet jarenlang onjuiste info heeft verstrekt omdat is beloofd ‘dat het nooit meer gebeurt’: wat een knieval!
    9 minutes ago from PockeTwit
    Bevestiging van de gelederen sluiten.

  18. Aad Verbaast 16 februari 2010 om 18:15

    @k. Reintje.
    == Dat wil niet zeggen dat iedere westerling die meegewerkt heeft om het regime van gifgas e.d. te voorzien niet op z’n verantwoordelijkheid aan te spreken zou moeten zijn.. ==
    Precies, iedereen in deze moet op zijn verantwoordelijkheid in deze moeten gewezen. Niet alleen gewezen, maar ook bestraft.
    = Iran is verantwoordelijk voor een groot aandeel van de 600.000 doden omdat ze toegelaten hebben dat er illegaal wapens de grens over gingen. ==
    Onbekend hiermee, waarop baser je deze conclusie?
    Gezien het ontoereikend volkenrechterlijk mandaat hou ik de stelling overeind dat elke soldaat en elk wapen en elke kogel, en elke kruisraket etc. van (met name) de Amerikanen en Engelsen illegaal de grens overging.
    == De Amerikanen en Engelsen zijn helden omdat ze hun nek hebben uitgestoken om dat misdadige regime te verjagen. ==
    die 600.000 doden vindt jij vallen onder ‘collateral damage’?
    Je zou het goed kunnen vinden met Jaap als je er een borrel mee gaat drinken.. "Oude jongens krentenbrood" vermoed ik zo.
    De gebakken peren mogen ergens anders worden geconsumeerd.

  19. Aad Verbaast 16 februari 2010 om 18:18

    @Pierra:
    Als monopolist op het gebied van geweld (Amerika) kies je er natuurlijk voor om een volger te kiezen en als marionet neer te zetten. Dat is dan ook gelukt.
    Hoe vies kan een spelletje zijn? Heel vies..

  20. zelfstandig_journalist 16 februari 2010 om 18:26

    Ben benieuwd of het debat vanavond nog wat oplevert. Eigenlijk zouden Balkenende en Jaap de Hoop Scheffer gerechtelijk moeten worden aangepakt. Net als Bush en Blair in de eerste plaats. Maar ja, zover is het internationale recht nog niet dat het met de kennis van nu politieke misdaden in het verleden kan bestraffen. Vanwege een gebrek aan machtsmiddelen richting de ‘wereldmachten’.

  21. Aad Verbaast 16 februari 2010 om 18:26

    @Ina:
    == PvdA vindt niet erg dat het kabinet jarenlang onjuiste info heeft verstrekt omdat is beloofd ‘dat het nooit meer gebeurt’: wat een knieval! ==
    Ik zit eigenlijk te wachten dat de kamer eens wakker wordt en enige zelfreflectie kan hebben over het hele Afghanistan gebeuren.
    De oorlog daar is begonnen met een nog veel slechter volkenrechterlijk mandaat (helemaal geen) dan Irak.
    De mandaten (ISAF) zijn pas later geregeld.
    En alle redenen en afspraken (en met name voorwaarden) om er als Nederland naar toe te gaan zijn allemaal niet uitgekomen, en niet nagekomen. Daar kunnen we wel 10 Davidsen op zetten.
    En nu weer het gedraai er toch te blijven?
    "dat het nooit meer gebeurt" is makkelijk praten. Het is historie, en exact zo zal het nooit meer gebeuren.
    Maar vergelijkbaar is het aan de orde van de dag.
    Het geheugen is kort van politici, en van kiezers.
    Een oude blog van me. December 2007:http://www.vkblog.nl/bericht/173089/%21_Regeren_is_vooruitzien..terugkijken_ook._Het_Uruzgan-dossier.._%21
    Regeren is vooruitzien.. terugkijken ook. Het Uruzgan dossier.

  22. Aad Verbaast 16 februari 2010 om 18:30

    @Zelfstandig journalist:
    == Maar ja, zover is het internationale recht nog niet dat het met de kennis van nu politieke misdaden in het verleden kan bestraffen. ==
    Het recht is weel zover. Maar de ‘criminelen’ hebben eenzijdig dat besloten dat recht niet te erkennen, sterker nog er afstand van te nemen. Met desastreuse gevolgen.http://www.vkblog.nl/bericht/235498/All_animals_are_equal%2C_but_some_are_more_equal_than_others.
    All animals are equal, but some are more equal than others.
    Het debat zal niets opleveren.
    De rijen zijn gesloten. Democratie heeft zijn beperkingen in deze vorm.

  23. Smokey 16 februari 2010 om 18:30

    Verfrissende aanpak van je Aad. Zo`n stamcafégesprek meer levert informatie op dan welk onderzoek of vraaggesprek dan ook. Je liet de Bange Hoop in Neerlands dagen gewoon uitpraten( lees uit de nek zwetsen) inplaats van, zoals menig interviewer doet, in de rede vallen en zelf de boventoon voeren. Op die manier kom je tenminste wat aan de weet.
    Het zich eruit kletsen, in het algemeen, liefst op verongelijkte toon, doet vermoeden dat dit de nieuwe manier van pareren is. Mogelijk door een soort mediatraining of hersenspoeling ingegeven. Het feit dat Joop de (vervlogen) Hoop in het café toch nog even met ( zure) bommen gooide en zich daarna snel uit de voeten maakte, spreekt boekdelen.
    Over boek(delen) gesproken. De Vliegeraar- ik ken het boek niet maar las het wiki- uittreksel even door- lijkt stukken stofopwaaiender dan Fitna.
    Het demasqué en afgang van allerlei hoge "heren" is succesievelijk gaande. Integriteit bleek voor velen geen nobel streven.
    Het getij zal moeten keren voordat het merendeel de smoezenmode op de voet gaat volgen.

  24. Aad Verbaast 16 februari 2010 om 18:38

    @Smokey:
    De man is een karikatuur van zichzelf. Uit laten praten zegt al genoeg ;-)
    Hij is nu hoogleraar. Ook al zo’n aanfluiting.
    De leerstoel Vrede, Recht en Veiligheid. Hoe kan iemand het bedenken.
    Er zijn (terechte) discussies (ook op het VKbkog) of hij wel een wetenschapper genoemd kan worden.
    Natuurlijk niet.
    Dit gezegd hebbende: misschien toch wel.
    In de "Rocket Science" ;-))

  25. De Stripman 16 februari 2010 om 18:43

    Het verbaast me allemaal niets, Aad…;o)

  26. Ina Dijstelberge 16 februari 2010 om 18:46

    Inderdaad Aad. Hypocrisie en schoonwassen van handen.
    Ik vroeg mij n.a.v. een artikel in the Independent in juli 2007 af of het geen tijd werd voor een oorlogstribunaal.http://www.vkblog.nl/bericht/140860/Wordt_het_geen_tijd_voor_een_oorlogstribunaal%3F
    Inmiddels worden er handtekeningen opgehaald om Tony Blair aangeklaagd te krijgen.
    Zou de bende van de Hoop-Scheffer en Balkenende ook niet strafrechtelijk kunnen worden aangeklaagd?

  27. k.Reintje 16 februari 2010 om 18:50

    18.15
    Ik baseer me op berichten dat Iran haar geloofsgenoten in Irak, de sjiieten, hebben gesteund met wapens.
    Ik acht het mogelijk dat de Koerden vanuit Syrie en Turkije worden bevoorraad.
    Mogelijk dat de Soenieten vanuit Saoedi Arabie worden bevoorraad.
    Omdat de 600.000 voor een groot deel de opblaasexplosies betreft kun je zelf wel bedenken dat er forse aanvoerlijnen moeten zijn.
    Vanuit het volkenrechtelijk mandaat heb je gelijk maar ik wordt er kotsmisselijk van hoe landen als Frankrijk en Rusland een Veto uitroepen en de bevolking van Irak in gijzeling houden van een bende
    moordenaars.
    Wat mij betreft is de redelijkheid vaak ver te zoeken bij de V.N. en kies ik voor de landen die compassie hebben met zo’n geterroriseerde bevolking.
    600.000 doden is veel maar is dat is de Amerikanen en Engelsen niet verwijtbaar. Het is verwijtbaar aan degenen die de opblaasacties hebben geregeld.
    Ik ken Jaap niet. Op het eerste gezicht lijkt het me geen maatje om een borrel mee te drinken.
    Jouw opmerking over de gebakken peren is niet aardig. Ik ken er ook nog wel een.
    Hitler was het ook niet eens met een inval in Europa.
    Dankzij de agressieve aanval in Normandië alsmede de levens van miljoenen Amerikanen en Engelsen zijn wij nu bevrijd.

  28. Aad Verbaast 16 februari 2010 om 18:54

    @De Stripman:
    Uit principe blijf ik me verbazen ;-)
    @Ina: dank voor de link.
    Oorlogstribunaal: hoog tijd. Maar er is nog zoiets als "the Hague invasion Act".
    Daarenboven een monopolist (met volgers) pak je niet zomaar. Eeen van de vermaledijde eigenschappen van een monopolie..
    Dat weerhoudt (te) velen er werk van te maken.
    Onder andere, er zijn nog meer redenen te bedenken, denk ik maar zo..
    Drogredenen wat mij betreft.
    == Zou de bende van de Hoop-Scheffer en Balkenende ook niet strafrechtelijk kunnen worden aangeklaagd? ==
    Ik ben geen jurist. Op Irak denk ik niet (helaas), althans voor deze beide heren.. Op Afghanistan zou ik wel een gokje willen wagen.

  29. Aad Verbaast 16 februari 2010 om 19:02

    @k. Reintje.
    Eens met je dat iedere partij die betrokken zijn, of zich betrokken voelen met dergelijke conflcten boter op het hoofd hebben. (vind je dat ook?)
    Voor mij geen reden om partij te kiezen. Ik vind het allemaal verwerpelijk wat er gebeurt.
    Ik kan me niet aan de indruk ontrekken dat jij wel duidelijk partij kiest.
    Elke dode is verwijtbaar, denk ik dan. Hoe dan ook.
    == Dankzij de agressieve aanval in Normandië alsmede de levens van miljoenen Amerikanen en Engelsen zijn wij nu bevrijd. ==
    Kijk ook even naar de voorgeschiedenis denk ik dan.
    Verder: dat is geen reden om na 60 jaar maar "alles goed te vinden".
    Dat is een te lange tijd om schulden af te lossen.
    ook bij die bevrijding is door "onze vrienden"bewust gekozen voor massa vernietiging..

  30. zelfstandig_journalist 16 februari 2010 om 19:07

    Dat bedoelde ik ook met mijn uitspraak. Zolang de VS het internationale strafhof niet erkennen, blijft het dweilen met de kraan open.

  31. Aad Verbaast 16 februari 2010 om 19:09

    @allen:
    Toch wel even een interessant verschil tussen het VKblog en Nujij.nl (waar ik deze blog ook even plaatste).http://www.nujij.nl/mijn-gesprek-met-jaap-de-hoop-scheffer.7908096.lynkx
    De eerste reactie:
    "Verwijderd door redactie"
    Binnen drie minuten, na het plaatsen van die reactie!!
    Daar kan de onzichtbare moderator van het VKblog nog wat van leren :-))

  32. meneer_opinie 16 februari 2010 om 19:13

    @ Aad: Op momenten als deze ben ik heel blij dat ik niet belastingplichtig ben in Nederland. Dat ze ‘mijn belastingcenten’ inefficient besteden, nou ja, dat ze er nog meer wegen van aanleggen i.pv. rails, ‘t is jammer, maar als ze er mee gaan bloedvergieten, word ik kwaad.
    Enige reden gegeven voor verwijdering van nuji? Te interlecterweel, wed ik…..

  33. Rubio 16 februari 2010 om 19:17

    Tja Aad, het/de prototype(s) van de karikaturale CDA’er(s), meer kan ik er niet van maken…leuker wel…!http://www.youtube.com/watch?v=5dWh_OcGAoI
    Even helemaal uitkijken, de rest is nl. ook zèèr de moeite waard…heel treffend..net als dit blogje Aad.
    Toen deze ongelofelijke pannenkoek vertrok uit ‘onze’ kroeg heb je zeker dat boek achter hem aan geflikkerd…?
    Maar goed dat zal ie toch niet lezen om diverse uiteenlopende redenen…

  34. Aad Verbaast 16 februari 2010 om 19:31

    @Meneer opinie:
    Er kan nog veel verbeterd worden. Of om met de woorden van Bos te spreken: "het verdient niet de schoonheidsprijs"..
    Hij moet het ook nogal eens zeggen de laatste tijd. Dat geef ik hem dan weer na. Van "de Jaap" zal je het niet horen.
    == Enige reden gegeven voor verwijdering van nuji? Te interlecterweel, wed ik….. ==
    Geen idee. Niet de blog overigens. Slechts de eerste reactie al daar..
    En het was niet mijn reactie, om elk misverstand uit de weg te ruimen.
    "Misverstand" het kon zo maar het woord van 2010 worden ;-))

  35. k.Reintje 16 februari 2010 om 19:32

    19.02
    De Amerikanen hebben waarschijnlijk niet goed overzien dat met 3 behoorlijk vijandige stammen een handiger beveiligingsbeleid nodig was. Op z’n minst een effectievere interne controle.
    Ik heb ooit voor de Amerikanen gekozen en ik zie geen reden om daar thans van af te wijken.
    Uiteraard is elke dode verwijtbaar maar ik vind ze niet op de eerste plaats verwijtbaar aan de Amerikanen.
    Ik vind echt niet alles goed te beginnen met de gifgasaanvallen van Saddam.
    Met massavernietiging door Amerikanen worden met name de atoombommen bedoeld.
    Hoe erg dit ook is geweest maar ik geloof dat het per saldo (tientallen) miljoenen levens heeft bespaard omdat met dit wapen de Japanners er vanaf hebben gezien om door te vechten op de Japanse eilanden.
    Aad, iedere oorlog is wreed, heeft vele elementen van onrechtvaardigheid en is een zwarte bladzijde in ons geschiedenisboek.
    Maar ik vind het ook wreed als een volk door moordenaars in gijzeling wordt gehouden. En het is helemaal absurd dat er een veto op een eventuele bevrijding wordt uitgesproken. Daar kan mijn menselijk gevoel niet bij en dan ga ik om.

  36. Aad Verbaast 16 februari 2010 om 19:34

    @Rubio:
    Geweldig fragment en helemaal on-topic. Treffender kan ik het niet vinden en maken. Dank!
    == Toen deze ongelofelijke pannenkoek vertrok uit ‘onze’ kroeg heb je zeker dat boek achter hem aan geflikkerd…? ==
    Je wil niet weten wat zich er daarna hier allemaal heeft afgespeeld.
    Nou vooruit, een tipje van de sluier dan:
    Toen hij vertrok, brak in heel het land het carnaval los!! ;-))

  37. Burro-Holanda 16 februari 2010 om 19:52

    Prima blog. Scherp en kritisch. Ik mag dat wel. Opnieuw aanbevolen.

  38. Aad Verbaast 16 februari 2010 om 19:56

    @k. Reintje:
    == De Amerikanen hebben waarschijnlijk niet goed overzien dat met 3 behoorlijk vijandige stammen een handiger beveiligingsbeleid nodig was. Op z’n minst een effectievere interne controle ==
    Ik snap niet waar je aan refereert.
    == Ik vind echt niet alles goed te beginnen met de gifgasaanvallen van Saddam. ==
    Waar zou je wel willen beginnen? Ik vraag dit omdat het vraagstuk:" wie is er begonnen" nog nooit echt is opgelost.
    == Met massavernietiging door Amerikanen worden met name de atoombommen bedoeld. ==
    Ik heb het dar niet over. Waar ik het wel over heb (al langer) is dat Amerika de hele wereld waarchuwt voor de verschrikkingen die het gebruik door anderen zou kunnen betekenen, maar voorlopig onder hun leiding de enige is die ze breed inzet.. Met verschrikkelijk gevolgen.
    == Aad, iedere oorlog is wreed, heeft vele elementen van onrechtvaardigheid en is een zwarte bladzijde in ons geschiedenisboek. ==
    eens.
    == Maar ik vind het ook wreed als een volk door moordenaars in gijzeling wordt gehouden. En het is helemaal absurd dat er een veto op een eventuele bevrijding wordt uitgesproken. Daar kan mijn menselijk gevoel niet bij en dan ga ik om. ==
    Is het Iraakse volk bevrijd? Is het Afghaanse volk bevrijd?
    Ze zijn bezet..

  39. Theo 16 februari 2010 om 20:07

    De fictieve gespreksformule leest als een….. (ik weet het even niet).
    Ik heb Jaap dHS vanaf het begin van zijn verschijnen een onsympathieke figuur gevonden.
    Naar trekje om de mond.
    Maar het is mijn adagium om politici niet op het uiterlijk te willen beoordelen.
    Anders ging mijn stem naar Femke, waarvan ik bovendien het mediaoptreden altijd aangenaam vind.
    De inhoud.
    Er is nogal gespetterd over die 45 minuten.
    Veel te expliciet aangezet in het rapport.
    Te veel accent gekregen in de media.
    Het aantal minuten om tot een oordeel te komen is niet relevant.
    De aanwezige informatie wel.
    Het draait kennelijk allemaal om het volkenrechtelijke mandaat om oorlog te mogen voeren.
    Dat was er niet.
    Het is dus des te meer een politieke beslissing geweest.
    Het regime-Saddam moest verdwijnen.
    dat de VS hem een tijd gesteund hebben vanwege Iran doet er niet toe.
    Het despotische bewind van Saddam was erg genoeg.
    Maar zo zijn er wel meer regimes.
    Persoonlijk vind ik het onverdragelijk dat Mugabe nog altijd aan de macht is.
    Ik heb gejuicht bij het omvallende beeld van Saddam.
    Met de kennis van nu is mijn emotie van toen niet anders gekleurd.
    Het gaat ook om eigen waarachtigheid.
    Het oordeel van de kamer is zelfs niet alleszeggend, omdat coalitiebelangen prevaleren, nl. het aanblijven van dit kabinet-Balkenende.
    Zo worden zaken afgedaan in een democratie.

  40. Hugo Stephan - VERBRUGH 16 februari 2010 om 20:28

    Op de blog Middernachtszon scheef Petra vd Geest 16-02-2010 14:02 ‘Misschien zouden een paar studenten kunnen afstuderen op een onderzoek naar de consequenties voor het universitair onderwijs van deze invulling van de Kooijman-leerstoel.’
    Ik antwoordde:
    Ik acht de kans van slagen klein.
    Indien ik
    (1) enige verbinding met bijbehorende professionele kennis van het vakgebied van professor De Hoop Scheffer en bij voorkeur ook (2) enige connectie had met de Universiteit Leiden had, zou ik de nieuwe hoogleraar voorstellen zelf een proefschrift te schrijven over zijn voormalige werkzaamheden.
    Ik acht de kans van slagen miniem, maar ik zou in geval dit voorstel niet gehonoreerd wordt, zelf in het Leidse universiteitsblad Mare en/of in mijn blog zelf een ontwerp voor zo een proefschrift schrijven met in het hoofdstuk ‘Methoden’ een uitgebreide paragraaf over GLOUMEN in het algemeen en over hoe de hoogleraar zelf in wat soms wordt aangeduid als zijn ‘vorig leven’ in publiek televisie-gemonitord optreden aan gebaren lichaamstaal, oogcontact, uitstraling en mimiek heeft gedemonstreed aan informatie-inhoud van GLOUM in het bijzonder.
    Zie de Middernachtszonblogs van 12, 13, 14 januari 2010

  41. Aad Verbaast 16 februari 2010 om 20:36

    @Buro Holanda: dank. Wij kunnen wel kritisch zijn, maar zij niet, zeker niet op zichzelf..
    @Theo:
    Ik beoordeel hem niet zozeer op zijn uiterlijk. Wel deels op zijn lichaamstaal.
    Nog meer op zijn werkelijke taal.
    45 minuten. Daar kan ik wel met je over eens zijn. Het geeft wel een hint nar hoe ‘zorgvuldig’ de besluitvorming veelal optreedt. Niet alleen in de politiek overigens. Lang niet altijd de inhoud.
    Veelal de vorm.
    == Het despotische bewind van Saddam was erg genoeg. ==
    Als dat dan voldoende reden zou zijn, waarom vallen despotische bewinden dan selectief?
    Ik kan slechts één factor hierin herkennen: men mag despotisch zijn zolang het het westen maar uitkomt.
    Komt het niet (meer) uit, dan wordt er besloten tot regime change..
    Ik kan me daar niet (nooit) mee verenigen.
    == omdat coalitiebelangen prevaleren ==
    Klopt. De bijl aan de wortel van de democratie.

  42. Aad Verbaast 16 februari 2010 om 20:42

    @Hugo:
    Ik vind het een blamage dat zo iemand een dergelijke leerstoel mag gaan bezetten. En dan nog helemaal deze leerstoel.. Vrede, recht en veiligheid. Drie belangrijke begrippen waar hij van heeft aangetoond geen kaas van te hebben gegeten.
    Je schreef er vandaag een prima blog over.
    Ik zet de link ernaar hier neer (voor alle lezers hier):http://www.vkblog.nl/bericht/301212/Hoe_wetenschappelijk_verantwoord_zijn_werk_en_persoonlijke_opstelling_van_prof._De_Hoop_Scheffer%3F
    "Hoe wetenschappelijk verantwoord zijn werk en persoonlijke opstelling van prof. De Hoop Scheffer?"

  43. ria de wit 16 februari 2010 om 20:51

    aad verbaast,
    je hebt wel een grote mond over de heer Scheffer.
    maar wat heb jij gedaan voor de mensheid?

  44. Aad Verbaast 16 februari 2010 om 21:02

    @Ria de wit:
    == maar wat heb jij gedaan voor de mensheid? ==
    Goede vraag van je!
    Advies: lees even alle blogs van me, inclusief de reacties er onder. Die geven een duidelijk en helder antwoord daarop.
    Als tegenprestatie lees ik graag al jouw blogs.

  45. eva 16 februari 2010 om 21:10

    Weer bijzonder knap neergezet, AAD!
    Als er iemand is die zijn huig naar de Amerilkanen liet hangen is het
    deze Uriah Heep wel!!
    gr eva

  46. k.Reintje 16 februari 2010 om 21:25

    19.56
    Refererend aan boter op hun hoofd (19.02 uur)
    Het vraagstuk wie er begonnen is? Tja misschien hebben de Amerikanen Saddam geweldig geholpen met zijn oorlog tegen Iran maar ik vind de vraag niet zo interessant.
    Feit is dat er een volk werd gegijzeld door een bende moordenaars. Doe je daar wat aan?
    Ik lees ook dat het aanblijven van Mugabe grote ergernis opwekt bij Theo 20.07. Dit is toch een actueel voorbeeld.
    OK, Amerika, kernwapenmogendheid no 1. waarschuwt de wereld voor effecten kernwapens. Dat is waar maar wat Rusland en de rest bezit kun je de hele wereld wellicht ook 3 x opblazen. Hier maakt de wet van de grote getallen geen indruk meer. We kunnen eigenlijk alleen nog maar bidden dat iedereen met z’n poten van de knop afblijft.
    Het Iraakse en het Afghaanse volk zijn bevrijd in dier voege dat er een reusachtige buitenlandse politie-
    macht rondloopt die niet bepaald succesvol is in ordehandhaving.
    Je mag wat mij betreft van een bezetting spreken maar daar voeg ik aan toe dat dit een bezetting is op humanitaire grondslag. Omdat het voornemen bestaat de troepen terug te trekken zodra het land haar eigen veiligheid in de hand heeft kan ik er mee leven.

  47. Aad Verbaast 16 februari 2010 om 21:33

    @Eva: dank
    Het zijn slechts citaten van onze Hoop zelf.
    Bijzonder om te zien dat als je de huig laat hangen, de tong op de schoenen gaat hangen. Slijm uit de mondhoeken kan druipen.
    Wat eigenlijk zou moeten is dat hem het water aan de lippen gaat staan. Ik hoop het nog eens mee te maken :-)

  48. Aad Verbaast 16 februari 2010 om 21:38

    @k. Reintje:
    == Feit is dat er een volk werd gegijzeld door een bende moordenaars. Doe je daar wat aan? ==
    Wie gijzelt nu het Iraakse volk? Wie gijzelt nu het Afghaanse volk?
    Wie gijzelt nu het Iraanse volk?
    == We kunnen eigenlijk alleen nog maar bidden dat iedereen met z’n poten van de knop afblijft. ==
    Eens.
    == Je mag wat mij betreft van een bezetting spreken maar daar voeg ik aan toe dat dit een bezetting is op humanitaire grondslag. ==
    Kan dat? Mag dat eenzijdig? Een land bezetten op humanitaire grondslag als er geen mandaat voor is?
    Gold zowel voor Irak als Afghanistan.
    Ik kan dat antwoord wel al vast geven: nee, dat mag niet.

  49. k.Reintje 16 februari 2010 om 21:59

    21.38
    Wat doe je er aan als een volk wordt gegijzeld door een bende moordenaars?
    Daar ligt primair een taak van de V.N. om te kijken hoe dit goed opgelost kan worden.
    Oorlog mag in principe niet de eerste optie zijn.
    Als de V.N. er geen beleid op zet dan hoop ik dat Amerika c.s. het zelf aanpakt. Wel met inachtneming van onverantwoorde risico’s.
    Officieel wordt het Iraakse volk niet gegijzeld maar officieus wordt het volk geterroriseerd door milities en ander tuig.
    Het Iraanse volk wordt gegijzeld door Chameney/Ahmadinejad en hun aanhang.
    Internationaal rechtelijk is de inval in Irak en Afghanistan op humanitaire gronden niet legaal.
    Maar ik zie de V.N. in deze als een incompetent lichaam en als voorbeeld licht ik de houding van de Fransen eruit die meer belang hechten aan hun geveinsde Grandeur dan aan elementaire mensenrechten.
    Ik schaam me om een Europeaan te zijn.

  50. johanna_nouri 16 februari 2010 om 22:25

    @ k.Reintje 16-02-2010 21:25
    Het vraagstuk wie er begonnen is? Tja misschien hebben de Amerikanen Saddam geweldig geholpen met zijn oorlog tegen Iran maar ik vind de vraag niet zo interessant.
    Feit is dat er een volk werd gegijzeld door een bende moordenaars.
    Op zich is dat wel een relevante vraag, voor jou en mij dan. Feit is echter ook dat dit voor Amerika niet interessant was. Ze hebben jarenlang Saddam gesteund en van wapens voorzien, direct en soms ook indirect door ze aan te voeren via derde landen. De reden dat ze de oorlog begonnen was ook niet dat het regime zo erg was, maar dat ze zouden beschikken over WMD’s. Terwijl destijds al duidelijk was dat de kans dat ze die daadwerkelijk hadden ongeveer 0 was, en de VN-resolutie zich duidelijk tegen een dergelijk ingrijpen uitsprak.
    Amerika is zo hypocriet als het maar kan. Als ze dat regime zo belangrijk vonden, waarom ging Rumsfeld dan op bezoek bij Saddam een jaar na Dujail? Zie op dit blog de foto waar hij vriendschappelijk de hand schudt: http://www.vkblog.nl/bericht/294682/De_veelvormige_werkelijkheid
    Ik heb nog een heel ander probleem met dat unilateraal ingrijpen zonder mandaat. Als wij dat vandaag mogen, waarom morgen dan niet ook iemand anders? En wie bepaalt dan wanneer dit gerechtvaardigd is?
    Het is precies om dit soort vragen te beantwoorden dat we het internationaal recht hebben uitgevonden. Je kunt het niet zelf met voeten treden en van anderen vragen zich eraan te houden.
    Tenzij je Balkenende bent. Ik heb moeite dit een illegale oorlog te noemen, met de kennis van nu terugkijkend naar toen, omdat het kabinet destijds vond dat het goed was. Dat kun je toch niet serieus menen?

  51. johanna_nouri 16 februari 2010 om 22:28

    @ Aad Verbaast & k.reintje 16-02-2010 21:38
    Dus als Duitsland ons morgen bezet op humanitaire grondslag omdat wij een regering hebben die illegale handelingen in derde landen actief steunt, dan is dat ook goed, toch?

  52. Aad Verbaast 16 februari 2010 om 22:34

    @k. Reintje:
    == Als de V.N. er geen beleid op zet dan hoop ik dat Amerika c.s. het zelf aanpakt. Wel met inachtneming van onverantwoorde risico’s. ==
    Wat geeft Amerika het recht dat te doen?
    Als je dat vind (en dat vind je lees ik hierboven), mag een ander land dat dan ook doen?
    China? Pakistan? India? Rusland? Iran? Israël? Egypte? Bosnië? Somalië? etc etc..
    == Het Iraanse volk wordt gegijzeld door Chameney/Ahmadinejad en hun aanhang. == die stelling is best te verdedigen.
    Net als de stelling dat Iran wordt gegijzeld door Amerika.
    250.000 soldaten omsingelen het land. En door de al jaren en jarenlange economische sancties zijn ze ook nog eens de douane van het land.
    Middeleeuwse toestanden. Toen werden ook leefgemeenschappen door legers omsingeld en uitgehongerd..

  53. k.Reintje 16 februari 2010 om 22:58

    Johanna 22.25
    Irak had de schijn tegen i.v.m. het ernstig pesten van de wapeninspecteurs.
    Ik ben zelf dienstplichtig militair geweest en ik weet hoe eenvoudig het is om bijvoorbeeld gifgas te verstoppen.
    Rumsfeld ging naar Saddam. Chamberlain ging naar Hitler. Laten we a.u.b. niet gaan twisten over het nut van diplomatie.
    Ingrijpen zonder mandaat is heel ernstig ja. Gegijzelde mensen laten verrekken is voor mij ook een
    persoonlijke gewetensvraag. Bidden dat het geen verkeerde precedenten oproept.
    Johanna 22.28
    Ik wil wel dat Duitsland dat voorlegt aan de V.N. en het in stemming laat brengen.
    Aad 22.34
    V.N.-technisch heeft Amerika niet het recht om een gegijzeld volk te ontzetten
    Het is een eigen initiatief meestal gedragen door goedkeuring van bondgenoten.
    Zeg maar een convenant ter redding van een gegijzeld volk.

  54. Aad Verbaast 16 februari 2010 om 23:04

    @Johanna: precies wat ik eerder al aangaf.
    Natuurlijk niet.
    Ik zit net naar het debat te kijken (politiek24) die over Davids gaat.
    Ook daar wordt volk (en slapende kamer) weer bedonderd.
    Het kabinet (voltallig) heeft in de brief van 13 januari geduid wat ze een "adequater" mandaad vinden..
    Daarin staat echter:
    =======
    De manier waarop dit kabinet in de toekomst met dit soort situaties wil omgaan, is vastgelegd in de brief van 22 juni 2007. Zoals daarin staat, kunnen zich situaties voordoen waarin geen overeenstemming kan worden bereikt over een resolutie in de Veiligheidsraad, maar waarbij in de internationale gemeenschap een breed gedragen gevoelen bestaat dat militair optreden legitiem is. In de brief wordt beschreven dat deze situaties zich kunnen voordoen in geval van een (dreigende) humanitaire ramp, met inbegrip van genocide, ingeval van evacuatie van eigen onderdanen, en op verzoek van het desbetreffende land. Zoals bekend is zelfverdediging ook een volkenrechtelijk gelegitimeerde grondslag.
    =======
    Een typische politieke (mist optrekkende) omschrijving om uiteindelijk toch buiten een VN mandaad (en volkenrechtelijke grondslag om) een oorlog politiek dan wel met soldaten te steunen, zelfs te beginnen.
    Want wie bepaalt (en wat is de meetlat) voor "(dreigende) humanitaire ramp, met inbegrip van genocide, ingeval van evacuatie van eigen onderdanen, en op verzoek van het desbetreffende land."
    In deze omschrijving kan ik me voorstellen dat een regering gaat stellen dat er in Irak (of in de toekomst Iran) er sprake is van een dreigende humanitaire ramp.
    En hup, daar gaan we weer…
    Balkenende vanavond in zijn eerste termijn refereert zeer bewust aan deze uitgebreidingen in de omschrijving..
    Niet voor niets..
    We worden weer bedrogen.
    Niets lessen trekken"

  55. Aad Verbaast 16 februari 2010 om 23:08

    @k. Reintje:
    === Het is een eigen initiatief meestal gedragen door goedkeuring van bondgenoten.
    Zeg maar een convenant ter redding van een gegijzeld volk. ==
    Het is in een rechtsstaat een belangrijk uitgangspunt dat de burgers niet voor eigen rechter mogen spelen.
    Internationaal (de wereldbevolking) is het ook een belangrijk onderdeel van het volkenrecht: niet voor eigen rechter spelen. Daar is de VN voor bedacht in het kader "dit nooit weer"..
    Het zieke van het geheel is dat een aantal oprichters daar van juist degenen zijn die het weer doen.
    Ik gaf hierboven al de link naar het "animal" blog..

  56. k.Reintje 16 februari 2010 om 23:09

    Aad 22.34 (vervolg)
    Als andere landen dat doen dan kijk ik wat Amerika daarvan vindt. Ik verwacht dat Amerika zich
    meestal op de vlakte zal houden.
    Zijn er voorbeelden in de geschiedenis dat er andere landen dan Amerika buiten de V.N. om een gegijzeld volk bevrijden van haar gijzelnemers?
    Als het bewind van Iran meent dat zij gegijzeld wordt door Amerika hebben zij het recht op een uitspraak door de V.N.
    Iran heeft voldoende vruchtbare landbouwgrond om het volk te kunnen voeden.
    Bij misdadige regimes, zoals Zimbabwe, zie je dat de landbouw ernstig wordt ondermijnd door wanbeheer.
    Noord-Korea is een duidelijk voorbeeld waar zeer ernstige hongersnood is.

  57. -martin- 16 februari 2010 om 23:19

    k.reintje je zeurt. De wapeninspecteurs van UNSCOM waren tevreden. Irak heeft 0, herhaal 0 massaverneitingswapens. Dat zeiden ze. Ook onze Nederlandse medewerkers. Maar dat was niet de bedoeling, ook al hadden ze nog zo gelijk. Irak moest onder controle gebracht worden. Er kwam een nieuwe missie met twee doelen inlichtingen vergaren en het proces laten mislukken.
    Koppel er toch niet van die vergoeilijkingen aan. Het was machtspolitiek. Balkenende zegt in het huidige debat een waar ding. Politiek wordt niet alleen ingegeven door volkenrecht, maar ook door de verhouding tussen staten.
    Maar los hiervan: was er een acuut gevaar waarom ingegrepen moest worden of niet. Bepaalt dat acute gevaar niet of je al dan niet volkenrechterlijke verplichtingen passeert? Is het niet daarom dat Irak aan het internationale terrorisme werde gekoppeld en in 45 minuten chemische wapens de wereld in kon sturen? Dat acute gevaar was er niet. Zo ook geen reden om buiten het volkenrecht om ten oorlog te trekken. Of wil je alle hekken van de dam?
    De motivatie deugde niet. Dat is nu toch duidelijk?

  58. k.Reintje 16 februari 2010 om 23:20

    Aad 23.08
    Sorry Aad, er zijn vele aspecten van de V.N. die niet goed functioneren.
    Ik beperk me even tot het Veto-recht waar iedereen met open ogen ziet dat het niet om het probleem gaat maar om gezichtsverlies, status, afgunst.
    De gegijzelden worden getrakteerd op een veto. Mensonwaardig.
    Natuurlijk is de V.N. trotseren ernstig maar moeten we dan als Chamberlain maar afwachten tot het konijn uit de hoge hoed toch nog komt.
    Nee Aad, het is lastig, maar we kunnen die mensen toch niet laten stikken!

  59. -martin- 16 februari 2010 om 23:25

    Kreintje je praat nu alsof Bush, Blair, en Balkenende de As-mogendheden hebben bestreden. Saddam had je graag geloofd, maar hij was een vreselijk, maar niet zo machtig en sterk bewapend dictator. Dit soort uitspraken geven aan dat je of niet snapt waar je het over hebt of dat je de discussie uit zijn verband wil trekken om je gelijk te halen.

  60. k.Reintje 16 februari 2010 om 23:28

    Martin 23.19
    Dat de motivatie rammelde dat wist iedereen. En toch ging het parlement akkoord.
    Er is niets maar dan ook helemaal niets nieuws onder de zon.
    Kennelijk is dit het geijkte onderwerp om nog een lekker op te herkauwen voor de verkiezingen
    Natuurlijk zeur ik. Het is bovendien mijn eigen mening. Misschien een idee om het blog van bovenaf te lezen.
    Het gaat mij dus om gegijzelde mensen door moordzuchtige criminelen.
    Daar heb ik compassie mee en zij vormen ook de spil van mijn betoog.

  61. Aad Verbaast 16 februari 2010 om 23:31

    @K. Reintje:
    == we kunnen die mensen toch niet laten stikken! ==
    Klopt. Maar "we" is dan wel de wereldbevolking. En niet Amerika die gaat beslissen in welk land mensen gestikt worden en welke land niet..
    Ik kom even terug op de omschrijving die ik hierboven aan Johanna gaf zoals omschreven in de beroemde brief.
    ==in geval van een (dreigende) humanitaire ramp ==
    Het volgende scenario, bewust even omschreven vergelijkbaar met Irak toen:
    Amerika stelt (inclusief powerpoint presentatie) dat er een "humanitaire ramp" dreigt omdat Iran dreigt Israël te bombarderen..
    De VN veiligheidsraad geeft geen mandaad om een oorlog te beginnen deze ramp te voorkomen.
    Amerika valt aan vanuit Irak en Afghanistan…
    Nederland kan op basis van deze omschrijving gewoon politieke (en oorlogssteun verlenen)..
    Niets geleerd…
    Net in het debat in de kamer:
    Agnes Kant stelt de vraag: met de kennis van nu, zou u toen politieke steun hebben verleent.
    Balkenende: (na wat omtrekkende bewegingen) ik sluit het niet uit.
    Hij zegt dus geen nee..
    Hoezo :"adequater mandaad"????

  62. -martin- 16 februari 2010 om 23:33

    Je doet alsof de interventie ging om humanitaire redenen en in het belang van de bevolking van Irak was. Dat was al snel duidelijk niet de motivatie en van euforie over het verdwijnen van Saddam werd het droevenis en dood en geweld in de straten van de grote steden van Irak. Dat was te voorkomen geweest. Het is naief om te veronderstellen dat een interventie wel dit doel heeft.

  63. k.Reintje 16 februari 2010 om 23:38

    Martin 23.25
    Natuurlijk snap ik helemaal niet waar over ik het heb.
    Het was ook een feestje om te weten dat je eenvoudig door die zandbak heen kon raggen
    en minimale schade op te lopen.
    Dat je daarna een goede interne veiligheid moet creëren is wellicht ook zo gemakkelijk ingeschat en dat is dus een grote ramp geworden.
    Nu je me met de as-mogendheden om de oren slaat sla ik jou ook om je oren.
    De slag om Stalingrad is beslist door die as-Italianen er een potje van maakten. Leek op het leger van Saddam, denk ik.

  64. -martin- 16 februari 2010 om 23:44

    Maar k.reintje hiermee komt je hele betoog
    te vervallen. Anders had ik je graag gesteund.
    Jij begon met Chamberlain, niet ik.

  65. johanna_nouri 16 februari 2010 om 23:44

    @ k.Reintje
    Je gooit hier een aantal dingen flink door elkaar. Dat het regime van Saddam een afschuwelijk regime was, met vele doden tot gevolg, daar zijn we het over eens.
    Maar daar gaat de discussie niet over. Die gaat erover dat er willens en wetens is besloten om Irak binnen te vallen, zonder VN mandaat of beter gezegd: tegen de eerder genomen resoluties in, en terwijl men wist dat er geen WMD’s waren.
    Dat het regime afschuwelijk was, kwam in het lijstje argumenten niet voor. Dat is er later met de haren bijgesleept.
    Ik wil je nog even in herinnering brengen wat Rumsfeld in 1983 als speciaal gezant van Reagan precies ging doen in Bagdad volgens het National Security Archive:
    Soon thereafter, Donald Rumsfeld (who had served in various positions in the Nixon and Ford administrations, including as President Ford’s defense secretary, and at this time headed the multinational pharmaceutical company G.D. Searle & Co.) was dispatched to the Middle East as a presidential envoy. His December 1983 tour of regional capitals included Baghdad, where he was to establish "direct contact between an envoy of President Reagan and President Saddam Hussein," while emphasizing "his close relationship" with the president [Document 28]. Rumsfeld met with Saddam, and the two discussed regional issues of mutual interest, shared enmity toward Iran and Syria, and the U.S.’s efforts to find alternative routes to transport Iraq’s oil; its facilities in the Persian Gulf had been shut down by Iran, and Iran’s ally, Syria, had cut off a pipeline that transported Iraqi oil through its territory. Rumsfeld made no reference to chemical weapons, according to detailed notes on the meeting [Document 31].
    Rumsfeld also met with Iraqi Foreign Minister Tariq Aziz, and the two agreed, "the U.S. and Iraq shared many common interests." Rumsfeld affirmed the Reagan administration’s "willingness to do more" regarding the Iran-Iraq war, but "made clear that our efforts to assist were inhibited by certain things that made it difficult for us, citing the use of chemical weapons, possible escalation in the Gulf, and human rights." He then moved on to other U.S. concerns [Document 32]. Later, Rumsfeld was assured by the U.S. interests section that Iraq’s leadership had been "extremely pleased" with the visit, and that "Tariq Aziz had gone out of his way to praise Rumsfeld as a person" [Document 36 and Document 37].http://www.gwu.edu/~nsarchiv/NSAEBB/NSAEBB82/
    Eind maart 1984 ging hij weer, en toen had de VS inmiddels het gebruik van gifgas veroordeeld. Wat in de erop volgende 20 jaar geen aanleiding vormde het land binnen te vallen. Tot het na de invasie in 2003 gelegen kwam. Dat is wat je noemt een gelegenheidsargument.

  66. johanna_nouri 16 februari 2010 om 23:45

    @ k.Reintje 16-02-2010 22:58
    Johanna 22.28
    Ik wil wel dat Duitsland dat voorlegt aan de V.N. en het in stemming laat brengen.
    En als die stemming negatief uitvalt c.q. iemand een veto uitspreekt, dan is er toch niks aan de hand? Want humanitaire grondslag? Dat is wat jij hier stelt, want de Veiligheidsraad hád zich uitgesproken, en nadrukkelijk gesteld dat er niet militair mocht worden ingegrepen. Desondanks deed Amerika dat toch. Dan lap je dat internationale recht gewoon aan je laars.
    De VN werkt niet juist vanwege dit soort ‘incidenten’, dat men de VN gewoon passeert. Zoals Bush het zei: als het niet met de VN kan, dan zonder. Dat zegt toch genoeg?!

  67. -martin- 16 februari 2010 om 23:48

    Om Johanna bij te vallen. De interventie kwam toen Saddam en zijn bende alle gifgassen (die niet o.a. maar voor meer dan de helft door Nederlanders en Nederlandse bedrijven werden geleverd) opgebruikt hadden.
    Het was tot april 1990 eenzaam om de steun aan Irak aan de kaak te stellen, dat herinner ik me nog goed.

  68. k.Reintje 16 februari 2010 om 23:49

    Martin 23.33
    Ja hoor ben ik nog naief ook.
    Luister, maar niet verder vertellen……………………………
    Die Massavernietingswapens waren dus een soort legalisatie, let wel zonder Oscar.
    Het Amerikaanse leger had een aardig oefening few casualtys.
    Alle nieuwe en gemodificeerde wapens werden op zandproblematiek uitgeprobeerd
    De Amerikanen werden de grote held van de bevrijding van Saddam c.s.
    Oei foutje boem boem boem boem

  69. johanna_nouri 16 februari 2010 om 23:49

    en nogmaals k.Reintje
    Eén ding snap ik niet. Áls we die gifgasaanvallen – waarvan sommigen overigens zeggen dat Iran daar voor verantwoordelijk was – zo erg vonden, en als ‘we’ dat regime zo erg vonden, waarom grepen we dan twintig jaar lang niet in? Zo erg vonden we het blijkbaar niet, internationaal gezien. We konden Saddam goed gebruiken als bondgenoot. Het ging pas mis toen Saddam zijn olie niet langer tegen dollars, maar tegen euro’s wilde leveren. Het is gewoon handel.

  70. johanna_nouri 16 februari 2010 om 23:51

    @ k.Reintje 16-02-2010 23:28
    = Het gaat mij dus om gegijzelde mensen door moordzuchtige criminelen.
    Daar heb ik compassie mee en zij vormen ook de spil van mijn betoog. =
    Dat is belangrijk. Ik denk dat we die compassie allemaal hebben zoals we hier aan het gesprek deelnemen. Het is echter niet de reden dat de VS Irak binnenviel en ook niet de reden dat Nederland hen daarin steunde. En daar gaat dit blog over.

  71. k.Reintje 16 februari 2010 om 23:52

    23.44 Martin
    Mijn betoog is voor allen die daar in geïnteresseerd zijn.
    Het verplicht je tot niets.
    Vrijheid Blijheid
    etc. etc.

  72. johanna_nouri 16 februari 2010 om 23:55

    @ Aad Verbaast 16-02-2010 23:04
    "De manier waarop dit kabinet in de toekomst met dit soort situaties wil omgaan, is vastgelegd in de brief van 22 juni 2007. Zoals daarin staat, kunnen zich situaties voordoen waarin geen overeenstemming kan worden bereikt over een resolutie in de Veiligheidsraad, maar waarbij in de internationale gemeenschap een breed gedragen gevoelen bestaat dat militair optreden legitiem is."
    Breed gedragen gevoel? Van wie? De VS met in hun kielzog Groot-Brittannië en Nederland. Als dat breed gedragen is, dan is vanaf nu alles geoorloofd. Dit klinkt als een pluralis majestatis.

  73. johanna_nouri 16 februari 2010 om 23:57

    @ k.Reintje 16-02-2010 23:38
    = Dat je daarna een goede interne veiligheid moet creëren is wellicht ook zo gemakkelijk ingeschat en dat is dus een grote ramp geworden. =
    Vind je dat niet erg naïef? Ik herinner me nog dat ze in april door de zandstormen werden overvallen, jij ook? Terwijl iedereen die het Midden-Oosten kent weet dat er élk jaar in april gedurende een periode van zo’n 50 dagen vreemde weersomstandigheden zijn, inclusief zware zandstormen. Dan heb je twee mogelijkheden: of ze hebben zich niet voorbereid of ze liegen.

  74. k.Reintje 17 februari 2010 om 00:02

    Johanna 23.44
    ==maar daar gaat de discussie niet over==
    Zullen we dat samen democratisch bepalen?
    OK het is de discussie van Aad
    Ik richt me meer op gijzelneming door een moorddagig regime.
    Hallo, Zijn we desert storm vergeten (1991)
    Ik wil het door jou aangeduide gelegenheidsargument duidelijk naast de sterk toenemende pesterijen naar het inspectieteal. Als gemeld kan ik je overigens echt zeggen dat MDW niet moeilijk is.

  75. k.Reintje 17 februari 2010 om 00:12

    Johanna 23.45
    Heb ik dat gezegd. Neen
    Graag de opbouw van het blog zorgvuldig terug lezen
    V.N. stemt nee of Ja/ eventueel VETO
    Wat doet Amerika? Niks, dat is een vriendje.
    Duitsland zal ons aanvallen (Dat is jouw idee overigens)
    En waarom
    Omdat Duitsland vindt dat er gijzelaars zijn in Nederland van een Moorddadig regime.
    Ik vindt het gezegend Werk deze stellingen verder zelf maar uit.
    Neemt niet weg dat de exportvergunningen voor gifgas nader onderzocht moeten worden of er handelaren en witteboordencriminelen de bajes in moeten. Voor mijn part levenslang.

  76. k.Reintje 17 februari 2010 om 00:17

    Martin 23.44
    Chamberlain illustreert mijn verhaal.
    Diplomatie, al is ie nog zo beroerd, must go on.
    Nu je het blog teruggelezen hebt heb je kunnen zien dat ik stel dat Oorlog zeker niet de eerste optie mag zijn.
    Duidelijk he.

  77. k.Reintje 17 februari 2010 om 00:21

    Martin 23.28
    Het was bekend hoe misdadig Saddam en zijn partij was vanaf 1971(???).
    Misschien een parlementaire enquête waard hoe het beleid zat om schurkenstaten gifgas te leveren.

  78. k.Reintje 17 februari 2010 om 00:25

    Johanna 23.49
    Saddam kreeg een hoop krediet omdat hij mede-vijand van van jawel Ayatollah Chomeini
    Saddam had dus goeie vrienden tot dat ie zo maf was om Koeweit binnen te vallen.

  79. k.Reintje 17 februari 2010 om 00:27

    Johanna 23.51
    Klopt maar persoonlijk was ik wel blij dat die mensen bevrijd werden.

  80. Martin Broek 17 februari 2010 om 00:29

    K.reintje lijkt me een mooi voorstel, maar niet erg
    haalbaar. Bovendien ging er nog meer die kant op. Ik
    zou wel eens willen weten hoe het mogelijk was dat
    een geheim kruitkartel bestond dat de oorlog tussen Iran
    en Irak gaande te houden.
    Vreemd debat vanavond. De interupties kwamen allen
    van D’66, GroenLinks, SP en Partij van de Dieren (in
    volgorde van hoeveelheid en tekst).
    Johanna overigens ben ik wel benieuwd naar de oorsprong
    van je verhaal dat Iran verantwoordelijk zou zijn voor de
    gifgasaanvallen in Irak.

  81. k.Reintje 17 februari 2010 om 00:35

    Johanna 23.57
    Er worden onware dingen gezegd om het oorlogsvoeringsproces te beeinvloeden.
    Toch heeft Vietnam geleerd hoe belangrijk het is om op veiligheid te letten om een oorlog ook aan het thuisfront te blijven verkopen.
    Soms dan kun je maar beter dingen voor waar aannemen.
    anders wordt je gek van de paranoia.

  82. Aad Verbaast 17 februari 2010 om 00:36

    @Johanna (en @allen) 23:55:
    Ook nog weer zo’n onduidelijke zin inderdaad.
    Wat is de juridische betekenis van "breed gedragen gevoelen aanwezig is dat militair optreden legitiem is" etc.
    Je hebt helemaal gelijk: de handen vrij. En ik kan er dan ook niet bij dat deze omschrijving "door de kamer" is geaccepteerd. Waar ik het kabinet vanavond ‘fijntjes’ meerdere malen naar heb horen verwijzen.
    Zo van niet zeuren. Jullie waren het er mee eens..
    Het geschetste scenario in 23:31 is niet ondenkbeeldig.
    Als vannacht Obama aankondigt dat het grote stukken van Iran heeft platgebombardeerd omdat er wegens de centrifuge activiteiten een dreigende humanitaire ramp zou kunnen gaan ontstaan, dan heeft het kabinet alle ruimte gecreëerd om gewoon weer steun te verlenen. Inclusief de PvdA..
    Schandalig vind ik.

  83. k.Reintje 17 februari 2010 om 00:42

    Martin 00.29
    Vindt je het raar dat de interrupties uit de nogal linkse hoek komen. Dat zijn voor mij zeurpartijen die heel goed weten dat het parlement destijds van de hoed en de rand wist.
    Gaat lekker thuis zitten met een wijntje in plaats van al de zetten herhalen in de kamer.

  84. iris kijkt 17 februari 2010 om 00:44

    Ja , zo gingen en gaan die dingen blijkbaar. Overigens wil ik je wel er aan herinneren dat iemand als Mient Jan Faber zich toen in de discussies vooraf ook voorstander betoonde van een invasie. Ook ik twijfelde , hoewel ik wel heb meegedemonstreerd tegen die voorgenomen oorlog , vooral omdat het buiten een mandaat van de VN omging. Vanuit Saddam bekeken kan je overigens niets anders concluderen dat hij fout op fout heeft gestapeld en zich volkomen vergist heeft in de Amerikaanse voornemens, terwijl hij toch CNN kon ontvangen , neem ik aan.

  85. Aad Verbaast 17 februari 2010 om 00:56

    @Martin:
    even tussendoor, maar ook wel on-topic.
    Kijk eens even (als je wilt) naar de reactie van "rosa" 16-02-2010 23:14 die ik net kreeg op het blog "Pentagon Paranoia"http://www.vkblog.nl/bericht/299284/Pentagon_Paranoia._Oorzaak_en_gevolg.
    Het zal je interesseren. Stof voor tientallen blogs..

  86. Aad Verbaast 17 februari 2010 om 01:00

    @Iris:
    == Vanuit Saddam bekeken kan je overigens niets anders concluderen dat hij fout op fout heeft gestapeld en zich volkomen vergist heeft in de Amerikaanse voornemens, terwijl hij toch CNN kon ontvangen , neem ik aan. ==
    Hetzelfde ("fout op fout gestapeld") kan toch gezegd worden van alle partijen die meegedaan hebben (inclusief beperkt tot politieke steun) aan deze afgrijselijke oorlog?

  87. iris kijkt 17 februari 2010 om 01:12

    Ja , mee eens , maar Saddam was al jaren een sitting duck , dus kan je er op wachten als dictator zijnde, die zich al jaren niets aan z’n voormalige broodheer Amerika gelegen liet liggen.

  88. Aad Verbaast 17 februari 2010 om 01:20

    @Iris:
    Saddam is groot gemaakt door Amerika en daarna wellicht wat te overmoedig geworden, of zelfs kan je de stelling nog verdedigen dat hij te veel en te lang op die jarenlange bondgenoot vertrouwd heeft. Dat zou je zelfs ordinair naiëf kunnen noemen. Amerika kreeg andere prioriteiten..
    Ik blijf altijd maar de vraag stellen, waarom van Amerika sommige dictators wel en andere weer niet mogen blijven zitten. Een retorische vraag, maar ik stel die graag om maar even duidelijk te krijgen dat het zijn van dictator niet direct een overwegende factor voor hun kan zijn….

  89. Kokopelli 17 februari 2010 om 01:37

    @Aad: Met zo’n gesprek zou je inderdaad alle hoop op een betere toekomst verliezen…
    Je bent stevig in vorm de laatste tijd ;-)

  90. Ina Dijstelberge 17 februari 2010 om 01:40

    Nou, de motie van wantrouwen tegen Balkenende is ingediend door femke, ondersteunt door d66, sp, pvdd en pvv. Er komt een hoofdelijke stemming, dus ieder pvda lid moet met de billen bloot.

  91. Aad Verbaast 17 februari 2010 om 02:04

    @Kokopelli;
    Het is winter, dus genoeg depressie om ons heen om me te laten inspireren. Genoeg aan de hand ;-)

  92. Aad Verbaast 17 februari 2010 om 02:14

    @Ina:
    Ik volg het met met argusogen.
    Net Hamer weer mogen zien schutteren, die nogmaals wil horen wat al in de brief staat.. Onzinnige vraag parlementair gezien.
    Ze wil blijkbaar Balkenende door het stof zien gaan. Rub-it-in-taktiek.
    Geeft de stemming weer in het kabinet..
    Hoofdelijke stemming. De rijen zullen wel gesloten blijven verwacht ik.
    Herinner ik mij goed, dat er in het begin zo hard werd geroepen dat er meer sprake zou zijn van dualisme in de kamer??
    Kiezersbedrog?

  93. Ina Dijstelberge 17 februari 2010 om 02:20

    Dat dualisme is al tijden ver te zoeken in de tweede kamer.
    Hamer was stuitend, stunteligheid en onduidelijkheid troef.
    En hoe vind je Wilders, hij kan bijna zelf niet geloven dat hij een motie van Femke ondertekend heeft.
    Ik voel een leuk blogje aankomen.;-)

  94. Aad Verbaast 17 februari 2010 om 02:29

    @Ina: maar ze hadden over dat dualisme ook beloofd dat ze lessen zouden leren..
    Ik vind er niets van terug.
    En van Geel nog zeggen dat voor de oppositie de uitkomst van het debat al vast stond.. Niet voor hun ;-)
    Thieme nu met een motie voor een parlementair onderzoek.
    Deze dan weer niet ondertekend door de PVV. Enkel door SP, GL, en D’66 en PvdD natuurlijk
    Die motie van wantrouwen werd wel door de PVV ondertekend. Waarom verrassend voor je?
    Hij roept toch niet anders?
    Zag je overigens veel eerder op de avond Femke nogal lang (haast geknield) voor Wilders overleggen? Zal wel daar over zijn gegaan..
    Het is carnaval!! :-))

  95. Ina Dijstelberge 17 februari 2010 om 02:37

    Aad, ik was niet verrast. Ik bedoeld dat Wilders zichzelf heeft verrast.
    En, ja, Femke was flink aan het lobbyen.
    Van Geel, typisch CDA..
    Carnaval, jep en de stemming begint…

  96. Aad Verbaast 17 februari 2010 om 02:45

    @Ina: dat snapte ik wel van je ;-)
    Hij moest er zelf wel om lachen.. Was even vergeten wie die motie had ingediend.
    Slechte regie trouwens. Hoofdelijke stemming en (waar het om gaat) de PvdA komt niet in beeld. Enkel die griffier..
    Verdonk schittert weer door afwezigheid trouwens… Niet iets om trots op te zijn.
    stemming motie van wantrouwen: 40 voor, 96 tegen!!
    De rijen zijn gesloten, zoals verwacht
    Parlementaire enquete ook verworpen.. Irak definitief de ijskast in.
    "Als je vindt dat je alles moet weten, verlies je de kritische distantie." zei Jaap de Hoop Scheffer. Direct daarop zei hij in dat interview dat het een waarschuwing aan de kamer was.. Hoe durf je…
    Op naar Afghanistan!!
    De volgende kraker..

  97. Ina Dijstelberge 17 februari 2010 om 02:51

    Jij bent snel…gelederen gesloten en het kabinet bungelt verder.
    Ik ga naar bed…welterusten
    en ik hoop dat er een vreselijke erwt onder het matras van Hamer ligt.

  98. ceesincambodja 17 februari 2010 om 02:53

    Zeer waarheidsbevindelijk interview, Aad.
    En, is Balkenende opgestapt? Gloort er Hoop? Wedden van niet?
    Ze dronken een glas, deden een plas, en alles…
    Ceesgegroetje

  99. Aad Verbaast 17 februari 2010 om 02:59

    @Ina:
    Het was weer een boeiende avond hoe onze democratie werkt en niet werkt.
    Ook een goede nachtrust gewenst. Ik ga het ook proberen.
    Of zoals ik eens hoorde van een vriend van me toen ik hem vroeg hoe hij geslapen had:
    Ik heb als een baby geslapen…….. : Ik heb de hele nacht gehuild.. ;-)

  100. Aad Verbaast 17 februari 2010 om 03:02

    @Cees:
    JIj alweer wakker, duiken wij ons nest in.
    == En, is Balkenende opgestapt? == Ja, net de kamer uitgelopen
    zie hierboven 02:45
    Balkenende leeft nog. Dankzij de PvdA..
    De lamme en de blinde.

  101. Rein-John Scholtens 17 februari 2010 om 06:31

    Beste Aad,
    Als je met je hele ziel en zaligheid de Atlantische zaak bent toegedaan, dan lijkt het me bijna onmogelijk om de noodzakelijke politieke distantie te bewaren. Balkenende en de Hoop Scheffer zijn conservatieve gristelijke politici en kiezen op basis de moraliteit die hieruit voortvloeit altijd en eenzijdig voor de Amerikaanse oplossingen. Zij zijn de schoothondjes van het militair-industrieel complex.
    De tekenaar Jos Collignon gaf in de Volkskrant van gisteren de situatie perfect weer.
    Het wachten is op charismatische, vredelievende en wijze leiders die als tussenoplossing de wereld naar een hoger moreel niveau kunnen begeleiden.
    Het wordt tijd dat mensen die zich eenzijdig laten leiden door de dogma’s van het geloof of door de verlokkingen van het geld en de macht het veld ruimen.
    Groet.

  102. VSp 17 februari 2010 om 07:56

    Oh, oh, er speelt wel een beetje meer. Er moeten oude stellingen afgebouwd worden, nieuwe stellingen betrokken worden. En niet alleen die van De Hoop Scheffer.
    Als hoogleraar op de Kooijman’s leerstoel (óók een ‘Atlanticus’) ‘Vrede, Recht en Veilgheid’ kan deze beroepsfrommelaar veel doen om bijvoorbeeld, als dwarsstraat, het JSF-projekt ge-accepteerd te krijgen.
    Pardon, de VSp bedoelt door de strot douwen van de Tweede Kamer.
    Nóg eentje. Wie denkt dat onze aanstaande koning, als aanstaand Regeringshoofd, zich afzijdig houdt van dit mega-projekt, is naief. Die jagers moeten 25 jaar meegaan. Hij óok.
    Resultaten in het verleden bieden wel degelijk een garantie voor de toekomst. Alleen doen we het nu even ánders.
    Mark my words!

  103. jan bouma 17 februari 2010 om 08:58

    Politiek bedrijven is geven en nemen. Of je daarbij je zogenaamde "heilige principes" (en waarvan je eerder gezegd had dat je die nimmer zou verraden) moet opofferen, vallen daar toch weer onder als…. je politiek moet bedrijven. (Bijv. het coalitiebelang, dus je baantje moet zien te behouden).
    Mijn eerder gegeven woord betekent dus helemaal niks…. als je politiek moet bedrijven. En "politiek bedrijven" betekent in de praktijk: blijf aan de macht en behoud je baantje. Dat is het enige dat telt.
    Het wordt tijd dat we als kiezer de macht grijpen. En z e l f gaan verordonneren aan die politici "hoe" zij namens ons "de politiek moeten gaan bedrijven!"
    Zolang we dat niet doen met z’n allen blijft het een drama waarover we tot Sint Juttemis kunnen blijven kermen en klagen totdat……. juist ja; WIJ ZELF, als kiezer in het stemhok, nu eindelijk gaan bepalen "hoe" er politiek bedreven moet worden.
    Allen een prettige dag.
    Wat een zooitje.

  104. paco painter 17 februari 2010 om 09:02

    Scherp! En heerlijk zo’n gesprek met de man die s’avonds voor de spiegel staat en dan zegt"wie ben ik dat ik jouw tanden mag poetsen"

  105. k.Reintje 17 februari 2010 om 09:06

    Ik proef toch een ondertoon dat het in dit blog primair gaat om pootje haken van CDA en PvdA.
    Balkenende zou moeten worden afgestraft om onzuivere politiek. Wel als de kamer vindt dat een politicus ter verantwoording moet worden geroepen dan is dit juist maar ik betreur het dat deze zaak bij de aanval
    op Irak al is uitgekouwd, gewikt en gewogen en de "openbaringen" naderhand waren als reeds jaren zo klaar als een klontje.
    Het gaat er dus meer om het kabinet in de heg te jagen.
    Het lijden van het Iraakse volk heeft ook een bijzondere rol. Ik proef dat dit vooral dat Amerika er op aangekeken wordt. Ik zeg niet dat Amerika geen steken heeft laten vallen maar de schuld ligt toch primair bij de plaatselijke moordcommando c.s. zelf. Moeten we daar nog over discussieren?
    De vraag die ik mezelf stel is wat nu belangrijker is: Wat nu als een incompetente V.N. een groep burgers laat stikken. Ik concentreer me alleen op die vraag. Als ik er teveel mitsen en maren bijhaal raakt die vraag ondergesneeuwd.
    Kan ik iedereen aanbevelen.

  106. Martin Broek 17 februari 2010 om 09:17

    Aad ik had me al eens afgevraagd wie zal rosa zijn.
    Ik denk dat ik het weet, maar zeker ben ik niet.

  107. johanna_nouri 17 februari 2010 om 09:21

    @ Martin Broek 17-02-2010 00:29
    = Johanna overigens ben ik wel benieuwd naar de oorsprong
    van je verhaal dat Iran verantwoordelijk zou zijn voor de
    gifgasaanvallen in Irak. =
    Dit is wat Wikipedia er over zegt, met bronvermelding (http://en.wikipedia.org/wiki/Halabja_poison_gas_attack#Allegations_of_Iranian_involvement)
    Allegations of Iranian involvement
    An investigation into responsibility for the Halabja massacre, by Dr Jean Pascal Zanders, Project Leader of the Chemical and Biological Warfare Project at the Stockholm International Peace Research Institute concluded in 2007 that Iraq was the culprit, and not Iran. The U.S. State Department, however, in the immediate aftermath of the incident, took the official position based on examination of available evidence that Iran was partly to blame.[9]
    A preliminary Defense Intelligence Agency (DIA) study at the time reported that it was Iran that was responsible for the attack, an assessment which was used subsequently by the Central Intelligence Agency (CIA) for much of the early 1990s. The CIA’s senior political analyst for the Iran-Iraq war, Stephen C. Pelletiere, co-authored an unclassified analysis of the war[24] which contained a brief summary of the DIA study’s key points. The CIA altered its position radically in the late 1990s and cited Halabja frequently in its evidence of weapons of mass destruction before the 2003 invasion of Iraq. Pelletiere claimed that a fact that has not been successfully challenged is that Iraq was not known to have possessed the cyanide-based blood agents determined to have been responsible for the condition of the bodies that were examined,[25] and that blue discolorations around the mouths of the victims and in their extremities,[26] pointed to Iranian-used gas as the culprit. Some opponents to the Iraq sanctions have cited the DIA report to support their position that Iraq was not responsible for the Halabja attack.
    Joost Hiltermann, who was the principal researcher for the Human Rights Watch between 1992-1994, conducted a two-year study of the massacre, including a field investigation in northern Iraq. According to his analysis of thousands of captured Iraqi secret police documents and declassified U.S. government documents, as well as interviews with scores of Kurdish survivors, senior Iraqi defectors and retired U.S. intelligence officers, it is clear that Iraq carried out the attack on Halabja, and that the United States, fully aware of this, accused Iran, Iraq’s enemy in a fierce war, of being partly responsible for the attack.[9] This research concluded there were numerous other gas attacks, unquestionably perpetrated against the Kurds by the Iraqi armed forces. According to Hiltermann, the literature on the Iran-Iraq war reflects a number of allegations of chemical weapons use by Iran, but these are "marred by a lack of specificity as to time and place, and the failure to provide any sort of evidence". Hiltermann called these allegations "mere assertions" and added that "no persuasive evidence of the claim that Iran was the primary culprit was ever presented."
    Meest opvallend is de draai die de VS maakte. Tot begin jaren negentig. Is het toeval dat dat samenvalt met de Golfoorlog? Voor de goede orde: ik beweer niet dat Irak geen gifgas gebruikte, maar wel dat het mogelijk is dat er ten onrechte eenzijdig naar hen gewezen wordt omwille van politieke motieven.
    Wat wel duidelijk is dat het in ieder geval van 1983 tot 2003 geen reden was om Saddam van de troon te stoten, hoe graag sommigen ons nu ook anders willen doen geloven.
    En de eerste Golfoorlog kwam ook niet helemaal uit de lucht vallen. Er zijn signalen, maar ik weet niet hoe betrouwbaar die zijn, dat Saddam Koeweit aanviel omdat Koeweit olie van Iraks grondgebied stal, en dat hij daarbij de steun van de VS had. Steun die ingetrokken werd na de aanval, toen vervolgens de aanval een reden werd om Irak aan te vallen.
    Het is een vuil ‘spel’, dat zoals vaak de dood van honderdduizenden burgers tot gevolg heeft gehad. Maar ja, die noemen we dan bijkomende schade. Hoe cynisch kun je zijn?

  108. Martin Broek 17 februari 2010 om 09:25

    Johanna dit is spinn van de Defense Intelligence Agency, DIA. Wiki zegt over deze organisatie dat het: a major producer and manager [is] of military intelligence for the United States Department of Defense, employing over 16,500 military and civilian employees worldwide. Het verhaal zou vervolgens door de CIA verder verspreid worden. Helaas voor de VS en Nederland zijn er maar weinigen die het serieus nemen

  109. Aad Verbaast 17 februari 2010 om 09:51

    @Rein John Scholtens:
    == Het wachten is op charismatische, vredelievende en wijze leiders die als tussenoplossing de wereld naar een hoger moreel niveau kunnen begeleiden. ==
    Dat is dan nog een lange zit, zo is de verachting. Gisteren overleefde het kabinet en Balkenende in het bijzonder een motie van wantrouwen. Met ruime meerderheid van de kamer.
    Niet alleen vanwege de "conservatieve gristelijke politici", maar ook dankzij de VVD en de PVdA.
    De VVD die toen een rol speelde en ook niet kon refelcteren. En de PvdA die nu een rol speeld en er alles aan wil doen die rol nu niet kwijt te raken als er verkiezingen zouden komen.
    De opmerking die Davids terecht maakte: laat het maar aan de politiek om er de politieke conclusies uit te trekken, heeft er dus tot geleid dat ze dat niet doen.
    Een illegale oorlog in rommelen, de kamer onjuist en onvolledig ingelichten, mag blijkbaar in de heden ten daagse politiek.
    Eerder een stap achteruit dan vooruit.

  110. Aad Verbaast 17 februari 2010 om 09:58

    @VSp:
    natuurlijk zal er meer spelen dan wij weten en te weten zullen komen.
    Ook deze ‘Irak-affaire’ laat weer eens duidelijk weten hoe er gerommeld kan worden achter de schermen dat gene voor elkaar te krijgen wat onze ‘Atlantische vrienden’ graag willen, en hoe dat dan ook voor elkaar komt.
    De inhoud wordt bepaald, aan de vorm mag nog wat geknutseld worden.
    Dat laatste gaat dan ook nog eens mis, als je de kans krijgt er wat dieper in te duiken (Balkenende doet 7 jaar zijn best om het tegen te houden, met als argument: het zal niets opleveren….).
    En de kamer vindt het ‘goed’ om andere redenen dan het hoog houden van de democratische principes.
    Nu alles in het dossier: vergeven en vergeten. The show, herstel, the war must go on.
    == Alleen doen we het nu even ánders. ==
    Wat doen we nu anders dan?
    Wat een bende..

  111. Aad Verbaast 17 februari 2010 om 10:05

    @Jan:
    Allemaal waar wat je zegt.
    Maar de kiezer mag slechts een keer per 4 jaar het stemhok in. Met programma’s vol fraaie beloften worden ze daar in gelokt.
    Daarna gaat jouw stelling op: " "politiek bedrijven" betekent in de praktijk: blijf aan de macht en behoud je baantje. Dat is het enige dat telt.
    Die stem dus niet meer. En als de kiezer dan (in de peilingen) zijn stem laat horen en het zittende pluche zit op een hellend vlak dan hebben ze feitelijk nog minder te vertellen. Dat bleek gisteren nog maar weer eens overduidelijk.
    Immers.
    He rapport Davids even als leidraad nemend, en als de PvdA in de oppositie had gezeten, dan was een motie van wantrouwen door de PvdA unaniem gesteund.
    Nu hebben ze unaniem tegen gestemd.
    De feiten waarover het gaat zijn hetzelfde, de stem is haaks anders.
    Waar gaat het dan over?
    Mag wel duidelijk zijn..

  112. Aad Verbaast 17 februari 2010 om 10:17

    @Paco: en dan denkt: "als mijn haar maar goed zit"..
    @K. Reintje:
    War het primair over gaat (laat ik zeggen waar het over zou moeten gaan) is over het functioneren van de democratie. En die functioneert niet. Zie ook hierboven mijn reactie aan Jan.
    Het kabinet had daarover moeten vallen als de partijen het functioneren van de democratie hoger in het vaandel hadden gehad, dan de waarde van het eigen pluche.
    Het zegt iets over de invulling van hun eigenwaarde.
    Met Davids mocht nog weer eens duidelijk worden dat het helemaal niet was uitgekauwd. Nog niet naar mijn mening. Want wat blijft is dat de zittende macht (toen en nu) met de stemmer en de burger een loopje neemt.
    Een loopje om te kunnen bljven zitten. Hoe gekker kan het worden?
    == Ik zeg niet dat Amerika geen steken heeft laten vallen maar de schuld ligt toch primair bij de plaatselijke moordcommando c.s. zelf. Moeten we daar nog over discussieren? ==
    Lijkt me wel. Ik, en ik ben niet de enige die daar een andere mening zijn toegedaan.
    Afgezien van de algemene stelling: waar twee vechten hebben twee schuld, zal ik ook maar even de norm hanteren die Amerika graag te pas en te onpas gebruikt: wie is de kwade genius?
    Zij bepalen dat graag. Om er vervolgens hard op los te timmeren, niet alleen op de kwade genius (Saddam, Osama) maar dan ook maar alles wat er in de omgeving (nog) levend rondloopt.
    In deze houdt ik de stelling vast dat Amerika (ook in Irak) de kwade genius is. Die moet dus worden aangepakt.
    Vervolgens onze regering, die daar achter aan liep, en het eigen volk belazerde.

  113. Aad Verbaast 17 februari 2010 om 10:29

    @Martin:
    ik heb geen idee, maar ze geeft wel interessante informatie. Veel huiswerk ook ;-)
    @Johanna.
    Ik wil meteen aannemen dat er nog van alles gebeurt achter de schermen waar we geen weet van hebben.
    Vast patroon is dat de grootmachten in hun geopolitiek nogal eens een verdeel en heers politiek toepassen en de balance of power verschuiven dan weer naar de een en dan weer naar de ander. Je zag en ziet dat in Irak, in Iran, in Afghanistan, waar niet.
    Dat er met informatie (richting burgers waar je naar verwijst) wordt gerommeld komt daar nog eens bovenop. Propaganda voor eigen doelstellingen.
    Kun je de Iran-contra affaire nog herinneren?http://nl.wikipedia.org/wiki/Iran-Contra-affaire
    Amerika verkoopt wapens aan Iran via Israël in ruil (dachten ze) voor vrijlating van gijzelaars door Hezbollah.
    Zo maar weer een voorbeeld hoe er met het ‘kwaad’ wordt omgegaan..
    Heb je de serie gezien: "Het Westen en Iran"?http://weblogs.hollanddoc.nl/import/2010/01/19/iran-en-het-westen-deel-1-tm-3/
    Gaf een heel goed beeld (alle kopstukken aan het woord aan alle kanten), hoe de vieze spelletjes worden gespeeld.

  114. Draver 17 februari 2010 om 10:40

    Het blijft de gemoederen bezig houden in ons land, hoe zijn de reacties in b.v. Engeland op het optreden van Blair en zijn cornuiten.
    Maar het blijft me weer verbazen !

  115. peterus 17 februari 2010 om 10:45

    IK hou niet van de persoon Jaap de Hoop Scheffer. Hij is wat je noemt een echte politieke carrièremaker (bij D66 begonnen), waar er trouwens altijd overal veel van zijn.
    De sfeer van Barbertje zou moeten hangen zoals die in de Tweede Kamer en helaas ook door Femke wed geschapen en zo te lezen aan de reacties ook onder dit blog, stuit me tegen de borst.
    Het Irak besluit toen was en is naar mijn idee gegeven de omstandigheden een redelijk besluit waaraan alle voor Nederland relevante factoren zijn afgewogen. Het enige wat Balkenende cs. verweten kan worden is dat zij onvoldoende die afweging aan de TK hebben voorgelegd. Aan de andere kant mag je verwachten dat politici geen aansporing nodig hebben om een politieke afweging te maken.
    Naar mijn inschatting heeft de oppositie gisterende positie van dit kabinet voor het brede publiek versterkt. Balkenende cs. blijken ondanks Harry Potter vergelijkingen en wat dies meer zij toch niet zo politiek stuntelig te zijn als men heeft gesuggereerd. Tot nu toe overleeft hij alle aanvallen. Zou het kunnen dat de oppositie stuntelig is?
    Het cafégesprek met Jaap de Hoop Scheffer vind ik wel geslaagde satire.
    grimlachgroet

  116. Martin Broek 17 februari 2010 om 11:32

    Beste Peterus. Ik zat er gisteren op te wachten totdat iemand het zei.
    Het werd Kant: Een afweging op grond van verkeerde informatie is er
    in de Kamer gemaakt en die moet je niet steeds als argument naar
    voren schuiven.
    In januari-februari 2003 zei niemand in de pers, op TV of in de Kamer
    direct dat Irak geen massavernietingswapens had. Op het station kwam
    ik destijds iemand tegen die met Scott Ritter door het land toerde. Ik was
    blij iemand te vinden die net als ik zijn twijfels bij de verhalen had. Ik kwam
    ze niet of nauwelijks tegen.
    Al snel na de inval gaat dat beeld draaien en nu denkt iedereen dat ze destijds
    dachten dat er geen massavernietigingswapens waren. Heel vreemd fenomeen.
    Alle factoren zijn met andere woorden niet meegewogen in de overwegingen en
    daar ging het debat gisteren ook over. De Kamer en de bevolking zijn misleid, hoe
    je dat ook noemt. Zelfs Balkenende is met de for-your-eyes-only brief door Blair
    misleid, al liet hij het graag gebeuren en luisterede daarom niet naar zijn eigen MIVD.

  117. Nummer 22 17 februari 2010 om 11:49

    @ Waarde Aad,
    Politiek is een smerig spel waar het uiteindelijk om 2 dingen gaat: Macht en de rijkdommen in de grond!
    Et tu Brutus?
    Zolang de mensheid bestaat zijn er in Afghanistan stammen! Geen enkel ander land kan bepalen hoe zij moeten leven! Onder het mom van terrorisme bestrijding daar naar toe, Tja…. wie zijn de terroristen?
    Vredesmissie dan als woord? opbouwen? Van wat? voor wie. Hier een huis, morgen weg, hier een beetje vrede, morgen verdwenen..
    Maar WE lopen altijd voorop! De VOC mentaliteit zoals de gristelijken zeggen of zijn het moderne kruistochten?
    WE moeten van alles onderzoeken, WE draaien in het rond, WE hebben ruim 20 doden! Voor Wie? Voor wat?
    WE doen wat anderen niet meer doen? WE kennen de cultuur niet, WE zullen het nooit leren kennen! WE zijn de westerse imperialisten! WE, WE, WE…
    We moeten weg! Geen doden meer, niet meer trekken aan een dood paard, geen politieke spelletjes!
    Moeten we dan niets doen?

  118. iris kijkt 17 februari 2010 om 11:55

    "Ik blijf altijd maar de vraag stellen, waarom van Amerika sommige dictators wel en andere weer niet mogen blijven zitten. Een retorische vraag, maar ik stel die graag om maar even duidelijk te krijgen dat het zijn van dictator niet direct een overwegende factor voor hun kan zijn…. "
    Volgens mij is het redelijk duidelijk : dictator als bondgenoot kan blijven zitten , zolang als dat goed gaat, bv. de shah. Dictator als tegenstander moet weg , als dat kan , bv. Khomeiny c.s. Een dictatuur als Noord-korea zou dus wegmoeten , bevindt zich echter in de Chinese invloedssfeer. De dictator in Oezbekistan stelde zich behulpzaam op bij de inval in Afghanistan , dus kan blijven , maar zit ook nog eens in de Russische sector. Khadaffi had weggemoeten , maar die heeft bakzeil gehaald. De Chinese eenpartijstaat zelf is te machtig om aan te pakken , daarnaast stimuleren ze wel de kapitalistiche economie.

  119. Aad Verbaast 17 februari 2010 om 11:55

    @Draver:
    Blair zegt keihard (naar aanleiding van de onderzoeken daar): ik zou (met de kennis van nu) weer doen.
    In feite de houding die de Hoop Scheffer ook aanneemt.
    Oude jongens krentenbrood.
    Eigenlijk zeggen ze: maakt niet uit welk excuus we gaven, we hadden het toch gedaan.
    Zo gaat dat in de wereld blijkbaar.

  120. peterus 17 februari 2010 om 11:56

    @Martin Broek
    Ik voelde mij achteraf misleid. Met een variant op Balkenende zou ik kunnen zeggen dat ik "met de kennis van nu weet ik dat ik misleid ben. "
    Heb ik me graag laten misleiden omdat ik graag oorlog voer, Irak een lesje wilde leren of vertrouwen in Bush had. Voor zover ik me kan herinneren niet. Integendeel in Bush had ik gezien zijn internationale beleid geen vertrouden en oorlog voeren beschouw ik als het ultieme middel waar je nooit voorzichtig genoeg mee kunt zijn.
    Waarom vond ik de inval in Irak gerechtvaardigd?
    Sadam Hussein had een vernietigende oorlog gevoerd tegen Iran waarbij hij alles wat hij aan wapen kon vinden, had gebruikt.
    Hij vernietigde Koerdisch verzet met gas (mede dank zij een Nederlander zo weten we nu)
    Hij veroverde Koeweit door een blitzkrieg moderne stijl.
    Hij onderdrukte etnische minderheden en andersgelovigen met de grofste methoden.
    Hij beweerde te beschikken over scudraketten met gas uitgerust. Raketten waren gesignaleerd.
    Zijn buurlanden voelden zich permanent bedreigd.
    In de VN zijn keiharde resoluties aangenomen waarin hij voor ernstige gevolgen van zijn optreden werd gewaarschuwd.
    Dat alles vond ik met de kennis van toen voldoende om de inval in Irak te steunen.
    Nederland heeft verstandig gereageerd:
    Politieke en geen militaire steun aan de inval waardoor we kool en geit spaarden, dwz niet tegen onze bondgenoten VS en Engeland kozen maar ook niet tegen onze bondgenoten Frankrijk en Duitsland die mordicus tegen de inval waren. Daarbij had met name Frankrijk kilo’s boter op zijn hoofd omdat ze de olieboycot van Irak willen en wetens voortdurend schonden.
    De verontwaardiging van de oppositie klinkt mij daarom nogal hol in de oren.

  121. Nummer 22 17 februari 2010 om 11:57

    @Waarde Aad,
    Zo, zo U bent tijdens uw aardse leven politicus geweest?
    – jazeker!
    En u bent braaf geweest?
    – Ik dacht het wel
    Wacht, dan roep ik Stalin, Amin, Hitler, Napoleon, Nixon, Johnson, Kennedy, Macnamara, Pol Pot en consorten,, Moboeto, O ja Soekarno en Soeharto, Mao, Trotski, Richard Leeuwenhart, Hitler, Goering, Himmler, Goebbels, Mengele, even
    – Waarom?
    Zij zitten in de jury
    – De jury?
    Ja, deze hele kan een hemel zijn of deze hemel een hel
    _ ??
    Weet u wel voor wie u staat?
    – Nee
    Ik ben uw geweten!
    …………….

  122. Annamarie 17 februari 2010 om 12:01

    De Raad van State heeft vandaag uitgesproken dat op verzoek van RTL nieuws de inhoudelijke stukken over deelname aan Irak oorlog TOCH moeten worden vrijgegeven. Eerder wilde Balkenende deze stukken niet geven. Dus is het einde over het gekrakeel nog niet in zicht.

  123. jan bouma 17 februari 2010 om 12:08

    Irak en WMD
    Lees even wat Hans Blix, UN inspecteur, erover zei : de WMD van Irak: http://www.commondreams.org/headlines04/0305-01.htm
    Lees ook de bekentenissen van Bush en Powel in latere jaren: "die hele zaak was vals geensceneerd om de "illegale WMD van Saddam Hussein" als casus belli voor de oorlog en aanval te gebruiken, noch dat 9/11 ermee te maken had noch Al Qaeda. Het godvergeten Amerikaanse imperialisme met hun oliebelangen speelde wel een rol. En zeker toen Saddam Hussein wat al te onafhandkelijk werd en dreigde de US $ in te ruilen voor de Euro waarmee de olieleveranties in de toekomst betaald zouden worden. Toen pas viel het doek voor Saddam.
    Opmerking: het was een duivelse opzet. "Hoe bewijs je dat er geen WMD zijn a l s ze er ook in werkelijkheid niet zijn maar diegene die beschuldigt blijft maar beweren dat je ze dan verbergt en dat je moet aantonen dat je ze niet hebt… Think, think… Uiteraard spartelde Saddam wel wat tegen in het allereerste begin om de nationale trots niet teveel in te leveren maar dat is een psychologisch verklaarbaar verschijnsel.
    Enfin kijk nog even naar een filmpje over het reielen en zeilen van de stad Bagdad vlak voor de inval van de Amerikanen. Saddam was een schurk, zonder twijfel. Maar Bush en c.s. waren erger.
    Bagdad: http://www.youtube.com/watch?v=bC4EJ8Jlck0
    en ja, nogmaals Saddam was een dictator en kon beter vervangen worden maar niet op de manier en het resultaat van de "coalition of the willing!" Bush, Blair, Balkenende dienen door het Int. Hof van Justitie gedaagd te worden. We huisvesten het in Den Haag maar onze NAVO-vriend de USA erkennen het niet.
    Wat een zooitje. En die De Hoop Scheffer kan wat mij betreft nog niet eens gelegitimeerd de straten vegen als corrupte hielenlikker…

  124. Aad Verbaast 17 februari 2010 om 12:12

    @Peterus:
    Afgegaan als een gieter in de eigen CDA gelederen (en ineens was daar de toen nog onbekende Balkenende) een is nou niet direct wat ik een "echte politieke carrièremaker" noem.
    Maar dat je dan als carrieremove ineens wel secretaris generaal kan worden, was toch wel erg opvallend.
    Niet een ongewoon patroon in de politiek trouwens (en zelfs in het bedrijfsleven): hoe meer fouten er gemaakt worden hoe sneller de carriere. Bijzondere wereld.
    Je analyse (en conclusie) kan ik niet delen. Afgezien van dat het om Balkenende en in tweede instantie het hele kabinet gaat, vindt ik dat binnen een goed functionerende democratie en staatsbestel een kabinet hierover zou moeten vallen.
    Er isi nu een precedent geschapen dat een nieuw kabinet kan verwijzen naar een oud kabinet die misschien verkeerde dingen gedaan heeft, en daarmee zou de kous dan af zijn. Een nieuw kabinet zou dan slechts moeten beloven er lessen uit te leren. Maar zo zou het niet moeten werken. Dat brengt grote risico’s met zich mee.
    Zo is er nog wel meer aan de hand. Een kabinet mag verkeerd voorlichten, onjuiste informatie aan de kamer verschaffen, ons een oorlog inrommelen zonder volkenrechtelijk mandaat, en schrijft notabene een brief waarin feitelijk net zo veel (nog eigenlijk meer dan de PvdA lief is) ruimte is gegeven om hetzelfde nog eens te doen.
    Ik wil zelfs nog wel zo ver gaan, dat de PvdA zichzelf heeft verloochent in deze door zo ver te gaan deze brief te onderschrijven als een overwinning. Ze heeft daarmee veel meer ruimte geschapen dan ze misschien zelf heeft vermoed in de obsessie in het kabinet te blijven, en dus aan de macht.
    Met deze brief kan ik zo weer een kamermeerderheid krijgen om wederom een ‘Irak-oorlog’ in te rommelen, zonder mandaad.
    Ik schreef het hierboven al: zou de PvdA nu in de oppositie gezeten hebben dan zouden ze de motie van wantrouwen hebben opgesteld zelfs. Nu stemmen ze unaniem tegen.
    Maar de feiten zijn preces hetzelfde. ..
    Rara hoe kan dat.
    == Zou het kunnen dat de oppositie stuntelig is? ==
    Niet direct, de oppositie wordt monddood gemaakt. Ik beschouw dat als een bug in ons parlementair stelsel.
    Dat heeft weinig meer met "volksvertegenwoordiging" te maken naar mijn smaak.
    == satire == soms moet je maar iets met een lach proberen duidelijk te maken ;-)

  125. Aad Verbaast 17 februari 2010 om 12:23

    @Martin (11:32) en @Peterus (11:56).
    Het spel wordt slim gespeeld en we trappen daardoor haast in de val.
    De discussie is niet zozeer of Irak nou wel of niet WMD’s had (en ze niet bleek te bezitten). "Kennis van nu" en zo..
    De discussie zou er over moeten gaan of je preemptief een land (ook nog eens buitenproportioneel door het hele regime er uit te knikkeren) mag aanvallen omdat je gelooft dat ze ingezet gaan worden buiten het eigen territorium op grote schaal.
    Die discussie wordt door de zittende macht zorgvuldig vermeden. Afleidingsmanouvres.
    En nee, dat mag dus niet! Het is wel gebeurd.
    De enige die dat overigens doet op grote schaal (WMD’s inzetten buiten de landsgrenzen is Amerika zelff (en Engeland). Preemptief en buitenproportioneel.
    Hoe kan men dat nou steunen?
    Ook het huidige kabinetsstandpunt (zie hierboven) is dat dat dus wel kan.
    Niets "adequater", en al helemaal niet adequaat..
    Zelfs de PvdA is in die val getrapt, verblind door het huidige pluche.

  126. Aad Verbaast 17 februari 2010 om 12:31

    @Nummer 22:
    == Moeten we dan niets doen? == Opstaan lijkt me nog de enige weg.
    11:57: == geweten == we hebben het geweten, krijgt een ietwat nare bijsmaak.
    Misschien een verplichte gewetenstest voordat iemand de politiek in mag?
    Ze vertegenwoordigen het volk toch?
    @Annamarie:
    Dank, ik las het net.http://www.rtl.nl/(/actueel/rtlnieuws/binnenland/)/components/actueel/rtlnieuws/2010/02_februari/17/binnenland/Balkenende_moet_Irak-informatie_geven.xml
    Inmiddels zo dichtgetimmerd dat Balkenende er weer niet over zal vallen. Hoogstens nog weer interessant voor de waarheidsvinding. Die ten dele ooit gevonden zal worden..
    Je zou er toch welhaast cynisch van worden ;-)

  127. Aad Verbaast 17 februari 2010 om 12:39

    @Jan:
    Hans Blix kwam meerdere malen ter sprake gisteren tijdens de kamervragen.
    Grote onduidelijkheid daarover, omdat er geciteerd zou zijn uit dat rapport terwijl het er nog niet was, uit bijlagen die er nooit zijn geweest etc.
    Zowel Verhagen begon te stommelen en Balkenende kreeg ineens last van geheugenverlies..
    Het kan allemaal in ‘wonderland’.
    Het hele concept (dogma zelfs) van "regime change", wat ergens in de krochten van het Witte Huis besloten wordt is natuurlijk al helemaal van de gekke.
    De standaard gekozen oplossing vanuit die kamers van tereur: bevalt ons iets niet, of komt het ons niet uit? Regime change!!
    Kan het nog gekker? Ik moet echt even nadenken. Mij schiet niet zo snel iets te binnen.

  128. martin 17 februari 2010 om 12:50

    Aad niet alleen door de zittende
    macht. Ook door de oppositie.

  129. Aad Verbaast 17 februari 2010 om 13:11

    @Martin:
    == Aad niet alleen door de zittende macht. Ook door de oppositie. ==
    Waar doel je op? Ik ben even de context van je reactie kwijt..

  130. Aad Verbaast 17 februari 2010 om 13:16

    @Iris kijkt (11:55):
    == dictator als bondgenoot kan blijven zitten , zolang als dat goed gaat, bv. de shah. Dictator als tegenstander moet weg , als dat kan ==
    Ik denk dat je gelijk hebt.
    Het dictatoriale regime van Saudi Arabië mag blijven zitten. Is een bondgenoot. Om er maar weer voorbeeld bij te voegen.
    Toch te gek voor woorden? Regimes er uit knikkeren of laten zitten? Naar eigen invulling ook nog.
    Nog eens stap verder: eruit knikkeren om regimes plaatsen naar eigen invulling.
    Waar zijn "we" ‘in vredesnaam’ mee bezig?

  131. peterus 17 februari 2010 om 13:32

    @Aad Verbaast
    Dat Nederland de oorlog in gerommeld is zoals dat populair heet, is niet juist.
    Het volkenrechterlijk mandaat is helemaal niet zo helder als beweerd wordt door de oppositie. Kijk naar de NAVO bombardementen op Belgrado. In de VN Veiligheidsraad wordt soms koehandel gedfreven in de stijl van ik voer oorlog in Georgië als jij je mond houdt mag je van mij Tibet onder de duim houden. Met andere woorden je kunt je veiligheid niet helemaal overlaten aan het Internationaal recht omdat het nog lang geen uitgekristalliseerd recht is.
    Anderzijds moet Nederland zo dicht mogelijk blijven bij dat internationaal recht.
    Waarom moet een nieuw kabinet vallen over een wat een oud kabinet heeft gedaan bestaande uit een andere coalitie? Dan wordft Nederlabnd nog meer achteraf geregeerd dan nu al het geval is.
    Dat Balkenende geen leiding gaf aan het besluit is een aangedikte zaak en ik vind de verklaringen op dit punt van Scheffer en de BZ ambtenaren bevredigend. Voor zover ik BZ ken, werkt het ook zo.
    Formeel hoeft Balkenende alleen maar af te treden als een meerderheid van de Kamer zijn verttrouwen in hem opzegt. dat is niet gebeurd.
    Had hij zelf dan een gebaar moeten maken om de commissie en de oppositie tevreden te stellen? Ongeloofwaardig zou ik dat vinden aangezien we weten dat hij zelf er nog steeds anders over denkt.
    Voor de oppositie vervelend want het zachte eitje blijkt standvastig zo wordt het beeld naar buiten, vrees ik.
    Ik neem aan dat in de PVdA alle belangen, ook die van de partij zelf, voldoende zijn afgewogen en op basis daarvan hun keuze gemaakt hebben. Van een obsessie spreken betekent een oordeel geven aan een ingewikkeld proces van afwegingen tussen fractie, partijleider en partijbestuur. Dat gaat mij te ver.
    lacheneentraangroet

  132. jan bouma 17 februari 2010 om 13:37

    @Aad…12:39
    Zoals je weet ik heb geen TV maar wist het eigenlijk al (zoals je hebt kunnen lezen) niet ACHTERAF maar VOORAF hoe het zat. En hoe het zit met elke oorlog. Dan worden met kunst- en vliegwerk de aanvalsredenen bedacht en verzonnen en is het zo dat de machthebber van dat moment (de VS) een dermate machtspositie inneemt, dan lopen de makke willige schapen er wel achteraan zoals onze MP.
    Nu had ik dit alles al opgeschreven vantevoren. En velen protesteerden met mij. Ik stel voor dat de Irakese bevolking alsnog middels een representatief onderzoek laat vaststellen het OORDEEL over de inval van 2003 in hun land en daar zelf een ja of nee-oordeel over te laten vellen. Gelet op 600.000 doden, een verwoest land, een verscheurde natie door de thans om de macht strijdende ayatollahs en krijgsheren komt het mij voor dat de inval van 2003 veroordeeld zal worden. Ergo: dan ligt internationaal rechtelijk ook het parcours open waarlangs de oorlogscriminelen kunnen worden aangeklaagd en vervolgd.
    Probleem zal dan wel weer zijn dat de inmiddels ontstane chaos en de zich opwerpende "belangengroeperingen" een dergelijke objectieve consultatie zullen verhinderen. Zie wat gebeurde in Afghanistan en de verkiezing van Karzai.
    Het land, Irak, ligt in puin en het zal tenminste enige decennia duren alvorens de sporen zijn uitgewist. Ondertussen pompt men de olie wel op. Ten behoeve van de winst van de Amerikaanse concerns als Halliburton, Exxon, etc. Ook daar zijn bewijzen van te vinden. Hoe verdelen we het overwonnen land Irak als economisch wingebied.
    Wat een zooitje.
    Maar we zijn en blijven zelf schuldig: "elk volk immers krijgt de regering die het verdient!"

  133. martin 17 februari 2010 om 13:38

    Aad ik doelde op het volgende:
    Aad Verbaast 17-02-2010 12:23
    De discussie zou er over moeten gaan of je preemptief een land (ook nog eens buitenproportioneel door het hele regime er uit te knikkeren) mag aanvallen omdat je gelooft dat ze ingezet gaan worden buiten het eigen territorium op grote schaal.
    Die discussie wordt door de zittende macht zorgvuldig vermeden.

  134. Smokey 17 februari 2010 om 13:41

    @Aad, het kwartje valt. Over wta je schreef over : Het was een zware nacht. Nu zie ik het. Late boel.
    "Opstaan moeten we" schreef je. Maar hoe? ..Georganiseerd dan toch? Stemmen duurt nog te lang. Wat dan?

  135. Aad Verbaast 17 februari 2010 om 13:55

    @Peterus:
    == Het volkenrechterlijk mandaat is helemaal niet zo helder als beweerd wordt door de oppositie ==
    Niet alleen de oppositie. Ook Davids keam tot de conclusie, niet vreemd, zeker niet als hij nog eens stelt (voor mij ook leidend) in een interview dat er best discussie over kan zijn, maar dat de sceptici met een lampje zijn te zoeken in de wereld. Lijkt me afdoende.
    Ook het kabinet stelt dat feitelijk, als ze in een reactie op het rapport stellen dat het rapport leidend is.
    Dan is er toch geen misverstand over? Het was illegaal.
    == Waarom moet een nieuw kabinet vallen over een wat een oud kabinet heeft gedaan bestaande uit een andere coalitie? ==
    Dat is staatsrechtelijk zo en niet zonder reden. In deze nog duidelijker omdat het zowel eenzelfde functie betreft, maar ook nog eens eenzelfde persoon.
    Staatsrechtelijk is het van belang dat een nieuwe regering niet kan stellen, dat het de puinhopen van de vorige regering betreft. Bij acceptatie van regeringsverantwoordelijkheid, neem je de verantwoordelijheid over. Je kan er immers ook voor kiezen niet in de regering te gaan zitten.
    Gisteren is dit punt meerdere malen ter sprake gekomen in het debat. Niemand loopt daar (volgens zeggen van weg). In de praktijk wel. Balkenende probeerde zelf dit statsrecht te vervormen door een uitweg te zoeken door de stellen dat hij zich achter de feiten van het Davids rapport kan scharen, maar het daar bij te laten.
    Terecht dat de oppsositie daar tegen protesteert. De PvdA zou die mening ook zijn toegedaan, maar hield haar mond om duidelijke redenen.
    == Ik neem aan dat in de PVdA alle belangen, ook die van de partij zelf, voldoende zijn afgewogen en op basis daarvan hun keuze gemaakt hebben ==
    Mijn punt is niet dat ze het voldoende hebben afgewogen. Mijn punt is dat de afwegingen weinig of niets met het onderwerp te maken hebben. Het was de afweging: blijven we wel of niet zitten. Blijven zitten dus. Pas na een dergelijk besluit wordt nagedacht over hoe dat mogelijk te maken. Daarbij (vind ik) hebben ze hun eigen grenzen overschreden.
    == obsessie == eens, het was gechargeerd.. ;-)

  136. Aad Verbaast 17 februari 2010 om 13:59

    @Smokey:
    Ja het was een latertje. 3 uur voordat ze de kamer verlieten.
    Maar een boeiend spektakel. Uitkomst natuurlijk voorspelbaar maar toch.
    == "Opstaan moeten we" schreef je. Maar hoe? ..Georganiseerd dan toch? Stemmen duurt nog te lang. Wat dan? ==
    Goede vraag. Ik zou ook even niet weten wat ik daar persoonlijk aan kan doen. Behalve me ergeren aand e gang van zaken in de politiek. Niet allen de huidige macht betreffende overigens. Het is allemaal zo krom als krom maar kan zijn.
    Dilemma dus. De ene bende voor de andere inruilen? Want dat gaat er dan gebeuren.
    Feit is: het blijft een bende daar.
    Kortom:
    Wat een bende!! ;-))

  137. Aad Verbaast 17 februari 2010 om 14:03

    @Martin: dank, nu weet ik waar je op doelde.
    12:50 == niet alleen door de zittende macht. Ook door de oppositie. ==
    Niet helemaal. Ik moet Agnes Kant nageven, dat ze dat punt wel degelijk keer op keer inbracht in de discussie.
    Maar dat kernpunt werd door de rest niet overgenomen.
    Door de VVD al helemaal niet.. Die wachtte rustig af.. ze zaten immers toen zelf in de regering, en laat een huidig kabinet daarover niet vallen. Niet in hun belang. nu..
    Spelletjes, bah!

  138. Aad Verbaast 17 februari 2010 om 14:08

    @Jan:
    == Zoals je weet ik heb geen TV maar wist het eigenlijk al (zoals je hebt kunnen lezen) niet ACHTERAF maar VOORAF hoe het zat. ==
    Dergelijke debatten zijn (als je dat nog niet wist) ook live op internet te volgen. politiek24.nl.
    Dat terzijde.
    Jan, er zitten nog meer dan 100.000 man westerse legers in Irak.
    Het is er nog een grote puinhoop.
    De westerse wereld doet er alles aan om het allemaal te gaan vergeten en gaat over tot de orde van de dag.
    Ook in Nederland is het hele dossier nu zo goed als gesloten. Vergeven en vergeten.
    De motie ergens eerder een evaluatie naar te doen als er een dergelijk besluit is geneomen is overigens wel aangenomen.
    Dat vonden de coalitiegenoten wel een goede zaak.
    Dan kun je iets nog sneller vergeven en vergeten..
    In een rotzooi is het al gauw een bende :-))

  139. Nummer 22 17 februari 2010 om 14:13

    @ Waarde Aad.
    De Jaarlijks de Nasionale Gewetentest ! wordt verplicht! Zal Bonnie St. Claire mee mogen doen?

  140. Aad Verbaast 17 februari 2010 om 14:17

    @Nummer 22
    Ik ben er helemaal voor!
    En als er niet voldoende gescoord wordt: opzouten!! En verplicht bijles nemen!
    Een nieuwe vorm van de verplichte inburgeringscursus van allochtonen, maar dan de verplichte bijscholingscursus voor autochtonen. Of zoals ik moet zeggen van Eberhard: de oude Nederlanders ;-))

  141. Smokey 17 februari 2010 om 14:24

    @Aad, een bende ja. Waar gaat dat heen. De tijd, hopenlijk snel, zal het leren. Ben intussen in de link hier ergens boven van @rosa gedoken. Dat liegt er niet om:-( om het maar eens zeer eufemistisch uit te drukken. Ik las ( ook al eerder) meer daarover en verkeerde (nog) beetje halfslachtig in het stadium: dat kàn toch niet! Wel dus. Begint behoorlijk op Starwars te lijken.
    Dit vond ik ook nog en vind ik een een mooi en komisch gezegde van jou;
    "Als er éen schaap over de dam is, volgens er meer. Soms heeft dat ene schaap een duwtje nodig". :)

  142. k.Reintje 17 februari 2010 om 14:45

    10.17
    Ik begrijp wel dat we onze democratische principes moeten respecteren maar moeten we dan maar gegijzelde volken laten stikken.
    Je moet de zaak pragmatisch bekijken. Pragmatisme is een helende factor voor ondeugdelijke informatie in de kamer. zo werkt de rechtbank tenslotte ook. De rechter streept de fouten in de tenlastelegging door.
    De veroordeling volgt.

  143. peterus 17 februari 2010 om 15:53

    Aad Verbaast
    Ik kom er nog een keer op terug om de puntjes op de i te zetten.
    Volkerenrechterlijk waren de resoluties onvoldoende om Irak binnen te vallen. Dat is juist. Maar gegeven de omstandigheden konden ze wel als voldoende beschouwd worden.
    Daarbij is het volkerenrecht alleen niet beslissend over oorlogvoering.
    Politiek is meer dan recht (in laatste instantie bepaalt politiek wat recht is) en zeker internationaal.
    In Nederland is het daar tenminste een Hoogleraar Internationale Betrekkingen (naast de beroemde kanttekening van van Walsum) mee eens, namelijk Fred van Staden van de Universiteit van Leiden en tevens lid van de Nationale Adviesraad Internationale Vraagstukken. De kop van zijn betoog in NRC van afgelopen zaterdag zegt genoeg:"In de internationale politiek mag het recht niet altijd het zwaarst wegen".
    Zeer lezenswaardig. Hoe onbetrouwbaar internationaal recht is in de kontekst is van de VN maakt hij m.i. overtuigend duidelijk.
    Het zou echt krankzinnig worden als nieuwe kabinetten opdraaien voor fouten van oude kabinetten. Nederland wordt onregeerbaar. Dan gaan we echt achteruit leven. Ik vind dat nu al erg maar dan wordt het onhoudbaar.
    ikbenblijdatikniethelemaalalleensatgroet

  144. VSp 17 februari 2010 om 16:20

    Leuk, al die standpunten en invalshoeken.
    Feit is en blijft dat democratie nog minder dan een uitgeholde wassen neus voorstelt, verkwanseld en opgeofferd wordt terwille van andere overstijgende belangen, de achterhaalde Nederlandse wetgeving daar alle ruimte toe biedt, politieke morele corruptie daarom vrij en welig kan tieren en Nederlandse staatsburgers slechts tot de categorie ‘electoraal snot’ zijn gedegradeerd, waarvoor zonder omhalen de wassen neus wordt opgehaald.
    Recursiever valt niet te bedenken, wálgelijker wel.
    Wat een ongelooflijke rotzooi 8-ige smeerboel in die beerput!

  145. Aad Verbaast 17 februari 2010 om 16:43

    @Smokey:
    Ik moet nog steeds even door die ‘waslijst’ van Risa strijken. Heel wat informatie, en veel waar ik ook niet van gehoord had. Dat worden drukke dagen. Tijd tekort.
    Never a dull momen. Heb ik gisteren tot drie uur ‘s nachts naar die koppen zitten kijken. Lees ik nu alweer dat die slaapkoppen er niet uitkomen wat betreft Uruzgan.http://www.nrc.nl/binnenland/article2485380.ece/Val_kabinet_dreigt_over_Uruzgan.
    Zal wel zijn omdat ze niet uitgeslapen genoeg zijn.
    Toch wel apart dat er door allen beloofd is dat we echt een eind aan maken, en vanwege de Atlantische reflex, sommigen willen blijven. Hoezo kiezersbedrog?
    Het enige waar ze geen eind aan willen maken is henzelf, daar is een burgerinititatief voor nodig.
    Geen touw aan vast te kopen..
    Een bende die er een zooi van maakt. ;-))

  146. Aad Verbaast 17 februari 2010 om 17:00

    @Peterus:
    Puntjes op i. vooruit dan ;-)
    == Volkerenrechterlijk waren de resoluties onvoldoende om Irak binnen te vallen. Dat is juist. Maar gegeven de omstandigheden konden ze wel als voldoende beschouwd worden. ==
    Ik vind dat een wonderlijke redenering. Hoe kan als iets onjuist is het toch voldoende zijn?
    Maar ik snap je redenering wel (ben het er mee oneens).
    Ook dit kabinet vind dat het kan.
    De kern van die discussie is (adequater): is het een noodzakelijk voorwaarde of is het mooi meegenomen.
    Ik vind stellig het eerste.
    Als we (bv artikel 51 van de VN bekijken (hebben we ons aan gecommitteerd) dan is oolrlog in principe verboden.
    Je mag je alleen verdedigen. Onder zeer strikte voorwaarden. De voorwaarde is dat je goedkeuring moet hebben van de VN. Veel complexer is het niet.
    Dat de vuurmond van Bush daar een eigen draai aan heeft gegeven, is geen excuus de wetgeving (wat hij doet, en wij ‘dus’ ook) maar overboord te gooien.
    Met eigen rechter spelen bevorderen we de veiligheid en stabiliteit niet.
    == In Nederland is het daar tenminste een Hoogleraar .. ==
    Ik ken er wel twee. "Onze Jaap" volgt de Bush Doctrine.
    Hij zou niet in Leiden moeten zitten maar in Den Haag. Ik heb wel een plekje voor dag en nacht in gedachten daar.
    == Het zou echt krankzinnig worden als nieuwe kabinetten opdraaien voor fouten van oude kabinetten. ==
    Dat is niet zo krankzinnig als het lijkt.
    Stel je het volgende voor. Een kabinet kiest er voor de boel echt helemaal grondig te belazeren. Soms kom je er mee weg, soms niet.
    Het kabinet (als het nog niet is uitgekomen) voelt nattigheid.Voordat er iets naar buiten komt laat het zichzelf vallen. (dat kan eenvoudig over een non-issue).
    Vervolgens komen er verkiezingen. Dezelfde partijen kunnen toch weer een meerderheid krijgen (alles is mogelijk in de politiek).
    Die kunnen dan ongestraft weer aan de gang, en niemand kan meer iets aan die fouten doen. De kamer (en dus de kiezer) heeft geheel het nakijken.. Dat is pas krankzinnig! Dat is pas onhoudbaar.
    Staatsrechtelijk is er gekozen dat er geen escape is "voor een schone lei" strategie. Lijkt me heel verstandig.

  147. Aad Verbaast 17 februari 2010 om 17:11

    @k.Reintje:
    == maar moeten we dan maar gegijzelde volken laten stikken. ==
    Je blijft maar hameren op de term "gegijzeld".
    Wie gijzelt wie?
    Neem Iran. Er is al jaren een econimisch cordon om heen gelegd. Amerika wil die nog strakker aantrekken.
    Amerika heeft (zie serie Het Westen en Iran) al jaren belazerd. Iran heeft serieuze pogingen gedaan om nader tot elkaar te komen. Amerika heeft categorisch geweigerd.
    Er liggen 250.000 vijandige soldaten om hun grenzen en ga zo maar door.
    Hoezo gegijzeld?
    Zou jij je lekker voelen als Nederland zo werd gegijzeld en slechts vrolijk en zonder tegenacties je schouders ophalen? Of mag je ook een beetje boos worden?
    Ik wil hiermee niet zeggen dat Iran zulke lekkere jongens zijn, maar ik ga er niet kiezen maken tussen good guys en bad guys. Het is allemaal verwerpelijk.
    Dan nog een over "gijzelaars".
    Er leven anderhalf miljard mensen onder de armoede grens in de wereld. Ze worden gegijzeld (om jouw terminologie maar eens over te nemen in deze) door de rijke landen die het verrekken daar wat aan te doen.
    Waarom word er hier dan ineens de invalshoek gekozen dat we een oorlog gaan voeren met honderduizenden doden, omdat we zo geweldig bezig zijn dat ene volk te bevrijden van een gijzelaar?
    En al die anderen niet? Daar is veel meer humaan werk te doen toch?
    Ik kan je redenering echt niet volgen. Maar dat had je al begrepen denk ik ;-))

  148. Aad Verbaast 17 februari 2010 om 17:13

    @VSp:
    Natuurlijk is het een wassen neus, die nog flink aan het snotteren is ook nog. Verstopt tot in alle haarvaten.
    Ik ben nog aan het nadenken hoe dat hele zooitje drastisch hervormd zou kunnen worden.
    Ideeën?
    Beetje fris out-of-the-box?

  149. Rubio 17 februari 2010 om 17:29

    Aad; Ik kan er geen touw meer aan vast knopen….
    Bos en Hamer, ‘regeergeil’ dus zijn weer ‘om’ voor de zoveelste keer..
    Rutte die ook maar weer iets onduidelijks roept omdat de VVD wbt ‘Irak’ ook verantwoordelijk was…
    Balkie dus weer gered en kan weer effe naar Sven, Erica, PWA en Maxi, en ‘Maxi’ Verhagen zit weer in z’n handjes te wrijven enz. en gaat weer ergens in een achterkamertje zitten smoezen met Japie..
    Tja Jaap, wat zou hij zoal doen op een willekeurige dag vraag ik me wel eens af…?
    Overigens, hoe vaak zou dat regeringsvliegtuig het traject Amsterdam-Vancouver heen en weer vliegen vraag ik me nu plotseling (òòk) af..!
    Kortom, wòrdt er nog wel gewerkt in Nederland of zit een ieder in Vancouver of alleen maar te ouwehoeren in Den Haag?
    Gisteren bij DWDD (de jakhalzen), JPB bij Space-expo in Noordwijk:
    ‘Mijnheer Balkenende waarom bent u nu hier ipv in Den Haag?
    ‘Mevrouw, de heer van Geel kan mij prima vervangen’
    ‘Heeft u geen jetlag?’
    ‘Nee hoor ik heb prima geslapen in ‘t vliegtuig’..
    Lul maar an, ik zou me kapot schamen..!
    Snap jij het nog…?
    Ik niet, schiet mij maar lek….

  150. Aad Verbaast 17 februari 2010 om 17:44

    @allen:
    lees ik net een goede samenvatting van wat er gisteren gebeurd is die ik de lezer niet wil onthouden (en zelf wil onthouden).http://www.vkblog.nl/bericht/301441/IRAK%3A_NEWSPEAK_EN_DE_WAARHEID_VAN_DE_WIL
    Blog van Frans Wuijts.
    Daarin de samenvatting van de verschuivende panelen:
    ==
    Woorden kregen gisteravond en vannacht bij het debat over het Rapport Davids nieuwe betekenissen:
    – Onjuist informeren van de Tweede Kamer blijkt (als politieke doodzonde) voortaan niet meer onjuist informeren te zijn, als je het niet met opzet hebt gedaan;
    – Niet volledig is voortaan niet meer onvolledig;
    – Een fout heet nu voortaan een ‘onvolkomenheid’;
    – Onvoldoende opening van zaken geven is voortaan geen selectief informeren meer;
    Lukt het je als politicus woordkunstenaar te worden, dan kan je voortaan de waarheid spreken terwijl je leugens vertelt.
    Met een meerderheid van stemmen kan je via de woordkunst de werkelijkheid naar je hand zetten en de geschiedenis herschrijven.
    ==
    Een treffende beschrijving van wat er gisteren gebeurde!

  151. Aad Verbaast 17 februari 2010 om 17:56

    @Rubio:
    Ik kan er ook geen touw meer aan vastknopen, dus dat verbaast me helemaal niets!
    Ik snap er niets meer van, maar zij al helemaal niet. Alles is relatief.
    Je hebt het over Vancouver.
    Heb je deze geweldige perfomrance al van "Onze Erica" gezien??
    Ik rolde weer van mijn stoel van het lachen!!!!
    Speciaal voor jou deze link:
    %3Ca%20href=’>www.rtl.nl/(/actueel/rtlnieuws/opmerkelijk/)/components/actueel/rtlnieuws/2010/02_februari/17/opmerkelijk/dronken_terpstra_was_beetje_dom.xml
    Ze kunnen de ijsvloer niet glad krijgen, dan rest maar een ding: diep in het glaasje kijken.
    Zwaar beroep, om daar voorbeeld voor alle topsporters te zijn :-)))
    Ik neem er nog een!
    P.S.: ik zie dat de link niet helemaal goed doorkomt.. (VK probleem)
    advies: google: terpstra dronken rtl
    En dan staat die wel ergens bovenaan..

  152. Rubio 17 februari 2010 om 18:06

    Als ik een lekke band heb, ben ik dus ergens een ‘onvolkomenheid’ tegengekomen…..een hiaat (gaping, spleet, opening, leemte) een bluts….een fout in/op/van de weg dus…

  153. Smokey 17 februari 2010 om 18:11

    Dank voor je diverse links Aad.
    Blog van Frans Wuijts, inderdaad een aanrader. Woordkunstenaar heet voor mij voortaan woordgoochelaar.
    Die filmpjes van Erica (hik :))) Ik had alleen die van haar met de vlammetjes "uit"haar haren gezien.
    Met een slok op, nou, echt de schaamte voorbij. Nog steeds demasqué, ontschminken, verf bladderert af bij velen. Horror met een vleug humor?
    Wat Rubio schrijft, zoiets kwam ook bij mij op:
    Geen enkele schaamte om schaamteloos staan te bier drinken bij een tentoonstelling, terwijl er uiterst belangrijke zaken aan de orde zijn…

  154. Rubio 17 februari 2010 om 18:17

    Haha, Erica kan bij mij wel een potje breken (inmiddels)…ze is immers geen poitica meer..?
    Ze is tenminste de ‘normaalste’ van het stel nietwaaar…?
    Breek me de bek niet open over bobo’s…..
    Ze had het ook nog over het Koonk..huis..!
    Schitterend wijf.

  155. Aad Verbaast 17 februari 2010 om 18:18

    @Rubio:
    Er is een hoop werk aan de winkel gezien de treffende samenvatting van Frans.
    De rechtstaat zal moeten hervormd worden, gezien deze nieuwe invulling van onze leiders. Zij geven immers het goede voorbeeld door de regels eerst in de kamer aan te geven en toe te passen.
    Volgende keer als je door rood licht rijdt, dan zeg je gewoon dat het feit is geconstateerd, maar dat je het niet met opzet deed. Vrijspraak!
    Jw as ook niet fout immers. Schoorvoetend geef je toe dat het slechts een ovolkomenheid betrof.
    Hetzelfde geldt overigens voor moord en doodslag.
    Soms rest ons niets meer dan het leven in gepaste dronkenschap te voltooien.. ;-).

  156. Aad Verbaast 17 februari 2010 om 18:22

    @Smokey:
    Gezien haar staat van verdienste wil ik haar voor de kroegbezoekers (ik ben een echte democraat) voordragen voor een vetleren medaille.
    Ze krijgt de prijs voor het hebben van ‘een goede dronk’.
    Kom daar nog maar eens op, in deze barre tijden. Buffelen en bikkelen daar in Vancouver!
    Een echte bikkel is wat ons land nodig heeft!
    Dat dachten die ijsmakers ook.. ;-)

  157. Rubio 17 februari 2010 om 18:27

    Wordt het toch nog gezellig….als Balkie, Scheffie en Terpie dat zouden weten racen ze gelijk deze kant op..
    Doe maar vast een jonge Aad!

  158. Aad Verbaast 17 februari 2010 om 18:39

    @Rubio:
    Laten we een voorbeeld nemen aan onze boegbeelden!
    Nu weet ik waarom Balkenende daar wilde zijn. Lekker ontspannen aan de zuup natuurlijk.
    Verklaart ook meteen waarom hij de fiets nam daar.
    Beter dan een reisje naar de kamer, allemaal gezeik.
    Dat kan ik zelf wel regelen dacht hij nog. Wat er in gaat, komt er altijd ergens wel weer uit!
    Vlammen!!

  159. Rubio 17 februari 2010 om 18:49

    Aad, doe maar een zamboni met ijs dan flikker ik tenminste niet op m’n bek….
    Proost mensen!! Jan Peter, WA en Erica in ‘t bijzonder..want Japie ken ik niet zo goed in deze..

  160. Aad Verbaast 17 februari 2010 om 19:28

    @Rubio: ík heb net een echte Zambonie bestelt om die vloer hier in de kroeg een beetje te egaliseren.
    Wilden ze er een Canadees bij leveren. Daar trap ik niet in natuurlijk. Er zijn grenzen!
    Je moet ook overal zelf achteraan.
    == Jan Peter, WA en Erica in ‘t bijzonder..want Japie ken ik niet zo goed in deze.. ==
    Die anderen wel? :-))
    P.S. Ik bedenk net dat iedereen inmiddels al eens keertje lang is geweest voor een goed gesprek, behalve die WA..
    En die lust ook wel een biertje of wat. Dat water is natuurlijk gewoon een schijnbeweging.
    Daar weet hij als bobo-sporter alles van natuurlijk.

  161. Rubio 17 februari 2010 om 20:01

    Aad, nee ook niet maar ze lusten wel een behoorlijke slok heb ik me laten vertellen….en idd, op Canadezen zitten we niet te wachten, rampen genoeg hier zou ik zeggen..
    WA….zeer ‘blogwaardig’ denk ik…..e/o Erica nog een keer, ik zou wel een keer met r willen deurzakken…niet zo moeilijk denk ik…

  162. jan bouma 17 februari 2010 om 20:17

    Dat het zooitje erger is dan de maffia daar zijn we het met z’n allen ook wel over eens..; was er niet ooit eens een minister die zich in Parijs meldde als:"… Je suis le Ministre du Milieu.." Even kijken of Google het weet: en ja hoor… Inmiddels al meer dan 4 ministers die strijden om de CRIMINALITEITSBOKAAL en waar winnen ze die mee?? Met het milieu natuurlijk…; zie daarom ook m’n blog en waar ik ze aan hun staart heb! En zie: Google: http://hollandais.en-france.nl/article/654/Vocabloc_Faux_Amis_I.html
    Tot morgen. Het beste zou natuurlijk zijn dat het Nederlandse volk nou eens massaal zou opstaan en orde op zaken gaat stellen. Daarvoor heb je nodig die vragenlijst; weet u nog wel? Want zolang we dat niet doen blijft het gezegde: "elk volk krijgt de regering die het verdient" keihard overeind.

  163. Aad Verbaast 17 februari 2010 om 20:30

    @Rubio: wat wil je. Als je jezelf staande wilt houden dan moet je doorzakken.
    Zomaar weer een oude friese wijsheid (Cathy, opletten en opschrijven..).
    Ik zal eens op zoek naar wat mooie uitspraken van WA. De laatste leuke was natuurlijk tijdens zijn bezoek aan Mexico. Had het niet eens in de gaten, Maxima ook niet.

  164. Aad Verbaast 17 februari 2010 om 20:33

    @Jan:
    Big business natuurlijk dat milieu, daar springen die viezerikken meteen bovenop!
    Dat ruiken ze al van verre aan hun eigen water.
    Al een beetje opgeschoten in Maarssen?
    Neuzen al een beetje dezelfde kant op? Jouw kant natuurlijk. Of verkiezen ze nog bovenwinds te blijven?
    Wat een rotzooi!

  165. Rubio 17 februari 2010 om 21:04

    Aad 20:30;
    Die zou ook zomaar van onze vriend Lao Tse hebben kunnen zijn….een waarheid als een koe.
    Maar Erica weer op haar beentjes zetten na het deurzakken..?
    Tja, hoe zou het met Cathy wez’n….?
    Heeft WA overigens ooit wel eens iets ‘interessants’ gezegd?
    Gaat nog moeilijk worden…je gesprek met prins pils..
    Tsjees, dit lijkt ook wel een ‘vragenlijst’…..wat een bende….!

  166. Mephisto 17 februari 2010 om 21:22

    @Peterus:Waarom vond ik de inval in Irak gerechtvaardigd?
    Laat mij de jaartallen plaatsen bij de gedachten die uw rechtvaardigheid rechtvaardigden:1980-1988: Sadam Hussein had een vernietigende oorlog gevoerd tegen Iran waarbij hij alles wat hij aan wapen kon vinden, had gebruikt. En de enige reden waarom Saddam het zo lang kon uithouden, is omdat "wij" hem financiëel en materiëel steunden.1988: Hij vernietigde Koerdisch verzet met gas (mede dank zij een Nederlander zo weten we nu)1990: Hij veroverde Koeweit door een blitzkrieg moderne stijl.1978-2003: Hij onderdrukte etnische minderheden en andersgelovigen met de grofste methoden.2002? Hij beweerde te beschikken over scudraketten met gas uitgerust. Raketten waren gesignaleerd.1978-2003 Zijn buurlanden voelden zich permanent bedreigd.1990-1991: In de VN zijn keiharde resoluties aangenomen waarin hij voor ernstige gevolgen van zijn optreden werd gewaarschuwd.Dat alles vond ik met de kennis van toen voldoende om de inval in Irak te steunen.
    Nu moet u mij eens vertellen welke van bovenstaande redenen in 1991 niet voldoende aanleiding waren om Saddam Hoessein te ontzetten en in 2003 ineens wel?
    Welke feiten dus na 1991 zijn gepleegd, die een reden gaven om Saddam Hoessein alsnog te ontzetten?
    Sterker nog: Welke imbeciel zag niet in dat Irak geen WMD’s kón hebben, dankzij een 12-jarig embargo dat ENKEL medische apparatuur toeliet? (en olieboorplatforms, natuurlijk)
    En welke imbeciel heeft die vent sowieso laten zitten in 1991? Toen was toch al duidelijk dat zijn dienst als buffer naar Iran toe was uitgespeeld?

  167. Smokey 17 februari 2010 om 22:53

    @Aad, Nobody is perfect, maar om de fouten van zekere politici te bestempelen als onvolkomenheidjes en de foutjes (als een miniemverkeersovertredinkje, een kapot achterlichtje of iets in die orde van grootte) van een gemiddelde burger met vette boetes te "belonen", dat wordt zo zoetjesaan niet meer gepikt.
    Ik hoor zojuist in het nieuws dat Erica heeft toegegeven dat ze dat interview voor de radio beter niet had kunnen doen omdat "dat ene wijntje haar verkeerd was gevallen".
    Ach ja, een "onvolkomenheidje".. en achteraf gepraat. Zo zie je maar weer: met de wetenschap van nu had ze dat beter niet kunnen doen:)
    @Rubio, als Erica "De normaalste van het stel is", zoals jij zegt, dan houd ik m`n hart vast voor de rest.

  168. Aad Verbaast 17 februari 2010 om 23:57

    @Rubio:
    haha, straks kom jij ook nog eens met een vragenlijst aanzetten!
    Het lijkt wel besmettelijk.
    Antwoorden willen we hebben!! :-))
    @Smokey:
    Erica leert ook snel.
    Net hebben we geleerd dat een fout inmiddels door de politiek een onvolkomenheid genoemd wordt, neemt ze het meteen over. Slimme meid die haar toekomst voorbereid!
    @Rubio en @Smokey:
    dan speciaal voor julie (om de feestvreugde na carnaval nog even vast te houden, en helemaal in de sfeer van de vragenlijsten een korte kwis voor julie.
    De Falkland Islands zijn na 30 jaar weer onderdeel van strijd tussen Argentinië en Engeland.
    Een multiple chioce vraag voor jullie. Wat is de reden voor deze strijd?
    a. ijsklontjes
    b. schapenkaas
    c. olie
    Uiteraard voor degene die het goed antwoord raadt, eeuwige roem!

  169. Mephisto 18 februari 2010 om 00:44

    @Aad: B. Schapenkaas?
    In mijn utopie hebben we daar meer aan dan aan olie.
    Dat laatste goedje smaakt nergens naar.
    Kan enkel maar in de hens gestoken worden.

  170. VSp 18 februari 2010 om 08:07

    @aad
    =WA en een goed gesprek?= Zijn de sprookjes dan toch de wereld niet uit?
    Overigens de ratio vrouwen/mannen in ‘Mijn Gesprek met…’ staat op 49/50.
    Maxima om de zaak gelijk te trekken? Maxima met haar minikredietjes voor arme sloebers. De tranen van het lachen biggelen over mijn wangen.
    Humor moet in deze wereld van pijpestelen
    En ja, =Out of the Box denken=
    Da’s lastig, want heel veel duveltjes zijn verpakt in dat doosje. Dus als dat opengetrokken wordt……..
    De VSp onderneemt een poging:
    1.Herinrichting van het Staatsbestel:
    A. Afschaffing van de huidige rol van de monarchie. Slechts een ceremoniele rol. Funktie van de RvS loskoppelen van poltieke besluitvorming.
    B. Een gekozen MP.
    C. 2e Kamer terug naar 120 leden, 1e kamer terug naar 50 gekozen leden. 1e Kamerleden worden tussentijds gekozen.
    D. Gekozen burgemeester
    E. Herstructurering van de ‘vierde en zesde’ bestuurslaag’ (provincies, waterschappen)
    Voor de goede orde: De VSp beschouwt ‘Brussel’ als de vijfde bestuurslaag
    2. Democratische besluitvorming
    A. Invoering van de referendumwet
    B. Vanaf 16 jaar stemrecht
    C. Herinvoering van de stemplicht, waarbij de kiezer de mogelijkheid krijgt ‘Blanco’ te stemmen
    Voor de invoering van dit alles een ‘Raad van Toezicht’ , of zoiets, met verregaande bevoegdheden, taakstellingen om de heisa die gaat ontstaan in goede banen te leiden.
    Is het wat?

  171. Aad Verbaast 18 februari 2010 om 09:17

    @Mephisto:
    Je bent warm!
    Het is natuurlijk ook een lastige kwis.
    Schapenkaas zou zomaar een reden kunnen zijn voor deze door de wol geverfde vechtjassen.
    Maar je hebt nog twee kansen!

  172. Aad Verbaast 18 februari 2010 om 09:37

    @VSp;
    het probleem met die WA en Maxima is dat ze natuurlijk zelden of nooit een inteview geven waar ik uit kan putten.
    En als ze dat al doen komt er geen zinnig woord uit.
    Maar ze staan op de lijst!
    Ik kan wel wat microkrediet gebruiken en het bier smaakt goed hier (zeggen ze klanten) dus het moet voor ze een aantrekkelijk positie zijn.
    Ik wacht af.
    De democratie:
    Dank voor je suggesties. Al enkele die zeker het overwegen waard zijn en al wat verbeteringen zouden betekenen.
    Ik zoek naar nog meer mogelijkheden voor directe democratie.
    Met name een opzet waar het volk het meer voor het zeggen kan krijgen en er minder mogelijkheden zijn om de besluitvorming kan worden dichtgetimmerd door partijpolitieke spelletjes zoals nu het geval is.
    Probleem: één keer in de vier jaar naar de stembus, en dan vier jaar mogen horen wat je wilt.
    Tot de eigen stomme verbazing.
    Voorbeelden:
    Moeten er wel politieke partijen zijn?
    Kan de PM gekozen worden, die dan een regering samenstelt die door de kamer moet worden goedgekeurd?
    We kennen de term "representatief onderzoek" waarbij een paar duizend mensen de mening van het volk zouden kunnen weergeven. Zou dit niet als een percentage stemmen in de kamer kunnen gelden?
    Zouden er niet een bepaald percentage "onafhankelijken" in de kamer kunnen/moeten zitten?
    Zouden er niet moties ingebracht kunnen worden door groepen van buiten de kamer?
    Zou er niet een controlerend burgerforum moeten zijn die met behulp van moderne technieken een kamerlid respectievelijk de regering kan tergfluiten als die een belofte niet nakomt?
    Waarom moet een lid van een parlement onschendbaar zijn?
    Is de functie van de eerste kamer nog wel nuttig? En de manier waarop ze gekozen worden niet té indirect?
    Kan een ander soort forum dat niet doen?
    Moet een regering wel bestaan uit ‘partijleden"?
    Etc..Ik denk nog even door.
    Dat het anders moet is mij wel duidelijk ;-))

  173. Simen Vrederat 18 februari 2010 om 11:08

    And we have always said:
    That it cannot be so,
    that we should end our careers being known for the Balkenende-norm.
    Glad to be here,
    Jan-Peter

  174. jan bouma 18 februari 2010 om 11:27

    @VSp… Je vergeet in je democratiseringsopzet OOK weer de allereerste basale vragen die aan de kiezer moet worden voorgelegd middels de vragenlijst. In feite is die vragenlijst een verkapte vorm van een verkiezingsprogram. De crux zit ‘m wel in de erkenning en legitimatie van de kiezer aan de basis. Vermoedelijk zullen na die beantwoording alle partijen zich kunnen opheffen (zoals @Aad ook al wat veronderstelde) maar dat komt later wel. Die vreselijke waarheid dat die partijen ter zake de hoofdzaken niets van elkaar verschillen a l s nu eindelijk die kiezer die vragenlijst gaat beantwoorden zal dan het eindresultaat zijn. Het kwartje is dan gevallen, zogezegd.
    De vragenlijst wordt ingeleid en bediscussiëerd in een Brede Maatschappelijke Discussie (BMD). Dan gebeurt er na 3000 jaar domheid eindelijk eens iets wezenlijks. Anders blijft het "windowdressing" ten behoeve van de foute belanghebbenden. En ja; hierin ligt ook de premisse besloten van de kiezer om op integriteitsgronden zijn politieke vertegenwoordiging te gaan kiezen en niet meer op de gronden van "Beun de Haas-criteria!" (En zoals het tot nog toe gaat).
    Tot zo ver even mijn deskundig commentaar ter verbetering van het menselijk lot en wellicht nog wat uitzicht voor u op een haalbaar 2050 voor u en uw kinderen..
    Tot dan: een prettige dag.

  175. Rubio 18 februari 2010 om 11:36

    Aad; Interessant vragenlijstje waar ik toch nog even diep over heb moeten nadenken….
    Olie…..die oorlog heeft mevrouw Thatcher reeds in de jaren tachtig ‘gewonnen’..zou ze toen al vermoed kunnen hebben dat het daar in de grond zou kunnen zitten? Zou best kunnen….
    Schapenkaas…lijkt me ook niet…dat wordt mogelijk een oorlog tussen Oostenrijk en Duitsland…gezien de recente ‘ontwikkelingen’ aldaar..
    Blijft over ‘ijsklontjes’…..
    Argentinie en Engeland hebben op de OS immers beiden nog geen medaille gehaald..?
    De respectievelijke spionnagediensten zijn dus hard bezig die Zamboni in Vancouver onklaar te maken teneinde nog een prijsje te kunnen halen.
    Gezien de kwaliteiten van Argentijnse en Britse schaatsers mag het ijs dus niet al te veel glijden…
    Smokey; Erica kan bij mij wel een potje breken, op de eoa manier….het zou wellicht de ‘drankjank’ kunnen zijn..

  176. Aad Verbaast 18 februari 2010 om 12:11

    @Simen Vrederat: jij hebt een direct lijntje naar Balkenende?
    Is zijn Atlantische reflex al zo hoog geworden dat hij van schrik overgegaan is naar het Engels.
    Ik heb overigens wel een nieuw voorstel voor ons Uruzgan voorstel.
    Aangezien Balkenende natuurlijk de hele wereld aan kan, stel ik voor dat hij daain zijn eentje al onze soldaten gaat vervangen. Als compromis mag de naam "Kamp Holland" vervangen worden door "Kamp Balkenende".
    Ik wens hem veel succes, bij deze belangrijke missie..

  177. Aad Verbaast 18 februari 2010 om 12:15

    @Jan:
    de wet van Bouma, gaat ook nu weer op. De vragenlijst komt weer naar boven.
    Je hebt gelijk. Als de vragenlijst zou worden ingevuld, dan zouden de partijen wel eens tot de conclusie kunnen komen dat ze zichzelf kunnen opheffen.
    Alle vragen, die er toe doen, zijn opgelost.
    De politiek wil ons doen geloven dat ze overal een antwoord op hebben. In plaats daarvan zijn ze deel van het probleem. Kijk zo hou je elkaar lekker bezig.
    Balkenende krijgt nog een kans (zie hierboven) om te laten zien dat hij aan wederopbouw kan doen.
    Hij zegt toch zelf dat het zo’n belangrijke missie is? ;-))
    Kansen zijn er om te grijpen. Niet om te ontlopen.

  178. Aad Verbaast 18 februari 2010 om 12:29

    @Rubio:
    tja die ijsklontjes, dat lijkt natuurlijk zo klaar als een klontje dat dat het enige juiste antwoord zou moeten zijn.
    Het is per slot van rekening de gate-way naar Antartica. De duer van de koelkast als het ware. Met enorme toeristische potentie als het klimaat gaat opwarmen. Zo’n beetje de enige plek op aard waar je dan nog met een beetje goed wil op het strand kunt zitten zonder je billen te verbranden.
    Het zou van visie getuigen daar onmiddellijk werk van te maken natuurlijk.
    Maar nee, ook hier gaat het niet om de ijsklontjes, ze maken brokken ergens anders van.
    Met de kennis van nu achteruitkijkend, kun je altijd op je achterhoofd vallen.
    Ook weer zo’n oude wijsheid. Niet helemaal zeker dat die Fries is. Mijn geheugen laat me even in de kou staan.
    Een bruggetje natuurlijk naar de enige juiste oplossing van deze moeiljke kwis:http://www.guardian.co.uk/uk/2010/feb/07/falkland-islands-oil-britain-argentina
    Ik ga de kachel even wat hoger zetten, onder het motto: nu kan het nog. Dan heb ik dat alvast maar weer binnen!

  179. Rubio 18 februari 2010 om 13:07

    Tja, met ‘die kennis van nu’.. dankzij jouw blogs (grondstoffenoorlogen)…..ik had het kunnen weten.
    Kleine ‘onoverkomelijkheid’ mijnerzijds dus….die houwe we erin..
    Ik moet gewoon beter opletten..
    Olie op de Falklands..niet te geloven..!!
    Maarre waar moeten die lieve Engelse ‘schapenboeren-met-hun-gezinnetjes’ dan heen Aad..?
    Misschien moeten we dat even aan Jaap de Hoop vragen, die zit toch elke dag met z’n duimen te draaien..

  180. Aad Verbaast 18 februari 2010 om 13:22

    @Rubio:
    het zou gaan om potentieel een van de grootste oliereserves ter wereld.
    60 miljard barrels. Maal de geldende olieprijs is dat iets meer dan een grijpstuiver..
    En om grijpstuivers kan weer gevochten worden, dat gebeurt dan ook.http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/southamerica/falklandislands/6708902/Falkland-Islands-oil-reserves-to-help-British-economy.html
    "Falkland Islands oil reserves tot help British economie".
    Ik zit ook graag "onder de olie" ;-))
    == Maarre waar moeten die lieve Engelse ‘schapenboeren-met-hun-gezinnetjes’ dan heen Aad..? ==
    Naar Aghanistan misschien voor de wederopbouw? Schapenvlees staat daar standaard op het menu.

  181. VSp 18 februari 2010 om 13:39

    @aad re 09.37 Veel voor te zeggen. Evenwel, enige reserves of dat alles niet net één brug te ver is.
    @bouma re 11.27 Een BMD met de vragenlijst prima. De grote vraag is hoe dat georganiseerd moet worden.
    Wat dacht je van de BOP? De/het Buitenparlementaire Oppositie Partij/Platform diewel deelneemt aan de verkiezingen. Kan van alles ingepropt worden dat relevant is voor hervormingen van het Staatsbestel.
    Als een schaduwkabinet gevormd kan worden, waarom niet een schaduwpartij?
    @Rubio Dat kan je toch op je klompen aanvoelen dat het om olie gaat? Bovendien hebben de Argentijnen nog een appeltje te schillen met de Britten na de smadelijk nederlaag en de aantasting van hun eergevoel in 1983. Zou zo maar kunnen dat dat smeulende konflikt weer oplaait.
    @aad re WA. Deze heeft gezegd dat ‘Kramer de nieuwe koning van Nederland is’. Nou ja, een betere diskwalificatie voor WA als koning is niet te bedenken. In ieder geval is hij zeer capabel om het voor zichzelf nog moeilijker te maken geloofwaardig over te komen als troonpretendent.

  182. Rubio 18 februari 2010 om 14:14

    Aad, VSp; Ik vermoedde wel wat met Aad’s vragenlijstje maar het ‘zambonietje’ ging effe voor, niettemin wist ik echt niet dat er olie in en rond de Falklands zat…dat nieuws is me ontgaan..
    Maar zouden ze nog wel genoeg iron ladies in voorraad heben in de UK..?
    Als niet dan moeten ze Sarah Palin maar tot Britse naturaliseren…immers oorlogzuchtig, England-minded en ”verstand’ van olie en kou..
    Overigens WJ-tje, kan je niet alvast een paar schapen leasen…? Wordt een goudmijntje daar in Uruzgan…
    Maar in de toekomst gaan de Britten niks aan me verdienen..
    Tzt wordt m’n oude Zweedse ‘slurper’ ingeruild voor een Japanse hybride, nee…..geen Toyota!
    Wat een bende, maar ik dat zeggen? Ja dat mag ik zeggen..!!

  183. jan bouma 18 februari 2010 om 14:29

    @VSp….13:39
    1. Dank dat je het mij zinvol acht om die BMD te houden.
    vervolgvraag van je luidt dan:
    2. == De grote vraag is hoe dat georganiseerd moet worden. ==
    antwoord:
    a) door mij met die vragenlijst serieus te nemen door allen.
    b) door dan te erkennen dat het traject, en de organisatie van de BMD, loopt via de "opiniemakers".
    c) dat dan om een BMD-bereik überhaupt te kunnen bewerkstelligen ALLE pers- en media moeten meedoen op hun opiniepagina’s omdat alleen op die manier eenieder wordt bereikt aan wie gevraagd wordt "wat wilt u?".
    d) de voorlopers zijn dan – nogmaals – die pers en media.
    e) dat dan de boycot van mij en mijn boek en de vragenlijst wel opgeheven moet worden.
    Aan het einde van die BMD heeft de kiezer, maar ook de mensheid, een dramatische wending van 180 graden gemaakt. De hoofdzaken van de bijzaken gescheiden en alles uit goed begrepen eigenbelang want daaraan denken de corrupte huidige vertegenwoordigers niet. De cirkel is dan nu pas rond. En dat noem ik een r e v o l u t i e; een intellectuele revolutie.
    @Aad… thanks voor de instemming.

  184. Aad Verbaast 18 februari 2010 om 16:25

    @VSp;
    == Veel voor te zeggen. Evenwel, enige reserves of dat alles niet net één brug te ver is. ==
    Dat zal het al gauw zijn denk ik. Zeker gezien vanuit de zittende machthebbers.
    Als we dan al met die BMD bezig zijn dan kan deze er nog wel bij.
    En dan lijkt me het goed voor de discussie dat er niet meteen ale nuances richting onmiddellijke haalbaarheid ingelegd worden.
    De voorstellen mogen dan toch wel eens vergaand zijn, richting ‘idealiter’?
    Dat schuift dan wat makkelijker op lijkt me.
    Eens?

  185. Aad Verbaast 18 februari 2010 om 16:30

    @Rubio:
    Mij was het ook ontgaan. Totdat ik het gisteren ineens op het nieuws voorbij zag komen.
    Natuurlijk dacht ik meteen: het zal ook eens niet waar zijn.
    Jawel, het werd weer bewaarheid.
    Palin: die weet niet eens waar Antartica ligt laat staan de Falklands liggen op de aardbol ;-)

  186. Aad Verbaast 18 februari 2010 om 16:32

    @Jan Bouma:
    Net als in mijn BMD, leg jij je lat wel erg hoog in jouw BMD.
    Nogal wat voorwaarden, voordat die uberhaupt kan beginnen :-))
    Verstandig?

  187. Aad Verbaast 18 februari 2010 om 16:51

    @allen:
    weer een kijktip, en weer geheel on-topic:
    kamerdebat (spoeddebat) over Uruzgan:http://www.rtl.nl/components/actueel/rtlnieuws/miMedia/livestream/insc.xml
    of ;http://nos.nl/nieuws/live/politiek24/wmv/
    vergadering geschorst tot 17:15
    Daarna het antwoord van de regering.
    Heb ik net even tijd om de vlammetjes te prepareren, de schalen worst en blokjes kaas met niet te vergeten die zure bommen. Er zijn er nog wat over. Jaap had ze niet opgegeten.
    En natuurlijk genoeg tijd om de borrels in te schenken.
    Kan het toch nog gezellig worden :-))

  188. Aad Verbaast 18 februari 2010 om 18:53

    @allen:
    alweer een schorsing.
    Koenders en Verhagen worden opgetrommeld.
    Niet dat ik het kabinet wil helpen…
    Maar als ik Balkenende was zou ik het volgende zeggen:
    "Geachte kamerleden, vers in het geheugen is mij, dat enkele kamerleden in een zeer recent debat het kabinet verweten dat het de kamer niet juist en volledig zouden hebben voorgelicht. Nu geeft een lid van het kabinet (Bos in deze) de kamer én de burger voorinformatie over de discussie die zal gaan plaatsvinden in de Trève zaal, en dan valt datzelfde deel van de kamer dat dat gebeurt. Ik kan dat moeilijk plaatsen. Ik zou verwacht hebben dat dat door diezelfde kamerleden met gejuich zou zijn ontvangen. Dat gezegd hebbende: u zult het kabinet standpunt vernemen als dat is vastgesteld, geheel in lijn met de gangbare staatsrechtelijke procedure"
    Je moet ze ook alles uitleggen :-))
    Wat een bende, in die rotzooi.

  189. Rubio 18 februari 2010 om 19:40

    Aad; Weer een schorsing, kunnen wij weer even onze gang gaan met ongevaarlijke vlammetjes.
    Doe mij maar weer een zamboni ijs, shaken not sturred…!
    Dat van die olie bij de Falklands; dat hebben die Engelsen dan heel slim ‘geheim’ gehouden al die jaren…

  190. Aad Verbaast 18 februari 2010 om 20:58

    @Rubio:
    Falklands: dat dacht ik ook toen ik het hoorde.
    Je maakt mij niet wijs dat daar nog nooit iemand vermoeden over hebben.
    Er zijn meer olievelden daar in die streek.
    Hier in de kroeg geen oliebollen maar wel koekjes van eigen deeg.
    Laten ze die hele kamer maar eens schorsen.
    Midden is het debat stoppen om hun honger en dorst te stillen.
    Samen aan het menu van de dag: bloedworst met schorseneren.
    Zware kost, allemaal moeilijk te verteren!
    Schorsen tot 21:30!

  191. jan bouma 18 februari 2010 om 21:10

    @Aad…16:32
    Je stelt dat ik de lat te hoog zou leggen.
    Dacht het niet. Er zijn mensen, zoals bijv. @Joke Mizée waarmee ik een hele discussie gevoerd heb, die zeer veel meer details willen regelen, ter discussie willen stellen onmiddellijk bij introductie van die BMD. Ik heb dat ontraden maar w e l een drietal kernbegrippen ingebracht in die BMD die bij beantwoording beslissend zijn voor het welslagen van het gehele plan. Men zegt ook niet voor niets dat door de vele details het totale overzicht (soms) verloren gaat. Door de bomen ziet men het bos dan niet meer. Dat is ook een bekende truc van mijn tegenstanders om zand te gooien in mijn plan.
    Daarom beperk ik me tot die 3 HOOFDZAKEN waarmee en waardoor de totale revolutie bewerkstelligd wordt. Wereldwijd hebben we het dan over meer dan 15% van het totale bruto gerelateerd wereldinkomen. De kiezer kan de macht grijpen door die 3 HOOFDZAKEN af te dwingen bij de bestaande partijen en programma’s. Nog een voordeel is dat de partijen hun programmaatjes zelf niet hoeven aan te passen maar slechts die vragenlijst er bovenop moeten zetten. Die vragenlijst (en de beantwoording) heeft namelijk universele betekenis. Elke partij zal dit moeten beamen en erkennen. Dan raken we eindelijk eens af van het nutteloze en eindeloze geouwehoer plus worden we bevrijd van alle gezeik dat de kiezers nu weliswaar hebben maar dat komt weer omdat die kiezers niet naar mij luisteren… en niet doen wat ik zeg.
    Tsja… dan kun je een verbetering ook wel vergeten. Enfin… gaat u allen voorlopig nou maar rustig slapen. De idioten hebben Iran nog niet daadwerkelijk aangevallen met een paar atoombommen dus misschien is er nog hoop dat we de morgen halen. Net als ik: ‘tot morgen’. :))….maar niet heus.

  192. rosa 19 februari 2010 om 08:02

    Wat een schurken zijn het toch allemaal. Ben Bot net op de radio"wij willen orde en rust "brengen in Afghanistan,ja net zoals in Irak waarbij hij later zei dat het onverstandig is geweest om Irak aan te vallen.
    Mark Rutten die hoog van de toren blaast over de economische crisis alsof zijn partij daar geen deel aan heeft gehad. De liberalen van de VVD zijn nooit vies geweest om eens flink een robbertje te vechten en Henk Kamp zit veilig achter een kokosnootboom. De financiele crisis heeft niet veel met de oorlog in Afghanistan te maken maar wel met het ontbreken aan toezicht en het op de markt brengen van giftige leningen etc.
    Mark Rutten speelt de onschuld en zegt dit gebruikt wordt om de gemeenteraadsverkiezingen te winnen.
    Elke partij gebruikt dit om er een slaatje uit te slaan maar zeggen niets over de werkelijke redenen tot het voeren van oorlogen.

  193. VSp 19 februari 2010 om 09:30

    @ rubio re 18/10 14.14. =schapen= Heb ik hier in het gepachte weiland. Om dat te verhuren voor groentetuintjes lukt niet. Die Duitsers hier hebben zulke grote tuinen, dat ze niet geinteresseerd zijn in nóg zoiets.
    @aad re 18/2 =idealiter & zo=
    @ bouma re 18/2 =BMD=
    Allemaal prima. Het doel heiligt alle vreedzame middelen.
    @allen. Nu wat anders, waar iedereen tot nu toe in de Afghanistan operette aan voorbij is gegaan.Waar haalt de NATO de brutaliteit vandaan om zich te bemoeien met de Nederlandse opbouw missie in Afghanistan in het kader van een UNO resolutie? ( Het nummer van die resolutie niet direkt bij de hand)
    Die brief van Rasmussen had Balkenende linea recta retour moeten sturen.
    Puur formeel:
    De Nato, met onze ‘vier F-16′s, zit daar om te Talliban te bestrijden.
    DE ISAF zit daar in het kader van een UNO opbouwmissie.
    Die twee missies hebben formeel niets met elkaar te maken.
    Konklusie:
    1. De NATO en alles wat daarom heen hangt (Obama bijv, De Hoop Scheffer nog een beetje) moeten gewoon hun brutale bek houden.
    2. De PvdA staat in haar volste recht
    3. Balkenende heeft het Parlement erin geluisd door deze twee verschillende missies, dankzij de NATO brief, met elkaar in een niet noodzakelijke samenhang met elkaar in verband te brengen.
    4. Er had een hoop gedonder voorkómen kunnen worden als Balkenende dat aan de NATO onomwonden meegedeeld had.
    5. Het CDA is de schuld van de deuk in de internationale betrekkingen. Niet de PvdA.
    6. De Leden van de 2e Kamer zijn niet alleen oeteldom om hieraan voorbij te gaan, veel erger, incapabel
    7. Het is wederom een bevestiging dat het een onwelvoeglijk ruikende bende, rotzooi, smeerboel op die vuilnisbelt van regerend Den Haag is
    8. Aftreden en afserveren op die vuilnisbelt.
    Met aan alle zekerheid grenzende waarschijnlijkheid wordt die vuilnisbelt wel weer omgetoverd in een golfbaantje. In Beetsterzwaag is daarvoor nog veel ruimte beschikbaar.

  194. Aad Verbaast 19 februari 2010 om 09:44

    @Jan:
    je kunt natuurlijk stellen dat je de lat niet te hoog legt. Je goed recht natuurlijk.
    Om te bepalen of je de lat te hoog left, kun je in de basis twee verschillende meetlatten hanteren:
    a. je eigen redenering waarom de meetlat niet te hoog zou zijn, respectievelijk moeten zijn.
    b. de behaalde resultaten (in relatie tot de gedane inspanningen).
    Voorbeeld: hoogspringen. Ik heb de 2 meter nog niet gehaald.
    De trainer zegt: de meetlat ligt te hoog.
    Ik zeg: volgens mij moet het toch te doen zijn voor me. (keuze a).
    de trainer zegt: ik train je nu al intensief 10 jaar. Maar het is je nog nooit gelukt er over heen te springen. Bij lange na niet zelfs. De meetlat ligt te hoog.
    Hij mompelt er nog bij: wat een rotzooi, wat een bende (als hij naar al die kromme latten kijkt, nadat ik er weer doorheengesprongen ben :-)

  195. Aad Verbaast 19 februari 2010 om 09:48

    @Rosa:
    Het was gisteren natuurlijk weer een rotzooitje daar in de kamer. Wat een gedraai en gekonkel.
    Ik schreef het al een veel eerder. Als jemet leugens een oorlog in draait, dan moeten die leugens steeds groter worden om dat vol te houden.
    Zelden zo’n staaltje van kiezersbedrog gezien als dit voorbeeld.
    Vandaar mijn pleidooi (al veel langer) dat een parlementair onderzoek naar het hele Afghanistan nog belangrijker is dan de Irak-affaire.

  196. Aad Verbaast 19 februari 2010 om 09:57

    @VSP:
    Eens met je. Het was allemaal weer te triest voor woorden.
    Wat mij trouwens, in het kader van de parlementaire democratie, ineens duidelijke werd is het volgende wat helemaal niet klopt:
    Wat in de Trevezaal besproken wordt mag niet worden besproken daarbuiten, enkel de besluiten die worden genomen komen (het kabinet spreekt met een woord) naar buiten. Ik kan me daar iets bij voorstellen.
    Nu werd gisteren toch vrij open aangegeven hoe het met de Navo brief gelopen was.
    1. er werd op 2 februari in de Treve besloten dat een breif noodzakelijk was om de discussie verder te kunnen voeren.
    2. Op 3 februari bespreekt Verhagen met Rasmussen het verloop van de discussie in het kabinet, en de diverse opties en mogelijkheden, en vraagt hem een brief te sturen opdat besluitvorming kan optreden.
    3. Op 4 februari ligt er een brief.
    Mijn punt:
    1. het volk mag niet weten welke opties er besproken worden (kan ik me iets bij voorstellen).
    2. Maar de navo mag wel weten, voordat er een besluit genomen is, wat er allemaal besproken wordt.
    Is dat niet uiterst merkwaardig? Schandalig eigenlijk? Wie regeert ons land?
    De regering of de Navo?
    Dat is nog meer dan een Atantische Reflex..
    Dat is dobberen in de Atlantische baarmoeder stevig gevoed door een hele forse navelstreng.
    Ook gisteren had de kamer weer het nakijken.

  197. jan bouma 19 februari 2010 om 11:40

    @Aad…9:44
    Je redenatie en adstructie (dat): "de lat te hoog ligt" is op de keper beschouwd een geweldige dooddoener voor elke discussie. En daarom niet geldig. De denkbeeldige "lat" is immers daar gelegd waarbij eenieder erover heen kan springen tenzij… hij het niet wil. Met 2 versies – waaronder die allerlaagst drempelige van jouw populaire versie – vragenlijsten wordt de kiezer benaderd. Die "benadering" gaat via het oude bekende recept van de "opiniemakers in pers en media". Die schurken snappen uitstekend wat wij willen bereiken maar ze zijn te corrupt en te laf om die überhaupt die VRAGENLIJSTEN te bespreken. Ze snappen immers dat dan het grote publiek zal zeggen: "Waarom hebben wij in stompzinnigheid en nu al 3000 jaar lang rond gedoold?" En dan gebeurt er weer iets vreselijks voor de oplichters en de foute belanghebbenden…
    ZE WORDEN ALS OPLICHTERS PUBLIEKELIJK ONTMASKERD!
    En ja… hè, dat begrijp ik ook wel weer dat ze daarop niet zitten te wachten. Kijk! Die prof.mr. Pieter van Vollenhoven zat er dichtbij met z’n quote: "niemand heeft belang bij de waarheid". Maar hij had even door moeten redeneren om diegenen TE DUIDEN die er geen belang bij hebben en dus te ontmaskeren. Maar dat ging hem weer even te ver als lid van het Kookhuis dat natuurlijk ook van binnen en van buiten zo corrupt is als het maar kan. Vraag maar aan @VSp…; "dat is onze Geheime Dienst ter plekke!"
    Goed genoeg weer voor van vandaag. Ik ga weer verder met de criminelen alhier…
    Allen nog een prettige dag.

  198. VSp 19 februari 2010 om 12:53

    @bouma. Re =Die prof.mr. Pieter van Vollenhoven=
    Maak je geen illusies of zorgen om PvV. Staat niet in zijn taakomschrijving om deze Nationale Ramp te onderzoeken. En als er ooit een PE komt, kan een LvhKH niet als getuige verschijnen. Daar hebben ze wel voor gezorgd.
    Simple as that.
    Overigens, hoe meer de VSp daarover nadenkt, met 23 doden op je geweten en zo’n poppenkast…..?
    Een openbare rechtszaak is beter op z’n plaats. Helaas is dat ook onmogelijk.

  199. Aad Verbaast 19 februari 2010 om 14:33

    @Jan:
    == ZE WORDEN ALS OPLICHTERS PUBLIEKELIJK ONTMASKERD! ==
    Ik merk er nog weinig van.
    Zelfs de kamer kon er gisteren en eergisteren en de dagen er voor (er na wrs ook niet) doorheen prikken.
    De politiek lijkt verworden tot een schimmig schouwspel waar de toeschouwers geen kans krijgen een glimp op te vangen van dat schouwspel omdat alle deuren gesloten zijn en het de ramen in huis ook nog eens dichtgeplakt.
    Heel af en toe (vanwege de niet geheel optimale geluidsisolatie) hoor je af en toe wat ruis over de bekvechtende partijen in dat huis.
    Die dan (als er gewezen wordt op geluidsoverlast) af en toe naar buiten komen om de vuilcontainer naar buiten te zetten, laten weten dat het allemaal onzin is, en dat het waarschijnlijk een misverstand is.
    Niks ontmaskeren. Het masker is om het hoofd gegoten en vastgeklonken.http://nl.wikipedia.org/wiki/Man_in_het_ijzeren_maskerhttp://nl.wikipedia.org/wiki/The_Man_in_the_Iron_Mask_(1998)

  200. Smokey 19 februari 2010 om 14:55

    @Aad, Treffende metafoor hierboven over dat dichtgeplakte huis.De discussie alhier heb ik helaas niet op de voet kunnen volgen. Metafoor voor Balkellende die niet bij het belangrijk debat aanwezig was, maar pilsje`s dronk bij een expositie. Moeilijk om e.e.a. nog serieus te nemen. Komt een aangeschoten Erica tussendoor als bliksemafleider fungeren. Geef het volk "Olumpische" Olumpische ja) Spelen, sprak zij. Kan zij daarom een "tof wijf" worden genoemd? Dan mogen wij Bonnie St. Claire haar equivalent noemen, zij het wat slanker.
    Intussen is het – alweer voorlopige- resultaat is uitstel van executie. Rekken, desnoods met het debiteren van onvolkomenheidjes, die geen leugentjes (al dan niet om bestwil) meer mogen heten. Langer in Uruzgan blijven noemen we in `t vervolg opleiden en instructies geven, voor de rest blijft alles zo als het was met het glas en de plas.
    Laat het brainwashen nog even op de mensen inwerken en lanceer vervolgens een nieuwe, nergens toe leidende zet. Ik geloof niet dat alle politici daaraan meedoen, gezien oprechte verontwaardiging en verbazing bij sommigen.

  201. Aad Verbaast 19 februari 2010 om 15:12

    @Smokey:
    Ik heb gisteren weer een lange avond deze klucht mogen bkijken.
    Ik ben benieuwd naar het vervolg van deze soap vandaaghttp://www.nrc.nl/binnenland/article2487181.ece/Kabinet_tracht_breuk_af_te_wenden
    Het zal wel weer pappen en nathouden blijven. Ik kan mijn pappenheimers onderhand een beetje ook al blijf ik soms verrast.
    Beetje druk vandaag en gisteren gehad. Kom niet toe aan het doorlopen van wat er vandaag allemaal geschreven is op het blog, laat staan daar te reageren. Jammer, maar het is niet anders. Stof genoeg natuurlijk.
    Zie inmiddels wel dat je weer een nieuwe avatar hebt ingezet.
    Mahatma Ghandit toch?
    Heel toepasselijk in deze barre tijden!!

  202. Smokey 19 februari 2010 om 15:31

    @Aad, Raar toch dat dat zomaar kan. Een klucht waar we als toeschouwers naar mogen kijken. What else? Avatar is inderdaad Gandhi als verwijzing naar het blog en mede dat van vorig jaar omstreeks deze tijd. Dat gaat over Gandhi e.a.onderwerpen. Daaruit blijkt dat er sindsdien niets is veranderd. Metafoor voor de actuele situatie. Jij schreef eerder een blog over de Leugen die regeert.
    Er zijn inderdaad belangrijker dingen te doen, zoals mevr. "Witkuifje"toepasselijk opmerkte. Nu wordt er weer de bloksenafleider tussendoor gegooid of Klink gelijk had ( "gehad is op"zei men vroeger..) met het aanschaffen van die vaccinaties voor miljarden. Gedane zaken, jawel. Maar wat is de rode draad, of zijn we die kwijt? Bedankt voor je link. De foto daarbij spreekt ook boekdelen. De verbazing en vertwijfeling staan duidelijk op de gezichten te lezen.
    In elk geval hebben we een kabinet wat wordt geremd om spijkers met koppen te slaan.

  203. Aad Verbaast 19 februari 2010 om 16:04

    @Smokey:
    Net naar je blog geklikt. En daar een reactie achtergezet.
    Ik mistte aleen even de oorspronkelijke bron (voor je blog van vorig jaar.
    Zou wel verstandig zijn (zeg ik hier, wilde ik daar niet doen) die er toch maar even bij te zetten.
    Je mocht eens ergens van beschuldigt worden… ;-)
    "(tekst: integraal website internet. Bewerkte versie en iets ingekort)." lijkt me wat dunnetjes..
    Zie o.a.:http://www.yayabla.nl/news/download_as_pdf.php?articleid=13590
    of http://www.wijwordenwakker.org/content.asp?m=M7&s=M28&ss=P229&l=NL

  204. jan bouma 19 februari 2010 om 18:14

    @Aad…14:33
    Je leest niet goed. De premisse is wel dat dan eerst al die lafbekken die ook wel "de opiniemakers" worden genoemd hun boycot tegen die VRAGENLIJSTEN moeten opheffen. Lees m’n comment van 11:40 nou nog eens opnieuw. Het is werkelijk een eyeopener.
    2.
    Over "cover up" en leugens heb ik vandaag alhier weer wat meegemaakt waar je van duizelt…; zie daarvoor m’n laatste update op mijn blog. Hoe geleerder – hoe leugenachtiger en corrupter. Maar goed. Misschien kan het "razende A-team van het OM=team" er nog wat mee…
    In het kort stel ik de professor de vraag: "hoe kunt u het milieu dienen met behulp van valse rapporten?"
    Of… vraag 2: wist u eigenlijk al dat de rapporten van de overheid bij voorbaat fake zijn?
    3. Jij en iedereen zeggen nu in een koor……. JA JA JA JA…..man dat je dat nog niet weet! En vervolgens is het OM…….. tsja…. we zullen dat eens gaan meemaken wat het OM is.

  205. jan bouma 19 februari 2010 om 21:31

    Enfin… ik boekstaaf maar even voor het nageslacht de corrupte overheid die in het zadel blijft wegens leugen en bedrog. Op microschaal en op macroschaal. De stompzinnigste leugens worden niet geschuwd. Alles on topic van dit blog:
    ==
    19-02-2010 21:26
    Ten vervolge. Gekopiëerd vanaf m’n juridische blog:
    Uiteraard heb ik de goede en waarheidsgetrouwe aanbeveling van Prof. Mur om het Waterschap Amstel – Gooi en Vecht (AGV) in te schakelen opgevolgd want de professor vergaderde gisteren over de rapporten en het AGV zou, als kwaliteitsbeheerder en saneerder, het rapport van de Grontmij niet kennen… (sic!) en misschien ook wel niet de andere rapporten (fake) en waar de professor over vergaderde. De vraag voor mij is wanneer de professor dit voor zoete koek wil laten slikken door het OM-team… Enfin ik sprak hierboven al enige verbazing uit over deze schijnvertoningen. Maar ik zal er alles aan doen om het AGV toch te informeren want… hahahaha.. zo dadelijk ben ik de schuldige die de gifbelt niet heb aangebracht en ook al die vaten niet heb aangegeven, enz. enz. Voordat u het weet wordt u ook zomaar als crimineel aangemerkt door een corrupte overheid. Tel uw zegeningen. Zie hierna de mail aan het AGV.
    ==
    Veld Waarde
    Naam Bouma, Jan
    Afzender villamithras@planet.nl
    Organisatie http://www.villamithras.com
    Adres Straatweg 178
    Postcode 3603 CT
    Plaats Maarssen
    Land Nederland (sic!)
    Telefoon 0346-573455
    Ik ben Man
    Mijn klacht betreft Een ander onderwerp
    Mijn klacht LS
    Aan de Directie van het AGV,
    19 februari 2010
    per email via uw klachtenformuliuer.
    N.a.v. een tel. gesprek met Prof.dr. L.R. Mur, Vz. van de Vecht- en Plassencommissie d.d. heden zou u "belangstelling hebben" voor een rapport van de Grontmij uit 1990 en andere rapporten wellicht en… u geheel en al onbekend maar Prof. Mur vergaderde er vandaag over. Zie voor deze schijnvertoning en uw "cover-up" idem in dit milieuschandaal mijn laatste bijdrage op m’n Volkskrantblog. Ofwel klikt u aan:
    http://www.vkblog.nl/bericht/267947/N...!
    Volgens Prof. Mur gaat u de zaak voor mij oplossen. En schadeloosstellen zo mag ik aannemen. Graag een bevestiging van deze email. En doet u Prof. Mur van mij de hartelijke groeten met zijn zwetsverhaal; idem aan uw directie. U schrijft geschiedenis. Zoveel is zeker.
    M.vr.gr.
    Jan Bouma
    Villa Mithras
    Bijlage 1
    Bijlage 2

  206. Elise van Schouwenburg 20 februari 2010 om 00:34

    Goed blog, Aad. Ik hoop dat het kabinet valt. Of is het al gebeurd? Huichelaars en vooral die christenen.

  207. Aad Verbaast 20 februari 2010 om 09:22

    @Elise: dankjewel
    Op het moment dat jij je reactie schreef was het nog niet gevallen.
    Nu wel.
    Diep in de nacht, is er een einde aan gekomen.
    Balkenende kan gaan skiën in Lech. Want daar zit de kwien!
    Wat een bende!!

  208. Aad Verbaast 20 februari 2010 om 09:31

    @Jan: 18:14:
    == De premisse is wel dat dan eerst al die lafbekken die ook wel "de opiniemakers" worden genoemd hun boycot tegen die VRAGENLIJSTEN moeten opheffen ==
    Misschien dat ik daar naar wijs als ik zeg dat de lat hoog is.
    Aan de andere kant, als je hele kabinetten kunt opheffen dan moet je die boycot ook wel kunnen opheffen.
    Er is nog hoop!
    21:31:
    == Enfin… ik boekstaaf maar even voor het nageslacht de corrupte overheid die in het zadel blijft wegens leugen en bedrog. Op microschaal en op macroschaal. De stompzinnigste leugens worden niet geschuwd. Alles on topic van dit blog: ==
    "In het zadel blijft"? Ze zijn er net al mee opgehouden!
    Weer bijzonder ontwikkelingen lees ik aan je geuite klacht in het klachtenformulier.
    == En doet u Prof. Mur van mij de hartelijke groeten met zijn zwetsverhaal; ==
    Waarom (afgezien dat je gelijk hebt wrs) moet door woord "zwetsverhaal" er nou weer bij?
    Het zal ze eerder motiveren om de zwetsverhalen te gaan bevestigen, toegeven is geen optie in dit soort processen.
    Hebben we ook zelfs van onze grote leiders gezien, die toch altijd een voorbeeld functie schijnen te hebben.
    Ze waren al een bende, vinden zelf van niet, maar doen er alles aan om er een bende van te maken!
    (Zomaar een korte samenvatting van de rotzooi.) ;-))

  209. -martin- 20 februari 2010 om 11:19

    Aad als ie nog eens langs komt stuur hem dan even door dan zal ik hem met een powerpoint presentatie op de hoogte stellen van zijn prachtige Afghanistan project. Een militair van VS kost 1.000 maal wat er per Afghaan aan ‘militaire ontwikkelingshulp’ wordt verstrekt, bijvoorbeeld.

  210. jan bouma 20 februari 2010 om 11:26

    @Aad…9:31
    Heb me wat verdiept in de commentaren op de val van het Kabinet. Het valt mij op dat de meeste zich niet verstaan met een zuivere analyse van de motivaties der partijen "waarom zij handelen zoals ze handelen".
    Inzake "de zwetsverhalen" van de legitimaties (die je kritiseert) zou je kunnen zeggen dat kennelijk niemand zich realiseert en tot uitdrukking wil brengen de basale waarheden waar de kiezer mee worstelt.
    Zijn terechte conclusie: het is één grote dievenbende zonder moraliteit.
    Die vragenlijst (en de antwoorden daarop) zou ten aanzien van deze permanent gebleken ellende een oplossing en een einde kunnen maken aan alle overbodige en waardeloze prietpraat van die belanghebbende partijen. Zo zal de beklaagde Nederlandse soldaat in Uruzgan ook wel snappen dat al zijn an sich voortreffelijke inspanningen om het toekomstig perspectief van de Afghanen te verbeteren (en daarmee de dreiging van wereldwijd terrorisme) schipbreuk zal lijden als alle omringende landen van Afghanistan ook niet uit de corrupte sfeer zullen worden gehaald. Bin Laden zit in Pakistan. Ongemoeid. Pakistan faciliteert de Taliban. Ongemoeid. Een raketaanval door zo’n onbemand toestel doet daar weinig aan af. Kortom: de hele internationale bemoeienis via ISAF, NATO, of VN zal schipbreuk lijden tengevolge van een corrupte wereld rondom dat zelfde Afghanistan. Idem elders op de wereld mocht zich een soortgelijke situatie voordoen.
    Het heeft weinig zin om onze "nationale leiders" te kritiseren als het volk ZELF niet wijzer wordt. Dat is het geval. De opiniemakers, die ik terecht kritiseerde, zullen wel zorgen dat het volk, de kiezer, dom blijft.
    En daarom tekent het volk, de kiezer, nog steeds voor de waarheid: "elk volk krijgt de regering die het verdient".
    Wat een zooitje.

  211. Aad Verbaast 20 februari 2010 om 13:13

    @Jan:
    Het hele verhaal is natuurlijk te gek voor woorden.
    Het kabinet valt over een besluit wat ze zelf genomen hebben en verdedigd. Het mocht ook nog eens op een ruime kamermeerderheid rekenen. Op zich al bizar.
    Nog erger: omdat het valt, wordt het besluit ook nog eens een defintitef besluit. En het CDA heeft het nakijken. Waarom?
    Omdat hun "Atlantische reflex" blijkbaar groter is dan de wil van het volk.
    Geeft allemaal zeer te denken natuurlijk. Ze maken er werkelijk nog meer een zooitje van dan het al was.

  212. Aad Verbaast 20 februari 2010 om 13:16

    @Martin:
    Ik heb even gebeld met "onze Jaap".
    Inmiddels met een jaap in zijn eigen zelfvertrouwen. Hij had er nog wel zo hard voor gevochten die Atlantische reflex er door heen te jassen. Enkel vaste grond onder de voet gekregen bij zijn maten van het CDA.
    Misschien vlucht hij nog wel eens naar zijn Amerikaanse vrienden.
    Om opgesloten te worden in hun denktank.
    Ik denk niet dat hij beje langskomt.
    Niet dat ik voor hem waarneem. Ik ben inmiddels bij je geweest. Goed verhaal van je!

  213. rosa 21 februari 2010 om 10:33

    http://globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=5564
    Er bestaat geen vrede of gerechtigheid,alleen de strijd om de macht over financiele markten,grondstoffen ( water,olie etc) en toegang tot markten .
    Dit alles overgoten met een sausje "mensenrechten".
    arme wereld.

  214. jan bouma 21 februari 2010 om 11:06

    @Aad… t is nu 11.00 uur maar om 7.30 hedenochtend schreef ik een comment waarvan jij dacht: "dat is overkill" en…. dat moet weg! Mij best. Men kan die "overkill" lezen op mijn blog maar ik "verbaas" me wel wat. Wat ik met die "overkill" aan info. aantoonde was nog maar weer eens het totale mondiale defécit van militair ingrijpen; waar ook ter wereld, met als uitkomst alleen maar grote verliezen. Maar goed.. misschien vond jij dat statement al meer dan voldoende evident en gezegd….?
    @Rosa… hierboven. Zo is het. Wil je daar vanaf heb ik maar één oplossing voor je: "vervang alle corrupte leiders op het wereldpodium! En laat de mensheid vormen een wereldraad."

  215. Aad Verbaast 21 februari 2010 om 11:52

    @Rosa:
    duidelijk overzicht in die link.
    Sluit geheel aan bij mijn stelling dat Amerika een geweldsmonopoly heeft en daar misbruik van maakt ook nog.
    Ook bij de andere stelling. WO III is al lang aan de gang, en zal alleen maar erger worden: de strijd om de grondstoffen.
    Dat sausje mensenrechten zie ik niet eens.

  216. Annet 21 februari 2010 om 11:55

    Ik hoorde een keer iemand zeggen
    (een analytisch therapeute in het Junggeleerde)
    ik zeg het niet goed maar het lijkt erop, zij als arts
    gaf uitleg over dromen dat me erg interesseerde….
    maar wat ik zeggen wou/wilde zij zei:
    er zijn maar twee meningen,
    de mijne en de verkeerde
    ik lag in een deuk, ik voel me namelijk erg thuis
    in die uitspraak:))

  217. Aad Verbaast 21 februari 2010 om 11:56

    @Jan:
    === om 7.30 hedenochtend schreef ik een comment waarvan jij dacht: "dat is overkill" en…. dat moet weg! Mij best. ==
    Ik heb niets weggehaald Jan, ik haal nooit iets weg en al helemaal niet van jou. Dat weet je. Dus beschuldig me daar niet van..
    Er zal wel wat anders mis zijn gegaan.
    Het staat je vrij om je "overkill" nogmaals te plaatsen.
    Vergeet daarna niet op die rode knop rechtonder te drukken: "reactie versturen".
    Als je dat niet doet (en niet afwacht of het gelukt is) dan komt het er mogelijk niet op. Dat is wrs wat er mis is gegaan..
    Ook jij weet er een zooitje van te maken, zo blijkt!
    Nog een vrolijke dag gewenst ;-))

  218. Aad Verbaast 21 februari 2010 om 11:59

    @Annet:
    == er zijn maar twee meningen,
    de mijne en de verkeerde ==
    Slimme formulering.
    Veel slimmer dan de degene die ik kende:
    regel 1: ik heb altijd gelijk.
    regel 2: als ik niet gelijk heb, zie regel 1.

  219. Aad Verbaast 21 februari 2010 om 12:33

    @allen:
    ik ben vandaag het grootste deel van de dag onderweg. Vanavond weer terug!
    En zal dan terugkomen op de nieuwe reacties.
    Nog een fijne dag!

  220. jan bouma 21 februari 2010 om 13:12

    @Aad…11:56
    Onbegrijpelijk! N a d a t ik dat bericht bij je geplaatst had kopiëerde ik het meteen voor m’n eigen blog… en daar staat dus het bewijs! Ik snap er niks van. Nu gebeuren er soms wonderen, en er is meer tussen hemel en aarde.. enz, enz., Excuses voor mijn verwondering. Maar zelfs jij hebt hier geen plausibele verklaring voor. Maar het "verdwenen bericht" herhaal ik hieronder:
    ==
    @Aad…13:13
    Er dient nog een conclusie getrokken te worden uit het failliet van De Hoop Scheffers optreden op het wereldtoneel waaronder in Afghanistan (samen met zijn adepten) en die conlusie is ontluisterend.
    INDIEN de opzet, om als NAVO, of zelfs als ‘n door de VN gemandateerde militaire "vredesmissie" was ingezet te worden ter diening van het totale heil van de wereld…. dan kan men van die "inzet" slechts concluderen een compleet falen; een complete mislukking.
    Naar ik meen tot nog toe zijn er 22 Nederlandse militairen gesneuveld en heeft de missie gekost (weggegooid geld) zo’n 1,3 miljard – die beter uitsluitend civiel besteed hadden kunnen worden en ja je kunt zelfs per Afghaan rekensommen gaan maken wat ze zouden hebben gekregen per capita. En waardoor "the war on terror" ook beslist was ZONDER ELLENDE EN DESTRUCTIE en de overige doelen zouden ook gehaald zijn. Idem het Irakese volk tot grote welstand zou zijn gekomen als de middelen goed besteed waren zo is dat ook het geval met het Afghaanse volk.
    Een wereldraad zou het niet zo ver hebben laten komen… Maar ja.., hè… we blijven liever stom.
    Wat een zooitje.
    Desondanks: eenieder een prettige dag.
    ==============
    Het enige wat ik kan bedenken is een vergissing in de volgorde van
    a) kopieren
    b) niet verzenden
    c) daardoor verdwijnen….
    d) bij mij toch weer verschijnen..; sorry… hoor maar ik was goed uitgeslapen hedenochtend… en dus blijft de zaak vreemd.
    Doet er verder niet toe. Daardoor is er extra aandacht voor de conclusie dat we beter met z’n allen het hele defensieapparaat of het mil. industr. complex kunnen ombouwen tbv civiele doeleinden.
    Amuseer je vandaag. En snap mijn verwondering… ben nog vergeten zie ik het tijdstip van vanochtend en plaatsin g 7:32 uur dacht ik… ; zie mijn blog.

  221. Aad Verbaast 21 februari 2010 om 23:28

    @Jan:
    de verklaring is heel simpel:
    a. je hebt een tekst in zitten tikken.
    b je hebt die tekst gekopieerd uit het ‘tikvak’
    c. je bent naar je eigen blog gegaan om die daar in te plakken.
    Tussen b. en c. ben je een stap vergeten: op "reactie versturen" klikken.
    Kan de beste gebeuren. Gebeurt mij ook wel eens namelijk.. :-))
    Ben je de oorspronkelijke reactie natuurlijk gewoon kwijt..
    Maar die had je natuurlijk ook weer terug kunnen kopieren, zoals je dat nu hhebt gedaan.
    Verder kan ik het helemaal eens zijn met je analyse.
    Die oorlog had nooit mogen beginnen. Nederland had die nooit mogen steunen.
    Opvallend overigens (historie wordt gauw vergeten). 2001
    – er was geen VN mandaat. Dus de oorlog was illegaal
    – Osama Bin Laden (het excuus van US) zou door de Taliban worden uitgelverd. US weigerde, en wilde de klus zelf klaren.Met bommen. Zijn opmerking was nog: "De Afghanen zijn onze vrienden"..
    – Onder Kabinet Kok (!!!) werd steun, ook miiltaire toegezegd. Aan een illegale oorlog!!
    Dan zat Irak nog beter in elkaar. Niet adequaat genoeg, maar wel "adequater".
    Wie maakt allemaal waar een zooitje van?
    "Met de kennis van toen"…. "Prematuur".. zo maar wat holle woorden. CDA en PvdA
    Ze hebben niet alleen allemaal boter op het hoofd, maar ook nog afghaanse coke in hun achterwerk..
    Jaap wordt hoogleraar Vrede Recht en Veiligheid. Onderwerpen waar hij allemaal bewezen heeft, de ballen verstand te hebben, en op alle gebieden daar mee een loopje te nemen.
    Wat een bende!!
    Misshcien moet er maar eens commissie Bouma/Verbaast komen :-))

  222. VSp 22 februari 2010 om 08:59

    Enfin, ‘met de kennis van toen, doen we nu precies hetzelfde’. Althans, proberen dat, nietwaar Verhagen?
    Nou ja, Machiavelli gleed ook wel eens uit over een bananenschil.Volgende ronde, nieuwe prijzen! Iran, JSF. En dan zónder PvdA.
    Commissie ‘Bouma/Verbaast’? Commissies onderzoeken en adviseren slechts. Dat wordt dan de zoveelste ‘Sackgasse’. Slecht voorstel!

  223. jan bouma 22 februari 2010 om 09:37

    @Aad… 23:28
    Je hebt volkomen gelijk. Zo zal het gegaan zijn. Met die Commissie ‘Verbaast/Bouma’ (laat ik jou voorop stellen en noemen) ben ik het uiteraard ook volledig mee eens. Het ware wel te wensen dat dan onze opvattingen "in den breede" besproken zullen worden door de massa’s. En dan heb je weer nodig "de opiniemakers"; de coryfeeèn waar men achteraan wil lopen… En zolang die niet `omgaan` zal het niet lukken vrees ik. Dus "VSp vergist zich." Wij zullen het volk verlossen uit de domheid.
    Iets anders maar wel aardige info. of topic.
    Hugo van Neck zal mogelijk op slag ook tot de B.N.´ers gerekend moeten worden want op 4 april a.s. kun je hem langdurig zien op TV in een programma van de TROS met 3 miljoen kijkers… Meer mag ik niet verklappen voorlopig. Enfin. Onze machtsgreep is gaande moet je maar denken. Tenslotte kan men niet `eeuwig bescheiden´ blijven+ nietwaar…
    Tot later. Ga weer door met de vernietiging van een waterschap dat ook haar eeuwenoude taken verzaakte door hier achter bij me te hebben gedoogd de vorming van een giftige vuilnisbelt… Daar weet je ook alles van. …..

  224. Aad Verbaast 22 februari 2010 om 09:40

    @VSp:
    commissie: het rapport ligt al klaar.
    Nu nog het moment kiezen dat het kan worden aangeboden.
    Daar is immers wel een kabinet voor nodig!
    Je noemt: Iran, JSF.
    Maar wat dacht je van het bezuinigingsplan?
    Hoe langer ik daar over nadenk is dat de echte reden waarom dit kabinet is gevallen.
    Alles is een kwestie van timing…

  225. Aad Verbaast 22 februari 2010 om 09:42

    @Jan:
    het schrijven van dat rapport zal niet veel tijd vergen. Het ligt al op de plank. Nog een beetje ‘opleuken’ hier en daar en dan kan die er uit.
    Dus genoeg tijd om aan andere zaken te besteden. Het oprollen van al die criminele bendes ;-))
    4 april: het staat in de agenda inmiddels!

  226. VSp 22 februari 2010 om 10:33

    @aad
    =bezuinigingsplan=
    De VSp wilde het niet noemen want als men dáármee aankomt in verkiezingstijd komen niet veel kiezers meer opdagen ergens in mei.
    En heb niet de illusie dat kwientje op 21 september een vastomlijnd PVA van een nieuwe regering kan presenteren. Die komt waarschijnlijk met de mededeling dat haar toverstokje wordt overgedragen.
    Dan maar direkt een zakenkabinet.
    Ben benieuwd naar je volgende blogbijdrage.

  227. Aad Verbaast 22 februari 2010 om 10:49

    @VSp:
    mogelijk zou een zakenkabinet nuttig zijn om Nederland door het crisisplan te trekken.
    Welke coalitie zou immers daarvoor directe verantwoordelijkheid willen nemen?
    Het blijft tobben daar in Den Haag.
    Volgend blog: niet veel tijd, en te veel onderwerpen eigenlijk die spelen.
    Eigenlijk deels een luxe probleem..
    Ik ben er nog niet uit "what’s next"..

  228. jan bouma 22 februari 2010 om 11:35

    @Aad
    Het blijkt dat @Maria Trepp ook een blog heeft gespendeerd aan onze omstreden Jaap de Hoop Scheffer en diens "leerstoel". E.e.a. lijkt me zeer relevant in relatie met jouw blog hier. Vandaar vermeld ik de link naar haar blog en een discussie: zie: http://www.vkblog.nl/bericht/300789/Peter_Kooijmans_versus_Jaap_de_Hoop_Scheffer
    Die De Hoop Scheffer kan volgens mij niet meer met goed fatsoen over straat. Heb wel eens met Hofland besproken de ultiemste vernedering van een mislukte "diplomaat". Dat is het geval als men je nog slechts "meewarig glimlachend beziet als de grootste dorpsidioot". Laten de studenten van De Hoop Scheffer zich dit even inprenten als men de nieuwe prof hoort "oreren".
    Tot zo ver even.

  229. Aad Verbaast 22 februari 2010 om 12:29

    @Jan:
    ik had de blog van MT gezien. Maar je weet dat ik bij MT eigenlijk nooit meer reageer, je weet zelfs de redenen waarom.
    Ze haakt in die blog in op de discussie in de media, of JdHS enige of voldoende wetenschappelijk bagage heeft voor het bezetten van een leerstoel.
    Daar kan ik natuurlijk kort over zijn. Hij heeft voldoende bagage als het over bezetten gaat. Maar niet over het bezetten van deze stoel. En natuurlijk al helemaal niet als het over recht, vrede en veiligheid gaat.
    Op alle drie die vlakken heeft hij menige regel met handen en voeten geschonden.
    Geen reklame voor Leiden overigens. Ze hadden eerder een wetenschappelijke analyse moeten publiceren wat er allemaal niet door de beugel kon, onder zijn ‘bezielende leiding’.

  230. VSp 22 februari 2010 om 15:29

    @bouma
    =Commissie Verbaast/Bouma=
    Je hebt gelijk dat de opiniemakers niet ‘omgaan’. Anders had deze commissie beslist een audientiegang kunnen maken ter consultatie van het Staatshoofd.
    En de VSp heeft gelijk dat daarom deze commissie bijgezet kan worden in de voorspelde categorie ‘Sackgassen’.
    Nog wat: Al die megalomane privé projekten van individuele ministers gaan nu voorlopig de ijskast in.Er komt vast nog een PE over deze kabinetsontbinding. Het laatste woord hierover is nog lang, heel lang niet gezegd.

  231. Smokey 22 februari 2010 om 16:57

    http://www.lucaswashier.nl/wp-content/uploads/2010/02/balkV.jpg
    Leuke foto op het bordes bij H.M.
    (bron: blog, zie link)

  232. Aad Verbaast 22 februari 2010 om 18:16

    @Smokey:
    Hartelijk dank!
    Leuk gedaan die foto!
    Misschien gebruik ik die nog wel ;-)

  233. VSp 22 februari 2010 om 18:23

    @smokey
    Prachtfoto! Schitterend!
    Daar zakt je broek met maxime behagen écht vanaf:

  234. jan bouma 22 februari 2010 om 19:58

    @VSp…15:29
    Ik weet niet precies wat je bedoelt met "Sackgassen" maar ik heb ‘n vermoeden dat een equivalent is van ons "broekschijten". In ons spraakgebruik bedoelt men dan dacht ik een totale nederlaag, een afgang, iemand die van angst in zijn broek schijt… Zoiets!
    Maar ik kan me vergissen. Die Duitsers willen nog wel eens spitsvondiger uit de hoek komen met hun vertalingen. Een bekend voorbeeld van een wat mij betreft verkeerde Duitse vertaling van: " Der Zug donnerte vorüber!" Dat dat niet betekent: DE ZEUG DONDERDE VOOROVER maar.. DE TREIN DENDERDE VOORBIJ… en dat is toch een groot verschil. :))
    Terugkomend op je verondersteld: Sackgassen…; nopu daar doen we niet aan. Ik heb je uitgelegd dat de premisse is dat de opiniemakers wel moeten "om moeten" ondat het volk nu eenmaal dom is en als kuddedieren ergens achteraan willen lopen. Dat is wel de voorwaarde ja.
    Enfin: tot morgen maar weer. En ik hou me aanbevolen voor de juiste vertaling; dat spreekt.

  235. VSp 23 februari 2010 om 07:45

    @bouma. Jij geen Duits/NL woordenboek? Dát geloof ik nu eens niet.
    Mooi woord toch voor een een doodlopende steeg? Steek die dan maar in je achterzak.
    K.t meurning, overigens, slaapt u nog?

  236. jan bouma 23 februari 2010 om 09:44

    @VSp…7:45
    D-NL woordenboek heb ik wel doch het moet de moeite van het opzoeken waard wezen. De taal wordt sowieso door onwilligen verkeerd begrepen als…. juist ja het de bedoeling is. (Dat je verkeerd begrepen wordt). Daar ga ik vandaag weer wat aan doen. Het zou ook hier op het blog van @Aad kunnen want laten we wel wezen alle "misverstanden" en vooral politieke misverstanden vloeien voort uit het misbruik van de taal doordat men elkaar niet wenst te verstaan. Dat is dan ongeacht wat er letterlijk gezegd wordt. Het is een belangrijk onderdeel van mijn strijd om die taalinflatie, dat misbruik te ontmaskeren. Zie je boek….
    Amuseer je ermee. Idem @Allen. Ik ga me even wijden op m’n blog aan een leugenaar die in dienst is van de overheid. Men leze aldaar over enige tijd. Desgewenst. Men ziet maar.

  237. Aad Verbaast 23 februari 2010 om 14:26

    @VSp:
    Omdat je die foto zo mooi vindt (vind ik zelf ook) dan maar even een tussendoorblog met die foto erbij.
    De schoorsteen moet blijven roken natuurlijk.
    Verder door al het "gedoe" niet veel inspiratie ergens diep in te duiken, dus dan maar even vooruitkijken.
    Vanmiddag rond 4 uur , nieuwe ronde nieuw geluk.

  238. Aad Verbaast 23 februari 2010 om 14:28

    @Jan:
    Jij ook een inspiratie volle dag toegwenst.
    Heb jij al een verkiezingsbord in je tuin geplant?
    Het zou beter zijn deze borden ‘verliezingsborden’ te noemen.
    Wat een bende!

  239. jan bouma 23 februari 2010 om 15:47

    @Aad…14:28
    Voor mij geen verkiezingsborden in de tuin. Door de gemeentelijke herindeling wordt hier overigens pas ergens in okt of nov. gestemd. Dan worden de gemeenten LOENEN, BREUKELEN, MAARSSEN samengveoegd tot één Vechtgemeente. Alles buiten Thorbecke om. Dat is de zgn. "kaderwet" waarbinnen gemeentes moeten fuseren terwijl de Alg. Rekenkamer al weer uitgerekend had dat al die samenvoegingen geen synergetisch noch ander voordeel oplevert. Maar ja…, het domme volk geeft de democratie van gemeente – provincie – rijk ook al prijs en creëert een 4e vorm zonder daarover democratisch te hebben beslist. Dan ontstaan er meerdere vormen zoals bijv. "de BRU" ofwel zie: http://www.regioutrecht.nl/
    Dat zijn nu nog 9 gemeentes voorheen waren het er 23. De zakkenvullers zijn alom bezig om onze democratische vertegenwoordiging om zeep te helpen met pseudo-democratieën. Het toetsingskader is ook hier, of zou moeten zijn: goed bestuur of slecht bestuur. Maar hou daar wel de democratische legitimatie onder zoals Thorbecke die inrichtte. Niet dus. Het eigenbelang van de zakkenvullers gaat voor. Ieder z’n eigen Koninkrijkje. En het volk is te stom of te ongeïnteresseerd om zich te weren.
    Wat een zooitje.

  240. Aad Verbaast 23 februari 2010 om 16:32

    @Jan:
    Kun je die hele raad inclusief de burgervader niet als een baksteen laten vallen?
    Dan zal er toch misschien eerder gestemd moeten worden.
    Van 23 naar 9 gemeenten. Ze gaan de criminele krachten bundelen!Ze vegen alles op een grote mesthoop. Ze smelten de kazen!
    Wat een zooitje daar bij jullie. Nog even en het wordt bellen blazen in jouw tuin.
    Al iets opgeschoten vandaag met die bende van je?

  241. jan bouma 23 februari 2010 om 18:11

    @Aad..16:32
    Jazeker wel (opgeschoten) maar vandaag in de (wereld)tuin. Een paar enorme juniperussen waren door de vracht sneeuw bezweken, een boom moest om, etc. En tussendoor denk ik – terwijl ik aan het ruimen ben – ook aan de plaatselijke criminelen. Met idem dezelfde gedachten.
    Ik zag alweer je nieuwe blog. Allemaal kopieën van die Maxime Verhagen. Zal wel weer een Atlantische vertoning worden met veel likkenbaardende vazallen als de Hoop Scheffer die nu vanaf zijn Leerstoel zijn kleffe verhaal wereldkundig gaat maken.
    Nog even geduld. Dan heeft het volk het in de gaten.
    Tot morgen…
    Met het zooitje.

  242. Aad Verbaast 23 februari 2010 om 18:14

    @Jan:
    Lees ik nu echt dat je aan het tuinieren bent geslagen?
    Een echte bikkel ben je.
    Morgen de greppel achter je huis uitbaggeren? Het ijs dan inmiddels wel gebroken ;-)

  243. rosa 24 februari 2010 om 08:43

    http://www.volkskrant.nl/buitenland/article1352470.ece/Gates_haalt_uit_naar_NAVO-partners
    Ja je moet toch je financiele positie verbeteren door de miltiair,industriele kaart te spelen.

  244. Aad Verbaast 24 februari 2010 om 14:25

    @Rosa: je moet het lef maar hebben om dergelijke uitspraken te doen, als je zelf 50% van alle ‘defensie’ uitgaven ter wereld doet, en ze ook nog eens aanvallend inzet.
    Kan het nog gekker? Ja, blijkbaar wel.

  245. rosa 24 februari 2010 om 23:57

    http://www.defensieforum.nl/…/het_vizier_op_defensie-t8619.0.html -
    Zeer interessant om te lezen en zeker de bijdragen van de heer Rob de Wijk.
    Enkele stukjes hier onder geplakt . Ik begrijp niet dat men niet meer werkt aan groene energie en minder consumeren. Maar dat is voor de hoge heren die aan dit stuk hebben gewerkt natuurlijk niet van belang. Unilever moet zijn goedkope grondstoffen voor al zijn ijsjes in China en Brazilie toch aangevoerd krijgen en iedereen moet toch in een auto rijden. Dan leiden wij jongeren op en laten hen stoer met een wapen lopen en zeggen dat het geweldig is om een land op te bouwen.
    bahhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhh
    Breunesse hecht veel belang aan de machtsverschuivingen van geopolitieke
    aard die zich op dit ogenblik voltrekken.
    Deze geopolitieke verschuivingen staan volgens De Wijk in het teken van de opkomst van Azië en – daarmee samenhangend – het groeiende belang van het gebied rondom de Stille Oceaan.
    De Verenigde Staten beschouwt hij als een supermacht in neergang. De Amerikanen zullen voorlopig nog wel het sterkst blijven, maar hun relatieve macht zal afnemen. Ook meent hij dat de geopolitieke verschuivingen het functioneren van internationale instellingen zullen ondergraven. Een
    supermacht in wording zoals China voelt zich bijvoorbeeld niet geremd om zaken te doen met landen zoals Iran en Soedan, die niet op goede voet staan met de internationale gemeenschap.
    Rinnooy Kan vindt dat Europa het aan zijn stand is verplicht in de wereldpolitiek meer gewicht in de schaal te leggen. Ook Groenink vindt dat Europa een grotere rol op het wereldtoneel zou moeten
    spelen. Daarbij hoort ook de ontwikkeling van militaire macht en politieke slagvaardigheid. Europa zou op culturele
    Militaire inzet kan enerzijds zijn gestoeld op het veiligstellen van Nederlandse
    belangen en anderzijds op morele overwegingen.
    De Wijk vindt als realist dat militaire macht uitsluitend moet worden aangewend als er belangen in het geding zijn. Morele en ethische motieven acht hij van ondergeschikt belang. Tegen deze
    achtergrond blijft het Midden-Oosten ook voor Nederland belangrijk. In Afrika staan naar zijn mening echter minder belangen op het spel en de aandacht daarvoor zou dan ook kunnen verminderen.
    Achterhuis stelt vast dat ‘waarden’ een belangrijker rechtvaardigingsgrond voor militair ingrijpen zijn gaan vormen, terwijl optreden ter verdediging van ‘belangen’ op minder steun kan rekenen.
    Voor Nederland geldt dat nog sterker dan voor een land als Frankrijk, dat zijn nationale belangen voorop blijft stellen.
    Het humanitaire oogmerk heeft zich bij ons al bijna tot een voorwaarde voor militair optreden ontwikkeld. Achterhuis is van deze ontwikkeling overigens op zichzelf geen voorstander. Zelfs al is prake van een oprechte humanitaire drijfveer, dan nog kunnen goede bedoelingen 8. Belangen en waarden onvermoede tegenkrachten oproepen of onbedoelde gevolgen hebben (zie Irak).
    Voor militairen zelf wordt het er ondertussen niet eenvoudiger op. Zij moeten op missie dikwijls zowel een humanitaire opdracht vervullen als een gevechtstaak uitvoeren. Deze combinatie vergt veel van
    de mentale weerbaarheid en wendbaarheid van de individuele militair. Achterhuis vermoedt verder dat Nederlandse militairen hun leven eerder voor belangen dan voor waarden in de waagschaal zullen
    willen stellen. Achterhuis wijst bovendien op de gevolgen voor Defensie van het groeiende
    belang van ethiek en moraal. Militairen worden tegenwoordig langs een ethische
    maatstaf gelegd die wel heel hoge eisen impliceert. Van hen wordt verwacht dat zij bij morele dilemma’s de ‘juiste’ keuze kunnen maken. Maar het groeiende belang van ethiek en moraal strekt zich
    ook uit tot de politiek en de maatschappij in brede zin. Waarden komen centraler te staan in het publieke discours. Het onderscheid tussen ‘slecht’ en ‘goed’ wordt scherper gemaakt. gronden juist goed gepositioneerd moeten zijn om een verstandhouding met het Midden-Oosten op te bouwen.
    Het politieke toneel wordt nu echter volledig beheerst door de Verenigde Staten. Verhoeven is van mening dat de Nederlandse krijgsmacht zou moeten opgaan in een Europese krijgsmacht. Dit
    leger moet in staat zijn om – uitsluitend uit humanitaire overwegingen – in te grijpen in verschrikkelijke gebeurtenissen zoals in Rwanda.
    De interviews onderstreepen dat er sprake is van een diffuus dreigingsbeeld. De grote vraag is of dit zo zal blijven, of dat zich nieuwe, grote tegenstellingen van meer traditionele snit zullen voordoen.
    Hierover is volgens Plasterk geen zinvolle voorspelling te doen. Het verleden leert ons
    dat het dreigingsbeeld snel kan veranderen. Twee decennia geleden verkeerde de wereldpolitiek nog in de greep van de tegenstelling tussen communisme en kapitalisme. Zes jaar geleden had vrijwel
    niemand nog gehoord van Al Qaeda. Het is volgens Plasterk weliswaar riskant om te proberen van het verleden te leren, maar het is nog veel riskanter om het verleden te negeren. Welten onderkent als belangrijke trend dat de dreigingen waartegen Nederland zich moet wapenen zich in toenemende mate kenmerken door mobiliteit, grenzeloosheid en anonimiteit. De huidige aanpak van dreigingen en de huidige gefragmenteerde organisatie volstaan niet langer. Er wordt geconstateerd dat de EU is omringd door crisisgebieden. De Noord- Afrikaanse landen, het Midden-Oosten en de voormalige Sovjetlanden vormen volgens Scheffer een “gordel van instabiliteit” rondom Europa. Stabilisatie van deze dikwijls islamitische landen blijft de komende jaren nodig. Folmer acht de operaties die hiervoor nodig zijn, zoals die in Irak en Afghanistan,verreweg de belangrijkste taak voor de krijgsmacht. Daalder verwacht dat Rusland zich meer zal willen laten gelden in het gebied van de voormalige Sovjet Unie. Vooral landen als Oekraïne en Georgië zullen hiervan de gevolgen ondervinden. Europa – de belangrijkste afnemer van Russische energieproducten – zal hiertegen krachtig in het geweer moeten komen. 1. veiligheidsrisico’s Een aantal geïnterviewden wijst op de verschuiving van de macht naar het verre oosten en in het bijzonder op de economische en militaire opkomst van China. In dit verband wordt ook de toenemende mondiale energieschaarste veel genoemd. Men maakt zich niet alleen zorgen om toekomstige energietekorten, maar ook om schaarste van grondstoffen en water. Blom acht conflicten over grondstoffen een reële dreiging voor de toekomst. Groenink denkt dat de almaar stijgende energieprijzen zullen leiden tot economische instabiliteit. Vooral Rusland zal zich als belangrijke energieleverancier sterker kunnen positioneren. De Wijk wijst erop dat de belangrijkste energieaanvoerroutes door een ‘arc of crises’ lopen die zich uitstrekt van Korea en Taiwan via de Indische Oceaan en de Rode Zee naar de Caribische Zee. De veiligheid van deze aanvoerroutes
    vergt in toenemende mate aandacht, mede als gevolg van piraterij en het onvermogen van sommige staten om de orde op zee te handhaven. Ook Shellmanager Breunesse vestigt de aandacht op de Straat van Malakka die fungeert als ‘slagader’ van de economie. In dit gebied komt op grote schaal piraterij
    voor. De beveiliging van de scheepvaart tegen piraterij kan volgens Breunesse een (structurele) taak voor Defensie worden. Groenink verwacht dat de militaire macht van China zal groeien. Hij is van
    oordeel dat de huidige leiders van China geen baat hebben bij confrontatie. De confrontatiebereidheid van het Chinese regime zou echter op termijn kunnen toenemen en gecombineerd met de
    groeiende energieschaarste kan dit voor problemen zorgen. Rinnooy Kan acht het denkbaar dat in de toekomst de spanning tussen de Verenigde Staten en China of andere landen in de regio zal oplopen. Ook militaire conflicten zijn niet uitgesloten, bijvoorbeeld om de aanvoer van grondstoffen veilig te stellen. Hij acht het verstandig voldoende militaire macht in stand te houden om China tegenwicht
    te bieden. De Verenigde Staten spelen daarbij zonder twijfel een hoofdrol, maar Rinnooy Kan acht in het geval van een militair conflict een Europese bijdrage – al is het maar symbolisch – niet onbelangrijk.
    Veel geïnterviewden maken zich zorgen over de verspreiding van massavernietigingswapens.
    Dit gevaar wordt acuut als terroristen er de beschikking over krijgen. Daarom wordt gewezen op het
    belang van non-proliferatie. Door het grensoverschrijdende karakter van relatief nieuwe dreigingen zoals het terrorisme en de verspreiding van massavernietigings wapens, zijn staten volgens Daalder
    nauwelijks nog in staat om greep te houden op hun omgeving. Over de dreiging van terrorisme wordt verschillend gedacht. De Wijk acht deze dreiging van voorbijgaande aard. Verhoeven vindt dat de gevaren van het terrorisme teveel worden geaccentueerd. Er is weliswaar een dreiging, maar de overdreven aandacht ervoor speelt terroristen juist in de kaart. Alle publiciteit en de mede daaruit voortvloeiende angst zijn precies wat terroristen maar al te graag wensen. Schnabel en Engbersen waarschuwen tegen het gevaar van overschatting van het binnenlandse gevaar van terrorisme.
    Zij vragen zich af of de Hofstadgroep niet een ‘uit de hand gelopen grap’ is. Engbersen stelt wel dat het mogelijk is dat zich in de oude stadswijken in Nederland terroristen bevinden. Hij constateert dat
    veel militaire termen zijn overgenomen in het grote-stedenbeleid. Er wordt gewerkt met ‘interventie-teams’ en ‘stadsmariniers’ en er worden ‘safe havens’ gecreëerd. In grote steden zoals Amsterdam en
    Rotterdam is sprake van een ‘sociale herovering’ door de bestrijding van illegale bewoning, geweld en hangjongeren. Na de ‘herovering’ volgt de wederopbouw waarbij het er bijvoorbeeld om gaat
    jongeren aan het werk te krijgen. Op dit punt constateert Engbersen een parallel met een provincie als Uruzgan, waar ook eerst veiligheid moet worden gecreëerd voordat met wederopbouw kan worden
    begonnen. Ook de georganiseerde misdaad wordt door een aantal geïnterviewden als
    dreiging onderkend. Engbersen wijst erop dat de open grenzen in de EU tot een moderne vorm van banditisme leiden, en een toename van mensenhandel. Voor Defensie zal grensbewaking dan ook een
    belangrijker terrein worden. Ten slotte komt ook de toegenomen kwetsbaarheid van Nederland aan
    de orde. Groenink wijst bijvoorbeeld op het belang van een ongestoorde stroomvoorziening Ook maakt hij zich grote zorgen over de verspreiding van epidemieën zoals de Aziatische vogelgriep. Voorts wordt gewezen op de kwetsbaarheid voor nieuwe dreigingen zoals cyberaanvallen. Rinnooy Kan en Groenink maken zich zorgen om het hoge aantal cyberaanvallen op banksystemen. Vallen deze systemen uit, dan is sprake van ontwrichting van de maatschappij.

  246. Aad Verbaast 25 februari 2010 om 12:33

    @Rosa:
    de link gepobeerd (met wat variaties) maar ik kan die niet vinden.
    Een ‘gezellig onderonsje’ lijkt de sfeer te zijn. De context is natuurlijk niet duidelijk voor me, als ik de stukken lees.
    Rob van Wijk is wel een scherpe analysator. En wel altijd de moeite waard om naar te luisteren.
    Ik kan het overigens lang niet altijd met hem eens zijn.
    Wat ik van hem hierboven lees:
    ==
    De Wijk vindt als realist dat militaire macht uitsluitend moet worden aangewend als er belangen in het geding zijn. Morele en ethische motieven acht hij van ondergeschikt belang. Tegen deze
    achtergrond blijft het Midden-Oosten ook voor Nederland belangrijk. In Afrika staan naar zijn mening echter minder belangen op het spel en de aandacht daarvoor zou dan ook kunnen verminderen. ==
    Daar zou ik nog wel eens een debatje met hem over willen aangaan..
    Daar staat nogal wat!

  247. rosa 25 februari 2010 om 19:07

    Groot stuk wat je moet downloaden ,vandaar dat ik je geen echte link kon geven.http://www.google.nl/#hl=nl&q=visie+op++defensie+rob+de+wijk&start=30&sa=N&fp=14b374fac23400ef
    [PDF]
    Het vizier op Defensie
    Bestandsformaat: PDF/Adobe Acrobat – HTML-versie
    Rob de Wijk (Clingendael). Van de 22 personen die door minister Kamp zijn benaderd, hebben ….. strategische visie die de regio overstijgt. …
    http://www.defensie.nl/_system/…/generaldownloadHandler.ashx?…defensie...http://www.let.uu.nl/~arend-jan.boekestijn/personal/homepage/col_april_2003.pdf
    Documentatie),
    Ahmed Aboutaleb (wethouder Amsterdam),
    Hans Achterhuis (filosoof, Universiteit Twente),
    Hans Blom (Nederlands Instituut voor Oorlogs Documentatie),
    Ewald Breunesse (Shell),
    Ivo Daalder (Brookings Institution in Washington DC, telefonisch geïnterviewd),
    Patrick van der Duin (futuroloog, Universiteit Delft),
    Godfried Engbersen (hoogleraar Sociologie, Erasmus Universiteit Rotterdam),
    Casper van Ewijk (Centraal Plan Bureau),
    Jan Folmer (Adviesraad Internationale Vraagstukken),
    Rijkman Groenink (ABN AMRO),
    Rem Koolhaas (architect, Office for Metropolitan Architecture),
    Pauline Krikke (burgemeester Arnhem),
    Joan Leemhuis-Stout (VVD-bestuurder),
    Dorien Pessers (hoogleraar Rechtstheorie, Vrije Universiteit Amsterdam),
    Ronald Plasterk (columnist/directeur Hubrecht laboratorium),
    Alexander Rinnooy Kan (ING),
    Paul Scheffer (publicist),
    Paul Schnabel (Sociaal Cultureel Planbureau),
    Paul Verhoeven (regisseur),
    Bernard Welten (korpschef politie Amsterdam-Amstelland) en
    Rob de Wijk (Clingendael).
    Wat doet de bank bij de visie op defensie,of shell?
    Ik weet het natuurlijk wel maar het gaat toch niet om olie ofzo!
    Internationalisering
    De internationale ontwikkelingen lijken ondertussen steeds sneller te gaan. Ik onderken een aantal bronnen van conflicten. Ten eerste de verschuivende machts- en handelsverhoudingen. De ongelijkheid tussen rijke en arme landen wordt steeds groter en de positie van landen als China en India verandert snel. De wereldwijde balans is weg en zorgt op de lange termijn onontkoombaar voor nieuwe spanningen. Ten tweede de verergering en versnelling van conflicten tussen verschillende geloven en daarmee tussen landen en bevolkingsgroepen. De derde bron voor conflicten is de toenemende
    schaarste aan energiebronnen. De wereldwijde honger naar energie is omgekeerd rechtevenredig aan de toekomstige beschikbaarheid ervan. Het gebrek aan investeringen in duurzame energie én de
    economische groei versnellen dit alleen maar. De volgende crisis is dan ook onafwendbaar. Tenslotte neemt de dreiging van terrorisme in combinatie met massavernietigingswapens verder toe. Dreigingen genoeg dus, maar wat betekent dit voor Defensie? Traditioneel is bescherming van het eigen grondgebied de hoofdtaak. In de toekomst verandert dit in bescherming van onze way of life.
    Preventieve acties à la de Verenigde Staten passen niet bij de ambitie en mogelijkheden van Nederland, maar passief afwachten ook niet. De verdere integratie van buitenlands beleid, ontwikkelingssamenwerking en veiligheidsbeleid is daarbij een middel om dit beter te organiseren.
    Dit geldt voor het beleids- én het uitvoerend niveau. Bijdragen aan de internationale rechtsorde
    en stabiliteit is ook een doel op zichzelf.
    Nederland is het aan zijn stand verplicht, en moet het als ambitie zien een bijdrage te leveren aan stabiliteitsoperaties. Niet alleen aan de Amerikaanse War on Terror: de bijdrage aan de stabiliteit in
    Afrika kan en moet omhoog. In VN-, NAVO- of EU-verband, maar zo nodig ook in ad hoc coalities.
    Voorop staat echter dat ambitie een politieke keuze is, Defensie levert een van de middelen om deze waar te maken. België vaart een koers van minimalisering, de vraag is wat de Nederlandse koers wordt.
    Uit deze analyse volgt in ieder geval dat het ambitieniveau van de krijgsmacht moet veranderen: we moeten voorbereid zijn op de conflicten van de toekomst in plaats van die van de vorige oorlog. De
    overkoepelende trends zijn onmiskenbaar en bekend: expeditionair, Three block war en een langdurige nasleep van conflicten. Dit betekent het niet meer redeneren vanuit bestaande taken, middelen en
    gevestigde belangen. De samenstellingen van de eenheden, de soorten wapensystemen
    en de opleiding en training van het personeel én het huidige ambitieniveau
    zijn nog vooral geënt op de meest veeleisende taak. In de praktijk ziet de meest waarschijnlijke taak er anders uit. Die paradox moet verdwijnen door het Ambitieniveau te veranderen.
    Arme wereld,wij moeten onze way of life beschermen en oorlog voeren om dit te bereiken.
    Absoluut niet consuminderen,minder auto rijden of duurzame energie produceren maar oorlog voeren.
    Tja ik wil ook wel eens met al die dames en heren spreken.

  248. rosa 26 februari 2010 om 18:36

    http://mo.be/index.php?id=63&tx_uwnews_pi2%5Bart_id%5D=27577&cHash=2e02e04963
    Afghaanse vrouwen hebben het zwaar onder de zittende krijgsheren en 7.7 miljoen Afghanen hebben honger. Goh wat een vooruitgang hebben wij de Afghaanse bevolking toch gegeven.

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s

Volg

Ontvang elk nieuw bericht direct in je inbox.

Doe mee met 153 andere volgers

%d bloggers like this: