Aad Verbaast

te gek voor woorden eigenlijk

Mijn gesprek met Mariëtte Hamer..

 

Zit ik in mijn kroeg aan de stamtafel te lezen komt mariëtte hamer, met modderpoten, de kroeg binnen banjeren.

Goh, zeg ik, dat ik jou hier tref..
Uiteindelijk kom je altijd ergens anders dan je dacht. Dat is het mooie van het leven. 

Even een rustpuntje hier tussendoortje in deze crisissfeer?
Ik merk dat ik me in de informele sfeer meer kan permitteren.In deze crisis kunnen mensen zich helemaal niets meer permitteren.
Soms kan het je helpen te relativeren, als er iets beroerds is gebeurd. 

Wel héél erg relativerend zeg. Burgers zitten diep in de shit. Inmiddels gemiddeld 26000 euro armer!
Ik hou van mensen in de modder. Daar herken ik me. in. Aardse mensen ook vooral. Ik ben zelf ook erg aards. 

Aards? Laag bij de grond(s) zul je bedoelen. Peilingen beneden ANP! Redden jij en Wouter het nog wel? Eerst was hij ‘messias’, nu zijn wij ‘arme kerkratten’ na zijn uitgeven van onze centen?
Ik vind Wouter een hele leuke vent, maar ik hou erg van mensen die zich omhoog hebben moeten vechten. Daar herken ik me in.  

Wouter (met button: “dat weet ik ook niet”) vraagt wat Mariëtte wil drinken.
Als het echt tegen zit trekken we de champagne open. 

Laat de kurken maar knallen? Je doet maar luchtigjes over die bubbels.  
Ik word vaak somberder gezien dan ik ben. Het belangrijkste is dat mensen het gevoel oppakken van wat je zegt. Dat zegt meer dan imago. 

Je imago zegt me letterlijk niets inderdaad. Gevoel oppakken, zeg je. Misschien ben ik niet de enige die hier een verwarrend gevoel over heeft.
Dan ontstaat er een soort chaos, en in die chaos sla ik toe. Als de anderen dan in verwarring zijn, kun je het jouw kant op laten rollen: “zullen we het dan maar zó doen”?  

Dat heeft toch niets met inhoud van doen. Dan speel je toch een spelletje!
Maar het gaat uiteindelijk om wat je doet. Ik houd erg van het spel.  

En je zei nog in je
speech voor het partijcongres: “Er is absoluut geen tijd voor spelletjes van politieke partijen. Daar zijn wij ons zeer van bewust.”. Bespeur ik een vorm van vernauwd bewustzijn?
En nu snap ik het niet meer. 

En weg was ze.
Vanavond mag ze in Delft weer optreden in ‘haar feuilleton’: “Mariëtte in gesprek met.. “. Ook al van hier afgekeken. Zo speel je geen spelletjes. 
 

En ik lees gauw verder in: Of mice and men van John Steinbeck.
  

Bron
:
Allemaal letterlijke citaten uit het interview met Mariëtte Hamer in Volkskrant Magazine van 11 april 2009.
 

Noot:

Dit gesprek is onderdeel van de feuilleton: “mijn gesprek met…….”
Alle vorige afleveringen van “mijn gesprek met…….” staan in het infoblok rechts
Foto: Tom Ordelman, ‘Oranjeboom café’, Velp, 360 graden.

155 Reacties op “Mijn gesprek met Mariëtte Hamer..

  1. Kokopelli 14 april 2009 om 18:43

    @Aad: Erg sterk hoe je de vragen er bij gevonden hebt. Mariëtte deed de rest. Maar het is toch werkelijk om van door je hoeven te zakken en van de ratten besnuffeld. Een prominente PvdA politica die giechelt over ‘gevoel’ en ‘spelletjes’ terwijl de ‘gewone’ man/vrouw ter plekke financieel compleet uitgekleed wordt ten faveure van al die ‘arme’ banken met hun verborgen reserves en het al maar groeiende cohort zielige managers met hun schamele bonusjes. En over Woutertje Bos zal ik het maar helemáál niet hebben. Waar maakt hij zich eigenlijk nog druk over? Geen wonder dat ie die button draagt ;-)))
    Samenvattend: &^^#@$%)&*(%^$. Dùs!!
    Groet,
    KokopelliReactie is geredigeerd

  2. Aad Verbaast 14 april 2009 om 19:12

    @Koko; herinner je nog toen Bos uitgenodigd werd bij Balkeneinde in het torentje in crisistijden: Bos reageerde naar de pers op elke vraag: "ik weet het niet".
    Uiteindelijk zei hij (met ‘smiley’): "dat weet ik ook niet".
    Ik heb het op mijn netvlies staan: eindelijk eerlijk. :-0Reactie is geredigeerd

  3. Kokopelli 14 april 2009 om 19:20

    @Aad: Ok, een 😉 voor jou en een 😦 voor Bos.
    Was ik net nog vergeten in mijn vorige reactie: John Steinbeck, geweldige schrijver. Vooral ‘Druiven der gramschap’, blijft voor mij immer en altijd een wereldtopper. Tortilla flat ook overigens.

  4. peter louter 14 april 2009 om 19:20

    De goede vragen en verkeerde antwoorden, aanbevolen!

  5. Aad Verbaast 14 april 2009 om 19:26

    @Koko: John gaat mee op mijn kluizenaars-trip!
    @Peter Louter: het gaat toch helemaal nergens over, als je het op de keeper beschouwd..
    Trieste constaring eigenlijk…
    Wel een fractieleider met ambitie (zegt ze zelf..)

  6. Motek from Space 14 april 2009 om 20:33

    Grrrrrrr…pák ze maar aan Aad !

  7. iris kijkt 14 april 2009 om 20:50

    Je doet dit vaker , maar je geeft letterlijk uitspraken weer van iemand uit een andere contekst , dat maakt het niet zo spannend. Je doorgrondt zo niemand, zoals je zou kunnen doen als je op grond van wat ze heeft gezegd er echt een soort eigen gesprek van maakt.Het is hier gewoon geen gesprek.Ik herinner me een speelfilm waarin , geloof ik, Einstein , Marylin Monroe en Joe McCarthy in hetzelfde hotel werden samengebracht en vervolgens hun gesprekken, die nooit hebben plaatsgevonden , maar een spannende en inzichtgevende film was het. Vriendelijke groeten.Reactie is geredigeerd

  8. Aad Verbaast 14 april 2009 om 20:56

    @Motek: ik doe mijn best 🙂
    @Iris kijkt. Ik ken je reserves. Ik geef je nog deels gelijk ook.
    Maar ik ben dan wel in ‘goed gezelschap’. Politici roepen ook van alles in de hun passende context. Ook buiten de context toch?

  9. iris kijkt 14 april 2009 om 21:26

    Als je niet wilt dat de politici het doen, doe het dan zelf niet , toch ? Nou ja , maakt niet uit , ik lees het met plezier , naast enige bedenkingen die meer te maken hebben met het punt dat je het verder zou kunnen drijven dat soort gesprekken wanneer je de letterlijke citaten loslaat, maar wel iets doet met de strekking.Is ook niet meer dan een suggestie verder.Reactie is geredigeerd

  10. Aad Verbaast 14 april 2009 om 21:48

    @Iris: ik heb hier (meestal overigens) gekozen voor een vorm waarbij mensen met hun eigen uitspraken geconfronteerd worden. Ach, het is ook maar een vorm. Ik vind het wel een (on?)aardige al zeg ik het zelf.
    En de kern: is het niet vreemd dat ze stelt (in het congres) dat de partij er voor staat dat ze geen politieke spelletjes meer willen spelen, en dat ze in dit interview zegt dat ze van dat spelletje houdt, en ook nog gaat uitleggen hoe ‘goed’ ze het kan spelen.
    Dan is het voor mij weer helemaal gedaan..
    De politieke context?

  11. Summer 14 april 2009 om 22:51

    Ha! Aad, een partijtje verbaal modderworstelen met M. Hamer. Knap in elkaar gezet!
    "If I had a hammer" en ook nog "in the morning and in the evening, all over the world"…dan zong ik het hoogste lied:

    Trini Lopez, If I had a hammer…Reactie is geredigeerd

  12. Aad Verbaast 14 april 2009 om 23:02

    @Summer: dank voor je muzikale omlijsting!!
    Dat fleurt de boel tenminste op!

  13. Nurks 14 april 2009 om 23:11

    Ach, Mariette vroeg oud meisje met de uitstraling van een schemerlamp. Exponent van alles wat muf en terughoudend en bangig is binnen de PVDA. Zelfs een echte couturier kon niets anders bedenken dan je in een lap rode gordijnstof te wikkelen.
    Ik krijg kippenvel als ik lees over haar legendarische humor in de wandelgangen.
    De bon mots van Piet Hein en de pretoogjes van Jan Peter. Ijdelheid der ijdelheden.
    Het zal de partij nog behoorlijk opbreken dat ze Diederik Samson in de wachtkamer heeft gezet.
    Prachtig stuk Aad, hinderlijk blijven volgen..!Reactie is geredigeerd

  14. Summer 14 april 2009 om 23:15

    Aad, Nog eentje ter leringhe ende vermaeck voor liefhebbers. Het is geen muziek maar hij is wel geinig:

    N.B. Kan ik helemal inkomen wat je zegt: "Dan is het voor mij helemaal gedaan". Het is toch vreselijk dat ze het op die manier presenteert. Allesbehalve "sympa"…

  15. Marjelle 14 april 2009 om 23:18

    Spelletjes speel je thuis maar, dame, als je dat zo graag wilt, maar niet met mensen.
    Goed blog, Aad.
    "Ik hou erg van het spel", ga golfen ofzo, denk ik dan. 😉

  16. Aad Verbaast 14 april 2009 om 23:40

    @Nurks: ze is nogal modegevoelig inderdaad, zo las ik. Misschien verklaart dat dat ze het heeft over ‘gevoel oppakken’.. Ik heb ‘het gevoel’ bij haar nog nooit kunnen oppakken.
    Bos weet onderdanen te kiezen, geen collega’s..
    Daar zijn al meer voorbeelden van.

  17. Aad Verbaast 14 april 2009 om 23:44

    @Summer: een treffend exposé over bubbels. Met de tulpenmanie begonnen. Zal Hamer aanspreken. Op een gegeven moment is het gedaan..
    @Marjelle: en zo is het. Te gek voor woorden eigenlijk. De dubbele tong, en uitleggen dat het het voor haar een spelletje is. Zo iemand kan je dus ook al niet meer serieus nemen. Deed ik toch al niet overigens :-)Reactie is geredigeerd

  18. Summer 15 april 2009 om 00:00

    Ze oogt niet vriendelijk…eerder wat stug. Maar ja, uiterlijk zegt niet altijd iets.
    Ze leek de waakhond/buldog vam Bos wel.
    Aad, heb je de link in dezelfde reacties toevallig nog gezien over die eikels?

    Een notendop-lesje in economie.Reactie is geredigeerd

  19. Aad Verbaast 15 april 2009 om 00:14

    @Summer: natuurlijk heb ik de link gezien. Was mijn reactie 23:44 te cryptisch? "een treffend exposé over bubbels".. Nou ja, in dit geval eikels dan. Economie dus. Je weet ze wel weer te vinden. :-)Reactie is geredigeerd

  20. ceesincambodja 15 april 2009 om 06:16

    Peilingen beneden ANP!
    Is het een grappige letterspeling van je Aad? Zoniet, dan moet ik je bestraffend op de vingers tikken want het heet NAP (Normaal Amsterdams Peil.)
    ANP vind ik ook humor hoor -mits het ANP peilingen doet.
    (Och, het zal mijn slechte conditie zijn van de laatste dagen. Neem me niet kwalijk. Ik heb niks gezegd.)

  21. paco 15 april 2009 om 07:48

    Je had geluk deze keer.Normaal gesproken bestaan de antwoorden van M.uit minimaal 22 pagina;’s per vraag

  22. Tegenwind 15 april 2009 om 08:52

    Ik wil mensen niet gauw afrekenen op gezicht, uitstraling e.d., maar haar taalvermogen is die van een ordner. Ik zag dat ze elders ook in gesprek is (geweest). Al zou ik in Delft wonen…ze kan me niet boeien.

  23. Aad Verbaast 15 april 2009 om 09:53

    @Cees: laten we het een media woordspeling noemen. Maar je bent wel scherp!
    @Paco: ik moest haar kort houden.. 🙂
    @Tegenwind: misschien moeten we haar dan maar eens op les sturen bij 100_woorden.
    Zou dat helpen?

  24. nelus 15 april 2009 om 10:13

    @ hoe kunnen ze nou zó’n vrouw met zo weinig charisma bij de pvda aanstellen ?
    Ik ben het met @tegenwind eens: mooi uitgedrukt trouwens "taalvermogen als een ordner" Maar die kléren, dat rode pak. Zal heel duur geweest zijn maar wát een slechte couture. Een voddenzak. En dan die chagarijnige uitstraling. Ze moet het van trucjes hebben blijkbaar.

  25. Zilvertje 15 april 2009 om 10:32

    Ach Mice and men, voor mijn examen gelezen, vond het eerst een ramp, vond Engels zo moeilijk, maar opeens kreeg ik het door en genoot zo van al die engelse boeken, denk nu terug aan een prachtige tijd een tijd dat rood nog rood was.
    Fijne dag!

  26. G.H. Duval 15 april 2009 om 10:34

    Je volgende gesprek met Agnes Jongerius?

  27. Aad Verbaast 15 april 2009 om 10:39

    @Nelus: ze probeert er alles aan te doen.. Maar "Het gaat om wat je doet". Niet om imago.
    Ja, daar is ze inmiddels wel achter, dat ze het van haar imago niet moet hebben. Nu dat eerste nog :-))

  28. Aad Verbaast 15 april 2009 om 10:42

    @Zilvertje: De tijd dat rood nog rood was, mooi gezegd Zilvertje. :-))
    @Duval: Jongerius komt zeker een keer aan de beurt. Voor mij onbegrijpelijk wat die doet en hoe ze het doet. Ik wacht nog even op een ‘leuk’ interview met haar..Reactie is geredigeerd

  29. G.H. Duval 15 april 2009 om 10:45

    Demio?What’s in a name? That which we call a rose by any other name would smell as sweet.
    Ik wacht met je mee…

  30. Aad Verbaast 15 april 2009 om 10:48

    @G.H. Duval: mijn oprecht excuus. Ik kon het nog net aanpassen..Reactie is geredigeerd

  31. Summer 15 april 2009 om 10:55

    Aad 00.14, ik had `t niet meegekregen van die bubbels, sorry. Weet ze wel te vinden…nou, ik kwam ze toevallig tegen, die eikels, zoals `t als je iets anders zoekt, meestal gaat.
    Een voordeel van al die bokkenschieterij van de Mariëttes en c.s. Dat maakt de mensen wel wakker. Het gaat misschien niet snel genoeg, maar er gebeurt wat. Zoals in Thailand bijvoorbeeld,

  32. Kokopelli 15 april 2009 om 11:33

    @Aad: Môgge Aad. Nog geen Hamer op het hoofd gekregen? GHD geeft wel een mooie suggestie voor een volgend gesprek. En nu dit precedent een feit is heb ik ook meteen twee verzoeknummers: Vladimir Poetin en Aleid Wolfsen. Beiden hebben een voorliefde voor zelfverrijking en perscensuur. Lijkt je dat iets?
    Groet,
    Kokopelli

  33. Aad Verbaast 15 april 2009 om 11:35

    @Summer: bjoznder is dat vaak (herken ik) van het een het ander komt. Wat weer inspireert tot het volgende.
    Thailand. Verbaast me zeer wat daar gebeurt. Ik had altjd een beeld van Thailand (ook van de paar keren dat ik er was) dat het zo’n vredelievende en rustige maatschappij was.Ook historisch gezien overigens. Maar nu lijkt het behoorlijk uit de hand te lopen en de bevolking (althans delen er van) pikken die ‘eikels’ aan de macht niet meer. Gaat er hard aan toe!

  34. Aad Verbaast 15 april 2009 om 11:38

    @Koko: dank voor de suggesties. Ik zet ze op het lijstje. Iedereen heeft er recht op een keer aan de beurt te koment toch? Ze verdienen het!!
    Voorlopig zal het er niet van komen. Er komt een langere blogpauze aan.
    Overigens altijd in voor tips (interviews die ik wellicht mis in de kranten en weekbladen).
    Geldt voor @allen hier..

  35. de Stripman 15 april 2009 om 12:07

    Mooi, Aad ! Dat interview had ik overgeslagen, maar nu ben ik toch weer op de hoogte…;o)
    Tragisch boek, hoor, ‘Of mice en men’…

  36. Summer 15 april 2009 om 12:10

    @Aad, ze pikken het niet meer en zelfs de meest vredelievende mens is boos te krijgen, als de maat maar vol is.
    Het gaat daar hard aan toe. De meeste mensen( wij allen) zullen in aktie komen als ze het aan den lijve ondervinden. Maar we weten niet hoe. Totdat er iemand opstaat en de leiding neemt…? Niet iedereen is daarvoor in de wieg gelegd.Nogmaals deze.Als herinnering.
    http://weblogs3.nrc.nl/opklaringen/2008/01/18/hoe-ver-wilt-u-zich-laten-uitkleden/.Reactie is geredigeerd

  37. Aad Verbaast 15 april 2009 om 12:14

    @de Stripman:
    "overgeslagen": hierboven even een samenvatting gemaakt voor je. De rest kan je helemaal weggooien.
    "Boek": misschien moet ik net als MH maar zeggen: "ik wordt vaak somberder gezien dan ik ben".. Dan hebben we elkaar toch ergens in gevonden 🙂

  38. jan bouma 15 april 2009 om 12:18

    @Allen.
    Aan prietpraat weer geen gebrek: zie hierboven.
    Ook de Vkcolumnist Pieter Hilhorst waagt ich in het discours. men kan het navolgende bij hem lezen dat ik genadiglijk ook afsta aan het simpele obligate geklets (zie hierboven: 12:10 uur) als volgt:
    Jan Bouma schreef op 15-04-2009 12:10
    De stelling van Hilhorst (quote):
    Verborgen krachten zijn bepalend Pieter Hilhorst, 14-04-2009 14:46 reageer 11 reacties
    Consumenten zijn allesbehalve rationeel calculerend…
    unquote
    kan en moet onmiddellijk in een wereldwijd kosmopolitisch kader geplaatst worden.
    Immers:
    Uiteraard is de info. van "de consument" hier in het Westen gelijk aan die van elke andere consument waar ook ter wereld. Dit betekent dat de onlusten in Thailand, Griekenland of waar dan ook ter wereld, onmiddellijk hun repercussies zullen hebben op het gedrag van "de consument" alhier. Als zo dadelijk in de banlieus van Parijs er weer duizenden auto’s in de fik gestoken worden moet men niet raar opkijken als dat gedrag hier wordt overgenomen door idem der massa’s die ook ontevreden zijn. De globalisering strekt zich namelijk ook uit tot het "globale gedrag" dat consumenten waar ook ter wereld vertonen. Zo is het voor mij niet verbazingwekkend het nieuws dat de zwakke regionen in Noord Brabant als Venlo de voorboden zijn van "onmaatschappelijk gedrag". Een "gedrag" dat overigens door de machthebbers van dit moment – en die er al 3000 jaar een puinhoop van maken – wordt geïnitiëerd, veroorzaakt en gedetermineerd als "onmaatschappelijk gedrag". Waarom?
    Omdat zij niet tijdig de bakens verzet hebben t.b.v. de massa’s.
    Dat had al moeten gebeuren in 1972 toen de Club van Rome in feite de huidige malaise voorspelde. Idem ik deed. But so what?! Groet. JB. Zie verder desgewenst m’n boek en/of website. http://www.villamithras.com en leest u dan speciaal even de samenvattingen onder Column 2. Of niet.

  39. Aad Verbaast 15 april 2009 om 12:24

    @Summer: voor zover ik het begrijp zijn het verschillende groeperingen die tegen elkaar in opstand komen. Een paar duizend man op de straten. Maar wel een hele Aziatische top verhinderd. De en groep wil de oud president terug. Maar die was er uit gezet wegens corruptie. Tja, wat een toestanden.. Daar zijn de Hamers van de wereld eigenlijk niets bij..
    Nederland is niet het beroerdste land waar ja kan wonen in de wereld, zeg ik maar weer even relativerend..
    En ‘we’ zijn er ook maar bij toeval terechtgekomen..

  40. Aad Verbaast 15 april 2009 om 12:28

    @Jan: "Omdat zij niet tijdig de bakens verzet hebben t.b.v. de massa’s."
    Hoe toepasselijk van en voor je.

  41. de Stripman 15 april 2009 om 12:56

    @ Aad: Steinbeck was lange tijd een van mijn favoriete schrijvers (tot ik een verhaal las waarin het met een zweep afranselen van een overspelige vrouw goed gepraat werd). Maar erg vrolijke boeken schrijft hij niet… Hoewel… ‘Cannery row’ en ‘Tortilla flat’ hadden wel hun momenten…;o)

  42. jan bouma 15 april 2009 om 13:07

    @Aad 12:28
    Suggereer nou niet dat ik "de bakens niet tijdig genoeg verzet zou hebben"; om dat je eraan toevoegt: "hoe toepasselijk voor je". Hoe durf je.
    Kijk!
    Van dit soort mistigheden en neveligheden wordt de mensheid niet wijzer. Dus verklaar je even nader. WIE heeft er…. "hier niet de bakens tijdig verzet?"
    En… WIE wees daarop?
    Ik deed er 30 jaar over, en langer, om gehoor te krijgen bij het klootjesvolk. Maar het "laffe zooitje" verkoos niet naar me te luisteren. Ik ben nu aanbeland in het tijdperk van mijn gelijk. En dat van de Club van Rome in 1972.
    De rest…, wat jullie nu nog uitkramen, is enerzijds wel de bevestiging van mijn gelijk maar als dat te laat komt, heb ik er ook niet veel meer aan, zoals je begrijpt.
    Want ondertussen liep en loop ik op tegen de misgassers die hier je obligaat geheel gelijk komen geven en je nabauwen… maar: "..’t is wel wat te laat allemaal!"
    Take it or leave it.

  43. Aad Verbaast 15 april 2009 om 13:08

    @Stripman: het is al weer een tijdje geleden dat ik dit boek las. De titel, maar ook de inhoud deed mij bij dit blog weer associaties oproepen. Nooit exact passend uiteraard, maar genoeg om het hier te noemen.
    Meer functie heeft het hier overigens eigenlijk nooit: slechts associatief 🙂
    Uit de beschrijving (zie link) mag ook wel blijken waarom..

  44. Aad Verbaast 15 april 2009 om 13:12

    @Jan: ik zal het toelichten omdat je zo aandringt (hou je oordeel dus even achterwege):
    1. bakens verzetten door ze qua inhoud anders neer te zetten: heb je gedaan.
    2. er zijn door lezers van je reacties (waaronder ik) meermalen gesuggereerd je bakens qua vorm richting lezers te verzetten.
    Zo is er nog meer werk te verzetten voor je. Ook bakens.

  45. Motek from Space 15 april 2009 om 13:16

    Mag ik voorstellen dat Jeugdzorg ook eens ter sprake komt? ( of wéér eens ter sprake mag komen) Die betuttelfabriek schiet van het ene uiterste naar het andere uiterste toe..
    Is wel een ommezwaai natuurlijk maar de jeugd heeft de toekomst (…) hoe dan ook.
    Lekker weertje trouwens, ben onderweg weer mooie vlindertjes tegengekomen in hun zoektochten naar de bloem der bloemen; helaas zat ik op de fiets 🙂
    En de vleermuisjes wapperen ook weer door de lucht zag ik gisterenavond. Kan de polikliek nooit tegenop 🙂

  46. jan bouma 15 april 2009 om 13:24

    @Aad 13;12
    Onjuiste gevolgconclusie van je. Als je nu suggereert dat ik qua "vorm" mijn bakens moet gaan bijstellen OMDAT het klootjesvolk dat eist, zou eisen… en waaraan je je conformeert.
    Want dan ben ik net zo ver met mijn WERELDREVOLUTIE als m’n tegenstanders dat wensen. Tot niks gevorderd!
    Hier dient dus gekozen te worden vóór mijn voorstellen om die wereldrevolutie überhaupt te kunnen ontketenen. Er is geen ruimte meer voor de ‘mitsen en maren’ en ander obligaat gezeik en geklets waardoor er meestal geen besluiten worden genomen.
    Ergo: "de vorm" doet ertoe. Ik kan geen REVOLUTIE verpakken en verkopen aan het klootjesvolk ZONDER dat dat klootjesvolk ZELF op grond van de eigen oordeelsvorming tot de conclusie en overtuiging komt:
    "Dat ik gelijk heb!".
    Het adagium: "pick your choice" en… "make up your own mind" vertolkt dat ook. Met minder neem ik geen genoegen. "Take it or leave it!".
    ps
    We zijn weer terug bij "af". Overigens: "ik dring in het geheel niet aan"; wat je ook valselijk suggereert, maar ik wijs je op wat logica. Met recht en reden geadstrueerd.

  47. Aad Verbaast 15 april 2009 om 13:31

    @Motek in Space: verzoeknummers kunnen altijd worden ingediend 🙂
    Zal nu niet meer lukken.. In de zomer misschien.. Eerst ‘kluizenieren’..

  48. Aad Verbaast 15 april 2009 om 13:34

    @Jan: aan jou hoe je boodschap over te brengen. Je ziet hoe ‘goed’ je het doet aan de resultaten.
    Succes=kwaliteit van het idee X de kwaliteit van hoe de boodschap wordt overgebracht.
    Jouw keuze hoe met beiden om te gaan. Het resultaat (succes) is slechts een gevolg.
    Dat kan iedereen meten.

  49. Kokopelli 15 april 2009 om 13:53

    @Motek: Je ziet de exorcistische (inderdaad, zónder ‘c’ ;-)) vampiers vliegen. Zwadder eens gauw terug naar je kerktoren voordat je in de polikritieke fase belandt en een heusch larmoyant pornoblog gaat schrijven ;-)))
    @Aad: Excuus voor deze ietwat obligate off-topic ;-)))Reactie is geredigeerd

  50. Aad Verbaast 15 april 2009 om 14:03

    @Koko: geen excuus (met c inderdaad) nodig hoor. In deze kroeg wordt wel eens vaker afgedwaald. In het kader van: alles heeft met alles te maken. 🙂

  51. jan bouma 15 april 2009 om 14:12

    @Aad 13:34
    Ja! Dank je de koekkoek! Die "resultaten" die jij als "resultaten" meet zijn niet mijn resultaten.
    Het gezeik blijft immers. De problemen blijven er. Nu heb ik – tegemoetkomend aan je impliciete verwijt "dat ik de boodschap niet goed zou hebben verpakt" die boodschap in alle denkbare varianten in het verleden gepresenteerd. Geen resultaat.
    Dus je verwijt is onterecht. Ik heb ten ene male te maken met de acceptatie door het klootjesvolk… "dat het als klootjesvolk heeft geöpereerd en gereageerd op 3000 jaar geschiedschrijving voorafgaand".
    Die acceptatie zal er eerst dienen te komen. ‘That’s a bridge too far’; zeg je dan.
    Nou! Dan komt er ook geen WERELDREVOLUTIE die anderzijds noodzakelijk is. En zijn en blijven we net zo ver als nu zijn. Wat is het volk toch dom!

  52. Aad Verbaast 15 april 2009 om 14:21

    @Jan: ik verwijs slechts naar de ijzeren formule. Het moet ergens aan die factoren liggen dat je nog niet het succes hebt wat je voor ogen stond/staat. Veel ingewikkelder is het niet.
    Solvejg schreef er net nog over:http://www.volkskrantblog.nl/bericht/256335

  53. Summer 15 april 2009 om 14:22

    @Aad, 12.24 "Nederland is niet het beroerdste land"schrijf je, waarmee men het niet anders dan eens kan zijn. Het kan beroerder, maar het wordt ook allengs beroerder. Er zijn ook in Nederland mensen die het knap beroed hebben. En dan doel ik niet op een j.b. die wederom en nog steeds zo hard jeremiëert, dat het lijkt of hij het `t beroerdst van allemaal heeft.
    Maak je borst maar weer nat Aad:))
    @"Bouwie" sla liever de handen ineen met jouw wetenschappers/vrienden inplaats van je tijd te verdoen bij het "klootjesvolk". Het is hier de klaagmuur niet 🙂 Dus, "Pick your choice".
    Jaja, en jij prefereert dat men jouw vocabulaire "nabauwt"…

  54. Rein-John 15 april 2009 om 14:24

    Beste Aad,
    Ik kan niet vaak genoeg zeggen dat je vreselijk moet oppassen voor mensen die zichzelf omhoog hebben gevochten. In mijn oren klinkt dat niet goed. Het heeft iets vijandigs en ligt in het verlengde van de attitude van het stereotype van de "straatvechter" die ten koste van het geluk van anderen zijn doel, al schoppend en wild om zich heen slaand, probeert te bereiken.
    Ik weet niet of Nederland het wel moet hebben van mensen die "met hun poten in de modder staan en wild om zich heen slaan". De afgewogen objectieve wetenschappelijke benadering ligt mij toch beter.
    Groeten.Reactie is geredigeerd

  55. Rein-John 15 april 2009 om 14:34

    @Beste Jan Bouma,
    Als je "het volk" wilt overtuigen is het belangrijk dat je oog hebt voor de metacommunicatie. Het lijkt mij daarom niet verstandig om ze de huid vol te schelden omdat ze maar steeds niet willen denken en doen wat jij voor ze hebt bedacht. Hoe verstandig die plannen ook moge zijn!
    Maar misschien wil jij wel helemaal niet verstandig zijn en wil je, na al die jaren, gewoon je ongecensureerde toorn over het "klootjesvolk" uitstorten.
    Ze horen je niet, Jan. En nog harder schreeuwen helpt kennelijk niet. Verzin een list!!!
    Het ga je goed.
    Groeten.Reactie is geredigeerd

  56. Aad Verbaast 15 april 2009 om 14:40

    @Rein John: Bij MH ben ik er nog niet goed achter of ze zich nou omhoog gevochten heeft of omoog gevallen is..
    Beide lijkt me (eens met je) niet de verkozen weg. Om het werkwoord ‘verkiezen’ maar eens te gebruiken passend in deze context..
    Ook kan natuurlijk nog: bij gebrek aan beter. Geeft ook zeer te denken..

  57. Aad Verbaast 15 april 2009 om 14:45

    @Summer: ik zie dan ook de toekomst (ook voor Nederland) met zorg tegemoet. Relatief ten opzichte van vele landen in de wereld zijn het echter ‘luxproblemen’ op dit moment.
    Daarmee niet ontkennend dat er ook hier geleden wordt op vele vlakken. En dus ook de moeite waard om dat aan de kaak te stellen en op te pakken.
    Om er wat aan te doen, moet ook een appèl gedaan worden op degenen die zich baden in relatieve luxe. Dat is (hier) verreweg de meerderheid.

  58. jan bouma 15 april 2009 om 15:10

    @Rein John…re: 14:34
    Al die denkbare "listen" heb ik dus de afgelopren 30 of meer jaren, sinds de Club van Rome in 1972 en sinds het begin van mijn oeuvre, wel degelijk uitgeprobeerd in allerlei variaties.
    Met de hoed in de hand.
    Serviel.
    Kniebuigingen makend naar links en naar rechts, je kunt het zo gek niet prakkiseren: ik heb de varianten die jij bedoelt toegepast.
    Nu anderzijds de wal het wereldschip begint te keren heb ik er geen moeite meer mee om het domme klootjesvolk, dat mij decennia lang niet wenste te horen, noch wist te positioneren, te vervloeken als "het klootjesvolk nu immers overal mijn gelijk blijkt! Te laat.
    Ook aan mijn geduld komt op gegeven ogenblik een einde. Ik ben God niet! Die in Zijn vergevingsgezindheid alles weet te vergeven en te pardonneren. Want… God heeft er geen belang bij (en evenmin de Religies) Hahahaha… dat jullie, als klootjesvolk, zo stom blijven reageren.
    Ergo: ik schreeuw niks harder. Ik analyseer slechts voort op de conclusies die ik moet trekken.
    Het volk is en blijft dom terwille van diegenen die er belang bij hebben "dat het volk dom blijft".
    Het ga je ook verder goed! Groet! JB

  59. Kokopelli 15 april 2009 om 15:54

    @Jan: Er is niets mis mee als je een boodschap ‘krachtig’ probeert uit te dragen. Zeker als je zelf van die boodschap overtuigd bent en voor anderen de moeite waard is.
    Het gaat mij (en niet alleen mij zoals je kunt destilleren uit de bovenstaande reacties) om het ‘format’ dat jij gebruikt.
    Ik ben het met je eens dat je op een serviele neer- of meebuigende ‘met de hoed in de hand’ manier niet ver komt. Maar datzelfde geldt voor jouw nieuwe ‘benadering’: in plaats van dat je de mensen probeert te overtuigen van de waarde van jouw ideeën en concepten trap je ze uit ongeduld hard van je af. En dan bereik je juist het tegenovergestelde. Mensen willen dan niet meer naar je luisteren. Vandaar ook dat regelmatig onder Aad’s blogs de discussies heel anders gaan verlopen dan jij gehoopt en/of het je voorgesteld hebt.
    Je refereert frequent naar onder andere jouw oeuvre. Bij lange na niet iedereen heeft het gelezen. Ik ook niet dus ik vel ook geen waardeoordeel daarover. Ik probeer alleen aan te geven dat jouw gedachtegoed dus slechts bij weinigen bekend is. Hoe kun je dan een brede maatschappelijke ‘impact’ ervan verwachten? Dan moet je toch echt serieus overwegen om bijvoorbeeld in de politiek te gaan. Dan kun je er op rekenen dat de boodschap in bredere lagen van de bevolking gehoord wordt. Hetgeen uiteraard niet impliceert dat iedereen dan ook de boodschap als de ‘juiste’ zal accepteren. Maar dat is weer een heel ander verhaal uiteraard.Reactie is geredigeerd

  60. Coby 15 april 2009 om 16:01

    Mijn eerste kennismakingen met Mariëtte vielen niet mee. En dan ging het vooral om wat ik hòòrde, want uiterlijke poespas zegt me niet zo veel. En veel van wat ik hoorde, lees ik hier terug in je gesprek. Ook in de juiste context kreeg ik een niet-goed-gevoel.
    Hartelijke groet, en Aad, nog gefeliciteerd met je verjaardag, Coby

  61. martin 15 april 2009 om 16:19

    Ja laat ik daar maar mee beginnen, nog van harte.
    Nu weer terzake. Mariette Hamer is dat niet die vrouw die net wil doen alsof ze geen straaljagers koopt, maar door volgende week dinsdag toestemming te geven er 1 of 2 te kopen Nederlands nek in de strop gaat steken van nog veel meer JSF’s. Leuk spelletje.

  62. Kokopelli 15 april 2009 om 16:30

    @Martin: Precies! En dat allemaal onder het mom van ‘Het coalitieakkoord stáát’ en ‘Met zijn allen samen door één deur tot aan het einde van de rit’. Vreemd dat uitgerekend de JSF-filie niet te lijden heeft onder de crisis. Want het niet aanschaffen ervan blijft toch een heel effectief èn ongelooflijk makkelijk bezuinigingspostje: men hoeft namelijk niets te doen. Ik vraag me altijd dan weer af: ‘Wie gaat hier straks weer beter van worden?’.

  63. eva 15 april 2009 om 16:53

    Jaja de partij van de armoe!
    Het volk wil
    brood, bier en spelletjes!
    gr eva

  64. jan bouma 15 april 2009 om 17:10

    @Koko …15:54
    Nee! Voor dat soort werk acht ik "de opiniemaker" beter geschikt die al een zekere status heeft en als zoading is erkend.
    Want … daar heb je het alweer.. de vraag blijft dan toch voor het domme volk "who the heck is die JB nu wel?!" En zijn we weer even ver. Nergens dus. Ik ben dus overgeleverd aan de opiniemakers en de media… die mijn verhaal willen oppikken, overnemen en verder verkondigen. Dat moet.
    Je ziet dat aan de simpele reacties hier, als die van @Summer c.s., ik moet god betere ’t nu nog mijn opleidingsniveau gaan verklaren voor hem. En… A L S dat dan in hun ogen genoeg of voldoende zou zijn…, zijn ze eventueel bereid mijn verhaal te accepteren!!
    A.s. de 19e april is mijn vriend en kompaan H.J.A. Hofland weer terug uit NY en ik ga hem vragen meer publiekelijk stelling te nemen ten faveure van mijn standpunten en ideeën ZODAT het domme klootjesvolk misschien dan wel achter hem wil aanlopen… Zoiets!
    Godsammekrake! Wat is het volk toch dom!
    Bedankt voor je reactie, overigens. Zo’n "explicatie" heb ik af-en-toe nodig.

  65. Islomania 15 april 2009 om 17:18

    Er is door het blog weer heel wat actuele politiek in discussie gekomen. Bijna vulkanisch..

  66. Summer 15 april 2009 om 19:21

    @Aad 14.45, we hebben elkaar goed begrepen dat aangaande. Mensen die het (al te) goed hebben kunnen zich niet of nauwelijks voorstellen dat hen ook iets kan overkomen. Natuurlijk moet er meer gedeeld worden met de slechtst bedeelden. Maar juist degenen die in luxe baden zijn vaak gierig (niet allemaal). Waar een wil is, is een weg. Men wil dus niet…
    @Martin, dat was wel zo`n beetje de attitude: "Wij vertellen nog niets wat we niet zeker weten en we gaan niet vooruitlopen op de zaken" een dooddoener, om niet te hoeven/willen vertellen dat die JSF`s er toch komen.. Die Bert Kremer viel me ook een beetje tegen. Uiteindelijk gaf hij wel toe dat hij dacht dat de JSF`s er komen. Er twee "op proef"… (voetje tussen de deur).. jaja, ammehoela.
    Schandalig dat er in deze tijd zulke dure aanschaf op stapel staat. Had Bolkenstein pas niet gezegd: "Wat moeten we ermee, we hebben niet eens een vijand"?
    Het lijkt of we voor het lapje worden gehouden. We staan erbij en kijken ernaar. Het gebeurt voor onze ogen terwijl we in een zekere onzekerheid worden koest gehouden. Om te voorkomen dat we op onze achterste benen gaan staan. Jammer dat velen nog denken dat het allemaal wel mee zal vallen.

  67. Aad Verbaast 15 april 2009 om 19:26

    @Coby: herkenbaar. Ik zit haar verhalen aan te horen, in de kamer of op TV en dan denk ik elke keer: waar heb je het toch over..
    Hoe ze in hemelsnaam op die plek is gekomen mag Joost weten.. Of Wouter..
    (en dank voor de felicitaties..)

  68. Aad Verbaast 15 april 2009 om 19:29

    @Martin: Ook dank..
    Is draaikonten (waar Wouter Bos altijd van wordt beschuldigd), gemeengoed geworden in de PvdA? Ze zijn aardig hun stemmers aan het kwijtraken denk ik. Even een opleving toen os ‘de spaarders’ redde. Maar nu maken ze niet veel klaar. Verzin een list??
    @Summer: inderdaad: de wil ontbreekt. Niet de mogelijkheden. Geldt voor veel dingen overigens.Reactie is geredigeerd

  69. Aad Verbaast 15 april 2009 om 19:32

    @Eva: wat leuk je weer eens te zien hier. Dat lijkt me goed nieuws, want het betekent dat na alle tegenslag en onrust je weer iets meer ruimte aan het krijgen bent. En als dat klopt mooi!!
    @Islomania: hier zijn we met zijn allen toch altijd in om de waan van de dag even door te nemen. Soms staat er iets op uitbarsten, soms slapend.. 😉

  70. martin 15 april 2009 om 19:37

    Aad toch gaan ze beter dan SP en VVD las ik gisteren.

  71. Summer 15 april 2009 om 19:45

    @ Beste jan bouma, Wat een nonsens kraam je weer uit. Jij was degene die met wetenschappelijke opleiding liep te geuren, van een ander en niet van jezelf, welteverstaan. Omdat je dat nodig vond blijkbaar, om te imponeren of te pronken met andermans veren. Het feit dat je voor jezelf geen kleur bekent betkent dat je het over je opleiding niet wilt hebben. Gezien het feit je weer opnieuw aan het foeteren bent geslagen( je leert het ook nóóit!) rest niets anders de de boel weer op een rijtje te zetten.
    Je hebt mij ook al voor leugenaar uitgemaakt terwijl ik je alleen de door jezelf gedane mededelingen heb aangehaald. En… het kwartje wilde wederom niet vallen, omdat je dom ben of omdat je je van de domme houdt? Pick your choice.
    Nu kondig je weer aan dat je de (lucht)steun van je "kompaan en vriend"(is dat niet dubbelop?) in gaat roepen. Deze was kennelijk nog niet overtuigd van de urgentie, anders had hij zich wel eerder gemeld. Toch?? Ons bloggers scheld je om diezelfde reden de huid vol. `t Is maar dat u het weet.
    Mag hopen dat er "ten faveure" van jou(w boek) de heer Hofland zich (ook) in de strijd gaat werpen… Dan wordt het tenminste wat rustiger:))Reactie is geredigeerd

  72. Aad Verbaast 15 april 2009 om 19:46

    @Martin: Kan ik me ook wel iets bij voorstellen. Want laten we eerlijk zijn. Rutte is geheel ongenuanceerd losgeslagen inmiddels. Ik kan hem echt niet meer volgen.
    En Kant is nog niet in vorm geraakt. Ook geen duidelijk verhaal in vergelijking met Marijnissen..
    Of zouden ze allemaal ‘pas’ willen gaan pieken rond de verkiezingen? Politiek is topsport? :-)Reactie is geredigeerd

  73. jan bouma 15 april 2009 om 23:07

    @Summer… de eerste regel van je lezend heb ik al weer genoeg van je. (braakneigingen). Zo’n ruim een jaar lang ben je nu bezig om m’n integriteit te belasteren; m’n kennissen, m’n contacten; de wetenschappelijke status van die contacten, plus meen je dat je van alles over m’n boek kunt melden en oreren zonder het te kennen. Ik gaf je al het advies om je eens pschiatrisch te laten onderzoeken.
    En als je daarmee ophoudt, heb ik ook niks meer te reageren, of recht te zetten, of de integriteit van mij en mijn contacten te verdedigen. Daar gaat het om. Mijn reactie volgt altijd op dat gezwets van je en je regelrechte leugens en je insinuaties. Duidelijk?
    Wat mijn reactie hierboven aan @Kokopelli betrof gaat daarop in. Daarin heb ik uitgelegd "hoe het werkt". En ja. Jij stond als HET PROTOTYPE daar even voor centraal.
    Laten we hier mee ophouden.
    Misschien komt er eens een einde aan je geklets en je "beoordelingen" over m’n werk wanneer je dat boek nu eindelijk eens gaat lezen. Tenslotte is dat de bron van je onbegrip en al je aanmatigingen. Er staat overigens meer dan genoeg op m’n website qua info. en waarop je ook inhoudelijk kunt reageren. Maar dat doe je niet.
    Kunnen we eindelijk eens streep zetten onder dit verhaal. En als je naar aanleiding van dat boek vragen hebt, of kritiek, of je acht mijn analyses onjuist dan kunnen we met jouw briljante geest daar misschien een nog beter resultaat gaan boeken… Sic.
    (En nee: kompaan en vriend zijn voor mij twee verschillende kwalificaties; zoek het maar op in de Van Dale.)

  74. martin 15 april 2009 om 23:18

    Aad, maar een sporter moet wel in vorm raken.

  75. Aad Verbaast 16 april 2009 om 00:04

    @Martin: en is er maar één sporter die de gouden medaille wint, en lang niet altijd met een wereldrecord, en of ander record.
    De meeste sporters doen aan breedtsport en halen nooit de top.
    Ik zie wel wat paralellen :-))
    Kon zo maar eens een onderwerp zijn voor een blog of wat..

  76. Motek from Space 16 april 2009 om 08:48

    Kokopelli / 15-04-2009 13:53http://www.gezondetandengeheim.be/assets/elmo_lach.gif
    en overigen: lekker weertje vandaag 🙂

  77. Summer 16 april 2009 om 09:43

    @Aad, Kom je even vertellen dat ik zojuist "in een deuk lag" om je gevatte woordvondst en reactie op dat vloerkleed.
    Om anderen ook te laten lachen, het gaat over een tapijt waarin Paul Klee`s schilderij "Florentinisches Villenviertel verwerkt is:
    Aad: "Het heeft wel wat om elke dag over een Paul Klee(d) te lopen.
    By the way, heb je dat muziakle intermezzo van de pianist Edgardo Roffé nog kunnen beluisteren? Heerlijke koffiemuziek, volgens Paco.Reactie is geredigeerd

  78. Summer 16 april 2009 om 09:50

    @jan bouma, nog een keer dan: nee, dat doe ik niet, maar dat doe je allemaal zelf. Die braakneigingen wek jij bij zowat eenieder op met je snoeverijen. Wanneer hou JIJ daar mee op. Daar gaat `t om. Voor de rest omzeil je vragen, hetgeen je anderen juist verwijt. Het was simpel een koekje van jezelf, wat je terug kon krijgen. Dan weet je meteen wat je anderen steeds voorschotelt, namelijk uitgekauwde oudbakken koekjes:)) Doe er je voordeel mee. Als je echt slim was kon je alles ten goede wenden, in het belang van je boek. De rest telt voor jou toch niet. Pick your choice.
    "Prototype", ha!

  79. Aad Verbaast 16 april 2009 om 10:13

    @Motek: onderhand mag er wel eens een buitje gaan vallen. Het heeft hier al drie weken niet geregend. Ik ben al flink aan het gieteren, anders worden mijn éénjarigen éénmaandigen.. :-0
    @Summer: ik vond het zelf ook wel aardig al zeg ik het zelf.
    Uiteraard even geluisterd bij mijn eerste bakje koffie. Dat sop komt ook goed van pas bij een kleed.Reactie is geredigeerd

  80. jan bouma 16 april 2009 om 10:29

    @Summer 9:50… lees mijn comment van 17:10 plus nog eens dat 23:07… en zoek daarna die psychiater op als je het dan nog niet snapt. Meer heb ik je niet te zeggen dan dat je i.p.v. een harde plank een betonnen plaat voor je kop hebt. Nou! Prettige dag verder. JB

  81. jan bouma 16 april 2009 om 11:27

    @Allen
    Voor al diegenen die het (ook) niet snappen, de kwestie tussen mij en @Summer, is wellicht de navolgende VERKLARING – geplukt van m’n website – een "eyeopener". Vanzelfsprekend zal ik, als REVOLUTIONAIR geen beroep doen op de oude referentiewaarden die niet bleken te hebben voldaan om die NEGATIEVE BALANSOPMAKING te verhinderen en die ik daarom vernietigde.
    Op de achterflaptekst van m’n boek kunt u dat ook lezen (zie website), en dat ik afstand neem van (ondermeer) "de Intelligentsia" die zich conformeerden aan de bestendiging en uitkomst van die NEGATIEVE BALANSOPMAKING.
    Nu willen simpele lieden, als @Summer c.s., maar ook het hele jaknikkende domme volk in navolging, dat ik "de huidige Intelligentsia" zal aanroepen ter verdediging van mijn standpunten.
    "That’s a bridge too far!"
    Mijn medestanders, als Hofland en Karel Knip van NRC Handelsblad snappen als geen ander dat ik gelijk heb maar ze zijn tevens onderdeel van "de gevestigde orde" die hun continuïteit bepaalt. Derhalve snap ik dat dilemma. Mijn verwijt richting "het domme volk" (als @Summer c.s.) is dat het belang hecht aan eretitels, doctoraten en dat soort bevestigingen van "de gevestigde orde; ofwel "het establishment". Zou ik nu alleen te maken hebben met een notoire domoor als die @Summer, ik zou m’n schouders erover ophalen en er geen woord meer vuil aan maken. MAAR U DENKT NET ZO!
    En dat is natuurlijk erger(lijker). Om die reden plaats ik hierna wat u op mijn website (ook) had kunnen lezen: DE VERKLARING.
    VERKLARING
    “Ik ben makelaar in boeken, en woon op de Herengracht No. 613”
    Sinds Eduard Douwes Dekker zijn ‘Max Havelaar’ schreef is er in de voorbije 147 jaar niet veel veranderd. “De makelaar in koffie van de Lauriergracht No. 37” blijkt slechts te zijn verhuisd naar de Herengracht No. 613…; en noemt zich nu “makelaar in boeken” . Sic! Ook ‘de Jacobsen’ verhuisden met hem mee. Jacob van Lennep was, zoals u weet, destijds de uitgever van Multatuli’s werk. Hij verkrachtte dat werk door er veel data en feiten uit te halen die hij te “polemisch” achtte om te publiceren. Eduard Douwes Dekker ontstak hierover in woede en maakte zelfs een rechtszaak tegen Van Lennep aanhangig om die aanslag op zijn werk ongedaan te maken. Latere edities hebben die “opschoningen” van Van Lennep ongedaan gemaakt. Multatuli was toen echter al lang dood en begraven. Je zou het “het Van Gogh-syndroom” kunnen noemen. Mijn boek vindt u niet in de boekhandel. Het wordt ook te polemisch geacht. Geen enkele uitgever durft het aan. Ik noem namelijk ook de feiten, de personen, en de data. Maar anders dan bij Multatuli laat ik mijn werk niet verkrachten door “de Jacobsen”. Deswege moest ik toen wel “eigen uitgever” worden. Het woord is nu aan u, lezer. Ook u kunt mij blijven doodzwijgen, gelijk de "Jacobsen”, die mijn boek willen verkrachten. Maar misschien hebt u wél de moed om er kennis van te nemen en het te bestellen via deze website! Multatuli had in zijn tijd het internet niet als communicatiemiddel tot zijn beschikking. Ik wel! Derhalve nodig ik u, u als nuchtere moderne 21ste eeuwer, uit om te reageren en stelling te kiezen inzake de voorwaarden waaronder ik de survival van de mensheid heb beschreven. U levert daarbij niets in; die geruststelling kan ik u geven. Slechts een stellingname is vereist. Ik dank de wetenschapper, Dr. Evert du Marchie van Voorthuysen, die zich bezig houdt met de definitieve (technische) oplossing van het toekomstige energieprobleem van de mensheid (zie zijn website http://www.gezen.nl ), voor zijn stellingname. (Zie geheel boven).
    Oh ja. Wie er woont op Herengracht No. 613 ? Dat is de uitgever Van Oorschot die het aanvankelijk wel zag zitten “de nieuwe Max Havelaar” uit te geven… Echter ook bij hem blijken “de Jacobsen” de scepter te zwaaien. Het is dat u het maar weet. Wilt u mij -mogelijk desgewenst anoniem want dat kan ook- steunen? Uw donaties zijn welkom op rek.no.: 1237.86.401 tnv Villa Mithras. Beter is het boek te bestellen waardoor ik u uw enige en unieke getal kan geven.
    Met dank en groet verblijvend, Jan Bouma
    ———————————————-
    Het bovenstaande staat er al ruim een jaar op, hoor. Men kan zeggen dat ik het voorspelde.

  82. Aad Verbaast 16 april 2009 om 11:37

    @Jan: er zijn mogelijke andere verklaringen dan degene die jij je in je hoofd hebt geprent, waarom er geen uitgever is te vinden die je boek wil uitgeven.Reactie is geredigeerd

  83. jan bouma 16 april 2009 om 12:00

    @Aad..11:37
    Die (andere verklaringen) worden mij niet duidelijk gemaakt. En zolang er geen bewijs van het tegendeel wordt geleverd houd ik mijn standpunten overeind WAARDOOR die duidelijkheid er niet komt.
    Het is de lafheid om niet te hoeven kiezen.
    Geen stellingnamen. What’s so ever!
    En als ik me niet vergis beklaag jij je er ook over door te stellen:
    a) er zijn harde acties nodig;
    b) het ontbreekt aan de wil.
    En dat is nu precies mijn verhaal. Vernachel jezelf nou niet langer maar EIS… dat het klootjesvolk hun eigen verkozen ellende niet langer prolongeert maar er afstand van kan nemen door mijn voorstellen te aanvaarden.
    Hoe?
    Door mijn verhaal te ondersteunen en serieus te nemen.
    Prettige middagwandeling verder; zo zonder hond.., je bent voor mij sowieso een blinde als je…; ja vul maar in!
    Er dient een stellingname te worden ingenomen die aan duidelijkheid niets te wensen overlaat.

  84. Kokopelli 16 april 2009 om 12:06

    @Motek (08:48 uur): K’ook niet. Duhuuuh ;-)))
    @Aad: Goeiemoggûh.
    Groet,
    Kokopelli

  85. jan bouma 16 april 2009 om 12:10

    ’t is al middag, man!

  86. Kokopelli 16 april 2009 om 12:20

    @Jan: Ik typ erg langzaam. Enige zelfkennis is mij niet vreemd… ;-)))Reactie is geredigeerd

  87. Aad Verbaast 16 april 2009 om 12:35

    @Jan:
    "Die (andere verklaringen) worden mij niet duidelijk gemaakt". Incorrect.
    De andere verklaringen worden je wel gegeven, maar je wil er niet naar luisteren, respectievelijk meenemen in je eigen opvattingen.
    @Koko: ook goedenmiddag. Al gras aan het knippen op je nieuwe mat?

  88. Kokopelli 16 april 2009 om 12:47

    @Aad: Neeneenee, de eerste uitgroei dient men zorgvuldig te koesteren en te observeren. Want ook enige luiheid, in fysieke zin, is mij niet vreemd… ;-)))

  89. jan bouma 16 april 2009 om 12:53

    @Aad 12:35
    Ten ene male ONZIN wat je daar debiteert!
    Die "verklaringen", die jij veronderstelt, ken ik niet omdat ze niet gegeven zijn, en nog minder valide blijken.
    Je bestempelt ze weliswaar wel als "gegeven" maar ik ken ze niet! Dus hoezo? Verklaringen?
    Als ik ze niet ken? Kom dan met die "verklaringen" over de brug. Je kletst maar wat.
    En ZELFS als je zou stellen dat ik ten principale de ijkpunten en de verklaringen voor het menselijke gedrag ter discussie zou moeten stellen, en zoals het hoort, dan doe je dat niet! Want de gemeenschappelijk geaccordeerde referentiekaders ontbreken.
    Niet op papier maar in de huichelachtigheid.
    Nogmaals: je kletst. Ik heb te maken met een domme stilzwijgende meerderheid die geen stelling wenst te kiezen. Die hun "wet- en regelgeving" tot een lachertje laten degraderen.
    That’s all there is to say! Groet! JB

  90. Aad Verbaast 16 april 2009 om 13:18

    @Jan: "..omdat ze niet gegeven zijn".
    Je kent je eigen boek toch? Daar staan de nodige voorbeelden van afwijzingen in.

  91. jan bouma 16 april 2009 om 13:44

    @Aad 13:18
    Die "afwijzingen" die je in mijn boek signaleert leg ik neer bij "het publiek" ter bevestiging of… niet als dat publiek mij gelijk geeft.
    De conclusies van mij alleen, als ’n enkel persoon en individu, tellen niet als die niet (ook) gedragen worden door de ‘communis opinio’ en dat van de massa.
    Welnu:
    Dan loop je op tegen de vooraf ingenomen en geborneerde stomme opvattingen van een in wezen opportunistisch publiek dat denkt: "het zal mijn tijd wel uitduren en na mij de zondvloed! Ik kies geen stelling!"
    Ook al zegt dat publiek dat dan mede voor hun kinderen. Het interesseert dat publiek in feite geen ene f*ck, geen ene moer om verder te kijken dan hun belang.
    Welnu opnieuw:
    Ik tracht dat "domme publiek" te overtuigen van het feit "dat uw belang tevens dat is van n’importe welke andere wereldburger ter wereld. En daardoor wordt de stompzinnigheid van dat zelfde publiek verklaard als het geen stelling kiest.
    Het wordt niet begrepen noch gehoord."
    Er ligt een taak voor pers en media. Ofwel ze ondersteunen de gebleken stompzinnigheid van dat publiek; OFWEL ze stellen nu eindelijk de toekomst der mensheid aan de orde met de inzichten die ik ze aanreik.
    That’s all. Voor de zoveelste keer.

  92. Summer 16 april 2009 om 13:56

    @jan bouma 11.27: "Uw donaties zijn welkom op rek.no.: 1237.86.401 tnv Villa Mithras. Beter is het boek te bestellen waardoor ik u uw enige en unieke getal kan geven".
    Ik, als "representant" en "prototype" van het domme volk- de grootste gemene deler en de basiszijde van de piramide- het "klootjesvolk" voor wie onder andere(of misschien juist met name..want heel de wereld moet het toch weten?) jij een boek schreef…
    Ik vraag me af waarom je iedere boekaanschaffer een "eigen, uniek getal" wilt geven. Zit men daar op te wachten. Is het een loterij? We hebben al een uniek getal, een sofinummer. Zijn mensen voor jou slechts een nummer? Wat een blijmaker!
    Geef het volk brood en spelen, maar géén nummer. Wat krijgen we nou?
    P.s. Ben jij bevoegd om naar "psychs" door te verwijzen?Reactie is geredigeerd

  93. Summer 16 april 2009 om 14:00

    @!Aad, speciale humor, I like it. "Een dag niet gelachen…"etc.
    Ik ben (was al) dom geweest want ik bedoelde de pianist Edgardo Roffé in het intermezzoblogje ervoor. Hij stond niet in de branding te spelen…
    Eh, ik vraag me af wat dat banknummer erbij moet. Is this usual?

  94. Aad Verbaast 16 april 2009 om 14:25

    @Jan: vervelend lijkt me als je de enige bent in de hele wereld die ‘slim’ is.
    @Summer: met jouw tempo van blogs is het niet bij te houden. Die vorige had ik gewoon gemist..
    "Banknummer er bij": Jeremy Clarkson (top gear) heeft dat ook eens gedaan. Vanuit stoere praat dat hem niets kon overkomen. Totdat hij ineens merkte dat er door een ‘fan’ 500 pond van zijn rekening naar een goed doel was overgemaakt.
    Toen kwam hij erachter dat het niet slim was geweest..
    Jan zal minder risico lopen.. Hij is niet zo populair als Clarkson, en wordt slecht gelezen.. ;-)Reactie is geredigeerd

  95. jan bouma 16 april 2009 om 14:34

    @Aad.. 14:25
    Aan prietpraat heeft niemand wat. Dat debiteerde je wel met je comment van 14:25 uur.
    Mijn "populariteit" wens ik ook niet te vergelijken met die van ene "Clarkson" maar slechts met die van het gezonde verstand.
    ps
    Ben vanaf nu tot later moment afwezig. D.w.z. op dit blog hier. JB

  96. Aad Verbaast 16 april 2009 om 14:57

    @Jan: "vergelijken": wiens gezonde verstand?

  97. jan bouma 16 april 2009 om 15:12

    @Aad.. 14:57 (ik was nog niet weg)
    Tsja… daar hebben we een probleem. Wiens "gezonde verstand" (?) dat blijkt zich naar de bestaande opvattingen slechts te toetsen en te indentificeren, te vergelijken, met de bestaande opvattingen. En die verwerp ik. Als acceptabel referentiekader.
    Wat blijft er dan over? Het "gezonde verstand" zeg je, blijkt dat dan te zijn geïnfecteerd door de belanghebbenden die de "eeuwigdurende domheid" propageren en instand houden; het domme volk loopt daar achteraan..: zie @Summer en anderen.
    Tsja… "Wat is en betekent het "gezonde verstand?"
    In ieder geval niet datgene waardoor mijn NEGATIEVE BALANSOPMAKING zich daarmee zou kunnen verstaan als uitkomst.
    Misschien vecht ik dus wel als eenling tegen de domme massa die als "lemmingen" zich in de afgrond wensen te storten. Wie zal het zeggen?
    Ik wacht evenwel liever niet op dat soort gelijk hoewel ik geen kinderen op deze wereld heb gezet die met die vraag en dat antwoord geconfronteerd zullen worden.
    (Ben vanaf nu idd weg en buiten in de wereldtuin). Kijk aan: Spam 14 zelfs… Tweemaal 7!Reactie is geredigeerd

  98. Aad Verbaast 16 april 2009 om 15:56

    @Jan: Ik ben nog even aan het denken wat ‘gezond verstand’ wel of niet kan betekenen. Ik ben er nog niet uit.
    Of is dat juist een uiting van gezond verstand?Reactie is geredigeerd

  99. jan bouma 16 april 2009 om 19:09

    @Aad 15;56
    Net binnengeroepen voor het diner… en ik lees je vraag: "of het een uiting is van het gezonde verstand dat je niet weet wat het gezonde verstand inhoudt?"
    Ik gaf je daarvoor toch een duidelijke aanwijzing.
    Het gezonde verstand houdt in dat je ALLES VERWERPT wat een ander, zelfs ik, je daarover wenst medetedelen.
    Dat was nou ook de kern van Krishnamurtis verhaal: "Make up your own mind!" loop achter geen enkele "Guru" aan.
    Terwijl hij (en ik) dat zeggen zouden we inconsequent zijn want…: we treden allebei op als "goeroe" nietwaar? Maar ja, dat kan niet anders. Soms moet iemand in eerste aanleg inderdaad DE LAMP voor de "Nieuwe Verlichting" vasthouden. Welnu: ik heb er niet eens een guillotine voor nodig; zelfs @Summer mag blijven leven!
    Wat wil men nog meer? Gewoon mijn werk bestuderen, dames en heren. Dat is HET antwoord. Leest u ook nog even m’n feuilleton op http://www.vechtkronkels.nl "het Torentje…No. 3" alweer. Kunt ge tenminste nog blijven lachen in deze grimmige tijd.

  100. Summer 16 april 2009 om 19:58

    @Aad, kom ik zojuist in de kroeg en denk dat het nu wel weer over de politiek zal gaan.
    Viel wel meteen weer in een klucht. Tranen gelachen. Wat een droge, waarschijnlijk niet als zodanig bedoelde, humor als "Ik ben nu weg. Nee ik was er nog. Een komedie waarbij de acteurs, verkerend in hilarische omstandigheden, door diverse (zij)deuren het podium opkomen en verlaten.
    Snel met blogs? Ach, een muziekje kost niet veel tijd.
    @jan bouma, geen woord ter verklaring van je "unieke persoonlijke getal"…inplaats daarvan ontwijkend gezwets over spamgetallen. Bijgelovigheid, daar heeft niemand iets aan.
    Voor de rest bepaal je dat ik niet onder de guillotine hoef en "zelfs" mag blijven leven? Machtig persoon! Heerser over het leven? Wat schrijf je toch rare dingen.
    Zo ook dit weer:
    "Het gezonde verstand houdt in dat je ALLES VERWERPT wat een ander, zelfs ik, je daarover wenst medetedelen".
    Daarover? Waarover?
    Ik zal dat torentjesverhaal van jou wel eens opzoeken.
    Wwerd je binnengeroepn voor het "diner"? Sjiek! Wij noemen dat gewoon eten …Reactie is geredigeerd

  101. jan bouma 16 april 2009 om 20:24

    het is en blijft een eenvoudig iemand die Summer; excuses dames en heren… als hij binnengeroepen wordt voor "het eten" rammelen ze bij hem met de trog…

  102. nelus 16 april 2009 om 21:24

    @Jan: ik meen veel gevoel voor humor te hebben en kan zelfs om de meest vrouw onvriendelijke moppen hartelijk lachen (Komrij)maar wat jij doet is echt onder de maat. Dat is niet leuk meer. @Summer kan het hebben volgens mij maar ik vind dat je zeer onrespectvol bejegent.Dit heeft met humor niks meer te maken.Ik denk dat je nu maar eens moet ophouden de klokkenluider van het nieuwe denken te willen zijn.
    Je hebt nog niet eens het vermogen om mensen respectvol de waarheid te zeggen. Hoe zou je ons dan vertellen hoe de nieuwe wereldorde er uit zou moeten zien ? Ga heen en schaam u.Reactie is geredigeerd

  103. Aad Verbaast 16 april 2009 om 21:26

    @Summer: politiek en klucht gaan uitstekend samen zo blijkt. :-))
    @Jan: Boeiend.
    " Het gezonde verstand houdt in dat je ALLES VERWERPT wat een ander, zelfs ik, je daarover wenst medetedelen."
    Toch heb ik ergens het gevoel dat je met name een beroep doet op het gezonde verstand (wat je vemeend er niet te zijn, tot je grote frustatie, respectievelijk zelf exclusief verruimd inzicht: "algehele domheid") van andere wereldburgers.
    Dit terwijl je het als een eigenschap van gezond verstand ziet om alles te verwerpen. Inclusief jouw ideeën dus…
    @Nelus: Je hebt gelijk. Als dat een voorbeeld van een, of dé nieuwe wereldorde is, dan pas ik er voor. Die duidelijkheid heeft Jan dan toch wel weer geschapen ;-)Reactie is geredigeerd

  104. martin 16 april 2009 om 22:17

    Moet de conclusie van dit alles zijn: gezien de moeilijkheidsgraad van het duidelijk doch respectvol overbrengen van politieke standpunten doet ze het nog niet eens zo slecht.

  105. Aad Verbaast 16 april 2009 om 23:11

    @Martin: je houdt de humor er wel in.
    Knap dat je toch tot een dergelijke conclusie kan komen. Ik zit er nog heel ver van af. Maar ik laat me graag overtuigen van het tegendeel :-))

  106. jan bouma 17 april 2009 om 08:53

    @Nelus
    Ook goedemorgen. Nog een enorm misverstand is de veronderstelling… (ik heb het al vaker uitgelegd) dat IK GESCHIKT ZOU MOETEN ZIJN om zitting te nemen in die wereldraad. Dat ben ik niet. Neemt allemaal niet weg dat ik WEL EEN UITSTEKEND MODEL ervoor kan ontwerpen. Ongetwijfeld heb ik te weinig geduld, ben niet diplomatiek, en benoem de feiten nogal confronterend, en het sarcasme is me ook niet vreemd. Althans…voor zo ver men zichzelve kent. Dus: je kletst Nelus. Denk eens na. Hoe doen de wetshandhavers (politie en rechterlijke macht) dat eigenlijk? Acht je die ook onkreukbaar in hun gedrag of vrij van zelfs wetsovertredingen "omdat" ze de Wet handhaven?
    Inz. @Summer en de humor…
    Ik vond mijn antwoord aan @Summer buitengemeen grappig en ik weet zeker dat de meesten het ook nog to the point vonden n.a.v. zijn zoveelste prietpraatopmerkingen.
    @Aad
    Je snapt de essentie niet van mijn betoog. Middels de provocatie wordt de lezer/de beoordelaar/de kiezer/de wereldburger er scherp aan herinnerd "dat hij, en hij alleen, verantwoordelijk is voor alles wat er in zijn opinie misgaat of waar hij (zware) kritiek op heeft!"
    Tenslotte luidt immers het bekende adagium: "elk volk krijgt de regering die het verdient". Binnen het kader van deze stellingname past het dan niet dat ik behaagziek of zelfs maar overredend die kiezer tegemoet treed. Ik wijs hem op de feiten. Voor zijn anders verkregen, "adhesie" geef ik ook niet veel. Er dient uit overtuiging gekozen te worden. Lees wat ik hierboven (in navolging van Krishnamurti) erover opmerk. Overigens kwam ik tot deze conclusie zonder die van K. al te kennen maar merkte dat we allebei dezelfde opvattingen hebben.
    ‘Take it or leave it and make up your own mind.’ Adhesieverklaringen van medestanders die ze niet baseren op het voorgaande stellen – nogmaals – m.i. inhoudelijk ook weinig voor.
    Zo! Weer wat misverstanden uit de weg. Allen nog een prettige dag.

  107. Summer 17 april 2009 om 09:59

    @Nelus, ik had je al een beetje gemist maar je bent er weer. Aardig dat je voor mij een lans brak. Ja, het went, dat gedrag van die vent..))
    "Klokkenluider van het nieuwe denken", mooi gezegd en een goeie titel voor een boek!

  108. Summer 17 april 2009 om 10:06

    @Aad, mooi dat politiek en klucht hand in hand gaan. Zo ook en vooral op jouw blog. De Klokkenluider van het Nieuwe Denken, mooie vondst van Nelus. Titel voor een boek…
    Van @jan bouma valt heel veel te leren… voornamelijk hoe het NIET moet.
    Zoals jij ook al opmerkte: "" die duidelijkheid heeft hij dan wel weer geschapen".
    Toch heb ik steeds meer een gevoel(..) dat er uit de chaos een nieuwe orde wordt geschapen. Ëen nieuwe lente, een nieuw geluid".
    Wat er in de krant van morgen staat weten we vandaag nog niet (bij de krant weten ze sommige dingen al wel…).

  109. Summer 17 april 2009 om 10:10

    @jan bouma:
    jan bouma / 16-04-2009 20:24
    het is en blijft een eenvoudig iemand die Summer; excuses dames en heren… als hij binnengeroepen wordt voor "het eten" rammelen ze bij hem met de trog…
    Zeg Jan, hoe ziet een trog eruit ? Jij schijnt er verstand van te hebben. Het is volgens jou iets dat "rammelt"…In de varkenssector werkzaam( geweest)?Reactie is geredigeerd

  110. Aad Verbaast 17 april 2009 om 10:15

    @Summer: "üit chaos een nieuwe orde": in de natuurkunde zoekt elk systeem na een verstoring naar de laagste energietoestand. Bij mensen zit daar weinig systeem in 🙂
    @Jan: je hoeft lezers er niet steeds op te wijzen dat men mede verantwoordelijk is voor wat er omhun heen gebeurt. Dat is wel duidelijk. Daar even van uitgaande, waar jij dan de mist in gaat, is dat je dan vervolgens stelt dat mensen maar niet moeten klagen. Dat staat volkomen los daarvan. Jij klaagt ook immers?
    Verder: je adagium: "elk volk krjgt de regering die het verdient".
    Een kleine variatie hierop: elke schrijver krijgt het lezerspubliek dat hij verdient.
    Ook als het er geen zijn. Daar zou de schrijver dus dan ook maar niet over moeten klagen in jouw redenering.Reactie is geredigeerd

  111. jan bouma 17 april 2009 om 12:28

    @Summer. Ik ben van en op alle markten thuis. Breed georiënteerd heet dat. Maar al was ik putjesschepper, jongen, dat doet er niet toe. Het gaat om de inhoud van m’n boek.
    Kijk! En dat snappen alle mensen – waaronder die met naam genoemde wetenschappers en die BN’ers – behalve jij want jij bent gevoelig voor je eigen prietpraat die niet ter zake doende is. Het toeval wil dat ik behandel dat soort simpele lieden als jij. @Aad kan er een gedicht over nalezen. Het staat op pg. 118 en het heet: "In afwachting van de barbaren" door Kavafis. Toepasselijk voor je.
    @Aad
    Ik "klaag niet" zoals je onjuist stelt: ik beschuldig. "J’accuse!" is heel wat anders dan "klagen". Toch graag even goed opletten hoe hier het onderscheid te maken!
    Over die "adhesie" van het lezend publiek, etc. moet je maar denken dat INTEGRITEIT niet te koop is, noch verkocht kan worden op jouw manier. Maar… stel je gerust, van lieverlee komen er toch steeds meer mensen die het beginnen te snappen. En ik spreek steeds meer mensen die zeer ingenomen zijn met m’n boek. Dus… het duurt even maar dan heb je ook wat.
    Misschien toch wat tekort schietende perceptieve vermogens van je?

  112. Geroma 17 april 2009 om 12:49

    Ik heb bewondering voor hoe jij een blog in elkaar weet te draaien, Aad.
    En al die reacties weet te beantwoorden.
    En dan ook nog tussen de bedrijven door jarig geweest. Alsnog van harte, Aad!

  113. Aad Verbaast 17 april 2009 om 12:50

    @Jan: wellicht dat je het verschil tussen klagen en beschuldigen overschat.
    Het woord klagen komt van het woord: (1237) ~ Oud-Ind. garhati (hij beschuldigt, beschimpt).
    Zo het alles weer met alles te maken.

  114. Aad Verbaast 17 april 2009 om 12:53

    @Geroma: dankjewel!
    Het gaat allemaal tussen de bedrijven door..
    De een kost veel meer tijd dan de andere. Het is toch een http://www.volkskrantblog.nl/bericht/231832? 🙂

  115. jan bouma 17 april 2009 om 13:13

    @Aad…12:50
    Kletskoek van je. Je verkracht de syntaxis van onze taal. Volgens van Dale:
    U hebt gezocht op het woord: klagen.
    RESULTAAT
     kla·gen klaagde, h geklaagd 1 droefheid of pijn door geluiden of woorden te kennen geven 2 zijn misnoegen of ontevredenheid uiten
    ——————————————–
    en als je "beschuldigen" opzoekt krijg je:
    U hebt gezocht op het woord: beschuldigen.
    RESULTAAT
     be·schul·di·gen -schuldigde, h -schuldigd van iets de schuld geven
    ——————————————-
    Snap je? En ik denk dat Emile Zola het wel met me eens is… Nou ja; nooit te beroerd om iemand op weg te helpen die in duisternis ronddoolt en daardoor de taal verkracht, hoor! :-)) Voor de rest: geen enkel inhoudelijk comment van je op dat van mij. Zonneklaar! Dat is niet te geven zonder je ongelijk te bekennen.

  116. demio 17 april 2009 om 13:18

    Wat een hoeveelheid reacties 🙂 Die krijg ik niet gelezen hoor.
    Maar je interviews lees ik graag.

  117. Aad Verbaast 17 april 2009 om 13:40

    @Demio: ik zou het je ook niet echt aanraden om alle reactie te lezen. Dat schiet niet echt op namelijk. Leuk om te horen dat je de interviews kunt waarderen 🙂
    @Jan: het hoeft hier niet een verhandeling te worden over de ware betekenis van de woorden. Ook dat is vaak perceptie immers.
    Verder: wel eens van verzamelingeleer gehoord?
    Het een kan onderdeel zijn van het ander. Mede omvatten als het ware.
    In de tijd van Emile Zola bestond die leer nog niet..

  118. jan bouma 17 april 2009 om 13:51

    @Aad… 13:40
    Naar mijn oordeel verkondig je nu weer kletskoek.
    De door jou aangehaalde, en verondersteld bepalende "Verzamelingenleer", heeft werkelijk geen f*ck te maken met de INTEGRITEIT die ik hanteer en aanleg ter beoordeling.
    Die INTEGRITEIT bestaat namelijk al sinds de allereerste primitiefste mens op deez aardkloot zich manifesteerde en toen nog in ONGESCHREVEN WETTEN.
    Dat principe bestaat nog steeds.
    Je wilt Wittgenstein er niet op naslaan (dat weet ik) maar je hele betoog zakt als een pudding in elkaar omdat… je de taal en de syntaxis ervan verkracht.
    Derhalve handhaaf ik mijn Stellingen. En vervloek ik simpele lieden als @Summer en c.s. die menen geen boodschap te hebben aan DE INTEGRITEIT.
    Of jij, nu zo voor jezelf, hier ook de keuze in wil maken (of niet) moet je vooral voor jezelf uitmaken. Maar veroordeel niet mijn veroordelingen zonder de totale context te kennen en waaraan ik refereer.
    Dus: ik zeg "Nee" tegen je geschipper om geen stelling te (hoeven) kiezen.

  119. Aad Verbaast 17 april 2009 om 13:58

    @Jan je zwaait, zwiert en doolt. Nu ineens het woord integriteit er bij.. Waar dat ineens vandaan komt mag Joost en/of Jan weten.
    Je "kletskoek" zal me "worst" wezen.
    Makkelijk zo’n bruggetje van het een naar het ander..

  120. jan bouma 17 april 2009 om 14:18

    @Aad..13:58
    M’n hele boek gaat over DE INTEGRITEIT. Zie bijv. het Hfdst. Goed&Kwaad; blz. 243/250 of wat heet "Goed, m’n waarde!" En wat je kennelijk in het geheel niet gelezen, noch begrepen hebt.
    Je verkracht werkelijk alles wat er in dat boek staat en als relevant dient te worden beschouwd.
    Ik constateer dat je (helaas) geen f*ck begrepen hebt van dat boek van me want je was teveel geconditioneerd binnen je eigen veld van beoordelingen. Althans dat is mijn conclusie.
    "Mein Feld ist die Welt!" Zeg ik daarentegen. Ook waaraan en waarop ik als wereldburger en kosmopoliet kan en MOET worden afgerekend. Gelijk eenieder ander.
    Dus… ik sla geen wartaal uit, ik hou je geen kletskoek voor maar slechts je eigen onvermogen om mijn argumentaties niet te kunnen pareren op inhoudelijke gronden.
    Nu zullen "die inhoudelijke gronden" als zodanig nog niet wereldwijd zijn "geaccordeerd". Zo zou men mij kunnen zeggen en tegenwerpen. Ook dan liegt men.
    Kijk naar die prachtig geformuleerde Handvesten!
    Ergo: er blijft niks anders over dan een "J’ACCUSE!"
    Naar de eigen vertegenwoordiging en naar het eigen volk dat hun FOUTE representanten koos.
    Ik bied een alternatief zonder leugen en bedrog. Take it or leave it.

  121. Aad Verbaast 17 april 2009 om 14:34

    Nutuurlijk weet ik dat je claimt dat je hele boek over integriteit gaat. Je "constateringen" zijn aan jou en ontsproten aan je eigen brein en perceptie. Heeft overigens weinig met integriteit te maken. Zo zie je maar weer.

  122. nelus 17 april 2009 om 15:51

    @Jan" Acht je die ook onkreukbaar in hun gedrag of vrij van zelfs wetsovertredingen "omdat" ze de Wet handhaven?"
    Jan: voor mij is het criterium dat ik mijn eigen norm stel. Ook al handelen anderen anders dan ik wenselijk vind, ik zal mijn eigen norm niet verjudassen.
    Dus: antwoord op jouw vraag: niet mijn omgeving bepaalt mijn normen en waarden, die bepaal ik zelf. En ik toets ze regelmatig aan mijn opvattingen. En ik beoordeel mensen op dezelfde wijze. Het is geen excuus om je te verschuilen achter anderen. De weg van de integriteit en oprechtheid is smal en moeilijk begaanbaar. Dat zou geen ander als jij moeten weten Jan.
    SPAM 7

  123. jan bouma 17 april 2009 om 16:48

    @Aad 14:34
    Nee, Aad.. je ontloopt en ontgaat nu weer de discussie over een al gevoerde normering. Zie immers die Handvesten. Mijn "constateringen" blijken tegelijkertijd die der mensheid op papier althans! Je verwijt mij nu dat ik daar de vinger op leg. Dus het is niet zo dat mijn opvattingen aan mijn "perceptie" zijn ontsproten maar ik hanteer die van de (huichelachtige) mensheid.
    Dus: wat klets je nou? Door te zeggen: "Zo zie je maar weer!" Ja! Ik zie inderdaad de discrepantie tussen enerzijds de wetgeving met anderzijds de praktijk. En dat lijkt me een INTEGRITEITSKWESTIE bij uitstek om daar dan over te oordelen.
    Derhalve handhaaf ik mijn "J’accuse!" De hele wereldpopulatie blijkt aan elkaar te hangen van corrupte en ondergeschikte belangetjes die (kennelijk) prevaleren boven het algemene belang terwijl dat belang het enige is dat zou moeten gelden OMDAT het weer eenieders belang aangaat. En A L S men de Handvesten zou willen geloven zou daaraan worden voldaan. Niet dus.
    Ik weet dat dit moeilijke stof is om te doorgronden maar ja… vraag eens rond zou ik zeggen wie het wel begrijpt en je het opnieuw kan en wil uitleggen.
    @Nelus: 15:51
    Je liegt. Jij stelt niet je "eigen norm" dat doet de wetgever. En dat is maar goed ook. De "norm" van de SS’ers in WO II werd zelfs door de Nazi-staat gesanctioneerd en tot "Wet" verheven. Laten we daarom "de Wet" toetsen aan hetgeen ik hierboven @Aad schreef. Het internationale referentiekader voldoet dan. Geen enkel ander. Spam 14.

  124. nelus 17 april 2009 om 17:15

    @Jan: je hebt helemaal niks, maar dan ook helemaal niks begrepen van wat ik heb gezegd.
    Valt me bitter van je tegen.
    Is enige abstractie dan tóch teveel voor je ?

  125. Aad Verbaast 17 april 2009 om 17:34

    @Jan: ik pas er voor om elke keer van jou elke keer van alles en nog wat naar mijn hoofd geslingerd te krijgen. We zijn het in de basis helemaal niet eens zo oneens (problemen in de wereld, oorzaken daar van, integriteit, wereldraad etc.).
    Ik praat dan liever constructief met iemand over hoe verder.. Maar nee, hoor, alleen maar hetzelfde Jan-riedeltje..
    Jij kan alleen maar roepen dat anderen het helemaal niet begrepen hebben en zo. Schiet voor geen meter op.
    Nogmaals ik pas ervoor daar mijn energie nog aan te verspillen.

  126. jan bouma 17 april 2009 om 20:19

    @Nelus… 17:15
    De werkelijke wereld om je heen blijkt geen abstractie. Zie hierna het antwoord aan @Aad wat ook voor jou van toepassing is.
    @Aad 17:34
    Als je stelt (en dat doe je) quote:
    ==
    We zijn het in de basis helemaal niet eens zo oneens (problemen in de wereld, oorzaken daar van, integriteit, wereldraad etc.).
    Ik praat dan liever constructief met iemand over hoe verder.. Maar nee, hoor, alleen maar hetzelfde Jan-riedeltje..
    Jij kan alleen maar roepen dat anderen het helemaal niet begrepen hebben en zo. Schiet voor geen meter op.
    Nogmaals ik pas ervoor daar mijn energie nog aan te verspillen.
    ==
    unquote
    Dan bevestig je precies de oorzaken van de blijvende ellende. Dan doe je NIET wat je wel veronderstelt: namelijk om "constructief te spreken met iemand" voor de oplossingen of over "hoe nu verder". Dat doe je niet!
    Zonder een duiding van de oorzaak, van welke kwestie dan ook, zal je niet verder komen. Als organisatiedeskundige zul je dit met me eens zijn. Er dient een duiding van DE OORZAAK te komen waardoor en waarom er geen resultaat wordt geboekt ter oplossing van het probleem.
    Simpel. En voor eenieder is dit een begrijpelijk standpunt.
    Denk vervolgens dan aan Einstein die zei: "Je kunt met de veroorzakers van de ellende niet de oplossing bewerkstelligen noch verwachten!"
    Daarom: er dient een REVOLUTIE te worden afgekondigd en die behelst dat de kiezer, na 3000 jaar geschiedschrijving, zijn domheid eindelijk zal afwerpen.
    Gebeurt dat niet; so be it. Er zal dan ook geen verbetering of verandering van het lot der mensheid optreden.
    Dus ik zou zeggen: besteed je energie aan DE REVOLUTIE. En aan niks anders.
    (Ik zie morgen wel weer of dit "kwartje" is gevallen; of niet). Groet! JBReactie is geredigeerd

  127. Aad Verbaast 17 april 2009 om 20:57

    @Jan: ik bepaal zelf wel waar ik mijn energie in steek.Reactie is geredigeerd

  128. martin 17 april 2009 om 21:23

    Aad, ik ben benieuwd.

  129. Summer 17 april 2009 om 21:28

    Een boumariaans citaat:
    @Nelus: 15:51
    Je liegt. Jij stelt niet je "eigen norm" dat doet de wetgever. En dat is maar goed ook. De "norm" van de SS’ers in WO II werd zelfs door de Nazi-staat gesanctioneerd en tot "Wet" verheven. Laten we daarom "de Wet" toetsen aan hetgeen ik hierboven @Aad schreef. Het internationale referentiekader voldoet dan. Geen enkel ander. Spam 14.
    Aldus inventieve @jan bouma.
    Advies: Ga eens over de oostgrens van Nederland je boek promoten… Dan hoeven de mensen daar achteraf tenminste niet over te zeggen dat ze "es nicht gewusst haben".
    Wij weten het nu inmiddels wel.
    Ga maar vast vocabulaire oefenen: "Dumkopfe", "Vollidioten" usw. Een enorm afzetgebied daar en alles is er ook viel besser und grösser. Viel Erfolg mit dem Buch!

  130. jan bouma 17 april 2009 om 21:43

    @Aad 20:57
    Natuurlijk Aad! Vanzelfsprekend!
    De dooddoener is wel weer dat je geen inhoudelijk antwoord geeft.
    Men kan mij "afrekenen" op de stellingname.
    Men kan mij "afrekenen" op de analyse van het probleem.
    Men kan mij "afrekenen" op de voorgestelde oplossing om die in ieder geval ter discussie te stellen.
    Maar niets van dat al bij mijn criticasters. Slechts gezeur en gezeik en zonder oplossingen signaleer ik.
    Natuurlijk bepaal jezelf "waar jij je energie insteekt". Vanzelfsprekend.
    Maar… mag er nog naar het resultaat geïnformeerd worden? Of is dat dan "A waste of energy?!" Zoals de voorbije 3000 jaren geschiedschrijving bewijzen?
    Kijk! Aad… Intellectueel gezien heb ik deze discussie natuurlijk allang gewonnen. Ik wil jullie dat niet te hard inwrijven maar begin nou eindelijk eens wat constructiever te denken door OORZAAK en GEVOLG op een rijtje te zetten en vervolgens geheel volgens het wetenschappelijke traject:
    a) theses te poneren
    b) de antitheses
    c) de synthese of de eindconclusie te formuleren.
    We blijken nu met z’n allen een stelletje debielen die maar wat rondzeuren en dat tot geen stellingname wenst te komen ONDANKS het eigen in te calculeren verlies.
    Ik zie morgen wel verder; of niet… Groet! JB
    ps
    (interessante discussie inmiddels; als we doorredeneren komen we misschien "ergens" uit. Misschien wel bij de consensus voor de definitieve oplossing der toekomst van de mensheid).
    Redigeertermijn:
    En ook @Summer (21:28) hierboven las ook even mee voor de algemene geldende uitleg. Hij wil mij nu als lastige profeet in eigen land deporteren als ik hem goed begrijp naar de buren… Ach…; hoe simpel steekt soms een mens z’n kop in het zand. Schreeuw tegen diegene die je onwelgevallig is: "ga weg; ga naar de buren!" Dag @Summer!Reactie is geredigeerd

  131. jan bouma 17 april 2009 om 21:59

    @Allen
    (Heb er wel wat plezier in en ik ga verder als "meneer De Uil")
    "Ja, ja, lieve kijkbuiskinderen… jullie begrijpen dat nu het hele grote dierenbos in opschudding verkeert… Zo is daar boos weggelopen meneer Aad en heeft met zich genomen meneer Summer en… zoals jullie allemaal wel begrijpen zij die weglopen weten het niet meer.
    Nu is meneer Jan ook wel een verschrikking voor de dieren! Hij houdt ze de spiegel voor en daar wil natuurlijk niemand inkijken! Nee! Ze slaan dan nog liever de spiegel stuk en willen meneer Jan naar het grote buitenbos sturen ergens bij de buren! Dat lost niks op!
    Nee! Lieve kijkbuiskinderen meneer Jan heeft hier gelijk. De spiegel mag natuurlijk niet worden stukgeslagen! Daarin geef ik hem gelijk. En nu allemaal snel naar jullie warme nestjes en snaveltjes toe…!

  132. Rene Scheffer 17 april 2009 om 22:09

    En ik vond ze nog wel zo symphatiek overkomen eigenlijk in de VK

  133. Summer 17 april 2009 om 22:31

    @Aad, zit jij soms nog in de kroeg bij Mariëtte? Is die vrouw onderhand niet helemaal tipsy? Ik ben er even tussenuit geweest en truggekomen vond ik een merkwaardig videootje. Ik hoop dat je `n bekijkt als je er tijd voor hebt, want hij duurt zo`n vijftien minuten. Gaat over Global Warming. Een heel andere visie. Ik hoop hem te kunnen linken. Misschien heb je het weekend of zo hier tijd voor. In elk geval verbaasde mij deze visie.
    @Jan Bouma, je hoeft mij geen meneer te noemen hoor. Hoewel, het raakt mij nou ook weer niet zozeer.
    Ook hoef je niet persé over de landsgrens te gaan maar bij je oosterburen lijken mij meer onontgonnen bossen dan in Nederland. Dit i.c. je boekenhandel.Reactie is geredigeerd

  134. Summer 17 april 2009 om 22:39

    http://video.google.com/videoplay?docid=-4303425833461646234&hl=nl
    Lukte niet om deze link nog bij de reactie te plakken, dus bij deze.

  135. Aad Verbaast 17 april 2009 om 23:07

    @Rene: sympathiek? Natuurlijk! Spelletje (ook) met de media?
    @Martin: waar ben je benieuwd naar?
    @Jan: speel rustig verder, ik kan er wel om lachen.
    Zeker als je het over ‘een spiegel voorhouden’ hebt. Jij bent de enige die ik ken die als die in de spiegel kijkt, altijd een ander ziet, en dan meteen ook nog zegt dat die er heel slecht uitziet. :-))
    @Summer: heb ik iets gemist? De kroeg bij "Mariëtte"?
    Video: 15 minuten? Die link duurt 1,20 minuten.. Maar ik herinner me nog (niet in detail) die uitzending. Er zijn en blijven voor en tegenstanders van die theorie.
    Zo was er ook een documentaire van etenschappers die bewijzen dat de temperatuur fluctuaties te maken hebben met variaties in kosmische straling in combinatie met onze (veranderende) positie in het melkwegstelsel.
    Het kon best overigens allemaal waar zijn.
    Meerdere bewegingen met een verschillende snelheid kunnen door elkaar heen lopen.
    (Als ik tijd heb, kijk ik nog weer wat uitgebreider naar de link, dank).

  136. Summer 18 april 2009 om 00:02

    @Aad, Nu was ik ietwat cryptisch, maar ik denk daar je daar niets aan gemist hebt: Mariëtte Hamer ("met modderpoten":))) in jouw kroeg bedoel ik.
    Sorry, ik had eerst een Engelstalige link gezien van 15 minuten en heb `m daarna verwisseld voor een Nederlandse versie, een uitzending. Misschien had ik beter die engelkse link kunnen laten staan? Ze staan vlak bij elkaar op Y.Tube. Ik zou niet willen beweren dat dit de werkelijkheid is maar ik neem diverse visies mee totdat blijkt dat de echte waarheid door gaat schemeren, zoiets.
    Ten overvloede: geenszins mijn bedoeling om je mer "corvee" op te zadelen. Ik kreeg de indruk uit je respons dat je reeds op de hoogte was van die visie in de video. Kijk maar.Reactie is geredigeerd

  137. Aad Verbaast 18 april 2009 om 00:18

    @Summer: Morgen ben je de eerste. De korte versie ga ik dan bekijken.
    "Mariëtte": aha.. Niet cryptisch van jou, integendeel. Eendelijk weer helemaal on-topic hier.
    Laat ik inmiddels zo duf zijn geworden dat ik even helemaal niet dacht aan het Hamer-stuk!!
    Ik was haar al haast weer vergeten. Kun je zo hebben in een kroeg..

  138. jan bouma 18 april 2009 om 08:29

    @Aad 23:07… de taal zal en kan altijd verkracht worden Aad en zeker gebeurt dat als men elkaar niet wenst te verstaan. Kijk maar: 13:13 uur en talloos andere.
    Iets anders over het "in de spiegel kijken" en waarover je het hierboven hebt. Een nogal duidelijk citaat van me heb je kunnen lezen op
    246:
    ‘De tragiek van deze wereld is gelegen in het feit dat de echte rotzak – staande ’s ochtends voor de spiegel, en bij het zien van de eigen tronie – geen zelfmoordneigingen krijgt… Waren die er wel, zo was er nog hoop…’
    Ik bedoel maar. Alles staat al beschreven.
    @"meneer Summer" (22:31); dat zei "meneer De Uil" en niet ik…; voor mij is niet iedereen "een meneer". Goed lezen graag.
    Overigens: inzake "de klimaatmaffia en de paranoia"; daarover schreef ik al jaren en jaren geleden; zie m’n website inzake Al Gore. En uitgerekend @Aad raadt me aan om zo’n oplichter te volgen! Integriteit, en de opvattingen daarover, blijkt een moeilijk begrip.
    Tot zo ver maar weer. Eenieder een prettige dag ongeacht of men mij gelooft of niet. JB

  139. Aad Verbaast 18 april 2009 om 09:07

    @Summer: je volgende link is ook weer een film van een dik uur 🙂
    Maakt niet uit.
    Ik geef je een andere link over een ander verhaal: global dimming:http://video.google.com/videosearch?q=global+dimming&emb=0#emb=0&q=global+dimming+bbc&src=3
    Zeer interessant als extra factor, omdat de global warming adepten, en tegenstanders het hier niet of zelden over hebben.
    Het complexe is dat global dimmming, een contra effect heeft tov global warming.
    Global dimming: fijnstof, vervuiling etc. van de atmosfeer en blokkeert de zon: afkoelen
    Global warming: broeikasgassen die de warmte die de aarde bereikt vasthoudt: opwarming.
    Global dimming heeft de opwarming tegengehouden van global warming.
    Als je de vervuiling zou laten afnemen (en dat is het doel uieraard), en global warming blijft bestaan, dan zou de aarde juist weer extra gaan opwarmen… Meer dan de broeikasgasadepten aannemen.
    Mijn (bescheiden-ik ben geen expert uiteraard) conclusie:
    1. er zijn drie effecten die allemaal met opwarming, afkoeling van de aarde te maken hebben.
    2. global warming, global dimming, en kosmische straling (lange termijn effecten).
    3. warming en dimming zijn wel degelijk veroorzaakt door mensen.
    4. hoe het gaat aflopen zal ook door mensen worden beïnvloedt.
    5. Hoe precies is onbekend.
    6. Maar dat het klimaat zeer onstabiel is geworden (door mensen) staat voor mij vast.
    Verder: ik ben nooit zo voor wetenschappers (of pseudowetenschappers – vb. Gore) die of op de ene factor blijven hameren, of op de andere factor. Maar niet het hele verhaal meenemen.
    Geldt voor iedereen eigenlijk.
    @Jan: en dan heb ik het ook over jou natuurlijk ;-)Reactie is geredigeerd

  140. jan bouma 18 april 2009 om 10:20

    @Aad… 9:07
    Zou niet weten wie of wat je daar weer mee bedoelt:
    a) Pseudowetenschappers? Wie? Ik?
    b) Of die het "integrale verhaal" niet "meenemen". Opnieuw. Wie niet? Ik?
    Kijk! Verklaar je even nader want anders komt zo’n opmerking, of beter een "verdachtmaking", wat raar over.
    Met (ondermeer) de klimaatwetenschapper Karel Knip (NRC) en met Dr Evert du Marchie van Voorthuysen; beiden fysici dus je collega’s, heb ik wel anders gebrainstormd… Lees anders nog even de bijdrage van E.v.V. in m’n boek: pg. 211.
    Uiteindelijk blijkt er geen onomstotelijk correlerend verband te leggen tussen de CO2/broeigassenuitstoot t.g.v. de mens maar dat er wel een verband bestaat met de activiteit van de Zon. De mens draagt nauwelijks of niet bij m.b.t. klimaatsinvloeden. Ook "vaststaande" bewijzen zijn uit de lucht gegrepen.
    Iets anders is natuurlijk het verhaal van de Club van Rome (1972) en dat van Jan Tinbergen dat NU bewaarheid wordt over de grondstoffen en de Peaks. Over een "integrale aanpak" gesproken!!! Daarvoor moet men juist bij mij zijn. Dus ik voel me niet erg terecht aangesproken als je opmerking negatief voor mij bedoeld zou zijn…. Maar dat bedoelde je vast niet! Hahahaha..

  141. nelus 18 april 2009 om 11:15

    @Allen;@Aad: binnenkort ga je weer volksverhuizen en laat je ons twee maanden im stich. Ik stel voor dat je ons weer achter laat in de kroeg en dat we het getal 1100 van het vorig jaar gaan evenaren of zelfs overschrijden. Wel een beetje een interessant typetje dan in alle opzichten. Want over Mariette ben je natuurlijk gauw uitgepraat.
    Bitterballuuuuuhhhhhhh ? Grand Cru 1923 ?
    Zegt u maar, we slaan van alles in voor de komende twee maanden.
    SPAM 7

  142. martin 18 april 2009 om 12:40

    Aad, waar je nu weer je blog-energie in gaat steken.

  143. Aad Verbaast 18 april 2009 om 13:51

    @Jan: Ik was wel duidelijk dacht ik in mijn 9:07 reactie. Waar jij jezelf toerekend is weer aan jou.
    @Nelus: nou ooruit: de kroeg blijft open.. als iedereen maar netjes opgeruimd blijft en het netjes opgeriumd achterlaat 🙂
    @Martin: daar gaat mijn volgende blog over..
    Je zal verbaasd zijn..

  144. jan bouma 18 april 2009 om 14:03

    @Aad.. Re…: 13:51
    Kletskoek! Je was niet duidelijk in je comment van 9:07 uur.
    Je suggereert iets. Maak even duidelijk WAT je suggereerde. Het is overigens "waar jij jezelf toerekent"… met ’n "t". En niet met een "d" zoals je schrijft.
    Daar begin je je al te vergissen. Want weet je, m’n beste, de taal dient als vehikel tussen mensen terwille van een begrijpelijke communicatie. Maar dan wel zo zuiver mogelijk, en liefst zonder je domme taalfouten, maak dan gebruik van die taal.
    Ik constateer daarnaast dat je niet ingaat op mijn argumenten.

  145. Summer 18 april 2009 om 14:44

    @Aad, dank voor die link. Het is weer een visie erbij. Wat jij schreef, meerdere visies bij elkaar nemen, afwegen en niet een enkele visie aanhangen, tot het moment dat dudielijk blijkt wat (het meeste) waar is. Multiviosinair dus. Ik heb enkele minuutjes van jouw film reeds bekeken en heb `m apart gezet voor een rustig tijdstip dit weekend.
    Nogmaals bedankt!
    P.s. 00.18 Een Hamer "stuk"? In ander opzicht vind ik haar geen stuk:))Reactie is geredigeerd

  146. Aad Verbaast 18 april 2009 om 15:02

    @Jan: alles is perceptie. Laten we het daar maar op houden. Jij de jouwe, ik de mijne.
    @Summer: komend vanaf de oersoep is dit ook nog steeds een soep. De smaak van de soep wordt samengesteld uit vele ingrediënten.
    Nog een eigenschap van soep: zelden zo heet gegeten als die wordt opgediend. Maar ja, dat is koffiedik kijken natuurlijk hoe dat werkelijk gaat aflopen.
    P.S. op het internet (youtube dus ook) staan vele links naar global dimming. De link die ik je gaf is deel 2 (dacht ik) van een op youtube opgeknipte versie (meerdere delen kan je er vinden van een zeer interessante BBC documentaire over global dimming.
    Deze geeft wel zo’n beetje een aardig beeld van de essentie van dat gegeven.

  147. Summer 18 april 2009 om 15:07

    @Aad, in feite is het natuurlijk altijd afwachten. De eerstvolgrende krant is nog niet eens uit en toekomstvoorspellingen en prognoses komen ook lang niet altijd uit. Mensen willen graag in de toekomst kijken maar we leven nu eenmaal in het heden. Niet ervoor en niet erna.
    Ik ga zeker je andere links ook "even meenemen":))

  148. jan bouma 18 april 2009 om 19:12

    @Aad…15:02
    "…Ach, Aad! Elke sjoemelaar van professie zal zich wel willen verzekeren van jouw opvatting dat… "eenieders opvatting z’n eigen "perceptie" zou kennen qua waarheidsbeleving!"
    Dan ben je snel klaar met de rest van de wereld. Snap je?"
    Het zal wel niet.
    Overigens: geen enkel inhoudelijk antwoord ontving ik op al mijn comments hierboven. Dit terzijde.

  149. Aad Verbaast 18 april 2009 om 19:56

    @Jan: wat mis je aan inhoudelijkheid? Ik vond het allemaal zou duidelijk als wat. Kwestie van positiebepaling en blikveld?

  150. Aad Verbaast 18 april 2009 om 19:57

    @Summer: ik ben benieuwd wat jouw observaties zijn. Ik zal het afwachten 🙂

  151. jan bouma 18 april 2009 om 20:39

    @Aad 19:56
    Ik ben voorstander van een wetenschappelijke, en dus analytische aanpak. Voor zo ver mogelijk want allerlei niet benoembare indicatoren zullen evenzogoed hun rol wel spelen.
    Welnu:
    Men definiëre dan zo goed mogelijk het probleem.
    1)
    Dat probleem is het vastlopen van de continuïteit der wereldpopulatie t.g.v. optredende Malthusiaanse beperkingen.
    2)
    Men constateert en definiëert tevens dat de internationale rechtshandhaving van de gesloten Handvesten niet functioneert.
    3)
    Men constateert en definiëert vervolgens dat DE EIGEN WERELDBEVOLKING, d.w.z. de kiezers, daarvoor verantwoordelijk zijn doch die blijken hun stem niet effectief in het mondiale beleid van alle naties te kunnen realiseren waardoor de doelstellingen niet gehaald worden.
    4)
    Vervolgens kom je tot voorstellen om die toestand te doorbreken. En als jij hierboven zegt: "een kwestie van positiebepaling met het bijbehorende blikveld" dan heb ik je zojuist even geínformeerd waarover "het blikveld" en "de oplossingen" moeten gaan. Geen gezeur verder. Tot morgen! Alle politici en opiniemakers kunnen nu aan het werk. Kijk ook even bij Wansink en Michael Zeeman; of niet.Reactie is geredigeerd

  152. Aad Verbaast 18 april 2009 om 22:21

    @Jan: geen speld tussen te krijgen.

  153. Aad Verbaast 18 april 2009 om 23:49

    @allen: nog een mooie tijd hier.. en op de volgende blog..
    Maak er maar wat moois van met zijn allen..Reactie is geredigeerd

  154. Summer 19 april 2009 om 13:12

    @Aad, je bent al naar het volgende (twee zelfs) blog vertrokken.
    Heb jouw link naar die film gisteravond gezien. Ja, een visie die reactlijnig tegenover de vorige staat. Het zou ook allebei waar kunnen wezen. Het enen misschien iets meer dan het andere.
    In de trant van: het regent. Dan kan het gelijktijdig op een andere plek droog zijn. Of: het is nacht, terwijl het elders ter wereld dag is.
    De lucht is vervuild in São Paulo het ergst ter wereld. |Maar er zijn ook plaatsen waar de lucht geenszins vuil is…
    See you op je volgende blog!

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s

%d bloggers liken dit: