Aad Verbaast

te gek voor woorden eigenlijk

Pluriformiteit versus uniformiteit

de veelvormige mens is vandaag onderwerp van gesprek op het blog. En wat wordt er weer hard aan gewerkt om uniformiteit te bereiken. Een opvallende paradox. Mijn pleidooi: laten we vooral van mening verschillen. Zonder tweespalt geen vooruitgang. Integreren als begrip moet eens flink afgestoft worden. Bij deze. Ik kies voor ‘bio-diversiteit’. Een vergelijk tussen ongelijkheid en het ‘eigen gelijk’.

De nachtmerrie.
Zwetend word ik wakker. Ik droomde dat iedereen het me eens is. Dat ik het met iedereen eens ben.
We zijn allemaal hetzelfde geworden. Gegoten in eenzelfde voorgeschreven maatpak. We denken en doen en handelen hetzelfde. We hebben niets meer te vertellen. De hond in de pot.

De integratie.
Degenen die het hardste roepen dat ‘anders zijn’ onze grootste bedreiging is, willen het liefste dat we allemaal zo zijn als zij. De keurslijf-slagers? De grootste bedreiging. Ik hoef de historische vergissingen niet toe te voegen. We kennen ze. Megalomane slachtpartijen waren ons deel. En nog.

De discussie.
Ik heb nooit begrepen waarom het speerpunt van beleid “integratie” moet zijn. Over één kam scheren maakt ons makke schapen. Nieuwsgierigheid en vraagtekens vormen het fundament van vooruitgang.
Nieuwe vormen zoeken. Gekunsteld versus een kunstje versus ruimte scheppend. Het proces.

De culturele verwarring.
De ‘oer-adam’ was één persoon’. Sindsdien verspreid over onze aardbol en cultureel gevormd door lokale invloeden. Lokale lessen om te overleven en te groeien. Die grote wereld wordt nu steeds kleiner en er valt steeds meer te beleven. Keuzen: Kennis vergroten of weggooien.

De heikele discussie.
De makkelijke weg is om de tegengestelde belangen te duiden. Ze zijn er. Moeilijker wordt het om naar gemeenschappelijke belangen te zoeken. Ze zijn er zeker ook. Vele. Een boeiender zoektocht. Oplossingen.

De oplossing.
Enkel van verschillen kan je leren. Juist door te zoeken naar gemeenschappelijke fundamenten. En te leren van de diverse oplossingen. Opleggen leidt tot on-vrede. Luisteren naar mogelijk andere  oplossingen kan inspireren. Vooruitgang. Beschaving. Een gemeenschappelijk doel.

De boodschap.
Stop niemand in hokjes. En laat je zeker niet in hokjes stoppen. Vrij denken is de basis van een leefbare wereld. Een gemeenschappelijk belang. Laten we dat stimuleren. In plaats van op te leggen dat we allemaal hetzelfde moet worden. Vragen leert je me meer dan vertellen. Respect hebben voor het anders zijn.  Er zal dan genoeg ruimte ontstaan het ergens wel over eens te worden.
Dan pas zal en kan veel anders worden.
Zonder meer van hetzelfde.

122 Reacties op “Pluriformiteit versus uniformiteit

  1. Motek....tussen hemel en aarde... 3 januari 2010 om 09:15

    yak Aad…een roze groep om de zondag mee te beginnen?🙂 wie was hun ontwerper in hemelsnaam?
    vrijdenk sterretje wenst je goede morgen🙂

  2. Maria-Dolores 3 januari 2010 om 09:30

    hm… op de foto, dat zijn kinderen, toch?

  3. Jan Bouma 3 januari 2010 om 09:41

    @Aad
    Ik zei het al op je vorige blog. Niemand hoeft zich wat mij betreft te vervormen tot de eenheidsworst (zoals die Chinese dames op de foto) maar juist omdat we de diversiteit hoog moeten achten heb je weer wel nodig de universele geldende regel die dat garandeert. Voor de soort mens geldt dat alleen door de bio-diversiteit er ook toekomst is. De monocultuur is tot afsterven gedoemd vanwege de degeneratie en de inteelt. Daarom verzet ik me tegen de "Reli’s", zoals die van de Islam, die overal ter wereld hun heilstaat anderen willen opleggen.
    Ergo: de biodiversiteit is zelfs een noodzakelijke voorwaarde om te overleven. Zie ook de multiculturele wereldtuin van Mithras.
    Ik merk wel op dat zodra in z’n algemeenheid gesproken "iemand z’n kop boven het maaiveld steekt die kop er ook snel af moet!" Dus ook binnen de groep wordt al snel de middelmaat de norm. (Ik meen te spreken uit ervaring. :))

  4. Aad Verbaast 3 januari 2010 om 09:50

    @Motek: ook een goedemorgen Motek.
    Tja wat een armoede op die foto. De ontwerper ken ik niet. Het plaatje komt van een Chinese parade. Ter ere van een 60 jarig bestaan. Van uniformiteit waarschijnlijk..
    Daar weten ze alles van daar. Maar ook daar zijn ze het heel voorzichtig aan het loslaten…
    @Maria Dolores.
    Geen kinderen denk ik. Nou ja, ‘kinderen van de staat’ die het wel fijn vindt als iedereen denkt zoals zij. Dat dan weer wel.

  5. Aad Verbaast 3 januari 2010 om 09:54

    @Jan: ik kan het wel eens met je zijn.
    Je kop boven het maaiveld verwijzing is een terechte.
    Als iedereen dat nou eens zou doen dan zouden de halmen de hemel in groeien.
    Makkelijker plukken ook nog.
    Iets om over na te denken. Het heeft wel wat!

  6. ceesincambodja 3 januari 2010 om 10:08

    Zo. Dat is een mooie dagsluiting, Aad. (Voor hierzo, bedoel ik.)
    Ware, hoopvolle woorden van niveau.
    Ik wens het je helpen.
    Ceesgegroetje

  7. Aad Verbaast 3 januari 2010 om 10:12

    @Cees: dagsluiting? De dag begint pas!! En alle volgende dagen moeten nog komen.😉
    == hoopvolle woorden ==
    Hoop doet leven. Weet je alles van toch?

  8. antoinette duijsters 3 januari 2010 om 10:15

    Prima blog.

  9. 100_woorden 3 januari 2010 om 10:37

    @Aad
    Complimenten voor de heldere opmaak en opbouw van je blog en de geweldige foto.
    =Ik heb nooit begrepen waarom het speerpunt van beleid “integratie” moet zijn. Over één kam scheren maakt ons makke schapen.=
    Als dat de bedoeling achter integratie is wel, maar zo rechtlijnig is het niet.
    Integratie heeft te maken met basiswaarden van "de maatschappij", met zaken die men moet (ik bedoel het hier letterlijk) accepteren om er deel van uit te maken en niet met de pluriforme toplaag waarin de verschillen kunnen bloeien.

  10. Theo/Klaverblad 3 januari 2010 om 10:43

    Helemaal eens en de fotokeuze is geweldig.
    Zou de voormalige politicus, beleidsmaker in mij niet ook "integratie" hebben bepleit?
    Ik denk het wel, maar als aanhanger van een multiculturele samenleving zou eenieder zijn eigen identiteit hebben mogen behouden, koesteren, uitbouwen.

  11. Aad Verbaast 3 januari 2010 om 10:51

    @Antoinette: dank. Je bent het zomaar eens met me? ;-))
    @100_woorden:
    Gelukkig is het niet zo rechtlijnig.
    Wat ik er mee bedoel is dat het begrip integratie vervuild is in de discussie. Er wordt mee rondgestrooid alsof iedereen een eenduidig betekenis heeft van wat het begrip inhoudt, om er vervolgens mee aan de haal te gaan hoe het moet worden ingevuld. Alsof het doel (integreren) al is vastgesteld. Verkeerde input geeft verkeerde output.
    Ik ga dan liever nog even terug naar de basis: wil ik wel integreren?
    Mijn antwoord: nee.
    Wil ik me aan universele waarden houden? Ja.
    Wil ik de consequenties accepteren van mijn keuze om in Nederland te wonen? Ja.
    Veel ingewikkelder is het niet lijkt me..
    Lang niet iedereen geeft dezelfde antwoorden, op deze drie simpele vragen.
    Daar kan (hoeft niet) gedonder van komen. En dat zien we dan toch ook?

  12. Aad Verbaast 3 januari 2010 om 10:59

    @Theo:
    Zie ook mijn reactie op de reactie van 100_woorden.
    Ik zou (als ik politicus zou zijn) misschien juist niet de term integratie gebruiken.
    Eens met je doelstelllingen. Die zou ik als politicus (wat ik niet ben, en niet zou willen zijn) steunen.
    Deels wordt dit overigens gevoed door mijn reserves tegen de gevoerde integratiepolitiek.
    Met name de dubbele tong door enerzijds te stellen dat iedereen welkom is in onze maatschappij, om er vervolgens allerlei examens tegenaan te gooien om te vermijden dat er "nieuwe Nederlanders" bij komen..
    Doe me zeer denken aan de politieke keuzen rond handelsbarriieres:
    Japan: geen invoerbeperkingen. Maar als je tulpenbollen wilt invoeren, moeten ze eerst een jaar de grond in (in Japan) om zeker te weten dat ze niet vol ziektekiemen zitten…
    Frankrijk: (in de tijd van de VCR): japan mag net zoveel VCR’s invoeren als ze willen. Maar ze moeten wel allemaal getest worden in één klein kantoortje (een medewerker) ergens hoog en diep in de Franse Alpen..
    Is wat er nu gebeurt veel anders?

  13. Rene Scheffer 3 januari 2010 om 11:06

    Diversiteit, duurzaamheid en degelijkheid. De drie D´s
    Niet helemaal je boodschap maar ik moest er toch aan denken
    Eenvormigheid, economisch gewin en excentriciteit, de drie E´s. Nu stop ik anders wordt het een blog

  14. Zilver. 3 januari 2010 om 11:11

    Oei, dat had ik dus gemist, wel een prachtig thema! De foto is bijzonder!
    Het anders zijn is onze redding, maar niet iedereen wil dit zien!

  15. Aad Verbaast 3 januari 2010 om 11:14

    @Rene: het zou zomaar een boeiend blog kunnen worden. Ga je er nog mee ‘aan de haal’?
    Niet alleen "een blog". Maar een hele serie! Beginnen bij de A.
    Afhankelijkheid, Apartheid, Allemaal. Zoiets.. :-))

  16. Theo/Klaverblad 3 januari 2010 om 11:19

    Eenvormigheid is eigenlijk een non-item. Niets is hetzelfde.
    Er kan ook niet naar gestreefd worden al zou je het met je foto als voorbeeld wel denken.
    Maar we weten dat het uiterlijke schijn is.
    Hun persoonlijk leven is a priori verschillend.
    Totalitaire systemen proberen de meervoudigheid te onderdrukken.
    Te veel afwijkingen bedreigen de doelmatigheid.
    Uitzonderingen toestaan vreten energie en middelen.
    Een staat in opbouw kan zich dat niet permitteren,
    maar op den duur is het niet tegen te houden.
    Totalitaire regimes zaken eerder in dan democratieën.
    Ze zijn dan ook altijd "duurder".
    Dat prijskaartje hangt er aan.
    We betalen meer voor meervoudigheid.
    En dat prijskaartje is het meer dan waard.

  17. Simen Vrederat 3 januari 2010 om 11:20

    Een mooi verhaal!
    Veertig jaar geleden.
    Laten we een voetbalwedstrijd organiseren voor filosofen!

  18. 100_woorden 3 januari 2010 om 11:25

    Aad
    =Wil ik me aan universele waarden houden? Ja.
    Wil ik de consequenties accepteren van mijn keuze om in Nederland te wonen? Ja.=
    Als een waarde universeel is, is het ook jouw waarde en dat is nu juist niet het geval. Bij integratie moet je bepaalde elementaire normen en waarden overnemen die niet de jouwe zijn. Als ze dat al waren, valt er op dat vlak weinig te integreren.
    In mijn optiek bestaan er geen echte universele waarden. We nemen de grootste gemene deler, bereiken overeenstemming over de formulering en dat is het dan (zie bijvoorbeeld de rechten van de mens).

  19. jan bouma 3 januari 2010 om 11:29

    re; 11;20
    zie Monty Python.. at your service! : http://www.youtube.com/watch?v=92vV3QGagck

  20. Aad Verbaast 3 januari 2010 om 11:49

    @Zilver: jammer. Ik denk zo maar dat je er veel over te vertellen zou hebben. Op je eigen onnavolgbare wijze natuurlijk😉
    @Simen: dank. 40 jaar geleden?
    "filosofen": mogen die van ‘de koude grond’ er dan ook aan meedoen?

  21. Aad Verbaast 3 januari 2010 om 11:58

    @Theo:
    In aanvulling op je (terechte) overwegingen.
    Het democratisch model is naar mijn mening een luxe model. Wat ik daarmee bedoel te zeggen is dat op het moment dat er aan de primaire levenbehoeften (voldoende voedsel en een dak boven het hoofd) niet voldaan is, onder bepaalde voorwaarden, een geleide markteconomie of zelfs een totalitair regime te verkiezen is.
    Op het moment dat aan die basisbehoeften wel voldaan is kan in geleidelijkheid naar een democratisch model worden geschoven. Niet aleen kan, maar moet zelfs. Het volk gaat dat dan eisen.
    Het enige land wat ik ken dat die lijn al tientallen jaren herkent en erkent is China. Met succes. Misschien wel de basis van hun succes. En nog een lange weg te gaan overigens. Op alle vlakken..
    Omgekeerd redenerend snap ik dus niet waarom het westen richting landen waar aan de primaire levensbehoeften niet voldaan is, met donder en geweld democratie gaat invoeren. Dat geeft gedonder. Dat zie je dan ook.
    Alles heeft zijn prijskaartje.

  22. jan bouma 3 januari 2010 om 12:04

    re;11:25
    Ziedaar de contradictio @100 woorden.
    Je kunt je per definitie niet beroepen op de geldigheid van de universele waarden die tegelijkertijd weer worden ontwaard door je te beroepen op jouw waarden. Think! Think.
    De universitaliteit veronderstelt immers de geldigheid voor allen. Dat is dan ook de basis voor allen waarop allen zich weer beroepen om hun individualiteit in tal van expressievormen te waarborgen. Zie de contradictio in terminis.
    Ik ben het ook niet met je eens zoals dat je stelt in je slotzin. Want die blijkt innerlijk weer au contrair aan je eerder geuite wens om je individualiteit te laten prevaleren. Ergo: er is wel degelijk sprake van een grootste gemene deler van de universaliteit waardoor ook weer de afwijking moet worden getolereerd.

  23. sLIMME JUF 3 januari 2010 om 12:06

    In theorie heb je een sterk punt maar de praktijk weet beter. Integreren is onontbeerlijk om een samenleving goed te laten marcheren. Als er mensen uit andere culturen in ons land komen wonen kunnen de óude Nederlanders’ zich tot op zekere hoogte aan deze mensen aanpassen. Veel verder dan respecteren dat ze een andere cultuur hebben dan wij kan het niet gaan. Ht grote werk ligt aan de zijde van de gene die hier naar toe komt. Zij zullen moeten integreren om, vooral, de aansluiting te vinden bij de Nederlandse praktijk van alledag. Waar en hoe zij hun geloof en cultuur beleven staat hun vrij maar daarbuiten moeten zij zich richten op normen en regels die hier gelden.

  24. Aad Verbaast 3 januari 2010 om 12:06

    @100_woorden:
    waarom zouden er geen universele waarden kunnen bestaan?
    In de blog schreef ik bewust dat het makkelijker is om tegengestelde belangen te benoemen en het daarover te hebben.
    Mooeilijker is het om gemeenschappelijke belangen te duiden. Die zijn er zeker ook. Daar zou wel wat meer energie in gestoken mogen worden die naar boven te halen.
    Beide kunnen vreedzaam naast elkaar bestaan en dienen elk hun doel. Zelfs een gezamenlijk doel. zoals ik betoog (jij ook naar mijn gevoel, je blog lezend.)
    == Bij integratie moet je bepaalde elementaire normen en waarden overnemen die niet de jouwe zijn ==
    Daarom was mijn antwoord ook: "nee"🙂
    Een grootste gemene deler zou kunnen zijn dat een algemeen belang ook in het eigen belang is.
    Om daar universeel achter te staan is nog wel wat nodig in de wereld.

  25. Motek....tussen hemel en aarde... 3 januari 2010 om 12:09

    ik integreer weer even in je ruimte…was op doorreis :-)…geen paniek…ik blijf een stofje🙂

  26. Zilver. 3 januari 2010 om 12:09

    Ik doe het gewoon een ander keertje, kijk je staat al boven aan! :^)

  27. martin 3 januari 2010 om 12:11

    Ik ga dan liever nog even terug naar de basis: wil ik wel integreren?
    Mijn antwoord: nee.
    Wil ik me aan universele waarden houden? Ja.
    Wil ik de consequenties accepteren van mijn keuze om in Nederland te wonen? Ja.
    Veel ingewikkelder is het niet lijkt me..

    Aad 03-01-2010 10:51
    ________________________
    Grappig. Ik zou de antwoorden bijna omgedraaid geven, terwijl het verschil tussen ons niet niet zo heel groot is.
    Ik wil integreren, dat betekent voor mij deelnemen en deel zijn van de maatschappij (niet assimileren).
    Wat zijn die universele waarden en hoe leg je ze dan uit? Zeg eerst wat je bedoelt, zou ik zeggen, niet perse tegen jou, maar als me de vraag gesteld werd.
    Nee ik wil niet altijd de consequenties accepteren van mijn Nederlanderschap. Soms wil ik me kunnen verzetten. Niet perse altijd en niet vandaag. Maar als mijn geweten dat ingeeft na overweging en reflectie wel.

  28. Aad Verbaast 3 januari 2010 om 12:14

    @sLimmme juf.
    Ik blijf moeite houden met het woord "integreren". Omdat ik niet precies weet wat je er mee bedoelt.
    == Integreren is onontbeerlijk om een samenleving goed te laten marcheren. ==
    Is integreren dan aanpassen? Of assimmileren? Of houden aan de waarden en normen? En zo ja, wat zijn die dan wel? Is integreren van "Nieuwe Nederlanders" "Oude Nederlanders" maken? Of zoals je zegt: "aansluiting vinden. Aaansluitng bij wat en wie?
    Kortom: verwarring alom bij me.
    Dat maakt het ook ingewikkeld voor me om je stelling zonder meer te ondersteunen.. Snap je?

  29. Aad Verbaast 3 januari 2010 om 12:22

    @Motek: zo gauw ben ik niet in paniek. Daar is meer voor nodig dan wat stof die opwaait😉
    @Jan: 11:29: heel toepasselijk. Geweldig
    Veel van Monthy Python gezien. Maar deze kende ik nog niet!
    @Zilver: na elke dag komt weer een dag. Ook op het VKblog.
    Volgende keer beter opletten :-))

  30. Marius van Artaaa 3 januari 2010 om 12:24

    Integratie, Aad, is voor iedereen eigenlijk een recht als we het verstaan dat we ons geborgen weten in de samenleving, toch?! |🙂

  31. coby 3 januari 2010 om 12:25

    Stel dat ik in de gelegenheid was of de fotograaf om elk van deze mensen apart en van dichtbij te fotograferen of te tekenen, dan nog is geen enkel mens in of achter het uniform of pet hetzelfde. Dat vergt weer kijken en zien, echt kijken en zien dus. Voorbij het uiterlijke. Voorbij de woorden. Maar dat is vaak moeilijker en enger ook. Het vergt ook kijken naar binnen, zelfreflectie. Daarvoor zijn anderen en andere mensen nodig. Ben het met je eens dat doel van integratie daar vaak totaal aan voorbij lijkt te gaan.
    Hartelijke groet, Coby

  32. Aad Verbaast 3 januari 2010 om 12:32

    @Martin: dat is inderdaad bijzonder.
    Ook weer een teken trouwens dat voordat ergens een echt inhoudelijke discussie over gevoerd kan worden, de eerste prioriteit eigenlijk zou moeten zijn eerst vast te stellen wat de uitgangspunten en defintities zijn.
    Die stap wordt menigmaal overgeslagen. Vragens tellen is leerzamer schreef ik hierboven.
    = deelnemen aan de maatschappij == in hoeverre?
    = deel zijn van == te algemeen?
    En hoe kan je ooit zoiets meten..
    Universele waarden. Eens. Dat mag dan ook wel beter geduid worden. Er zijn er (nog) niet zoveel. Universele rechten van de mens? Lijkt me een prima fundament. Moeilijk genoeg (voor velen) om zich daar aan te houden.
    == Nee ik wil niet altijd de consequenties accepteren van mijn Nederlanderschap. Soms wil ik me kunnen verzetten. ==
    Geen probleem toch? Het Nederlanderschap houdt ook in (binnen bepaalde grenzen) dat je je kan verzetten. Gelukkig.

  33. Aad Verbaast 3 januari 2010 om 12:36

    @Marius:
    Is het dan niet eens tijd om woorden als "integratie", "integreren" en als logisch gevolg "integratiedebat" maar eens helemaal overboord te gooien?
    En te vervangen door andere woorden. Je geeft al een hint naar mijn mening: geborgenheid. Maar ook veiligheid, ruimtelijkheid, gezamenlijkheid, etc?
    Ik zal er nog eens over nadenken. De gemeenschappelijk noemer zoeken is moeilijker dan de tegenstellingen duiden😉

  34. Smokey 3 januari 2010 om 12:38

    Iedereen hetzelfde en ook nog hetzelfde denken, dat zou inderdaad saai zijn, maar daar gaat `t wat mij betreft niet om. Uniformiteit in waarden en normen, dat vind ik wel van belang. "Wat gij niet wilt dat u geschiedt", zoiets.
    Liever roze uniformen( ik dacht eerst dat `t het rode leger was op de foto) dan grijze muizenpakjes. Hoewel een enorme kudde met allemaal dezelfde "individuen", dat lijkt me doodeng. Net of ze gekloond zijn. In de ogen van buitenlandse toeristen was Nederland bevolkt met mensen in Volendammer "uniformen" op klompen…
    Niet iedereen is een solist en niet iedereen past in de kudde. Voor beide opvattingen zou plaats moeten zijn zonder dat men in elkaars vaarwater zit te varen. Want daardoor ontstaan aanvaringen.
    Goed stuk Aad en helder uiteengezet.

  35. Aad Verbaast 3 januari 2010 om 12:39

    @Coby: prachtig beschreven van je. Achter de facade van het keurslijf zit altijd een individu.
    Die te ondekken (zelf en vanuit de omgeving) en te laten opbloeien is wellicht de grootste en mooiste uitdaging van het leven, ons leven.
    Existentieel misschien zelfs?

  36. Aad Verbaast 3 januari 2010 om 12:44

    @Smokey:
    == "Wat gij niet wilt dat u geschiedt…." ==
    Daar heb je volgens mij zo’n universele waarde te pakken die nog wel wat promotie behoeft.
    Macro en micro, wat maar weer eens bewijst dat de stelling macro=micro nog overeind kan blijven.
    Het gebrek aan invulling van die waarde heeft veel ellende in de wereld tot gevolg.
    Terwijl het toch zo’n eenvoudig meetpunt is. Bizar eigenlijk.
    Mag ik weer eens naar Amerika en hun verbazingwekkende invulling van die ‘waarde’ verwijzen?

  37. paco painter 3 januari 2010 om 12:53

    Zwetend word ik wakker. Ik droomde dat iedereen het me eens is. Dat ik het met iedereen eens ben.
    We zijn allemaal hetzelfde geworden. Gegoten in eenzelfde voorgeschreven maatpak. We denken en doen en handelen hetzelfde. We hebben niets meer te vertellen. De hond in de pot. "
    Daar heb je een punt.Ik word nu al bij voorbaat gillend wakker

  38. Noud was ff weg (van heerlijke Limburgse vlaai) 3 januari 2010 om 13:31

    Oh, hemel, iedereen is het met je eens (neuzelaars telen niet mee, dat spreekt!)

  39. Simen Vrederat 3 januari 2010 om 13:46

    Nog even een reactie op jouw vraagteken.
    Ik introduceerde de voetbalwedstrijd voor filosofen om aan te geven dat pluriformiteit geen betekenis heeft zonder gemeenschapszin. Dat we 40 jaar geleden gezellig met elkaar konden filosoferen over hoe uniek we allemaal zijn maar dat we op dit moment constateren dat we niet tot scoren komen.
    Zelfs niet nadat we het eureka al op pluriforme manieren hebben gevonden. Wat heb je er aan als uniek mens in een tsunami kopje onder te gaan. Jouw "oplossing" ontbeert, hoezeer ik die visie als ouwe aftandse hippie ook waardeer en onderschrijf enig spoor van spelstrategie. Een voetbalwedstrijd voor filosofen moet ik mischien ook ter verduidelijking bijvoegen, kent geen verlenging.

  40. Ina Dijstelberge 3 januari 2010 om 13:54

    Aad, ik heb je gelezen en kom later met een uitgebreider commentaar…

  41. Aad Verbaast 3 januari 2010 om 14:03

    @Paco: ik wist hoe ik je wakker kon maken🙂
    @Noud: ik zal het woord "neuzelaars" zelf niet in de mond nemen of op het toetsenboord intikken).
    Begon ik in het begin van de blog al niet over de paradox?😉

  42. Aad Verbaast 3 januari 2010 om 14:05

    @Simen Vrederat:
    Die voetbalwedstrijd tussen filosofen was al georganiseerd: door jou?
    (ik geef de link die JB gaf nogmaals even hier aan):http://www.youtube.com/watch?v=92vV3QGagck
    Bekeken?
    Dn kun je zien wat er van terecht kan komen.
    Vandaar mijn vraag of koude gronders ook mee mogen doen.. :-))
    @Ina: dan wacht ik daar nog even op. Nog steeds aan het dongelen?

  43. Simen Vrederat 3 januari 2010 om 14:18

    Nu laat je mij zien wat ik aan jou dacht te laten zien ?
    Ik was er vanuit gegaan dat je deze beroemde scene wel kende toen ik daar aan refereerde.
    Van die koude gronders begrijp ik niet zo goed. Je had toch niet het idee dat ik mezelf of jou
    anders had voorgesteld dan met inderdaad koude voeten op de tribune ?

  44. cor3306 3 januari 2010 om 14:43

    aanbevolen

  45. Ruud Zweistra 3 januari 2010 om 14:49

    Vergeleken met de bijdrage van satuka is dit een verzamelplaats van plattitudes ten gunste het multiculturalisme.
    Met een plattitude als illustratie.
    De steun uit de MC-hoek is dan ook universeel.
    Bedroevend.

  46. A C T U A L I T Y 3 januari 2010 om 14:52

    De Pleuriformiginaliteit die U bezit zal ik U niet Af nemen.
    In Kleur -rijke bewording zonder ze letterlijk te nemen
    kan niemand Uw oorspronkelijkheid van de Pluriformiteit
    Kwalijk nemen…
    En nog all the best voor de rest of the Year..
    Don’t Disappear..
    Groet van.. U sprak met..

  47. Aad Verbaast 3 januari 2010 om 15:17

    @Simen:
    Het lijkt er wel op dat we elkaar hetzelfde willen laten zien. Uit je eerste reactie was dat nog niet zo duidelijk.
    Koude gronders: daarmee bedoel ik dat men niet filosofisch hoeft te zijn om mee te kunnen/mogen doen aan een debat, welk debat dan ook.
    De filosofen wekken veelal de schijn dat ze er uit komen, of kunnen komen. Onderling is dat naar mijn weten zelden, of eigenlijk nooit, het geval. (zie filmpje).
    Dus mijn bedoeling met die opmerking: laat de burgers maar aan de bal😉

  48. Aad Verbaast 3 januari 2010 om 15:20

    @Cor: dank..
    @Actuality: dank voor de groet en de wensen. Jou variaties op bekende en niet bekende thema’s zijn van een ongehoorde pluriformiteit😉
    Laat die nooit verdwijnen!

  49. Aad Verbaast 3 januari 2010 om 15:24

    @Ruud:
    == Vergeleken met de bijdrage van satuka is dit een verzamelplaats van plattitudes ten gunste het multiculturalisme. ==
    Ik begrijp niet wat je hier mee bedoelt. Op welke manier maak je een vergelijk?
    Wat zijn dan de platitudes die hier zijn verzameld?
    Ben jij een voorstander van het mono-culturalisme? (wat dan ook mag zijn). Zo ja, waarom?
    Waarom vind je dit (wat?) bedroevend?
    Een niet erg diepgaande reactie overigens van je. Mag ik zeggen: ietwat Ruud-imentair? Ja, dat mag ik zeggen.

  50. peterus 3 januari 2010 om 15:40

    Mooie boodschap: helder en duidelijk.
    gelijkalsburgersverschillendalsmensengroeten

  51. cor3306 3 januari 2010 om 16:28

    Nog even terug; van verschillen kun je leren maar daarom moeten ze ook blijven bestaan in de onderlinge relatie, dat wil niet zeggen dat er veel gemeenschappelijk kan zijn en in je boodschap( eig een beladen woord) kan ik me wel vinden. In tegenstelling tot sommige anderen heb ik bij dze veelvormigsheidsblogdag geen ogenblik gedacht aan integreren

  52. A C T U A L I T Y 3 januari 2010 om 16:37

    Pluralis-formidabele-Status
    In Nederigeheid gelezen
    Zonder woorden Gracia Merci Mille..

  53. Ruud Zweistra 3 januari 2010 om 16:49

    Het plaatje is een plattitude omdat je daarmee met strikte uniformiteit begint.
    Vervolgens de al genoemde platte en in deze context volkomen zouteloze praatjes over hoe "meer pluriformiteit dan strikte uniformiteit" beter is. Dank je de koekkoek.
    Met tenslote het lafharige weglaten van de zaak waar het om draait: Zijn er grenzen aan de pluriformiteit, en waar trek je die?
    Slechts twee personen hebben dit aan de orde durven stellen: Satuka en ron rozen.
    De rest is van een uniforme zoutloos "absolute pluriformiteit"-gehalte dat te verwachten was bij de opzet van deze dag. Ze staan als de vrouwtjes in de foto naast elkaar.
    En dat dan van de intellectuele elite van Nederland.
    Je krijgt hier een zeer vieze smaak van in de mond.
    Laat de islam maar komen – hier zijn ze al zover.
    P.S.
    En gooi er maar weer een grap achteraan, Aad.

  54. De Stripman 3 januari 2010 om 16:51

    Niets aan toe te voegen, Aad. Prima betoog !

  55. Ruud Zweistra 3 januari 2010 om 17:02

    Nog eentje in uniform!
    Je foto wordt te klein, Aad!
    P.S.
    Wie ben jij trouwens in die foto?

  56. Aad Verbaast 3 januari 2010 om 17:02

    @Peterus: soms is het prettig te horen dat er overeenstemming is. Dat kan de stemming ook ten goede komen.
    Ondanks mijn betoog toch vooral van mening te blijven verschillen!
    @Stripman: zie reactie naar Peterus net hierboven.

  57. Aad Verbaast 3 januari 2010 om 17:04

    @Cor336: waarom denk je bij pluriformiteit en met name de beladen discussie rond een dergelijk thema niet aan de integratiediscussie? Waarom heet dat eigenlijk niet de "pluriformiteitsdiscussie"?
    Ik wil helemaal niet integreren…

  58. Aad Verbaast 3 januari 2010 om 17:29

    @Ruud:
    == Dank je de koekkoek. ==
    Ik zal de dank overbrengen aan de koekoek die graag zijn ei in een ander nest legt en er voor kiezen hun kinderen door anderen te laten grootbrengen.
    Misschien ook een oplossing die je zou aanspreken om het integratieproces op gang te brengen. Er wordt immers vaak verwezen naar de ouders die hun eigen kinderen niet genoeg aanspreken. Met alle ellende van dien.
    Heb je je al aangemeld om wat kinderen uit islamitische landen op te nemen/over te nemen, en netjes op te voeden?
    Laat ik maar alvast met een grap beginnen, dacht ik zo :-))
    Nu ietwat serieuzer:
    == Zijn er grenzen aan de pluriformiteit, en waar trek je die? ==
    Net zoals er grenzen zijn aan uniformiteit zijn die er ook aan pluriformiteit. Je vraagt naar de bekende weg.
    Waar trek jij de grenzen aan uniformiteit? Een grenzeloos verlangen daarnaar? Zo ja: neem ook plaats ergens midden in de foto en roep heel hard "Halleluja!"
    == Laat de islam maar komen – hier zijn ze al zover. ==
    Ik heb dacht ik in de blog het woord Islam niet genoemd. Maar laat die ook maar komen hoor. Nederland barst van de religiueze stromingen. Zolang we toelaten dat er geen uniformiteit mag bestaan (door vooral plurifomiteit te verlangen) heb ik daar niet veel van te vrezen. Het zal zich dan zelf begrenzen. Dat gebeurt nu al.
    == zouteloos == zoutloos == om er vervolgens van te stellen dat deze ‘smaakmaker’ je een vieze smaak bezorgt..
    Lezen Ruud, lezen:
    "Mijn pleidooi: laten we vooral van mening verschillen."
    "Integreren als begrip moet eens flink afgestoft worden."
    "Over één kam scheren maakt ons makke schapen"
    "Opleggen leidt tot on-vrede"
    " In plaats van op te leggen dat we allemaal hetzelfde moet worden."
    "Zonder meer van hetzelfde."
    Ik roep dat net zo makkelijk tegen de Islam-extremisten als de rechts-extremisten, of welke extremisten dan ook. Allemaal "keurslijf-slagers".
    Al die mensen mogen wat mij betreft terug naar hun eigen hok. Waar ze graag (en veelvuldig) iedereen in stoppen.
    Er zijn meer overeenkomsten tussen jou en mij dan je wilt zien wellicht😉
    Maar ja ik schreef al dat het makkelijk is de verschillen te duiden dan de overeenkomsten te zien. Dat heb je laten zien, dank daarvoor.

  59. Bart 3 januari 2010 om 18:26

    Een mooi betoog. En leve de verschillen, en het waarderen en het erkennen ervan…
    En…altijd ruimte bewaren om het ook oneens met elkaar te zijn, met open vizier.
    Hartelijke groet, Bart

  60. Rubio 3 januari 2010 om 18:33

    Aad; Ruud-imentair wordt je hier niet in dank afgenomen..hahaha!
    Enfin, zelf weet ik ook niet helemaal wat ik hier mee moet..ik schaar me vooralsnog maar in de gelederen van Jan 09:41 en Ingrid (sLIMME JUF) 12:06….

  61. cor3306 3 januari 2010 om 18:34

    @Aad; omdat ik daar helemaal niet mee bezig ben, het is geen isue voormij hoewel ik in een zeer pluriforme wijk woon,ik wil gwoon mijzelf blijven en ook niet integreren, maar anderen hoeven dat van mij ook niet

  62. Aad Verbaast 3 januari 2010 om 18:36

    @Bart: elkaar wat ruimte geven en vervolgens zorgen dat je eigen ruimte die je nodig hebt niet wordt begrensd is een van de uitdagingen des levens.
    En elke gemidddeld sollicitant zegt: ik ben op zoek naar een nieuwe uitdaging..
    Het leven zit vol humor..🙂

  63. Aad Verbaast 3 januari 2010 om 18:40

    @Rubio: "Ruud-imentair" in alle bescheidenhied: ik vond die ook wel leuk gevonden. Nu Ruud nog. Maar die heeft ook wel gevoel voor humor.. Ruud lacht zo hard wrs dat hij nog geen mogelijkheid heeft gevonden het toetsenbord te betasten..
    Schuddenbuiken is dat niet net zoiets als buikdansen? Alweer zo’n overeenkomst.😉
    Waarom scharen? Je kan ook knippen!
    Vleugetltjes toch weer op het menu?

  64. Aad Verbaast 3 januari 2010 om 18:42

    @Cor3306: dan zijn we het weer helemaal eens. Integreren is niet mijn ding. Sterker nog. Ik moet er niet aan denken.

  65. Ruud Zweistra 3 januari 2010 om 18:43

    Aad Verbaast 03-01-2010 17:29
    Dit is hoe je toehoorders het lezen:
    == "Mijn pleidooi: laten we vooral van mening verschillen." ==
    Laten we islam zijn gang laten gaan.
    == "Integreren als begrip moet eens flink afgestoft worden." ==
    Laten we stoppen met integreren en de moslims hun gang laten gaan.
    == "Over één kam scheren maakt ons makke schapen" ==
    Laten we de moslims hun volledige eigen cultuur laten.
    = "Opleggen leidt tot on-vrede" ==
    Laten we de moslims hun volledige eigen cultuur laten.
    " In plaats van op te leggen dat we allemaal hetzelfde moet worden."
    Laten we de moslims hun volledige eigen cultuur laten.
    == "Zonder meer van hetzelfde." ==
    Laten we de moslims hun volledige eigen cultuur laten.
    En aan het einde komt het vanzelf goed, hè Aad…?
    Al nagedacht over die boscreolen?

  66. Ruud Zweistra 3 januari 2010 om 18:48

    En nog steeds geen antwoord op Satuka, hè?
    Van geen van deze hersenloze figuren, die slechts bête kunnen meeblaten met een herder met plattitudes.
    Lafhartigheid.

  67. Aad Verbaast 3 januari 2010 om 18:49

    @Ruud:
    == Dit is hoe je toehoorders het lezen: ==
    Vooralsnog kan ik enkel tot de conclusie komen dat jij de enige bent die het zo leest Ruud.
    Vandaar mijn eeerdere opmerking "lezen, Ruud, lezen".
    == Dit is hoe je toehoorders het lezen: ==
    Mag ik nog een andere bedreiging toevoegen aan degene die ik in de blog al aangaf?
    Dat ‘anderen" voor ons gaan denken!
    Dat wil jij toch ook niet? Waarom doe jij dat dan?
    Satuka: ineens eens fan van haar? Ook selectief gelezen?

  68. jan bouma 3 januari 2010 om 18:54

    @Ruud…18:43
    Laat Aad verbaast zelf maar antwoorden. Op het parallelle blog van @Marius over hetzelfde onderwerp gaf ik je al aan dat je een karikatuur maakt van de pluriformiteit en de multiculturele samenleving die ONDERGESCHIKT is aan de universele wetgevingen. De wetgevingen per land kunnen discutabel zijn. Zo niet die van de UVDRM want die zijn erkend en ondertekend door alle naties. En binnen dat kader zou ik jouw persoonlijke uitlatingen willen plaatsen. Je kunt gelukkig hier nog schrijven wat je wilt in je Rijnlandmodellen! Ik zou je niet graag missen…:))

  69. ramirezi 3 januari 2010 om 20:30

    Een wijs blog – maar als ik het met je eens ben dan krijg je natuurlijk wel de hond in de pot..😀

  70. Aad Verbaast 3 januari 2010 om 20:54

    @Ramirezi: je hebt het goed begrepen.
    Ach, een keertje de hond in de pot is toch helemaal niet verkeerd?
    Delicatesse in China.

  71. Ruud Zweistra 3 januari 2010 om 20:58

    @jan’,
    Die verklaring is niks bijzonders. Een velletje papier opgesteld door mensen. Waarop onder andere het zeer fundamentele recht op vrijwaring van godsdienst ontbreekt.
    En je dreigt alweer met beperking van mijn vrijheden.
    Want dat is het stellen dat iemand er maar blij mee moet zijn.
    Precies wat die moslims ook doen. Met hun proces tegen Wilders.

  72. jan bouma 3 januari 2010 om 21:15

    @Ruud….20:58
    Absolute nonsense dat ik jouw vrijheden zou willen inperken noch van iemand anders Kun je niet lezen wat er staat? Ik verdedig eenieders recht op vrije meningsuiting en cultuuruitingen alles binnen de wet. En dan heb ik net zo goed als jij heel wat klachten over de huichelachtige moslims die hun eigen UVRDM uit 1981 niet serieus nemen. Vergis je niet. Maar hetzelfde kun je ook zeggen van ons verdrag uit 1948. Op papier deugt alles. In de praktijk weinig. Maar net als Voltaire zal ik tot aan mijn dood je recht op vrije meningsuiting verdedigen. Doe jij dat ook?
    Lees nog eens pg. 103 t/m 130 zou ik zeggen.

  73. draver 3 januari 2010 om 21:22

    Het is duidelijk maar ik heb het thema weer gemist

  74. Kokopelli 3 januari 2010 om 22:01

    @Aad: Kort maar krachtig blog.
    De boodschap "Stop niemand in hokjes" is er een die me zondermeer bevalt.
    Zeker als je er ook nog eens "religieuze hokjes" voor leest…

  75. Cees Groninger 3 januari 2010 om 22:07

    Wat wil je met dit blog zeggen Aad? Staan we op dit moment in Nederland voor de keuze?
    Ik denk dat de pluriformiteit qua onderwerpen/meningen op het VK blog een weerslag is van wat er in de maatschappij ook aan pluriformiteit te vinden is. Dus wat is het probleem?

  76. Aad Verbaast 3 januari 2010 om 22:24

    @Draver: jammer. volgende keer beter.
    @Kokopelli:
    Reli hokjes zijn nare hokjes. De biechtstoel is zo’n bhokje waar ik nog zeer gemengde gevoelens over heb.
    Ook over die hele historie trouwens.

  77. Aad Verbaast 3 januari 2010 om 22:27

    @Cees Groninger:
    Ik maak er niet zo’n probleem van Cees. Er zijn er steeds meer die er wel een probleem van maken als ik de peilingen mag geloven. Dat is een probleem naar mijn smaak.
    Te veel keurslijfslagers.
    Herkenbaar?

  78. Cees Groninger 3 januari 2010 om 23:27

    Ik geloof niet dat de PVV, ik neem aan dat je hierop doelt, streeft naar uniformiteit; net zo min / net zoveel als de Pvda of het CDA, Groen Links e.d. dat doen.
    Dus over welke keurslijfslagers heb je het dan?

  79. Aad Verbaast 3 januari 2010 om 23:31

    De keursrlijfslagers zijn degenen die hardste roepen dat iedereen moet denken zoals zij, en die iedereen neermaaien (verbaal of in werkelijkheid) die anders denken dan zij.
    Je begint over de PVV. Mag iemand in zijn beweging anders denken dan hij?

  80. Cees Groninger 3 januari 2010 om 23:48

    Een gemeenschappelijke visie hebben op een probleem is wat anders dan het instellen van mindcontrol.

  81. jeetjemina 3 januari 2010 om 23:54

    Bravo vrijdenker!
    Ik denk dat dit blog helemaal aan de verwachtingen van Ina voldoet!
    gr eva

  82. Aad Verbaast 4 januari 2010 om 00:16

    @Cees: precies wat ik bedoel.
    Niets mis als er ergens een gemeenschappelijk visie ontstaat. Maar dan wel als die vrij ontstaan kan.
    Als voorbeeld: "Mag iemand in zijn beweging anders denken dan hij?"

  83. Aad Verbaast 4 januari 2010 om 00:17

    @Jeetjemina:
    Dankjewel.
    Niet direct mijn idee om aan verwachtingen van Ina te voldoen. Alhoewel het me opviel dat een aantal termen die ze gebruikte wel erg overeenkwamen🙂

  84. Cees Groninger 4 januari 2010 om 10:01

    Ook binnen de PVV heb je de rekkelijken en preciezen Aad. Los daarvan is het integratie-debat verwaterd tot een symbolenstrijd over hoofddoekje en minaret.
    Als je het over keurslijf hebt kijk dan eens hoe de PVV door het politieke spectrum neergezet wordt als een intolerante en zelfs antidemocratische partij. Niets makkelijker dan te schieten op de boodschapper van een breed gedragen maatschappelijk ongenoegen over het mislukken van de multiculturele samenleving.
    Tolerantie bestaat slechts bij de gratie dat elke partij (in brede zin) als basisprincipe hieraan mee wil doen.
    Overigens: als je het partijprogram van de PVV leest vind je er partijpunten die je als – als je die indeelt naar het klassieke links-rechts denken, als aartsconservatief en punten die je als progressief kan betittelen.

  85. Aad Verbaast 4 januari 2010 om 10:10

    @Cees:
    Zoals ik al hierboven beschreef, ik vind het (vergelijkbaar met jouw stelling) dat het hele integratiedebat op de verkeerde gronden gevoerd wordt. Dan loop je dus ook een grote kans dat het verwaterd tot symbolenstrijd.
    Over de PVV. Ik heb persoonlijk geen enkel bezwaar als er een politieke partij opstaat met bepaalde ideeën. En ik zal ze niet stoppen in vakjes als progressief of aards-conservatief. Sommige punten van het programma kan ik wel steunen andere zeker niet. Maar dat is niet het punt wat ik aangaf.
    We hebben het hier over accepteren (en toelaten) van verschillende meningen.
    Ik kan werkelijk niet begrijpen dat de PVV (de beweging) er voor kiest (Wilders dus) dat niemand lid kan worden, en dat er geen democratische structuur aan zijn beweging gegeven wordt. Hij heeft als enige alles voor het zeggen.
    Dat er dan vervolgens aanhangers ontstaan bevreemd me. Is dat het model waar ze achter kunnen staan?
    Geeft mij koude rillingen…
    Vind jij dat allemaal wel acceptabel?
    Stel je voor dat hij de grootste partij van Nederland wordt (dat hoopt hij natuurlijk), gaat dan de democratie ook gevormd worden naar model van zijn beweging?

  86. Cees Groninger 4 januari 2010 om 10:31

    Zo’n structuur heeft zeker niet mijn voorkeur, maar ik kan me Wilders zijn strategie wel goed voorstellen.
    Als je geen partijkader hebt waarop je kan bouwen dan bouw je op een andere manier aan structuur en stabiliteit. Kijk eens naar de ontstaangeschiedenis van de Nederlandse politieke partijen (Isaac Lipschits o.a. heeft daarover veel geschreven).
    En .. mocht hij de grootste partij van Nederland worden, dan is de belangrijkste vraag m.i.: hoe kunnen de geëtableerde partijen het zover hebben laten komen. Wat hebben zij niet gedaan waaraan wel de behoefte was.
    Overigens kunnen zij zich die vraag op dit moment ook stellen. D’66 is zo” n partij; alleen met het verkeerde antwoord.

  87. Aad Verbaast 4 januari 2010 om 10:49

    @Cees
    Hij kiest er blijkbaar voor om geen gedoe te hebben. Daar is inderdaad wel wat bij voor te stellen.
    Maar geeft toch te denken als je enerzijds stelt democraat te zijn en binnen je eigen domein er voor kiest het niet te zijn. Bij mij wekt dat geen vertrouwen. Eerder wantrouwen.
    Maar dat heb ik ten aanzien van meer achtergronden van hem al eerder geuit. Hoef ik niet te herhalen.
    Terecht punt: hoe kunnen de geëtableerde partijen het zover hebben laten komen.
    Ik vraag me dat ook af. Ze hebben de antwoorden er zelf ook niet op blijkt. Ze zitten wellicht op de puinhopen die ze zelf hebben gecrëeerd? Niet eenvoudig die op te ruimen.
    En degene die zich daar niet verantwoordelijk voor voelen kunnen veel eenvoudiger daar naar kijkend er afstand van nemen. Daar hoort Wilders ook bij. Met moeilijk te vatten verbaal geweld.
    De sleutel ligt bij de kiezers. Bug in de democratie: hebben die gemiddeld enig idee waarop ze stemmen?

  88. Cees Groninger 4 januari 2010 om 11:06

    Over democratie gesproken: kijk eens hoe de PvdA omgegaan is met de Iraq-kwestie, het referendum over de europese ‘grondwet’.
    Kijk eens naar de paniekzaaieraai van het kabinet toen de film Fitna vertoond zou worden. Kijk eens naar de houding van de minister van Staat, dhr. van de Broek, die de film Fitna wilde verbieden. Kijk eens naar de houding van kabinet en partijen over hoe dubieus zij met de vrijheid van meningsuiting, een van de fundamenten in ons democratisch bestel, omgingen bij de cartoonkwestie.
    Daarvan lig ik veel meer wakker en dat vind ik veel enger dan de PVV partrijstructuur.

  89. jan bouma 4 januari 2010 om 11:15

    @Aad..10:49
    Voor het allesomvattende antwoord kan ik je laatste zin aanhalen als de oplossing:
    ==De sleutel ligt bij de kiezers. Bug in de democratie: hebben die gemiddeld enig idee waarop ze stemmen? ==
    En je w e e t mijn antwoord daarop. Leg NIET aan de kiezers voor wat de partijen/personen/programma’s willen maar vraag nu eindelijk eens wat die kiezer wil!
    Dit nu is een baanbrekend inzicht. En daarom ontwierpen jij en ik die vragenlijst. Die van mij wetenschappelijk en filosofisch gefundeerd; die van jou meer populistisch.
    In dit tijdperk dient men nu eindelijk eens te vieren de bevrijding van de kiezer. En vervolgens diens MANDAAT aan de uitvoerende politici te eerbiedigen. Wilders is in dit verband eenzelfde dictator die ook geen boodschap heeft aan de kiezers…ja zelfs niet aan zijn partijgenoten die hem "in the blind" maar zouden moeten vertrouwen. Wilders vreest de chaos van zijn imaginaire voorganger Fortuyn. Maar ook Fortuyn bewandelde niet de juiste democratische weg om een legitimatie te hebben van zijn kiezers omdat ook hij niet beschikte over het VOORAF te verkrijgen mandaat van de kiezers.
    De mensheid is dom. Misschien droeg ik bij met bovenstaande analyse om die domheid te verbreken.
    Amuseer je. Op mijn blog staat als "opmerking" een belangrijke bijdrage want ik constateer dat mijn tegenkrachten zich aan het mobiliseren zijn om me uit te schakelen…. Als je het snapt; dan graag je ondersteuning aldaar want die wordt als waarschuwing ook gelezen door mijn tegenstanders; de belanghebbende criminelen.

  90. Aad Verbaast 4 januari 2010 om 12:57

    @Cees Groninger:
    Eens. Er wordt te veel gerotzooid in de politiek. Daar kunnen we het snel over eens worden.
    Of zoals Wim Kan als zei over democratie: ik ben elke dag benieuwd in de krant te lezen wat ik nu weer wil.
    Het systeem mag wel eens geod tegen het licht gehouden worden.
    Watn democratie is maar zeer betrekkelijk immers.
    Eens in de vier jjaar stemmen op een partij.
    Die dan vervolgens is de achterkamers gaat konkelen met wie ze gaan samenwerken. Daar is niet voor gekozen.
    Dan wordt er een regeringsprogramma samengestelt. Ook daar is niet voor gekozen.
    Dan een premier en minsters aangesteltd Ook niet voor gekozen.
    En dan mogen ze vier jaar lang hun gang gaan. Ook niet voor gekozen.
    Beetje gechargeerd, maar het wordt wel een bijzonder slap aftreksel van democratie: doen wat het volk wil.
    Geen wonder dat er zoveel over wordt gemopperd.
    Maar ja, het zittende establishment heeft natuurlijk weinig animo om dat te veranderen. Ze leven er van.
    Hebben we ook niet voor gekozen overigens.
    P.S. ze zeggen van wel natuurlijk..

  91. Aad Verbaast 4 januari 2010 om 13:00

    @Jan:
    inderdaad een baanbrekend idee, en verdient meer aandacht.
    Ik zal er eens over nadenken een andere vorm van democratie te gaan beschrijven in een blog een keer. De directe democratie.
    In principe natuurlijk technisch helemaal mogelijk. Een stemkastje in de kamer.
    Vraag en dezelfde dag antwoord.. :-))
    Nu nog even nadenken over de haken en ogen.. Want die zijn er natuurlijk ook..

  92. jan bouma 4 januari 2010 om 14:12

    @Aad…13:00
    Zou je je ook nog even willen buigen over "de opmerking" op mijn blog onderaan (dan hoef je niet alles te lezen wat ik alweer wisselde met @Joke Mizée) en daarop een antwoord willen geven?
    Het mag natuurlijk wel voor het juiste begrip dat je alles leest.
    Maar dan verg ik alweer teveel tijd van je. Wellicht…:))
    De dagelijkse praktijk is immers: (dat)
    De democratie van gering gewicht is die er even tussendoor wordt bijgedaan en waarover wordt beslist in weinig reflectieve momenten. Want "de democratie", zoals we die kennen, leverde tot op heden alleen maar misnoegen op. Vandaar… de ellende!

  93. sLIMME JUF 4 januari 2010 om 14:30

    Aad 03-01-2010 12:14
    == Is integreren dan aanpassen?==
    Integreren begint met zich verdiepen in een cultuur waarvan men deel uit maakt. Vervolgens kijken in hoeverre deze twee culturen elkaar verdragen en naast en met elkaar kunnen leven. Concreter dan dit kan ik het – in een nutshell -niet omschrijven.
    == Aansluiting bij wat en wie?=
    Zoals ik al schreef: de aansluiting vinden bij de Nederlandse praktijk van alledag.
    Als je van mij een overzicht wilt van onze waarden en normen gaan we hier denk ik toch wat te ver. Dit is een hoofdstuk dat je niet zo een-twee-drie kunt beschrijven. Laat ik voor het gemak maar zeggen de waarden en normen die in ons land gelden. Bijvoorbeeld dat je opstaat voor de rechtbank.

  94. chimor 4 januari 2010 om 20:47

    Helemaal mee eens. Maar hoe maak je dat duidelijk aan mensen als Balkenende, Rutte, Bos, Kant, om er maar eens een paar te noemen? Allemaal kopiëren ze blindelings de Grote Verlosser, bang om zetels aan Hem te verliezen.

  95. Satuka 4 januari 2010 om 20:52

    Aad, dan kom ik hier maar even langs en ik pik om te beginnen maar even een opmerking uit je reactie aan Ruud van 03-01-2010 17:29:
    == Maar ja ik schreef al dat het makkelijk is de verschillen te duiden dan de overeenkomsten te zien. Dat heb je laten zien, dank daarvoor ==
    Dat begrijp ik niet. Je wilt toch juist zo graag van mening verschillen in het kader van de vooruitgang? en het thema was toch veelvormigheid?
    Maar als er dan een verschil van mening is, dan moeten we het opeens over de overeeenkomsten gaan hebben?
    Het is heel simpel. Daar waar het anders zijn van de ander geen afbreuk doet aan de rechten en vrijheden van de een, is er geen probleem. Over die overeenkomsten en de niet relevante verschillen hoeven we het dus helemaal niet te hebben.
    Er zijn echter verschillen die wel relevant zijn omdat ze onverenigbaar zijn. Omdat er echt sprake is van tegenstrijdige belangen. En daar zit de spanning.
    En die verdwijnt echt niet als je maar lang genoeg blijft hameren op de overeenkomsten en de niet relevante verschillen. En hoe gezellig dat allemaal wel niet is.

  96. Aad Verbaast 4 januari 2010 om 22:53

    @Jan Bouma:
    Net pas weer terug, dus ik kan straks pas naar jouw blog om te zien wat daar nu weer gebeurd is.
    Ik ben benieuwd!

  97. Aad Verbaast 4 januari 2010 om 23:00

    @sLIMME JUF:
    Je defintie van integreren kan ik (als begin) prima volgen. Geen probleem mee.
    Het probleem wat ik er mee heb ( en probeerde aan te geven) is dat velen praten over dat begrip alsof het een universeel begrip is. Om vervolgens met elkaar in discussie te gaan hoe een en ander op te lossen.
    Echter als ik individueel naar die mensen zou afstappen, dan durf ik te garanderen dat ze allemaal een andere definitie geven.
    En dat bedoelde ik te zeggen dat het hele begrip (en daarmee de discussie) hoognodig afgestoft moet worden.
    Aansluiting is net zo’n onduidelijk begrip.
    Recht is natuurlijk altijd een minimum grens. Daar heeft iedereen zich aan te houden. Maar zelfs daar is discussie over wat dat recht precies inhoudt. Zelfs voor gebruiken in de rechtbank.
    Ingewikkeld allemaal? Ja.

  98. Aad Verbaast 4 januari 2010 om 23:02

    @Chimor: ik refereer naar het gesprek wat ik hierboven had met Simen.
    Men heeeft nog geen antwoord op hem gevonden. Ik vind dat onbegrijpelijk.
    Ook vind ik onbegrijpelijk dat zoveel mensen hem lijken te steunen.
    Maar ja, ik hoef niet alles te begrijpen blijkbaar.

  99. Aad Verbaast 4 januari 2010 om 23:12

    @Satuka:
    =Dat begrijp ik niet. Je wilt toch juist zo graag van mening verschillen in het kader van de vooruitgang? en het thema was toch veelvormigheid? ==
    Even lezen in de context, dan zul je het wel begrijpen denk ik.
    Maar ik licht het nog wel even extra toe.
    Ik schrijf nergens dat ik van mening wil verschillen om maar van mening te verschillen. Hoe kun je dat bedenken… Dat zou idioot zijn.
    De discussie die ik even voerde met Ruud toonde naar mijn mening aan dat hij leest wat hij wilde lezen en niet wilde lezen wat hij niet wilden lezen. Daarmee enkel mijn stelling aantonend dat hert makkelijker is tegenstellingen te duiden dan overeenkomsten te zien. Gekleurd ook nog.
    Als je mijn blog leest lees je ook dat beiden nodig is.
    Dus suggereer niet dat ik enkel het een zou willen of enkel het ander. Dan lees jij niet goed.
    == Het is heel simpel. Daar waar het anders zijn van de ander geen afbreuk doet aan de rechten en vrijheden van de een, is er geen probleem. ==
    Om dat te weten, en naar te handelen zul je toch bij elkaar moeten onderzoeken hoe je met elkaar om kan gaan?
    Dat is een proces. Daar hoort luisteren naar elkaar bij. Tegenstellingen en overeenkomsten zoeken.
    Dat proces heb ik in de blog beschreven.
    Niet veel meer, en niet veel minder.
    Duidelijker?

  100. jan bouma 4 januari 2010 om 23:51

    Op duizenden manieren worden we gedwongen om de eigen identiteit niet te ver door te voeren. Ook weer een aspect. Zo moeten we wel z’n allen rechts of links blijven rijden op de weg!
    Dat "langharig tuig" uit de jaren ’60 en ’70 wilde zich nog wel eens apart onderscheiden. Sommigen knijpen ook een ring door hun neus of borst… ach ja.. een mens doet wat om zich apart te onderscheiden…; en nu heb ik het nog niet eens gehad over Sinterklaas en de zwarte pieten!
    :))
    @Aad
    Ik schreef zojuist een comment op m’n blog inzake de corrupte en criminele overheid
    in reactie op je comment. Kwam hier nog even langs… en zag de strijd aan.:))

  101. Aad Verbaast 5 januari 2010 om 00:26

    @Jan: het bovenste deel van je reactie (eerste helft): wie spreek je aan?
    Tweede deel (@Aad):
    Net even gekeken. en reactie achtergelaten.
    Je wordt steeds concreter, en zij steeds ‘zweter’ :-))
    Dat rijmt weer overigens..

  102. jan bouma 5 januari 2010 om 07:50

    @Aad…00:25…….Goedemorgen.
    wie ik aanspreek zijn allen; maar ook @Satuka.
    Het tweede deel: thanks again.
    Ik ga de strijd wat verbreden daarom staat het comment ook inmiddels op m’n eerste blog: NIMMER ZAL HET RECHT NIET IN HET GEDING ZIJN. En later verschijnt het ook op het Internet onder "de boze man". Idem ik het nog elders zal verspreiden. De gemeenteraadsverkiezingen in maart zijn in aantocht. Vandaar. Het criminele overheidstuig denkt te kunnen ontsnappen. Ten onrechte.
    @Allen een prettige dag. En werk ze.

  103. Aad Verbaast 5 januari 2010 om 08:16

    @Jan:
    = nimmer zal het recht niet in het geding zijn =
    Eens met je. Dan terugkomen op je eerste gedeelte en als aanvulling ook op Satuka.
    Vijheden moeten inderdaad wel degelijk verworven worden als iemand dat onderdeel van zijn identiteit ziet en dat wil laten zien.
    Als je links wilt rijden als uiting daarvan (bijvoorbeeld) dan adviseer ik niemand daar maar vast mee te beginnen als de wet voorschrijft dat rechts rijden de norm is. Het risico is dan aanzienlijk dat je iemand tegenkomt..
    Jij ook nog een vooral pretiige dag.

  104. jan bouma 5 januari 2010 om 10:40

    @Aad..8:16
    Er zal altijd wel een spanningsveld blijven tussen wat De Staat als wenselijk acht – zie het Chinese model ! – met anderzijds wat het individu nog mag of kan. Om die balans te vinden moet je volgens mij minimaal uitgaan van de alom internationaal erkende verworvenheden die staan in de handvesten van UVRDM. Dan heb je een toetsings- en referentiekader dat redelijk onomstreden is.
    Hoe ingewikkelder en "more sophisticated" een samenleving is des temeer zal men (de overheid) aandringen op "gelijkschakeling". Dus mensen die zich onderscheiden of "hun kop boven het maaiveld steken" zullen het altijd wel slachtoffer blijven van de grauwe middelmaat. Zoiets.
    Nog even over je opmerking van 4.01; 13:00 uur:
    ==Ik zal er eens over nadenken een andere vorm van democratie te gaan beschrijven in een blog een keer. De directe democratie. In principe natuurlijk technisch helemaal mogelijk. Een stemkastje in de kamer. Vraag en dezelfde dag antwoord.. :-))==
    merk ik op dat een dergelijke "consultatie" leidt tot een Babylonische spraakverwarring en besluitenloosheid. Ik zeg: "leg EERST die kiezer die vragenlijst voor die we opstelden!"
    Bovendien: de kiezer delegeert en wenst (politiek is saai) ook niet dag en nacht geraadpleegd te worden. Daarom beter éénmalig en goed en diepgaande een BMD (Brede Maatschappelijke Discussie) met daarop te verkrijgen de beslissende antwoorden van de kiezer die er toedoen. Dit lijkt me afdoende.
    Tot later… Werk ze.

  105. Smokey 5 januari 2010 om 10:46

    Terwijl ik af en toe naar buiten kijk en de verschillende soorten vogels zie, die komen eten, dacht ik even aan de veelvormigheid, die in feite geen probleem hoeft te zijn.
    Vogels ZIJN onderdeel van de natuur(wetten) en houden zich daaraan…in de marge.. Af en toe wat gekrakeel om een stukje brood o.i.d. maar voor de rest zijn het individuelen, die zich aan de (natuur)wetten houden. Zit er een vergelijking in met mensen?

  106. Ruud Zweistra 5 januari 2010 om 10:58

    Aad Verbaast 04-01-2010 23:12
    …De discussie die ik even voerde met Ruud toonde naar mijn mening aan dat hij leest wat hij wilde lezen en niet wilde lezen wat hij niet wilden lezen.
    Reactie:
    Natuurlijk geldt precies hetzelfde voor jouw antwoord.
    En geldt iets analoogs voor je bijdrage:
    Je schrijft wat je wilde schrijven, en je schrijft niet wat je niet wilde schrijven.
    Satuka heeft wat je niet wilde schrijven opgeschreven.
    En jij gaat daan niet op in.
    Omdat je je "vrienden"kring van MC-ers niet wilt verliezen.
    Van jouw en hun kant bezien mooi.
    Maar schuif dat niet af op mij of mijn leesvaardigheden.
    Je bent nu definitie door het ijs gezakt als lafharig en een vlerk. En dat laatste in ieder geval in mijn richting, en de manier waarop je Satuka antwoord is in zijn neerbuigendheid ook dicht bij het onbeschofte.
    Vaarwel.

  107. Aad Verbaast 5 januari 2010 om 11:47

    @Ruud:
    Allemaal conclusies van je Ruud. Die zijn aan jou. Met sommige kan ik het best eens zijn overigens.
    = = Natuurlijk geldt precies hetzelfde voor jouw antwoord. ==
    Uiteraard.
    == Je schrijft wat je wilde schrijven, en je schrijft niet wat je niet wilde schrijven. ==
    Klopt ook.
    Niet allemaal uiteraard..
    == Satuka heeft wat je niet wilde schrijven opgeschreven. En jij gaat daar niet op in. ==
    Ik schreef al eerder op (in je blog zelfs) waarom ik niet uitgebreid heb gerageerd op Satuka.
    Ik liep als vast in de eerste zinnen omdat ik niet eens kon begrijpen wat er stond.
    Knap dat jij denkt te weten dat Satuka zou weten wat ik niet op wilde schrijven…
    Over kronkels van de geest gesproken..
    == Omdat je je "vrienden"kring van MC-ers niet wilt verliezen. ==
    Weer zo’n conclusie van je.. Nergens op gebaseerd. Aan jou.
    Ik doe niet aan hokjes. Ook niet aan vrienden en vijandenhokjes.
    == Je bent nu definitie door het ijs gezakt als lafharig en een vlerk. En dat laatste in ieder geval in mijn richting, en de manier waarop je Satuka antwoord is in zijn neerbuigendheid ook dicht bij het onbeschofte. ==
    Jouw mening.
    Lastig als mensen een andere mening hebben? Ik vind van niet hoor.
    Ik schreef al bij dat mijn nervus agitarus niet zo gauw geraakt wordt.
    Nog wel opvallend inhakend op deze discussie:
    Knap van je dat je zelfs er alles aan doen om mensen die het deels met je eens zijn, nog verder van je af te stuwen. Daarmee een belangrijke persoonlijke bijdrage leverend de pluriformiteit van de samenleving nog verder te vergroten.
    Het ga je goed, Ruud.
    P.S. Wederom eindigend met een grap (ik plaatste eenzelfde opmerking in je eigen blog):
    Ik vind het altijd leuk om even van jou te mogen horen hoe ik werkelijk in elkaar zit, denk en ben.
    Scheelt een hoop werk om dat bij mezelf te onderzoeken.

  108. Aad Verbaast 5 januari 2010 om 11:50

    @Smokey: overal zitten de nodige paralellen.
    Ook tussen vogels en mensen natuurlijk.
    Vreemde vogels
    Rare vogels
    Zeldzame vogels
    En vogels die moeten worden bijgevoerd.
    Vogels die even langs komen vliegen en op je kop willen scheiten
    etc
    etc..
    Je kan er vast nog wel meer bedenken.. :-))

  109. Satuka 5 januari 2010 om 11:52

    == Satuka:
    =Dat begrijp ik niet. Je wilt toch juist zo graag van mening verschillen in het kader van de vooruitgang? en het thema was toch veelvormigheid? ==
    Even lezen in de context, dan zul je het wel begrijpen denk ik.
    Maar ik licht het nog wel even extra toe.
    Ik schrijf nergens dat ik van mening wil verschillen om maar van mening te verschillen. Hoe kun je dat bedenken… Dat zou idioot zijn. ==
    Stroman. Ik Er staat letterlijk “in het kader van de vooruitgang”. Dat is dus de reden waarom je zegt van mening te willen verschillen.
    ==
    De discussie die ik even voerde met Ruud toonde naar mijn mening aan dat hij leest wat hij wilde lezen en niet wilde lezen wat hij niet wilden lezen. Daarmee enkel mijn stelling aantonend dat hert makkelijker is tegenstellingen te duiden dan overeenkomsten te zien. Gekleurd ook nog.
    Als je mijn blog leest lees je ook dat beiden nodig is.
    Dus suggereer niet dat ik enkel het een zou willen of enkel het ander. Dan lees jij niet goed. ==
    Het zou ook kunnen dat je gewoon een peacekeeper en een allemansvriend bent. Dat je wel roept “leve het verschil” maar dat je niet inhoudelijk over de echte verschillen wilt praten.
    Je goed recht, maar ga dan inderdaad lekker breien. En kom niet met smoesjes en uit de lucht gegrepen aanvallen over mensen die jou de vrijheid om je mening te uiten zouden willen ontzeggen, zoals je dat onder het blog van Ruud doet, terwijl ze nota bene om een toelichting en onderbouwing van je mening vragen! Of dat mensen verkeerd zouden lezen…
    == Het is heel simpel. Daar waar het anders zijn van de ander geen afbreuk doet aan de rechten en vrijheden van de een, is er geen probleem. ==
    ==Om dat te weten, en naar te handelen zul je toch bij elkaar moeten onderzoeken hoe je met elkaar om kan gaan?
    Dat is een proces. Daar hoort luisteren naar elkaar bij. Tegenstellingen en overeenkomsten zoeken.
    Dat proces heb ik in de blog beschreven.
    Niet veel meer, en niet veel minder.
    Duidelijker? ==
    Luisteren ja.. en goed lezen… (zoals mijn blog bijvoorbeeld) en dan dus praten over die verschillen, debatteren en kijken waar de grenzen liggen. En die grenzen ook consistent stellen.
    En dus niet als die daadwerkelijke verschillen ook daadwerkelijk benoemd worden opeens over de overeenkomsten beginnen en roepen dat de ander verkeerd leest.
    En opvallend ook, dat je de laatste zinnen van mijn reactie weglaat:
    “Er zijn echter verschillen die wel relevant zijn omdat ze onverenigbaar zijn. Omdat er echt sprake is van tegenstrijdige belangen. En daar zit de spanning.
    Maar ja..daar mogen we het blijkbaar niet over hebben. Alleen het feest der herkenning telt..
    Veel plezier Aad, maar ik feest niet met je mee.

  110. Aad Verbaast 5 januari 2010 om 11:53

    @Jan:
    die URvdM blijft een fraaie basis natuurlijk. Maar die is blijkbaar al moeilijk genoeg om aan te houden. Van links tot rechts over de aardbol.
    Zolang er toegestaan wordt dat dat kan, gaat de rest natuurlijk ook mis.
    BMD: heb jij daar ooit een goed voorbeeld van gezien? Met resultaten ook nog?
    Ik niet..

  111. jan bouma 5 januari 2010 om 11:56

    @Ruud 10:58)
    en
    @Satuka..
    Ik denk dat ik met m’n comment van 10:40 jullie allebei voldoende heb geantwoord ook voor @Aad verbaast; maar laat hij voor zichzelf spreken.
    @Ruud… je reactie nogal "dramatisch aangezet" is nu juist een karakteristiek van je die ik niet graag zou willen missen vanwege de niet te tolereren inperkingen van ook jouw recht op je identiteit en je legitieme uitingen van je "freedomof speech".
    De vraag die ik stel is: geldt die opvatting in universele zin ook? En voldoe jij er ook aan m.b.t. je kritiek op andersdenken. Ziedaar ongeveer ook het spanningsveld.Vrijheid wordt genoten in wederkerigheid. De één zal de ander niet beknotten in diens universele rechten.

  112. Aad Verbaast 5 januari 2010 om 12:24

    @Satuka:
    Ergens heb ik de indruk dat we langs erlkaar heen praten terwijl we in de basis helemaal niet zo van mening verschillen. Maar vooruit. Ik reageer inhoudelijk op je reactie.
    == Dat is dus de reden waarom je zegt van mening te willen verschillen. ==
    Alweer dat woordje "dus".. Onterecht.
    Nogmaals ik wil niet van mening verschillen om maar van mening te willen verschillen.
    Wat ik wel zeg, is dat als niet kan worden geuit, of als dat niet wordt geuit, de kans op vooruitgang wordt verkleind.
    Het proces stopt namelijk niet bij het van mening verschillen, het is een begin van een proces om uiteindelijk te gaan vaststellen hoe je wel door één deur kan komen.
    == Luisteren ja.. en goed lezen… (zoals mijn blog bijvoorbeeld) en dan dus praten over die verschillen, debatteren en kijken waar de grenzen liggen. En die grenzen ook consistent stellen. ==
    Eens. Ik heb gepobeerd (ik schreef het al elders) je blog goed te lezen.
    Het lukte me niet. Ik kon er (gechargeerd) geen touw aan vast knopen.
    Heel wat anders dan de reden die jij vermoed dat ik er niet "inhoudelijk" op reageerde, en daar je conclusies aan verbond. Jammer. Zo blijf je langs elkaar heen praten.
    == En dus niet als die daadwerkelijke verschillen ook daadwerkelijk benoemd worden opeens over de overeenkomsten beginnen en roepen dat de ander verkeerd leest. ==
    Daar schiet je naar mijn mening ook te ver door. Althans verder dan ik daarmee bedoel.
    Wat is er mis mee als verschillen benoemd worden, om dan tevens overeenkomsten aan te geven.
    In het specifieke geval van Ruud (want op die discussie doel je dacht ik): ik deel regelmatig de mening van Ruud, soms ook niet.
    == “Er zijn echter verschillen die wel relevant zijn omdat ze onverenigbaar zijn. Omdat er echt sprake is van tegenstrijdige belangen. En daar zit de spanning. ==
    Eens. Daar zit ook spanning. Niet alleen dé spanning overigens.
    Met spanningen is best te leven. Zelfs oplossingen voor te vinden hoe daarmee te leven ook nog.
    == Maar ja..daar mogen we het blijkbaar niet over hebben. Alleen het feest der herkenning telt.. ==
    Cynische opmerking van je (althans zo lijkt het). Een uit de lucht gegrepen statement althans als die aan mij gericht is.
    Dan heb (net als ik jouw blog niet begreep) mijn blog ook niet begrepen. Jammer, en weer een kans. Om het aan elkaar beter uit te leggen..
    == Veel plezier Aad, maar ik feest niet met je mee. == een discussie stopper. Ook jammer en nergens voor nodig.
    Goed, dat gezegd hebben zal ik een andere invalshoek kiezen.
    Je kent het begrip mediation? En dan ook het proces wat daarbij gevoerd wordt?
    Ik zal het kort aangeven (wellicht ten overvloede):
    fase 1: laat de partijen in conflict maar even goed uitrazen tegen elkaar.. Net zoalgn tot ze niets meer kunnen bedenken de ander te verwijten.. Dat lucht al flink op.
    fase 2: zo neutraal mogelijk alle tegengestelde belangen op tafel leggen. Beide partijen zullen zich er wel in herkennen, het is immers door henzelf eerder op tafel gelegd.
    Fase 3: de ‘gouden zin’: we hebben het uitgebreid over de tegenstrijdige belangen. Kunnen we het nu over de gemeenschappelijke belangen hebben?
    Mijn ervaring: die zijn er altijd. Zonder fase 1 en 2 is het moeilijk om over fase 3 te hebben.
    Dit proces noem ik ‘vooruitgang’.
    Persoonlijk nog nooit meegemaakt dat het niet tot acceptabele oplossingen leidt.
    Bloggen (en discssies onder de blogs) geven niet altijd genoeg gelegenheid (en tijd) om dit proces excact zo te doorlopen.
    Maar je zult er iets van in mijn manier van reageren in kunnen herkennen, als je oplet.
    En ja, ik vind het meer een "feestje" om uiteindelijk ergens een gemeenschappelijk belang te ontdekken in een discussie dan gemakzuchtig met te beperken tot fase 1…
    Niet dat ik jou daar van beschuldig overigens.
    Ik herken wel een gevoelige (overgevoelige?) nervus agitarus bij je.
    Jammer, nergens voor nodig.

  113. sLIMME JUF 5 januari 2010 om 14:20

    Aad 04-01-2010 23:00
    Ingewikkled, jazeker. Maar ik volg je gedachtengang.

  114. Aad Verbaast 5 januari 2010 om 14:28

    @sLImme Juf:
    == Maar ik volg je gedachtengang. ==
    Een zucht van verlichting. En al heel wat.
    Ik constateer dat er nog een paar zijn die dat niet kunnen volgen. Laat staan dat er naar oplossingen gezocht kan gaan worden.😉

  115. smokey 5 januari 2010 om 20:12

    @Aad, hahaha! Ik moet erg lachen om jouw vogels. Schijtlijsters…. ja die schijten overal op:))
    Vreemde vogels.
    "Nervus agitarus":))))) mooie woordvondst van je

  116. Aad Verbaast 5 januari 2010 om 20:30

    @Smokey:
    we houden de lol er maar een beetje in in deze pleurisvormige wereld.
    Sommigen hebben die geheel verloren lijkt het wel😉
    Humor geeft je vleugels. Over vogels gesproken..

  117. Rubio 5 januari 2010 om 21:49

    Aad;
    Een pleuriswereld en een pleurisland…
    Een moedig blog, niemand weet kennelijk waar te moeten beginnen met de/een oplossing..
    Daarom gooi ik ‘hier en daar’ af en toe de lol er maar een beetje in…wat moej’anders?
    ‘Voel’ met je mee!
    PS; Een molshoop in de tuin….de VSp is weer bezig wakker te worden..
    m’n spamwoord; sure

  118. Aad Verbaast 5 januari 2010 om 22:00

    @Rubio:
    Moedig? Ik zou het eigenlijk niet weten. De pleuris is nog niet uitgebroken. Zou het wel gebeurd zijn, had ik het ook niet erg gevonden trouwens.
    Ingewikkeld onderwerp weer wel natuurlijk. Maar ja, dat is humor ook.
    Leuk dat je toch nog even langskwam. Toch wel een beetje een rustpunt. Ook wel weer lekker.
    Ik miste happy hour al.
    VSp: wordt hard tijd dat die weer eens even orde op zaken komt stellen.
    Maar wijs genoeg: eerst de eigen tent opruimen.
    Dan is de rest weer aan de beurt😉

  119. jan bouma 6 januari 2010 om 18:20

    @Aad… t is nu 18:20 uur en er is weinig drift geweest vandaag op je blog om zich te willen onderscheiden. De VSp is vast nog bezig met de "nieuwe ex" zich te installeren.
    Voor de rest: morgen ben ik weg naar m’n advocaat. Even wat leugenachtige rapporten doornemen.
    Groet! Tot morgen.

  120. Aad Verbaast 6 januari 2010 om 18:26

    @Jan:
    De pluriforme lezers zijn er een beetje stil van denk ik. Ik had ook graag de debatten nog even doorgezet. Maar ja, zo is het leven nu eenmaal. Iedereen weer terug in de eigen uniforme wereld.
    Nu was ik natuurlijk zelf ook behoorlijk onderweg vandaag. Tussen de sneeuwbuien door.
    Ik heb wel een blog in aantocht. Om de snelhied er een beetje in te houden natuurlijk.
    Een onderwerp wat wel weer past in je straatje: water.
    No geven de puntjes op de i, dan kan die er weer op. Verrassende informatie heb ik weer opgeduikeld al zeg ik het zelf.
    Morgen alvast veel succes gewenst!

  121. Annet 6 januari 2010 om 18:53

    Nog een reactie van ‘mijn’…
    Een vlinder op je hoofd gewenst
    voor 2010 Aad.
    Hier hoort een foto bij van onze hond
    met een vlinder op haar kop……
    Hartegroet van Annet

  122. Aad Verbaast 10 januari 2010 om 18:31

    @Annet:
    dank voor je reactie
    Vlinders: hoe weet je dat dat mijn favoriete dier is?
    Vol symboliek…

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s

%d bloggers op de volgende wijze: