Aad Verbaast

te gek voor woorden eigenlijk

Van Monroe tot Obama. De doctrine routine.

Een land ontstaan uit vluchtelingen. Soeverein geworden. Sindsdien zich afzettend tegen de gevestigde orde. Die vestigden ze zelf immers. Middels de “doctrines”. De zelf verkozen en opgedwongen veldwachters van de wereld. Zonder doctrine geen kans op overleven? En wij Nederlanders volgen. Inmiddels ‘nederig’. En grenzeloos. Een historisch overzicht.

Monroe Doctrine 1823.
De doctrine: elke poging van een Europees land om een staat in Amerika (Noord-, Zuid- en Midden-) te koloniseren of zich te bemoeien met die staat, wordt door de VS gezien als een ‘act of agression’. De VS, als dat gebeurt, houdt zich het recht voor te interveniëren.
Landen waar (o.a.) dat gebeurde: Hawaï, Puerto Rico, Cuba, Venezuela, Mexico en de Filippijnen.
Tegenstanders (o.a.): Spanje, Groot Brittanië, en Frankrijk.

Deze doctrine vormt nu altijd nog de basis voor het international beleid van de VS. Te pas en te onpas toegepast. Met de nodige uitbreidingen. Getekend door de tand des tijds. Met hand en tand verdedigd.

Roosevelt Corollary 1904.
Een uitbreiding van de Monroe doctrine: het recht in te grijpen (nog beperkt tot Midden- en Zuid-Amerika) als een staat daar zelf ‘chronisch’ de fout in zou gaan.
Letterlijk: “.. may force the United States, in flagrant cases of such wrongdoing or impotence, to the exercise of an international police power.” De term “politie’ voor de rest van de wereld werd geboren.

Truman Doctrine 1947.
Directe aanleiding: mogelijke invloed (dominantie) van Griekenland en Turkije door de SU.
De doctrine: beteugeling van de expansie van de SU en alles wat met communisme te maken heeft. En hulp aan landen die zich daardoor bedreigd zouden voelen. Het wordt wel gezien als het begin van de koude oorlog.

Eisenhower Doctrine 1957.
Directe aanleiding: de Suez crisis. De doctrine: alle landen wiens territoriale integriteit en politieke onafhankelijk in het geding zagen, konden de militaire assistentie van de VS inroepen. Met name als die hun oorsprong vinden in de communistische superstaat. Olie en Midden-Oosten komen in beeld. Die mochten onder geen beding in handen vallen van ‘de communisten’.

Kennedy Doctrine 1961, 1963.
De VS is tegen iedere Latijns-Amerikaanse communistische regering.
De VS is tegen iedere verdere uitbreiding van communistische invloed.
“Pay any price, bear any burden”
Gevolgen (o.a.): Intensivering Vietnam oorlog. Cuba crisis.

Johnson Doctrine 1965.
Een uitbreiding van de Eisenhower en Kennedy Doctrine. Directe aanleiding is de interventie van de US in de Dominicaanse republiek. De doctrine: ook als een lokale revolutie zou leiden tot een communistisch bewind mag er ingegrepen worden.

Nixon Doctrine 1969.
Directe aanleiding: de publieke opinie zag dat de Vietnam oorlog een mislukking was.
Doctrine: Was je eigen varkentjes maar. Maar de US zal er voor zorgen dat je dat kan door hulp te bieden waar nodig, unilateraal. Onder deze doctrine werd economische en militaire steun verleend aan (o.a.) Iran en Saudi Arabië.

Carter Doctrine  1980.
Directe aanleiding: de invasie van de Sovjet Unie in Afghanistan.
De VS zal alle middelen gebruiken, ook militaire inzet, om “haar belangen in de Perzische golf te verdedigen”. De Sovjet invasie in Afghanistan word door de VS gezien als “a grave threat to the free movement of Middle East oil”. Wie gelooft nog in de huidige opgegeven redenen?

Reagan Doctrine 1985.
De doctrine: de VS gaat guerrilla bewegingen en verzetsstrijders financieel en materieel steunen in hun strijd tegen de “communistische’ expansie”. Waaronder: Moedjahedien in Afghanistan (net als Osama Bin Laden). Angola, Cambodja, Ethiopië, Iran, Laos, Libië, Nicaragua and Vietnam.

Clinton Doctrine 1999.
De beste manier om stabiliteit te handhaven in grote gebieden met Amerikaanse belangen, is instabiliteit in kleine gebieden tegen te gaan, voordat de conflicten zich uitbreiden.
Onduidelijke doctrine. Verbreedt enkel de bestaande waar hij geen afstand van neemt.

Bush Doctrine 2001
Directe aanleiding. 9/11. Flagrante uitbreiding van de internationale politiek op klassieke gronden.
Kernpunten:
Je bent of voor ons of tegen ons. Geen middenweg.
Unilaterale aanpak.
“preemptive war”
”regime change” is gerechtvaardigd.
Elk land dat terroristen herbergt, kan door de VS aangevallen worden.

We hebben mogen meemaken wat dit voor consequenties had. We deden er aan mee.

Obama Doctrine
Niet duidelijk nog. Vooralsnog leidt het tot veel speculatie. De feiten laten niet zien dat er een trendbreuk te zien is. Maar, zoals al bijna 200 jaar, zal het een verdere uitbreiding van de Monroe doctrine zijn. En die daarop, uitgebreid, volgden.

Conclusie:
Amerika is niet veel veranderd sinds Monroe. Door republikeinse en democratische presidenten wordt het internationale expansieve beleid gehandhaafd en versterkt. De zelfverkozen “veldwachters” van de wereld. Linksom of rechtsom. Hun verschuivende normen en waarden met hand en tand te verdedigen. Door ook aan te vallen. Unilateraal. De rest van de wereld mag het ondergaan, toekijken of meedoen. Lijdzaam. Inclusief de internationale rechtsorde. Die staat al lang buitenspel.

Plaatje: http://www.usdiplomacy.org/exhibit/protecting.php
 President James Monroe is seen discussing with his advisors the policy later known as the Monroe Doctrine. From left to right, they are Secretary of State John Quincy Adams, Secretary of the Treasury William H. Crawford, Attorney General William Wirt, President Monroe (standing), Secretary of War John C. Calhoun, Secretary of the Navy Samuel Southard, and Postmaster General John McLean.
 
 

166 Reacties op “Van Monroe tot Obama. De doctrine routine.

  1. The_Saint 26 maart 2010 om 17:42

    Ik stel je de volgende vraag:
    Wat zou het zijn zonder deze supermacht?

  2. Aad Verbaast 26 maart 2010 om 17:58

    @The Saint: wil je dat ik een rijtje maak voor je? Niet eenvoudig natuurlijk omdat de historie niet verandert kan worden. En ik uitspraken van me nooit kan bewijzen.
    Maar ik kan wel mijn mening (en dus een persoonlijk antwoord op je vraag geven): Een vrediger wereld.
    Eens?

  3. Smokey 26 maart 2010 om 18:01

    " En wij volgen, inmiddels nederig" ….
    Eens zal nederigheid overgaan , maar er dient inzicht aan vooraf te gaan.
    We krijgen laatstelijk zoveel blunders te aanschouwen, hetgeen tot ernstig nadenken moet stemmen. Reactie hierop kan niet anders zijn dan dat die nederigheid successievelijk overboord wordt gegooid.
    Laat Nederland, die het kennelijk al verbruid heeft, maar eens zien waarin een klein land groot kan zijn.
    J.P. wilde ons braaf laten opzitten een pootjes geven.
    Het wordt de hoogdte tijd dat men zelf nas gaat denken inplaats van alles te pruimen:)
    Toekijken of meedoen? Een poosje toekijken lijkt zinvol. Daar wordt men objectiever van.
    Misschien staat de opvolgende supermacht al in de startblokken?

  4. Aad Verbaast 26 maart 2010 om 18:09

    @Smokey: Nederland in al zijn ‘nederigheid’ kent geen doctrines. Of het zou moeten zijn die van de VS te volgen.
    De "Atlantische reflex". Bijtend in de eigen staart. De VS heeft immers ook de bom gelegd, gezien de doctrines, onder de samenwerkingsberbanden die zijn ontstaan. Volkomen onafhankelijk opstelling daar van.
    Hoelang laten we ons nog kapittelen? En geforceerd te moeten denken in vijandsbeelden? Schietend in de eigen voet?
    == Misschien staat de opvolgende supermacht al in de startblokken? ==
    Natuurlijk. Een volgend blog. Hoe het ook anders kan.

  5. antoinette duijsters 26 maart 2010 om 18:13

    De VS heeft zo veel kwaad gedaan wereldwijd, dat het de triest voor woorden is. En in hun eigen staten gedragen ze zich niet beter. Ieder voor zich en ………. voor allen.
    En vergeet niet, de grootste genocide id door de voorouders van de huidige bewoners gepleegd, namelijk het bijna uitroeien van de oorspronkelijke bewoners.

  6. Aad Verbaast 26 maart 2010 om 18:18

    @Antoinette:
    == het bijna uitroeien van de oorspronkelijke bewoners.==
    De oorsprong. De verdringings doctrine. Niet benoemd, maar dat maak ik er maar van.
    De diepe oorsprong van het denken en rode draad in die cultuur: het vijandsdenken.
    Nog steeds. Met alle verschrikkelijke gevolgen van dien. Nog dagelijks.

  7. Smokey 26 maart 2010 om 18:21

    @Aad, wat niet alleen mij, maar vast velen, betreft, laten we ons niet meer kapittelen. Vijanden bestaan in feite niet maar vijandig denken wordt ons opgedrongen. Met de neuzen dezelfde kant op lijkt mij een enorme klus. De meningen zijn nog te verdeeld. Als we in hoofdlijnen zouden kunnen/mogen denken… Maar we worden afgeleid door allerlei problemen die niet bovenaan de lijst staan. Iemand moet toch orde in deze chaos kunnen scheppen en nieuwe richtlijnenen kunnen aangeven. We dienen de verkiezingen eerst achter de rug te hebben. Geen blasse Ahnung hoe dat zal uitpakken. Alle prognoses ten spijt.
    Ik kijk dan mede uit naar je volgende blog.
    Wie weet staat alles in de sterren. Ik kan ze niet lezen. Jij?

  8. Aad Verbaast 26 maart 2010 om 18:28

    @Smokey:
    Ik vraag me af of de meningen van de gevestigde politieke orde in Nederland zo verdeeld zijn. Ik denk van niet.
    De partijprogramma’s zullen zich laten leiden door de incidenten van de dag.
    Niet getuigend van enig historisch besef. Vandaar ook deze blog. Voor wat het waard is.
    == We dienen de verkiezingen eerst achter de rug te hebben. ==
    Het zal geen verschil maken. Net als de verkiezingen in Amerika op dit punt (buitenlands beleid) geen verschil heeft gemaakt.
    De VS wikt en beschikt. Nederland volgt.

  9. zelfstandig_journalist 26 maart 2010 om 18:33

    Toch vraag ik mij af hoe de wereld er zou hebben uitgezien zonder de Amerikaanse bemoeienis. Feit is dat de VS tijdens WO I lange tijd neutraal bleven. Hun deelname aan die oorlog vanaf 1917 heeft het einde wel bespoedigd. Zonder Amerikanen zou Hitler waarschijnlijk hebben gewonnen in WO II. Zonder Amerikanen bestond het communisme nu misschien nog? Ik wil zeker niets goedpraten wat de Amerikanen fout hebben gedaan, en dat is inderdaad nogal wat, maar er zitten altijd twee kanten aan een medaille.

  10. Aad Verbaast 26 maart 2010 om 18:41

    @Zelfstandig journalist:
    Er zitten natuulijk altijd twee kanten aan de medaille (misschien nog wel meer). We zullen nooit te weten komen hoe het de wereld zou zijn vergaan zonder deze doctrines. Overdoen is geen optie.
    Onderwijl is het het enige land ter wereld die op brede schaal internationaal oorlog aan het voeren is (en wij aan mee doen).
    Is dat een verdienste?

  11. The_Saint 26 maart 2010 om 18:46

    Eens , en niet eens.
    Ik denk dat er een boel mafkezen redelijk binnen de lijnen blijven op deze wijze.
    Het beste zou zijn als iedereen normaal met elkaar zou kunnen opschieten…in de genen van de mens zit dat helaas niet ingesloten….wel ingesloten is veroverings / geldings drang.

  12. Aad Verbaast 26 maart 2010 om 18:51

    @The Saint:
    == Ik denk dat er een boel mafkezen redelijk binnen de lijnen blijven op deze wijze.==
    Ik betwijfel dat. De VS in deze treedt zelf buiten de lijnen. "Goed" voorbeeld doet "goed volgen. Je eigen land treedt ook buiten de lijnen immers. Zij het dan ook "mafkezen"?
    == Het bete zou zijn als iedereen normaal met elkaar zou kunnen opschieten…in de genen van de mens zit dat helaas niet ingesloten….wel ingsloten is veroveringsdrang. ==
    Veel waarheid in deze uitspraak. Kwestie van beschaving denk ik om goed met elkaar te kunnen opschieten. Kwestie van tekort aan beschaving om dat niet kunnen.
    Rode draad buitenlands beleid van de VS: denken in vijandsbeelden. Dat schiet niet op toch?

  13. Rubio 26 maart 2010 om 19:17

    Aad;
    De USA is al jarenlang een ‘noodzakelijk kwaad’.
    Ik vraag me ook wel eens af hoe de wereld er uit zou hebben gezien onder het juk van Nazi-Duitsland of Hirohito-Japan of de Sovjet-Unie, China of een machtig Islamitisch land…?
    Nee dan toch maar liever een grote, sterke, valse, invloedrijke ‘broer….’ pleasen..
    Dus ben het eigenlijk wel met The_Saint eens..helaas..
    Liever ‘gevangen’ in een gouden kooi en verder bek houden dan in de rattenkelders van Deng Xiou Ping ea…door wie je gestenigd kan worden als je dààr je bek zou opendoen.
    De Chinezen kunnen niet eens meer ‘normaal Googelen’….
    Tja, leve de zgn democratie..hoe bedoellu..?
    Verder een stuk uit je hart Aad.
    ‘Hier staan we en kunnen niet anders’……
    Al onze MP’s en BZ ministers ‘deden’/konden ook niet anders..

  14. Aad Verbaast 26 maart 2010 om 19:30

    @Rubio:
    kernvraag is natuurlijk: in hoeverre is het een "noodzakelijk" kwaad. Over het laatste kunnen we het dus wel eens worden. "Noodzakelijk" misschien niet.
    == Ik vraag me wel eens af hoe de wereld er uit zou hebben gezien .. == Een vraag die me ook kwelt natuurlijk.
    Afgezien van de historie. Kan er van afgeweken worden? "Met de kennis van nu"? Ik zie enkel dat het uitgebreid wordt. Wanneer staat, als "machtigste man van de wereld", nu echt eens een vredësduif op.
    Ik zie het nog niet gebeuren. Voorbreien op oude doctrines. Uitbreiden in plaats van tot inkeer komen.
    Persoonlijk: als er aan mijn vrijheid van handelen geknaagd wordt, dan speelt onmiddellijk mijn ‘nervus agitarus’ op.
    Kan ik niet helpen. Is onbehandelbaar!
    En zeker als een land dat als dfrogreden gebruikt. Zichzelf uitroept al ‘free country’. En vervolgens heer en meester probeert te spelen over de wereld. Daarmee vrijheid beperkend.
    Daar kan ik niet rustig onder blijven.
    Onderwijl een borrel drinkend. Hebben ze ook geprobeerd tegen te houden. Gelukkig niet gelukt😉

  15. jan bouma 26 maart 2010 om 19:41

    @Aad
    Goed blog. Enige bezinning op de positie waar we staan als Nederlander, Europeaan en als wereldburger met of zonder de Amerikanen is sowieso altijd een gewenste analyse. Ik wijs op een paar vooraf ingenomen standpunten die al blijken uit voorgaande betogen. Men kent sinds mensenheugenis een paar dominante factoren waarmee gerekend wordt.
    1. de militaire dominantie
    2. de financiële dominantie
    met idem de uitwassen die daaraan te verbinden zijn.
    Zie daarom opnieuw de film Zeitgeist. Daarin wordt ook verhaald dat de "greenback", de dollar, in het leven werd geroepen door de Amerikanen om zich te bevrijden van de oude Europese financiële dominantie. Zie: http://www.youtube.com/watch?v=UHiuaGJ46zo
    En deze link is ook relevant. De oorsprong van alles: http://en.wikipedia.org/wiki/Founding_Fathers_of_the_United_States
    Wat zijn de bepalende vooraf ingenomen krachten waarmee we wereldwijd rekening houden?
    Zie hiervoor 1 en 2.
    No. 3 zou kunnen zijn een wereldraad. Maar ja… dat is een optie die men nog maar niet wil zien als ’n reële optie. Alle doctrines hebben ook nog nooit gerekend met de bevrijding van de kiezer.
    Tot morgen…

  16. zelfstandig_journalist 26 maart 2010 om 19:42

    Aad: aan politiek zit nu eenmaal altijd een luchtje. De VS hadden allang weg moeten zijn uit Afghanistan. Het ware beter geweest als ze eerst hadden nagedacht voordat ze het land überhaupt binnenvielen, maar ze hebben ook niet aan Osama gevraagd om de Twin Towers binnen te vliegen. Zonder die daad had niemand zich druk gemaakt om Afghanistan en waren de Taliban misschien nu wel nog aan de macht. Het een is het rechtstreekse gevolg van het ander. En hoezeer ik ook ben voor het respecteren van mensenrechten (ben zelf jarenlang lid geweest van Amnesty International en draag de organisatie nog steeds een warm hart toe) en het tot in de puntjes naleven van de internationale rechtsorde: that’s not how life is in reality. Nooit geweest en zal het nooit worden ook. Wat dat betreft, mag je me gerust een pessimist noemen🙂.

  17. johanna_nouri 26 maart 2010 om 19:55

    Mooi overzicht. Veiligheid is natuurlijk niet het enige criterium. Ik denk bijvoorbeeld ook aan al die mensen die het leven lieten dankzij het ingrijpen door de VS.

  18. Aad Verbaast 26 maart 2010 om 19:56

    @Jan: dank. Het verbaast me niet.
    Je link: blijft aanbevolen voor alle lezers hier. Geeft goed de kern weer.
    Er is eens een soort van wereldraad opgericht. Maar net nadat het enthousiasme enigszins was afgekoeld is het meteen weer monddood gemaakt door de hoofdrolspelers mede genoemd in deze blog.
    Hadden ze dat niet gedaan, dan had de wereld er heel anders uit gezien. Beter naar mijn overtuiging.

  19. Aad Verbaast 26 maart 2010 om 20:06

    @Zelfstandig journalist:
    == De VS hadden allang weg moeten zijn uit Afghanistan.==
    Ze hadden er nooit moeten gaan zitten. En al helemaal niet vanwege de redenen die ze de wereld wilden doen geloven.
    Heb je de uitspraak van Carter gezien? Het omgekeerde zou niet waar zijn? We worden bedonderd.
    De taliban werd gesubsidieerd door dezelfde US.. Onder de doctrine hierboven uitgespeld. Waar zijn ze mee bezig geweest? Expansie van hun invloed. Ten kosten van anderen. Over de ruggen van anderen. Minder kan ik er niet van maken.
    Ik nome je (zoals je wilt) een pessimist. Maar kan met je mee voelen.
    Wie is de volgende die wordt aan- en binnengevallen?

  20. antoinette duijsters 26 maart 2010 om 20:06

    Met of zonder de VS, blijven we dansen op een vulkaan.
    Ik zie niet hoe er een wereld vrede moet komen en helemaal niet hoe we de mensheid kunnen redden.
    Zeker niet als ieder alleen bezig is zijn eigen hachje te redden.
    De VS is zich met WO2 gaan bemoeien, toen Rusland te machtig werd, het was dus meer om Rusland tegen te houden, zodat een deel van Europa onder controle van de VS kon komen. Zo is ook gebeurt.

  21. Aad Verbaast 26 maart 2010 om 20:08

    @Johanna:
    == veiligheid == voor wie? NIet voor degenen die waoden aangevallen denk ik.
    == Ik denk bijvoorbeeld ook aan al die mensen die het leven lieten dankzij het ingrijpen door de VS. ==
    Er is sprake van een 500.000 + doden in Irak.
    "Pay any price, bear any burden" (Kennedy).
    Is dat het allemaal waard? Waarvoor eigenlijk..

  22. Aad Verbaast 26 maart 2010 om 20:14

    @Antionette:
    Amerika (onder de Monroe doctrine) begon zich pas met de tweede wereldoorlog te bemoeien toen Hawai werd aangevallen door de Japanners. Word wel eens vergeten.
    Onder dezelfde doctrine is overigens Hawai geannexeerd door Amerika. Wordt ook wel eens vergeten.
    Daarna zijn pas de inperkingen van andere potentieel machtige staten in beeld gekomen.
    De koude oorlog werd een feit. De wereld kon 7 keer vernietigd worden als gevolg.
    Denken in vijandsbeelden. Heeft tot veel ellende geleid.
    Echte beschaving moet er maar eens een einde aan maken. Voorgoed.

  23. antoinette duijsters 26 maart 2010 om 20:24

    Aad, ik bedoel specifiek met Europa, ze gaven de Britten wel materiaal, maar mee vechten, ho maar. En ik heb vorig jaar een discussie gehoord die hier over dit onderwerp. Daar waren de historici het er over eens dat de VS, Rusland als een grote dreiging zagen.

  24. Aad Verbaast 26 maart 2010 om 20:39

    @Antionette:
    Je (of de historici) zouden zo maar gelijk kunnen hebben.
    Rusland had met Duitsland een verdelingsafspraak gemaakt. En een niet aanvalsverdrag voor 20 jaar. Opvallend.
    Totdat Duitsland unilateraal daar van ging afwijken. Toen waren de rapen echt gaar.
    Unitlateraal handelen leidt veelal tot veel ellende. Zien we ook nu nog.

  25. zelfstandig_journalist 26 maart 2010 om 20:48

    De Amerikanen hebben Saddam Hoessein ook jarenlang gesteund. Willen ze ook het liefst zo snel mogelijk vergeten.

  26. Martin Broek 26 maart 2010 om 20:55

    Toch mis ik Georg Kennan wel in je overzicht, misschien heeft hij geen
    doctrine op zijn naam, maar is wel een belangrijk denker op dit gebied
    terug te vinden in alle doctrines sinds Johnson. Daarmee kan je ook de
    constante in de Amerikaanse politiek aangeven, die eigenlijk alleen in de
    jaren 2002-2005 door de neo-conservatieven is doorbroken.

  27. Aad Verbaast 26 maart 2010 om 21:04

    @zelfstandig journalist: klopt helemaal.Net als Iran, Net als de Taliban.
    Schieten in de eigen voet?
    @Martin Broek:
    Georg Kennan: niet mee bekend. Reden voor mij om weer verder te goegelen.
    Wat is de kern?
    De constante is volgens mij wel duidelijk al met deze opsomming.
    Volgens mijn gevoel niet eens doorbroken in 2002-2005. Wel in versnellng geraakt.
    En nog veel heftiger dan het ooit is geweest. Zichzelf een open cheque gevend.
    Nog een interessant link voor je (denk ik) die me onlangs in een ander blog door Rosa werd aangereikt:http://www.vredessite.nl/andernieuws/2010/week12/
    Zie stukje 14 maart..
    "Honderden krachtige “bunker-buster” bommen worden verscheept van Concord in Californië naar het Britse eiland Diego Garcia in de Indische Oceaan als voorbereiding op een mogelijke aanval op Iran. "etc..

  28. Martin Broek 26 maart 2010 om 21:27

    Aad samenvatten kan in een woord: containment
    Het is ook daarom dat ik denk dat de activistische benadering van Bush en zijn bende niet pasten binnen de lijn die de elite van de VS volgt. Bush heeft bakzeil moeten halen. Rumsfeld haalde de eindstreep niet. Gates is wel een overlever.
    Leuk dat jij ook op de vredessite komt. De schrijver van het stukje ken ik evenals Dan Plesch en ‘rosa’ (tenminste in vermoed te weten wie zij is). Misschien moet ik mijn best doen me daar weer te roeren i.p.v. hier op het blog.

  29. Aad Verbaast 26 maart 2010 om 21:35

    @Martin: containment is toch ook al lang een strategie als uitvloeisel van deze doctrines?
    Of zie ik dat verkeerd? Overigens al een duizenden jaren oude strategie om te ‘overwinnen’.
    == Misschien moet ik mijn best doen me daar weer te roeren i.p.v. hier op het blog. ==
    Kan je toch prima combineren? Kruisbestuiving heet dat geloof ik😉

  30. Draver 26 maart 2010 om 21:55

    Heel veel kwaad staat er op naam van de VS en mijn hoop was toch wel een beetje gevestigd op Obama, maar dat zal toch wel tijd gaan kosten.
    Maar hoe zou het er uitzien als de andere grootmachten zoals Rusland, China of mogelijk Duitsland wat zeker niet ontdenkbaar was er uit hebben gezien voor ons landje. Allemaal vraagtekens, een goed informatief blog

  31. Martin Broek 26 maart 2010 om 21:55

    Containment was a United States policy using military, economic, and diplomatic strategies to temper the spread of Communism, enhance America’s security and influence abroad, and prevent a "domino effect". A component of the Cold War, the policy was a response to a series of moves by the Soviet Union to expand Communist influence in Eastern Europe, China, and Korea. It represented a middle-ground position between appeasement and rollback. The basis of the doctrine was articulated in a 1946 cable by U.S. diplomat George F. Kennan. As a description of U.S. foreign policy, the word originated in a report Kennan submitted to Defense Secretary James Forrestal in January 1947, a report that was later published as a magazine article. It is a translation of the French cordon sanitaire, used to describe Western policy toward the Soviet Union in the 1920s.
    Kennan heeft er de basis voor gelegd dat dit de dominante in de Amerikaanse buitenlandse politiek is geworden. Het is een doctrine die nog steeds een voorname rol speelt. Waarom haal ik dit aan. Ten eerste omdat ik liever de bron heb dan de verwoording ervan (de doctrines die jij noemt). Ten tweede om wat ik in een eerdere reactie schrijf. Voor mij is het een onderbouwing van de analyse dat de Amerikaanse buitenlandse politiek een constante kent (dat voorkomt dat je gaat geloven in de kracht van individuen als Clinton en Obama die het net even iets anders en vriendelijker brengen). Voor mij maakte de kennismaking ermee het begrijpen van de Amerikaanse buitenlandse politiek gemakkelijker.

  32. Aad Verbaast 26 maart 2010 om 22:06

    @Draver:
    == Allemaal vraagtekens ==
    We zullen het nooit weten. In een volgend blog zal ik proberen de politiek van China te laten zien.
    Heel anders..
    @Martin:
    ik zet de een link nnaar Kennan er even bij:http://en.wikipedia.org/wiki/George_F._Kennan
    Inspirator van de Truman doctrine lees ik daar.
    == Voor mij is het een onderbouwing van de analyse dat de Amerikaanse buitenlandse politiek een constante kent ==
    Precies mijn conclusie na het graven in deze doctrines. Er zit een duidelijke rode draad in.
    Voor mij wel weer verrassend. Maakt het dan niet uit dat er een republikein of democraat president is? Althans wat buitenlands beleid betreft.. Lijkt er niet op. Een doctrine is hardnekkig..

  33. iris kijkt 26 maart 2010 om 22:20

    @ carter : Carter-doctrine: "De Sovjet invasie in Afghanistan word door de VS gezien als "a grave threat to the free movement of Middle East oil " Wist Carter wel waar Afghanistan lag eigenlijk ? Toen de Muhadjedien en wat er voor door moest gaan met Amerikaanse steun de Russen er uit hadden geschopt , heeft Amerika trouwens Afghanistan weer aan z’n lot overgelaten. Dus voor de olie zitten ze er nu niet. Er is helemaal geen olie en voor de transport van olie vanuit Oezbekistan e.d.. heb je in principe Afghanistan niet nodig.
    Je beschrijft vooral globaal hoe Amerika heeft geopereerd als een imperium, aanvankelijk als een imperium in ontwikkeling en welke ideeen daar aan ten grondslag lagen en liggen. Tegelijkertijd was het een nieuwe vorm daarvan, wat je eigenlijk niet noemt.Historisch gezien past het dus in de geschiedenis van de Imperia en als je dat weglaat , lijkt het allemaal extra verwerpelijk, maar of dat zo is ?
    En vooral een imperium dat zich wist uit te breiden terwijl de klassieke Great Empire Groot Brittannie en de rest ten onder ging. Een imperium dat zelf ook steeds intern onder druk lijkt te staan van de economische belangen vs. de eigen opvattingen over vrijheid en gelijkheid. Die lang niet altijd overeenkomen.
    Amerika beschouwde Zuid-Amerika lange tijd als z’n achtertuin met dito controle en repressie en oolog. Inmiddels zijn de belangrijkste landen daar democratisch. En er zijn gekozen, ook linkse, regeringen.
    In die linkse tijd vroeger van de guerilla-strijd en de fascistoide regimes was de analyse altijd dat Amerika niet zonder dat soort regimes kon. Ik heb weinig analyses gelezen hoe dat daarna blijkbaar toch is veranderd , terwijl Amerika nog steeds hetzelfde imperium is. etc.
    Uiteraard een interessant blog wat ik niet meteen zonder argumenten afdoe als onzin.
    I

  34. Theo 26 maart 2010 om 22:52

    Na de 1e WO lanceerde president Woodrow Wilson de doctrine van de splendid isolation. In de periode 1918-1940 heeft dat gewerkt. De USA namen ook niet direct deel aan de 2e WO, pas nadat ze zelf doro Japan waren aangevallen.
    Mijn ommekeer in sympathie is door de Vietnam-oorlog gekomen. In ZO-Azië hebben de USA zich na het verteek van de franse kolonisator binnen "gerommeld".
    Het zou beter zijn als er een supernationale vredesmacht zou zijn, maar die is er niet of niet erg effectief. De USA gaan nog deze eeuw ten onder (economisch is dat al ingezet) door superioriteisgevoel, terwijl het binnen eigen grenzen op een aantal terreinen minderwaardig is.

  35. cantanaccio 26 maart 2010 om 22:54

    Shock doctrine 2007
    directe aanleiding: geen, sluipend proces
    doctrine: de mythe dat de ‘vrije markt’ voor ‘vrije mensen’ zorgt

  36. Aad Verbaast 26 maart 2010 om 23:00

    @Iris:
    == Wist Carter wel waar Afghanistan lag eigenlijk ==
    Ik dacht het toch wel. Ik vond het wel een zeer opvallende uitspraak van hem. Ik was er nog niet bekend mee tot een paar dagen geleden.
    == Dus voor de olie zitten ze er nu niet. == Ik weet niet of "dus" op zijn plaats is. Soms is er een directe (politiek verkoopbare) aanleding nodig om toe te slaan. Die kwam wet 9/11. Nog een maand later vielen ze binnen.
    == heb je in principe Afghanistan niet nodig. ==
    Op de blog (zie de links onderaan) zie je een kaartje van de hele regio. Met de pijpleidingen. Afghansitan is een cruciaal land voor toekomstige vervoer.. Of om dat tegen te houden..
    Natuurlijk moet de historie in veel breder perspectief worden gezien als dat hier beschreven kan worden in een blogje. Allemaal geen lieverdjes natuurlijk.
    Opvallend vond ik wel dat een nieuwe staat (zonder dat ze al wat in de melk te brokkelen hadden – geen middelen), al in een heel vroeg stadium gebeurtenissen buiten hun land als een act of agression tegen hun land bestempelden.
    Dat was toch wel heel vroeg in het denken ingepland. En vrij uniek in de wereld denk ik.
    Sindsdien niet meer uit het denken verdwenen.

  37. iris kijkt 26 maart 2010 om 23:08

    Nee, Afghanistan is niet cruciaal voor het vervoer van die olie , er liggen al plannen voor vervoer via de Zwarte Zee naar Turkije. Liggen er al lang. Vooral de politieke situatie in oezbekistan e.d. is het probleem. Amerika onderhandelde wel met de Taliban over een pijpleiding , maar door politieke druk van de Amerikaanse vrouwenbeweging is dat afgefloten ( !) . Nee, ze zitten er duidelijk niet voor de grondstoffen , dat is bijna het probleem. Zo hebben ze Afghanistan eigenlijk maar weinig aandacht gegeven sinds ze Irak binnenvielen, daar zit olie nl. maar nu hebben ze de taliban allang weer terug in Afghanistan.

  38. Aad Verbaast 26 maart 2010 om 23:09

    @Theo:
    dank, klopt wat je zegt over Wilson. Ik zal kijken of ik het er nog in kan breien.
    Moet ik nog even wat voor doorlezen.
    Lijkt vooalsnog een vreemde eend in de bijt geweest te zijn. Een tijdelijke trnedbreuk van Monroe.
    Latere presidenten refererden weer rustig en herhaaldelijk naar Monroe. Tot aan Kennedy toe. Letterlijk.
    == supervredesmacht == Zou een goede zijn. Deels is die er ook wel. Amerika neemt ook hier een aparte plek in.
    Blijft haar eigen gang gaan..
    @Cantanaccio
    Ik ken de Shock Doctrine als een term die Naomi Klein gebruiktehttp://nl.wikipedia.org/wiki/De_shockdoctrine,_de_opkomst_van_rampenkapitalisme
    Is dat wat je bedoeld?
    Een theorie van haar die ik overigens wel aanhang.
    Ook niet iets om blij van te worden. Integendeel.

  39. Aad Verbaast 26 maart 2010 om 23:12

    @Iris: je hebt natuurlijk inside information, dus ik weeg je mening zwaar.
    Maar als ze er al niet voor de olie zouden zitten. Waarom zitten ze er in godsnaam dan wel??
    Je kent wel mijn doctrine: alles draait om de grondstoffen -)

  40. iris kijkt 26 maart 2010 om 23:25

    @ Ze zitten er omdat de Twin Towers werden aangevallen. Er bestaan dus ook nog andere menselijke drijfveren , zoals bv. wraak en eer en iets niet over je kant kunnen laten gaan. Zelfs imperia handelen wat dat betreft niet zonder meer rationeel-economisch. Andere drijfveren spelen mee, of kunnen zelfs de overhand krijgen.
    Hitler had met z’n invallen ook wel oog voor ‘de grondstoffen’, maar de dynamiek van het nazi-regime en wat ze allemaal aanvielen is daaruit nauwelijks te verklaren, hoogstens voor een deel , omdat ze inmiddels aanvielen en grondstoffen nodig hadden, dus keken ze daar ook naar.

  41. Aad Verbaast 26 maart 2010 om 23:42

    @Iris:
    == Ze zitten er omdat de Twin Towers werden aangevallen ==
    Dat is wat gezegd werd, en wordt, door de Amerikanen.
    Ik geloof er geen barst van.
    Wordt bevestigd door meerdere bronnen die stellen dat de Taliban bereid was Obama Bin Laden over te dragen en uit te leveren. (Ik kan je zo een hele reeks links daarover geven. Maar die kan je ook zelf makkelijk vinden).
    Amerika heeft dat geweigerd. Die viel liever het land binnen.
    Waarom dat alsnog doen? Als het ook anders kon.

  42. iris kijkt 26 maart 2010 om 23:55

    Wraak !! Maar het is mogelijk dat ik daarmee jouw wereldbeeld enigszins aantast.
    Overigens over die bereidheid van de Taliban om Bin laden uit te leveren : daarmee suggereerden ze dat ze uberhaupt over Bin laden iets te zeggen hadden. In werkelijkheid was dat niet zo. Ze hadden hem helemaal niet kunnen uitleveren, en hun bereidheid was slechts een poging tot uitstel van executie.

  43. Aad Verbaast 27 maart 2010 om 00:32

    @Iris: wraak? Ik geloof niet zo in dat wraak model. Je gaat niet 8 jaar (nu al) in Afghanistan zitten uit wraak.
    Daar moeten andere motiverende redenen achter gezeten hebben. En ook nog eens daarna in Irak. Nog meer wraak? Meer dan 500.000 doden?
    Als de Taliban kampen kan toelaten, dan kunnen ze die kampen ook opheffen of de leiders uitleveren. Die gingen voor zichzelf immers.
    Maar de toekomst zal misschien ooit eens leren hoe het hele verhaal echt in elkaar zat.
    Irak ook uit wraak? Iran ook? etc. etc..

  44. ceesincambodja 27 maart 2010 om 03:50

    Geef mij maar de ‘Marilyn Monroe’-doctrine: ‘Everything is love.’
    Goed en leerzaam overzicht, Aad. Huiveringwekkend ook, die voorvaderen van ons.
    Ceesgegroetje

  45. Antoine Robbesom 27 maart 2010 om 03:55

    Heel interessant en bondig overzicht, Aad. We kunnen altijd van de geschiedenis leren, maar we vergeten ook dat de geschiedenis zich nooit laat herhalen. Daarvoor is de wereld te dynamisch. Het valt me wel op dat het merendeel van de meer rigoreuze doctrines ontstonden naar aanleiding van een directe bedreiging of aanval van Amerikaanse belangen of de Amerikanen zelf. Dan lijkt het mij in die gevallen meer een reactie om herhaling te voorkomen. Dat bijvoorbeeld Clinton geen duidelijk doctrine had, zou dan kunnen worden afgeleid uit het feit dat in zijn acht jaren als president geen noemenswaardige bedreigingen of aanvallen plaatsvonden. Zolang het Amerika van Obama niet ernstig wordt bedreigd of aangevallen zou het mij niet verbazen dat Obama aan het eind van zijn termijn(en) geen duidelijk doctrine heeft geponeerd.

  46. jbourbon 27 maart 2010 om 05:01

    Goed overzicht Aad. Geeft weer wat historisch perspectief aan alles wat er zo hier en daar gebeurt.
    @The_Saint:
    "…Wat zou het zijn zonder deze supermacht? …"
    Heel wat beter misschien?

  47. jbourbon 27 maart 2010 om 05:04

    Goed overzicht Aad. Geeft weer wat historisch perspectief aan alles wat er zo hier en daar gebeurt.
    @The_Saint:
    "…Wat zou het zijn zonder deze supermacht? …"
    Heel wat beter misschien? (maar waarschijnlijk niet voor de huidige staat Israël….)
    @Theo:
    Dat het ten einde gaat lopen met the US of A lijkt me al geruime tijd duidelijk. Ze beseffen het zelf alleen nog niet. Maar dat is typerend voor wereldmachten. Ook de Romeinen wisten het niet totdat het feit er was.
    Maar ook China en India beseffen blijkbaar nog niet dat hun kans eraan zit te komen. Of dat verder trouwens voor ons, Europeanen, zo goed uit zal gaan pakken lijkt me nog tamelijk onduidelijk, maar niet persee negatief. En wat kan er nog slechter zijn voor ons dan de wereldmacht USA?

  48. jan bouma 27 maart 2010 om 07:52

    Uiteindelijk blijken al die doctrines een aloude filosofische basis te hebben die teruggaat zolang er geschiedschrijving over bestaat. Men kan dan in grote lijnen de Platoonse/Hobbesiaanse/ Nietzscheiaanse/Hegeliaanse "doctrines" aanwijzen versus die van Socrates en de Humanisten als Erasmus/Spinoza/Russell. De USA zijn sterk beïnvloed door bijv. Thomas Hobbes; zie: http://en.wikipedia.org/wiki/Thomas_Hobbes
    Het idee dat "wij tegen zij" of "ik ben sterker dan jij en zal daardoor winnen" blijkt een onuitroeibare domheid die tegelijkertijd als "doctrine" gehandhaafd blijft. Als een selffulfilling prophecy en als prisoners dilemma. Vandaar dat die wereldraad maar niet van de grond komt….

  49. P.H.M. van de Kletersteeg 27 maart 2010 om 08:57

    De Kletersteeg doctrine: "de vijand van mijn vijand is mijn vriend" en de vriend van mijn vijand is mijn vijand; de vijand van mijn vriend is mijn vijand."
    "Ugh!"
    Maar USA was een strafkolonie met als australie; en toen in england vrouwen mochten kiezen voor ophanging of export naar USA kozen vele ophanging.

  50. knutselsmurf 27 maart 2010 om 09:02

    De eerste doctrine was dus bedoeld om het kolonialisme te bestrijden.
    Waar we nu zouden zijn zonder ?
    Ik denk in Nederlands-Indië, of in Nieuw-Amsterdam ( als we daar gewonnen hadden van de Britten )
    Constant vechtend om kuststroken en eilandjes.
    Het is lastig om op grote afstand ergens de baas over te spelen.

  51. Aad Verbaast 27 maart 2010 om 09:09

    @Cees in Cambodja.
    Zou Marilyn Monroe een verre achternicht zijn?
    @Antoine Robbesom:
    De doctrines laten zich inderdaad veelal leiden door actuele gebeurtenissen. En bedrigingen of vermeende dreigingen. Dat wil natuurlijk nog niet zeggen dat de geponeerde doctrines dan ook de enige oplossingen zijn om daarop te reageren. Respectievelijk die te voorkomen.
    Doctrines verworden (betekenis van het woord) tot diep gewortelde dogma’s die het lange termijn beleid bepalen.
    Niet iets om daar in de veranderende toekomst heel anders mee om te gaan. Wel om op door te bouwen. Dat gebeurt dan ook.
    Ook Obama doet dat op dit moment. Nog wel met de vergaande Bush Doctrine.

  52. P.H.M. van de Kletersteeg 27 maart 2010 om 09:11

    Maar alle doctrines/wetten/ttegels ten spijt: in geval van geweld of eigenbelang wordt er militair ingegrepen door USAl de beslissende factoren zijn meestal opportunistisch.
    Net als de onze om naar Irak en Afghanistan te gaan; we zijn geen har beterl eerer dommer, want we betalen de rekening voor USA

  53. Aad Verbaast 27 maart 2010 om 09:14

    @Jbourbon: zonder achterom te kijken kun je niet vooruitkijken. Het leek me wel eens nuttig (ook voor mezelf) dit eens op rij te zetten.
    @Kletersteeg:
    Het wilde westen, daar zijn ze nooit meer overheengekomen.
    Schieten uit de heup.

  54. Aad Verbaast 27 maart 2010 om 09:25

    @Knutselsmurf:
    Moeilijk om te voorspellen wat er zou zijn gebeurd zonder deze doctrines (en de handelswijze ten gevolge daarvan).
    Het ene kolonialisme is vervangen door de andere. En nog.
    Vooralsnog is Amerika in de recente geschiedenis het enige land wat andere landen met veel donder en geweld binnenvalt. En overgaat tot ‘regime change’. Zich daarbij buiten de rechtsorde plaatsend.
    @Jan Bouma:
    Met de ontwikkelde doctrines past geen wereldraad. De doctrines staan daar immers haaks op. En zouden voor een groot deel moeten worden teruggedraaid. Dat is geen eenvoudige zaak, schier onmogelijk zelfs. Dat maakt dit overzicht maar weer eens duidelijk.
    Je kan dat dom noemen, ja.
    De poging vlak na WOII dat te doen begon goed. Het momentum was daar. Maar al te gauw is die opzet in de essentie weer teruggedraaid. Ook onder de doctrine die je aanhaalt: "ik ben sterker dan jij en zal daardoor winnen"

  55. rosa 27 maart 2010 om 10:13

    Gisteren naar de film Shock doctrine geweest gebaseerd op het boek van Naomie klein.
    Wat beschaving is ,is mij een raadsel en onderwie wij beter af zouden zijn is mij een nog groter raadsel.
    De boys from Chicago hebben er een flinke zooi van gemaakt . De documentaire begon met Chili,Argentinie,Azie,Afghanistan ,Irak en Haiti.
    De shock door een economische ( bewust in gang gezet) natuurramp of oorlog heeft tot gevolg dat multinationals en regeringen kunnen doen wat ze willen.
    Wetten,verdragen en regeringen worden vervangen en aangepast. Mensen verdwijnen,martelingen,overnames en ga maar zo door.
    Thatcher en Reagan die openlijk Pinochet steunde,Pinochet en Videla die hun volk onderdrukten,martelden en een dicatuur er op nahielden ,waren helden voor hen.
    Stakingen door het neoliberalisme werden met harde hand neergeslagen in Europa en daarbuiten.
    Mensen die in pure armoede achterbleven nadat de grote leiders het neoliberalisme introduceerden. Geen verbetering voor de bevolking maar wel voor de multinationals .
    Wat was ik boos na het zien van de film, de beelden van het martelen door de Amerikanen aan het leger van Chili geleerd. Zelfde martelingen zie je in Irak terugkomen.
    Het bewust kapot maken van de intelligentia van het land komt overeen met wat men deed in Chili en Argentinie.
    De baby of kindroof in Argentinie komt overeen met Haiti.
    WAAR BLIJFT DE WOEDE?

  56. paco painter 27 maart 2010 om 10:56

    Mannen, hun ego en hun speeltjes,kortom

  57. Aad Verbaast 27 maart 2010 om 11:00

    @Rosa:
    Ik heb de film niet gezien, maar de Scock Doctrine is voor mij een bekend begrip. En heel herkenbaar beschreven door Naomi Klein. Het heeft mijn ogen mede geopend.
    Schandalige maatregelen die zijn genomen onder deze (door politici niet benoemde) doctrine.
    Voorbeeld: na 9/11 zijn er in no-time allerlei wetten doorgedrukt waar de honden geen brood van lusten.
    Misbruik maken van angst, onrust, en verwarring. Voor eigen gewin.
    Heeft weinig met beschaving te maken inderdaad.
    "Waar blijft de woede".
    De koppen zitten nog steeds in het zand. Onbegrijpelijk.
    P.S.: vpro: "waar is de woede":http://tegenlicht.vpro.nl/afleveringen/2009-2010/Crisis-als-kans/waar-is-de-woede.html

  58. Z. (Zelf) Reflectie 27 maart 2010 om 11:02

    Was het anders onder de Babyloniers?
    Was het anders onder het Perzische Rijk?
    Was het anders onder het Egyptische rijk?
    Was het anders onder Alexander de Grote?
    Was het anders onder de Romeinen?
    Was het anders onder Karel de Grote?
    Was het in het midden en verre Oosten anders onder het Islamitische rijk?
    Was het in het midden-oosten anders onder het Ottomaanse rijk?
    etc.
    etc.
    Praten wij hier niet over een soort natuurlijke reactie van relatieve supermachten?
    Handelden de USSR mogelijk anders?
    Waarom zou het anders aan toe moeten gaan onder de Amerikanen?
    Ben jij mogelijk anti Amerikaans?

  59. Aad Verbaast 27 maart 2010 om 11:13

    @Paco: en zo is het. Wie zijn de winnaars en wie de verliezers?
    @Zelfreflectie:
    Natuurlijk was het anders. Hebben we van die voorbeelden geleerd in een voortschrijdende cultuur door voortschrijdend inzicht? Hoelang kunnen barbaren nog hun wil opleggen aan anderen?
    == Praten wij hier niet over een soort natuurlijke reactie van supermachten? ==
    Persoonlijk vind ik er niets natuurlijks aan. En het kan ook anders. Ook door supermachten.
    == Ben jij mogelijk anti Amerikaans? ==
    Is het je ergens opgevallen?😉
    Ben jij mogelijk pro-Amerikaans?
    Ik ben tegen elke vorm van machtspolitiek. En schrijf veel over Amerika, omdat ik me in het bijzonder erger aan alles wat met de "Atlantische reflex" te maken heeft.
    Beetje tegenwicht daartegen is hard nodig. Zonder inzicht geen uitzicht.
    Lijkt je ook niet?

  60. Z. (Zelf) Reflectie 27 maart 2010 om 11:21

    Aad Verbaast 27-03-2010 11:13,
    1) "Ik ben tegen elke vorm van machtspolitiek"
    Speel maar spelletjes als monopolie of ?????? (die met die landen) en je zult zien dat je die manier van denken gaat aannemen. Willen winnen is daarbij het motief. In de politiek zijn er duizend en één redenen waarom je zou willen winnen.
    Kijk ook naar het bedrijfsleven, Microsoft is een bekend voorbeeld. Kijk maar naar de Nederlandse politiek.
    Politiek is macht. Hoezo geen machtspolitiek? Coalitievorming en de ander beinvloeden, van bedreigen tot omkopen, is daarbij schering en inslag. Is er in 5000 jaar geschiedenis, van twee-stromenland tot de VS, wezenlijk iets veranderd?
    Hoe zou jij het anders doen? Hoe lang zou jij het volhouden?
    2) Ben ik pro Amerikaan?
    Een goede vraag en altijd van belang te weten als iemand zijn verhaal houdt. Het is immers geen kunst om voorbeelden bij je bias te vinden. Het is geen kunst om de geschiedenis naar de hand van je bias te zetten.
    Zoals uit mijn vragen blijkt, ik ben realist. Ik zie op dit moment weinig mogelijkheden dat het spel anders gespeeld kan worden. Wie bang is voor de macht van de ander gaat die macht ondermijnen.
    Voorzover het spel gespeeld moet worden hadden wij het slechter kunnen treffen dan met de Amerikanen. Wat niet betekent dat ik niet kritisch naar de Amerikanen kan kijken. Op geen enkele manier sta ik achter hun Irak beleid.

  61. Burro-Holanda 27 maart 2010 om 11:28

    Interessante analyse. Ik had het vanuit deze ‘doctrine’-hoek nog nooit bekeken.

  62. Z. (Zelf) Reflectie 27 maart 2010 om 11:45

    Aad Verbaast 27-03-2010 11:13
    1)"omdat ik me in het bijzonder erger aan alles wat met de "Atlantische reflex" te maken heeft. Beetje tegenwicht daartegen is hard nodig."
    Eens!
    Omdat ik dat vind van alle reflexen, niet omdat ik anti-Amerikaans ben. Reflexen ontstaan ook uit gewoontevorming en worden nog steeds uitgevoerd lang nadat de omstandigheden tot hun ontstaan zijn veranderd. Zeg maar een reflex als een culturele blinde darm.
    2) "Zonder inzicht geen uitzicht."
    Inzicht ontstaat m.i. niet via polariseren. Dat is de reden waarom ik de vragen heb gesteld. Door die vragen neem je m.i. dan een hoger perspectief in i.p.v. het polariserend perspectief middels een keuze voor één van de partijen. "Beetje tegenwicht …." lijkt mij de weg van polariseren en daar zie ik weinig heil in ook al lijk ik zelf regelmatig vuile handen daarmee te maken🙂.
    De vraag is m.i. dan ook, is er een alternatief en hoe zou dat er uit zien?

  63. Aad Verbaast 27 maart 2010 om 12:15

    @Zelfrefelctie:
    == Speel maar spelletjes als monopolie ==
    Ik schreef daar eens een blog over:http://www.vkblog.nl/bericht/226885/Speel_jij_die_spelletjes_nog%3F
    "Speel jij die spelletjes nog?"
    En, speel je ze nog? We worden er mee opgevoed, klopt. Maar dat betekent toch niet dat je je er aan kan onttrekken?
    De voobeelden die je geeft: Allemaal machtspolitiek. Des te erger zou ik zeggen.
    Met macht is nog niet eens zo veel mis. Zolang het maar niet te koste van andere gaat. Ten goede aanwenden dus. En niet voor enkel het eigen gewin. Dat is de kern van het verschil. En dat verschil kan gemaakt worden.
    == Ik zie op dit moment weinig mogelijkheden dat het spel anders gespeeld kan worden. ==
    Ik had je toch wel wat creatiever ingeschat. Je gaat je er toch niet bij neerleggen. Zoals zo veel anderen?
    == Wie bang is voor de macht van de ander gaat die macht ondermijnen. ==
    Dat is al een begin, zou ik zeggen.
    == Voorzover het spel gespeeld moet worden hadden wij het slechter kunnen treffen dan met de Amerikanen ==
    De denkfout die je volgens mij al maakt (ook ‘slachtoffer’van de machtspolitiek?) is dat je er van uitgaat dat je het met iemand moet "treffen". Alsof het slechts een kwestie van keuzen is.
    Dat lijkt er wel op inderdaad. We worden gedwongen (Bush Doctrine) voor of tegen te zijn.
    Waar blijven de eigen keuzen?
    == polarisen == je mag het polariseren vinden. Mijn bedoeling is om informatie en inzicht te verschaffen. Gekleurd? Zal best. Ik (en iedereen) wordt letterlijk en figuurlijk doodgegooid met gekleurde informatie en propaganda.
    En dus zijn er keerzijden. Die mogen wel eens wat meer naar voren gebracht worden lijkt me.
    Uitspraak van Carter: 1980: De Sovjet invasie in Afghanistan word door de VS gezien als "a grave threat to the free movement of Middle East oil".
    Zou die mening van de Amerikanen ineens heel anders zijn? Wel wat ze ons willen doen geloven. De strijd om de olie (en om de distributiekanalen) is inmiddels alleen maar feller en feller geworden.
    == De vraag is m.i. dan ook, is er een alternatief en hoe zou dat er uit zien? ==
    Natuurlijk zijn er alternatieven. Ook al in vele blogs besproken.
    Er waren zelfs alternatieven die zijn afgesproken wereldwijd. Maar door dezelfde machtspolitici weer vakkundig de nek omgedraaid. Zie o.a. links onderaan de blog.
    Maar ik blijf er over schrijven. Een van de volgende blogs zal ik een ‘doctrine’ bespreken van een andere supermacht.
    Die staat haaks op de doctrines van de Amerikanen.
    Kun je je dat voorstellen?
    @Burro-Holanda: altijd interessant om even de historie in te duiken. Hoe is het ook alweer allemaal zo gekomen..🙂

  64. Smokey 27 maart 2010 om 12:23

    Aad, Ter info: Iemand plaatste deze link van een open brief aan onze "bovendaan"in redaktieruimte bij riku,http://www.prorepublica.nl/artikel.aspx?a=opzegbrief&t=Opzegbrief
    Ook de oplossing met zijn huis; pleiten voor gelijke monniken, gelijke kappen.

  65. jan bouma 27 maart 2010 om 12:24

    @Aad
    @Zelfreflectie
    De kern van jullie discussie is het probleem dat ontstaat dat in jullie analyses niet gerefereerd kan worden aan nieuwe alternatieve modellen. Immers het kenmerk van "het nieuwe" is per definitie "nieuw"en kent geen referentiekader.
    Als ik dus poneer dat alle oude modellen sinds Herodotus geschiedschrijving van 3000 jaar her achterhaald en niet meer to the point zijn vanwege de nieuwe inzichten… is het gevolg daarvan dat je dan per definitie oploopt tegen het ontbreken van een referentiekader. Immers: het principe en de kern van wat de inhoud geeft aan een r e v o l u t i e… dat zijn nu eenmaal "de nieuwe nog niet referendabele ijkpunten". Anders kan men niet spreken van een revolutie. Aangezien de paradigma, dat zijn onze indices, onze te berekenen indicatoren als – bevolkingsomvang en groei – aanwezige grondstoffenvoorraad – gewenst welvaartsniveau – de UVDRM – dan dwingen die indices tot samenwerking via een wereldraad wil de hele zaak niet vastlopen.
    En daarom kan ik me niet vinden in het verweer daartegen. Louter vanwege de pragmatische gronden.

  66. Z. (Zelf) Reflectie 27 maart 2010 om 12:28

    "Kun je je dat voorstellen?"
    Voorstellen is niet het probleem, natte dromen hebben wij allemaal. Voorstellen kost nu eenmaal geen cent en ook geen moeite. Niet voor niets "the proof of the pudding is the eating".
    Daarom had ik ook een tweede vraag achter de eerste: "Hoe zou jij het anders doen? Hoe lang zou jij het volhouden?". Daar heb ik geen antwoord op gekregen.
    In 5000 jaar geschiedenis is het patroon mij inmiddels bekend. Zijn zij nu zo stom of ben jij zo slim zou van Gaal zich afvragen. Geef mij maar een seintje als je denkt niet alleen iets nieuws te hebben toegevoegd maar ook dat het uitvoerbaar is en ook te handhaven is.
    Sta daar altijd open voor🙂.

  67. Aad Verbaast 27 maart 2010 om 12:40

    @Smokey:
    Mooie brief. Het opzeggen van het zijn van onderdaan en daarmee afrekenen met onderdanigheid.
    Inderdaad: vpoor iederen gelijke regels. En toepassing daarvan zonder onderscheid.
    @Jan:
    Op het moment dat er nieuwe modellen worden opgezet, of zelfs als oude modellen weer uit de kast worden gehaald (ze zijn er) bestaat er natuurlijk direct een referentiekader. Je kan er immers naar refereren.
    En ze zijn er natuurlijk. Met de kennis van nu, moeten we toch ook kunnen bedenken hoe het beter kan?
    Amerika innovatief? Ze zijn qua buitenlandse politiek niet echt innovatief gebleken. Zo mag blijken uit dit overzicht. Aards conservatieve cowboys zijn het.

  68. Aad Verbaast 27 maart 2010 om 12:47

    @Zelfreflectie:
    "Hoe zou jij het anders doen? Hoe lang zou jij het volhouden?". Daar heb ik geen antwoord op gekregen.
    Daar heb je wel antwoord op gekregen. Misschien zie je het niet als antwoord. Het was:
    == Natuurlijk zijn er alternatieven. Ook al in vele blogs besproken.
    Er waren zelfs alternatieven die zijn afgesproken wereldwijd. Maar door dezelfde machtspolitici weer vakkundig de nek omgedraaid. Zie o.a. links onderaan de blog. ==
    Hoe lang zou ik het volhouden? Persoonlijk hou ik het al heel lang vol. Dat si geen probleem dus.
    Even de boel breder trekkend. Zoals het nu gaat houden we het als mensheid niet lang meer vol. We zijn hard bezig te werken aan de eigen ondergang.
    Even weer wat indikkend naar het thema van dit blog: Amerika.
    Zolanfg je met hand en tand de op (te goedkope) fossiele brandstoffen econonomie blijft verdedigen, ipv hard te weken deze econimie op heel andere gronden te baseren ben je structureel verkeerd bezig.
    Heeft ook niets met de geroemde innovativiteit van de Amerikanen te maken.
    Het is wild om je heen slaan, om de eigen ondergang ten koste van andere uit te stellen.
    Uiterst merkwaardige overlevingsstrategie toch?
    In mijn brief aan Obama (zie link in de blog) heb ik een aantal suggesties gedaan voor "alternatieven".
    Met een paar pennenstreken zijn die Amerikaanse streken al een heel stuk verminderd. En een vrediger wereld tot gevolg hebben. Eens?

  69. Z. (Zelf) Reflectie 27 maart 2010 om 13:17

    Aad Verbaast 27-03-2010 12:47,
    1) "Het is wild om je heen slaan, om de eigen ondergang ten koste van andere uit te stellen.
    Uiterst merkwaardige overlevingsstrategie toch? "
    En van China en India. Twee miljard mensen die ook streven naar een auto, een airco, 4 vakanties etc.
    Terug komend op de spelletjes, wie kan het beste zwartepieten? Ik ken niet alle ins en outs om te weten wie de zwartepiet verdient. Wel bemerk ik dat de partijen handig manouvreren om de ander de Zwarte Piet te kunnen geven.
    Daarnaast heb ik geen hoge pet op van de Republikeinen, mijn hart ligt eerder bij de democraten. Wat Bush allemaal heeft uitgespookt kan je m.i. dan ook niet op het conto van "de Amerikanen" schuiven.
    2) "Zoals het nu gaat houden we het als mensheid niet lang meer vol. We zijn hard bezig te werken aan de eigen ondergang"
    Dit lijkt mij één van de problemen in de discussie. De één gelooft het, de ander weer niet. En dat mag niet verwonderen omdat de complexiteit van dien aard is dat de ratio bijna geen uitweg kan bieden. Dan gaat de angst, de emotie en het geloof regeren. De mens kan het weer nauwelijks een week vooruit voorspellen, laat staan of de volgende winter streng is, en ik zie hier mensen het klimaat over 50 jaar voorspellen.
    Ik herinner mij nog als de dag van gisteren dat de club van Rome de bijna ondergang van de wereld inluidde. Bijna al de uitgangspunten die zij toen daarbij hanteerden zijn m.i. inmiddels achterhaald.
    Begrijp mij niet verkeerd, ik ben één van die zeer verontruste mensen.

  70. Aad Verbaast 27 maart 2010 om 13:35

    @Reflectie:
    == Begrijp mij niet verkeerd, ik ben één van die zeer verontruste mensen. ==
    Goed dat je dat er even bij zet. Ik had me kunnen vergissen😉
    == zwartepieten == ieder zijn/haar eigen rol. Je kent toch wel die rollen verdelingen in een goed draaiend team?
    Voorbeeld van zo’n model:http://www.amelior.nl/ndl/opleidingen/training-open.asp?s=open&c=&sc=&t=715&tc=1
    Er zijn er veel meer natuurlijk.. Ook op het blog kun je rollen onderscheiden die bloggers uitdragen.
    Natuurlijk kan je bloggers aanspreken op rollen die ze dan (als consequentie) niet uitdragen.
    Macro=micro: minder polariserend zou dan toch zijn om een aanvulling te geven, vanuit een andere rol. Complementair.
    Kan dus ook macro toegepast worden. Zou de wereld ook weer vrediger maken.
    Nu is het oorlog. De derde wereldoorlog inmiddels. Dat schiet niet op.
    Club van Rome: was ook een noodzakelijk rol, en is zeker niet achterhaald. Ze waren er vroeg, misschien voor velen te vroeg, bij. De koppen bleven voor het grootste gedeelte in het zand. Nog.
    Hoever moet het echt uit de hand lopen (naar mijn mening is dat al gebeurd) voordat mensen wakker gaan worden?
    Even terug naar de blog en mijn laatste vraag in de voorlaatste reactie van me:
    == Met een paar pennenstreken zijn die Amerikaanse streken al een heel stuk verminderd. En een vrediger wereld tot gevolg hebben. Eens?
    Geen antwoord van je nog.
    Het zal niet gebeuren. Maar moeten we ons daar dan maar bij neerleggen, en gelaten de ondergang afwachten?
    "Waar blijft de woede?" schreef Rosa hierboven. Terechte vraag.

  71. Z. (Zelf) Reflectie 27 maart 2010 om 15:58

    @Aad,
    Als ik meer tijd heb kom ik mij helemaal inlezen en al je vragen beantwoorden.
    "Waar blijft de woede?"
    Mogelijk komt die woede ooit eens als het als thema wordt opgenomen in GTST🙂. Tenminste als wij door het voetbal al van tevoren niet emotioneel uitgeput zijn geraakt.
    Maar er is een hoop om woedend over te zijn, zoals al het industriele dierenleed waaronder ook onze batterijkippen waarvan het vlees voor enkele euro’s te koop is in de supermarkten. Nederland als de hoofdstad van dat gebeuren, geen land dat wat landbouw betreft zo efficient kan produceren. En zolang ik dat umweltleed in Nederland niet om mij heen zie leven, belangrijker is immers dat kip goedkoop blijft, weet ik ook dat de Amerikanen zich er niets van zullen aantrekken.
    Immers, in hun financiele rijkdom en relatieve grondstoffenrijkdom konden zij zich de verspilling permiteren. Op een dag zal ook dat voorbij zijn en zullen ook zij gedwongen worden. Kijk alleen maar wat de financiele crisis voor de autoproductie tot gevolg had. De economische realiteit dwingt, niet de morele realiteit. Bij dat laatste zit immers ook veel broodnijd en huichelarij. De dwang vanuit de economische realiteit gold voor het Communisme en zal uiteindelijk ook voor de Amerikaanse ideologie (geheel van doctrines) gaan gelden.

  72. Aad Verbaast 27 maart 2010 om 16:27

    @Zelfreflectie.
    Veel van die woede wordt inderdaad geventileerd aan dat soort onzinnige dingen als GTST en Voetbal, etc. etc.
    Jammer, want ook als die woede zich zou richten op dingen die er werkelijk toe doen, dan zou er ook veel kunnen veranderen. Sinds de jaren 60 is het volk niet meer echt opgestaan.. Je kent die tijden nog wel neem ik aan.
    Dierenleed: daar kan ik best begrip voor hebben dat mensen daar hun woede op richten. Alles helpt om iets te verbeteren en ik kan me er alles bij voorstellen dat er ook mensen moeten zijn die daar hun pijlen op richten.
    Maar als we het over prioriteiten hebben dan weet ik er nog wel een paar:
    1,5 miljard mensen hebben niet genoeg te eten.
    De rijke landen stropen de arme landen af voor ‘goedkope’ grondstoffen, en laten hun in de vuiligheid zitten en het vuile werk opknappen, terwijl we hier goede sier proberen te maken met zogenaamd schone centrales..
    Dat is de ogen sluiten voor onnoemelijk veel leed.
    Nog erger: we zijn begaan met het dierenleed hier, maar we behandelen mensen in de arme landen als beesten.
    Maar ja, we dwalen af..
    == De economische realiteit dwingt, niet de morele realiteit. ==
    Op zich kan ik me daar best iets bij voorstellen.
    De prijs wordt echter niet zuiver bepaald. Aan een integrale ketenprijs wordt niet gerekend. Zoland er niet duurzaam wordt ondernomen. De prijs voor het opruimen en achterlaten van de rotzooi wordt immers niet meegenomen.
    Zou dat wel gebeuren dan zouden de schone energieën (wind, zon) allang de fossiele brandstoffen hebben ingehaald. De vervuiler betaalt? Nee hoor, die voert vuile oorlogen.

  73. Z. (Zelf) Reflectie 27 maart 2010 om 16:53

    Aad Verbaast 27-03-2010 16:27,
    De ondergang van de communistische ideologie heeft m.i. ook lessen voor de ondergang van de kapitalistische ideologie in petto.
    Nergens wordt die kapitalistische ideologie zuiverder in praktijk gebracht dan in de VS, nergens is de roofbouw dan ook groter dan in de VS. Het is dat "marktdenken" en tevens egoistische en individualistische denken dat de centrale regie belemmert die wij in Europa zo gewend zijn waardoor de VS m.i. ook verlamt worden. Immers, dat land wordt geregeerd door de lobby’s. De VS noemt Europa al communistisch vanwege haar gezondheidszorg.
    Ooit eens zal de VS in de rol van de oude USSR komen te zitten en dan zal ook de VS overstag gaan. Maar eerst zal zij het m.i. in haar beurs en als macht moeten gaan voelen, net als de USSR indertijd. Mogelijk dat de nieuwe schone en duurzame technologien uit de VS en Europa daarvoor zullen gaan zorgen. Nog geen 15 jaar geleden vormde de economie van de VS 32% van de wereldeconomie, inmiddels is dat al geslonken tot 25%. Kijk, dat zet nu zoden aan de dijk en niet de moraal🙂.

  74. Aad Verbaast 27 maart 2010 om 17:16

    @Reflectie.
    Ik kan het met de strekking van je verhaal wel eens zijn.
    Sterker nog de processen zijn al lang bezig.
    Maar niet zo zeer zichtbaar. Om een aantal redenen denk ik.
    Amerika ziet het zelf nog niet omdat ze verstrikt zijn geraakt in de oude dogma’s/doctrines. Daar nog in geloven ook nog. Omdat onze ogen (westerse landen) zo gericht zijn nog op Amerika (ook omdat we zelf zo verdeeld zijn, en het nog niet zelf kunnen bedenken) zien wij ook niet veel anders.
    Maar inmiddels gaat de rest van de wereld gewoon door met hun plannen Met een beter en sterker fundament is mijn persoonlijke mening.
    Het zal niet lang meer duren, of Amerika zal hun eenzame strijd gaan verliezen. De morele en economische ondergang. Moreel hebben ze al verloren (in het gezicht van de wereld), economisch zijn ze technisch al failliet.
    De wereld kan zonder ze. Nu moeten ze het zelf nog gaan geloven. Zal pas gebeuren als het te laat voor ze is.
    Hoogmoed komt eens voor de val.
    In een later blog kom ik nog wel terug op de alternatieven (waar je naar vroeg), die er al zijn, maar waar we (vanwege onze blindheid en reflex) niet zo bekend mee zijn..
    Meer dan 70% van de bevolking van de wereld wel..

  75. Z. (Zelf) Reflectie 27 maart 2010 om 17:22

    @Aad,
    Hebben wij elkaar toch nog gevonden🙂
    En hier geloof ik nu 100% in:
    "Maar inmiddels gaat de rest van de wereld gewoon door met hun plannen. Met een beter en sterker fundament is mijn persoonlijke mening."
    Ach, hebben ook wij dat niet bij onze ouders gedaan? Gewoon je gang gaan, als het goed is gaan zij wel overstag. Emotioneel problematisch werd het slechts voor hen die onder de plak van hun ouders zaten. Dat zal ook gelden voor de "satelietstaten" van de VS waaronder de "Atlantische reflexen".
    Bij mijn vorige reactie zet er een fout: "Mogelijk dat de nieuwe schone en duurzame technologien uit de VS en Europa daarvoor zullen gaan zorgen". Had China moeten zijn en niet de VS. Ik verwacht dat de derdewereldlanden het belang eerder zullen zien en economisch zullen uitbuiten dan de VS. Al is het maar noodgedwongen omdat zij nooit op gelijke voet met de VS kunnen concureren.
    De wet van de remmende voorsprong zal ook de VS de nek gaan omdraaien net zoals dat eerder ook met Engeland gebeurde. In die zin bepalen "economische wetmatigheden"eerder de ontwikkelingen dan ideologien. Ook het kapitalisme zie ik vroeg of laat verdwijnen al lijk zij nu nog oppermachtig.

  76. Aad Verbaast 27 maart 2010 om 17:36

    @Zelfreflectie:
    == Hebben wij elkaar toch nog gevonden ==
    Da’s mooi natuurlijk.
    En pak daar een borrel op. Een excuus is gauw gevonden!
    == Ach, hebben ook wij dat niet bij onze ouders gedaan? Gewoon je gang gaan, als het goed is gaan zij wel overstag. ==
    Is ook wel weer zo. Maar samen optrekken (gebeurde toen ook) heeft nog meer effect.
    Het gebeurt inmiddels buiten ons gezichtsveld (omdat we er niet naar kijken gemiddeld genomen).
    Immers: de positie van de toeschouwer bepaald diens blikveld.
    Hoog tijd dat we wat breder het gezichtsveld gaan verbreden. Niet zo moeilijk: gewoon een beetje om ons heen kijken. Krijgen we ook meer bewiging en in beweging..
    Nog even de actualiteit er bij betrekken. Zag net een nieuwstwittertje voorbijkomen:
    == NAVO topman Rasmussen wil Rusland betrekken bij antiraketschild tegen mogelijke aanvallen van landen als Iran. ==
    Dat bedoel ik.. Allemaal onderdeel van de verkeerde doctrines..
    Angstpsychose icm met paranoia. Mag ik die diagnose er aan hangen?

  77. Z. (Zelf) Reflectie 27 maart 2010 om 17:52

    Aad Verbaast 27-03-2010 17:36,
    "Angstpsychose icm met paranoia. Mag ik die diagnose er aan hangen?"
    Waarom niet, de geschiedenis heeft er vaker één gekend🙂
    Ik ga koken met een glas wijn erbij, veel plezier verder met je blog.

  78. Aad Verbaast 27 maart 2010 om 18:02

    @Zelfreflectie,
    zijn we het alweer eens😉
    Eet ze!

  79. iris kijkt 27 maart 2010 om 18:20

    @ aad –
    @Iris: wraak? Ik geloof niet zo in dat wraak model. Je gaat niet 8 jaar (nu al) in Afghanistan zitten uit wraak.
    Daar moeten andere motiverende redenen achter gezeten hebben. En ook nog eens daarna in Irak. Nog meer wraak? Meer dan 500.000 doden?
    Als de Taliban kampen kan toelaten, dan kunnen ze die kampen ook opheffen of de leiders uitleveren. Die gingen voor zichzelf immers.
    ———-
    Als Paco schrijft ‘mannen en hun speeltjes’ ben je het er mee eens, maar dat is ook geen economisch grondstoffelijk motief. Als ik dat benoem en schrijf : ‘wraak’, geloof je er niet in , wat mij enigszins strijdig overkomt.
    Overigens gaat het me om het moment van de aanval op Afghanistan, dat was wraak. Ze hebben zichzelf er in gegooid vanuit een vergeldingsmotief.
    Ten tweede het vervolg : Afghanistan was een vrijplaats voor de trainig van islamitische radicalen , georganiseerd door ‘AL Qaida’, zeg maar Bin Laden c.s. , en dat is niet alleen maar een propagandapraatje. Vele aanslagen in de wereld, vooral in de islamitische zelf, zijn te herleiden tot die trainingskampen. Dat was het bijkomende politieke motief.
    Al Qaida , zeg maar Bin Laden , met z’n geld, en z’n invloed was toen in een positie dat de Taliban ze nooit had kunnen uitleveren. daarvoor hadden ze eenvoudigweg niet de macht . Bin Laden was niet onder hun controle. Eerder omgekeerd : onder invloed van Bin Laden ging in die tijd de Taliban ook steeds meer anti-Amerikaanse uitspraken doen, terwijl ze van oorsprong een locale beweging zijn.
    De derde fase wat betreft Amerikaanse aanwezigheid , dus na het verslaan van AL Qaida , zou zijn de wederopbouw om te voorkomen dat er opnieuw sprake zou kunnen zijn van een soort terroristisch wespennest. Maar daar hebben ze dus , volgens de journalist Rachid , veel te weinig aandacht aan gegeven.Vooral als effect de terugkeer van de Taliban , en dus , als schrikbeeld, de terugkeer van een vrijplaats voor de genoemde trainingskampen. Nu zitten ze dus daarom min of meer vast : voor of achteruit , het kan alle twee niet. Dan maar vooruit.
    Ik vind het niet zo heel moeilijk om die gebeurtenissen te zien vooral vanuit die politieke dynamiek.
    Jij vermoedt dat er meer aan de hand is , of dat het echte motief verborgen blijft , en er is ook wel het een en ander te noemen, ben ik met je eens, maar niet met je eens dat je dus de dingen die Amerikanen over die inval zeggen meteen als ‘cover-up’ moet betitelen.
    Wat betreft irak : Ook daar speelt wel degelijk een rol dat men nog een heel groot appeltje met Saddam te schillen had. Dat men de Twin Towers daarvoor heeft misbruikt , is ook duidelijk, maar geeft wel aan hoe groot dat appeltje was. In het geval Irak hebben ze ook zwaar gelogen, want ze hadden in feite niets concreets.Als ze daar zwaar liegen , betekent dat dan ook dat ze in het andere geval ook zwaar liegen ? Dat is de vraag.Wat betreft Afghanistan hoefden ze in ieder geval helemaal niet te liegen.
    Dat het om de olie ging, die invalin Irak , wordt algemeen aangenomen, en ligt ook nogal voor de hand. Aan de andere kant : als het slechts daar om ging , dan had men toch gewoon handel kunnen drijven met Saddam ? Dus gewoon zijn olie kopen ? Die hele boycot daarvoorafgaand van de olie van Saddam , klinkt dan ook niet zo logisch. Toch ?

  80. Aad Verbaast 27 maart 2010 om 19:27

    @Iris:
    == maar dat is ook geen economisch grondstoffelijk motief ==
    Het een sluit het ander niet uit. Grote ego’s spelen hier een belangrijke rol. Blind door vertrouwen in zichzelf.
    Wraak of grondstoffen: wraak nemen (en zeker op deze schaal) is minstens zo laakbaar, als een unilateraal gevecht aangaan om eigen grondstoffen. Wraak is een barbaars motief.
    Jij houdt het op wraak. Ik op grondstoffen. Ik heb nog de illusie dat ze niet zo primair denken als oervolkeren/culturen.
    Al Qaida: ik verschil met je van mening. Al Qaida is een branding die door de Amerikanen is bedacht, of op zijn minst zo groot geworden als ze ons willen doen geloven.. Dat durf ik wel te stellen. Osama Bin Laden vocht niet tegen de westerlingen. Hij stond een islamitische staat voor in SA.
    Onder de NIxon doctrine is SA volgestopt met wapens. Om het dictatorale regime in stand te houden. Vriend van de vijand wordt zo vijand in zijn denken. Niet onlogisch overigens. Dat deze ‘amateur’ (vermogen 150 miljoen, tegen 800 miljard jaarlijkse uitgaven aan defensie) zoveel succes heeft gehad met 9/11 zal hem zelf verbaasd hebben.
    Het beeld dat de moslim extremisten het enkel gemunt hebben op het westen is een farce/hoax. Statistieken tonen aan dat ze het voornamelijk gemunt hebben op moslims (met een andere mening).
    Branding: als ik een eenling zou zijn en een vuurpijl afschiet op de dam, dan zou ik ook deze ‘aanslag’ claimen als "Al Qaida’. Dan weet ik zeker dat ik de voorpagina van alle kranten haal met mijn vuurpijl (zou dat mijn doel zijn)
    Angstpsychose creëren, dat regeert lekker makkelijk (vrij naar Naomi Klein).
    == Aan de andere kant : als het slechts daar om ging , dan had men toch gewoon handel kunnen drijven met Saddam ? Dus gewoon zijn olie kopen ? Die hele boycot daarvoorafgaand van de olie van Saddam , klinkt dan ook niet zo logisch. Toch ? ==
    Even de historie nalezen.
    Saddam is in het zadel geholpen door Amerika. Met hun hulp is zelfs de Irak-Iran oorlog mogelijk gemaakt. meer dan 1 miljoen doden..
    Saddam werd echter een beetje overmoedig door zijn ‘succes’. Oncontroleerbaar door Amerika inmiddels. En dan grijpen ze in. Onderdeel van de gegeven doctrines.
    Hoeveel doden moeten er nog vallen voordat de ogen opengaan?

  81. iris kijkt 27 maart 2010 om 21:15

    @ aad – ‘het een sluit het ander niet uit’, maar jij sluit wel dat ene uit, want het gaat uitsluitend om de grondstoffen in jouw visie. Die overigens veel verklaart , maar niet in z’n geheel, terwijl je wel stelt dat het alles verklaart toch ?. Wat deed Amerika in Vietnam bijvoorbeeld. Grondstoffen ?

  82. Aad Verbaast 27 maart 2010 om 22:24

    @Iris:
    Ik sluit niets uit. Ik kom slechts tot de conclusie dat alles richting grondstoffen wijst. Opvallend toch?
    Daarmee niet zeggend dat het de enige reden is, maar ik ben zeer geneigd te denken dat het de overheersende redenen zijn. (Zie ook de links onderaan de blog).
    Vietnam vraag je naar.
    Hierboven kan al veel duidelijk worden. De doctrines vanaf Eisenhower, Johnson en Kennedy.
    Azie mocht niet in handen vallen van de communisten.
    Frankrijk riep de hulp in van Amerika. Amerika gaf het.
    Vraag is natuurlijk waarom dat niet mocht. Had weinig met ‘wraak’ te maken.
    Waar wel om?
    Grondstoffen.. "Suez Crisis" en het vervolg: amerika wilde controle houden over de distributie lijnen van de olie.
    Google op vietnam+oorlog+grondstoffen, en je vind de nodige verwijzingen.
    Bijvoorbeeld:
    == Azië was voor Amerika namelijk belangrijk voor grondstoffen, de doorvaart voor schepen, olie (er zouden olievelden onder zee in Azië liggen). ==
    Dit is er zo maar maar eentje..
    Niet veel veranderd sindsdien.. De recente blog van Martin Broek nog gelezen over de wapenwedloop in die regio?

  83. iris kijkt 27 maart 2010 om 22:57

    @ aad – terecht heb je de logische kant in het vizier, maar ik hou ook wel van de irrationele kanten om dingen te begrijpen, oftewel ook de fouten en de stupiditeiten die helemaal niet in overeenstemming zijn met het rationele plan. Waarom mag iets niet met wraak te maken hebben trouwens ? Wat niet wil zeggen dat dat het enige is.
    Wraak is een moment om in beweging te komen, volgens mij geldt dat voor Afghanistan. Niet voor Vietnam , dat was politieke koude oorlog, maar niets economisch toch , ja er zullen wat grondstoffen hebben gezeten.Je kunt die grondstoffen wel aanwijzen , ja daar zitten grondstoffen , maar wat is dan het politieke en het ideologische ? De kosten zijn vaak veel groter dan de baten.

  84. Aad Verbaast 27 maart 2010 om 23:56

    @Iris kijkt.
    Natuurljk was Amerika des duivels na de aanslag van 9/11.
    Maar daarom ga je zelfs als Amerika niet uit wraak een full blast oorlog beginnen. Er speelde meer mee natuurlijk.
    Ik kan een heel verhaal ophangen, maar dat is al uitgebreid beschreven in een eerder blog van me:http://www.vkblog.nl/bericht/285208/Afghanistan%2C_de_bodemoorlog
    "Afghanistan, de bodemoorlog"
    Belangrijkste reden is dat Afghanistan een cruciaal doorvoerland is voor olie en gas. Niet nieuw dat was al uitgesproken door Carter in 1980.
    Aardige bijkomstigheid: er zit ook gas, maar niet genoeg om een land voor te bezetten.
    Nog een aardige bijkomstigheid: Chromiet.
    De laatste jaren wordt steeds duidelijker (kan je veel over lezen) dat de toekomstige gevechten ook gaan plaatsvinden om de zeldzame metalen die nu eenmaal nodig zijn voor energievriendelijke oplossingen. China is hard op weg zich daar een positie in te verwerven. Amerika uiteraard ook.
    Kortom: als ik het over grondstoffen heb, dan heb ik het over de grondstoffen in de grond, maar zeker ook over de distributielijnen daar van. Als je die controleert kun je heer en meester zijn over de energieaanvoer. Een krachtiger wapen dan de kernbom.
    Lessen die de grootmachten geleerd hebben in WOII. Door schade en schande. Een oorlog wordt gewonnen en verloren door logistieke controle. Niet door de kogels. Die kunnen niet meer schieten als de brandstof (bv) niet op tijd aanwezig is. Het is niet veel ingewikkelder.
    Zie je mijn punt?
    P.S.: in jouw theorie van enkel de wraak. Vind je het een gerechtvaardigde oorlog (en wat vinden de Afghanen er zelf van) dat de VS dat land bombardeert en bezet, en het bestaande regime heeft vervangen, enkel uit wraak?????
    En vind jij enige rechtvaardiging daarin dat wij daar nog aan meedoen ook nog??

  85. Aad Verbaast 28 maart 2010 om 00:06

    @Iris en @allen.
    Nu we het toch over Afghanistan hebben, ik zag toevallig net even het volgende curieuse bericht langskomen..
    Ach, het verbaast me niet:http://rawstory.com/rs/2010/0326/cia-paper-reveals-strategies-manipulate-european-opinion-afghanistan/
    "CIA paper reveals strategies to manipulate European opinion Afghanistan"

  86. jan bouma 28 maart 2010 om 07:53

    @Zelfreflectie….12:28the proof of the pudding is in the eating…"; ja, natuurlijk gewoon dus eens beginnen met eten wat ik heb opgediend. Je vraagt verder naar het er al bij te leveren bewijs dat het zal smaken. Verder geen enkele "zelfreflectie" over de aannames die gemaakt moeten worden over de uitkomst… Tsja… dat schiet niet op hè? Nou! Dan blijven we gewoon met z’n allen kermen en jammeren en zwaarwichtige prietpraat verkopen die niks oplossen.
    @Aad… 12;40
    Met "beproefd referentiekader" doel ik op in de praktijk empirisch bewezen uitkomsten. Zie hiervoor wat ik aan @zelfreflectie schreef. Kern van de zaak blijft dat er een krankzinnige situatie is waarbij de kiezer (verondersteld wordt geen domme stemmer – sinds jouw aanscherping van het begrip stemmer/kiezer) zich in wezen blijft beschuldigen van alle ellende op de wereld en die hij tegelijkertijd kritiseert. Daarom propageren wij de r e v o l u t i e door de kiezer. Het afwerpen van zijn domheid. Zolang dat niet gebeurt kan men blijven jammeren. Niet tot in eeuwigheid maar totdat wellicht wat criminele idioten WO III ontketenen danwel als Big Brother van Orwell de wereld zullen beheersen. In die link hierboven van je 00:06 geef je duidelijk aan dat de kiezer/stemmer gemanipuleerd wordt t.b.v. de idioten. Anderzijds wordt die wereldburger steeds beter geïnformeerd door Internet en men trapt er nu dus met beide ogen open bewust willen en wetens in. In hun leugens. Ook al omdat ‘de pers en media’ niet massaal de bevrijding van de kiezer nastreven blijft onze strijd beperkt tot een handjevol mensen zoals jij en ik. En dan vragen wij eindelijk eens om de bevrijding van de stemmer die kiezer moet worden; ja.
    Groet! En amuseer je desondanks… jb

  87. Z. (Zelf) Reflectie 28 maart 2010 om 09:34

    @Aad,
    Een beetje "gorilla" (supermacht, leider, dictator, autoritaire zak, whatever) laat zijn gezag gelden met alles en overal gelden, met bananen (grondstoffen) heeft dat m.i. allemaal weinig te maken🙂. De gorilla heeft nu eenmaal een eigen natuur die hij altijd en overal meeneemt. Ook naar de toekomst en ook rekening houdend met evolutionaire finetuning.
    Wat vergezocht dan allemaal met die grondstoffen of "democratische waarden". Dat is ook de reden waarom ik heb gezegd dat ik in 5000 jaar menselijke geschiedenis (van Mesopotanie tot de VS) geen enkele verandering heb gezien toen een staatsvorm als democratie nog nauwelijks bestond. "Grondstoffen" in de zin van territorium voor vee of akkerbouw is daarentegen altijd geweest. Maar dat geldt natuurbreed, dus ook voor "gorilla’s". Opnieuw, de geschiedenis blijft zich herhalen, maar nooit hetzelfde. Ooit eens draaide het om akkergrond, nu om andere zaken. De essentie, machtspolitiek, is gelijk gebleven.
    De beschaving in de zin van "democratie" en "inspraak" is daarom maar een dun laagje vernis. Kijk maar hoe "democratisch" het Irak besluit in Nederland is genomen. Ook bij de Romeinen gingen dit soort zaken niet anders, politiek is altijd machtspolitiek en gekonkel geweest. Altijd! In extreme omstandigheden, Moslimterrorisme is er eentje maar ook de opkomst van China, zal het beest altijd zijn ware gezicht laten zien. Ook bij de Romeinen was de dictator iets voor bijzondere omstandigheden. Helaas laten sommige dictators, zoals Cesar (Augustus), zich dan niet meer wegsturen.http://www.nu.nl/wetenschap/1712270/makaken-nemen-democratische-beslissingen.html
    Citaat uit dat artikel:
    "Het democratisch gedrag van de makaken is opvallend, omdat de meeste dieren zich bij beslissingen laten leiden door een ‘groepshoofd’. Zo volgen gorilla’s altijd het voorbeeld van een dominant mannetje, de zilverrug. Maar ook wolven en zelfs paarden schikken zich naar het gedrag van één leider…… "
    Ik heb er een heel blog gewijd aan natuurlijke "staatsvormen" als extremisme (links, rechts) en ook democratie:http://www.vkblog.nl/bericht/307059/Xenofobie%2C_extremisme_en_democratie_in_de_natuur_%28deel_2%29

  88. Z. (Zelf) Reflectie 28 maart 2010 om 09:42

    jan bouma 28-03-2010 07:53,
    "natuurlijk gewoon dus eens beginnen met eten wat ik heb opgediend …………………..Verder geen enkele "zelfreflectie" over de aannames die gemaakt moeten worden over de uitkomst… Tsja… dat schiet niet op hè?"
    Wij hebben nu eenmaal andere invalshoeken, ik geen zelfreflectie en jij je ego die zo graag opdiend waardoor het niet kan luisteren. Daarom waag ik nog niet eens een poging om met je te praten, wordt altijd langs elkaar heen praten. Zoveel zelfrelectie heb ik wel🙂.
    Nu jij nog!

  89. Z. (Zelf) Reflectie 28 maart 2010 om 10:02

    rosa 28-03-2010 09:57
    "We are sorry!"
    Soms is sorry zeggen ook maar gewoon een instrument van de machtspolitiek.
    Daarom zegt tegenwoordig iedere politicus dat ook erg gemakkelijk. De één via woorden als "met de kennis van nu" (Balkenende, CDA) als hij de hele natie heeft misleidt, de ander met "spijt en voornemen tot therapie" als hij een ober heeft gemept (Brinkman, PVV). Ben nu benieuwd wat die door lobbypartijen te huren taxi’s uit Labour gaan vertellen tegen het volk dat zij zeggen te vertegenwoordigen.
    Vanwege al dat veinsgedrag ("machtspolitiek") blijkt werkelijke sorry pas bij de volgende verleiding c.q. uitdaging. Kies je dan voor je eigen bekrompen uitgangspunten (ego, natie) of weet je je tot het hoogste perspectief te verheffen. Het perspectief waarbinnen wij allemaal gelijkwaardig zijn en dat het daarom geen zin heeft om elkaar steeds de loef af te steken en daarbij te polariseren. Naastenliefde, ook als die naaste ver woont of een achterlijke cultuur heeft en zeker als die naaste honger lijdt of zich gediscrimineerd weet. Empathie houdt echter bij de voordeur op en zeker als er een voetbalwedstrijd gespeeld moet worden.

  90. Aad Verbaast 28 maart 2010 om 10:18

    @Jan:
    WO III is al lang aan de gang. Dat men het als zodanig niet wil benoemen is een andere zaak. Dat zal wel te gevoelig liggen.
    Alleen in Afghanistan doen al 41 landen mee met Amerika. Amerika met (groeiend in het Obama jaar van 30.000 soladaten naar 100.000 jaar), en 50.000 soldaten uit die andere landen.
    In Irak ook nog eens rond de 200.000 soldaten (ze gaan er maar niet weg ondanks beloften).
    En dan heb ik nog niet eens gekeken naar alle andere landen waar troepenmachten zijn gelegerd om, zoals gezegd wordt, de vechtende partijen uit elkaar te houden. We kunnen er maar geen genoeg van krijgen.
    Dat de strijd niet rond onze voordeur wordt gevoerd wil nog niet zeggen dat het geen wereldoorlog immers.
    Nog afgezien daarvan: onder de ‘war on terror’ wil onze regering ons doen geloven dat 800.000 mensen (reklamespotjes) daar ook dagelijks tegen vechten.
    Misschien moet de stemmer eens gaan inzien dat het oorlog is, die enkel heftiger zal worden. Misschien gaat die dat pas inzien als er niets meer te kiezen valt. Omdat de boel opraakt.
    Nu wordt er al gevochten om de voetbalplaatjes. Diezelfde jeugd, die dan ouder is geworden, moet wellicht dan vechten om de laatste litertjes benzine. Ze weten al hoe.

  91. Aad Verbaast 28 maart 2010 om 10:27

    @Zelfreflectie:
    Ik vind dat wel een interessante invalshoek: al 5000 jaar wordt er om de grondstoffen (bodem/bodemschatten) gevochten. Misschien is dat wel zo.
    Als dat dan al zo is, dan vind ik het wel opvallend dat mijn stelling dat de huidige WO om de grondstoffen gaat nog wel eens weerstand ondervind.
    Zie bijvoorbeeld hierboven de discussie met @Iris. Wraak zou het motief zijn volgens hem.
    In je blog, waar je naar refereerde, gaf ik al aan dat ik de illusie had dat een voortaande beschaving ons wat had moeten leren. Met name: samenwerken ipv een 5000 jaar oude stammenoorlog voortzetten.
    Jij stelde: beschaving is een dun laagje vernis.
    Is blijkbaar ook zo. Maar niet iets om dan maar te accepteren.
    Dan is de cirkel weer rond denk ik: het moet toch anders kunnen?
    Mahatmi Ghandi: er is genoeg voor iedereen in de wereld, maar niet genoeg voor ieders hebzucht.
    @Jan en @Zelfreflectie:
    Jullie zijn het wel aardig eens overigens.
    Jan heeft het over de eeuwigdurende domheid van de mens. En spreekt dan over 3000 jaar.
    Zelfreflectie heeft het over 5000 jaar waarin de processen niet wezenlijk veranderd zijn.
    Komt feitelijk op hetzelfde neer.
    Wilde ik jullie toch maar even meegegeven.
    De zon schijnt! :-))

  92. Aad Verbaast 28 maart 2010 om 10:34

    @Rosa:
    "Shell zegt Sorry"
    Laat ik nou ergens een idee hebben wie of wat daarachter zit ;-))))
    Goede actie!!

  93. Z. (Zelf) Reflectie 28 maart 2010 om 10:35

    Aad Verbaast 28-03-2010 10:27,
    1) "Mahatmi Ghandi: er is genoeg voor iedereen in de wereld, maar niet genoeg voor ieders hebzucht"
    Wij zijn het met elkaar eens.
    Maar niet helemaal. Omdat Ghandi net als ik refereert naar een innerlijke dispositie die veel belangrijker is dan de grondstoffen die slechts als input dienen voor de egoistische en hebzuchtige mens. Het is die dispositie, de hebzucht of je je in je "bekrompen" bestaan bedreigd voelen, die het doet en niet de grondstoffen of het gevaar van welke vermeende ideologie ook.
    En zelfs hebzucht bedoelt Ghandi niet als hij het over de hebzucht heeft. Hij heeft het over de naastenliefde die boven komt drijven als de hebzucht er niet is. En daarmee was ik in mijn vorige reactie geeindigd.
    2) "Zelfreflectie heeft het over 5000 jaar waarin de processen niet wezenlijk veranderd zijn."
    Zelfreflectie heeft het over 100 miljoen jaar omdat hij de mens al machtspolitiek bedrijvende als niet wezenlijk anders ziet dan de gorilla en "….ook wolven en zelfs paarden schikken zich naar het gedrag van één leider….."
    Machtspolitiek wordt gedreven als een vorm van hebzucht, als iets dat geen naastenliefde kent.
    En daarom vallen er altijd ook zo veel doden.
    3) Klink ik alsof ik de beschreven stand van zaken accepteer?
    Uit-zicht krijg je pas bij het juiste in-zicht. Inzicht weer door over-zicht. En dat over-zicht moet je zo breed mogelijk opzetten: van de gorilla naar de Cro Magnon mens en ook de Neanderthaler. Totdat er blijkt dat er niets nieuws is onder de zon. En daarom wilde ik mij niet focussen op de Amerikanen als de meest recente actoren in dat historisch spel dat machtspolitiek heet. Dat was mijn verzet wat niet betekende dat ik berustte in het reilen en zeilen van de Amerikanen.
    De zon schijnt, ik ga sporten in de natuur🙂.

  94. jeetjemina 28 maart 2010 om 12:01

    Even tragisch als waar!!
    En wat moeten we straks van China verwachten, cq vrezen????
    gr eva

  95. jan bouma 28 maart 2010 om 12:10

    @Zelfreflectie…9:42
    Of we het nu hebben over parameters als die van Mazlov: http://en.wikipedia.org/wiki/Maslow's_hierarchy_of_needs
    of we hebben het over de Malthusiaanse veronderstelde normen:http://en.wikipedia.org/wiki/Thomas_Robert_Malthus
    of we hebben het over de vernacheling en ontkenning van weer andere waarden:http://www.youtube.com/watch?v=F-QA2rkpBSY
    …en je kunt eenvoudigweg mijn gelijk niet blijven ontkennen. Tenzij de kiezer/stemmer de domheid laat prevaleren. Voeg nog even toe in dit overzicht de film Zeitgeist: http://www.youtube.com/watch?v=1gKX9TWRyfs
    en je krijgt een analytisch verantwoord oordeel.
    Dat de geschiedschrijving met 3000 jaar BC door Herodotus gevolgd wordt door 2000 jaar AD lijkt me het bewijs.
    Zullen we nu eindelijk eens aan die VRAGENLIJSTEN beginnen? Ofwel het nieuwe menu dat elke wereldburger in diens eigen belang zal smaken. Noodzakelijkerwijs. Cut the crap!
    @Aad
    Inderdaad is die WO III al lang gaande. Die strijd lijkt me niet in het belang van de huidige wereldbewoner noch van diens kinderen. Na bijstelling zullen er 8,9 miljard wereldbewoners zijn in 2050 die allemaal hun claims op de planeet willen doen gelden. En aangezien u niks meer voorstelt in die belangenbehartiging voor u hebt u te maken met al die andere wereldbewoners. Liefst dan niet als competieve barbaren met de knots – want inderdaad de vernislaag van beschaving is dun – maar dan liever als een intellectuele medewereldbewoner. Want vanuit de meest primitieve staten als Afghanistan kunnen de Twintowers georganiseerd vernietigd worden. De mensheid is gedoemd tot samenwerking of tot ondergang. Because there are no animals more equal than all the animals"- Zie Orwells Animal Farm: http://www.youtube.com/watch?v=NZldlyeR8DU
    men amusere zich… zolang het nog kan. …….:))

  96. Aad Verbaast 28 maart 2010 om 12:18

    @Zelfreflectie:
    Oorzaak en gevolg zijn ook in deze niet altijd te scheiden.
    Of het nu komt omdat er te weinig is (grondstoffen, opbrengst van de akkers, of dieren om op te jagen) waardoor hebzucht ontstaat om te overleven ten koste van een ander. Of dat het komt omdat hebzucht (de natuurlijke drang tot overleven ten koste van een ander) ontstaat uit onze dierlijke oorsprong maakt niet zo veel uit.
    De verbindende factor in deze is dat de drempel dat het ten koste van een ander mag gaan, blijkbaar erg laag is. Te laag is.
    Daar had beschaving iets aan kunnen doen. Ik zie dat zelfs als een kerneigenschap van beschaving. Daar is wel iets aan gebeurd de laatste duizenden jaren, maar nog veel te weinig. Nog bergen werk te verzetten natuurlijk op dat vlak. Je ziet het dagelijks dat dat hard nodig is. macro=micro. Ook hier weer.
    Machtspolitiek is op zich niet eens zo verkeerd. Als die macht maar zou worden gebruikt om de beschaving die ik voorsta voor elkaar te krijgen. Dat zou toch machtig zijn?.
    Nu wordt die macht verkeerd aangewend. Dat maakt me opstandig.
    Verkeerde aanwending van energie (letterlijk en figuurlijk). Die toch al schaars is.
    Dat ik mijn pijlen nogal eens op Amerika richt heb ik al uitgelegd hierboven. Simpel: een typische eigenschap van elke cultuur is dat er te weinig aan zelfreflectie wordt gedaan ;-))
    Aangezien we welhaast onderdeel zijn geworden van hun cultuur (zelfverkozen dan wel geforceerd) is dat verschijnsel nogal zichtbaar..
    Hier schijnt de zon al niet meer!

  97. Aad Verbaast 28 maart 2010 om 12:21

    @Jeetjemina:
    Het heeft tot veel ellende geleid. En nog..
    == En wat moeten we straks van China verwachten, cq vrezen???? ==
    Ik kom daar in een volgend blog op terug. Die zitten daar heel anders in. Wel bijzonder om dat naast elkaar te zetten.
    Verrassend zelfs. De lezer mag dan weer de eigen conclusies daaruit trekken.
    Cryptisch? Ja, nog wel.. Maar zal wel duidelijk worden als het er op komt. Ik hoop je dan weer te zien hier.

  98. Z. (Zelf) Reflectie 28 maart 2010 om 12:57

    Aad Verbaast 28-03-2010 12:18
    1) "Hier schijnt de zon al niet meer!"
    Maar ik zie hem van hieruit in je hartje schijnen! Over welke zon heb jij het dan?
    2) "Oorzaak en gevolg zijn ook in deze niet altijd te scheiden…..hebzucht ontstaat …"
    De enige oorzaak van hebzucht zit m.i. in ieder mens, namelijk zijn "IK" oftewel ego. Ego, waar ook het woord ego-isme vandaan komt ongeacht of je het over het individuele of groepsegoisme hebt. Een parameter die je kan varieren bij de mens zoals bij het psychiatrisch ziektebeeld "narcisme" of zoals bij zijn tegendeel de religieuze zelf-verheffing tot altruisme. Hebzucht is inherent aan ego-isme. Naasten-liefde en altruisme zijn twee kanten van dezelfde munt. Religies als Boedhisme en Taoisme streven naar de oplossing van het menselijke ego.
    Dat is ook de reden waarom in een ver verleden uit religieuze systemen ook politieke systemen ontstonden en of van de staat werden gescheiden of vereenzelvigd werden met de staat zoals de Islam nu nog nastreeft.
    Politiek is niet te scheiden van haar meest elementaire bouwsteen de mens. En deze mens beweegt zich historisch gezien over die ene dimensie met de polen ego-isme en naastenliefde. In de kapitalistische cultuur wordt het individualisme benadrukt, in de Aziatische culturen meer de gemeenschapszin. Toevallig komt een ziektebeeld als psychopathie daar ook in mindere mate voor dan hier in het Westen. Om over na te denken🙂.

  99. Aad Verbaast 28 maart 2010 om 13:13

    @Zelfreflectie:
    alweer terug van het sporten, of ‘moet’ je nog?
    De zon: ik heb het over die roodkoperen ploert. "De bron van alle leven"🙂
    == Politiek is niet te scheiden van haar bouwsteen de mens. En deze mens beweegst zich historisch gezien over die ene dimensie met de polen ego-isme en naastenliefde. ==
    Eens met deze analyse.
    Waar blijft: "met de kennis van nu, etc. etc.. ?"
    Is ons leervermogen zo beperkt?

  100. Z. (Zelf) Reflectie 28 maart 2010 om 13:15

    Aad Verbaast 28-03-2010 13:13
    "alweer terug van het sporten, of ‘moet’ je nog?"
    Terug van geweest🙂. Was lekker ook al was er een stevige wind op de terugweg.

  101. Z. (Zelf) Reflectie 28 maart 2010 om 13:17

    Aad Verbaast 28-03-2010 13:13
    "Is ons leervermogen zo beperkt?"
    Beschaving is een dun vernisje.
    Ik heb de indruk dat wij bij iedere generatie opnieuw moeten beginnen. Komt er iets tussen, zoals een burgeroorlog in Irak, dan is het alsof je in Irak weer moet beginnen vanuit het stenen tijdperk. Kijk bijv. ook maar naar de kindsoldaten van Afrika.
    Wat kunnen deze kindsoldaten aan "beschaving" doorgeven aan hun kinderen? Wat heb ik er dan aan te weten dat onze "beschaving" wel 5000 jaren oud is? Is rekenen beschaving? De kunst van het bouwen van een kruisraket? De kunst van het "waterboarden"?
    In moreel opzicht staat de beschaving m.i. stil. Met name ook omdat de evolutie van die moraal verbonden is met de evolutie van de dimensie ego-isme/naastenliefde. En daar zie ik geen beweging in, al 5000 jaren niet.

  102. Aad Verbaast 28 maart 2010 om 13:51

    @Zelfreflectie:
    "Zuerst kommt das Fressen, dann die Moral"
    Als we dus "die Moral" willen hoog houden zullen we er eerst voor moeten zorgen dat iedereen genoeg te eten heeft.
    Maar ’s werelds meest obese land voert oorlogen om hun tanks te kunnen blijven vullen.
    Die oorlogen hebben inmiddels 1300 miljard dollar gekost. Naast alle 100.000-en doden.
    Daarboven vonden de westerse economieën binnen no-time 6000 miljard dollar om een dipje in de economie te dempen. Het zal "ons" toch niet gebeuren dat we niet meer groeien!
    Die 50 miljard te vinden om de armoe de wereld uit te helpen (belofte Gleneagles) hebben ze nooit kunnen vinden.
    Meer dan 1,5 miljard mensen hebben te weinig te eten.
    Nog niet eens zo lang geleden (200 jaar) leefden er 1 miljard mensen op de hele wereld.http://www.vkblog.nl/bericht/233959/Klimaatvluchtelingen_zijn_we_altijd_al_geweest.
    Ergens is iets dan toch wel heel erg mis gegaan.

  103. zilver 28 maart 2010 om 14:13

    Dat heb je prachtig op een rijtje gezet.

  104. Aad Verbaast 28 maart 2010 om 14:20

    @Zilver: dankje.
    Ik had er zelf ook behoefte aan dit op een rijtje te zetten.
    Altijd weer verrassend wat je tegenkomt als je weer eens gaat spitten.
    Doet me er overigens aan denken dat ik de tuin nog in moet😉

  105. Z. (Zelf) Reflectie 28 maart 2010 om 16:20

    Aad Verbaast 28-03-2010 13:51
    "Maar ’s werelds meest obese land voert oorlogen om hun tanks te kunnen blijven vullen"
    Klinkt als een verwijt. In verwijten vind je niet de oplossing oftewel het uit-zicht. En daarmee zijn wij weer terug bij het begin🙂. Ik ga mezelf dan ook niet meer herhalen.
    Groetjes

  106. Aad Verbaast 28 maart 2010 om 16:33

    @Zelfreflectie:
    "Maar ’s werelds meest obese land voert oorlogen om hun tanks te kunnen blijven vullen"
    Kan best zo klinken. Maar is dat niet meestal zo als degene die dat voelt zich aangesproken voelt, en die dat dus ‘hoort’? De ontvanger (ik spreek in het algemeen..) dus.
    Ik zie het meer als een feitelijke constatering. :-0

  107. jan bouma 28 maart 2010 om 19:35

    @13:17…
    @Aad
    Hoe gering ook in de praktijk de "beschaving" voortschrijdt, helemaal stil staat die niet want we kennen een "ontwikkeling" sinds de Franse Revolutie tot en met de laatste humanitaire Verdragen als die van de UVRDM in 1948. Als reactie op WO II. Probleem is dat "het op papier" allemaal wel redelijk idealitair is geformuleerd maar in de praktijk niet. Het is dus een kwestie van de handhaving. Welnu begin dan aan de top de verantwoordelijke egomaniakken, die verantwoodelijk zijn voor de handhaving, dan te vervangen door een wereldraad die op integriteitbasis is gekozen. Abstraheer machtsfactoren. Er staan nu 192 op verkeerde gronden gekozen egomaniakken aan het roer van idem zoveel landen en elk land denkt wel te kunnen winnen ten koste van de ander. Tsja… dat gaat niet, hè. Want als er winnaars zijn heb je per definitie ook verliezers. Pick your choice.
    De Amerikanen denken zeker tot de winnaars te behoren want anders… ‘send in the military!’
    De Chinezen kopen en bloc de landen op voor hun survival.
    De Europeanen roepen ook nog wat als.."we moeten opgewassen zijn tegen het opkomende Verre Oosten".
    De Afrikanen zijn al lang verkocht en verraden door Chinezen en Amerikanen.
    De multinationals denken… wij slaan onze slag ook nog.
    En zo koerst de Titanic, het wereldschip, af op de afgrond. Tot morgen… vrienden.

  108. Aad Verbaast 28 maart 2010 om 21:06

    @Jan:
    je schetst een niet geheel van onwaarheid gespeende werkelijkheid. Niet iets om vrolijk van te worden natuurlijk.
    Toch is er nog wel ergens hoop. Hoop ik.
    Tussen de puinhopen is er toch wel iets wat op enig verstand wijst.
    Het hangt enkel af van de positie van de toeschouwer wil die dat kunnen zien.
    Tja en als je daar niet staat, dan mis je die boot natuurlijk. Tenzij het "een Titanic" is..

  109. Gus 29 maart 2010 om 01:12

    Heb alleen de 1ste vraag gelezen, Stripman en je antwoord.
    Een vrediger wereld.
    Vergeet niet, dat zonder Amerika, we nu ergens in Polen hadden gewoond, of misschien gewoon dood.
    Nederland, Duitstalig was geweesd.
    Ik als vrijdenker, vergast. Jij ook.
    En iedereen die op weblog schrijft.
    De Volkskrant had niet meer bestaan.
    Rock&Roll?
    Aan Amerika heb ik te danken dat ik Sartre kan lezen.
    Dostojefski. Shakespeare. Ongetwijfeld waren die ook als entartette kunst bestempeld.
    Heb ik het nog niet eens over Warhol en…..
    Zonder Amerika waren we nergens. Letterlijk en figuurlijk.

  110. Aad Verbaast 29 maart 2010 om 01:20

    @Gus:
    De ander kant van de medaille.
    Europa was al onder de voet gelopen, terwijl Amerika (onder de doctrine) er niets aan deed. Ze kwamen pas in actie toen de Japannners hun Hawai aanvielen.
    Maar, je hebt gelijk, ze speelden een heel belangrijke rol bij de bevrijding in 44-45..
    Is dat goed genoeg, dat ze daar nog op mogen teren en oorlogen starten?

  111. rosa 30 maart 2010 om 06:55

    http://www.indymedia.nl/nl/2010/03/66330.shtml
    Aad ik wilde je dit niet ontnemen.
    Ik heb de bijeenkomst bijgewoond,veel grijze oudere mannen en wat dames die er keurig uit zagen.
    Heb nog wel iets kunnen zeggen,alles zou volgens de voorzitter meegenomen worden naar de expertgroep van de NAVO.hahaha
    Ik heb een verslag gemaakt maar dat moet ik nog uitwerken.
    Spierballen,handelsbelangenbeveiliging etc etc.
    Niet om vrolijk van te worden.
    Belangrijk was wel dat wij als burgers meer respect moeten gaan krijgen voor de NAVO en de NAVO zien als soort verzekering voor onze veiligheid.
    Gus,denk je niet dat er in 65 jaar iets zou kunnen gebeuren zodat wij niet Duits spreken of onder welk juk dan ook zouden leven?
    ps nu kijken de Amerikanen naar Foxnews,dat is tenminste een vooruitgang?

  112. Aad Verbaast 30 maart 2010 om 09:03

    @Rosa:
    Mooie actie was dat. Fraaie fotoserie.
    Ik zag Verhagen staan op de foto.
    Hij twiiterde er nog over:http://twitter.com/MaximeVerhagen, een paar tweets van hem (van oudste naar nieuwste)
    == Rapport ontvangen: hoe moet NL zich in de toekomst verdedigen tegen dreigingen in een veranderende wereld http://tinyurl.com/y8olvzx ==
    == Gesproken met Jeroen van de Veer die in de internationale expertgroep meedenkt over het toekomstige strategische concept van de NAVO. ==
    == @chrisbellekom Geen Shell meer, maar nog steeds een expert in energiezekerheid en dat kan ook een zaak zijn van de NAVO. == (blijkbaar op een vraag waaarom Veer er bij zat)
    == @chrisbellekom omdat de sg van de NAVO hem gevraagd heeft voor de expertgroep.Juist om het denken niet te beperken tot een aantal generaals == nogmaals.. de uitleg..😉
    == In vol dudok speechen over NAVO: niet de politieagent van de wereld, wel actie als onze veiligheid dat eist http://tinyurl.com/yb7an9a ==
    Met name die laatste.. Neemt Verhagen afstand van de US doctrine (zie Roosevelt). Of weet hij niet waarover hij het heeft.. Of blijft hij ‘de rat’?
    Jeroen van de Veer ‘denkt mee’ stelt hij.. Zou hij weten dat van de Veer vice-voorzitter is?
    Bijzonder inkijkje hoe hij dit allemaal uitlegt.
    Die neus op de foto is goed gevonden!

  113. jan bouma 30 maart 2010 om 10:04

    @Aad
    @Rosa
    Te vrezen valt dat het merendeel der Nederlanders het allemaal wel gelooft. Verhagen heeft een goede tekstschrijver (ik las z’n toespraak – Dudok) en je zou zo je portemonnee aan hem en de NATO geven. Uiteraard zullen alle bestaande systemen trachten hun "noodzakelijke relevantie" te bepleiten. De belangen van het militaire industriële complex in samenhang met de macht blijken vooralsnog onverwoestbaar. Van het "Instituut Clingendael" met de vazal en belanghebbende Rob van Wijk t/m alle andere duizenden belanghebbenden. Zij zullen zich nooit overbodig achten en willen opheffen… De mens wil nu eenmaal belazerd worden.
    @Aad
    Ik schreef op m’n blog zojuist een comment n.a.v. je terechte opmerkingen "dat dit resultaat niet genoeg is!" Don’t worry. Ik geef uitleg.

  114. Aad Verbaast 30 maart 2010 om 10:43

    @Jan:
    == je zou zo je portemonnee aan hem en de NATO geven. ==
    Voor nog geen dubbeltje wil ik op die eerste rang zitten.
    == De mens wil nu eenmaal belazerd worden. ==
    Ben je belazerd!?
    Blijft een goed plan van je: die conversie. Laten we daar maar eens mee gaan beginnen.
    Helaas in geen enkel partijprogramma terug te vinden. Merkwaardig toch?

  115. jan bouma 30 maart 2010 om 11:07

    @Aad…10:43
    Nee, dat is niet merkwaardig. Het aloude gezegde is nog steeds toepasselijk: "hou jij ze dom, dan hou ik ze arm." De politieke partijen hebben immers geen belang bij een zich bevrijdende kiezer. En daarom zullen ze nooit zo’n revolutionair voorstel als die conversie (plus de onverbrekelijke daarmee samenhangende rest van mijn voorstellen: een wereldraad) willen bepleiten want dan maakt men zich overbodig. En dat is het allerlaatste wat de criminele foute belanghebbenden zullen doen. Ik wacht nog steeds op een opiniërende pers en media die nu eindelijk eens positie willen innemen in dit verhaal. Ze snappen het wel maar zwijgen ook uit hun vermeende belang.

  116. Aad Verbaast 30 maart 2010 om 12:13

    @Jan:
    Als er maar genoeg mensen zijn die ze voordurend in de spiegel laten kijken dan zullen ze zichzelf ooit eens tegenkomen. En dan gaat wellciht ook ooit eens dat spreekwoord over die schapen over de dam gelden..
    Zag net weer een interessant bericht langskomen:
    Onze huidige staatsschuld is momenteel 374.051.931.619 euro’s. Dat is 22.618 pp. En het blijft doorlopen.
    Meer dan 50% van het BNP.

  117. jan bouma 30 maart 2010 om 12:57

    @Aad…12:13
    1. De trigger blijft voor het menselijke handelen (om iets te doen of juist na te laten) het verrmeende te dienen eigenbelang. Niks mis mee. Het gaat er altijd om of men dan alle parameters wil meenemen in die beoordeling terzake het dienen van "het eigenbelang". Heb je kinderen op deze wereld gezet die het jaar 2050 (denkbeeldig) zullen halen – één generatie verder – ondervind men al een probleem want alle indices wijzen op een catastrofe voor die tijd is aangebroken; dus kun je beter andere keuzes maken.
    2. Over die staatsschuld (en ook die van alle andere Westerse landen met de USA voorop) daarvoor geldt dat "value for money" ook weer een relatief betrekkelijk begrip is. Wat maakt het uit om in een zekere "valuta" als de euro of dollar de staatsschulden weer te geven als je met één pennestreek -door de gezamenlijke nationale banken besloten – "actie" alle tot nog toe geldende valuta TENIET kunt doen. Het is maar papier!! Ik pleit ook niet voor niets voor een Lieftinck-operatie en de creatie van een wereldmunt. De Mithras. (:))
    Nu zijn er zogenaamd slimme lieden die "goud" als zekerheid verkiezen… Ook een domheid want per saldo kun je goud ook niet eten zoals Koning Croesus bemerkte.
    3. Laten de mensen inderdaad in de spiegel kijken. En naar hun kinderen. Ik wil niemand iets "afnemen" van hun niet legitieme "verworven rechten" anders dan het inzicht dat de Club van Rome in 1972 al gelijk had met de voorspelling van de eindigheid van alles.
    En dan resteert de vraag: "hoe gaan we daarmee om?"
    Lees m’n boek!

  118. De Stripman 30 maart 2010 om 13:09

    Mooi overzicht, Aad ! De discussie laat ik even aan me voorbijgaan. (Mijn excuus deze keer: het norovirus…;o)

  119. ron 30 maart 2010 om 13:30

    Helder, duidelijk, zoals altijd. Wie weet wat de toekomst brengt met de VS in een duidelijk zwakkere rol op wereldniveau ten opzichte van bijvoorbeeld China.

  120. Aad Verbaast 30 maart 2010 om 13:52

    @Stripman:
    Beterschap Stripman. Ik dacht dat het alweer over was.😉
    Virussen zijn altijd lastig!
    @Ron:
    Volgende ker een vergelijk tussen de benadering van China, en de benadering van Amerika.
    Enkel de toekomst zal ons leren wat daar uit komt. Het is nogal verschillend.
    Laat ik de term "een lesje leren’ maar niet gebruiken. Dat willen ze allebei!

  121. Aad Verbaast 30 maart 2010 om 13:57

    @Jan
    Ad 1: zou ik nu nog in de ‘barensleeftijd’ zitten, dan zou ik wel 10 keer nadenken of ik de verantwoordleijkheid op me wil nemen om nu nog kinderen op de wereld te zetten. Zou een groot dilemma voor me zijn.
    Ad 2. nog zo’n goed idee: de wereldmunt.
    Ad 3. en verder: ik heb je boek gelezen. En je weet wat ik er van denk.
    Laat die wereldraad maar komen.

  122. De Stripman 30 maart 2010 om 16:10

    @ Aad: Het is vrijwel over, gelukkig. Maar het blijft een goed excuus om niet alles te hoeven lezen…;o)

  123. Martin Broek 30 maart 2010 om 16:48

    Hoi Aad,
    Een van de deelnemers aan het fietsevenement van morgen vroeg of ik haar even wilde waarschuwen dat ze op 31 maart tussen 12.00 en 13.00 uur een ½ uur zou fietsen. Waarom niet alle deelnemers.
    Zou leuk zijn als je foto maakt als je het leuk vindt dan zet ik die morgen op het blog. ’t (Dat wordt wel laat ik ga morgen de hele dag fietsen en neem de trein na de spits terug naar huis.)
    Veel plezier en groet,
    Martin
    P.S. ’t Valt inderdaad reuze mee met de onoverzichtelijkheid van de blogdagengroep. Jouw inleidende beschrijving bevat alles wat nodig is en dat is knap overzichtelijk. Het wordt pas onverzichtelijk als je verder naar beneden gaat dan zijn er heel veel bijdragen die neits met een blogdag te maken hebben. Mijn fout.

  124. Aad Verbaast 30 maart 2010 om 18:23

    @De Stripman:
    Goed excuus, heel goed excuus zelfs! Ruim geaccepteerd dus. Zelfs zonder excuus zelfs.. ;-))
    @Martin:
    Staat in de agenda. Maar ik kan je niet beloven een foto op te sturen. Ik zal er nog even over denken.
    Jij gaat er helemaal voor, lees ik. Fijne fietstocht gewenst, ik hoop voor je dat het een beetje droog houdt!.
    VKblogdagen: je hebt gelijk, eronder zal ik eens legen van blogs die er niet bijhoren – en blogs die in de samewnvatting staan er uit gooien. Achterstallig onderhoud.
    Dat maakt het weer een stuk overzichtelijker.
    Boven in zit het wel goed inderdaad.

  125. rosa 30 maart 2010 om 19:59

    http://www.hcss.nl/nl/news/1286/Mineraalschaarste.html
    Ik was opzoek naar informatie over het instituut waar Rob de Wijk werkt. Deze link vond ik en bekijk nu welke grondstoffen er allemaal in Afghanistan zitten.http://afghanistan-economie-mijnbouw.blogspot.com/2007/11/deze-paragraaf-is-gereserveerd.htmlhttp://translate.google.nl/translate?hl=nl&langpair=en%7Cnl&u=http://www.reuters.com/article/idUSN0924455620100309
    En ga maar zo door.
    Nog naar Tegenlicht gekeken?
    Misselijk makend.
    Zal kijken hoever ik kom met een verslag van gisteren

  126. Aad Verbaast 30 maart 2010 om 20:52

    @Jan:
    ik zet het maar even hier neer, en niet op je eigen blog, gezien de reugluurders daar:
    Netwerk doet een oproep: Kafka in de polder. Lijkt me helemaal iets voor jou!!http://www.netwerk.tv/artikelen/oproep-kafka-de-polder
    Hoe meer aandacht, hoe beter!

  127. Aad Verbaast 30 maart 2010 om 20:56

    @Rosa:
    dank weer.
    Ik moet (in alle bescheidenheid) stellen dat mijn eigen research over de bodemschatten van Afghanistan sterker is. Of op zijn minst nog meer aanvullende infor geeft:http://www.vkblog.nl/bericht/285208/Afghanistan%2C_de_bodemoorlog
    "Afghansitan, de bodemoorlog"
    In je link wordt koper nog niet eens genoemd.
    Aardgas: klopt. Een veld ter grootte van een kwart van Slochteren.
    Tegenlicht: natuurlijk naar gekeken. Ik kende het verhaal al. Natuurlijk misselijkmakend allemaal.
    Ik kijk uit naar je verslag.

  128. rosa 30 maart 2010 om 21:07

    Aad ,heb je wel snel naar het rapport gekeken van hcss?
    Ik kan het niet echt beoordelen maar krijg wel de indruk dat het een groot probleem voor de toekomst gaat worden.
    Gallium,selenium,nikkel,zink,silicon,ijzer en mangaan schijnen zeer belangrijk te zijn voor van alles en nog wat. Wij hebben niets van dit alles.
    Ik weet dat er veel koper is en dat de Chinezen een contract hebben afgesloten.
    Er is veel meer natuurlijk maar zover was ik nog niet.

  129. Aad Verbaast 30 maart 2010 om 21:18

    @Rosa:
    Ik verwees naar je eerste link waar koper niet werd genoemd. De tweede wel, in lijn met mijn mijn blog.
    Wat ik begrijp is dat er wel van alles verder aan zelfdzame metalen in de grond zit, maar niet direct in de grote hoeveelheden dat het een oorlog zou rechtvaardigen, zelfs niet in de ogen van de Amerikanen. De hoofdoorzaak is (naar mijn mening) de controle houden over de distributie van de fossiele brandstroffen. Een strategische oorzaak dus.
    Wat wel een apart theme is, is de wereldwijde strijd om de zeldzame metalen. Meerder van die metalen zijn onmisbaar voor alternatieve energieoplossingen. China zit er bovenop.
    Valt minder op, omdat het niet om heel veel geld gaat. Maar als iets onmisbaar is, dan zijn kleine hoeveelheden ineens cruciaal.
    Googelen op zeldzame metalen levert interessante info op.

  130. rosa 30 maart 2010 om 23:28

    Op 29 maart 2010 vond er een bijeenkomst plaats over de “nieuwe strategie van de NAVO”Deze werd georganiseerd door het instituut “hcss” onder leiding van Rob de Wijk. Jeroen van der Veer,oud Shell topman nu vice voorzitter van de NAVOdenktank onder leiding van Madeleine Albright was aanwezig om het debat aan te horen en evt uitkomsten mee te nemen naar de denktank. Hij gaat zich met een groep van 12 experts op verzoek van de nieuwe NAVO-secretaris-generaal Ramussen buigen over de koers van de NAVO.
    Jeroen van der Veer.http://www.nato.int/strategic-concept/experts-strategic-concept.htmlhttp://www.nato.int/strategic-concept/what-is-strategic-concept.html
    Rob de Wijk vertelde dat er een nieuw veiligheidsstrategie voor de komende 10 jaar bedacht moet worden.
    De nieuwe strategie moet de opvolger worden van de strategie 1999.
    Toespraak Rob de Wijk (by Prof. Dr. Rob de Wijk on NATO’s new Strategic Concept, MCCS Lisbon)
    Anders dan op 29 maart is de toespraak in Lissabon veel duidelijker van taal.http://translate.google.nl/translate?hl=nl&sl=en&tl=nl&u=http%3A%2F%2Fwww.nato.int%2Fcps%2Fen%2FSID-0D557E09-BF600988%2Fnatolive%2Fopinions_58107.htm&anno=2http://www.hcss.nl/nl/news/1286/Mineraalschaarste.html
    Rob de Wijk maakte zich heel boos over het vertrek van Nederland uit Afghanistan. Hij noemde de terugtrekking ongeloofwaardig voor alle partijen. Hij pleit voor een extra taak voor Nederland in Afghanistan aangegeven door de kamer . Rob de wijk had een reis gemaakt om te spreken met het bedrijfsleven,NGO’s en jongeren.
    Het bedrijfsleven vind de beveiliging van aanvoerroutes, en energiezekerheid belangrijke zaken en willen het liefst een diplomatieke oplossing.
    De NGO’s die hij heeft gesproken hebben geen anti NAVO gevoel. De NGO’s die een humanitaire focus hebben zien de NAVO het liefst op afstand terwijl de NGO’s die de opbouwtaak hebben,willen NAVO bescherming.
    De jongeren hebben weinig met de NAVO,zij zien de NAVO als iets van de koude oorlog. Zij bedrukken de rol van de VN.
    De toespraak van de heer Verhagenhttp://www.minbuza.nl/nl/Actueel/Toespraken/2010/03/Toespraak_bij_de_presentatie_van_de_defensieverkenningen
    De kernwapentaak staat hoog op de agenda. De NAVO moet als belangrijkste taak hebben het non-proliferatie verdrag en wapenbeheersing.
    De NAVO moet meer een strategisch politieke organisatie hebben met flexibele capaciteit en partnerschap.
    Men moet preventief kunnen optreden,voorkomen is beter dan genezen. Het uitwisselen van informatie en kennis. De NAVO moet met de EU,Rusland,China ,India en Pakistan kunnen samenwerken.
    De NAVO moet uitgebouwd worden,iedereen moet investeren in militaire slagkracht.
    Men moet bouwen op de ervaring die opgedaan is in Afghanistan. Afschikken,interveniëren en stabiliseren. Crisismanagement,falende staten,piraterij .
    De VS kan niet alle lasten blijven dragen,wij moeten onze plicht doen en niet als braafste jongetje van de klas maar voor onze eigen veiligheid.
    De publieke steun moet meer elan krijgen.
    Hans van Baalen als Europarlementariër.(VVD)
    De strategie zou niet nieuw zijn. De VS is betrokken bij de veiligheid van de EU maar de EU steunt de VS te weinig.
    De VS leveren het leeuwendeel ,middelen en troepen. De EU had veel meer kunnen doen.
    Wat is NL/EU bereidt om te doen aan hard optreden,vechten,hard vechten? Op treden bij grensoverschijdende zaken.
    De krijgsmacht moet uitgebreid worden,kosten gedeeld en zeker niet bezuinigen op defensie ook niet in de crisis.
    De EU heeft geen leider,er bestaat geen Europees leiderschap terwijl de VS die wel hebben en die moeten wij steunen.
    Harry van Bommel SP
    In 2006 heeft de SP zich neergelegd bij de feiten,je kunt er niet uitstappen als je actief bent binnen de NAVO.
    Eerst analyse over strategisch concept ,discussie over Art. 5 en los van de waan van de dag.
    Er moet een discussie komen als jongeren niet begrijpen waar wij de NAVO voor nodig hebben. Geen uitbreiding eerst discussie .
    Geen wereldwijde politie ,maar wat dan? Het Nederlandse bedrijfsleven zit overal.
    Het non proliferatie verdrag moet aangepast worden ,kernwapens weg en geen First strike .
    Raymond Knops ( CDA)
    Wij zijn de NAVO. Hoe willen wij ons gedragen als rijk land. Wij hebben een brede taak.
    Men zou de NAVO als een soort verzekeringspremie moeten zien,dit zouden jongeren zo moeten zien.
    Art. 5 moet de hoeksteen van de NAVO blijven.
    Ten Broeke van de VVD
    Hij roemde de Britse strategie.
    Hij vindt dat wij als rijk land,16e economie ,behorende tot een van de grote exportlanden met internationale bedrijven het een taak van NL om ons flink in te zetten binnen de NAVO.
    De NAVO die zorgt voor rust,recht en stabiliteit.
    Wij moeten eerlijke keuzes maken,wij zitten in een mondiale crisis waarbij de overheidsuitgaven naar beneden moeten en de overheid kleiner.
    Op defensie mag niet bezuinigd worden.
    Er werd aan iedereen gevraagd wat zij als grote gevaren zien,
    Cypercrime zoals door de NAVO aangegeven zag men niet echt als groot probleem,wel de piraterij ,energiezekerheid en verspreiding van massavernietigingswapens. De VVD zag Iran als groot probleem.
    Het IKV stelde een vraag over de kernwapens die Engeland en Frankrijk hebben. Hoe kunnen wij praten over een kernwapenvrij Europa als zij een eigen weg in hebben geslagen ? 2 Europese landen van de NAVO die zelf kernwapens produceren.
    Door mijn sterke geïrriteerdheid over genoemde problemen,energie,water,klimaatveranderingen ,praat men wel over preventief optreden in de vorm van NAVO optreden maar niet preventief optreden tegen de water,energie en klimaatveranderingen.
    Grote multinationals die rondvliegen om zo goedkoop mogelijke producten halen ,watermanagement ,onze groenten en bloemen komen uit arme droge landen,verwoestijning door ontbossing door te korten aan brandstof in arme landen en houtkap voor soja en hout voor het westen.
    Een onevenredige rijkdom en investeringen in vrede en veiligheid met wapensystemen die de hele wereld meerdere malen kunnen vernietigen.
    De afwezigheid van kamerleden of regeringsleiders bij bijeenkomsten van vredesbewegingen of milieuorganisaties. Geen haast maken met energie transitie,geen druk op multinationals om duurzaam te produceren en op burgers om te consuminderen voor de vrede en veiligheid .
    De schaarste zouden conflicten van iedereen zijn,maar hoe reageren wij daar dan op?
    Niet of met wapengekletter.
    De NAVO zou men moeten zien als verzekeringspremie maar welke verzekering kunnen de arme landen afsluiten op het leegvissen van hun zeeën,het dumpen van gif voor hun kusten,het dumpen van chemisch afval op hun stranden,de vervuiling door grote multinationals en ga maar zo door?
    Welke verzekering heeft Irak kunnen afsluiten voor het niet aanvallen van hun land en het niet bombarderen met DU?
    Over verspreiding van massavernietigingswapens gesproken,meer dan 40 plekken in Irak zijn zwaar vervuild door DU.
    Ik sprak de heer Jeroen van der Veer en vroeg waarom landen na bombardementen gelijk geprivatiseerd zijn. Hij wist dit niet,geen idee. Het afsluiten van een groot oliecontract in irak was gegaan volgens bieden. China en Maleisië hadden ook een contract en zij hadden helemaal niets gedaan. Wat Jeroen,wat hebben zij niet gedaan? Geen oorlog gevoerd om op die manier dicht bij het vuur/olie te zitten? Verspreek je, je nou niet?
    De oneerlijke verdeling van welvaart en de middelen die het Westen en andere opkomende markten inzetten om de welvaart te behouden,begrijp ik niet en is mijn inziens kortzichtig. Het praten over veiligheid en mensenrechten vallen in het niet als men niets doet aan deze armoede.http://www.christameindersma.nl/
    Christa Meindersma, LL.M
    Deputy Director HCSS, external relations and director Conflict Management.
    Christa Meindersma LL.M is an international lawyer with broad experience in international affairs and diplomacy. Previously she worked as senior political adviser at the United Nations and the Netherlands’ Ministry of Foreign Affairs. Christa Meindersma has been involved in peace negotiations and policy advise in East Timor, Nigeria, Cameroon, Kosovo, Darfur, Nepal and New York. Christa is a member of the Committee on Peace and Security of the Advisory Council on International Affairs.
    Heeft zich kandidaat gesteld voor D66
    Ben het niet eens met haar visie en zou Pechtold toch aanraden om hard te gaan werken aan energietransitie,duurzaamheid ,consuminderen en hergebruik van alles wat los en vast zit.
    Tja of jullie iets aan dit verslag hebben weet ik niet.was geloof ik te veel bezig met het kijken naar de oude heren in grijze pakken en dames in mantelpakjes.
    Artikel 4
    De partijen zullen onderling overleg plegen telkens wanneer naar de mening van een van hen de territoriale integriteit, politieke onafhankelijkheid of veiligheid van een der partijen wordt bedreigd.
    Artikel 5
    De partijen komen overeen dat een gewapende aanval tegen een of meer van hen in Europa of Noord-Amerika als een aanval tegen hen allen zal worden beschouwd; zij komen bijgevolg overeen dat, indien zulk een gewapende aanval plaatsvindt, ieder van hen de aldus aangevallen partij of partijen zal bijstaan, in de uitoefening van het recht tot individuele of collectieve zelfverdediging erkend in Artikel 51 van het Handvest van de Verenigde Naties, door terstond, individueel en in samenwerking met de andere partijen, op te treden op de wijze die zij nodig oordeelt met inbegrip van het gebruik van gewapend geweld om de veiligheid van het Noord-Atlantisch gebied te herstellen en te handhaven.
    Aad ,er staat heel duidelijk voor hoeveel jaar wij nog bepaalde metalen hebben en welke rol zij in de industrie spelen.
    een reden te meer om duurzaam te produceren.
    China heeft veel nodig en de VS en EU zijn afhankelijk van het buitenland wat betreft deze mineralen. Het mijnen naar deze metalen kost veel energie.http://www.hcss.nl/en/publication/1360/Onmisbare-grondstoffen:-Zeldzame-aardmetalen-als-s.html

  131. Jan Bouma 31 maart 2010 om 07:47

    @Aad…20:52……Dank voor de link. Ik zal er zeker gebruik van maken en mijn dossier toezenden.
    @Rosa….23:28
    Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat soms de commentatoren, zoals jij, ook horen bij het belanghebbende "militaire industriële complex". Onzin! Zul je zeggen maar voor diegene, zoals jij, die toch blijk geven prima het inzicht hebben HOE dat belanghebbende "complex" in stand wordt gehouden zou ik wat meer ondersteuning wensen voor de door mij geboden alternatieven. We zijn zo goed in het analyseren van van wat er allemaal speelt maar dat inzicht zou wat mij betreft dan wel moeten leiden tot een discussie over de ALTERNATIEVEN.
    @Aad en ik zitten wel op één lijn van de te kiezen strategie voor de verandering. Misschien een hint voor je?
    @Allen: werk ze!

  132. rosa 31 maart 2010 om 08:03

    Jan,ik ben werkzaam in de kindeeropvang ,waar wij geen wapens hebben en geen belangen in het militair industrieel complex.
    Misshcien probeer ik hardop met jullie achter de leugens te komen. De drie D’s die men ons probeert voor te houden .
    Ik ga graag in op het zoeken naar alternatieven die juist de vrede,veiligheid en welvaart oplevert voor iedereen op deze wereld.

  133. Aad Verbaast 31 maart 2010 om 10:03

    @Rosa:
    zeer bedankt voor deze informatie.
    Interessant ook om de speeches te lezen. Met name die van van Wijk. Toch altijd boeiend om te lezen wat er uit de koker komt van het HCCS. Daar zit veel kennis. En naar mijn mening redelijk ondafhankelijk. Alhoewel ik lang niet altijd eens ben met de conclusies die er getrokken worden uit de analyses.
    In zijn speech geeft hij de drie grote uitdagingen aan. Ik vat ze even samen::
    1. De verzwakte positie in de wereld van US ten opzichte van Rusland/China India.
    == First, for the first time in centuries the geopolitics of power are shifting as US hegemony gives way to a multi-polar world where the US and Europe compete with China, India and Russia as centres of military, political and economic power. Internationale Betrekkingen geleerden beweren dat een multipolaire systeem minder stabiel is dan een unipolaire of bipolaire een: International Relations scholars maintain that a multipolar system is less stable than a unipolar or bipolar one: ==
    2. grondstoffen schaarste.
    (Opvallend inderdaad de ruime aandacht aan mineralen., terecht). Maar ook olie gas, water en ook terecht: controle over de distributie er van.
    Opvallend: I agree with the US Marine Corps Vision and Strategy 2025 that the Indian Ocean and its adjacent waters will be the central theatre of competition and conflict this century.
    3. Climate change. Waar hij dan vervolgens ook weer riume aandacht schenkt aan de betere beriekbaarheid van grote ilievelden door het verdwijnen van ijsbarrieres.
    Kortom: allemaal grondstoffen problematiek.. Hij bewijst maar weer eens mijn stellingen.
    Goede analyse, dus. De oplossingen. Daar verschillen we over van mening, zoals ik hierboven al aangaf😉
    Ook weer opvallend te lezen dat er regelmatig wordt gerefereerd naar artikel 5. Maar dat er nergens staat dat bij wet de US al lang dit artikel monddood heeft gemaakt.
    Ik schreef daarover al eerder.
    Amerika heeft bij wet bepaald dat ieder land dat het statuut van rome heeft getekend niet meer door hun geholpen zal worden (zie doctrine hierboven). De president zal dit naar zijn eigen discretie beoordelen dat wel of niet te doen. Daarmee werd het hele artikel 5 onderuitgehaald. Geen woord daarover in de speeches..
    Resumerend: grondstoffen, grondstoffen, grondstoffen….
    Nu nog: hoe kan de wereld er voor zorgen dat die vreedzaam gebruikt worden, en er minder van nodig is.
    Deze denktank denkt in tanks. Het kan ook anders lijkt me. Is mijn overtuiging.

  134. Aad Verbaast 31 maart 2010 om 10:09

    @Jan:
    Je stelt wel dat ik geheel op een lijn zit met de door jou gegeven alternatieven. Toch even (ook voor Rosa) duidelijkheid daarin. Ik steun je concept van een wereldraad. En de onderwerpen die je aangeeft waar ze zich bezig mee zouden moeten houden.
    Ik zie het echter niet gebeuren binnen de tijd die ons gegeven is. Jammer maar helaas natuurlijk.
    In de tussentijd moet ik dus ook blijven nadenken over mogelijk wel meer realistische alternatieven.
    En die ook blijven uitdragen. Op meerder paarden wedden als het ware.
    Ook weer zelfrelativerend: ik weet niet of die een hogere kans van slagen hebben. Zal ook wel miniem zijn.
    Het is al oorlog, en zal enkel erger worden.
    Het is een bende, en het is een rotzooi!

  135. Jan Bouma 31 maart 2010 om 10:32

    @Aad…10:09
    Als je stelt == Ik zie het echter niet gebeuren binnen de tijd die ons gegeven is. Jammer maar helaas natuurlijk.== is dat een toekomstverwachting die naar mijn verwachting (!) achterhaald zal worden door de feitelijke ontwikkelingen in de komende paar decennia. Inderdaad bijken er meestal eerst catatsrofes te moeten plaatshebben voordat de bakens verzet worden. Zo kwam ook het Handvest pas tot stand na WO II. Dus door de praktijk gedwongen zal de wereldraad er komen met de bijbehorende abstraheringen van de machtsfactoren. Zie de uitwerking boek en website. En met als vehikel de vragenlijsten die dan ook door de praktijk zal worden beantwoord. Dus eigenlijk te laat ja. het roer had in 1972 al om gemoeten: Club van Rome. Criticasters die beweren dat die voorspellingen niet zijn uitgekomen verwijs ik naar de analyses zoals die nu hier over je blog gaan. Om in 1972 geen wereldrevolutie door te voeren was louter het gevolg van "kunst- en vliegwerk" en uitstel van executie. Na de val van de muur in 1989 grepen de neo-liberalisten en der sociaaldarwinisten nog even hun kans maar dat is ook geëindigd in de financiëel-economische crisis waarin we nu zitten. Maar wel met de honderden miljarden bonussen voor die graaiers. Nu kan de "Nannystate" de puinzooi opruimen. Zie:http://www.youtube.com/watch?v=iVDPxVy7h38
    Men amusere zich verder.

  136. Aad Verbaast 31 maart 2010 om 11:03

    @Jan:
    Ik help het je hopen. Maar ik zou er mijn kapitaal niet op willen inzetten.
    Je hebt gelijk. Of het nou 1972 was, of 1989 of elk jaartal in de afgelopen 50 jaar: het is ook niet gebeurd dat men tot ‘common sense’ is gekomen.
    Ik verwacht ook niet dat dat in de komende jaren zal gebeuren.
    Je ziet hierboven (als voorbeeld) hoe er gedacht wordt: in termen van bedreigingen en "wij" en "zij". Niwet in kansen, "samen" en oplossingen. Overlevingsstrategieën dus.
    Gemiste kansen.
    Ook zo’n wereldraad zal naar mijn verwachting in de la: "gemiste kansen" wellicht ooit de geschiedenis in gaan. Dat is dan nog wat. Nu wordt het door de ‘macht’ naar de prullenbak verwezen.
    Schandalig natuurlijk!!

  137. Jan Bouma 31 maart 2010 om 12:15

    @Aad…11:03
    Je hebt gelijk als je stelt:
    == Gemiste kansen.
    Ook zo’n wereldraad zal naar mijn verwachting in de la: "gemiste kansen" wellicht ooit de geschiedenis in gaan. Dat is dan nog wat. Nu wordt het door de ‘macht’ naar de prullenbak verwezen.
    Schandalig natuurlijk!!==
    …als je "de macht" toekent aan de criminele vertegenwoordigers van de stemmers die op hen stemmen. Maar… "De macht behoort de kiezer toe!" En dat zijn niet de afgevaardigden, zijn representanten waarop GESTEMD wordt. Die hebben immers HUN partijprogram en HUN representanten voorgelegd aan de stemmer.
    (Ik handhaaf nu even het semantische en syntactische verschil dat je aanbracht tussen "stemmer" en "kiezer").
    De totale domheid van de stemmer (die dus geen kiezer is) manifesteert zich bij elke "verkiezing". Ja, logisch dat de belanghebbende oplichters en politieke fantasten slechts hun verhaal aan de stemmer voorleggen indachtig hun te dienen eigenbelang.
    In dat domme patroon wil ik verandering aanbrengen. Mede onder druk van de alledaagse werkelijkheid.
    Enfin.. Men ziet maar. Vanaf nu heb ik wat anders te doen.

  138. Aad Verbaast 31 maart 2010 om 12:47

    @Jan:
    Zo maar een gedacht als we het over het stemproces hebben.
    Misschien moeten we de rollen eens gaan omdraaien.
    De stemmers stellen een programma van eisen op. Een verkiezingsprogramma als het ware.
    Potentiële politici mogen intekenen op die programma’s, als ze denken het uit te kunnen voeren. Ze hoeven slechts aan te geven hoe.
    Lijkt wel zuiverder te zijn.😉

  139. Jan Bouma 31 maart 2010 om 13:13

    @Aad…12:47
    De politieke vertegenwoordiging wil ik niet en detail regelen. Er zijn buiten de indelingen zoals we die kennen – reli-gebonden : cda, christenunie, sgp, daarnaast partijen als de sociaaldemocraten – pvda, d’66, groenlinks, sp. met ter rechterzijde: pvv, vvd en trots van Rita Verdonk.
    Dat hele gamma van de politieke vertegenwoordiging zie ik als een soort "partijhobbyïsme" want AL die partijen hebben te maken met de uitstijgende universele politieke issues bovenop hun programma’s als die gesteld worden in de VRAGENLIJSTEN.
    Dus waarvan bijv. de eerste vraag luidt: "Wilt u Oorlog of Vrede?"
    Bij die beantwoording begin je dan wat scheidslijnen te trekken en begin je middels een BMD de koers uit te zetten naar de toekomst van het wereldschip. Er bestaan geen grenzen meer. En dus zou men ook de politiek daarop moeten afstemmen. ‘Mein Feld ist die Welt’ luidt dan het motto.
    Derhalve: de domme stemmer moet kiezer worden. En dan kies je niet uit datgene wat je wordt voorgelegd door de belanghebbenden maar neem je jezelf serieus door ZELF te bepalen wat de antwoorden horen te zijn op de toekomst. En ik verwacht dat de leeftijdsgroep 25 – 40 jarigen met kinderen hierop positief zullen willen reageren en het juiste zullen kiezen.
    Zie verder mijn gelijk terzake door dat http://www.21minuten.nl onderzoek van NRC Handelsblad en Mc Kinsey in 2004. Toen wisten we het al. De Europese "grondwet" werd om die reden toen verworpen: er is geen vertrouwen in de toekomst.
    Stemmers laten zich belazeren.
    Kiezers niet!

  140. Rubio 31 maart 2010 om 13:24

    Kom effe kijken of de wereldproblemen al zijn opgelost…
    Nee dus, en nog geen vragenlijstje ingevuld..
    Effe Obama bellen….
    Gaat ie Aad in je eentje..? Koud in bed?

  141. Aad Verbaast 31 maart 2010 om 13:54

    @Ha die Rubio:
    De problemen zijn wel opgelost, maar de oplossingen zijn nog niet overgenomen ;-))
    Obama was niet bereikbaar. Die liep in hetzelfde bomber jacket als Bush (zal wel bij de inventaris horen die hij heeft overgenomen) rond in Afghanistan..
    Koud in bed? Niet meer. Marie is sinds maandag al weer terug😉

  142. Aad Verbaast 31 maart 2010 om 13:58

    @Jan:
    == neem je jezelf serieus door ZELF te bepalen wat de antwoorden horen te zijn op de toekomst. ==
    Precies wat ik bedoelde met mijn gedachte hierboven.
    Waar jij slechts op antwoord: "De politieke vertegenwoordiging wil ik niet en detail regelen"
    "Detail"? Daar draait het allemaal om. Het is nu de omgekeerde wereld immers. We worden gedwongen de macht te volgen, in plaats van dat wij vertellen wat er moet gebeuren. Politic mogen kiezen of ze politici mogen worden, en dan wel uitvoerders ipv ‘waarzeggers’.

  143. Aad Verbaast 31 maart 2010 om 14:55

    @Rosa: is er geen tekst van de speech van van Wijk op internet te vinden? Ik heb gezocht, maar ik kan het niet vinden.

  144. Jan Bouma 31 maart 2010 om 16:55

    @Aad…13:58
    Ik bedoel te zeggen met de quote die je aanhaalt van me: == "De politieke vertegenwoordiging wil ik niet en detail regelen"== dat het ook volstrekt secundaire en ondergeschikte partijprogrammapuntjes zijn van de partijen a l s je EERST de van belang zijnde grote vragen hebt beantwoord… door de kiezer van al die partijen. Immers neem bijv. de belangrijkste eerste vraag waar de kiezer op zou moeten antwoorden "Wilt u Oorlog of Vrede?" Het antwoord daarop heeft een ongekend groot gevolg bijv. ook voor het militaire industriële complex. Dus getuigt zo’n belangrijke vraag/antwoord niet van een simpelheid als de wereldbevolking – dus alle kiezers in "democratische" landen hierop het antwoord gaan geven middels een BMD. Het effect van zo’n BMD is onvoorstelbaar groot en zal zich als een veenbrand voortzetten ook naar de andere landen op de wereld. Het gaat uiteindelijk om de verbreking van de domheid. Welnu: de domheid is universeel. Je moet als het ware de wereld dan even stilzetten in een moment van bezinning. Elk land zit nu gevangen in het prisoners dilemma. En daarom wordt die waanzinnige strijd gevoerd van de oorlogsvoering.
    (en dan vervolg ik je met je quote – maar anders:)
    Het is nu de omgekeerde wereld immers. We worden gedwongen de macht te volgen, in plaats van dat wij vertellen wat er moet gebeuren. Politici mogen kiezen, zich kandideren, of ze politici mogen worden om de vokswil uit te voeren!
    Kijk! Dan pas hebben we het over een r e v o l u t i e.
    ========================================
    Derhalve luidt het sleutelbegrip: "verbreek de domheid van de stemmer en maak er een kiezer van!’
    (enfin… weer wat paarlen voor de zwijnen):))

  145. Aad Verbaast 31 maart 2010 om 17:44

    @Jan:
    zo meteen een nieuw blog. 17:45 scherp.
    Je wordt op je wenken bedient, lijkt wel telepatisch!
    Ga maar vast copy en pasten in de volgende blog met je laatste reactie hierboven😉

  146. rosa 1 april 2010 om 07:09

    Er is een speech van Rob de Wijk uit 2009,deze was in zijn geheel anders van aard en agressiever van toon
    Hier werd ook de energievoorziening en zekerheid genoemdhttp://www.hcss.nl/en/publication/1357/The-Challenge:-NATO-in-the-Realm-of-new-Geopolitic.html
    Kan het nu ook niet zo snel vinden,de gene die ik al aangaf vorige keer. Moet gaan werken dus vanavond verder.

  147. Aad Verbaast 1 april 2010 om 09:52

    @Rosa:
    dank, ik zoek nog wel even verder.. Werk ze!

  148. rosa 2 april 2010 om 19:50

    http://www.mo.be/index.php?id=63&tx_uwnews_pi2%5Bart_id%5D=28024&cHash=511802a09a
    Pijpleidingen,VS,Rusland ,China en EU
    Heb je iets gevonden wat betreft de toespraak van Rob de Wijk?

  149. Aad Verbaast 2 april 2010 om 19:59

    @Rosa:
    je link (ook met het nodige plak en knipwerk) werkt niet.. Ik kan het niet lezen dus.
    Probleem met de software van het Vkbog om links altijd goed over te nemen.
    Tip als dat niet lukt (kun je zin): http://bit.ly/
    Gaat altijd goed.
    Verder: nee. ik heb die toespraak nog niet kunnen vinden.

  150. rosa 3 april 2010 om 07:22

    Aad,sta nu op het punt om naar Volkel te gaan dus geen tijd.
    Morgen wandelen in de Belgische ardennen ,als ik niet te moe ben kijk ik vanavond nog een keer.
    Op http://www.vrede.be
    staan interessante stukken.
    Heb je net de meneer gehoord op de radio,een man die voorsteld atoomenergie direct uit het stopcontact te krijgen?
    CO2 neutraal dus de toekomst voor de milieuvriendelijke mensen,tegen klimaatverandering.
    Moet niet gekker worden zeg dat dit door het mileuvriendelijk Nederland te omarmen.

  151. Aad Verbaast 3 april 2010 om 09:23

    @Rosa: succes bij Volkel! Ik zal het volgen bij het nieuws.
    Kernenergie wordt steeds populairder ja. Zal ik ook nog wel eens over gaan schrijven.

  152. rosa 3 april 2010 om 21:25

    http://www.vredessite.nl/kernwapens/2010/
    Prima symbolische actie,ondanks de stortregen.
    Ik heb een toespraak namens een ander joods geluid gehouden maar die viel in het water. Tekst wel te lezen op de site.
    Een acrobatische actie ondernomen die enkele uren droog onderkomen tot gevolg had.
    Laka hield ook een toespraak en zal vragen of hij die opstuurt.
    Hij zou zich nu gaan verdiepen in Iran maar zei al dat de bewijzen tegen Iran ,gebakken lucht zijn.
    In Belgie waren er ruim 270 arrestanten en zo’n 1000 deelnemers,jammer Nederland.
    pfff moe en een zwaar hoofd,lekker wijntje en op naar bed.

  153. Aad Verbaast 3 april 2010 om 22:35

    @Rosa: Heb alles doorgelezen op je link.
    Lijkt me een prima actie geweest te zijn. Je speech (neem ik aan tenminste) ook gelezen. Jammer dat die verregende. Prima verhaal!
    Een veel hogere opkomst in België begijp ik. Hoe kan dat?
    Dank voor de info!
    En fijne dagen alvast..

  154. rosa 6 april 2010 om 08:37

    http://www.vredessite.nl/andernieuws/2010/week14/
    Heb ik het goed gehoord vanmorgen?
    Ziet Obama India en Pakistan als officiele kernwapenstaten?
    Zij hebben het NPV niet getekend en worden niet gecontroleerd,net zoals Israel.
    Heel vreemd. Ook zei hij dat het het first strike principe niet zal veranderen in non first strike omdat de wereld te onveilig is.
    rare wereld ,

  155. Aad Verbaast 6 april 2010 om 09:45

    @Rosa:
    Hij zal niet anders kunnen dan Pakistan en India als kernwapenstaten zien. Dat hebben beide staten immers laten zien. Beiden hebben zich uit het NPV teruggetrokken uiteraard.
    First strike: ik ben al eerder tot de conclusie gekomen dat hij aan de Bush Doctrine niets of nets wezenlijks veranderd..
    Vandaag komt hij met zijn kernwapen strategie.
    Lijkt me (gezien de ‘mooie’ verpakkingen altijd van zijn kant) nuttig om vooral te kijken wat er niet staat..
    Een rare wereld is het zeker.

  156. Aad Verbaast 6 april 2010 om 10:23

    @Rosa:
    nog even een link er bij. Ik zag die net voorbijkomen:http://www.cnn.com/2010/POLITICS/04/06/obama.nuclear.weapons/index.html
    U.S. to announce new nuclear weapons strategy
    "The purpose of the new strategy is to prevent nuclear terrorism and proliferation while maintaining an effective nuclear deterrent for the United States and its allies "for as long as nuclear weapons exist," according to the senior administration official."
    Lees ik Iran en Noord-Korea hier?
    En jawel: net nog eentje:http://www.reuters.com/article/idUSTRE63428F20100406
    "Obama poised to limit U.S. use of nuclear arms"
    Daarin:
    "But even as President Barack Obama limits the conditions under which the United States would resort to a nuclear strike, he is making clear that nuclear-defiant states like Iran and North Korea will remain potential targets."

  157. rosa 6 april 2010 om 18:23

    De wereld kan weet ik hoe vaak geheel vernietigd worden. Niet alleen door de VS maar door meerdere landen. De VS heeft bewezen dat zij kernwapens kunnen gebruiken en zeggen dat zij het gebruik niet uitsluiten. Het dreigen met het gebruik van kernwapens is een misdaad . Er moet om grote schaal ontwapend worden en de lobby van de wapenindustrie stevig aan banden gelegd.

  158. rosa 6 april 2010 om 18:34

    http://www.iaea.org/Publications/Documents/Board/2010/gov2010-10.pdf
    Heb het zelf nog niet gelezen maar gaat over kernwapens en iaea
    Heb ook nog de toespraak van Laka voor je maar die is te groot om zo te posten.

  159. Aad Verbaast 6 april 2010 om 19:13

    @Rosa:
    even wat actuele links..
    Je weet er wel doorheen te lezen:
    U.S. says China nuclear programs lack transparencyhttp://www.reuters.com/article/idUSTRE6353SC20100406
    Obama limits U.S. use of nuclear armshttp://www.reuters.com/article/idUSTRE6352YK20100406
    Gaat niet goed allemaal..

  160. rosa 8 april 2010 om 07:13

    Aad,als je tijd hebt moet je burauo buitenland van de VPRO van gisteren even naluisteren. Karel Koster verteld over de kernwapenbeheersing,schijnt allemaal toch erg tegen te vallen. Er worden wel kernwapens afgeschaft maar ook gemoderniseerd. Die uit Volkel zullen niet weggaan.

  161. rosa 11 april 2010 om 11:09

    http://www.viceversaonline.nl/images/hollandse_praktijken.pdf
    Een stuk over Afghanistan en de Hollandse aanpak,niet echt een succes verhaal.Dit staat op de site van Healthnetpro een organisatie die in verschillende landen werkt.http://www.hntpo.org/nl/50/micheline-en-de-geesten-van-de-oorlog.html
    Zeer opmerkelijk vind ik toch dat er zoveel aandacht wordt besteed aan de Islamitische landen terwijl er in de Christelijke Afrikaanse landen zoveel rottigheid gaande is. Gisteren op Canvas de verkrachtingen van meisjes/vrouwen van zeer jong tot oud in Liberia. Meisjes van 2 jaar die worden verkracht,meisjes die door tien mannen worden verkracht en het justitieel apparaat weinig tot niets voor hen kan doen of doet.
    Hoe zouden NL Christelijke partijen hier op reageren,niet dus.

  162. rosa 11 april 2010 om 11:39

    http://www.minbuza.nl/dsresource?objectid=buzabeheer:36754&type=org
    De globalisering van de wereldeconomie is het resultaat van een aantal ontwikkelingen en processen die onderling samenhangen, zoals deregulering en liberalisering, toename van internationale handel en directe buitenlandse investeringen, de internationalisering van financiële markten, de ontwikkeling van communicatie -en transporttechnologieën, de privatisering van de publieke sector en migratie.
    Verdere liberalisering van de wereldhandel kan een belangrijke bijdrage leveren aan de economische groei, de werkgelegenheid, de bestrijding van de armoede en de verhoging van de welvaart in arme landen. Veel armoedeproblemen hebben echter juist te maken met arbeidsrelaties die onder invloed van globalisering aan verandering onderhevig zijn. In een wereld waar kapitaal veel mobieler is dan arbeid zijn allerlei nieuwe vormen van organisatie en arbeidsverhoudingen gecreëerd waarbij bedrijvigheid zeer snel verplaatst kan worden. Dit heeft in verschillende landen en regio’s zeer uiteenlopende consequenties. De negatieve gevolgen van de informalisering van de economie en de flexibilisering van arbeidsrelaties raken met name de meest kwetsbare mensen in arme landen. Hieronder worden een aantal van deze gevolgen geschetst.
    Ik heb het idee dat juist de globalisering en privatisering een onderdeel zijn van de armoede in de wereld en juist de manier voor multinationals om markten over te nemen en daarmee de locale bevolking armer te maken.
    sorry wilde je het niet onthouden.

  163. Aad Verbaast 11 april 2010 om 12:43

    @Rosa:
    08-04-2010 07:13 Ik had reactie van je gemist. Zie het nu pas.
    Ik ga zoeken of het nog te vinden is. dank.
    Afghanistan: duidelijke stuk over de 3D aanpak en in hoeverre dat echt resultaten afwerpt. Niet zo veel dus als wordt gesuggereerd. Opvallend hoe beperkt de armslag is rond Kamp Holland. Na jaren vechten, een straal van 10 km die ‘veilig’zou zijn. Om appelbomen te planten (die doord gaan omdat er geen irrigatie is) en Barnevelder kippen..
    Wat doen we daar toch..
    Afrika: als er (nog) niet zo veel te halen is, valt het weg uit de aandacht. Ingewikkelder is het volgens mij niet.
    En als er wat te halen is, dan wordt het op ouderwetse wijze er uit gestolen.
    "Erst das fressen, dan die moral"
    Zolang dat niet anders wordt, zullen dit soort ernstige misstanden blijven bestaan.
    Globalisering is op zich niet zo veel mis mee. Er is pas wat mis mee als het ten koste van anderen gaat voor eigen gewin. Daar moet dus de term duurzaamheid weer boven komen drijven. Daar wordt veel te weinig aandacht aan besteed. Laat staan dat als keiharde eis te stellen voor elke nationale en internationale activiteit.
    Nog een hele lange weg te gaan.

  164. Pingback:Greatest nation in the World? Bullshit! « Aad Verbaast

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s

%d bloggers op de volgende wijze: