Aad Verbaast

te gek voor woorden eigenlijk

Barack Obama. Nog Hope, Change, en Yes We Can?

119 reacties Geplaatst door Aad Verbaast op 18 januari 2010

20 januari 2010. Barack Obama precies een jaar “in office”. Ik schreef hem een jaar geleden een felicitatie brief. met een aantal verzoeken. Heeft hij aan die verzoeken voldaan? Hoog tijd voor een tussentijdse evaluatie. Resultaat: hij krijgt een dikke onvoldoende! Hoog tijd om aan de slag te gaan met die (pennen)streken. Nog één dag..

statuut van rome
ik verzocht hem: tekenen!
clinton had al ooit getekend, bush schrapte het. obama tekende nog niet.
Resultaat: 0

In het kielzog van dat geschrap joeg Bush er nog een paar zeer vergaande wetten door:
Supplemental Appropiations Act
American Servicemembers Protection Act (ook wel “The Hague Invasion Act” genoemd).
En sloot meer dan 100 Artikel 98 Verdragen.
Ik verzocht hem die allemaal te schrappen.
Resultaat: 0

Nou ja, het leek dat er even hoop was. Hillary Clinton meldde in augustus dat het zeer spijtig was dat Amerika het Internationale Strafhof niet erkende. Maar daarna werd het weer angstvallig stil..

De redenen waarom hij had moeten tekenen (respectievelijk schrappen) kun je hier lezen.
Dan is het meteen afgelopen met onze “Atlantische reflex”.

CEDAW: Convention on Discrimination against Women
Ik verzocht hem: tekenen!
Resultaat: 0

Convention on the Rights of the Child
Ik verzocht hem: tekenen!
Resultaat: 0

International Covenant on Economic, Social en Cultural Rights
Ik verzocht hem: tekenen!
Resultaat: 0

Convention of the Prohibition of the use, Stockpiling and Transfer of Anti-Personnel Mines
Ik verzocht hem: tekenen!
Resultaat: 0

Comprehensive Test Ban Treaty,
Ik verzocht hem: tekenen, En de Nuclear Posture Review (NPR) te schrappen!
Resultaat:0

Anti Ballistic Missile Treaty
Ik verzocht hem: tekenen!
Resultaat: 0

Cluster Bom Ban Treaty
Ik verzocht hem: tekenen!
Resultaat: 0

Chemical Weapons Convention
Ik verzocht hem: tekenen, maar dan zonder restricties!
Resultaat: 0

Arms Trade Treaty
Ik verzocht hem: tekenen!
Resultaat: 0

Guantánamo Bay in Cuba
Ik verzocht hem: onmiddellijk sluiten!
Resultaat: niet gesloten. Zijn belofte: “binnen een jaar”, na gevraagd uitstel (100 dagen).
Op de valreep (15/12/09) wel een presidential memorandum: de gevangenen verplaatsen “as expeditiously as possible”. Daar kan je ook alle kanten mee op.
Ook een 0.

Kyoto Protocol
Ik verzocht hem: tekenen!
Kopenhagen kwam voorbij. Hij kwam binnenvallen en stal de show. Maar het was een No-Show.
Net geen smog. Een dikke opgetrokken mist was het ‘resultaat’.
Resultaat: 0

Tussentijdse score.
De score op mijn lijstje waarmee hij met een paar pennenstreken voorgoed de wereld had kunnen hervormen? 0 van 15!!

Wat heeft hij wel voor elkaar ‘gebokst’?
–        60.000 man extra naar Afghanistan (totaal dan 100.000). De nieuwe strategie. De warlord.
–        Nog steeds 125.000 man in Irak. Hoezo “terugtrekken”? Een “echec” zei Davids.
–        De spanning richting Irak wordt nog steeds opgevoerd. De volgende oorlog?
–        Het overheidstekort in 2009: 1400 miljard (was in 2008: 450). De Staatsschuld is inmiddels opgelopen naar 12.200 miljard! Beiden een All-Time-High.

Maar is er dan echt geen goed nieuws te melden?
Natuurlijk. Hij werkt hard (tegen de stroom in) om de gezondheidszorg te hervormen.
Hard nodig voor een land waar 25% van de inwoners niet verzekerd zijn tegen die risico’s.
Het is nog afwachten of hem dat gaat lukken. Ik hoop op die verandering. Heel hard nodig.

Oh ja. Hij kreeg ineens de Nobelprijs voor de Vrede. Te vroeg vond hij zelf ook.
Dat laatste was positief. Het getuigt nog van enig relativeringsvermogen.

De balans
Na een jaar kan de voorlopige score opgemaakt worden. Een 1 voor de moeite?

De hoop?
En wij maar blijven hopen op een positieve “change”. “Yes we can!” Want hopen kunnen we.

Ik blijf er ook maar op hopen. Alles beter dan die Bush natuurlijk. Maar is dat goed genoeg?

De Verenigde Staten zijn nog niet veranderd.

Albert Einstein:
“The definition of insanity is doing the same thing over and over again and expecting different results.”

actualiteit, media, oorlog en vrede, politiek, recht en onrecht barack obama, crisis, evaluatie, kopenhagen, nobel, oorlog, resultaat, verdragen

← Davids en het rijk der fabelen Glimmerveen, Janmaat, Wilders, Beatrix en Sire →

119 Reacties op “Barack Obama. Nog Hope, Change, en Yes We Can?”

antoinette duijsters 18 januari 2010 om 15:35
Een president kan niet veel vooral als het de belangen van de werkelijke bazen in de VS ingaat.
Elise van Schouwenburg 18 januari 2010 om 15:43
Alles beter dan Bush, dat is waar. Maar , nog, niet goed genoeg. Goeie definitie van Einstein.
Aad Verbaast 18 januari 2010 om 16:01
@Antoinette:
Maar dat was toch allemaal niet nieuw voor hem. Waarom dan al die valse hoop vestigen?
Oude wijn in andere zakken?
@Elise:
Bush – Obama: zoek de verschillen :-0
antoinette duijsters 18 januari 2010 om 16:09
Aad, om president te worden, geloof jij echt politici nog, ik geen enkele.
Rubio 18 januari 2010 om 16:14
Aad; Zelfs Obama heeft geen macht, hoezo de machtigste man op aarde?
In werkelijkheid zijn het de CIA, de Engelse MI 5 en de zionistische Israelische Mossad (onder 1 hoedje!!) + plus alle (machtigste) multinationals, dat is me (en jou?) inmiddels wel duidelijk.
Kom, we pakken nog een bonusje….e/o een landje waar olie or whatever zit..
Obama is alleen goed voor de handtekeningen…of niet natuurlijk….
…nog steeds een zooitje…en dat zal het wel blijven ook…
Aad Verbaast 18 januari 2010 om 16:17
@Antoinette:
== Aad, om president te worden, geloof jij echt politici nog, ik geen enkele. ==
Ik had de nodige reserves een jaar geleden. Meerdere malen over geschreven.
Het leek tegen de stroom inzwemmen. De stroom van de euforie.
Helaas heb ik nog geen bewijs gezien dat ik ongelijk had.
Nee, politici geloof ik nooit meer op hun woord.
En om bij Obama te blijven: vele mooie woorden, maar waar blijven de daden?
Aad Verbaast 18 januari 2010 om 16:22
@Rubio:
= machtigste man ==
Dat zijn inderdaad de kwalificaties die die positie worden toegedicht. Misschien nog wel waar ook.
Die macht kun je op meerdere manieren gebruiken.
Om de wereld te verbeteren of te verslechteren.
Boven een dramatisch lijstje hoe met die macht wordt omgegaan. Kan het nog slechter?
Buiten alle rechtsorde en beschaving om.
En Nederland er maar achter aan lopen, als een blinde die door de stomme geleid wordt.
Ik kan dat maar niet vatten.
Wat een bende!
Rubio 18 januari 2010 om 16:36
Aad; Idd, Balkenende & Co was ik nog effe vergeten, waar het toen al met Kok en Voorhoeve (Srebrenica) begonnen was.
Hollanditis is gelukkig dood zuchten ze eindelijk in Yankenland…kunnen die stomme klompenboeren meteen onze nieuwe wapens effe uitproberen..!
E.T. 18 januari 2010 om 16:39
Het verschil tussen Bush en Obama voor hij zijn baan had, is dat Bush al wist hoe de wereld werkte, en Obama nog geen flauw benul had. Obama kon dus makkelijk Bush aanvallen, en nog makkelijker beloven dat hij alles anders zou doen. Maar toen hij eenmaal in de stoel zat, leerde hij dat niet alles zo makkelijk is zoals hij dacht van ‘achter zijn keyboard’. Ik denk dat dit ook de reden is voor de niet geringe fouten die hij maakte ook toen hij al in the oval office zat. Fouten, waarvan hij inmiddels inziet dat het fouten waren, maar in het begin hij gewoon dacht dat hij even alles kon doen en dat de hele wereld op hem zat te wachten.
Dit alles gezegd, is zijn dalende approval rate niet echt een wonder. Hoe hoger de expectations, hoe groter de val. Hij werdt bekeken als een halve messias, en nu blijkt dat hij gewoon een mens is. Wat dat betreft had hij geen schijn van kans.
Hoe dan ook, het verschil tussen iemand die de baan heeft en meer af weet van alle overwegingen, versus iemand die van ‘achter zijn keyboard’ precies weet wat er allemaal moet gebeuren, is ook kenmerkend op dit blog. Hoe makkelijk het ook is te bepalen wat er allemaal wel of niet moet gebeuren, uiteindelijk is there a real world out there, een realiteit waar rekening mee gehouden moet worden. Obama heeft dat al geleerd. Veel bloggers hier nog niet.
Aad Verbaast 18 januari 2010 om 16:43
@Rubio:
Die Hollanditis was ik nou weer haast vergeten.http://nl.wikipedia.org/wiki/Hollanditis
Hoog tijd dat dat virus weer eens flink om zich heen gaat slaan.
In de tussentijd peinst de regering zich het hoofd suf (nog steeds "migraine") hoe ze het voor elkaar krijgen om Amerika weer tevreden te stellen door langer in Afghanstan te blijven.
Alsof Amerika met Nederland rekening houdt. Ze maken een plan (wetend dat in Nederland is afgesproken er mee te stoppen) en oefenen dan hoge druk uit om te blijven.
En wij trappen er weer in…
Kan het nog gekker?
Aad Verbaast 18 januari 2010 om 16:54
@E.T.:
== .. Bush al wist hoe de wereld werkte, en Obama nog geen flauw benul had. ==
"Geen flauw benul". Dat is toch een trieste constatering van je? En voor al die mensen die hun geloof in die "Messias" dachten veilig te stellen?
Of Bush wist hoe de wereld werkte is overigens een punt waar je ook de nodige vraagtekens bij kunt stellen. Naar mijn mening had hij wel een bijzonder verwrongen wereldbeeld. De gevolgen daar van zijn bekend.
25% van de Engelsen vinden Blair een oorlogsmisdadiger volgens een recent onderzoek.http://www.parool.nl/parool/nl/225/BUITENLAND/article/detail/275837/2010/01/17/Kwart-Britten-vindt-Blair-oorlogsmisdadiger.dhtml
De statistieken van Amerika ken ik niet. Hoe zouden die daar zijn?
== there a real world out there, een realiteit waar rekening mee gehouden moet worden. ==
Een stelling waar ik het mee eens kan zijn. Ik probeer dat ook te doen.
Daarom laat ik (een deel) van de "real world" zien: en wel deze!
jeetjemina 18 januari 2010 om 17:00
Tsja….dat ziet er niet erg hoopvol uit!
En die obscene bonussen aanpakken zal ook maar ten dele lukken, denk ik!
gr eva
Aad Verbaast 18 januari 2010 om 17:07
@Jeetjemina:
Wel een hele schrale oogst inderdaad. Oogst? Het is alleen nog maar erger geworden als ik alles bij elkaar optel.
En die bonussen: ligt goed bij de kiezer. Moeten ook aangepakt worden (ook een record weer in 2009), maar daar ligt niet de ellende van de crisis.
Dat is die megalomane financiële wereld die voor God speelt.
Maar daar gaat de commissie de Wit nu eens goed onderzoeken ;-))
Waar een klein land groot in wil zijn..
Hilarisch, als het niet zo triest was toch?
E.T. 18 januari 2010 om 17:30
@Aad,
=="Geen flauw benul". Dat is toch een trieste constatering van je? En voor al die mensen die hun geloof in die "Messias" dachten veilig te stellen?==
Het is 1 v.d. 2:
Of Obama had geen flauw benul, of hij loog het volk voor.
==Of Bush wist hoe de wereld werkte is overigens een punt waar je ook de nodige vraagtekens bij kunt stellen.
Naar mijn mening had hij wel een bijzonder verwrongen wereldbeeld. De gevolgen daar van zijn bekend.==
Ik heb daar geen bijzondere vraagtekens bij. Hoe dan ook is 1 ding clear in my eyes, hij wist het beter dan jij en ik aan de wal.
Aad Verbaast 18 januari 2010 om 17:46
@E.T.:
== Of Obama had geen flauw benul, of hij loog het volk voor. ==
Als ik dan uit die twee slechten moet kiezen, dan kies ik voor de laatste. Slecht blijft het toch?
Ik mag toch van iemand verwachten dat als die zo’n hoog ambt ambieert dat hij zo’n beetje moet weten waar hij aan begint. Daar past liegen nog wel in. Ook ongepast natuurlijk, maar daar staat hij niet alleen in in het politieke slagveld.
== Hoe dan ook is 1 ding clear in my eyes, hij wist het beter dan jij en ik aan de wal. ==
Ik trek die conclusie nog niet.
"Beter weten" wekt de suggestie dat het op feiten is gebasserd en de rest een logisch gevolg daar van is.
Dat trek ik zeer in twijfel.
Het proces lijkt eerder andersom: eerst het dogma en dan de passende bewijzen er voor vinden (zie ook Davids beschrijving van dat proces). En zelfs die bewijzen kon hij niet vinden (WMD Irak).
Een aantal voorbeelden?
War on terror..
WMD’s in Irak
Het hele Afghanistan drama
De ‘branding’ van Al Qaida
En vertel mij:
Wat ‘weet’ hij al die verdragen boven niet kon en wilde tekenen (zelfs enkele schrapte)?
rechten van de vrouw,
rechten van het kind
clusterbommen
etc. etc..
Loop het rijtje maar eens langs..
Verder: ik neem onmiddelllijk aan dat hij meer weet dan ik.
Moet ik dan ‘maar’ mijn mond houden?
De Stripman 18 januari 2010 om 17:52
De verwachtingen waren ook wel erg hoog gespannen, Aad. Dat het niet zo’n enorme ommezwaai zou worden, vergeleken met Bush, was te voorzien. Maar wat is een jaar ? De omstandigheden zaten hem niet echt mee en hij heeft nog 3 jaar te gaan voor de volgende verkiezingen. Laten we de moed erin houden…;o)
Aad Verbaast 18 januari 2010 om 17:56
@De Stripman:
mee eens dat de verwachtingen hoog gespannen waren. Maar dat die zo laag zouden uitkomen had ik zelfs niet verwacht..
En ik ben nog wel zo’n aards-optimist ;-))
Morgen nog een dag om een stuk of 7 handtekeningen te zetten.. 5 minuten werk.
Met de hakken over de sloot toch nog een krappe voldoende..
E.T. 18 januari 2010 om 18:01
@Aad,
==Als ik dan uit die twee slechten moet kiezen, dan kies ik voor de laatste. Slecht blijft het toch?
Ik mag toch van iemand verwachten dat als die zo’n hoog ambt ambieert dat hij zo’n beetje moet weten waar hij aan begint.==
Not necessarily. Als ik bijvoorbeeld kijk naar hoe hij zijn involvement in the middle east begon, is het volkomen duidelijk dat hij opereerde als een groentje die naar de verkeerde adviseurs luistert. Zo bijvoorbeeld bepaalde hij een eis van Israel die de Palestijnen nog nooit eerder gehandhaaft hadden, denkend dat Israel dat wel even doet als hij het stelt. Dat werkte dus anders, maar sindsdien zitten de Palestijnen hoog in de boom met die eis, en zit alles vast. Duidelijk dat als hij meer of beter begrip had gehad van het midden oosten, hij niet zo begonnen was.
Kan je dan zeggen dat hij loog toen hij de Amerikanen van te voren beloofde dat hij zeer involved zou zijn in het middle east? Ik denk het niet. Lijkt me veel eerder dat hij dit genuine van plan was, en er gewoon niet genoeg van af wist.
Hetzelfde als je naar de oorlog in Iraq of Afghanistan kijkt. Oorspronkelijk beloofde hij daar nog al wat over. Toen puntje bij paaltje kwam, hij neerzat met de generalen, en voor het eerst van zijn leven echt alles uit first hand hoorde, besloot hij zelf beide oorlogen voort te zetten.
Ook hier denk ik niet dat hij het volk voorloog toen hij zei dat hij beide oorlogen wou stoppen. Wel dat het spreekwoord ‘wat je van daar ziet zie je niet van hier’ een belangrijke rol speelde hier in.
==Ik trek die conclusie nog niet.
"Beter weten" wekt de suggestie dat het op feiten is gebasserd en de rest een logisch gevolg daar van is.
Dat trek ik zeer in twijfel.==
Dat mag, maar dat zegt meer over jou dan over Bush. Tenminste in mijn ogen.
==Verder: ik neem onmiddelllijk aan dat hij meer weet dan ik.
Moet ik dan ‘maar’ mijn mond houden?==
Als je geloofd dat:
a. Zijn oorspronkelijke plannen dingen te veranderen genuine waren.
b. Hij alle mogelijkheden heeft onderzocht om die plannen uit te voeren toen hij eenmaal in ‘the chair’ zat.
Kan je ook concluderen dat het feit dat hij sommige van die plannen toch niet uitvoert uiteindelijk, gebeurd omdat hij het niet kan, ondanks wat hij eerst dacht, of omdat hij tot de conclusie is gekomen dat het een slecht idee is.
Als je je dat realizeert hoef je je mond nog niet te houden, maar is het wel een beetje ‘de beste stuurlui staan aan wal’ geklets.
Aad Verbaast 18 januari 2010 om 18:16
@E.T.:
== Als ik bijvoorbeeld kijk naar hoe hij zijn involvement in the middle east begon ==
Ik had het nog ergens in de blog willen zetten.
Ik herninner me nog heel goed de beelden van Hillary Clinton toen ze met volstrekt lege handen afdroop na haar bombarie bezoek aan het Midden-Oosten.
Ook zo’n voorbeeld van ‘mooie woorden’ maar geen enkel resultaat..
Maar het beeld waar je ‘naar toe schrijft’: Is hij naiëf, te naïef? En dan iedereen die wel in hem geloofde met hem?
Mischien wel:
== hij neerzat met de generalen == een belangrijke rol speelde hier in. ==
Kennedy zat ook met de generalen rond de Cuba crisis. Maar hij wist ze te weerstaan.
== maar is het wel een beetje ‘de beste stuurlui staan aan wal’ geklets. ==
Hier moet ik wel om lachen.
Begrijp me niet verkeerd. Ik zou dit ambt niet ambieren. Hij wel. Dat maakt net het grote verschil.
Maar ik kan wel iemand beoordelen op zijn daden. Niet op zijn woorden, die tijd is voorbij.
En het argument: ga jij maar eens in zijn schoenen staan" is voor mij geen argument dus.
Je wil toch niet suggereren dat zijn ‘oplossingen’ de enige juiste zijn?
Of loop jij er ook ‘blind’ achteraan?
P.S.:
== Dat mag, maar dat zegt meer over jou dan over Bush. Tenminste in mijn ogen. ==
Eens.
-martin- 18 januari 2010 om 18:25
Aad morgen heb ik weer eens een blogje over een
ander militair hoogstandje van hem waar hij flink aan
heeft gewerkt: het raketschild.
Aad Verbaast 18 januari 2010 om 18:33
@Martin:
ik kijk er naar uit.
Ook het nodige "geschutter" 😉
E.T. 18 januari 2010 om 18:39
@Aad,
==Maar het beeld waar je ‘naar toe schrijft’: Is hij naiëf, te naïef? En dan iedereen die wel in hem geloofde met hem?==
Hij was naief, inderdaad te naief.
De mensen die in hem geloofden ook. Als je alleen al kijkt naar de financieele stand in Amerika zelf (niet outside politics). Het halve land geloofde dat zodra hij aan de macht was hij alles wel even zou oplossen. Dat is naief, of misschien de macht van de hoop als je wil, maar ook dan speelt er een groot percentage naiviteit in mee.
==Kennedy zat ook met de generalen rond de Cuba crisis. Maar hij wist ze te weerstaan.==
Dat is geldig als je geloofd dat het om eisen van de generalen staat tegen over de wil van de president. Het kan even makkelijk zo zijn dat na een uitvoerige uitleg van de generalen de president het een en ander inziet wat hij voordien niet zag of niet wist.
== Maar ik kan wel iemand beoordelen op zijn daden. Niet op zijn woorden, die tijd is voorbij.==
Mee eens.
==En het argument: ga jij maar eens in zijn schoenen staan" is voor mij geen argument dus.==
Ook mee eens. Maar het argument ‘wat je van hier ziet zie je van daar niet’ wel (alhoewel dit ook afhangt van de manier van denken en kennis van degene die ‘daar’ staat).
==Je wil toch niet suggereren dat zijn ‘oplossingen’ de enige juiste zijn?==
Nee, maar wel dat niet alle oplossingen die van buitenaf (van de wal) voor gesteld worden goed, effectief, of uitvoerbaar zijn.
Paul 18 januari 2010 om 18:40
Hij ziet er zo slecht uit de laatste tijd:
Obama…….
Aad Verbaast 18 januari 2010 om 19:01
@E.T.:
== Hij was naief, inderdaad te naief. ==
Maar dat is toch niet te geloven voor een "machtigste man op aarde"?
Als je overigens kijkt naar de voorgeschiedenis van zijn ‘lancering’ tot President kan je die stelling lang volhouden.
Het was eigenlijk veel te vroeg. Hij was nog maar een ‘broekie’..
== De mensen die in hem geloofden ook.==
dat geeft de betrekkelijkheid van dit soort verkiezingen maar eens goed weer.
== Het kan even makkelijk zo zijn dat na een uitvoerige uitleg van de generalen de president het een en ander inziet wat hij voordien niet zag of niet wist. ==
Klopt. Maar de Cuba crisis gaf ook aan dat een President zelfstandig tot andere keuzen kan komen. Ook al zijn ze soms op gevoel. Iets waar overigens Presidenten op gekozen worden..
Kan goed en fout uitvallen. Geeft ook de relativiteit van democratie aan. In deze vorm.
== het argument ‘wat je van hier ziet zie je van daar niet’ wel (alhoewel dit ook afhangt van de manier van denken en kennis van degene die ‘daar’ staat). ==
"De positie van de waarnemer bepaalt diens blikveld". Een stelling die al vaak in de reactieruimte is langsgekomen.
Klopt. Geldt ook voor de President uiteraard.
== Nee, maar wel dat niet alle oplossingen die van buitenaf (van de wal) voor gesteld worden goed, effectief, of uitvoerbaar zijn. ==
Klopt.
Maar dan kom ik terug op een eerder opmerking in jouw richting en @allen:
Geef mij goede redenen waarom een aantal verdragen niet getekend zouden kunnen worden terwijl het overgrote deel van de wereld dat wel doet.
Tot in het extreme toe. Dat is voor mij niet meer verdedigbaar.
Martien 18 januari 2010 om 19:03
Bij elke verkiezing trap je er weer in de valse hoop. 🙂
Aad Verbaast 18 januari 2010 om 19:05
@Paul:
"Paul"?? Wat is er met Annet gebeurd?
== Hij ziet er zo slecht uit de laatste tijd: Obama……. ==
Men wordt gauw oud in dit soort beroepen.
En ze willen zo graag dat beroep hebben blijkbaar dat ze dat er voor over hebben.
Kan jij dat nog begrijpen?
@Martien:
Ik niet meer.. Die tijd is voorgoed voorbij..
zelfstandig_journalist 18 januari 2010 om 19:44
De grote afrekening komt waarschijnlijk al november dit jaar: Congres-verkiezingen.
Aad Verbaast 18 januari 2010 om 19:47
@Zelfstandig journalist
Het is en blijft buffelen als zittend President..
Zo gewonnen , zo geronnen.
Des te meer redenen overigens om snel even een paar krachtige handtekeningen te zetten.
Na November kan hij het wel schudden waarschijnlijk.
Nou ja, op een paar handen na dan..
zelfstandig_journalist 18 januari 2010 om 19:54
Na november zal hij weinig meer kunnen (be)tekenen voor je, als de Democraten hun meerderheden in het Congres inderdaad gaan verliezen.
Rif-Amazigh 18 januari 2010 om 20:17
geef hem 2de kans.maar wees wel realistisch:)
Aad Verbaast 18 januari 2010 om 20:53
@Zelfsstandig journalist:
Dat wordt helemaal een drama dan.
Dan zit alles muurvast.
Wordt het dan een kwestie van uitzitten?
@Rif-Magazine:
Natuurlijk krijgt hij nog een tweede kans.
Ik zou niemand anders weten die een kans van me zou krijgen.
Kortom: ik heb geen keus 😉
jan bouma 18 januari 2010 om 20:56
Volstrekt duidelijk dat geen politicus – soms uit onwetendheid – HET juiste verhaal van de toestand van het land (de V.S.) kan of durft te vertellen aan zijn kiezers. Dus indachtig de algemeen geldende waarheid wordt er dan niet zozeer gelogen maar wel beloofd "Yes, we can change!" terwijl het land en de schuldenpositie in de wereld eigenlijk al als failliet moeten worden aangemerkt. Geen enkele presidentskandidaat zou het werkelijke verhaal aan zijn kiezers hebben kunnen vertellen zonder daarmee zich onmiddellijk uit de race te hebben gemanouvreerd. Obama kon helemaal niks. Het lijstje van @Aad is redelijk compleet maar reken dat de man maar niet aan want ook McCain zou na Bush het niet beter maar juist veel slechter hebben gedaan. De wereld met haar 192 leiders, grote danwel kleine egotrippers, staat voor de keuze te kiezen voor een wereldraad en mogelijk tegelijk een Lieftinck-operatie om de valuta van de hele wereld na een sanering tot één wereldmunt terug te brengen. Daarnaast dient de wereldraad gelegitimeerd te worden door alle niet meer domme kiezers die het schip op de klippen hebben zien lopen. Zie verder desgewenst de discussie tussen mij en @Joke Mizée. Zie: http://www.vkblog.nl/bericht/276835/Directe_democratie%3A_met_z%27n_allen_aan_het_roer
Tot later.
Theo 18 januari 2010 om 20:56
Ik dacht toen al vaak: hij heeft de gave van het woord, zoals zoveel zwarte dominees, maar ik twijfel over de moed voor daden. Ik houd wel vertrouwen, maar dat is meer omdat ik geen alternatief zie.
peterus 18 januari 2010 om 21:03
Ik deel je waardering geenszins.De stand van zaken afmeten aan de hand van getekende verdragen zegt mij zo goed als niks.
Wat als hij al die verdragen getekend had en ondertussen Iran had gebombardeerd of Noord Korea.
Wat als hij al die verdragen had getekend en niet naar Kopenhagen was gegaan?
Wat als hij al die verdragen had getekend en niet naar de NAVO bondgenoten zou luisteren wat betreft Afghanistan?
Als realist ben ik tevreden met nog geen half vol glas.
Als idealist kun je nooit tevreden zijn want het glas komt nooit vol.
neemnogeenglaasjegroeten
rikus 18 januari 2010 om 21:18
Obama heeft natuurlijk wel de teugels over genomen in een heel beroerde tijd. De wereldwijde credit crisis en vooral de teloorgang van de dollar is voor hem natuurlijk niet niets. Het werkt hem allemaal zwaar tegen. En zijn vijanden slapen niet, als ze de kans krijgen halen ze hem genadeloos onder uit, vooral omdat hij een beetje zwart bloed heeft.
jan bouma 18 januari 2010 om 21:33
@Aad… in de titel van het blog schrijf je….. "nog Hope" bedoel je dat eigenlijk ontkennend als… "noch hope.." of is het een woordspeling van je. Want dat er nu "nog hoop" zou zijn…, die zal misschien nog een ezel koesteren in de woestijn…:))
Nou dat lees ik morgen wel weer; of niet.
@Rikus… al had hij spierwit bloed…, maakt geen reet jongen! :))
nelus 18 januari 2010 om 21:44
Tja, daar komt Nelus in de bocht. Mijn grote voorspelling in 2008 die uitkwam. Ik ben het met je eens dat hij daadkrachtiger moet worden. Alhoewel die hervormingen in de gezondheidszorg, dat is geen sinecure. Dat is zelfs Clinton niet gelukt. Ik denk dat wij hem meer tijd moeten geven. 365 dagen is natuurlijk een hele korte periode. En wat voorgaande presidenten in 8 jaar hebben verprutst kun je natuurlijk niet in één jaar rechtzetten, zoveel moge duidelijk zijn. Maar het komend jaar moet hij wel meer waar maken van Yes we can.
Ik geef hem nog steeds een goede kans. Op naar de 2e evaluatie in januari 2011.
VSp 18 januari 2010 om 21:51
Obama is vastgelopen. Het is niet meer, noch minder.
Toch heeft hij wel iets bereikt. Op het diplomatieke vlak heeft hij wel degelijk verloren goodwill teruggewonnen. Om dicht bij huis (Europa) te blijven: hij heeft een streep gezet onder dat afweerschild van Bush en werkt nu samen met de Russen.
Ook heeft hij dat ‘Star Wars’ programma van tafel geveegd.
De hervormingen van de gezondheidszorg waren niet aan de orde onder Bush. Hij doet tenminste een poging.
Obama gaat en is bezig de Guantanamo Bay gevangenis sluiten.
de opgelopen staatsschuld is grotendeels een erfenis. De devaluatie van de $ heeft ook zijn positieve kanten. Je moet er niet aan denken wat er gebeurd zou zijn als die $ ijzersterk uit de financiele crisis was gekomen.
Nou ja, geen pleidooi voor Obama, maar het is, gegeven de omstandigheden, niet ‘kiezen tussen tussen twee kwaden’.
En ja, november wordt doorslaggevend voor de rest van zijn dan nog resterende presidentschap van slechts 30 maanden.
Aad Verbaast 18 januari 2010 om 21:54
@Jan:
Ik zie ook wel dat hij weinig kansen zou krijgen. Amerika is niet veranderd door een stemming waar hij nipt de verkiezingen won. Da vergeten de mensen wel eens.
Maar waarom geloofde dan iedereen dat de klus wel eens even geklaard zou worden? Het varkentje gewassen?
Ik geef een droge opsomming van de ‘hoogtepunten’ en de ‘dieptepunten’.
Een uitdaging aan @allen om er wat tegenover te zetten.
Ik heb ze nog niet gehoord.
De balans: niets getekend. En de oorlog is is substantieel uitgebreid. Een nutteloze oorlog, met alweer een belofte die niet zal worden waargemaakt: terugtrekken in juli 2011..
Ik ben al die praatjes van die politici zat onderhand..
Aad Verbaast 18 januari 2010 om 21:58
@Theo:
prachtige praatjes inderdaad. Maar ik toonde eerder al aan dat die praatjes voor velerlei uitleg vatbaar zijn. De toehoorder hoort wat die wil horen. Dat is knap in elkaar gezet.
Maar wat koop ik ervoor?
En die praatjes, worden ook nog eens voorgelezen van die schermpjes links en rechts.
Ook iets waar ik me meer en meer aan begin te ergeren..
De schijn dat hij het publiek aanspreekt. Nee, hij leest iets op..
Dat kan ik ook nog wel, als even oefen.
Aad Verbaast 18 januari 2010 om 22:02
@Peterus:
Niet eens met je.
Ik zou de stelling graag willen verdedigen dat als Amerika het verdrag van Rome zou hebben ondertekend en zich zou onderwerpen aan deinternationale rechtsorde die vertegenwoordigd wordt in het ICC, de oorlogen niet zouden zijn gestart en dus niet zouden hebben plaatsgevonden.
Dat maakt een groot verschil..
Geef mij goede redenen waarom al die verdragen niet worden getekend? Loop het lijstje maar eens langs.
Ik ken maar een reden: de handen vrij te hebben de zelfverkozen veldwachter van de wereld te spelen uit eigenbelang.
Ik pas daarvoor.
Aad Verbaast 18 januari 2010 om 22:04
@Rikus:
== Obama heeft natuurlijk wel de teugels over genomen in een heel beroerde tijd. ==
Allemaal waar. Maar geen reden het nog beroerder te maken dan het al is.
Een ware leider laat dan zien wat hij waard is. Heb jij het gezien?
Aad Verbaast 18 januari 2010 om 22:07
@Nelus:
Ik ga hem een jaar vorig jaar.
Eens met die waardering voor die gezondheidshervormingen. En zeker als het hem nog gaat lukken ook nog.
De tegenkrachten zijn hoog. Wat een land….
Natuurlijk geef ik hem nog een jaar. Ik heb weinig keus natuurlijk..
Volgend jaar zeker weer een evaluatie.. Ik ben benieuwd of het een knip en plak excercitie zal worden.
Of dat er echt wat zal zijn veranderd..
Ik hoop het.
N=1 18 januari 2010 om 22:13
Obama zal ongetwijfeld in zijn eigen beloftes hebben geloofd, maar met 3 banken in de top 10 van campagne-donors (http://www.opensecrets.org/pres08/contrib.php?cycle=2008&cid=N00009638) hadden we van te voren moeten weten dat het weer op een deceptie uit zou draaien. Met zulke sponsoren is je eerste prioriteit niet om het grootste gedeelte van de R&D van de wapenindustrie weg te onderhandelen…
Het lijkt er daarbij ook op dat die hervormingen in de gezondheidszorg wel een hele hoge prijs hebben. Obama lijkt bereid om de beschikbaarheid van abortussen ernstig te bemoeilijken. Als gevolg van de laatste onderhandelingen wordt dit nu uit het ‘basispakket’ gehaald en moet via een aparte verzekering bij worden verzekerd.
Hoe uitgekiender de marketing, hoe rotigger het uiteindelijke produkt…
Aad Verbaast 18 januari 2010 om 22:18
@VSp:
dank, de eerste die er nog een postieve draai aan probeert te geven.
== verloren goodwill teruggewonnen. ==
In de westerse wereld misschien wel. Maar dat is flink aan het tanen. Daarbuiten? Ik betwijfel het.
Sterk begin. Met woorden. Maar na de daden is dat daar verdampt.
== afweerschild van Bush en werkt nu samen met de Russen. Ook heeft hij dat ‘Star Wars’ programma van tafel geveegd. ==
Ik wacht even af wat Martin Broek daar over gaat schrijven.. Addertjes onder het gras?
== de opgelopen staatsschuld is grotendeels een erfenis. ==
Klopt, maar de snelheid waarmee het oploopt is nog nooit zo groot geweest. Het kan vriezen en dooien.
Amerika is failliet op het moment dat een van haar leenheren de kredietkraan dichtdraait.
Niets geleerd van die crisis daar?
Ik snap ook wel dat hij niet veel kanten opkan. Maar dat betekent nog niet ik een vorm van medelijden moet betonen met hem. Ik mag hem afrekenen op zijn daden.
De kiezer ook.
Aad Verbaast 18 januari 2010 om 22:36
@N=1:
De helft van alle wapenuitgaven ter wereld worden door ‘één land uitgegeven.
En iedereen kan zien wat er mee gebeurt. Niet iets om vrolijk van te worden natuurlijk.
Een ongekende lobby, die middels de wapenstok haar doelen probeert te bereiken.
Je refereert aan de banken. Als er iets te financieren valt ijn ze er als als de kippen bij om "God" te spelen met andermans geld ook nog. Goldman Sachs CEO: "ik doe Gods werk"..
Gezondheidszorg: natuurlijk zal er wisselgeld betaalt moeten worden.
Maar de situatie zoals die was was natuurlijk die van een derde wereld land..
Life is full of compromises. En de race is nog niet gewonnen.
== Hoe uitgekiender de marketing, hoe rotigger het uiteindelijke produkt… ==
Een waar woord 😉
iris kijkt 18 januari 2010 om 22:37
Voordat Obama president werd pleitte de gerenommeerde Pakistaanse journalist Ahmed Rachid al voor meer troepen in Afghanistan. Hij verwijt Amerika dat ze Afghanistan ernstig hebben verwaarloosd door de inval in Irak. Hij vindt het hoog tijd voor ontwikkeling en democratie in Afghanistan, Pakistan, Oezbekistan, Tadjikistan, Turkmenistan , oftewel : Amerika heeft het er bij laten zitten. Het zou me niet verbazen als Obama zijn boeken gelezen heeft en dus meer troepen stuurt.
Vandaag, vlak bij mij, een meter bij mij vandaan, werd er gebeld vanuit Afghanistan dat de Taliban aanslagen hadden gepleegd in Kabul, iedereen was binnen en was bang en wilde dat zeker niet.
Aad Verbaast 18 januari 2010 om 23:04
@Iris kijkt:
== Amerika heeft het er bij laten zitten ==
Die discussie wil ik nog wel aangaan.
Amerika had er nooit naar toe moeten gaan. In October 2001 al. Het is nu 2010..
Ik hou mijn stelling nog overeind: allemaal drogredenen om daar oorlog te gaan voeren.
Om leugens overiend te houden zullen er steeds meer leugens bedacht moeten worden. Dat is dan ook gebeurd.
Amerika is niet het land om middels oorlog elders hun ‘democratie’ te gaan brengen. Dat is aan geen enkel land.
De kranten staan vol over de aanslagen die de Taliban heeft gepleegd in Kabul.
Ook niet te verdedigen. Maar ga ook eens in de schoenen van de Taliban staan.
Soms heet iets "terrorisme’, soms heet iets ‘verzet’.
Dat hangt maar net af van het gezichtspunt van de toeschouwer. Die bepaalt diens blikveld.
iris kijkt 18 januari 2010 om 23:34
@ aad – ja , het is verzet, maar welk verzet ? Je zou zelf niet een minuut onder het Taliban -regime willen leven en de meeste Afghanen ook niet.
Aad Verbaast 19 januari 2010 om 00:00
@Iris:
Ik zou inderdaad geen minuut onder de Taliban willen leven. Ik vind dat ze een verschrikkelijk regiem hebben gevoerd.
Maar ik ben dan ook product uit Nederland. Hier opgevoed in een heel andere cultuur en op basis van een heel anders selsel van waarden en normen.
Maar als ze het daar helemaal anders doen en ver buiten mijn normen en waarden handelen, is het voor mij geen reden om er 100.000 soldaten naar toe te sturen om daar eens even huis te houden om "ons" systeem er even in te pompen.
Omgekeerd zou ik dat ook niet accepteren.. Jij wel?
iris kijkt 19 januari 2010 om 00:11
@ aas – Ik ken wat Afghanen hier die absoluut niet onder de indruk zijn van je relativering.Vooral de kritiek dat de Amerikanen er veel te weinig aan hebben gedaan omdat ze voor de olie gingen in Irak , is het punt.
Je hebt duidelijk geen idee van het moderne deel der Afghanen. Vergis je daarnaast niet dat door veel Afghanen de ‘Taliban’ wordt aangeduid als ‘Pakistani’s’, en dat klopt ook wel.
Dus ga nog even googelen zou ik zeggen , of lees vooral de boeken van Ahmed Rashid, m.n. ‘Descent into Chaos’ , wat over die regio gaat sinds de inval van de Amerikanen. Zeer kritisch over Amerika , maar absoluut niet relativistisch op een manier die je hier boven formuleert.
Aad Verbaast 19 januari 2010 om 00:26
@iris:
Ik heb begrip voor de Afghanen die bij jou in de buurt wonen. Die zijn niets voor niets het land ontvlucht.
Ik ontken ook niet dat er heel verschillende meningen zijn, ook bij de inwoners daar.
Maar dat is niet eens mijn punt. Mijn punt is dat het helemaal niet gerechtvaardigd is door welk volk dan ook een ander land binnen te vallen en daar een regiem verandering aan te brengen.
En al helemaal niet selectief zoals nu gebeurt. SA (als voorbeeld) mag wel bljven bestaan van ‘onze’ veldwachter..
Mag je daar naar streven? Ja. Maar niet door gebruik te maken van militair ingrijpen.
En dat is wel gebeurt daar. Ook daar.
Ik schreef al meerder blogs daar over. Drogredenen waren het, en leugens.
Ahmed Rashid zag ik vanavond nog op TV. In een documentaire van de VPRO. Gezien?http://www.vpro.nl/programma/tegenlicht/afleveringen/42887853/
Een aardig gevarieerd overzicht van verschillende gezichtspunten en meningen.
En eens: mijn mening is mijn mening. Er zijn andere meningen.
Aad Verbaast 19 januari 2010 om 00:36
@Iris:
ik zet de tekst er even bij van de aankondiging van die uitzending.
Kan wel interessant zijn voor @allen.
Dinsdag (morgen dus) een herhaling). Misschien wel aardig voor jou en je Afghaanse kennissen daar naar te kijken.
Ik ben benieuwd naar je rectie en die van hun!
Gekopieerd van de link hierboven (ik weet namelijk niet hoelang die er op blijft staan):
=======
Exit Afghanistan
maandag 18 januari 2010 20:55 Ned 2
dinsdag 19 januari 2010 14:55 Ned 2 (Herhaling)
Terwijl in den Haag de discussie over de verlenging van de Nederlandse missie in Afghanistan voortduurt, trok Tegenlicht naar door Taliban gecontroleerd gebied om Afghanen zelf naar hun mening te vragen.
Al meer dan zeven jaar wordt er door een coalitie van Westerse troepen gevochten in Afghanistan. De Poolse regisseur Mariusz Pilis gaat voor Tegenlicht op bezoek bij de Afghaanse strijders en hun commandanten en luistert naar de verhalen over hun idealen en de drijfveer van het geloof. Maar bovenal krijgt hij zelf steeds de vraag wat de westerse troepen eigenlijk in dit land komen doen. Al Qaeda is al meer dan zeven jaar geleden vertrokken en wie bepaalt nu eigenlijk volgens welk principe je een land moet besturen?
Olaf Oudheusden ging tegelijkertijd voor Tegenlicht naar Ahmed Rashid, Lakhdar Brahimi en Robert Fisk, allen langdurig betrokken bij het gebied en de problemen die hier spelen. Ook zij vragen zich vertwijfeld af wat het Westen nog in Afghanistan te zoeken heeft. Richard Holbrooke, de Amerikaanse topdiplomaat die namens Obama het dossier Afghanistan in goede banen probeert te leiden, houdt een vurig pleidooi voor het handhaven van de Nederlandse troepen in Afghanistan.
Volgens Holbrooke zou het een beslissing met historische consequenties zijn als Nederland Afghanistan nu zou verlaten. De Afghaanse leiders in deze uitzending willen juist af van al die buitenlandse inmenging en de toekomst van het land naar eigen waarden vormgeven. Exit Afghanistan: Tegenlichts bijdrage aan het verhitte debat over blijven of weggaan.
Regie: Olaf Oudheusden, Mariusz Pilis
Research: Gerko Wessel
Productie: Ymke Kreiken
Eindredactie: Henneke Hagen/Jos de Putter
====
Aanrader. Een gapende Holbrooke haalde de ZAP service zelfs.. ;-))
Mephisto 19 januari 2010 om 02:58
http://www.politifact.com/truth-o-meter/promises/
ceesincambodja 19 januari 2010 om 05:13
Aan hoeveel handen en voeten is de goede man gebonden?
(Waar heb je overigens al die informatie vandaan, Aad?)
Ceesgegroetje
jan bouma 19 januari 2010 om 07:42
@Aad…
@Iris…
En nog veel meer van Noam Chomsky over de waanzin om Afghanistan binnen te vallen:http://www.youtube.com/watch?v=fbwRvzXULtg
VSp 19 januari 2010 om 08:16
@aad.
Voorlopig geeft de Vsp Obama en de Democraten het voordeel van de twijfel. De andere optie, een ruk naar Republikeins rechts, is niet bepaald een prettig vooruitzicht.
En tsja…….., de constatering dat roeien met de riemen die je hebt in onstuimig water om ’t bootje tenminste een beetje op koers te houden, is, gegeven de huidige omstandigheden, het maximale wat erin zit.
Die oplopende staatsschuld hangt als een zwaard van Damocles boven z’n nek. Dus weinig mogelijkheden voorhanden om z’n kop boven het maaiveld uit te steken. De problemen waar Obama voor staat, zijn bijna onoverkomenlijk.
‘Als je hier drukt, doet ’t daar verschrikkelijk pijn’. De financiering van goede voornemens zit er nagenoeg niet meer in.
Daarin een evenwichtige balans vinden is een virtuoze dans op het trapezedraad.
Het positieve is dat een 3e oorlogsfront, (bijv. Iran), óók nog steeds een defensie doctrine, er niet inzit. Dat zal coute que coute met diplomatieke middelen opgelost moeten worden.
(Waar zit, goddome, toch dat ‘accent dakje’ op een Duits toetsenbord?). Over problemen gesproken…..
Martin Broek, waar blijf je?
thera 19 januari 2010 om 08:50
Tja, als leek zijnde, ben ik van mening, dat hij de Nobelprijs met recht heeft ontvangen. In een afschrikwekkende wereld waar iedereen over elkaar heen buitelde en niet veel verschilde van een totale wereldoorlog (voorzien was dat deze niet tussen landen zou zijn maar met terroristische aanslagen, van beide zijden, dus ook staatsterreur), heeft hij weer openingen gemaakt voor een dialoog, voor wederzijds begrip en acceptatie. Dat vind ik niet mis en een van de beste zaken die deze eeuw zijn gedaan. Voor de rest sluit ik mij aan bij de Stripman, Vsp en Cees.
Martien, bij de eerdere verkiezingen had ik vooral veel zorg, dit is werkelijk de eerste keer dat hoop een rol speelt en die houd ik nog wel even.
Aad Verbaast 19 januari 2010 om 09:42
@Mephisto:
dank voor de link!
Zeer waardevolle informatie. En ik heb die even diagonaal doorgelezen.
Voor de lezer hier even een korte samenvatting van wat getallen die ik hier neerzet (ook voor volgend jaar):
====
The Obameter:
Obama: I want you to hold the governement accountable, I want you tot hold me accountable"
Polyfact: "Okay, we will"
Op de site 500 (!!) verkiezingsbeloften die Obama heeft gemaakt, en die zijn opgetekend en worden gevolgd op de site. Samenvatting:
Promises kept: 91
Compromise: 33
Broken: 14
Stalled: 87
In the works: 275
Not yet rated: 2
Hier haalt hij dan een volgens de site bouwers een hoger cijfer.
Natuurlijk is mijn cijfer gebaseerd op heel andere criteria dan zij hebben gemaakt.
Mijn selectie is ook heel anders. Wel dezelfde wegingsfactor: 1.
Ik keek natuurlijk even op Quantanamo (belofte 177): geteld als in the works…http://www.politifact.com/truth-o-meter/promises/promise/177/close-the-guantanamo-bay-detention-center/
En op zijn acties wat betreft gllobal warming (456): geteld als in the works..
Punt: "Create cap and trade system with interim goals to reduce global warming"http://www.politifact.com/truth-o-meter/promises/promise/456/create-cap-and-trade-system-with-interim-goals-to-/
Mooie site. Ze zijn wel mild. Maar vooruit.
Volgend jaar kijken wat de score dan is.
Ik was trouwens ook mild: er wordt gesteld dat het aantal soldaten in Iraq nu 142.000 is.
Ik schrijf hierboven nog: 125.000… :-0
Ook zeer de moeite waard is een ander tabje: the truth-o-meter!!http://www.politifact.com/truth-o-meter/statements/
Aad Verbaast 19 januari 2010 om 09:48
@Cees: natuurlijk, ik snap heel goed dat die man ook niet alles voor het zeggen heeft.
En ik zie zeker ook goede dingen van hem. Veel beter dan die Bush die er een verschrikkelijke puinhoop van gemaakt heeft.
Mijn hoop was misschien veel te hoog gespannen. Een ommekeer. En die zie ik nog niet.
== Waar heb je overigens al die informatie vandaan, Aad? ==
Wel eens van internet gehoord Cees? :-))
Aad Verbaast 19 januari 2010 om 09:52
@Jan:
dank. precies wat mij ook altijd bijzonder steekt:
"Noam Chomsky Quote On Hypocrisy On War in Afghanistan"
Waarbij het aangeeft dat het ‘insane’ is dat de morele standaarden die Amerika wil opleggen (selectief) aan anderen, ze niet aan zichzelf willen opleggen…
En zo is het..
Aad Verbaast 19 januari 2010 om 10:08
@VSp:
== De andere optie, een ruk naar Republikeins rechts, is niet bepaald een prettig vooruitzicht. ==
Helemaal mee eens. Wat die kant allemaal uitkraamt is volledig onacceptabel.
== gegeven de huidige omstandigheden, het maximale wat erin zit. ==
Daar heb ik meer mijn twijfels over. Obama kan ook een ander beleid voeren op bepaalde punten.
Wat mij met name steekt zijn natuurlijk de punten die ik hierboven heb aangegeven.
Vooralsnog voert hij oorlogen en breidt ze ook nog eens met ongekende snelheid op.
Niet mijn beeld van een vredesduif..
En dan wijs ik even op het filmpje van Jan hierboven.
Vreemd dat hij dan niet even wat verdragen gaat tekenen die de opgelegde morele standpunten naar anderen ook voor henzelf zouden doen gelden. Nee dus..
Ik had dat wel verwacht van hem.
Niet van de "Bush" kant. Dat is het verschil..
== De problemen waar Obama voor staat, zijn bijna onoverkomenlijk. ==
Eens. Maar ik schreef het hierboven al. Ik heb geen medelijden met hem. Hij ambieerde die baan, en kreeg hem.
Hope, change, en Yes we can.
Dan is het argument "verzachtende omstandigheden’ niet op zijn plaats, door te suggereren dat hij ‘het niet kan’, maar wel wil..
== Het positieve is dat een 3e oorlogsfront, (bijv. Iran), óók nog steeds een defensie doctrine, er niet inzit. Dat zal coute que coute met diplomatieke middelen opgelost moeten worden. ==
Vooralsnog wel. De soldaten zijn op.
Maar ik schreef daar al een blog over, met een mogelijk (horror)scenario:http://www.vkblog.nl/bericht/289407/Irak%2C_Afghanistan_en_uiteindelijk%3A_Iran._Olie_op_het_vuur%3F
140.000 soldaten in Irak, waarvan Obama zegt dat die 2011 (op 40.000 na) allemaal weg gaan daar
100.000 soldaten in Afghanistan waarvan Obama zegt dat die in 2011 weg gaan daar.
Waar naar toe?? Iran is ‘de grootse vis’..
Er wordt nu hard gewerkt aan ‘een volkenrechterlijk mandaat’…
Dan kan nog wat wel wat "adequater". En als dat niet adequater wordt dan kan het alsnog gebeuren.
Het statuut van Rome wordt niet getekend immers..
Ik hou mijn hart vast.
Aad Verbaast 19 januari 2010 om 10:15
@Thera:
== ben ik van mening, dat hij de Nobelprijs met recht heeft ontvangen ==
Ik heb daar een andere mening over.
ER si een ongekend precedent geschapen: iemand die oorlogen voert, en flink opvoert, kan een Nobelprijs voor de vrede krijgen.
Nog een precedent: op woorden en beloften een Nobelprijs krijgen, niet op daden.
Ik vind het een flinke devaluatie van de waarde van die prestigieuze prijs..
Meer kan ik er niet van maken.
Gelukkig vond hij het ook wel wat vroeg, die te krijgen.. daar was hij dan nog wel eerlijk in.
=== In een afschrikwekkende wereld waar iedereen over elkaar heen buitelde en niet veel verschilde van een totale wereldoorlog (voorzien was dat deze niet tussen landen zou zijn maar met terroristische aanslagen, van beide zijden, dus ook staatsterreur), heeft hij weer openingen gemaakt voor een dialoog, voor wederzijds begrip en acceptatie. ==
Wie buitelde over wie?
Het enige land (met in haar kielzog de "alliantie") wat echt op schaal de oorlog is ingetrokken is Amerika geweest en nog!
Niet mijn beeld van een vredesduif..
peterus 19 januari 2010 om 11:00
Het lijkt eenvoudig. Een kwestie van tekenen en de rest volgt wel. Maar Obama zal ook met zijn parlement rekening moeten houden net zoals Balkie hier! Nederland legt wereldpolitiek gezien weinig gewicht in de schaal en toch wordt uin het parlement tot op het bot gepraat over elke stap die ons land internationaal zet. Dat is maar goed ook. Dit alles geldt voor de VS nog veel meer terwijl de balangen en verantwoordelijkheden vele malen groter zijn. Daar moet je bij een evenwichtige beoordeling van Obama rekening mee houden en er begrip voor hebben.
Het is duidelijk dat Bush over de schreef is gegaan, maar Obama wil streven naar collectieve veiligheid en rekening houden met zijn bondgenoten. Dat is een hele verandering. De VN doet hij niet meer af als een "duur praatcollege" of als "onbetrouwbaar". Bondgenoten worden geraadpleegd alvorens te besluiten, met de grote mogendheden worden vertropuwwekkende maatregelen besproken. Sinds Obama ziet de wereld er tochj een tikkeltje anders uit.
Ik zie dat je een heel debat hebt gehad met deze en gene. Excuus voor de herhaling.
yeswecangroeten
paco painter 19 januari 2010 om 11:06
Ik zei vorige jaar al+ laten we nog een jaartje wachten met juichen. Ik plak er nog een jaartje aan
VSp 19 januari 2010 om 11:26
@aad
Nou ja, als Obama het lukt, wat nog maar de vraag is, die 110 miljard $ bij de banken weg te halen en niet gebruikt om een toekomstige Irankeet te schoppen, is hij weer een heel klein stapje verder op de goede weg.
Overigens kreeg Jasser Arafat die Nobelprijs ook en presteerde het zelfs om met een olijftak tijdens een AV van de VN aldaar met een olijftak te paraderen.
Het precedent was er dus al.
Of dan maar een Krutchev die met z’n schoen het spreekgestoelte daar bewerkte? Bloedserieuze dolkomische taferelen zijn daar uw deel. Khaddifi met z’n tent en kamelen weet er ook wel weg mee.
=Verzachtende omstandigheden, hij wil wel, maar kan niet=
Niet gesuggereerd. Hij staat voor afwegingen en moet als een evenwichtskunstenaar dansen op het slappe koord.
‘Your job, fortunately not mine’, zei Walter Conkrite eens ten tijde van de Watergate affaire tegen Nixon. Dan nog de ‘Lewinsky story’ , om twee highlights te noemen, en ziedaar, het kan nog immer slechter met de integriteit in ‘The Oval Office’.
In ieder geval is Obama tot nu toe nog niet gecorrumpeerd door de macht en geen speelbal voor zijn adviseurs.
Dat is al heel wat.
@thera
De VSp pretendeert niet de wijsheid in pacht te hebben. Wie heeft die overigens wel?
Oh jée, ik zie de bui alweer hangen!
Aad Verbaast 19 januari 2010 om 11:43
@Peterus:
Ik mag een President op verschillende manieren beoordelen.
Een daarvan is wat hij beloofd, doet en en voor elkaar krijgt (zie ook link van Mephisto hierboven 02:58).
Dan ziet de score er al wat rooskleuriger uit. Gemeten langs de as van de "verkiezingsbeloften", wel 500!
Maar ik mag ook een uitgesproken hoop op ‘change’ meten langfs de meetlat wat iemand niet wil veranderen.
Niet uitgesproken beloften, en geen tussentjdse maatregelen.
En dan kom ik mede op mijn lijstje in mijn blog. Waar met name Amerika een naar mijn smaak heel vreemde positie in de wereld heeft ingenomen, terwijl ze wel de moraalridder uithangen voor de rest van de wereld.
Clusterbommen, landmijnen, nucleair testen, Navo buitenspel zetten, Invasion Act, Verdrag Rome, rechten van het kind en vrouw, chemische wapens, kleine wapens etc etc..
Obama heeft nog niet laten zien dat hij daar wat aan wil gaan doen, en daarmee echt iets structureels wil veranderen om van een oorlogsnatie een vredesnatie te worden.
En dat betreur ik.
En drijft me naar de conclusie dat Amerika (nog) niet veranderd is.
Nogmaals: zou ik nu moeten kiezen tussen de republikeinen en democraten (veel meer smaken zijn er immers niet) dan zou ik nog steeds op de democraten stemmen..
Aad Verbaast 19 januari 2010 om 11:55
@Paco:
En volgend jaar plak je er weer een jaartje tegenaan? En het jaar daarop zijn er alweer verkiezingen!!
@VSp:
Die 110 miljard terughalen is natuurlijk mooi, in het kader van alle kleine beetjes helpen, maar ook een portie symboolpolitiek. Laat hij die 1000 miljard terguhalen die in die banken is gestopt om ze overeind te houden..
Arafat: helemaal niet vergelijkbaar.
Arafat kregg met Rabin de Nobelprijs van de vrede na het sluiten van akkoorden, waarbij Arafat de staat Israël erkende. En dat was een belangrijke kentering van waar hij vandaan kwam: het oprichten van een terroristische beweging tegen Israël. Hij had dus wel degelijk iets laten zien.
Ik heb van Obama nog niets vredelievends gezien anders dan mooie woorden (voor elerlei uitleg vatbaar trouwens) en daarnaast acties die daar in contrast tegenover staan. Meer kan ik er niet van maken.
== In ieder geval is Obama tot nu toe nog niet gecorrumpeerd door de macht en geen speelbal voor zijn adviseurs.
Dat is al heel wat. ==
Ik hoop het van harte. Ik schaal hem ook hoger in op de schaal van intergriteit dan zijn voorganger.
Maar ik kan niet beoordelen of je stelling hout snijdt.
Hierboven de discussie met E.T.. Ging over de schaal van "naïviteit".
En dus over mogelijk "speelbal" zijn. Wie zal het zeggen..
P.S. Hoe moet iemand in elkaar zitten om in ‘vredesnaam’ (ik zal het woord Godsnaam maar even niet gebruiken) zo’n baan nog te ambiëren?
Wat drijft dat soort mensen?
Smokey Robinson 19 januari 2010 om 12:07
Obama is misschien nog niet helemaal "ingewerkt"? Wordt misschien veel tegengewerkt?
Ik heb dit blog nog niet gelezen Aad en kom later terug.
Hij kijkt beteuterd op de foto.
Aad Verbaast 19 januari 2010 om 12:09
@Smokey:
Dat zal toch niet de reden zijn? ;-))
Geen eenvoudig baantje natuurlijk, dat dan ook weer wel..
En dat beteuterd kijken zal wel iets te maken hebben met waar hij naar kijkt: de inhoud van de blog.
peterus 19 januari 2010 om 12:13
Natuurlijk mag je kritisch meten per slot van rekening is dat ook kritisch weten.
Ik heb vaak te horen gekregen in mijn internationaal vakbondswerk dat wij de moraalridder uithangen. Dat geluid kwam dan met name uit landen die zich wat betreft vakbondsvrijheid, vrijheid van meningsuiting, vrijheid van onderhandelen (heel belangrijk)
niets maar dan ook helemaal niets aantrekken (China, Zimbabwe, Cuba enz.). Als dat zo is dan zij het. Ik hou toch maar vast aan deze beginselen.
Wat betrfet Obama: OK we wait and see.
Maar ik moet zeggen dat ik nu internationaal wat vastere grond onder de voeten meen te hebben dan voorheen.
stavastgroeten
An van den burg 19 januari 2010 om 12:26
Rubio 18-01-2010 16:14
Aad; Zelfs Obama heeft geen macht, hoezo de machtigste man op aarde?
In werkelijkheid zijn het de CIA, de Engelse MI 5 en de zionistische Israelische Mossad (onder 1 hoedje!!) + plus alle (machtigste) multinationals, dat is me (en jou?) inmiddels wel duidelijk.
Kom, we pakken nog een bonusje….e/o een landje waar olie or whatever zit..
Obama is alleen goed voor de handtekeningen…of niet natuurlijk….
…nog steeds een zooitje…en dat zal het wel blijven ook… =======
Heel duidelijk gezegd. Mee eens!!!!
Aad Verbaast 19 januari 2010 om 12:40
@Peterus:
Niets mis mee om de moraalridder uit te hangen vind ik.
Wat mij aan Amerika bijzonder steekt is dat ze de moraalridder uithangen, maar naar hunzelf er andere standaarden op na houden dan ze andere willen opleggen.
En dat klopt niet vind ik. Laat eerst het goede voorbeeld zien, en dan heb je recht van praten richting anderen.
Ter illustratie. Je noemt het voorbeeld China.
Die maakt daarin een geheel anderepolitieke keuze.
Daar kan ik ook wel een lijstje maken van alle verdragen die ze niet hebben ondertekent. En een lijstje van all rechten die ze schenden. En daar kan ook terecht over gemopperd worden.
Maar die kiezen er voor om te zeggen: dat zijn onze interne zaken, wij bemoeien ons ook niet met jouw interne zaken.
Op zich vind ik dat meer getuigen van consequent gedrag.
Amerika moet eerst maar eens orde op zaken stellen in hun eigen land, is mijn kort door de bocht redenering (want dat is het natuurlijk, geef ik meteen toe).
Ze hebben daar nog een flinke oorlog te winnen..
Aad Verbaast 19 januari 2010 om 12:42
@An van de Burg:
== mee eens ==
Waar mee eens? Dat daar de macht moet liggen?? ;-))
Woordzoeker 19 januari 2010 om 12:45
Aad Verbaast 18-01-2010 16:01
===
@Antoinette:
Maar dat was toch allemaal niet nieuw voor hem. Waarom dan al die valse hoop vestigen?
Oude wijn in andere zakken?
===
@ Aad
Had jij werkelijk serieus gedacht dat die hoopcreatie geen verkiezingsretoriek was?
Ik bedoel, hij is democraat, maar ook democraten kunnen geen ijzer met handen breken.
De feiten, die je prachtig op een rijtje zet, veranderen niet zo, maar de atmosfeer wel. Als de atmosfeer voldoende tijd gunstig is, dan pas volgen de feiten. Maar vaak verandert de atmosfeer dan weer, zodat er een republikeinsklimaat ontstaat en alles weer van voren gaat beginnen. Obama is gewoon gekozen omdat de meeste mensen de republikeinse atmosfeer zat waren.
Of je bent te ongeduldig, of je hebt geen weet van de tijd dat alles nodig heeft.
Pierra 19 januari 2010 om 12:53
(Veel reacties dus niet allemaal gelezen). Laten we blijven hopen, het enige wat erop zit. Gelukkkig houdt je ons op de hoogte van eventuele vooruitgangen.
Aad Verbaast 19 januari 2010 om 13:00
@Woordzoeker:
Natuurlijk ken ik de kracht van de verkiezingssretoriek en de relativiteit daar van.
Vandaar dat ik dergelijke blogs schrijf. En mijn stelling elke keer bevestigd zie:
"Goedgelovigheid is volksziekte nummer 1"
Een hardnekkig virus, waar politici dankbaar gebruik van maken.
== Obama is gewoon gekozen omdat de meeste mensen de republikeinse atmosfeer zat waren. ==
Klopt. Maar het was een nipte overwinning, die wat breder oogde vanwege het kiesstelsel.
Ik schreef toen al: Amerika is niet wezenlijk veranderd. Enkel een andere kapitein op het schip..
Als aanvulling twee interessante links die ik net weer tegenkwam:http://www.time.com/time/politics/article/0,8599,1948679,00.html
"Why Obama Has to Worry About Polls"
En:http://www.time.com/time/specials/packages/completelist/0,29569,1934318,00.html
A list of things that have changed en haven’t changed.
@Pierra:
Ik hou je op de hoogte, daar kan je op rekenen.. ;-))
peterus 19 januari 2010 om 13:31
Het spijt me dat ik er op terug moet komen maar toch klopt het niet.
Als je een op basis van je meetlat je politieke houding in de wereld wilt bepalen dan moet je ze langs alle landen leggen. dat is moeilijk, dus kun je je beperken tot de mogendheden: China, Rusland, Japan, Canada, Australië, Frankrijk, Engeland, Duitsland of alle drie tezamen als EU (maar dde EU kan niet altijd als EU internationale verdragen tekenen) en dan wellicht nog aankomende mogendheden als Brazilië en Indië. De G20 zeg maar.
Wie van deze landen vertrouw je genoeg om een gemeenschappelijk beleid te voeren om een veilige wereld en daarmee een veilig Nederland zo goed en zo kwaad als mogelijk te garanderen? Dat is de real-politieke vraag.
Met Obama is mijn vertrouwen in de VS als bondgenoot gestegen. Onder Bush waren de VS bijna te pletter gevallen.
vooreenveilgerewereldgroeten
Rubio 19 januari 2010 om 13:49
An van den Burg;
Oeps, ik vond zelf achteraf het woord ‘zionistisch’ wellicht iets te gechargeerd overkomen..een greep ‘in de lucht’, ik kan immers daaromtrent niets ‘bewijzen’….!?
Voor de rest denk ik te kunnen/mogen veronderstellen dat onze ‘vermoedens’ juist zijn.
Aad, je trekt naar mijn mening An’s reactie ietwat uit de context, om wat voor reden dan ook….
Obama als president èn als democraat had een ieder veel meer macht willen zien hebben dan nu het geval is…en hijzelf ook.
Bovendien weten we allemaal hoe het met de (eigenwijze) Kennedy’s is afgelopen….
jan bouma 19 januari 2010 om 13:59
@Peterus..13:31
Wat zou er tegen zijn om PRINCIPIËEL e l k e huidige politieke representatie te verwerpen en in te ruilen voor een (integere) wereldraad? Niets deugt er zoals het nu gaat. Die conclusie kunnen we met z’n allen trekken. Alleen komt het dan aan op wat ‘out of the box thinking’ voor de oplossingen, dan geeft men niet thuis of is te dom. Of veinst dat men te dom is. "Ikke nie snap, nee ikke nie weet!"
Terwijl de bommen vallen.
metdeallerbesteverlichtingsgroetendanmaar: JB
Aad Verbaast 19 januari 2010 om 14:01
@Petrerus: geen probleem, om er op terug te komen. Niet zozeer dat het niet klopt (denk ik) maar dat we elkaar nog niet hebben’verstaan. Een nieuwe poging.
== Wie van deze landen vertrouw je genoeg om een gemeenschappelijk beleid te voeren om een veilige wereld en daarmee een veilig Nederland zo goed en zo kwaad als mogelijk te garanderen? Dat is de real-politieke vraag. ==
In het besef dat ik Nederlander ben en in Nederland woon, is mijn antwoord op deze belangrijke vraag natuurlijk gekleurd.
Moest ik een keuze maken, dan kies ik voor Europa als geheel.
En zeker niet voor de "Atlantische reflex’ waar Davids het over had. Ook niet voor Nederland zelf. Mede onder andere vanwege de Irak keuze en de Afganistan keuzen.
Duitsland en Frankrijk hebben tenminste nog de moed gehad geen politeke steun te verlenen aan Irak toentertijd.
Het belied van Amerika kan ik niet steunen. Geen verrassing voor je denk ik 😉
== Met Obama is mijn vertrouwen in de VS als bondgenoot gestegen. Onder Bush waren de VS bijna te pletter gevallen. ==
Zeker dat laatste klopt. Het vertrouwen was dan ook tot een absoluut dieptepunt gedaald onder Bush. Een drama.
Ook ik heb meer vertrouwen in Obama. Maar net dat belangrijke punt van de oorlogsstrategie maakt dat dat vertrouwen wel iets maar niet hoger is dan bij Bush.
Zo veel verschilt zijn politiek op dat punt immers niet.
Ook hij trekt de ‘war on terror’ door (in andere bewoordingen), ook hij gaat door en versterkt de oorlog.
Zijn argument: om de wereld veiliger te maken.
Ik heb daar mijn ernstige twijfels over. Het zaait ook veel haat en verwrongen vijandsbeelden (van alle kanten).
Aad Verbaast 19 januari 2010 om 14:04
@Rubio:
= Aad, je trekt naar mijn mening An’s reactie ietwat uit de context, om wat voor reden dan ook…. ==
reden: plagerijtje… ;-))
Obama en macht:
Zijn sociale beleid vind ik prima.
Zijn defensie beleid niet.
Ik kan niet alles hebben.
Woordzoeker 19 januari 2010 om 15:15
@ Aad
==
"Goedgelovigheid is volksziekte nummer 1"
Een hardnekkig virus, waar politici dankbaar gebruik van maken.
==
Zo zie je maar, is er werkelijk in de eeuwen sinds de verlichting iets vooruit gegaan?
Je kunt je afvragen of de vrijheid van burgers niet ophoudt als de honger gestild is. Een vrije burger zou toch meer moeten zijn dan een verzadigde burger?
Aad Verbaast 19 januari 2010 om 16:36
@Woordzoeker:
Verlichting: er zal vast wel iets te vinden zijn waar we met zijn allen van kunnen zeggen: dat is vooruitgang.
Nog niet eenvoudig overigens. Alles kent zijn voor- en nadelen. De weegfactor zal de doorslag moeten geven.
De mens is onverzadigbaar. Deels omdat ook het geheugen werkt al een stel darmen. Wat er ingaat komt er slechts deels weer uit. De rest wordt verbrand.
Vrije burgers hebben slechts iets meer invloed op wat naar binnen mag en weer naar buiten gaat. 😉
coby 19 januari 2010 om 16:38
Gisteren geen tijd om je echt goed te lezen, en zoals altijd de discussie in de reactieruimte daarbij mee te nemen. Hoewel het niet erger kan dan Bush, vind ik het ook erg mager tot nu toe. Veranderen kost heel veel tijd en moeite en gedoe. Dat heeft hij ook wel verkondigd, m.n. meteen nadat hij de verkiezingen had gewonnen. Maar als hij dat vóór de verkiezingen had gezegd, dan hadden velen niet willen luisteren en hem ook niet gekozen wellicht.
Ook stuit de beweging tot verandering vaak op heel veel weerstand van groepen met diverse belangen.
De realiteit wint het nu van de hoop. Je mag hopen dat iets van de beweging die hij in gang zette, ergens wat zaadjes heeft geplant die over tig jaar misschien zomaar opeens wat resultaat zal laten zien. Anders dan wat we voor ogen hadden, maar toch….
Hartelijke groet, Coby
Draver 19 januari 2010 om 17:15
Ik geef hem voorlopig ook nog een jaar, maar de verwachtingen zijn niet hooggespannen helaas.
Aad Verbaast 19 januari 2010 om 17:21
@Coby:
ik verbaas me altijd dat er blogggers zijn die zoveel moeite doen om ook nog de lange reactie ruimte door te worstelen. Ik ben eerlijk. Meestal kom ik daar niet aan toe (behalve bij mezelf natuurlijk..)..
= Maar als hij dat vóór de verkiezingen had gezegd, dan hadden velen niet willen luisteren en hem ook niet gekozen wellicht. ==
Je schetst hiermee het dilemma waar menig politicus natuurlijk tegenaan loopt.
Maar is het ethisch om dan toch maar allerlei op drijfzand gebaseerde beloftes te doen. Om dan maar gekozen te worden?
Doel heiligt de middelen en zo?
Moeilijk punt.. Maar ja, ethiek is ook een moeilijk vak.
@Draver: ik heb mijn verwachtingen, die al niet hoog gespannen waren, ook neerwaarts bijgesteld.
Met name dat hele oorlogs gedoe staat me erg tegen. Dat strookt niet met zijn eerste ‘vredesduif’ imago wat hij probeerde neer te zetten..
Aad Verbaast 19 januari 2010 om 17:27
@Allen:
nu we het toch over dat ‘imago’ hebben:
Martin Broek kondigde gisteren in dit blog het volgende aan:
——-
-martin- 18-01-2010 18:25
Aad morgen heb ik weer eens een blogje over een
ander militair hoogstandje van hem waar hij flink aan
heeft gewerkt: het raketschild.
——-
Inmiddels staat die blog er op, en is zeer de moeite waard. Ook daar vermoed ik dat we voor het lapje, zo niet schildje gehouden zijn door onze ‘Amerikaanse vrienden’..http://www.vkblog.nl/bericht/296999/Veilig_oorlogvoeren
"Veilig oorlogvoeren"
Advies: lezen en reageren!!
coby 19 januari 2010 om 17:58
Aad, een eerlijke politicus zou verreweg mijn voorkeur hebben. Ook al is de boodschap niet zo hoopvol…. Maar vooral realistisch. Geen besodemieteren, op z’n Hollands gezegd.
Door te lezen in je reactieruimte wordt mijn eigen visie vaak duidelijker, anders dan jij heb ik daar vaak wat sparringpartners voor nodig, zeg maar. Ik moet toetsend en voelend vaak uitkomen bij wat ik zelf denk en voel.
OT: overigens ben ik voor de vraag over de rechten van het twaalfjarige kind m.b.t. het electronisch kinddossier inmiddels gevorderd tot het RIVM. Ja, ja, via omwegen maar goed. Nu is het afwachten want ik probeer het nu via een link (op advies) van het Nederlands Jeugdinstituut voor de tweede keer daar. Op de eerste mail plus vraag kwam geen respons…
Aad Verbaast 19 januari 2010 om 18:24
@Coby:
Natuurlijk zou een eerlijk politicus verreweg ook mijn voorkeur hebben.
Ik ben inmiddels tot de conclusie gekomen dat dat niet verenigbaar is. Ik ken ze niet.
Het enige nog te maken (grof) onderscheid is:
1. politici die liegen
2. politici die niet liegen, maar selectief vertellen wat ze wel en niet willen vertellen. Achterhouden dus. En dan nog in bewoordingen die ook nog eens zodanig zijn dat ze eigenlijk niets vertellen.
Om het on-topic te houden. Ik schaar Obama duidelijk in catagorie 2.
Bush was een duidelijke 1.
Een belangrijk verschil.
"sparringpartners": ik heb ze ook hard nodig. Anders ga ik nog alles geloven wat ik zelf beweer ;-))
OT:
RIVM? Ik zie die link even niet met het EPD..
coby 19 januari 2010 om 19:34
Aad, OT 2: Het RIVM is een van de betrokken partners bij de realisering en invoering van het electronisch dossier jeugdgezondheidszorg….
Aad Verbaast 19 januari 2010 om 19:38
@Coby: dat wist ik niet.
Ik mis nog steeds die link daar naar toe. Waarom zij?
coby 19 januari 2010 om 21:39
Aad, bij het RIVM is een Centrum Jeugdgezondheid en aangezien er in het electronisch dossier allemaal gegevens worden opgeslagen over de gezondheid van het kind, lag de opdracht van het Ministerie van Jeugd en Gezin hierover aan deze organisatie voor de hand. Hier is een link naar hun taakomschrijving:http://www.rivm.nl/over-rivm/
Aad Verbaast 19 januari 2010 om 22:15
@Coby: ik snap het u. Dank voor de info.
Ik wens je heel veel succes!
Hou je de Vkbloggers op de hoogte van de resultaten?
jan bouma 19 januari 2010 om 22:19
@Aad
Kom nog even langs. Bij @Martin Broek vandaan. t Is een godgeklaagde bende. Je wordt belazerd waar je bijstaat. Maar ik heb bij @Martin ook gesteld dat "alles politiek" is en dat we uiteindelijk daarin sturend kunnen optreden en ons zelf bevrijden van die domheid. R e v o l u t i e ! Dat is de enige oplossing.
Tot morgen. Moet ik me verder gaan verdiepen in de wirwar van elkaar tegensprekende wetteksten… Werk aan de winkel. Thanks voor je mail. Ja, het ziet er goed uit. Had wel wat plezier in comment inzake die meneer "De Rijn". Hij speelt "de stroper" in het verhaal van "de boswachter". Zie m’n blog.
jan bouma 19 januari 2010 om 22:23
Ach… ik zet het wel even hier neer. Valt er nog iets te lachen…
==
17-01-2010 08:15
Toegift. Gekopiëerd vanaf m’n juridische blog: NIMMER ZAL HET RECHT NIET IN HET GEDING ZIJN.
==
17-01-2010 08:11
Ook juristen vermeien zich wel eens met een metaforisch verhaaltje…
Een boswachter betrapt op heterdaad een stroper die met het hert op z’n nek wordt aangehouden.
Boswachter: "Ja! Jij bent erbij man! Je bent op heterdaad betrapt!"
Stroper: "Wat zeg je me nou, boswachter! Hoezo betrapt? Ik wilde je net waarschuwen!"
Boswachter: "Wat klets je man! Ik betrap je op stropen en je hebt het hert nog op je schouder!"
Stroper: (verbaasd) "Wat zeg je? Ik…?! Waar?!"
Boswachter: "Ja man! Daar! Op je schouder!"
Stroper: (kijkt verschrikt naar het hert) "..Hoe kan dat nou?! Ga weg vies beest!"
Men neme voor de rolverdeling i.p.v. "de stroper" nu meneer De Rijn*) (!), ingehuurd door de provincie, in gedachten! Met de "smoking gun" in z’n handen gaat hij opnieuw "evalueren!" de gepleegde milieucriminaliteit: zie de partij vaten! Ofwel het gestroopte hert.
*) is soortgelijke naam
**) de vertelling is van Hugo van Neck…
==
Tot morgen…
Aad Verbaast 19 januari 2010 om 23:13
@Jan:
ik was net ook weer even bij Martin. Goed blog.
Onafhankelijk van jou overigens schrref ik ook daar dat alles politiek is. En zo is het.
.
Verschuilen achter wat anders (wat politic graag doen) is veelal lariekoek.
Zelfs een boswachter zou dat moeten weten. En een stroper net zo goedhttp://www.youtube.com/watch?v=sdXD04bT9zk
Kokopelli 20 januari 2010 om 01:19
@Aad: Alles nog eens met kille cijfers op een rijtje gezet.
Ik hou het maar bij de uitspraak van Einstein…
Aad Verbaast 20 januari 2010 om 07:56
@Koko:
met zulke vrienden heb je geen vijanden meer nodig!
Kokopelli 20 januari 2010 om 09:09
@Aad: Helaas maar waar!
Môgge Aad. Kopje koffie dan maar voor de "100"?
jan bouma 20 januari 2010 om 11:15
@Aad…goedemorgen;
@Allen idem…
Weliswaar een hele lap tekst maar ’t komt zo uit en het navolgende blijkt toepasselijk. Ook i.v.m. @Martin Broeks queeste en de mijne. Ik ga nog 1 miljoen extra eisen voor het goede doel..; zeg maar!
==
20-01-2010 10:56
Update voor vandaag. Gekopiëerd vanaf m’n Vkblog: Nimmer zal het recht niet in het geding zijn.
==
20-01-2010 10:50
Update: ex Art. 6.162 BW – "smaad en laster artikel"
(waarvan de wetgever bepaalde dat de rechter de bevoegdheid toekomt om in de totale gegeven context de zwaarte, de ernst van het delict te bepalen waardoor er RECHTSHERSTEL optreedt t.b.v. de aanklager).
Welnu. Ik verwijs naar mijn Vkblog: http://www.vkblog.nl/bericht/281806/%... waar u vervolgens kunt lezen dat mijn aanklacht ook inhoudt de leugens van de Milieudienstambtenaren en de smadelijke uitlatingen van met name te noemen ambtenaren e.e.a. conform de schriftelijke bewijsvoeringen. Op 13 oktober 2009 kunt u dan ook de navolgende klachten lezen in de genoemde verwijzing (dat ik ondermeer):
==
– "vervuilde grond zou hebben aangebracht voor de ophoging"
– "olietanks in de grond zou hebben laten zitten"
– "gelogen zou hebben omtrent de historische voorgeschiedenis van het terrein"
– "gelogen zou hebben omtrent de mogelijkheden van noodzakelijke aan- en verbouw van het pand"
==
in de context waren deze leugens, die verteld werden aan koper W., buitengemeen ernstig en grievend temeer omdat VILLA MITHRAS b e w i j s b a a r bekend staat – het is de intrinsieke waarde bij uitsek als DE vertegenwoordiger te zijn van WAARHEID EN LICHT.
De rechter zal ik in dit verband dan wijzen op mijn website en mijn boek waar hij alvast een voorschot kan lezen op de uitkomst terzake dit SMAADPROCES als volgt: (dat proces eindigde)
==
….met het voor u gunstige vonnis. U kreeg door de rechter een immateriële schadevergoeding toegewezen van 1 miljoen euro; dus een schadevergoeding die aan een goed doel besteed moest worden. En dat stond allemaal te lezen op pg. 60/61 van mijn boek. We pakken daar de draad weer even op want hierboven heb ik het over het chagrijn (le chagrin du monde).
Citaat: pg. 60 61. (uit: "May all other flags burn in hell")
Uiteraard besteedt u die miljoen Euro aan een goed doel. Te denken valt aan de wereldwijd werkende Mijnopruimingsdiensten. Er liggen zo’n 200 miljoen sluipmoordenaars die volgens de Geneefse Conventie au fond gezien zouden moeten worden als de wel verboden strijdgassen en biochemische wapens. Inderdaad besloot het merendeel van de landen in 1999 tot een dergelijk verbod dat natuurlijk dus niet nagekomen wordt. Onze eigen Defensie verkocht (in plaats van te vernietigen) in 2002 nog zo’n 115.000 stuks voor het schappelijke vriendenprijsje (als 2 e hands materieel) a 1,15 euro per stuk hun oude voorraad*). Nu kost een landmijn, behalve veelal afgerukte ledematen van kinderen gemiddeld zo’n 2 euro per stuk maar de opruiming vergt ongeveer het 100-voudige (.). De cynische calculerende burger zou zich nu achter zijn oren moeten krabben Is hij door de goede God of Allah geïnspireerd, kan hij natuurlijk beter zijn kop van de romp laten scheiden om niet te hoeven nadenken aan de vreedzame (.) voorschriften van de eigen religies. Tot ver in de volgende eeuw zal de mensheid bezig zijn ze op te ruimen: ik bedoel de landmijnen (ja, de echte god- of allah-vruchtigen mogen ook opgeruimd’ worden) dat wil zeggen: als men NU werkelijk zou stoppen met de productie.
*) N.a.v. een RVU-TV-uitzending uit de serie werken aan werk waarin met trots die geslaagde verkoopactie van 2 e hands oorlogsmaterieel (incl. de landmijnen) werd vermeld (2002).
Einde citaat van slechts een halve pagina tekst uit m’n boek; zie 60 61.
Kijk lezer! Als u zich nu nog zou afvragen waarom Mithras zou moeten worden doodgezwegen dan leest u hierboven slechts een enkele reden. Bedenk echter dat er 360 pagina’s zijn! Nog een opmerking.
==
Ik denk dat m’n advocaat mr René van Stralen zich hiermee kan verenigen. De Rechtszaak van de Eeuw en het Milieuschandaal van de Eeuw van een corrupte overheid breng ik bewijsbaar in beeld.
Een prettige dag verder…
==
Peter Hoopman 20 januari 2010 om 14:51
De ‘machtigste man’ van de wereld zit net als wij gevangen binnen de politiek-economische randvoorwaarden die de financiële wereld (wij zelf dus!!!!!!!!!) ons oplegd.
In een frans weekblad stond deze week een artikel met de veelzeggende kop:
van Yes we can! naar Mja, we dobberen wat in de rondte
Aad Verbaast 20 januari 2010 om 16:04
@Jan:
een sprekend fragfment uit je boek.
Natuurlijk de idiotie ten top om 100.000 landmijnen te gaan verkopen ipv te vernietigen als je zelf tot de slotsom bent gekomen dat landmijnen leggen een niet meer te accepteren daad tegen de mensheid is.
Dat is schandalig koopmansschap, VOC ten voeten uit. Erger nog zelfs. (kan het erger?)
Ik help het je hopen dat je je tegenstanders in de rechtszaal ook onder grond krijgt.
Een fruitige dag gewenst.
Aad Verbaast 20 januari 2010 om 16:17
@Peter Hoopman:
Het had de titel van deze blog kunnen zijn: "Mja, we dobberen wat in de rondte".
Zomaar even een korte selectie uit het nieuws van vandaag wat ik net even zag langskomen:
Een Zuid-Koreaanse minsters wil Noord-Korea preventief gaan aanvallen als Noord-Korea "als duidelijk is dat Pyongyang zich voorbereidt op een nucleaire aanval op het zuiden."http://www.volkskrant.nl/buitenland/article1339979.ece/Minister_wil_preventieve_aanval_op_Noord-Korea
Obama schrijft Kim Jong-il een brief:http://www.volkskrant.nl/binnenland/article1328747.ece/Obama_schrijft_Kim_Jong-il_brief
Niemand weet wat er in staat..http://www.nrc.nl/buitenland/article2463263.ece/Iran_wijst_delen_van_nucleair_akkoord_af
"Iran wijst delen van nucleair akkoord af"http://www.nrc.nl/buitenland/haiti/article2463347.ece/Redder_wordt_bezetter_in_Port-au-Prince
"Redder wordt bezetter in Poret-au-Prince"
Aan het zetten van die handtekeningen waar ik hem naar vroeg zal hij vandaag wel weer niet toegekomen zijn..
nelus 20 januari 2010 om 18:16
@Aad: en, wat is nou jouw conclusie na alle reacties op dit blog
Even de samenvatting.
Aad Verbaast 20 januari 2010 om 18:32
@Nelus: samenvatting?
Hoogstens een tussenstand.
Gekleurd natuurlijk 😉
– alles is beter dan die Bush
– ook voor hem is het pappen en nathouden.
– hij doet wat hij kan (voor velerlei uitleg vatbaar).
– zijn oorlogsbeleid: ik zie geen verschil (behalve in uitleg) tussen Bush en hem: fout!
Maar vooruit: ik trek die 1 op naar een 4-tje…
Nog steeds een dikke onvoldoende!
Eens? Wat is jouw samenvatting? En evaluatie na een jaar?
"Amerika is niet veranderd" stelling blijft staan overigens..
Rubio 20 januari 2010 om 21:14
Wat moeten we hiermee eigenlijk…?
Televaag sensatie, Russisch/Venezolaans propaganda of ‘gewoon’ een samenzwerings-theorie..?http://centraalnieuws.web-log.nl/mijn_weblog/files/aardbeving_hati_experiment_vs_buitenland_telegraaf_nl_24_uur_actueel_ook_mobiel_buitenland.mht
Aad Verbaast 20 januari 2010 om 22:20
@Rubio:
Curieus bericht. Ik zet het hier even neer.
AMSTERDAM – De aardbeving in Haïti is veroorzaakt door een experiment van de Verenigde Staten. Dat schrijft het Venezolaanse ministerie van Communicatie en Informatie.
Het ministerie baseert zich op onderzoek van de Noordelijke Russische Vloot, die vlootbewegingen van de VS in de Caribische Zee, waar Haïti ligt, zou volgen. Het Russische onderzoek heeft volgens het Venezolaanse ministerie uitgewezen dat de Amerikaanse marine met een van zijn ‘aardbevingswapens’ de beving teweeg heeft gebracht.
Het ministerie stelt dat de Amerikanen sinds het eind van de jaren 70 hun ‘aardbevingswapens’ enorm hebben verbeterd. Een van de volgende doelwitten is Iran, aldus het Venozolaanse ministerie van Communicatie en Informatie.
Chavez is niet direct een Amerika liefhebber, En staat bekend om zijn merkwaardige uitroepen..
Nou ja, volgens dit bericht zou het uit een van zijn ministeries komen, maar is ongeveer hetzelfde..
Lijkt me onzin.
Waarom zouden (als al zoiets bestaat) testen onder de hoofdstad van Haiti worden uitgevoerd?
Dat zou je dan toch ergens anders doen lijkt me..
Hij kijkt waarschijnlijk te veel naar Superman. Die had volgens mij ook een film waar een dergelijk verhaal in voorkwam. Met natuurlijk een grote schurk, die dat allemaal veroorzaakte!
Aad Verbaast 20 januari 2010 om 22:54
@Allen:
Nu begint (ned 2):
VPRO Import.. Eeen beeld van de aanloop van Obama op weg naar de verkiezingen.
Lijkt me de moeite waard, om te bekijken.
Hoe een president wordt gemaakt of gekraakt?
Aad Verbaast 21 januari 2010 om 08:43
@allen:
Ik blijf maar even de actualiteit aanvullen.
Obama kreeg een vervelend kado op zijn 1se verjaardag. Hij verliest na een dramatisch verlopen verkiezing een cruciale zetel in de Senaat waardoor hij zijn’supermeerderheid’ in de Senaat verliest.
Hij zal het nog moeilijker krijgen om zijn "change" waar te maken. Dat is geen goed nieuws.http://www.volkskrant.nl/buitenland/article1339430.ece/Strijd_om_cruciale_zetel_Senaat
"Strijd om cruciale zetel in Senaat"http://www.volkskrant.nl/buitenland/article1340273.ece/Obama_wilde_alles_meteen_en_struikelde
"Obama wilde alles meteen en struikelde"http://www.volkskrant.nl/buitenland/article1340284.ece/Obama_ik_heb_fouten_gemaakt
"Obama: ik heb fouten gemaakt"
jan bouma 21 januari 2010 om 08:49
@Aad…Goedemorgen.
Inz. Obama en dus de V.S. zou men ook kunnen beredeneren de onmogelijke spagaat waarin de president (en elke president van de V.S.) zitten. Enerzijds de wetenschap, die nu wel al als algemeen bekend mag worden verondersteld, dat van de ca. 5 wereldbewoners er continu 3 bezig zijn om de Amerikanen te voorzien in hun behoeften – en de Amerikanen rekenen erop dat dat welvaarts- en consumptieniveau goedschiks of kwaadschiks (= militair ingrijpen) zal blijven voortbestaan – terwijl anderzijds dat deel van de wereldbevolking zich aan die greep wenst te ontworstelen.
Ergo: het is voor elke Amerikaanse president onmogelijk om dit verhaal aan zijn landgenoten te verkopen. Kunstgrepen worden nu voorbereid.
Men kan ook denken aan een r e v o l u t i e; te beginnen in Nederland. (…!)
Enfin. Ik ga zo dadelijk @Joke Mizée maar weer eens blij maken met mijn antwoord. Langzaam maar zeker ben ik daar de slag aan het winnen. Al een hele serie "bezwaren" van haar blijken te zijn ingeslikt. Het is ook moeilijk om je los te wrikken uit oude onveranderlijk geachte denkpatronen die al 3000 geldig worden geacht. Ten onrechte. De allereerste fout begon al in het Paradijs!
Toch nog een stichtelijk slot aan dit comment en ik geef het u mee aan het begin van deze dag als u zich weer met knots en auto in het verkeer begeven hebt om uw tegenstanders te elimineren, de baas te zijn, of anderszins toch zeker economisch te laten prevaleren uw belang. Geluk ermee!
Pas op! Daar probeert een oud vrouwtje over te steken… Rijd haar niet plat! Alhoewel ze stelt als consument toch haast niks meer voor… Weg ermee! :))
Aad Verbaast 21 januari 2010 om 09:49
@Jan:
Het blijft aanmodderen daar.
Maar waar niet. Maxcro=micro.
Joke: " Langzaam maar zeker ben ik daar de slag aan het winnen."
Dat dacht Obama ook toen hij op weg was naar zijn overwinning, en die een jaar later al weer te verliezen.
Het kan vriezen en dooien.
Nog een quote om je wat op te vrolijken.
Deze keer van Wilders gisteren in de rechtbank:
"Als iets waar is, kán het toch niet strafbaar zijn"
In jouw strijd tegen de milieucriminelen moet je hier toch een historische variatie op kunnen bedenken?
Nu weer terug naar Macro: de grootste milieucriminelen wonen aan de andere kant van de plas.
Waar en zouden moeten worden afgestraft!
Rubio 21 januari 2010 om 16:14
Aad 22:54;
Heb gekeken naar VPRO import en heb met de rillingen op m’n rug gekeken.
Soms deed het me denken aan een fragment in de film Cabaret waarin de opkomst van Nazi-duitsland getoond wordt en tijdens een bepaalde melodie iedereen tranen in de ogen, en vervolgens het Nationalgefuehl angstaanjagend de overhand kreeg…
En dus ook hier, bij alle Yanken, democraten of republikeinen….
Aad Verbaast 21 januari 2010 om 17:27
@Rubio:
"de rillingen op m’n rug gekeken."
Niet te geloven toch?
Waar gaat het in ‘vredesnaam’ over. Altijd over verbaasd.
Hoezo inhoud? Allemaal vorm.. (marketing)
En allemaal stemmers daarop..
"Een volk krijgt de regering die het verdient."
Was dat niet Confucius die dat al riep?
Rubio 21 januari 2010 om 17:52
Confucius ligt handenwringend en schuddebuikend van het lachen tussen z’n inmiddels vergane zes plankies…
Aad; happy hour met z’n tweetjes?
Wodka-martini…..shaken’ not stirred…, die was van James Bond, een Engelsman….’kind’ van Ian Fleming, vriend van prins Bernard, ook zo’n lekkere jongen….
Aad Verbaast 21 januari 2010 om 17:55
@Rubio:
Wist je dat een hardnekkig gerucht gaat dat Ian Flemming Prins Bernard als inspiratie gebruikte voor zijn James Bond creatie??
Natuurlijk is het happy hour..
Ik zit al achter het scherm, en een borrel.
Zo weer een nieuw blogje overigens..
Ik moest er toch even aandacht aan besteden: de rechtszaak tegen Wilders..
Maar dan wat breder.. 18:00..
Intussen houden we het hier ‘happy’ :-))
rosa 25 januari 2010 om 07:13
http://www.cda.nl/Actueel/Agenda/Agenda/2010/1/5/Congres_over_de__Toekomst_van_Trans-Atlantische_betrekkingen.aspx
Congres over de Toekomst van Trans-Atlantische betrekkingen
locatie: Paleiskerk in Den Haag
aanvangstijd: Congres over de Toekomst van Trans-Atlantische betrekkingen met Maxime Verhagen, Jaap de Hoop Scheffer en voormalig Commandant der Strijdkrachten Generaal b.d. Dick Berlijn
Dit Congres wordt georganiseerd door de CDA Commissie Buitenland.
Locatie: Paleiskerk in Den Haag
Tijd: 13.00 tot 18.00 uur. Persbericht volgt.
Een goed moment om eens stevige vragen te stellen aan proffessor Jaap de Hoop Scheffer
Aad Verbaast 25 januari 2010 om 11:45
@Rosa: dank voor de tip.
27 januari zie ik.
== Maxime Verhagen, Jaap de Hoop Scheffer en voormalig Commandant der Strijdkrachten Generaal b.d. Dick Berlijn ==
Een trio dat in ieder gevaal één ding gemeen heeft: "de atlantische reflex", zoals Davids dat noemde.
Overmatig ook nog.
Helaas woon ik niet in de buurt. Anders was ik echt een kijkje gaan nemen, om vele lastige vragen te stellen.
Pingback:Greatest nation in the World? Bullshit! « Aad Verbaast