Aad Verbaast

te gek voor woorden eigenlijk

Irak, Afghanistan en uiteindelijk: Iran. Olie op het vuur?

Obama kondigt de ‘nieuwe strategie’ aan. Snel 30.000 extra troepen naar Afghanistan. In zijn (slechts één) jaar presidentschap inmiddels een verdrievoudiging ten opzichte van Bush zijn “we hunt them down.” Totaal dan 100.000. In Irak nog altijd ongeveer 125.000 US soldaten (ondanks beloften) . Opgeteld: 225.000 man. Zuidwest van Iran: Saudi Arabië en o.a. Oman. Bezet met Amerikaanse legerbases. Een ware omsingeling. De publieke opinie wordt intensief bewerkt. Wederom met leugens.

Iran heeft (opgeteld) de grootste olie- en gasvoorraden ter wereld. Geen geheim. Er wordt al 100 jaar om gestreden. Met zeer wisselende successen. Uiteindelijk hadden ze toen het nakijken.

De grootmachten van de wereld, hebben nu elk hun eigen strategieën die te kunnen gaan tappen.

China (daar heb je ze weer) heeft al meer dan 60 miljard dollar geïnvesteerd om een van de grootste gasvelden te gaan exploreren, in ruil voor infrastructuur en technologie. Ook daar timmeren ze letterlijk en figuurlijk aan de weg. Hun strategie: bemoei je niet met ons, dan bemoeien wij je niet met jullie. Rusland levert wapens en nucleaire technologie. Gazprom weet alles van pijpleidingen.

Amerika komt niet veel verder dan economische en militaire omsingeling. De oeroude taktiek: uithongeren. Ook eerder toegepast bij Irak.

In 1996 werd al een wet aangenomen: The Iran-Libya Sanctions Act (ILSA), een paar jaar geleden nog weer verlengd (nu ISA, Libyë mag weer..). Elk bedrijf dat voor meer dan 20 miljoen dollar investeert in Iran kan rekenen op sancties van Amerika. De Westerse oliemaatschappijen hebben het nakijken. Met er nog een paar bovenop: Iran Freedom and Support Act (2006). Geld om groepen te steunen die het regime willen omverwerpen. En nu in het congres (naar idee van Obama): Iran Refined Petroleum Sanctions Act of 2009. Het vangnet wordt langzaam maar zeker dichtgetrokken.
Als Pakistan een pijpleiding wil aanleggen (door Afghanistan) dan word het tegengehouden door Amerika, in ruil voor o.a. wapens en nucleaire technologie. Hetzelfde geldt voor India. Daar zijn vrienden toch voor?

Ondertussen wordt de publieke opinie al jaren bestookt met propaganda en leugens.

De leugens.
Irak: Weapons of Mass Destruction. Nooit gevonden..
Afghanistan: “Osama Bin Laden”: nooit gevonden..
Al Qaida de grootste bedreiging voor “onze” veiligheid. Hoezo?.
Iran: Weapons of Mass Destruction (de ‘bom’): gaan we die ooit vinden?

Iran is inmiddels militair omsingeld door Amerika:
– Oosten: Afghanistan, marionetten regering.
– Westen: Irak: marionetten regering.
– Zuid-Oosten: Pakistan. Vriendje met de Amerikaanse bom!.
– Zuid-Westen: Saudi Arabië: olievriendjes met Amerika. Vol Amerikaanse wapens en bases.
– Zuid-Westen: Bevriende oIie staatjes. Waaronder Oman: Vriendje van Amerika. Direct erboven: Hormuz. 1/3 van alle olietransporten ter wereld gaan door deze slechts 34 km brede ‘straat’.

Obama (“Hope” and “Change”) kondigt zijn “nieuwe strategie” aan. Wederom in een wervelende show op dezelfde plek (West Point) waar Bush dat eens deed. Ook met ‘charisma’. Toen werd het ook geloofd. Is het nieuw? Nee: het is oude wijn in nieuwe zakken! Amerika is niet veranderd.

Obama beloofd dat vanaf juli 2011 de soldaten worden teruggetrokken. Is “terugtrekken” dan verplaatsen naar Iran? Midden 2011. Ze hoeven de grenzen maar over te steken..

En grenzen worden overschreden.

Vanmorgen in de Volkskrant:
Bondgenoten scharen zich achter Obama

Het is maar dat je het weet.

Terug lezen:
04/12/07 Iran. History repeats itself.
 
Extra bronnen (met name olie/gas en Iran):
NRC: Race om macht en olie in Iran
Globalsecurity: Oil, Iran
Brussels tribunal: Iran war.
Parstimes.com: Iran oil and gas reserves
Rupeenews: Armageddon. Will the US or its ally Israel really attack Iran? (ook bron plaatje)
 
 
 

162 Reacties op “Irak, Afghanistan en uiteindelijk: Iran. Olie op het vuur?

  1. antoinette duijsters 2 december 2009 om 10:56

    Je hebt het goed op een rijtje gezet waar het om draait. En toch geloven veel mensen de leugens.

  2. Aad Verbaast 2 december 2009 om 11:03

    @Antoinette: de hamvraag: waarom worden die verhalen/leugens geloofd?
    Ik kan dat maar niet snappen..

  3. ron rozen 2 december 2009 om 11:06

    Schitterend kaartje. Niet helemaal duidelijk maak je wat de Amerikanen eigenlijk willen namelijk een verandering van het regime daar, terug naar de Sjah die Amerikaans gezind was. Hoe kun je door millitaire druk ajatollah’s verdrijven?

  4. Aad Verbaast 2 december 2009 om 11:27

    @Ron: Ik weet niet wat ze willen. Ik zit niet aan de tafel bij Obama. Ik kan slechts kijken naar wat er gebeurt. Bij mij wekt het de schijn dat het regime er uit moet. Niet goedschiks, dan maar kwaadschiks. Net als bij Irak, en Aghanistan. De marionettenstrategie.
    Inderdaad: de Sjah: eerder al geprobeerd door hun. Tot het volk die er uit knikkerde.
    Daarna hebben ze nog van alles geprobeerd te beïnvloeden. Ik hoef het woord Irangate maar te laten vallen als voorbeeld.
    Stuivertje wisselen daar al langer.
    == Hoe kun je door millitaire druk ajatollah’s verdrijven? ==
    Amerika denkt al heel lang dat je met militaire druk en inzet alles kunt verwijderen. Hebben ze nog niets geleerd??

  5. E.T. 2 december 2009 om 11:42

    Het verplaatsen van het veld waar op gevechten wordt is een methode die in de oorlog tegen terreur al jaren gebruikt wordt door de landen die tegen terreur vechten, terwijl de landen die niet met terreur te maken hebben en zich slechts de ‘conventionele’ oorlogen herinneren, het niet kunnen vatten.
    Terwijl vroeger een land pas met een ander land hoefde te vechten als het andere land hem binnenviel, werkt dat anders in de landen die door terreur getroffen zijn. Die moeten kiezen tussen het accepteren van hun land als speelplaats voor de terroristen, of de speelplaats verleggen. Dat is niet altijd even makkelijk, zeker niet als je met terreur organisaties waar geen land achter staat te maken heeft, maar vaak genoeg is het precies zo makkelijk en logisch als het klinkt.
    Als het waar is wat verteld wordt, zijn de aanvallen op Amerika in Afghanistan voorbereid, en onder toezicht van de toenmalige regering (Taliban). Niks logischer dat Amerika de oorlog van haar grenzen verwijderd naar Afghanistan. In hoeverre het effectief is is een andere vraag, maar persoonlijk lijkt het mij dat het een stuk effectiever is dan men denkt. Ik geloof voor geen seconde dat El Qayda genoegen nam met 09/11 en niet bezig was in de loop van de jaren met andere aanslagen voor te bereiden die o.a. door de activiteiten van de Amerikaanse krachten bijtijds gestopt konden worden.
    Het probleem hier mee is, dat na een tijdje men vergeet waar het om begon en wat de bedoeling was. Het is dan rustig relatief in Amerika, en heel makkelijk te vergeten dat die rust een resultaat is van de oorlog en de veiligheids activiteiten. Hetzelfde gebeurd in Israel vaak, als een check point wordt opgericht ergens omdat er terroristen door heen kwamen die aanslagen pleegden, de checkpoint blijkt effectief en het is daarna rustig, en dan eist de wereld (en links-Israel) dat de checkpoint wordt opgeheven omdat het toch rustig is. Keer op keer gebeurd dat, en keer op keer eindigt het in nog een aanslag, waarna, je raad het al, de checkpoint weer wordt opgezet, het weer rustig is, enz….
    Wat Iraq betreft, het is een feit dat Saddam wmd’s had. Hij heeft ze immers gebruikt. Dat hij een gevaar was voor de region is ook een feit, gezien hij meerdere landen (o.a. Kuweit, Saudie, en Israel) aanviel zonder enige provocatie van deze landen.
    Makkelijk dit alles te vergeten als we een paar jaar verder zijn. Jaren waar in het gebied wat het gevaar uit Iraq betreft 10keer zo stabiel is dan het daar voor was. Maar om hier van te maken dat het nergens voor nodig was? Dat is pas voorliegen als je het mij vraagt. Ik for one, als iemand die in een stad woonde toen deze door meer dan 30 raketten uit Iraq geraakt werdt, en in een schuilkamer moest zitten met gasmasker op uit angst voor Irakeez gas, ben blij dat Saddam uit de weg is geruimd, en ik hoop van harte dat de wereld het volgende gevaar, Iran, voor de variatie van te voren behandeld i.p.v. achteraf.

  6. Pierra 2 december 2009 om 11:47

    Weer veel op te steken hier. Er staat in het VK-artikel dat Obama zegt: ‘De dagen van blanco cheques zijn voorbij.’ Dan is de Chinese methode misschien toch beter.
    Laten we hopen dat Iran zich niet al teveel in het nauw gedreven gaat voelen en ‘gekke’ dingen gaat doen.

  7. peter louter 2 december 2009 om 11:58

    Er wordt geschaakt, zoveel is wel duidelijk.
    Maar Iran is natuurlijk ook al wel een tijdje aan het schaken

  8. E.T. 2 december 2009 om 11:58

    @Pierra,
    Als je de mogelijkheid erkend dat Iran "’gekke’ dingen gaat doen", is het dan niet handiger, logischer, en veiliger dat het westen het initiatief neemt voor ze er opeens voor staat?

  9. Aad Verbaast 2 december 2009 om 12:02

    @E.T.
    Uiteraard aan ieder te geloven wat die wil geloven.
    Naar mijn mening ga je in je reactie ook nog al uit van een aantal bijzondere aannamen.
    == Ik geloof voor geen seconde dat El Qayda genoegen nam met 09/11.. ==
    Men wil ons doen geloven, dat er een wereldwijd georganiseerd netwerk bestaat.
    Maar zou het niet een zwaar overtrokken ‘bedachte vijand’ kunnen zijn?
    == Het verplaatsen van het veld waar op gevechten wordt is een methode die in de oorlog tegen terreur al jaren gebruikt wordt door de landen die tegen terreur vechten ==
    Tegen de internationale rechtsorde in. Tegen een door die partijen bedachte definitie van "terreur". Naar wwillekeur ook nog. Ik schreef het al: grenzen worden overschreden.
    == Als het waar is wat verteld wordt, zijn de aanvallen op Amerika in Afghanistan voorbereid, en onder toezicht van de toenmalige regering (Taliban). ==
    De Taliban wilde Osama wel uitleveren aan Amerika. Amerika heeft geweigerd. Om er vervolgens met donder en geweld binnen te vallen. Waarom?
    == Niks logischer dat Amerika de oorlog van haar grenzen verwijderd naar Afghanistan ==
    Naar hun logica wel. Maar is het logisch?
    == Wat Iraq betreft, het is een feit dat Saddam wmd’s had ==
    Ik ken alleen het verhaal van het gifgas.. Overigens ook nooit gevonden toen Amerika er binnen was gevallen, en alles had uitgekamd..
    == Jaren waar in het gebied wat het gevaar uit Iraq betreft 10keer zo stabiel is dan het daar voor was. ==
    Is dat zo? Ik stel er mijn vraagtekens bij.
    Verder:
    Dat het zo rustig is, waar je naar verwijst, kan een aantal oorzaken hebben.
    Waar jij en de Amerikanen naar verwijzen: dat komt omdat we de "war on terror" aan het winnen zijn.
    Of: omdat er niets substantieels was, en nooit geweest is. Regeren met angstbeelden, en vijandsbeelden. Oeroude strategie. Is die er niet, dan bedenk je ze maar. De burgers geloven het en zijn vatbaar voor allerlei wetten en regelingen het vermeende ‘gevaar’ te keren.
    Amerika en Israël hebben de modernste legers ter wereld. Bijna 50% van alle defensie uitgaven ter wereld worden door één land uitgegeven. Maar een paar krakkemikkige scuds kunnen ze niet aan, en worden gezien als gebruik van WMD’s?
    Is dat niet merkwaardig?

  10. Aad Verbaast 2 december 2009 om 12:04

    @Pierra:
    Bijzondere opmerking inderdaad van Obama.
    Blanco cheques uitdelen door een land dat in feite failliet is.
    Als het krediet op is, kun je weinig meer uitschrijven.
    "Gekke dingen doen": een kat in het nauw maakt rare sprongen. Maar hoe zou jij voelen als je militair omsingeld bent (met groeiende legers), en in een econmisch isolement wordt gebracht? Ook Saddam Hussein werd er gek van. Wie zijn dan de schuldigen.
    Waar twee vechten hebben twee schuld. Ik verdedig Iran niet, noch Amerika.
    Maar dit soort spelletjes zijn niet mijn soort spelletjes.
    Dat moet anders kunnen.

  11. Aad Verbaast 2 december 2009 om 12:10

    @Peter:
    Natuurlijk is Iran ook aan het schaken. Wie niet?
    Maar dit zijn wel heel gevaarlijk spelletjes die er gespeeld worden. Ook hier.
    Hoeveel levens mag een liter benzine kosten?

  12. Aad Verbaast 2 december 2009 om 12:13

    @.E.T.: 11:58
    == Als je de mogelijkheid erkend dat Iran "’gekke’ dingen gaat doen", is het dan niet handiger, logischer, en veiliger dat het westen het initiatief neemt voor ze er opeens voor staat? ==
    Als je de mogelijkheid erkent dat de US gekke dingen doet is het dan niet handiger, logischer en veiliger dat dat eens gestopt wordt?

  13. peter louter 2 december 2009 om 12:18

    Hoeveel mensenlevens mag het geschaak van Iran kosten?
    Iran zit achter heel wat extremistische groepen in het Midden-Oosten die veel slachtoffers veroorzaken en daarom worden gehaat door heel wat regimes in het Midden-Oosten

  14. De Stripman 2 december 2009 om 12:29

    Ik zie er nog niet direct een positief einde aan komen, Aad. Gisteren, in het RTL-nieuws, werd er gezegd dat 1 Amerikaanse soldaat in Afghanistan, 1 miljoen per jaar kost. Voor dat geld zou je veel andere dingen kunnen doen…

  15. antoinette duijsters 2 december 2009 om 12:29

    Het is gemakkelijker te geloven dat er "schurkenstaten"zijn, die je zomaar mag binnen vallen en vervolgens leegroven. dan voor je olie en gas fatsoenlijk te betalen. Tenminste veel mensen denken dat, ze beseffen niet hoeveel oorlog kost. En dan het zijn anders gelovende die mogen uitgeroeid worden. We leven nog steeds in de middeleeuwen, ook in het westen. Anders gelovigen, anderen culturen, anders denken, weg ermee.
    En daarbij als wij het maar goed hebben! och zo nu en dan geven aan een goed doel, kopen we het schuldgevoel af. maar we kopen een nieuwe auto, we gaan op vakantie enz. Eerlijk delen, nooit of te nimmer. Zo is de mens!

  16. Aad Verbaast 2 december 2009 om 12:31

    @Peter:
    == Iran zit achter heel wat extremistische groepen in het Midden-Oosten die veel slachtoffers veroorzaken en daarom worden gehaat door heel wat regimes in het Midden-Oosten ==
    Klopt. Het zijn mijn ‘vrienden’ ook helemaal niet.
    == Hoeveel mensenlevens mag het geschaak van Iran kosten? ==
    De zet van de pion op het schaakbord van Amerika naar Irak heeft ongeveer een miljoen mensenlevens gekost. Niet om daarmee de subsidies van aan extremistische groepen van Irak goed te praten.
    Maar wel om het relatieve belang er van even aan te geven. Is dat het waard?
    Verder zou ik wel eens een vergelijk willen zien hoeveel geld er door de Amerikanen is gegeven aan extremistische groeperingen in de wereld om lokale onwelgevallige regimes te ontregelen. En in elke verhouding deze donaties staan ten opzichtte van Iran’s donaties..
    Gaat niet lukken, maar ik durf wel te ‘gokken’ welke donorland daar koploper is. JIj?
    Voorbeelden genoeg te vinden. Wereldwijd.

  17. jan bouma 2 december 2009 om 12:34

    @Aad
    Zoals gewonlijk een goede geopolitieke analyse.
    Ik plaats de volgende kanttekeningen:
    Iran mag wat mij betreft die 10 uranium verrijkingsfabrieken gaan bouwen "ten behoeve van kernenergie". Dat is tenminste een mindere bedreiging dan de chantagemiddelen van de kernwapenmogendheden, waaronder Israël, die met grote bluf hard schreeuwen tegen Iran (en Noord Korea) en de nonproliferatie niet op zich van toepasssing verklaren.
    Heb er al vaker op gewezen dat dit internationaalrechtelijk een monstrum is. De wijze oude Perzen zouden in hun opvattingen over waarheid en gerechtigheid dit ook gesteld hebben. De schreeuwers die Iran met een ‘pre-emptive strike" even willen platgooien – desnoods met atoombommen – zijn de gestoorde gekken.
    Ik verwacht overigens dat Iran zich inschikkelijk zal opstellen, ook voor het Int. Atoomagentschap om contrôles toe te laten…ALS de rest van de atoomnaties zich ook opstellen binnen de internationale rechtsorde. Contrôles die overigens in de VS NIET zijn toegelaten voor de inspecteurs…. Daar kan men inderdaad de WMD naar believen ontwikkelen. Ook voorzie ik nog eens een neutronenbom die de demografische en energieproblemen wereldwijd zullen oplossen. Maar ja.. "wij hier in het Westen’ menen de oplossingen éénzijdig de rest van de wereld te kunnen opleggen.
    De Russen hadden ooit overigens meer dan 120.000 militairen in Afghanistan maar werden met grote verliezen eruit gegooid. De "exit-strategie" is hier bewezen. Geef de Afghanen zelf de verantwoordelijkheid maar. Zorg er wel voor dat de omringende landen niet corrupt zijn en waardoor het binnenslands in Afghanistan ook een corrupte toestand blijft. Corruptie is niet militair te bestrijden. Dat moet elke bevolking van elk land zelf oplossen. Laten ‘wij" even het goede voorbeeld geven…. Sic!

  18. paco painter 2 december 2009 om 12:34

    Dat ‘yes we can" geneuzel staat nu toch wel in een heel ander liciht

  19. E.T. 2 december 2009 om 12:36

    @Aad,
    quote: "Men wil ons doen geloven, dat er een wereldwijd georganiseerd netwerk bestaat.
    Maar zou het niet een zwaar overtrokken ‘bedachte vijand’ kunnen zijn?" =eind quote.
    Ik denk dat het niet (meer) om 1 netwerk gaat, maar om verschillende organisaties rond de wereld die hetzelfde doel hebben, dezelfde overtuiging hebben, en dezelfde maatregelen bereid zijn te ondernemen om die te bereiken. Sommige van deze organisaties zullen in verband staan met elkaar, sommige ook niet, maar ik denk wel degelijk dat ze het bekijken als een ‘ik leg een stukje in de puzzel in de richting van het uiteindelijke doel’.
    quote: "Tegen de internationale rechtsorde in. Tegen een door die partijen bedachte definitie van "terreur". Naar wwillekeur ook nog. Ik schreef het al: grenzen worden overschreden." = eind quote.
    Er zijn geen internationale wetten bepaald hoe er tegen de terreur gevochten moet worden. Dat is waar Netanyahu over sprak enkele weken geleden. Als je even vergeet wie het zei en in welk verband, hij heeft geen ongelijk. De internationale wetten en regels betr. oorlogsvoering zijn geschreven in een periode dat een oorlog heel wat anders was dan het vandaag kan zijn. De internationale gemeente, die meerendeels niet onder deze vorm van oorlogsvoering lijdt, zal een van de twee moeten doen, of de regels aanpassen zodat een land ook de juridische mogelijkheid heeft zich tegen terreur te verdedigen, of accepteren dat de (enkele) landen die hier onder lijden zich niet aan de oude en irrelevante regels kunnen houden. Ik accepteer dat dit moeilijk in te zien is vanuit een land die niet met dit probleem kampt, maar er zijn nou eenmaal landen (zoals Amerika en Israel) die hun veiligheid niet kunnen opgeven omdat een regel van 100 jaar geleden bepaald wat een oorlog is en wanneer ze mogen reageren.
    quote: "De Taliban wilde Osama wel uitleveren aan Amerika. Amerika heeft geweigerd. Om er vervolgens met donder en geweld binnen te vallen. Waarom?" = eind quote.
    Geen idee, kan me niet herinneren dit ooit gehoord te hebben. Herinner me wel dat er sprake was dat de Taliban actief mee had gedaan en zodoende even goed behandeld moest worden als bin Laden zelf.
    quote: "Naar hun logica wel. Maar is het logisch?" = eind quote.
    Ja. Again, moeilijk te vatten voor een land waar je ’s ochtends weet dat je ’s avonds weer thuis komt, maar heel logisch voor elk land wat slachtoffer is van terreur.
    Overigens, het is ook logisch op kleinere schaal. Als iemand nu jouw huis binnen breekt terwijl je kinderen thuis zijn, zal je alles doen wat je kan hem eerst naar buiten te werken en daar zal je met hem vechten. Niet helemaal vergelijkbaar, maar het idee is duidelijk, en in mijn ogen volkomen logisch.
    quote: "Ik ken alleen het verhaal van het gifgas.. Overigens ook nooit gevonden toen Amerika er binnen was gevallen, en alles had uitgekamd.." = eind quote.
    Hij gebruikte chemische (of biologische, weet even niet zeker uit mijn hoofd) wapens tegen de Kurden in zijn eigen land.
    Dat ze nooit gevonden zijn zegt niks. Vergeet niet dat van het moment dat Amerika serieus met oorlog dreigde en tachles de oorlog begon er een jaar voorbij ging. Meer dan genoeg om alles te vernietigen of te verplaatsen (volgens sommige raporten o.a. naar Syrie).
    quote: "Is dat zo? Ik stel er mijn vraagtekens bij." = eind quote.
    Als inwoner van een land wat door Iraq aangevallen is (meer dan 1 keer overigens), kan ik je vertellen dat we hier een stuk rustiger zijn nu dat gevaar geweken is. Iraq was een serieus gevaar voor Israel (en niet alleen voor haar), en dat gevaar is geweken. Daarmee zijn niet alle problemen in het midden oosten opgelost, maar het is zeker een stuk stabieler dan het daarvoor was.
    quote: "Regeren met angstbeelden, en vijandsbeelden. Oeroude strategie. Is die er niet, dan bedenk je ze maar. De burgers geloven het en zijn vatbaar voor allerlei wetten en regelingen het vermeende ‘gevaar’ te keren." = eind quote.
    Je vergeet dat unlike Nederland of de Nederlandse bevolking, de Amerikaanse (en for that matter Israelische) bevolking het gevaar met eigen ogen onderschouwd hebben. Het is niet iets amorfysch, een theorie waar men de burgers mee bang maakt. Het is iets wat gebeurd is en wat, zouden we de beslissing aan de tegenstaanders laten, nog steeds zou gebeuren.
    quote: "Amerika en Israël hebben de modernste legers ter wereld. Bijna 50% van alle defensie uitgaven ter wereld worden door één land uitgegeven. Maar een paar krakkemikkige scuds kunnen ze niet aan, en worden gezien als gebruik van WMD’s?
    Is dat niet merkwaardig?" = eind quote.
    Tja, ja en nee.
    Een bekend gevecht in de 6-daagse oorlog praat over de verovering van de ammunitie hill in Jerushalaim. Er werdt aan een stuk door geschoten op de Israelische soldaten van uit een Jordaanse bunker die ze niet konden treffen van afstand. Uiteindelijk (na niet weinig doden) legde een van de soldaten met gevaar voor eigen leven explosieven bij de ingang van de bunker, wat de oplossing bracht.
    Israel, zoals ook Amerika, kunnen de modernste legers van de wereld hebben. Maar geef 1 van onze vijanden 1 raket met chemische/biologische stoffen, laat staan nuclear, en het aantal doden is zo groot dat er tientallen jaren over heen zullen gaan eer het land er over heen is. We weten dat onze vijanden duizenden raketten hebben, en een deel van hun biologische en chemische wapens bezit (en bezig is nuclear te bereiken).
    Als ik moet kiezen of er om mijn grafsteen komt te staan ‘hij ging dood door een krakkermikkige scud van een zwak leger’ of ‘hij kwam om door het sterkste leger ter wereld’, kies ik er voor dat die grafsteen van mijn vijand is.

  20. coby 2 december 2009 om 12:53

    Ik kon vannacht niet slapen en zag de rede live. Ik heb daarna ook niet meer kunnen slapen……..
    Hartelijke groet, Coby

  21. Aad Verbaast 2 december 2009 om 12:55

    @De Stripman:
    Mag ik je even verwijzen naar een site die de "Cost of War" heet?
    Daar staan slechts drie tellers op. Irak costen, Afghanistan kosten. En het totaal.
    Nu al dicht bij de 1000 mljard dollar…http://costofwar.com/
    "Het mag wat kosten" zeggen ze wel eens.Maar brengt het ook wat op?

  22. Aad Verbaast 2 december 2009 om 12:59

    @Antoinette:
    == ze beseffen niet hoeveel oorlog kost == Zie hierboven bij Stripman.
    En dat is dan alleen nog maar geld. Hoeveel zijn mensenlevens waard? Nog veel en veel meer lijkt me.
    Als mensen gewon elkaar eens in hun waarde zouden laten dan zijn deze oorlogen helemaal niet nodig.
    Het moet anders op te lossen zijn. Maar dan moet de wil er wel zijn. En die is er blijkbaar niet.

  23. Aad Verbaast 2 december 2009 om 13:02

    @Paco:
    "Yes we can". blijkbaar niet. Er moeten er weer 30.000 bij..
    "Hope" and "Change" zijn inmiddels ook al behoorlijk geïnflateerde begrippen bij me geworden..
    @Coby: ik wens je uiteraard een goede nachtrust toe. Maar we kunnen ons opmaken voor nog de nodige nachtmerries.

  24. peter louter 2 december 2009 om 13:13

    Je overtuigt me als het om de cijfers gaat.

  25. ron rozen 2 december 2009 om 13:16

    Ik zei gisteren tegen mijn vriend toen we naar de TV keken over iets van Afghanistan: vergeet ook de vele slachtoffers in Amerika niet die die oorlog kost. Kijk maar eens naar Dr.G. Een programma van een patholoog anatoom die vaak als oorzaak van onverklaarbaar overlijden moet stellen dat bepaalde personen gewoon nog hadden kunnen leven als ze op tijd naar de dokter waren gegaan. Daar hadden ze echter geen geld voor. Zodat een eenvoudige kaakonsteking voorwoekert en voortwoekert tot het in een dodelijke ziekte ontaardt.
    Laat minister Verhagen daar de Amerikanen eens op aanspreken op de manier waarop Obama de mensenrechten ter sprake brengt tijdens een bezoek aan China.

  26. Aad Verbaast 2 december 2009 om 13:17

    @Jan en @allen:
    in aansluiting op je reactie mag ik iedereen aanraden even de volgende link door te lezen:http://nl.wikipedia.org/wiki/Atoomprogramma_van_Iran
    "Atoomprogramma van Iran."
    Daarin staat o.a.:
    —————————–
    De grondslag voor het Iraanse atoomprogramma lag na de coup in 1953, die door de CIA gesteund werd, waarin Mohammed Mossadeq werd afgezet en waarvoor sjah Mohammed Reza Pahlavi in de plaats kwam. In 1957 beoordeelde het westen het regime als stabiel en vriendschappelijk en meende men dat verspreiding van de kennis van de kernsplitsing geen gevaar zou opleveren.
    In datzelfde jaar werd het Amerikaanse Atoms for Peace-programma opgericht. In 1959 werd het Teheran kernonderzoekscentrum, geleid door de kernenergieorganisatie van Iran. Het centrum werd uitgerust met een door de VS geleverde 5 MW onderzoeks kernreactor, die in 1967 in werking kwam, gevuld met sterk verrijkt uranium.
    Iran tekende het non-proliferatieverdrag in 1968 en ratificeerde het in 1970. Hierop besloot de sjah, met Amerikaanse toestemming, dat er tot het jaar 2000 in totaal 23 kerncentrales gebouwd moesten worden.
    De Verenigde Staten onder president Gerald Ford boden in 1976 Iran een door de VS gebouwde centrale te koop aan.
    In de jaren 70 werd ook samengewerkt met Duitse bedrijven, zoals Siemens en ThyssenKrupp, voor de bouw van kernreactoren. In 1975 sloot Kraftwerk Union AG uit Bonn, een dochtersbedrijf van Siemens AG en AEG Telefunken, een contract af van vier tot zes miljard dollar om een hogedrukreactor te bouwen.
    Na de Iraanse revolutie
    In 1979 vond de Iraanse revolutie plaats, waarbij de sjah werd afgezet. De geestelijkheid greep hierna de macht. Zij keerden zich ook tegen de Amerikanen die de sjah gesteund hadden. De revolutie betekende het einde van de Westerse steun aan Irans atoomprogramma.
    Gedurende de Irak-Iranoorlog vernietigde het Iraakse leger de kerncentrale in Bushehr door verschillende aanvallen in de periode 1984-1988.
    Eind jaren 80 begon Iran opnieuw aan haar atoomprogramma. Argentinië hielp Iran hierbij.
    In 1995 tekende Iran een contract met het Russische staatsbedrijf Atomstroiexport, waarbij Rusland de reactor in Bushehr zou afbouwen. In 1996 sloot Iran een deal met China voor de levering van nucleaire technologie. Ook werd technologie gekocht in Pakistan.
    ——————–
    Hierin staat overigens niet dat Israël ook al eens een bomabrdement heeft uitgevoerd op een nucleaire installatie. 1981 dacht ik. (is op internet te vinden..)
    Mijn reactie op deze informatie: wie heeft er geen tonnen boter op het hoofd!!!
    Wat een bende!!

  27. RobertK 2 december 2009 om 13:18

    Maar wat als Obama nu gezegd had "alle troepen zijn binnen een week weg uit Afghanistan".
    Wat hadden we dan overal voor commentaar gelezen?

  28. E.T. 2 december 2009 om 13:28

    @Aad,
    quote: "Hierin staat overigens niet dat Israël ook al eens een bomabrdement heeft uitgevoerd op een nucleaire installatie. 1981 dacht ik. (is op internet te vinden..)" = eind quote.
    Dat was in Iraq, niet Iran.

  29. jan bouma 2 december 2009 om 13:36

    @RobertK…13;18
    Een REVOLUTIE begint in eigen land. Je kunt moreel gezien je ook nergens mee bemoeien buiten je eigen grenzen als jezelf je zaken niet op orde hebt of nog erger deel uitmaakt van de internationale corrumptieve "rechtsorde" die een janboel is. Dus begin eens die wereldraad van mij te ondersteunen voor wat uitgangsposities die er toedoen. Daarnaast: maak nu eindelijk die individuele wereldburger eens verantwoordelijk. Zoiets is niet mogelijk zonder een REVOLUTIE.
    Wat een zooitje.

  30. Aad Verbaast 2 december 2009 om 13:41

    @E.T.:
    == Ik denk dat het niet (meer) om 1 netwerk gaat, maar om verschillende organisaties rond de wereld die hetzelfde doel hebben, dezelfde overtuiging hebben, en dezelfde maatregelen bereid zijn te ondernemen om die te bereiken. ==
    Als er ergens grote onenigheid is over methodes en aanpak dan is het wel binnen de Islamitische wereld zelf. Vooralsnog moorden ze (door de extemisten) elkaar uit (zie de link in de blog onder "Hoezo?").
    Maar draai het eens om: als je in een garage een bommetje maakt en die op een marktplein laat ontploffen, en je leest in de krant dat het een Al Qaida aanslag is, dan ga je dat toch niet ontkennen. Krijg je alleen maar meer aanhangers.. Zo zitten we elkaar allemaal te belazeren. Is (nogmaals) mijn inschatting.
    == Er zijn geen internationale wetten bepaald hoe er tegen de terreur gevochten moet worden. ==
    Die zijn er wel.
    Amerika, die die wettten niet erkend overigens, heeft eenzijdig bepaald dat als die er al zouden zijn, ze al helemaal niet van toepassing zouden zijn op "terreur". Argumentatie: het is een onzichtbare vijand..
    Ik heb zelden (eigenlijk nooit) zo’n drogreden gehoord.
    Met verschrikkelijke gevolgen ook nog.
    == Je vergeet dat unlike Nederland of de Nederlandse bevolking, de Amerikaanse (en for that matter Israelische) bevolking het gevaar met eigen ogen onderschouwd hebben ==
    Heel verschrikkelijk die aanslag in New York. Door een paar idiote extremisten. Het heeft de wereld voorgoed verandert.
    Wel 3500 doden…
    Hoeveel doden zijn er inmiddels gevallen in de "war on Terror"?
    Kon dat allemaal niet anders? Nodig?
    == We weten dat onze vijanden duizenden raketten hebben, en een deel van hun biologische en chemische wapens bezit (en bezig is nuclear te bereiken). ==
    Is dat zo?
    Ik ben het wel met je eens dat een querilla achtige aanpak een lastiger te bestrijden gebeuren is dan een man tegen man gevecht. Maar daar heeft Israël toch ook zijn geheime diensten voor. Een van de, zo niet de ‘beste’ ter wereld?
    Daarnaast de modernste technologie voor raketafweer.. Maar een scudje kunnen ze niet uit de lucht halen? Of een handraketje van Hamas?
    Je zou haast gaan vermoeden dat die worden ‘doorgelaten’. Goed voor de publieke opninie.. Om daarna gewetenloos toe te slaan. .. Vergelding heet dat geloof ik.
    13:28: klopt, dat was incorrect.
    Mag ik naast Irak ook nog even het bombardement van Israël in Syrië in de herrinnering roepen?
    Er zijn berichten dat het doelwit een fabriek was waar Syrië met Noord-Koreaanse hulp aan nucleair materiaal werkt.
    Tja, wat mag je allemaal wel en niet geloven..

  31. Aad Verbaast 2 december 2009 om 13:55

    @Peter: Ik snap wat je bedoelt. Ik vind het allemaal boeven!
    @Ron Rozen:
    Helemaal gelijk. Ook vele slachoffers. En daar komen ook nog eens alle mensen bij met onherstelbare psychische trauma’s.. Bij alle partijen.
    @RobertK:
    == Maar wat als Obama nu gezegd had "alle troepen zijn binnen een week weg uit Afghanistan". Wat hadden we dan overal voor commentaar gelezen? ==
    Goede vraag, Politici gaan nooit in op "what if" vragen.
    Ik kan wel een voorspelling doen. Dan had er dezelfde kop als vanmorgen in de Volkskrant gestaan:
    "Bondgenoten scharen zich achter Obama", met deels andere inhoud.
    Cynisch? Mag je vinden..

  32. ron rozen 2 december 2009 om 14:03

    @E.T.
    Ik denk dat veel Israelhaat van de Iraniers eigenlijk Amerikanenhaat is. De Israeliers zouden er verstandig aan doen om er zich van te ontdoen. Beter een goeie buur dan een verre vriend. Vooral ook met het oog op de toekomst als de Iraniers er zelf in geslaagd zijn zich van het ajatollaregime te ontdoen. Ook de progressieven in Teheran voelen niks voor oorlog natuurlijk.

  33. E.T. 2 december 2009 om 14:04

    @Aad,
    ==Vooralsnog moorden ze (door de extemisten) elkaar uit ==
    True, maar veranderd er niks aan dat ze even graag het westen/Israel aan vallen. Genoeg als er 10 sterke organisaties rond de wereld zijn die dat op dezelfde manier bekijken (en die zijn er dus volgens mij) om het een groot probleem te maken wat behandeld moet worden.
    ==Zo zitten we elkaar allemaal te belazeren. Is (nogmaals) mijn inschatting.==
    Het maakt niet zoveel uit. Hoe je er ook om draait, het gaat om hetzelfde soort mensen, met dezelfde mogelijkheden, en hetzelfde uiteindelijke doel. Of ze nou Jantje of Pietje heten maakt niks uit verder.
    ==Die zijn er wel.==
    Waar? Er zijn internationale wetten over oorlog voeren. Deze wetten zijn bepaald in de tijden dat een oorlog begon als land A land B binnenviel.
    Ik ken geen internationale wetten hoe een land mag reageren als zij door terreur aangevallen wordt. Men verwijst dan over het algemeen naar de oorlogswetten, maar die zijn nou eenmaal niet relevant in dit soort oorlog.
    ==Hoeveel doden zijn er inmiddels gevallen in de "war on Terror"?
    Kon dat allemaal niet anders? Nodig?==
    Dat is precies de kunst (stom woord in dit verband maar weet even geen betere) van het slagtveld verplaatsen van jouw terein en jouw grond (lees: Jouw burgers en slachtoffers) naar die van de vijand.
    Het alternatief is meer slachtoffers op jouw grond. Het is niet leuk, maar tussen de keuze om slachtoffers van een vijand die mij aanviel of slachtoffers van mijn volk kies ik elk moment van de dag voor het eerste.
    ==Is dat zo?==
    Ja.
    ==Daarnaast de modernste technologie voor raketafweer.. Maar een scudje kunnen ze niet uit de lucht halen? Of een handraketje van Hamas?==
    Wordt hard aan gewerkt. Feit is dat toen Irakeze raketten Israel bombarderen er nog geen goed antwoord voor was. Precies zoals het een feit is dat er nog geen antwoord is voor korte afstand raketten uit de Gazastrook of zuid Libanon. Hopelijk is het er binnenkort, maar tot dat moment kan je niet de dodelijke raket met een glimlach af zitten wachten.
    ==Je zou haast gaan vermoeden dat die worden ‘doorgelaten’. Goed voor de publieke opninie.. Om daarna gewetenloos toe te slaan. .. Vergelding heet dat geloof ik.==
    Ja, want Israel vind het zoooooo leuk dat er honderden raketten op haar vallen en honderden duizenden mensen in de schuilkelders zitten. We kicken daar gewoon op hier joh, je hebt geen idee.

  34. E.T. 2 december 2009 om 14:11

    @Ron,
    Israel zou maar al te blij zijn als ze niks met Iran te maken had. However, de vraag waarom ze ons graag willen aanvallen is voor onze survival een stuk minder belangrijk dan de vraag of ze dat kunnen.
    Neem Iraq tijdens de eerste golf oorlog. Ze viel Israel alleen maar aan om op die manier de westerse (meerendeels) coalitie uit elkaar te rukken. Het lukte haar niet, maar desalniettemin vielen er ca. 50 raketten op Israel, die alleen door een wonder niet meer slachtoffers met zich mee brachten.
    Of Iran Israel nou wil vernietigen omdat ze Israel haat of omdat ze Amerika wil pesten, Israel moet er voor zorgen dat het niet kan gebeuren.

  35. Aad Verbaast 2 december 2009 om 14:18

    @E.T.:
    == True, maar veranderd er niks aan dat ze even graag het westen/Israel aan vallen.==
    Er wordt wel eens vergeten dat Osama (het ‘brein’ achter al dit ‘kwaad’) zijn primaire doelstelling is het dictatoriale regime in Saudi Arabië ten val te brengen.
    Omdat Amerika met dat regime geen problemen mee heeft (is dat niet merkwaardig als moraalriddels van hun democratie, en oorlogen elders voeren om democratie te brengen?) en het regime mede in het zadel houdt, wordt Amerika ook doelwit. Maar niet het hoofddoelwit..
    == Ik ken geen internationale wetten hoe een land mag reageren als zij door terreur aangevallen wordt. Men verwijst dan over het algemeen naar de oorlogswetten, maar die zijn nou eenmaal niet relevant in dit soort oorlog. ==
    Amerikaanse logica, en oorlogsretotiek.. Ik probeerde het al eerder uit te leggen.
    Nog heel kort: ik bedenk en nieuw woord: razombeltrubbel. .
    En zeg dan dat de huidige wetgeving niet van toepassing is, en dus alles mag doen om de door mij vermeende gevolgen te bestrijden. Straffeloos ook nog.
    Wat een onzin. De huidige wetgeving is meer toereikend.
    Laten ze die eerst maar eens erkennen trouwens… Doen ze ook niet. Waarom niet eigenlijk??
    Natuurlijk eens met je dat het afschuwelijk is dat er een dreiging is van raketten en raketjes, die ook nog wel eens vallen ook nog. Waardeloos!
    Ook eens dat het makkelijk(er) praten is vanuit Nederland.
    Ik voer geen pleidooi voor welke partij dan ook.
    Ik vind dat ze allemaal schandalige dingen doen.
    Het moet anders.

  36. ron rozen 2 december 2009 om 14:22

    @E.T.
    Je hoeft de erfenis van de Amerikaanse hulp aan Sadam Hoessein tijdens de Iran Irak oorlog waarbij 1 miljoen Iraniers sneuvelden niet willen delen met de Amerikanen. Probeer eens wat begrip op te brengen voor de wonden die dat geslagen heeft. De Palestijnen weten dat handiger uit te spelen . Het verbond tussen Palestijnen en Iraniers is niet eeuwig. Palestijnen zijn nog niet eens allemaal Moslim.

  37. E.T. 2 december 2009 om 14:31

    @Aad,
    Ik kan alleen voor jou (en mijn Nederlandse familie) hopen dat je nooit zal kunnen begrijpen wat het betekent als je land door terreur aangevallen wordt, en waarom dat anders is dan de conventionele oorlogen uit de tijd dat daar de regels voor geschreven werden.
    @Ron,
    Begrijp het verband niet zo. Ben het volkomen met je eens dat Amerika vaak genoeg stom handeld in deze dingen, zich te veel bemoeit met dingen die haar niet aangaan, etc. Betekent dat dat ze, als er een reeel en duidelijk gevaar is voor haar of haar interesses, niks moet doen?

  38. J. Jan Willem van Waning 2 december 2009 om 14:43

    Goede analyse en re-reacties Aad.
    Vanuit Iraans gezichtspunt zou het heel begrijpelijk zijn als Iran het verwerven van nucleaire wapens nastreeft, schrijft Gilad Atzmon in ICH.
    Iran wordt dagelijks bedreigd door Israel, Amerika en het Westen en zou zo snel mogelijk een nucleaire afschrikkingsmacht moeten opbouwen om een aanval te voorkomen.
    Hij had hieraan kunnen toevoegen dat Iran, in tegenstelling met Israel, Pakistan en India,
    het Non-proliferatie verdrag heeft ondertekend.
    ‘Na Irak propageren Joodse ‘Hasbara’ auteurs nu aanval op Iran’http://www.vkblog.nl/bericht/289425/Na_Irak_propageren_Joodse_%27Hasbara%27_auteurs_nu_aanval_op_Iran
    PS Wat is de bron van je ‘omsingeling’ kaartje?

  39. ron rozen 2 december 2009 om 15:00

    @E.T.
    Wat bedoel je met Amerikaanse interesses? Die van hun belang in de olievoorraden of zo? J. Jan Willem van Waning heeft het hierboven over de dagelijkse dreiging van Iran door Israel, Amerika en het Westen. Laat "het westen" en Amerika zijn eigen boontjes wat meer doppen en laat israel zijn lot er niet mee verbinden zou ik zeggen. Vrienden zullen iran en israel misschien niet snel worden maar vijandschap kent ook gradaties.

  40. F.Frenkel 2 december 2009 om 15:13

    Verontrustende ontwikkeling.
    Echt heel erg.
    Wat Iran nu weer uitspookt is geen goede zaak.
    Ook die misser met Manger Catz bij de Hartstichting.
    Zie je hoe belangrijk het is WIE de man aan de knoppen is.
    De rechter verbood zijn ontslag.
    Is de stichting duur komen te staan.
    Bij Unicef zat de boel ietwat anders in elkaar.
    Maar ook daar had men het aan de rechter kunnen voorleggen.
    Voorts erger ik mij behoorlijk aan de pseudo stoerheid
    van die leugenachtige man hier op het forum,
    die zoveel schade berokkend heeft.
    Hij mag echt wel een toontje lager zingen.
    Of moet hij zich door stoer gedrag bewijzen voor dat vod?

  41. E.T. 2 december 2009 om 15:13

    @ron,
    Nee, ik zat niet aan olie te denken, maar aan bijvoorbeeld Israel ma la’asot, dat is wat me interesseert :-)).
    Als Iraq/Iran nu een genuine gevaar zou vormen voor Israel, wiens veiligheid nou eenmaal als Amerikaans interesse beschouwd wordt, moet ze dan niks doen omdat ze 20 jaar geleden hetzelfde land steunde in een oorlog, of moet ze er iets aan doen als ze dat kan?
    Wat die Jan Willem betreft, sorry, maar dat kan geen serieus mens serieus nemen. Als Pietje tegen Jantje zegt ‘ik ga je vernietigen’ en Jantje daar op reageert met ‘dat zal ik tegenhouden’ is het niet Jantje die dreigt. Je moet wel heel erg verkeerd geinformeerd of extreem anti Jantje zijn om dat toch zo te bekijken.

  42. N=1 2 december 2009 om 15:18

    @ Aad: Bijzonder informatief om dit zo allemaal eens op een rijtje te zetten. Griezelig voorteken is dat ik ook steeds meer berichten lees dat de Habaras-bloggers recentelijk steeds meer richting een aanval op Iran lijken te pushen. Je ziet de pionnen bewegen…

  43. E.T. 2 december 2009 om 15:35

    @N=1,
    Je slaat de spijker op de kop jongen. Het Israelische cabinet is tot de conclusie gekomen dat i.p.v. milliarden in defensie te steken en de Israelische ministers de wereld te laten afreizen om er voor te zorgen dat Iran niet nuclear raakt, het veel effectiever en goedkoper is als ze 3 gepensioneerde Nederlanders in dienst nemen die een blog starten op een Nederlands krantje, via daar de gehele Nederlandse bevolking overtuigen, die op haar beurt de Nederlandse regering zal overtuigen, die dan alle Europese leiders zal overtuigen, om Amerika Ruslan en China te overtuigen, dat Iran’s plan gestopt moet worden.
    Hoe ben je daar zo snel achter gekomen :-)?
    P.s.
    Het is one thing om het woord hasbara te pas en te onpas te gebruiken hier, maar kan je het tenminste goed schrijven :-)?

  44. ron rozen 2 december 2009 om 15:40

    @E.T.
    Wel of niks doen maakt mij niks uit ik houd onvoorwaardelijk van Israel al zouden ze een vergissing maken in deze ingewikkelde materie. Bovendien heb ik natuurlijk makkelijk lullen vanuit het veilige Nederland. Ik zag gisteren nog een reportage over jonge Israelische soldaten en wat voor impact de diensttijd op hun leven had. Een uiterst fragiele jongen vertelde trillend wat hij allemaal had meegemaakt op het gebied van lijken en zeer mooie vrouwen vertelden hoe ze leiding gaven aan gevechtseenheden met mannen.

  45. Arnold Kemp 2 december 2009 om 15:48

    Dag Aad, "@Antoinette: de hamvraag: waarom worden die verhalen/leugens geloofd?
    Ik kan dat maar niet snappen.. "
    Wat te denken van: Een beetje opportunisme, een beetje beloning (gunsten) en een beetje straf. Dat werkte thuis met de kinderen toch ook? In dit spel spelen de verhalen een kleine rol. Bush heeft gewoon gedaan wat hij wilde doen. Vooraf wist 90% van de mensen dat het een leugen was. Maar bewijs dat maar eens! Daarom wil iedereen de sterkste zijn. China in ieder geval, nog 20 jaar wachten.
    En waar komt dat opportunisme vandaan? Ach, je hoeft Balkenende maar een klein beetje te kennen om te weten hoe ook dat werkt.

  46. jan bouma 2 december 2009 om 16:23

    Re:……. 12:34
    Re:……. 13:17….met die correctie dat het om Irak ging. Soit.
    Voor de rest terzake beide comments constateer ik dat er inhoudelijk verweer noch commentaar gevoerd is door allen. De voorstanders van de pre-emptive strike erkennen mijn argumentatie niet? Of menen dat die niet relevant is?
    Diegenen die instemmen met de comments van 12:34 en 13:17 uur hoor ik eigenlijk ook niet.
    En zo kabbelt de discussie oeverloos door en verder zonder dat er conclusies getrokken worden.
    Precies zoals ‘de politiek" dat al 3000 jaar doet. Ouwehoeren als doel en niet als middel.
    Conclusie is wel dat per definitie vrijwel altijd dan "de fouten", het "estasblishment" dus, dan
    hun gang kunnen gaan. Een "pre-emptive strike" zien de waanzinnigen dan wel zitten en/of gerechtvaardigd.
    Wat een zooitje.
    Krijgen @Aad en ik nu nog wel of geen antwoord op onze analyses?
    Of zijn we weer bezig met oever- en doelloos geouwehoer?

  47. Aad Verbaast 2 december 2009 om 16:24

    @E.T.:
    === Ik kan alleen voor jou (en mijn Nederlandse familie) hopen dat je nooit zal kunnen begrijpen wat het betekent als je land door terreur aangevallen wordt, en waarom dat anders is dan de conventionele oorlogen uit de tijd dat daar de regels voor geschreven werden. ===
    Ik hoop het ook nooit te begrijpen. Net zoals ik niet wil begrijpen wat hier allemaal gebeurt en elders.
    Ik vind het namelijk niet te begrijpen, en kan er al helemaal geen begrip voor opbrengen.
    Mensen slachten elkaar af, hongeren elkaar uit, sturen elkaar naar vluchtelingen kampen, bouwen er muren omheen en laten ze aan hun lot over. Om maar eens een paar ‘dingetjes’ te noemen.
    En dan de schone onschuld spelen? En dan ook nog het woord rechtvaardig en rechtvaardiging in de mond durven nemen? Namens die ene God ook nog? Waarvan alle partijen zeggen dat die uiteraard aan hun eigen kant staat..
    Mag ik het allemaal schandalig noemen? Ja dat mag, en doe ik dan ook.
    Nogmaals: van alle vechtende partijen.

  48. Rubio 2 december 2009 om 16:25

    En NL wordt weer onder zware druk gezet van USA om toch maar samen met Canada onze troepen nog een jaar langer in Afghanistan gestationeerd te houden…omdat GB niet van plan is om 500 man extra te sturen….Vandaag gehoord op radio 1.
    Wat mij betreft volgend jaar vertrekken om nooit meer terug te keren….Obama & Co bekijken het maar……zou ìk zeggen…maar is jongetje Verhagen sterk genoeg..?

  49. E.T. 2 december 2009 om 16:34

    @Aad,
    Je haalt er nu 300 andere dingen bij. The bottom line waar ik over sprak is simpel:
    Een land wat aangevallen wordt door terreur op haar eigen grond, zal doen wat zij kan om de oorlog daartegen te verplaatsen naar de grond van de vijand. Zo handeld Israel, zo handeld Amerika, zo handeld elk land ter wereld wat door terreur getroffen wordt, en zo zal Nederland handelen als het haar ooit zal overkomen.
    Dat het leven een stuk mooier is als niemand elkaar afslacht en iedereen van elkaar houdt, zijn we helemaal met elkaar eens.

  50. Aad Verbaast 2 december 2009 om 16:37

    @Jan Willem van Waning:dank.
    Ik lees ook de pleidooien over de rechtvaardiging van het verwerven van nucleaire wapens als afschrikmiddel, met als belangrijkste argument: zij, dan wij ook.
    Ik hou niet van dat soort argumentaties, het zal je niet verbazen.
    Ik ga nog een aantal stappen terug (richting Amerika):
    – zorg dat het niet nodig is, dat dit soort redenaties voet aan de grond kunnen krijgen.
    – strooi geen wilde verhalen rond (alle drie landen) om angst te zaaien. Wie angst zaait zal haat oogsten.
    – accepteer eens de gulden regel: doe een ander niet, wat u niet wilt dat u geschied.
    – stop met leugens.
    – accepteer de internationale rechtsorde.
    De wereld zou er anders uitzien.
    Het plaatje komt van de onderste link in de blog, maar ik zet het hier nog wel even neer:http://rupeenews.com/2008/07/17/armageddon-will-the-us-or-its-ally-israel-realy-attack-iran/
    Daar staan overigens nog wel meer bijzondere plaatjes over dit thema.
    Dank voor je link naar je laatste blog, ik heb het uiteraard gelezen.

  51. Aad Verbaast 2 december 2009 om 16:45

    @F. Frenkel:
    == Verontrustende ontwikkeling. Echt heel erg. == eens.
    == Wat Iran nu weer uitspookt is geen goede zaak. == Ik weet niet wat ze uitspoken Ik hoor alleen de Amerikaanse verhalen. Ik ben wel verontrust over een aantal uitspraken die daar worden gebezigd.
    Verder: wat zeg je dan van Amerika (en zijn bondgenoten?). Ook geen goede zaak, of juist wel?
    == die leugenachtige man hier == Ik weet niet over wie je het hebt.

  52. Aad Verbaast 2 december 2009 om 16:52

    @N=1: ik voelde de behoefte het maar weer eens op een rijtje te zetten. Ik wordt heel erg moe van dat gebazel van die nu wel welhaast ‘waardige’ opvolger van Bush. Fraaier verpakt maar minder erg?
    Die paar bloggers, zullen de wereld niet veranderen..
    @E.T.: 15:35, in reactie op N=1: is dat niet precies hoe Wilders is opgedoken?http://www.vkblog.nl/bericht/285786/Marionetten_van_Isra%EBl_zijn_we_allemaal

  53. Aad Verbaast 2 december 2009 om 16:57

    @Arnold Kemp:
    Dank voor je poging een antwoord op mijn vraag te geven.
    Factoren die wellicht een rol spelen.
    Maar ik kan het nog steeds niet begrijpen, of in andere woorden: ik zie nog geen overtuigende argumenten waarom goedgelovigheid volksziekte nummer 1 is. Wereldwijd overigens.
    Opportunisme, lijkt me ook niet het punt. Misschien wel op de hele korte termijn, maar lijkt me niet duurzaam. Dan maar weer, hup, naar de volgende opportuniteit?
    Als je telkens weer ontdekt, dat je je zelf in alweer in de voet hebt geschoten..

  54. Aad Verbaast 2 december 2009 om 17:07

    @Jan: 16:23:
    Ik ben het met je eens. Het kan allemaal heel anders. In ieder geval: het zou heel anders moeten.
    Hierboven gaf ik het ook al aan: 16:37.
    Duidelijk toch?
    @Rubio: natuurlijk worden de bondgenoten zwaar onder druk gezet. Dat was hiervoor al.
    Nu helemaal, nu de bondgenoten binnen een aantal uren al melden dat ze het (weer) helemaal eens zijn met deze extra Amerikaanse soldaten-tsunami. Engeland heeft als voorsprong al aangegeven meer soldaten er naar toe te sturen.
    Als je aan de leiband loopt is het moeilijk achterblijven. Daar weten honden alles van immers.
    Het kon zomaar eens een nieuw spreekwoord zijn. Of een oud-Fries.. Dat laat ik even in het midden😉
    Ik verwacht heel snel weer gedraai van onze regering.. om een en ander te gaan verdedigen..
    Meer opbouw- en straathoekwerkers (misschien zelf wel inpakkers en verhuizers) en zo.. Ach, je kent het wel..

  55. Aad Verbaast 2 december 2009 om 17:14

    @E.T.:
    == Je haalt er nu 300 andere dingen bij. == klopt, ik zal me proberen te beperken tot de essenties en dit strikte onderwerp in deze. Niet eenvoudig, veel hangt met elkaar samen.
    == Een land wat aangevallen wordt door terreur op haar eigen grond, zal doen wat zij kan om de oorlog daartegen te verplaatsen naar de grond van de vijand. ==
    Ik ken de gebruikte logica. Maar ik wijs die logica als volstrekt onlogisch af.
    Er zijn heel andere methoden.
    Als ijn buurman rotzooi over mijn schutting gooit, kies ik niet de methode om een vuilniswagen te lenen en de hele boel daar vol te stoten met afval.
    Dan loop ik naar hem, en als dat niet het gewenste resultaat oplevert, dan ga ik naar de politie.
    Voorwaarde: ik accepteer de rechtsorde. En neem er geen afstand van. Dat gebeurt hier. Snap je mijn punt?
    == The bottom line waar ik over sprak is simpel ==
    Jij "simpel", mijn bottomline is ook simpel. En rechtvaardig lijkt me.

  56. Arjan Fernhout 2 december 2009 om 17:44

    De beeldvorming van Iran, althans geopolitiek gezien, heeft een Israëlische uitvinding van begin jaren ’90 als basis. Tot die tijd was Iran een "vriend" van Israël. Irak werd tot die tijd beschouwd als het grootste gevaar voor Israël. De megalomane Phalavi’s en daarna Ayatollah Khomeiny en zijn mullah’s werden vanuit Israël benaderd vanuit dezelfde "periferie – doctrine” die o.a. door David Ben Goerion werd ontwikkeld. Tijdens de oorlog tegen Irak was Israël de grootste wapenleverancier van de ayatollah’s, ondanks het strenge embargo dat Reagan de wereld had opgelegd. Dat werd zo sleets dat de Iraniërs uiteindelijk raketten kregen aangeleverd waar de davidster nog op stond. Ondertussen waren Shimon Peres e.a. en uiteraard de Israëlische lobbies in de VS bezig om Amerikaanse politici te bezweren dat men zich niets moest aantrekken van de retoriek (zoals Ahmadinejad die nu t.a.v. Israël hanteert), omdat deze voornamelijk gehanteerd werd om de politieke achterban te binden en om “on speaking terms” te blijven met de Arabische buurlanden. De verschrikkingen die Iran in die oorlog moest ondergaan, zoals de verwoestingen die de scuds van Saddam H. aanrichtten en het gifgas dat Irak gebruikte – dit met toeweten en met permissie van Ronald Reagan – leidden er na de oorlog toe om het leger van Iran te moderniseren. Dat begon eigenlijk pas rond 1995
    Het ineenstorten van de Sovjetunie die de Arabieren steunde, en het wegvallen van Israël’s grootste vijand Irak, dat zo stom was om Koeweit binnen te vallen om daarna als militaire dreiging gedecimeerd te worden en de hopeloze posite van Yassar Arafat (de ayotallahs hebben overigens nooit iets van Arafat willen weten) die Saddam Hoessein steunde om vervolgens toe te zien hoe honderduizenden Palestijnen Koeweit werden uitgegooid, leverden in combinatie voor Israël een enorm probleem op: vrede lag onder handbereik. ("The neighbours were weak, the Palestinians were broke, Syria had no backer, Egypt was out of the game, so we had a great window of opportunity to make peace." Karl Weissman van AIPAC).
    DUS moest er vanuit Israël iets verzonnen worden om deze voor hen véél te eenvoudige situatie te veranderen. De periferie-doctrine werd overboord gegooid. Onmiddellijk werd er een campagne op touw gezet in Israël om de VS en de EU te doordringen van het feit dat Iran een gevaar voor de wereld betekende. Waar men zich in 13 jaar niets van de retoriek van Iran had aangedrongen en Shimon Peres in 1986 bij Reagan nog had aangedrongen om in het geheim een brede strategische alliantie met Iran te beginnen, kwamen er opeens in 1992 vanaf de zijde van Peres en Rabin echo’s op de daarvoor als "ongevaarlijke geluiden" bestempelde geluiden vanuit Iran. Aanvankelijk werd dit door vrijwel niemand serieus genomen. Israël Shahak stelde al onmiddelijk dat het initiatief vanuit Labor in Israël bedoeld was "to push the US and other Western countries into a confrontation with Iran." Shai Feldman van het Jaffee Center for Strategic Studies schreef onmiddellijk dat Israël kennelijk een nieuwe "Boogey man" nodig had bij deze totale overdrijving van de militaire macht van Iran. Andere analytici (Ehteshami, Hinnebusch) schreven dat Peres en Rabin bezig waren om Iran te veranderen in een moderne GOLEM (zie wikipedia).Shlomo Brom, eveneens van het Jaffee Center for Strategic Studies, stelde recent op zeer cynische wijze: "Remember, the Iranians are always five to seven years from the bomb. Time passes, but they are always five to seven years from the bomb." En dit dus vanaf 1992. In "The White House" werd het niet serieus genomen en de Arabieren beschouwden het een Israëlische poging om vanaf de Nijl tot aan de Euphraat de politieke agenda te bepalen en het AIPAC moest zich herprofileren.
    Aad Verbaast, de door jou genoemde Iran-Libya Sanctions Act (ILSA) kwam door het huis van afgevaardigden door toedoen van het AIPAC. Tegen het advies in van Bill Clinton die stelde dat de VS op die manier zichzelf isoleerde en tegenin de druk van het verontwaardigde bedrijfsleven, aangevoerd door de CEO van Halliburton … ene Dick Cheney. Bill Clinton voerde toen maar de “Dual Containment” in (designed to reasure Israël that the US would keep Iran in check while Jerusalem embarked on the risky process of peacemaking).
    Wat mij betreft had dit blog : “We zijn allemaal marionetten van Israël, deel 2” kunnen heten. Shlomo Brom drukt het zo uit: “You have to recognize that we Israelis need an existential thread. It is a way we see the world […] This phenomenon is deeply rooted in the Jewish experience […] In many cases, you can see how planning for the worst case scenario leads to self-fulfilling prophecies […] It’s much easier, because it serves the personal interest of the planner. Because if you are giving the worst-case prophecy, then when it is not realized, everyone is happy. No one remembers it. But when it is realized, you can always say, I told you so.” Dit is min of meer een patroon wat ik ook al aankaartte in jouw “We zijn allemaal marionetten van Israël, deel 1.”

  57. N=1 2 december 2009 om 17:53

    @ ET 15h35: Oh, als het maar 3 ouwe mannetjes zijn valt het best wel mee natuurlijk.
    wel knap dat ze met z’n 3tjes zelfs Thomas Friedman van de NYT weten te bereiken en de Newsweek weten te halen:http://www.huffingtonpost.com/sharmine-narwani/thomas-friedman—-hasbar_b_373843.htmlhttp://www.newsweek.com/id/206021

  58. Aad Verbaast 2 december 2009 om 17:56

    @Arjan Fernhout:
    Dank voor deze uitgebreide reactie.
    Een heel blog (maak er eentje, of meerdere zou ik willen suggereren) met heel veel informatie, waar ik nog niet eens aan toe was gekomen.
    Dit allemaal tot mij komend komt de volgende uitspraak bij me boven:
    "met zulke vrienden heb je geen vijanden meer nodig".
    Wat een bende!!

  59. N=1 2 december 2009 om 17:56

    @ aad 16h52: Zijn we er inderdaad weer ingetrapt…
    Er lijkt een invers verband tussen het aantal malen dat een presidentskandidaat het woord Change gebruikt en de hoeveelheid daadwerkelijke Change die deze persoon als president daarna doorvoert…

  60. Aad Verbaast 2 december 2009 om 18:04

    @N=1:
    Jij bent de specialist in het maken van eenvoudige toch zeer verhelderende schemaatjes dan wel grafiekjes.
    Doet me denken aan een tip die ik eens kreeg over Arabisch handelen. Op het moment dat die het woord "honest" laat vallen, dan moet je extra gaan oppassen. Belazerd wordt je altijd.
    Maar ja, Amerika en de Saudi’s kunnen het dan ook goed met elkaar vinden..
    Beiden dol op olie, dat schept een band blijkbaar.

  61. F.Frenkel 2 december 2009 om 18:12

    Ja,het is een zorgelijke ontwikkeling.
    Goed dat het hier bovenaan prijkt!
    Echt zwaar foute boel.
    Zou jij echt niet weten over wie ik rep?
    Dar geloof ik geen donder van!
    Vraag me trouwens wel veel dijngen af,meneer Aad.

  62. Aad Verbaast 2 december 2009 om 18:19

    ‘@Frenkel:
    "Zou jij echt niet weten over wie ik rep?"
    Geen idee, maar ook niet echt nieuwsgierig.
    "Echt zwaar foute boel." helemaal eens!!
    "Vraag me trouwens wel veel dijngen af,meneer Aad."
    Heel goed gedaan!! Je gaat door naar de volgende ronde, en dikverdiend. Inmiddels heb je daarmee de meerderheid van de wereldbevolking achter je gelaten. Die vragen nergens naar..
    Ga zo door!

  63. VSp 2 december 2009 om 18:36

    @aad
    5 dagen uit de lucht. Tijd voor reflectie achter, onder, boven en naast een schilderkwast. En een deadline
    Je kostbaarstere bezit: ‘Een gezond stel hersenen, whatever others think’
    En zelfs @bouma had geen gelijk. Als hij had geschreven ‘ Let a trillion dimensions burn in hell ‘ instead of ‘Let all flags burn in hell’.
    De " RA lacht zich een rotje". De zon gaat wel degelijk niet voor niets meer op. Wie in staat is Ra te veroveren is de nieuwe universele God.
    ‘Weet je wat trouwens het eerste speeltje van Adam was?’
    , nee, niet de appel, maar zijn creator
    En daarrmee begon het hele gedonder.
    En ik hoor nu net dat ‘ Het Kruidvajet’ ook eerlijke chocoladeletters verkoopt. Waar een klein landje niet groot kan zijn
    En Ramses. Sannyasin. Ik was er ook bij. Was Baghwan een god? Ook hij een triljoen gedachten en ook hij moest operen binnen eigen mogelijkheden en zijn triljoen gedachten van zijn evangelisten .
    Hoorde net ook nog, dat "Amerika- lagelonen-land" wordt Europeanen de Amerikanen voor Oost-Europa verkiezen, uit zeer betrouwbare bron dat nr. 14 der voetbalwereld gevraagd werd "What are you from?’ (echtwaar), een razendsnel, mixed interview uit Moscow, Paramairibo, "Tutti Frutt’ zeehonden in het toilet voor het personeel voor zeehonden, omgebouwde gedoneerde badkuipen voor Pieterburen.
    Kortom, Sinterklaas staat voor niets. Overal actuele kadootjes.
    Niet alleen geschriften zijn bron van oorlog. Geen woorden maar daden.
    Oorlog.
    Leuker kunnen we het niet maken, ook de ambassadeurs van het goede nieuws niet. Daar helpt geen live goede Sint aan, pepernoten kosten ook geld, ook als je die zelf niet blieft. Het wordt gewoon door de strot gedouwd.
    "Ga naar de voorwaarden, wij bieden u geen garantie voor de toekomst".

  64. Aad Verbaast 2 december 2009 om 18:47

    @VSp:
    ik was al verbaasd. == 5 dagen uit de lucht. == Lucht dat op?
    == Ga naar voorwaarden ==
    "U gaat naar af, en ontvangt geen 200 gulden". Een van de weinige goede lessen uit het vermaledijde spel Monopoly. Iedereen wil winnen. Men is het nog niet eens wat dat betekent. Daarom wordt het nog steeds gespeeld. En het spel verkocht.

  65. peterus 2 december 2009 om 19:24

    Aad Verbaast
    In je analyse mis ik een antwoord op de volgende kwesties:
    Waarom voerde Irak 8 jaar lang oorlog tegen Iran met bijna twee miljoen slachtoffers? Moet ik hier de hand van de VS in zien?
    Waarom veroverde Irak daarna Koeweit? Was dit ook georkestreerd door de VS? Met de daarna al even georkestreerde bevrijding?
    Waar werden de mensen getraind die aanslagen pleegden in de VS en Afrika?
    De opstandige bevolking in Iran wordt georkestreerd vanuit Washington neem ik aan zodat de Sjah terug kan komen?
    Waarom worden Hezbollah en Hamas gefinancierd en bewapend door Iran? Om in die regio’s democratieën te vestigen?
    Wie financiert de gezinnen van de zelfmoordenaars op de west Bank en in de Gaza strook?
    Wie schoot president Bhutto dood waarna ze door haar zoon werd opgevolgd en er tientallen zelfmoordacties plaatsvonden? Is dit bedacht in Washington?
    Wie bewapent waarom de Sjiitische milities in Irak?
    Trouwens als het allemaal om olie en gas gaat wat bezielde Herr Hitler dan?
    Erismeeronderdezondaneenmenssomsbedenkenkangroeten

  66. iris kijkt 2 december 2009 om 19:25

    Het intressante kaartje spreekt boekdelen. Je zou het bijna lezen als een spelletje Risk. Toch zijn er nog wel wat praktische probleempjes : Afghanistan is in oorlog , dus niet rustig, Irak, bijna idemdito en Pakistan is een Kruidvat ( 1 halen , 2 betalen) , dus wat op een omsingeling lijkt is eerder een soort vastlopen in allerlei wespennesten. Vandaar dat de hele idee om Iran aan te vallen niet van de grond zal komen. Ook nog de vraag : wie bepalen de strategieen van een imperium als ‘Amerika’ ? Obama lijkt daar nu tegenaan te lopen : dat hij misschien minder de baas is als hij dacht, nog afgezien dat hij die oorlogen van Bush heeft geerfd, en zie dan daar maar weer eens uit te komen.

  67. F.Frenkel 2 december 2009 om 19:29

    Het is voor mij absoluut geen verrassing,dat gedrag van O.
    Hij moet die hele rechtse wapenlobby te vriend houden.
    Manoeuvreren in een beperkte marge,ook voor hem.

  68. politiq 2 december 2009 om 19:33

    Interessant blogje, met dat kaartje er ook bij.
    Toch volg ik de conspiracy en dubbele agenda’s niet helemaal.
    Zo had Iran het ook helemaal niet op de Taliban in Afghanistan, en heeft (achter de schermen) alle hulp geboden aan de Amerikanen bij de inval in Afghanistan. In ’t begin werkten ze goed samen; Amerikanen deden het handwerk, de Iraniërs zorgden voor de intelligence. Maar door toedoen van de Bush-administratie (met name de ‘havikken’ erin) is verdere hulp afgewezen, en de relatie verslechterd.
    Irak wordt ook genoemd. Sinds de oorlog in Irak is de invloed van Iran in de regio juist groter geworden. Het Saddam-regime was soennietisch, en onderdrukte de shiiten. Nu hebben zij veel macht, met steun uit Iran.
    Saoedie Arabië. De grootste Amerikaanse militaire basis daar is tijdens de Irak-oorlog juist opgeheven.
    Het punt is volgens mij: het is niet de oorlog van het westen. Het is niet ‘onze’ strijd. De strijd tussen soennieten en shiiten daar zitten onze troepen tussen, en proberen juist een stabiliserende factor te zijn. Dat ’t niet totaal uit de hand loopt.
    Dan schrijf je over gas en olie. Landen daar wíllen het graag verkopen aan het westen. Geen enkel probleem hebben ze er mee dat ’t verkocht wordt. Ze hebben zoveel, dat ze het zelf nooit op krijgen.
    De strijd gaat er meer over: wie verdient er ’t meest aan? Wie heeft de macht, en dus het geld?
    En ook in die strijd proberen ‘wij’ (onze politici) er tussen te staan als stabiliserende factor. Om het zo eerlijk mogelijk te verdelen, en niet één groep alle macht (al het geld) te laten houden.
    Dat zie je ook erg duidelijk in Irak. Het gaat moeizaam, maar er zijn hoopvolle signalen dat ze de macht (en dus het geld van de olie) aan het delen zijn, en niet enkel één bevolkingsgroep. Maar dat is hun strijd. Hun oorlog. Niet de onze.
    Iran wil ook graag gas en olie verkopen aan ’t westen.
    Daar hebben ze volgens mij geen enkel probleem mee.
    Maar het probleem blijkt meer en meer: de macht (het verdelen van ’t geld) is niet eerlijk geregeld daar. Dus komen wij met sancties; we kopen het niet, of veel minder. Maar we zien dat vooral ’t gewone volk daar onder lijdt, en niet zo zeer het regime.
    Zelfde geldt voor Noord-Korea. Dat gaat niet zo zeer om die nucleaire wapens. Het gaat er om dat de macht daar niet eerlijk verdeeld is, in dat land. Als het een ‘gezonde’ democratie was, en in vrede zou willen leven met hun buren, dan zouden we onze schouders ophalen dat ze kernwapens hebben.
    Maar ja, zo zie ik ‘t.. Zo’n beetje. Hoewel ik altijd meer dingen bij leer, en open sta voor nieuwe inzichten.

  69. Aad Verbaast 2 december 2009 om 20:01

    @Peterus:
    Een hele reeks, trouwens zeer goede, vragen.
    Begrijp me niet verkeerd. Ik ben niet voor de een of ander. Het zijn allemaal boeven streken.
    Kan ik alle antwoorden verzinnen/bedenken/vinden? Nee.
    Elke vraag is zomaar weer een blog waard overigens. Suggestie?

  70. Mephisto 2 december 2009 om 20:04

    Aad, als je tendentieus wilt zijn, doe dat dan.
    Als je feiten wilt gebruiken, gebruik dan feiten.
    De Sjah zat daar niet ‘door hun’, de Sjah had als één van zijn bondgenoten de Engelsen. Weet je wel, die gasten die de USA zijn buitengeflikkerd in 1812. Die zelfde Engelsen die India onder controle hadden en dus wel prijs stelden op een kalme regio. De Sjah verloor de controle, toen zijn zoon er een zooitje van maakte en een serieus terreurbewind op na begon te houden.
    In die tijd werden zowel de Sjah als elke verzetsgroep gesteund, daar in Iran. Dat de Ayatollahs de macht hebben gegrepen, is de grootste nachtmerrie geweest. Voor iedereen. Ik denk niet dat dat was voorzien. De Amerikanen steunden in die tijd (1979) iedereen, zowel de Sjah als de Ayatollahs. Persepolis is in die context de meest beknopte geschiedenisles over Iran die ik heb gezien.
    En trouwens, op het kaartje staat het cijfer 1 2x vernoemd.
    Bedoelen ze daarmee bevolkingsgroepen (Arabieren)?
    Want ik vind ‘ethnics’ iets anders dan ‘areas’.
    Ik denk dat u ‘m wel vat; ik vind ’t te tendentieus. Fictie als feiten presenteren is DE reden waarom de theorie achter 9/11 als inside job niet serieus is te nemen. En het plaatje is fictie; een samengesteld geheel (bron?), welke een mogelijk doel zou kunnen zijn. Fictie dus. Daarmee wordt hetgeen u werkelijk wilt bewijzen flink ondergesneeuwd. Voor de rest kan ik uw betoog wel volgen. Ook nog wel lichtelijk beamen, maar dit kaartje is gewoon te simplistisch. Zoals we ook al hebben gezien in Irak zullen enkel de grootsteden meedoen met de USA. Het platteland is daar nog helemaal niet klaar voor. En juist daar moet de olie worden opgeboord?
    Dat is tot op je enkels inde stront gaan staan. Ik hoop voor de USA dat ze dat niet zien zitten. Want het zou erg dom zijn. Dom volk houd je toch, en domme beslissingen (zoals nu, 30.000 extra naar Afghanistan) dus ook. En helaas, voor velen is het nodig om dit soort informatie zo enkelvoudig voor te leggen. Als het moet worden verklaard vanuit historische en demografische groei en context, dus zonder expliciete doelen, wordt het erg moeilijk.
    Voorlopig houd ik het erop, dat Obama zijn "Yes, we can" serieus aan het verspelen is. En dus net zo dom begint te worden als de rest. En dus deze oorlog een hypothese is, die de USA diep over de afgrond heen zal tillen. Want ik geloof niet dat de Chinezen zich ook maar één bal zullen aantrekken van de USA. En zij dus de meeste contracten zullen binnen ruiven. Waarmee de USA weer eens politieagentje mag spelen, gesponsord door de Chinezen. Wanneer wordt die rekening vereffend?

  71. Aad Verbaast 2 december 2009 om 20:07

    @Iris: de vergelijking met het spel risk gaat zeker op. Ook daar was de winnende strategie immers: troepen verzamelen en dan in een keer doorlopen.. Maar ja dat was een simpel doch leerzaam spelletje. Dit is serieus..
    Eens met je dat de kans om Iran na een ‘goede’ afloop’ in Irak en Afghanistan kwestieus is. Maar maak dat de Amerikanen eens wijs? Die geloven er nog in.
    Wie bepaalt de strategie van Amerika?
    Dezelfden als bij Bush is mijn vemoeden. Amrika is niet verandert sinds Obama. Iedereen vergist zich nog wel eens. De verkiezing was nipt..
    @F. Frenkel: eens met je. Zie mijn reactie net hierboven.
    Voor mij niet nieuw, ik schreef er al een jaar geleden over in deze zin. Helaas uitgekomen ook nog.

  72. Aad Verbaast 2 december 2009 om 20:11

    @Mephisto:
    Ik kan daar niet veel mee.
    Het is een blog, en ik kan hier geen boek gaan schrjven, wat zeg ik, een bibliotheek vol.
    Ik geef wel de links voor eenieder die meer achtergronden en context wil zien.
    Geldt uiteraard ook voor jou. Lees ze en oordeel dan nog eens.

  73. Mephisto 2 december 2009 om 20:17

    Aad, ik wil alleen maar zeggen dat het een beetje te simplistisch is voorgesteld.
    Akkoord, die oorlog is een serieuze mogelijkheid.
    En inderdaad, deze 30.000 extra voedt die angst weer extra.
    En toch, voor de nuance heb ik hierboven enkele argumenten proberen weer te geven waarom die oorlog er beter niet zou komen. En wellicht is dat mijn grootste bezwaar tegen uw benadering: u gaat ervan uit dat deze oorlog al een feit is. Op dezelfde wijze zijn we ook in de "inevitable" oorlog tegen Irak gerold. Er was simpelweg te weinig tegenkanting. Omdat iedereen die tegen een oorlog in Irak was, óver Irak sprak. En niet over de gevolgen voor de USA.
    Hun doelen. Olie?
    Whatever. Ik denk dat Halliburton er sinds de eerste oorlog op Irak meer mee gebaat is om wederopbouwcontracten binnen te slepen dan oliecontracten. En ik denk dat die CNN-ervaring er nog zó diep in zit, dat daar ook wel iets van ‘doel’ in is terug te vinden. De kick van ‘real Americans shooting the hell out of muslims’. Ik bedoel maar…

  74. Aad Verbaast 2 december 2009 om 20:35

    @Mephisto:
    Natuurlijk is het te simplistisch voorgesteld van me. Dat probeerde ik jou weer duidelijke te maken.
    Ook eens met je dat die oorlog er natuurlijk niet moet komen. Die vorigen ook al niet is mijn stellige mening.
    Ik ga er niet van uit dat het al een feit is, maar er zijn wel vele voortekenen dat we er maar rekening mee moeten gaan houden dat die er eens komt. Waanzin natuurlijk. Maar dat is mij mening.
    Ik hoop dat ze eens wat verstandiger worden.. Maar ik heb persoonlijk weinig hoop. Voorlopig zie ik te veel paralellen met eerdere oorlogen en de vooravonden daar van.
    En daar wordt ik niet door gerustgesteld.
    == Olie, whatever ==
    Je weet (kijk in je eigen widgetruimte) dat ik al langer betoog: de oorlogen in de wereld gaan al tientallen jaren allemaal over grondstoffen. En niet zozeer over ‘wederopbouw’.
    Als dat laatste waar zou zijn, zou dat wel heel erg cynisch zijn: eerst een land de puin in schieten, om dan wederopbouw contracten binnen te halen?
    Wel een term trouwens die de Nederlanders (o.a.) graag gebruiken om te verhullen dat ze met name ordinaire strijd voeren tegen de Taliban. Klinkt wat positiever..

  75. jan bouma 2 december 2009 om 21:11

    De algehele basishouding van waaruit alle landen ter wereld hun machtsdenken
    willen laten prevaleren deugt niet. Het is het machtsdenken van de korte termijn dat geen
    oplossing biedt. Het is uitstel van executie voor diegenen die menen dat de sociaaldarwinistische
    ratrace te winnen zou zijn.
    Het bezit van de zaak blijkt het einde van het vermaak voor al diegenen die
    dit niet snappen. Er behoren geheel andere factoren (paradigma) een rol
    te spelen om de mensheid te laten overleven. Of denkt men werkelijk dat
    de doorgroei naar 9,3 miljard individuen in het jaar 2050 mogelijk is?
    Dat zijn dus alle kinderen die nu op de wereld gezet worden en die rechtens
    aanspraak kunnen maken op basis van het gelijkheidsbeginsel op alle
    beschikbare grondstoffen en leefstandaarden.
    We wachten op de erkenning van dit inzicht dat dit niet mogelijk is
    zonder innovatieve oplossingen. Voorlopig zie ik die oplossingen niet.
    En per dag nemen de problemen toe.
    Wat een zooitje.
    Tot morgen. Tom Poes verzin vast een list! :))

  76. Aad Verbaast 2 december 2009 om 23:59

    @Jan:
    == Dat zijn dus alle kinderen die nu op de wereld gezet worden en die rechtens aanspraak kunnen maken op basis van het gelijkheidsbeginsel op alle beschikbare grondstoffen en leefstandaarden. ==
    Da’s mooi gezegd.
    == We wachten op de erkenning van dit inzicht dat dit niet mogelijk is zonder innovatieve oplossingen. ==
    Ook eens.
    == Voorlopig zie ik die oplossingen niet. ==
    Ik neem aan dat je hiermee bedoeld dat je het nog niet ziet gebeuren.
    Want ik meende toch begrepen te hebben dat jij wel oplossingen ziet.. Althans voorstelt.
    Of was dit een list?

  77. VSp 3 december 2009 om 05:12

    @bouma
    =Tom poes, verzin een list?
    Te laat. Effe bijtukken

  78. jan bouma 3 december 2009 om 06:19

    Nou niet in slaap sukkelen @WJ’tje want ik ben er ook vroeg bij.
    @Aad. Jazeker! Zijn die oplossingen er. En zolang er leven is is er hoop om die oplossingen in te zetten.
    ps
    Interessante ontwikkelingen op het blog van @Joke Mizée.
    Prettige dag!
    Opmerking.
    Tot m’n stomme verbazing heb ik "ineens" een veel hogere score volgens
    m’n webstatistiekcijfers van vanochtend. Het kan zijn omdat ik in Duitsland een contingent
    heb aangeboord dat als groep volgend jaar maar me wil toekomen. Deo volente….
    De profeet in eigen land… enz. enz. ?

  79. ceesincambodja 3 december 2009 om 07:07

    ‘An Inconvenient Truth’?
    Lichtpuntje: als het steeds dreigender wordende olietekort er niet zou zijn (de status quo die jij beschrijft), zouden de Yanks dan het Kyotoverdrag wél hebben ondertekend?
    Gauwdoormetmijnwerkgroet

  80. Marius van Artaaa 3 december 2009 om 07:54

    Tegenover alle kritiek op de havikken, de fantoombestrijding van terroristen, de dubieuze motieven oorlog te blijven maken enz. mis ik in toenemende mate een vredesbeweging.
    Zonder een beweging die zich en masse inzet voor mondiale vrede en iedere dag de democratie onder druk zet om het stichten van vrede alle voorrang te geven is het kritische tot en met polemische varkentjes wassen in steeds meer blogs een speen, die snel is stukgekloven en geen enkel gewicht in de schaal legt.
    Bij deze een oproep om die vredesbeweging nieuw leven in te blazen. Al weet ik niet meteen bij wie we moeten zijn. De laatste keer dat we aan zo’n pacifistische vereniging deelnamen werd deze door de kerken geleid. Misschien dat nu de popmuziek met Geldoff dit karretje uit de modder wil trekken?

  81. Aad Verbaast 3 december 2009 om 09:31

    @Cees: Kyotoverdrag: als de olie rijkelijk door zou vloeien, dan zou Amerika het verdrag zeker niet ondertekend hebben (nu al niet). De pijp zou dan immers nog rijkelijker roken voor hun.
    Of zie ik dat verkeerd?
    Obama zou naar Kopenhagen komen. Druk druk druk. Hij moet ook nog naar Oslo daarna om zijn prijs op te halen.
    Maar ik begrijp dat alweer Amerika niet van een wet wil weten. Uitstel..

  82. Aad Verbaast 3 december 2009 om 09:35

    @Marius van Artaaa:
    Goed punt van die vredesbeweging. Je hebt gelijk, waar blijft die massale beweging die weer eens de straat opgaat om te protesteren tegen al die oorlogen?
    Geldoff? Heeft ook wat oortjes versnoept en is inmiddels ook lamgeslagen begrijp ik.
    Ik doe mee met zo’n weer op te starten vredesbeweging!

  83. Aad Verbaast 3 december 2009 om 09:37

    @Jan:
    dat bedoel ik: de oplossingen zijn er.
    Je plotselinge toename: de havikken uit Maarssen?🙂
    Ik keek trouwens even op je telmiep pagina. En zag dat je geen grafiek in je pagina hebt staan.
    Zou wel makkelijker zijn. Advies: even een berichtje sturen naar Telmiep dat je een paswoord krijgt. Dan kun je dat instellen. Of is dat te ingewikkeld voor je?

  84. jan bouma 3 december 2009 om 10:00

    @Aad..9:37
    Heb later bedacht dat het misschien met Ramses Shaffy te maken kan hebben.
    Ik geloof dat zijn "Sammy" (bij mij gezongen) enorm scoort op youtube en dan wil
    men wellicht wat meer weten.. "Benne leuke verhalen voor de mense!"
    Ramses kreeg in 2007 al wel no. 17 van m’n boek. Idem andere bekendheden
    rondlopen met genummerde exemplaren.
    @Marius.. je hebt het over een ‘vredesbeweging". Ik denk dat het effectiever is
    om "de eeuwigdurende domheid van de kiezer" te doorbreken en een REVOLUTIE
    te prediken die in het stemhok kan worden bewerkstelligd. Zonder bloedvergieten.
    Vandaar "de intellectuele revolutie". Dan heb je pas vanaf de basis en geheel
    bottom up je legalisatie en de meest brede ondersteuning. Met als gevolg een
    wereldraad. Zie verder bij @Joke Mizée en op mijn blog.
    Prettige dag allen.

  85. peterus 3 december 2009 om 10:25

    Je hebt gelijk. Over elke vraag kan een apart blog geschreven worden.
    alweerregentegenderamengroeten

  86. Aad Verbaast 3 december 2009 om 10:38

    @Peterus:
    Werk aan de winkel!
    Ik zal het lijstje overnemen. In mijn kladweblog document :-))

  87. Aad Verbaast 3 december 2009 om 10:42

    @Jan: dat zou zomaar kunnen. Bijzondere opnamen waren dat. Ik heb er van genoten, zoals je weet.
    (kan ze nog steeds niet bekijken.. moet ervoor naar de schootplank van Marie..).
    N.B.: je geeft geen antwoord op: "Of is dat te ingewikkeld voor je?"

  88. jan bouma 3 december 2009 om 12:06

    @Aad..10:42
    Dat zal niet te ingewikkeld zijn maar – vergeef me – ik ben geen cijfer- en statistiekfreak om dat
    allemaal te gaan bijhouden of er zelfs maar naar te kijken. Als de aandacht voor m’n werk en
    boek of strijd tegen die overheidscriminelen zich VERDUBBELT in aandacht middels de statistiekgegevens zal het mij verder een rotzorg wezen. In dankbaarheid noteer ik die
    verdubbeling en die is misschien wel tengevolge van het feit dat alle WATERSCHAPSAMBTENAREN
    van Nederland zich op "de zaak" hebben geworpen, of dat alle "opsporingsambtenaren" zich erop hebben geworpen (een illusie) of dat alle Ramses Shaffy-aanhangers (die zich afvragen wat die beroemdheid bij me deed)… voor de VERDUBBELING zorgden…. het zal me allemaal een rotzorg wezen.
    Indachtig ook dat je slechts zal oogsten wat je zaait.
    Uit marketingstechnisch oogpunt is dit helemaal fout. En je hebt nog gelijk ook.
    Maar ik ben nu eenmaal geen marketingdeskundige. Duidelijk? (Het interesseert me niet)
    Bovendien verschaf je teveel info. aan je tegenstanders. Nog een reden. (!)

  89. VSp 3 december 2009 om 12:27

    @bouma
    gut moin
    "Nee Sammy, kijk omhoog, Sammy
    Want daar vliegt
    Een F-16 in de …."
    Ramses Shaffy was ongelooflijk onnavolgbaar.
    Ook een Ode aan Liesbeth en Adelheit.
    Die twee konden elkaar
    wel schieten
    Back to reality
    We gaan maar eens slapen tot het moment dat de domheid van de kiezer op het laatste ogenblik bepaalt dat de achterhaalde ‘accoorden van Beetsterzwaag’ geen knip voor z’n neus waard waren.
    Alleen Rouvoet is standvastig. Die zet z’n hakken in de modder.
    ‘Tom Poes, haal Rouvoet onderuit’ stamelde OBB, nadat hij na een korte afwezigheid in het buitenland, vorstelijk genietend van een kostelijke mahlzeit!, Joost mag niet weten wat, de neergestreken waanzin op het dagelijks leven in dat servetlandje aanschouwde.
    In diep gepeins verzonken stamelde OBB; ‘Het is eventjes zo moeilijk overal aanknopingspunten
    te vinden terwijl hij op het topje van een ijsberg vertoevende zijn pijp opstak en concludeerde dat hij niet hoopvol gestemd was omtrent het straattheather wat zich onder hem ontspond.
    ‘ Goede vriend’ zei hei, ‘ik moet nu afdalen van deze Westertoren en zelf de werkzaamheden ter hand nemen en mijn gevolg een eerlijke kans geven’.
    Wordt vervolgdHoe OBB de 2e Kamer betrad en Tom Poes ondertussen de waanzin listig naar binnen loodste.
    Het kan niet op.
    Hoog Sammy, kijk……..
    Ter toelichting;
    Mijn beste kroegmaatje, in het cafe "’t Smalle" waar BEA een pakkerd kreeg, was de dakdekker die op de top van de gerestaureerde Westertoren de laatste leien dakplaten op hun plaats schoof en in onvervalst Amsterdam’s zei:
    ""Merie’ ,’t kan weer effe lije. Rondje voor de kroeg, niet voor het terassie, want daar zit ut harstikkumus vol". Ramsus is frij zolang ik ur ben"
    Ondertussen betrad OBB de Tweede Kamer waar hij uiterst beleefd en eerbiedig werd tegemoetgetreden.
    De waanzin ten top. Wat een verfkwast al niet vermag in het kader van verhuizen.
    Hoe zou het zijn met ‘onze jongens’ in Verweggistan? En hun familie, vrienden, buren, de bakker om de hoek in het rotzooiland waar je geen touw kan vastknopen aan deze bende?

  90. Aad Verbaast 3 december 2009 om 12:41

    @Jan Bouma:
    Een grafiekje zegt soms meer dan 1000 getallen. En die staat er nu niet. Maar kan wel.
    Up to you natuurlijk.
    Toch lijk je er wel geïnteresseerd te zijn, terwijl je stelt van niet. Ook up to you :-))
    Het leven zit vol paradoxen en echte tegenstellngen.

  91. Aad Verbaast 3 december 2009 om 12:43

    @WJ-tje:
    == Hoe zou het zijn met ‘onze jongens’ in Verweggistan? ==
    Eenzaam en verlaten.. Inmiddels zo’n 1800 inmiddels begrijp ik.
    Maar JPB gaat er wat doen. Binnenkort komen er wat kamerdaden bij. Wat ik je brom.
    (dat laatste was geen typefout..).
    Personlijk zou ik Obama bedanken. En zeggen: als jij er 30.000 extra naar toe stuurt, kunnen wij die paar duizend man wel wat sneller terugtrekken.
    Maar ja, ik ben JPB niet.

  92. jan bouma 3 december 2009 om 13:02

    @VSp….WJ’tje…12:27
    Je bent nog cynischer dan ik. Maar wel terecht zijn je opmerkingen. Het zou eens tijd worden dat eenieder ze zou willen erkennen en accepteren want per definitie is het zo dat elke voorspelling in de toekomst (en zeker die van politici) niet bewaarheid wordt OMDAT men die toekomst niet kent. Er wordt slechts gehandeld naar bevind van zaken. Het kan ook niet anders. Daarom doet men maar wat; belooft maar wat, strooit zand in het rond, en belazert die domme kiezer. De tragiek is dat die kiezer de sjacheraars blijft geloven. De kiezer wil "ergens" in blijven geloven. Wil zijn hoop en vertrouwen ergens aan geven en kiest dan voor de bekende huichelaars. Zekerheidshalve! Sic!
    @Aad..12:41
    Ik had je al toegegeven dat ik marketingtechnisch tekort schiet. Maar ik gaf je ook aan mijn redenen.
    Ik ben niet specifiek geïnteresseerd dan in mijn gegevens van m’n eigen webstatistiek. Voor de rest geloof ik het wel. Ja! Je hebt gelijk. Ik schiet dan tekort in aansturend beleid om de cijfers nog beter te maken. So be it.

  93. Aad Verbaast 3 december 2009 om 13:09

    @Jan:
    "Eerst zien dan geloven."
    Daar zouden overigens de politici ook eens aan moeten gaan geloven. En net zo goed de kiezer. En de kijker. Ach, wie niet..

  94. VSp 3 december 2009 om 16:05

    @aad
    niemand zal de moeite nemen omdat het teveel tijd kost eventjes terug telezen. Eigen opinie larderen en in spanning afwachten wat de kwismaster zegt of als tegenvraag stelt waarop ook weer gerageerd kan worden. Ego oppoetserij.
    Ooit een gast de gezamenlijke verzamelde 1e Kamer en 2e Kamer toegesproken? Te weinig stoelen.
    Uit ‘betrouwbare bronnen’ had ik vernomen dat wijlen Marten Toonder daarmee een standbeeld van OBB wilde oprichten in de Hofvijver.
    Manneke Pis in Brussel is per slot van rekening ook een toeristiche attraktie. Madurodam is er niets bij met OBB in de Hofvijver. Toch maar eens overleggen met een paar conservatoren in diverse musea.
    De eerste e-mails zijn verstuurd, ook aan de gemeente Den Haag. Moet je opletten wat er gebeurdt.
    Daar kan geen Wilders en Plasterk en JPB tegen op.
    Laat uw fantasie de vrije loop.
    En voor de medelezers, gaarne teruglezen tot 3.12.2009

  95. Draver 3 december 2009 om 16:34

    Het was weer de moeite waard om dit alles door te lezen vooral de reacties, het viel me gisteravond al op in uitzending DWDD waar Martijn van Dam nog eens goed het standpunt van zijn partij inzake Afghanistan duidelijk maakte en behoorlijk aan de tand werd gevoeld door Mathijs van Nieuwkerk en Jan Mulder. Ik kreeg de indruk dat deze linkse TV corrifeen het eens waren met het besluit van Obama !

  96. Aad Verbaast 3 december 2009 om 18:30

    @Draver: dank.
    Inderdaad opvallend wie wel (en wie niet) achter dit besluit aanlopen.
    Als hij had gezegd: we sturen geen soldaten meer, we gaan trugtrekken, hadden ‘de bondgenoten’ het ook allemaal goed gevonden.
    Kortom: schoothonden.
    Geeft te denken. Dit en nog veel meer..

  97. Aad Verbaast 3 december 2009 om 18:38

    @Vsp:
    == niemand zal de moeite nemen omdat het teveel tijd kost eventjes terug telezen. ==
    Zie de reactie onder je reactie. Niet iedereen slaat het over.., sommigen nemen wel degelijk de moeite.
    Staat nog even los of het de moeite waard is. Darover kan men twisten.
    Voor mij is de moeite waard het verhaal op te schrijven en hier neer te zetten, en daarna de interactie.
    Ego? Uiteraard. Maar nog veel meer. Ik vind het allemaal prima.
    Ik heb wel eens in een ander blog (bloggen zelfs) uitgelegd waarom.
    Wat kan mij het schelen!! :-))

  98. VSp 3 december 2009 om 19:56

    @ aad
    Ogenschijnlijk onsamengenhande zaken bij elkaar vegen is een gave. Waarvoor de diepste achting en complimenten. Iedere keer flik je het weer. Persoonlijk moet ik ‘r zelfs niet aan denken.
    Wat de moeite waard is, is des’ persoonlijk."Aad for President !!!!"
    @bouma
    Cynisme, sarcasme is ‘survival’. Een dooie meer of minder doet niet ter zake. Niet geschoten is altijd mis.
    OBB kent jaloerse gasten.

  99. jan bouma 3 december 2009 om 20:26

    VSp…WJ"tje… Behalve Tom Poes was er ook nog ene Joost…; ik stel voor dat jij die rol
    op je neemt…! Hahahahahahahahahaa…bulderde OBB…:))
    En daar verdween hij weer in zijn Oude Schicht!

  100. Smokey 3 december 2009 om 22:09

    "Yes we can"! sprak Obama. Bedoelde hij daarmee dat we overal "Yes" op moeten zeggen"? Yes, we can pay and the big spenders are they ….
    No, he can`t and "we" can either.
    Puppetts on a string, de een nog meer marionet dan de ander. Spreekbuizen om, maar wel zelf opgeschreven, toespraken te houden… wie wil er nou achter een niet goede zaak aanhuppelen. Toch nog vele. Waar blijft de vrede? Hebben we nog steeds een duiventekort?
    Aad, soms moet ik aan jouw Micro- macroblog denken. Verdeeldheid alom,- verdeel en heers- en geen hand in hand kameraden. Eerst met de neus op de feiten van dit blog. Met de neuzen dezelfde kant op vergt discipline. Moeten mensen eerst leren marcheren en dan pas op de plaats rust? Is er just Rest In Peace?
    Joost mag het weten…
    Verzin een list?
    Twee dan: Franz en Liesbeth Liszt.

  101. Aad Verbaast 3 december 2009 om 22:53

    @VSp:
    == Aad for President!! ==
    Dank voor het gestelde vertrouwen😉
    Maar ik zal de enige politicus zijn die al van te voren zegt: "Ik ben niet gevraagd (dat zeggen er meer) én als ik al gevraagd wordt (kandidaat te worden) zal ik weigeren."
    Met als toevoeging: "dat geldt voor elke politieke functie overigens!!"
    Wat een bende!!

  102. Aad Verbaast 3 december 2009 om 23:03

    @Smokey: ik vroeg me al af waar je bleef😉
    == Yes we can == holle frasen, moet ik tot mijn teleurstelling vaststellen.
    Hoe kun je tegen je stemmers zeggen: "Yes we can" als je binnen een jaar (Afganistan alleen al), gaat melden dat de oude strategie al binnen een jaar twee keer niet gelukt is, en er een nieuwe strategie is bedacht, waarmee je het wel zou kunnen??
    Om vervolgens te melden dat de nieuwe strategie binnen anderhaf jaar wel zal lukken en de doelen bereikt zijn? Zelden zulke bullshit van een hotshot gehoord.
    Zou ik commisssaris van een bedrijf zijn, en de directeur zou met zo’n verhaal naar me toe komen, dan zou ik hem naar het gat van de deur verwijzen.
    Bij mij (helaas) heeft hij zijn krediet (wat hij zeker had) verspeeld..
    Die schoothonden van hem hadden dat al overigens.
    En ja, ik zit me op te winden..
    Morgen na een nachtje slapen zal het wel weer over zijn.. ;-))

  103. VSp 3 december 2009 om 23:38

    @smokey
    Even tussen de regels doorlezen. Nog nooit is het gelukt om de 1e & 2e kamer te verzamelen die aandachtig, deemoedig luisteren naar een rede, toespraak, whatever, die politiek hout snijdt.
    In de VS gebeurt dat wel waar het Congres en de Senaat acte de presence (Geef!!!! 8!!!!) geven als bijvoorbeeld Merkel wat te melden heeft.
    Als ik, schertsend OBB laat opdraven in de 2e Kamer en Tom Poes als list ‘De waanzin’ listig de tribune op sleept (iets wat nog nog nooit gebeurd is) en zelfs OBB als nationale held voordraag voor een standbeeld in de Hofvijver, kan ik het in zoverre met je eens zijn dat Franz en Liesbeth een weldaad voor het aandachtige oor zijn.
    En nix hand in hand marcheren met kameraden.
    En wat Iran en dit blog betreft:
    Als de CIA het lukt dat regime te toppelen is mij niets liever. Dat is mijn reaktie op dit blog. De grenzen oversteken is zeer hachelijk. Een paar verrassingen vanaf 30 km hoogte droppen en dat regime met de neus op de feiten drukken, is ook een optie. Iraniers zijn van oorsprong geen Islamisten, maar Persiers.
    Nog steeds gaat via de Straat van Hormoez olie het hoekje om naar Sharm el Scheich en…en…. Juist ja, Eilath. Waarom worden die olietankers niet gekaapt????????????
    @bouma
    Voorstel afgewezen. Ik had vroeger al een ‘Joost’ voor $25,- p/mnd, of iets mis met je KTG? Stonk je destijds ook al met open ogen in. 8*H.
    ‘Zeer betreurenswaardig’ Als u begrijpt wat ik bedoel want onderscheid moet er zijn. Kant en klaar?..<
    Nog een aanbeveling:
    ‘The windmills of your mind’. Prachtig

  104. Gus 4 december 2009 om 05:00

    Aad, jij weet ook. Rusland heeft Afghanistan verkracht, 1 miljoen mensen zijn er toen vermoord.
    Volkomen puinhoop hebben ze achter gelaten, voor de Taliban een makkie om met geld van Bin Laden daar de macht te grijpen.
    Die Irak oorlog was natuurlijk belachelijk, Bushje wilde gewoon verder doorpakken dan z’n Pa deed bij de Koeweit oorlog. Olie!, the keypoint.
    Maar ondanks alle belanghebbenden bij olie en…, denk ik aan Afghaanse meisjes die vermoord werden levend verbrand in Afghanistan omdat ze naar school wilden.
    Ik hoop op een groot offensief van Obama, niet meer van dat gekwakkel wat er nu gaande is.
    Doorpakken, let’s get it over with.
    En dan wel de rekening doorsturen naar Rusland.

  105. Aad Verbaast 4 december 2009 om 08:42

    @WJ-tje:
    == Als de CIA het lukt dat regime te toppelen is mij niets liever. ==
    Ik ben geen voorstander dat een regime een ander ‘ toppelt’. Dat is naar mijn mening een voorrecht van het volk. En van niemand anders. En dus iets boven een volk droppen van 30 km hoogte is ook geen optie die bij mij naar boven komt. Van niemand niet.
    Laat Obama maar eerst eens een paar wetten schrappen en een paar verdragen tekenen. Dan kan iedereen snel naar huis. Naar het eigen huis.
    Operation: "grote schoonmaak in eigen huis."

  106. Aad Verbaast 4 december 2009 om 08:46

    @Gus:
    Die Russen hebben flink huisgehouden daar, zeker niet vergeten.
    Die Taliban hebben flink huisgehouden daar, om nooit te vergeten.
    Waar is dat reden genoeg voor het Westen daar ook te gaan huishouden? Ik zal dat ook nooit vergeten.
    == let’s get it over with. == Dat wordt geroepen, ijdele hoop.

  107. Aad Verbaast 4 december 2009 om 11:01

    @VSp:
    ben je in slaap gevallen op je "" enter" knop??
    Of ben aan het (nit)witten?
    Vriendelijk verzoek: even redigerend een beetje opruimen.
    Je verwacht toch niet dat ik hier voor de KzK ga zitten scrollen. Krijg ik zo’n scrollvinger van..
    Ik kijk zo nog even of je dat gelukt is, zo niet dan doe ik het zelf even..😉

  108. Aad Verbaast 4 december 2009 om 11:42

    @VSp:
    Je lijkt inderdaad in slaap gevallen op je enter knop.
    Je reactie van 04-12-2009 10:38 met ongeveer drie A-4 tjes leeg wit (het leek de smeltende Noordpool wel) dumaar even van het wit geschoond.
    Uiteraard je tekst bewaard, die staat hieronder:
    =========
    @aad
    Einverstanden
    Stalingrad ook niet mijn favoriete verblijfplaats, evenzo Uruzguando. Quando, quando.
    Leuker kan je het niet maken, prettige dag nog. Nog even naar de andere kant van de wereld, de Pampa’s.
    {PWA & Co zijn niet gek) Die kopen geen bungie’s op hot shot theater shows
    =========
    Einverstanden neem ik aan.🙂

  109. jan bouma 4 december 2009 om 12:08

    @Aad
    @Allen
    Ondertussen trekt de karavaan verder met wellicht wat zinnige opmerkingen
    m.b.t. de kreet: "power to the people". Enfin. Voor de totale context leze men mijn blog
    en dat van @Joke Mizée. Of niet… (als u dom wenst te blijven).
    ==
    jan bouma 04-12-2009 12:02
    Misschien zit de wereldrevolutie in een eindfase qua beoordeling.
    Ik kopiëerde zoëven het navolgende comment bij @Joke Mizée. Voor de context
    leze men desgewenst aldaar. Het is ook een aardige overpeinzing voor vandaag…
    ==
    jan bouma 04-12-2009 11:56
    @Allen
    (…Nu zij nog aan het bijkomen is van een ongetwijfeld heftig verlopen vergadering van gisteravond heb ik de gelegenheid voor nog een opmerking…)
    Die opmerking betreft de kreet: "Power to the people!" Ergens uit de jaren ’60 of ’70 vdve.
    Ik moest ook toen al glimlachen vanwege het feit dat ik dat een vrije domme kreet vond want
    DE KAPSTOK ontbrak waaraan "het volk", de kiezer zijn op te eisen "power" kon ophangen.
    Het was een machteloze domme kreet. En ik nam me voor dat te veranderen. Immers: zoal
    het volk "de macht" opeist dient het volk, als het "de macht" terug veroverd heeft, ook de VERANTWOORDING te nemen voor de machtsuitoefening.
    Toen dacht ik:
    Hoe doe je dat?
    Dan kom je op die consultatie, die vragenlijst, die legitimatie door de kiezer door diens beantwoording in te roepen. Dit betekende het laatste sluitstuk en DOORBREKING van een 3000 jaar durende misleiding van het volk, de kiezer.
    Nimmer eerder werd het volk, de kiezer zo’n soort vragenlijst voorgelegd. Nee…. hahahahaha… daar waren de werkelijke belanghebbenden ook te slim voor!
    Enfin… ze leest dit nu… terwijl ze het zweet van het voorhoofd wist van gisterenavond.
    En ik glimlach…
    Toch aardig dat we elkaar nog even spraken
    voordat ze weer komt met nieuwe vragen!
    U allen een prettige dag. JB
    ==
    uiteraard ook voor de lezers van @Aad verbaast.

  110. Gus 4 december 2009 om 12:10

    Aad, allereerst sorry, je hebt een interessant blog geschreven en ik knal er gelijk in alsof ik al de hele tijd mee doe met het praten er over. Maar ja, emoties lopen bij mij ook op, al die jongens die
    in bodybag thuiskomen. En misschien heb je wel gelijk, "ijdele hoop".

  111. Aad Verbaast 4 december 2009 om 12:28

    @Jan Bouma:
    == want DE KAPSTOK ontbrak waaraan "het volk", de kiezer zijn op te eisen "power" kon ophangen. ==
    Welbewust zijn van de kapstokken de haakjes afgezaagd. Van een ‘vrijstaande" kapstok blijft dan enkel een stok over: de wapenstok.
    Dat zie je dan ook..
    Wat een bende!!

  112. Aad Verbaast 4 december 2009 om 12:29

    @Gus: niks te sorry-en! Ik moest wel lachen om je reactie. En hier kan alles gezegd worden.
    Ook bij mij lopen de emoties op, met al die doden voor een slokje olie.
    Geef mij maar wat anders te drinken.😉

  113. VSp 4 december 2009 om 14:23

    @ aad
    thks
    mijn duitse vette, toetsenborden bleven plakken in de twee computer machines die hier overuren draaien vanwege het stof wat opgewaaid wordt i.v.m. de a.s. verhuizing.
    Gimme a break,
    Control-alt- delete- reageert ook niet meer zoals ik het wil.
    Baas boven baas., maar wel een chaotische bende en niet op jouw blog zetten het gevloek zetten dat het een k.. zooitje is.
    Afbouwen in Verweggistan is ook een operatie van jewelste. 10 duizenden frustraties wegwerken omdat het allemaal voor niets was en ze zich in de Kamer alleen maar bedenken over opbouwen en hun eigen afbraak in nieuwe – meestal- door BTW betaalde baantjes elders proppen, even buiten beschouwing laten.
    Belangen, Brussel, Washington, Londen, Rome, Moskou, Peking, Parijs, Noordeinde, Pamplonia, Geneve, Quebec, Tokyo, Delhi, Maarssen, Brochterbeck, de stekker eruit.
    Over een maand of wat zien we wel hoe de wereld er dan uitziet.
    Sofar, so good, nogmaals thks

  114. Smokey 4 december 2009 om 15:40

    @Aad, "@Smokey: ik vroeg me al af waar je bleef😉
    == Yes we can == holle frasen, moet ik tot mijn teleurstelling vaststellen."
    Nou, er zijn weleens van die dagen dat `t niet allemaal is waar te maken:) Teveel prio`s op m`n "to do lijst", maar ik doe m`n best. De zwarte kat komt telkens terug. We dienen immers de handen ineen te slaan? Terwille van de goede zaak.
    @ Vsp, "Hand in hand kameraden" zonder communistische of anderszins politieke inslag. Bedoeling overdrachtelijk in trant van" Feyenoord één en allen met de neus dezelfde kant op. Liefst met Aads duif in het vaandel. Over een maand of wat kunnen we wel een nummer zijn…of Phoenixvogels, dat kan ook.
    "Yes, we can"?

  115. Aad Verbaast 4 december 2009 om 17:30

    @VSp:
    Verhuizen is altijd een bende. Micro = macro. Dat zie je maar weer zelf. Inpakken en wegwezen heeft veel voeten in de aarde en doet veel stof opwaaien.
    Zeker ook in Afghanistan als de containers (4000 las ik ergens) onder de apaches gehangen moeten worden om ergens anders gedropt te worden.
    Maar ja, niet verhuizen is geen optie. Zeker daar niet. Anders worden het echt eeuwige jachtvelden.
    Geen dank uiteraard, graag gedaan. Succes met jouw verhuizing!

  116. Aad Verbaast 4 december 2009 om 17:32

    @Smokey:
    Laten we de handen maar ineen slaan. Misschien wordt het dan nog wel eens wat🙂
    Zwarte kat? Die loopt je toch niet voor de voeten? Geen goed voorteken zeggen ze wel eens.

  117. Smokey 4 december 2009 om 18:03

    @Aad, `k Bedoelde die zwarte kat van de avatar.
    Handen ineen, "Yes we can".
    Zag daarstraks op tv oude vrouwtjes in Kiev, die hongerig op straat lopen en ook op straat in de vrieskou slapen. Geen onderdak, geen eten. Wat een armoe en ellende. Omroep Max wil geld inzamelen en voedingspakketten uitdelen.

  118. Aad Verbaast 4 december 2009 om 18:11

    @Smokey:
    dank (avatar), nu snap ik het (je) weer.
    "Handen ineen", "yes we can".
    Ik kom net terug van weer een PCshop. 35 euri: "het is opgelost" (de youtube filmpjes). Kom ik thuis en start de schootplank op. Nee, hoor. Niets opgelost… @#$#@%$#
    Wat een bende!!
    Macro = micro.
    Hoezo "yes we can", "hope", "change"?
    We worden belazerd!!
    Kiev: nog niet gezien. Ook allemaal ellende..
    Nog maar een keertje dan: macro=micro. En v.v. uiteraard.
    En jij zit ook nog steeds met de problemen dat je niet eens altijd kan inloggen.
    Dat is toch om kierewiet van te worden allemaal?

  119. Aad Verbaast 4 december 2009 om 18:55

    @Cathy:
    Ik heb er weer eentje voor je:
    Zie commentaar onder:http://www.vkblog.nl/bericht/289959/Een_vraagje
    04-12-2009 18:53:
    Als het gat maar diep genoeg is, is het altijd zwart.
    Een oud Fries spreekwoord🙂

  120. jan bouma 4 december 2009 om 18:55

    Voor de helft van die 35 euri op marktplaats.nl…@Aad
    en zonder gezeur had je je probleem opgelost..
    Als jij het niet kan zien hoe goed ze is dan de lezers wel:http://www.youtube.com/watch?v=kF8DohaZgTU
    Mijn Dell werkt altijd zonder haperen en ik ben uiterst tevreden
    over haar en en ik kan alle youtubefilmpjes zien en ik start ook binnen
    10 a 15 seconden op…; wees toch ‘ns niet zo eigenwijs!:)) Hahahaha…

  121. Aad Verbaast 4 december 2009 om 19:00

    @Jan:
    We zullen eens een wedstrijd aangaan wie het meest eigenwijs is.
    Geen verkeerde eigenschap trouwens: eigen wijs….
    "Als je veel van een ander overneemt, blijft er weing van je zelf over"
    Kijk, en die heb ik weer van jou overgenomen :-))
    P.S.: lullig van je dat je naar een youtube filmpje verwijst, in de wetenschap dat dat onbereikbaar is, tenzij ik naar de schootplank van Marie loop.

  122. Aad Verbaast 4 december 2009 om 19:17

    @Smokey:
    even tussendoor:
    dankzij je aanbeveling vond ik zomaar het boek: "de Chinees" van Henning Mandell in de schoen :-))

  123. Cathy 4 december 2009 om 19:36

    @Aad. 18.55 uur.
    Hij staat er weer bij hoor, bedankt.
    Jan verwijst jou naar dat filmpje.
    Man, oh man, blubber de blubber,
    mag het een maatje meer zijn?
    Ik meen toch ergens gelezen te
    hebben dat hij van maatje 36 houdt.

  124. jan bouma 4 december 2009 om 20:14

    @Cathy… ik vond het wel grappig…ja, ze is ook helemaal mijn maat niet maar
    laat @Aad maar naar Maries schootplank gaan…. lijkt me veiliger!!!
    Hij weet niet wat hij mist. Dat weer wel. Nou tot morgen!
    Ik hield van maatje 36… :))

  125. Aad Verbaast 4 december 2009 om 20:32

    @Cathy: dankjewel..
    Ik weet natuurlijk helemaal niet waar jij en Jan het over hebben.
    Ik kan wel een geheimpje verklappen: Marie heeft maatje 36…
    Ja, ja, het kan verkeren😉

  126. Cathy 4 december 2009 om 20:36

    @Jan.
    Je "hield" ervan. haha
    Daar ga ik maar niet verder op door.
    Maar.. je hebt gelijk, ik moest inderdaad
    erg lachen toen ik dat filmpje zag.

  127. Cathy 4 december 2009 om 21:19

    Jammer Aad dat jij niet in de gelegenheid bent
    naar dit filmpje te kijken.
    Past totaal niet bij Jan maar was natuurlijk een
    geintje.
    En wat "Marie" betreft; zij is niet alleen jouw
    grote liefde, zij heeft ook nog eens maatje 36!
    Wauw!!!
    Fijn weekend Aad.

  128. Aad Verbaast 4 december 2009 om 21:46

    @Cathy:
    Ik zal morgen wel even stiekum op haar schootlap kijken, als ze nog lekker ligt te slapen🙂
    Ik kom er dan nog wel op terug.. Of niet natuurlijk.
    En ja, ik ben een bofkont..
    Iets groter maatje natuurlijk.😉

  129. Happy Newsman 5 december 2009 om 01:47

    Mooie illustratie. Olie en gas zullen belangrijk blijven, minimaal tot 2060. Slim dat de Chinezen zich inkopen in Iran. De produkten worden nu eenmaal schaarser. Investeren is voor hen een economische must.
    Wat betreft de eerste alinea van je artikel. Obama heeft tijdens zijn verkiezingscampagne tot president gezegd dat hij de troepen uit Irak wil halen, mede om de strijd in Afghanistan beter te kunnen voortzetten. Hij heeft dus toen al gezegd meer troepen naar Afghanistan te sturen.

  130. Aad Verbaast 5 december 2009 om 08:42

    Happy Newsman: klopt dat Obama dat gezegd heeft. Ook dat in Irak het aantal sterk verminderd wordt.
    Nog niet veel van terechtgekomen..
    De Chinezen grazen de hele wereld af..

  131. jan bouma 5 december 2009 om 08:47

    Ook voor de Happy Newsman ("Guanxi!") het navolgende. Het lijkt veel tekst maar ’t is bedoeld als Sinterklaascadeau. Kijk maar; of niet.
    ==
    jan bouma 05-12-2009 08:33
    Voor vandaag een voortzetting terwille van de wereldrevolutie in ons aller belang.
    Derhalve ter overweging het navolgende. Voor een integraal verslag leze men bij
    @Joke Mizée.
    Ik wens u allen een goede Sinterklaaspakjesavond toe met misschien mijn verhaal erin verpakt
    in de vorm van dit comment .
    ==
    jan bouma 05-12-2009 08:22
    @Ook goedemorgen!
    Over "fatsoen" gesproken! Oostindisch doof blijven en ziende blind lijkt me onfatsoenlijker. Moet ik alle antwoorden in 3-voud voor je gaan herhalen zoals dat van 18:20 uur hierboven. Wat je niet lezen wilt lees je eenvoudig niet, hè?!
    ==
    Hoe die controle in elkaar steekt?
    Antwoord:
    Middels de bestaande rechtsorganen op lokaal/provinciaal en nationaal niveau voor elk land.
    En voor de internationale geschillen onderwerpen beslissen Het Int. Hof van Justitie in samenspraak met de wereldraad.
    MAAR ALLEN HEBBEN EERST ONDERGAAN DE REVOLUTIE. Dat betekent dus ook voor dicatoriale en autocratische regiems dat zij nog wat werk te verzetten hebben. Laten we evenwel hier in Nederland beginnen met de Revolutie. Men beseft nu niks of kan het niet vatten wat ik voorstel.
    ==
    alleen tracht ik met mijn antwoord in talloze variaties je ook duidelijk te maken de noodzakelijkheid van een revolutie want anders is er geen sprake van een inhoudelijk antwoord. Ben je nou zo dom of speel je die domheid?
    Om vervolgens je vragen nogmaals te beantwoorden moet ik weer andere varianten bedenken. Zoals:
    Je vraagt:
    ==
    @19:45:
    Nogmaals: het gaat om de controle op de inspanningen van de wereldraad. Waarom begin je dan toch weer over de fase van de besluitvorming? Wie beoordeelt de wereldraad op hun prestaties – is het nou zo moeilijk om het daar over te hebben ipv over andere zaken?
    ==
    daarop luidt het antwoord (zoals ik al gaf) DAT ZIJN WE MET Z’N ALLEN!!!!!!
    Waarom?
    Omdat ik als belanghebbenden daarvoor de kiezers/de wereldburgers heb gemobiliseerd en wel vanwege het feit dat ze zich hebben opgesteld als belanghebbenden middels de beantwoording van die vragenlijst! Vervolgens zijn er dan de gewone bestaande beroeps- en rechterlijke instanties die we nu ook kennen. Waarom accepteer je dit antwoord niet?
    Vervolgens ga je in de fout met de volgende opmerking en vraag van je:
    ==
    Je erkent dat de revolutie niet als een wondermiddel in alle harten zal nederdalen, en geeft geen enkele vingerwijzing hoe we integriteit kunnen bepalen. Is het dan werkelijk teveel gevraagd om in elk geval een veiligheidsklep in te bouwen? Het is werkelijk alsof je daar iets op tégen hebt, terwijl het een doodnormale zaak is – in een democratie althans – al helemáál bij zo’n uitgebreid mandaat.
    ==
    antwoord
    a) ik erken HELEMAAL NIET dat de revolutie als geen wondermiddel zal werken want dat zal naar mijn mening WEL het geval zijn. Het is de crux waarover het gaat, nota bene! De vrijmaking van de geborneerde kiezer! Je ijlt weer eens… Een revolutie is immers geen revolutie als die niks betekent.
    b) aha… aha… "de bepaling van wat wel of niet "integriteit" is ga je dan weer eens te berde brengen. Zoals alle criminelen zullen doen die zich een vrijbrief wensen!
    Daarop heb ik geantwoord dat door "de communis opinio van de wereldopvattingen door 192 INTEGERE VERTEGENWOORDIGERS die gemiddelde INTEGRITEITSOPVATTING UITSTEKEND ZAL WORDEN GEREPRESENTEERD. Nog daargelaten dat de huidige Handvesten daaraan ook voldoen (op papier!) maar niet in de praktijk. IK DOE DUS AAN RECHTSHANDHAVING door "de Top" te wijzigen. Van "fout" naar ‘goed".
    vervolgens brabbel je wat tegenstrijdigheden en dermate grote onzin dat ik me afvraag of je het wel serieus bedoelt in de volgende alinea:
    ==
    Ik herhaal mijn voorbeeld:
    De opdracht luidt dat er voor iedereen drinkwater moet komen, maar een half jaar later is er op dat vlak helemaal niets bereikt. Wat gebeurt er dan vervolgens?
    Soms lijkt het er bij jou op dat ze dan zonder boe of ba worden gekielhaald, maar kennelijk gebeurt dat alleen als ze het daar zelf mee eens zijn. Dus wat is het nou?
    … en vervolgens zou ik dus t.a.v. dergelijke situaties willen weten op welke wijze de wereldraad beoordeeld wordt (dus: op grond van welke informatie, wie onderzoekt dat etc.).
    ==
    antwoord:
    bij normale mensen die iets besluiten zal de doelstelling gerealiseerd moeten worden, althans men zal ernaar streven. Wordt "die drinkwatervoorziening" nou om wat voor reden ook NIET gerealiseerd zal men
    gewoon de oorzaken daarvoor analyseren en vervolgens maatregelen nemen ter verbetering van de beoogde doelstelling: er moet een drinkwatervoorziening komen. (Kun je het nog volgen zo ver?) Zijn er onoplosbare technische problemen moet misschien het plan opgegeven worden. Indien er strafrechterlijke obstructie blijkt, of gewoon sabotage, of gewoon ‘men komt de afspraken niet na’ zijn er de bestaande repressieve middelen die uiteindelijk eindigen met UITSLUITING sociaal-economisch en cultureel van het betrokken land want in feite wordt dan de wereldraad opgeblazen. Vandaar dat de sancties ongekend zwaar moeten zijn. De loze sancties die we nu kennen voldoen uiteraard niet omdat we met corrupte vertegenwoordigers te maken hebben. (Kun je het nog volgen?)
    Tevens is door een totaal op andere leest geschoeide (integere) politieke representatie de GARANTIE dat er geen machtsmisbuik zelfs maar denkbaar is. De wereldpopulatie is als geheel verantwoordelijk en controleert de macht. Die is als zodanig ook geabstraheerd dat het onmogelijk is om "misbruik van macht" nog mogelijk te achten. (Kun je het nog volgen?)
    "Hoe de wereldraad beoordeeld wordt?" is dus simpel te beantwoorden: DOOR HET RESULTAAT.
    Ik merk overigens op dat door je niet ter zake doende opmerkingen het hele verhaal dreigt te verzuipen.
    Het ging en gaat immers PRIMAIR voor de wereldraad om 3 HOOFDZAKEN te regelen:
    a) defensie; oorlog en vrede; de 2%- conversie; zie al mijn blogs en boek.
    b) de mondiale energievoorziening plus de alternatieve oplossingen
    c) de zoetwaterbeheersing.
    De spin-off daarvan is echter gigantisch.
    Door al je rookgordijnen zouden we het spoor nog bijster raken. Ik ga er thans van uit dat je mijn integrale beantwoording nu eindelijk eens opnieuw wilt lezen en serieus wil nemen. Ook terwille van je lezers hier.
    En als je vindt dat je het snapt hoor ik dat graag. Zo niet heb je vast weer wat geprakkiseerd…:))
    Prettige dag. Desalniettemin. Jesus Christ! Roep ik er bij aan… en Sinterklaas.
    dus ook voor @Aad verbaasts lezers.

  132. Aad Verbaast 5 december 2009 om 10:01

    @Jan:
    Dank voor je lange betoog, weliswaar ingekopieerd vanaf Jokes blog, maar toch.
    Ergens dringt me het volgende beeld op. We komen in de buurt van de donkere dagen rond Kerst, dus niet helemaal onterecht. Dat terzijde.
    Ik vergelijk je wel vaker met anderen. Ook altijd onterecht omdat je nu eenmaal uniek bent. Ook dat terzijde.
    == Jesus Christ! Roep ik er bij aan == Je hebt me geïnspireerd Hem dan ook maar aan te roepen:
    Deze keer dus: Jezus!
    En wel hierom. Ook hij als grote herder liet zijn kudde geheel in de steek om dat ene verdwaalde schaap te gaan zoeken. En in de kudde te krijgen.
    Nu is het verhaal doorworsteld door vele theologen. En zoals vele verhalen uiteraard is de afloop daarvan sterk gemanipuleerd om er nog wat van te maken.
    De echte afloop: geheel tegen de wil van de herder, bleef dat ene schaap zijn neus ophalen, en met zijn hoofd in de wol zitten..
    Terwijl de herder maar bleef inpraten op dat ene schaap, liep de gehele kudde, nu zonder herder, doelloos en zonder enige kennis van zaken pardoes het ravijn in waar zij allen de dood vonden.
    Zijn vader heeft hem daarvoor (en terecht) een flinke afstraffing gegeven.
    Moraal van dit verhaal?
    Die kun je zelf we bedenken.
    En dat is dan weer mijn Sinterklaasverhaal voor jou!! :-))

  133. Kees Smit 5 december 2009 om 10:13

    Wat een gigantische verspilling van mensen en materieel. Amerika zou er beter aan doen, Israël te dwingen op te houden met de nederzettingenpolitiek. Het blijft al veertig jaar bij woorden.

  134. Aad Verbaast 5 december 2009 om 10:41

    @Kees Smit:
    En heldere samenvatting. Ik kan het eens met je zijn.
    Er wordt hard gewerkt aan de eigen ondergang. Hoe is dat toch mogelijk?

  135. Rubio 5 december 2009 om 12:18

    Zeg Jan…..kruipt Patty Brard nu òòk al in je catacomben rond?
    Had jou en de dames toch ‘hoger’ ingeschat maar kan het uiteraard helemaal mis hebben…

  136. jan bouma 5 december 2009 om 12:47

    @Aad…
    Wat ik me van de Bijbelse Jezus nog wel meen te herinneren – correct me if I am wrong – was de
    quote: "Wie niet vóór mij is, is tegen mij!" Die quote sluit dus ook uit diegene die geen kleur wil
    bekennen. Dat vond en vind ik een vrij dramatische en ook keiharde opstelling van onze vriend Jezus en ’t is jammer dat hij al zijn wonderen niet op TV of op film kan laten zien. Want dan zou natuurlijk eenieder vóór hem geweest zijn. Alhoewel ik herinner me een scêne dat Theo van Gogh ogenschijnlijk ook over water liep maar ze hadden verneukeratief een plankier gelegd net onder de wateroppervlakte…
    Triefel is alom en van alle tijden.
    Toch respect voor de quote van Jezus. Want ik ben het met Hem eens.
    Volgens mij zegt Sint Nicolaas hetzelfde….:))
    @Rubio…
    Ik begrijp niets van wat je zegt over Patty Brard in m’n kelder…; volgens mij werd je wakker uit een… laten we zeggen… heftige natte droom toen je dat opschreef… of doel je op mijn werkende Dell waar @Aad niet aan wil? Lijkt ze op Patty Brard? Dat wist ik niet!!!!!!! :))

  137. Aad Verbaast 5 december 2009 om 16:47

    @Rubio en @Jan: en @allen:
    Na de stichtelijke woorden van Jan (en het is nog niet eens zondag), natuurlijk even snel schakelen naar de Sint.
    Uitpakken, rijmen en dichten, inpakken en wegwezen, ach maar er maar wat van:http://www.vkblog.nl/bericht/290133/VKbloggers%3A_valt_er_nog_iets_te_rijmen%3F
    VKbloggers: valt er nog iets te rijmen?
    @Rubio: luim en ernst natuurlijk ;-))

  138. rosa 8 december 2009 om 20:56

    Wat Iraq betreft, het is een feit dat Saddam wmd’s had. Hij heeft ze immers gebruikt. Dat hij een gevaar was voor de region is ook een feit, gezien hij meerdere landen (o.a. Kuweit, Saudie, en Israel) aanviel zonder enige provocatie van deze landen.
    Welke massavernietigingswapens heeft hij gebruikt,het gas van oa van Anraat of heb ik iets gemist.
    Wapens worden ook door NL ( 5de op de ranglijst) de wereld rond gepompt ,ook naar landen die de zogenaamde democratie niet hoog hebben zitten.
    De klimaattop wordt door de Nederlandse bedrijven onder leiding van VNO-NCW als kans gezien. Zij willen de diverse landen wel helpen aan kerncentrales of hulp bij de verduurzaming.http://www.vno-ncw.nl/Publicaties/Forum/Pages/Klimaatakkoord_biedt_kansen_14706.aspx?source=%2fPages%2fZoek.aspx%3ftags%3denergievoorziening
    Niet in al die landen zijn de burgers blij met de interventies van het Westen . Maar dit terzaken.http://www.vredessite.nl/andernieuws/2009/week50/
    nieuws over de oorlogen in oa Afghanistan en de Israëlische ambities wat betreft kernkoppen op boten voor Iran.http://web.worldbank.org/WBSITE/EXTERNAL/COUNTRIES/MENAEXT/WESTBANKGAZAEXTN/0,,contentMDK:21688966~menuPK:294386~pagePK:141137~piPK:141127~theSitePK:294365,00.html
    gek die oorlog in Gaza met al dat gas voor de deur.http://www.jcpa.org/JCPA/Templates/ShowPage.asp?DBID=1&LNGID=1&TMID=111&FID=283&PID=1845&IID=1896
    Brits bedrijf voor Gaza en zijn gas.%3Ca%20href=’>www.jcpa.org/JCPA/Templates/Sh…http://www.jcpa.org/JCPA/Templates/ShowPage.asp?DBID=1&LNGID=1&TMID=111&FID=442&PID=0&IID=2666
    water,%3Ca%20href=’>www.jcpa.org/JCPA/Templates/Sh…
    Het doorgaan met consumeren zoals wij nu doen kan alleen maar meer strijd en oorlog opleveren . Daarom en om al die levens van burgers en militairen die op zeer jonge leeftijd naar een oorlog gestuurd worden te voorkomen.

  139. rosa 10 december 2009 om 10:01

    Wat Iraq betreft, het is een feit dat Saddam wmd’s had. Hij heeft ze immers gebruikt. Dat hij een gevaar was voor de region is ook een feit, gezien hij meerdere landen (o.a. Kuweit, Saudie, en Israel) aanviel zonder enige provocatie van deze landen
    Dit was niet mijn tekst ,stelde er alleen een vraag over die tot nu toe nog niet beantwoord is.
    ET is mij dit antwoord nog schuldig.

  140. Aad Verbaast 10 december 2009 om 13:15

    @Rosa: dank voor de links. Ik zal ze doorlezen.
    De onderste werken overigens niet, maar ik ga daar wel even zoeken. Lijken me wel boeiend.
    == Het doorgaan met consumeren zoals wij nu doen kan alleen maar meer strijd en oorlog opleveren . Daarom en om al die levens van burgers en militairen die op zeer jonge leeftijd naar een oorlog gestuurd worden te voorkomen. ==
    == Saddam – WMD == Hij heeft inderdaad laten zien (gas aanval) dat hij bereid was zijn wapens in te zetten. Of het nu echt onder WMD’s valt, daar kan discussie over zijn.
    De WMD dreiging die Amerika ons probeerde aan te tonen als excuus dit land onder de voet te lopen is nooit aangetoond. Er is niets meer gevonden.
    Nog afgezien dat ik het geen excuus vindt om een land plat te walsen als het WMD’s heeft.
    Amerika heet als land de meeste WMD’s en vrijwel 50% van de wereldwijde defensieuitgaven worden door dit land alleen al gedaan.
    En ze gebruiken ze ook nog: om andere landen plat te walsen…
    Ik vind dat schandalig.

  141. rosa 11 december 2009 om 10:31

    Aad,ben benieuwd naar je mening over de links.
    Als ik een bericht naar je stuur,komt dat dan bij jou zelf aan of op het forum?

  142. rosa 11 december 2009 om 10:32

    hahaha Shell heeft een van de grootste olievelden gekocht in Irak.
    Het ging toch niet om de olie?

  143. Aad Verbaast 11 december 2009 om 10:54

    @Rosa:
    Ik heb de links doorgelezen.
    Over het gas voor de Gaza, dat was me al bekend. Ook al eerder in mijn blog naar gerefereerd. Kennis die nodig is om te begrijpen waarom er spanningen zijn en oorlogen worden gevoerd.
    Is het in het Midden-Oosten al niet om de grondstof olie/gas dan is het we om het water overigens.
    Irak: ik zag het bericht ook net voorbijkomen.
    Geen verrasing: dat was natuurlijk vanaf het begin duidelijk dat het om de olie ging.
    Zoals op zo veel plaatsen overigens. Meerdere blogs over geschreven die dat wel aantonen.
    Over Aghanistan recentelijk nog weer:http://www.vkblog.nl/bericht/285208/Afghanistan%2C_de_bodemoorlog
    Onder aan de blog nog een aantal anderen die daaraan vooraf gingen.
    == Als ik een bericht naar je stuur,komt dat dan bij jou zelf aan of op het forum? ==
    Als je de mailoptie rechtsboven bedoeld: die komt automatisch aan op mijn eigen e-mail adres.
    Gaat nog wel eens mis overigens, de VK heeft soms nog wel eens technische problemen hiermee. Niet alle mailtjes komen aan.
    Ik ben overigens zelf karig met het beantwoorden van mailtjes die ik op deze manier ontvang. Ik strooi niet graag rond met mijn e-mailadres. Het is maar dat je het weet🙂

  144. rosa 11 december 2009 om 20:02

    http://original.antiwar.com/pilger/2009/09/30/the-lying-game-how-we-are-prepared-for-another-war-of-aggression/
    interessante site met veel informatie .
    De EU en de VS willen naast het MO natuurlijk ook Afrika domineren om zo hun grondstoffen veilig te stellen.
    Biobrandstoffen,bloemen en groenten in Ethiopie,grondstoffen in de Congo( ondanks al die miljoenen mensen die er dood zijn gegaan de laatste jaren) Sudan met zijn grote olievoorraden en uraniumhttp://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=2592http://sudanwatch.blogspot.com/2004/12/sudan-oil-and-darfur-india-signed-new.htmlhttp://www.khaleejtimes.com/DisplayArticle.asp?xfile=data/theuae/2004/July/theuae_July671.xml&section=theuaehttp://uk.reuters.com/article/idUKMCD44343720070804http://www.ambafrance-nl.org/france_paysbas/spip.php?article4827
    Frankrijk maakt zich grote zorgen over de internationale veiligheid door de oorlog in Dafur,moet niet gekker worden zeg.

  145. Aad Verbaast 12 december 2009 om 10:20

    @Rosa:
    Over Afrika schreef ik twee blogs, en dan even de focus op China.
    Want die speelt naast de landen die je noemt ook een hoofdrol in deze grondstoffenoorlogen. Doen het echter op een heel andere manier:http://www.vkblog.nl/bericht/288023/China_graaft_zich_in_in_Afrika
    "China graaft zich in in Afrika"
    en het vervolg:http://www.vkblog.nl/bericht/288390/Afrika%3A_de_volkstuin_van_China%3F
    "Afrika, de volkstuin van China".
    En wat te denken van dit bericht vanmorgen:http://www.trouw.nl/nieuws/wereld/article2938393.ece/Blair__ik_was_sowieso_Irak_binnengevallen.html
    Blair: "ik was sowieso Irak binnengevallen".
    Internationale rechtsordes worden aan alle kanten overtreden.
    Dank weer voor de links, enkele kende ik al.

  146. rosa 13 december 2009 om 11:50

    http://www.gasandoil.com/goc/news/ntr33452.htm
    Mineral deposits could contribute to Afghanistan’s economic recovery
    05-08-03 Afghanistan might be one of the poorest countries in the world after 23 years of devastating war. However, its rugged terrain still houses probably some of the most precious wealth on Earth.
    While the transitional government in Kabul cries for donor aid for the daunting post-war reconstruction, experts say that the abundant mineral resources throughout the country could contribute to the recovery of its war-torn economy if exploited properly.
    At an international donor conference on Afghanistan’s reconstruction in Tokyo early last year, representatives reportedly derailed their discussions to talk about the fact that Russia was holding detailed information about mineral deposits in Afghanistan.
    It was known that huge oil and gas reserves were discovered by Soviet specialists in north Afghanistan in the 1960s and even a pipeline was built to supply gas to the former Soviet Union. Surveys at that time showed that Afghanistan also had large deposits of ferrous and non-ferrous metals, including iron, copper and other strategically important rare ones, such as those widely used in air and space industry, officials said.
    According to Nazar Mohammad Mangal, Deputy Minister of Mines and Industries, the Ainak copper mine, some 40 km southeast of the capital city Kabul, has the largest deposit in the Eurasian continent. The iron ore reserves at Hajigak in the central province of Bamyan are conservatively estimated at over 110 mm tons with extraordinarily high quality, said Mangal, a geological expert.
    Some officials even said that Afghanistan has top-quality deposits of uranium in the southern province of Helmand and the Pamir plateau in the north, all discovered by the Russians in the 1960s. But they argued that the government has no plan to develop these deposits for the time being due to the sensitiveness of uranium, an essential material for nuclear weapons.
    Kabul has requested the Russian authorities to return all the geological data taken from the country when the former Soviet Union withdrew its occupation troops in 1989, while the government also asked the US Geological Survey to resurvey its oil and gas fields.
    "We have 330 idle or damaged oil and gas wells in northern Afghanistan, all of them drilled by the former Soviet Union," Deputy Minister Mangal said, adding that work to rescrutinise the country’s oil and gas resources may start by the end of this month.
    Source: Xinhua News Agencyhttp://library.iit.edu/govdocs/afghanistan/Industry.htmlhttp://pubs.usgs.gov/of/2007/1042/html/uranium.html
    gek he die oorlog in Afghanistan?

  147. Aad Verbaast 14 december 2009 om 00:48

    @Rosa: dank. Toevallig.
    Precies hierover schreef ik begin vorige maand een blog, die je waarschijnlijk nog niet gelezen hebt:
    Bij deze de linkhttp://www.vkblog.nl/bericht/285208/Afghanistan%2C_de_bodemoorlog
    "Afghanistan, de bodemoorlog"

  148. Aad Verbaast 17 december 2009 om 09:53

    @Rosa:
    dank voor de links. Uranium in Afghanistan. Ik was het nog niet tegengekomen. Niet echt als een verrassing overigens. Er loopt een uranium belt van grofweg Syrië tot aan Noord Korea.
    Onder Tibet een van de grootste concentraties. Reden voor China om er binnen te vallen nog geen twee jaar na die ontdekking.
    In schreef er over in mijn eerste ‘grondstoffen’ blog:http://www.vkblog.nl/bericht/181208/Oorlog%3F_Het_is_al_lang_oorlog%2C_en_dat_zal_alleen_maar_erger_worden..

  149. rosa 18 december 2009 om 09:05

    ik heb het doorgestuurd naar Laka,zij vertelde dat de waarde van het uranium laag is. Buiten de grondstoffen gaat het denk ik voornamelijk om de strategische ligging van Afghanistan ten opzichte van China. Alles wordt in het werk gesteld om de groei ,invloed van China zoveel mogelijk te beperken.

  150. rosa 24 december 2009 om 18:33

    http://www.vredessite.nl/andernieuws/2009/week52/
    interessante stukken oa over Afghanistan en het verloop van de oorlog.

  151. Aad Verbaast 24 december 2009 om 19:33

    @Rosa:
    dank voor je link weer..
    Inderdaad een strategische ligging. Dat hebben veel grootmachen inmiddels al in de gaten gehad.
    Wie distributie in handen heeft (bijvoorbeeld olie) die heeft de macht.
    Speelt ook hier.
    Georgië was ook een schermutseling om die reden..

  152. rosa 28 december 2009 om 06:59

    Aad en anderen,waarom zou een jonge Nigeriaan een aanslag willen plegen op een zeer knullige manier ? Wat is er gaande in Yemen en waarom wordt de link gelegd tussen deze jonge man en Yemen. Yemen een straatarm land met olie en veel onrust. Yemen wat de laatste maanden is aangevallen door Saodie Arabie . Ik begrijp het niet echt.

  153. Aad Verbaast 28 december 2009 om 08:53

    @Rosa:
    Ik zou het ook niet weten.
    Het amateurisme en dat er meteen Al Qaida met de haren bij wordt gesleept is voor mij weer een signaal dat de regeringen graag het beeld willen ophouden dat het terrorisme een van onze grootste bedreigingen zou zijn.
    Wat meer een bedacht verhaal en de creatie van een vijandsbeeld beeld is om de handen vrij te hebben.
    Er moet immers (om andere redenen) oorlog gevoerd worden..http://www.vkblog.nl/bericht/243651/Internationaal_terrorisme._De_internationale_leugen.

  154. rosa 28 december 2009 om 18:18

    Ik ben het eens met het feit dat de oorlog tegen het terrorisme juist het tegendeel heeft bewerkstelligd.
    Wat wel duidelijk is dat de burgerrechten en privacy weer ernstig ingeperkt worden. Bodyscans die alleen voor Suriname gebruikt mogen worden zullen misschien op grote schaal gebruikt gaan worden. Irisscans,vingerafdrukken,chips,taps en ga maar zo door.
    Ondertussen gaan er duizenden mensen dood door de honger en ziekten die zeer gemakkelijk te bestrijden zijn ,armoede in grote delen van de wereld . Wat doen wij er aan en wat doen wij aan de oneerlijke verdeling van rijkdom en grondstoffen?
    Als het waar is,waarom een rijke zoon van een minister in Nigeria?
    Ik geloof er geen reet van,sorry voor mijn taal. Hij zou de bom in het vliegtuig in elkaar hebben gezet. Ja ja,met twee vliegtuigen in de twintowers kunnen vliegen en dan heel rustig naast je buurman een bom in elkaar zetten.
    Van de week heb ik de film Traitor gezien,een man van de CIA die semtex wilde verkopen aan Jemenieten om zo te kijken wie het zou kopen en wat voor aanslagen er gepleegd zouden worden.
    De man had de semtex aan allerlei lui gegeven om zo allerlei bussen op gelijk moment te laten ontploffen. Het is natuurlijk allemaal mislukt maar toch. Ik kreeg er een naar gevoel bij.
    Op BNR werd de strijd in Jemen als derde oorlog genoemd naar Irak en Afghanistan. Miljoenen is er in deze strijd tegen AlQaida in Jemen gestoken terwijl jongeren geen werk,opleiding en toekomst heeft . Sociale stijd is er ook zeer hevig maar wat is wat?
    Heb je het boek "de economische huurmoordenaar"gelezen van Perkins?
    Dat noem ik ook terrorisme en wel multinationalsterrorisme( dit terzijde)

  155. rosa 1 januari 2010 om 11:12

    http://www.tni.org/multimedia/us-no-business-middle-afghan-civil-war
    interessante link met veel commentaar op het handelen van de VS nu en in het verleden.

  156. rosa 1 januari 2010 om 12:24

    http://www.911truth.org/article.php?story=20091227014036746
    ik heb in een vorige reactie de naam van Perkins genoemd als schrijver van het boek"de economische huurmoordenaar". Net deze link gevonden met zijn naam en inbreng . Ik ga eens kijken en lezen wat hij zegt.

  157. Pingback:Olibië « Aad Verbaast

  158. martin 8 december 2011 om 18:24

    Heb je ook Washington Post en New York Times van vandaag bekeken. Ze hebben beide artikelen over de drones boven Iran.

  159. Aad Verbaast 8 december 2011 om 18:36

    @Martin: dank voor de tip: Ik zet die er even bij:
    http://www.nytimes.com/2011/12/08/world/middleeast/drone-crash-in-iran-reveals-secret-us-surveillance-bid.html
    http://www.washingtonpost.com/world/national-security/stealth-drone-highlights-tougher-us-strategy-on-iran/2011/12/07/gIQAF6DkdO_story.html

    nu nog even het kaartje op internet vinden. Ik weet nog niet hoe ik iets van FB kan afplukken als er niet een duidelijke link bij staat..

  160. Pingback:Greatest nation in the World? Bullshit! « Aad Verbaast

  161. Pingback:Chinese koper-koorts « Aad Verbaast

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s

%d bloggers op de volgende wijze: