Aad Verbaast

te gek voor woorden eigenlijk

Placebo Politiek

placebo’s blijken uiterst krachtige medicijnen te zijn. Het woord is afkomstig uit het latijn: “ik zal behagen”. Alhoewel de placebo geen enkel werkzaam component bevat, kan het slikken er van al genoeg zijn om genezing te bewerkstelligen. Het menselijk brein is dus tot wonderlijke dingen in staat. Het zogenaamde “zelfgenezend vermogen”. We kunnen onszelf in voorkomende gevallen onszelf genezen! En lang niet altijd is er een formeel medicijn voor nodig.

Dat farmaceutische industrie worstelt uiteraard met dit effect. Ze worden gedwongen zogenaamde dubbelblind onderzoeken uit te voeren. Hierbij wordt het effect van de placebo, vergeleken met het effect van het benoemde werkzame medicijn. Als er een significant verschil optreedt (ten positieve) , dan mag dit als klinisch bewijs opgevat worden dat het medicijn werkzaam is. In de bijsluiter moet dan nog komen te staan wat eventuele nare bijverschijnselen kunnen zijn.

Waar de farmaceutische industrie niet aan mee wil werken (verrast?)  is om te onderzoeken in hoeverre een placebo werkzaam is in vergelijk tot het niet toedienen van een placebo. Stel je voor immers dat een placebo 80% effect heeft, en het dure medicijn ‘maar’ 90%. Dat kan een significant verschil opleveren. Maar ten opzichtte van wat? Is dat de meerprijs waard?
Waar ze ook niet aan mee wil werken is welke factoren bijdragen aan het placebo-effect. Ze maken er wel gebruik van hun echte medicijnen aan de man te brengen overigens..

Maar gelukkig is er wel onderzoek naar verricht. Tegen de stroom in, maar toch.

Enkele resultaten van de onderzoeken.
– belangrijkste “ingrediënten”: geloof, hoop, en verwachting.
– het proces is belangrijker dan het middel.
– het enthousiasme en zekerheid van de behandelaar is een belangrijke factor.
– de congruentie van de behandelaar: “hij moet zeggen wat hij doet, en doen wat hij zegt”
– een duur placebo werkt beter dan een goedkoop placebo.
– meer pillen werken beter dan één soort pil.
– nieuwe ‘medicatie’ werkt beter dan een oude.
– zelfs de kleur is van invloed.

Ethiek:
Werden in de jaren ‘50-‘60 nog heel regelmatig placebo’s voorgeschreven. Inmiddels wordt in de medische ethiek dit als on-ethisch aangemerkt. Een belangrijke verschuiving!

Politiek.
Al lezend en door-mijmerend over het placebo effect, zag ik meer en meer parallellen met de politiek (behandelaars) en ook de kiezers (de slikkers). Macro, micro, van links tot rechts en van onder tot boven.
Moet ik namen noemen? Roept u maar.. Wie niet? De een overigens succesvoller dan de ander. Niet alle politici beheersen hun ‘vak’. Anderen behandelen ten volle. Wachtkamers vol. De slikkers stromen vol vertrouwen toe. In de hoop en verwachting ergens van genezen te worden.

Enkele parallellen, naast het hierboven gegeven evidente lijstje resultaten natuurlijk:

Waar het in de medische wetenschap al langer als on-ethisch wordt gezien het middel toe te dienen, wordt het door de politiek snelstens uit de kast getrokken.

Waar de politiek zichzelf regelmatig op de borst klopt over behaalde resultaten, zijn veelal de belangrijkste ingrediënten: “geloof, hoop, en verwachting.”

Worden er ‘echte’ medicijnen uit de kast gehaald, dan blijkt vaak het middel erger dan de kwaal. Zonder bijsluiter, vele nare bijwerkingen. Er wordt ook nog eens een te hoge prijs voor betaald.

De slikkers van dit alles hebben een rotsvast vertrouwen in het toegediende placebo. En doen er alles aan om aan te tonen dat het werkt ook nog. De behandelaar bevestigd ze in dat geloof. Congruent.

Volksziekte nummer 1: goedgelovigheid.
Een hardnekkige ziekte, die al duizenden jaren met pandemische proporties over de aardbol raast. Uiterst besmettelijk ook nog.

Geen placebo, noch een werkend medicijn is er voor gevonden waarbij een goede werking is aangetoond. Het virus lijkt schier onbehandelbaar.

Waarom niet?

Misschien werd het antwoord daar al voor gegeven door Galenus (130-200 n. Chr.).
Die stelde toen al dat het de taak van de behandelaar was het zelfgenezend vermogen te ondersteunen en te bevorderen.
En dat is nu juist wat er niet gebeurt in relatie tot juist deze ziekte.

Het is juist voor deze ziekte niet in het belang van de behandelaar. En de slikker moet dat dan maar slikken?

Dan is de cirkel weer rond.

Als de behandelaars ons niet willen behandelen, dan moeten we als burgers en kiezers meer gaan vertrouwen op ons eigen zelfgenezend vermogen. En elkaar de wel werkende medicijnen en zelfs placebo’s (“ik zal behagen”) toe dienen. De behandelaar houden het echte medicijn (de waarheid) immers achter de door hem gesloten deuren.  

En geen vrede hebben dat het medicijn niet beschikbaar gesteld wordt.

En daarmee vrede bereiken. Er is te veel oorlog.

  
Plaatje (deels) geleend van: www.ideachampions.com

104 Reacties op “Placebo Politiek

  1. martin 11 november 2009 om 17:53

    Geheel herkenbaar, laat ik deze formulering ook eens kiezen.
    Ik moet denken aan de communiste die eind 1989 naar me
    toe kwam en zei: "Martin wat moet ik nu?"
    Nooit meer zal ik haar vergeten. Zelfdenken mag wel in de politiek,
    maar je moet dan buitengewoon stevig in je schoenen staan, een
    lange staat van dienst hebben en je huig nu en dan tacktisch naar
    de wind laten hangen. Peppillen heb je er dus voor nodig.

  2. Aad Verbaast 11 november 2009 om 18:08

    @Martin.
    Ik heb maar eens gekozen voor een meer ‘filosifische’ benadering deze keer. Het valt niet mee voor de "slikker" om telkens tegen alle stromen in te zwemmen. Maar uiteindelijk is de enige redder de half verzopene zelf.
    In deze dus een peppil-blog🙂

  3. Peter Louter 11 november 2009 om 19:30

    In meerdere opzichten genietelijk. Mooie illustratie!
    Trouwens, je zou eens moeten zien hoe een kusje op de zere plek bij mijn kleinkinderen wonderen verricht.
    In ons lichaam schuilen nog veel onvermoede krachten. De strenge medische protocollen zullen nog wel lang verhinderen dat ze worden aangesproken.
    De alternatieven doen het wel, met matig succes overigens

  4. Aad Verbaast 11 november 2009 om 19:37

    @Peter: om eerlijk te zijn (en dat is aan te bevelen gezien het betoog) moest ik wel gniffelen bij het opstellen van deze blog.
    Wie is streng over "protocollen"?😉

  5. Smokey 11 november 2009 om 19:40

    @Aad dat is een hele snoepwinkel met allemaal Smarties! Erg ongezond allemaal. Ja, vroeger ging veel "vanzelf wel over"…Kom daar nu nog maar eens om:)
    Als het kalf verdronken is.. beter voorkomen dan genezen…
    Galenus jazeker. Maimonides ook. Maar ja, da`s ouderwets en degelijk.
    Je bent op en top actueel: sommige mensen vechten al voor een vaccin, als je het journaal mag geloven. Ook artsen zouden met gemak buiten hun boekje gaan… en het zelfs het tuchtcollege voor zulke drammerige mensen riskeren? Zo zijn artsen toch niet? Wilde verhalen. Een incident is nog daar aan toe, maar overal al…..
    Wat een inhalige ( niet tot de risicogroep behorende) mensen trouwens, om te denken dat ze vooraan moeten staan, ten koste van eventueel een ander. Vele laatsten zullen de eersten zijn?
    Leerzaam blog en een fraaie foto.

  6. Aad Verbaast 11 november 2009 om 19:53

    @Smokey: je link naar de mexicaanse griep is illustratief.
    ik had het nog niet eens specifiek over de mexicaanse griep. Maar zoals met vele onderwerpen: uiterst on-topic natuurlijk.
    Want wie gelooft wie, en waarom?
    De eindeloze reeks blogs over dit griep-onderwerp laten precies zien wat ik bedoel.
    Wat is de waarheid?

  7. wj-tje van de VSp 11 november 2009 om 20:06

    Oh, oh, dat wordt weer een bonte verzameling van de meest kleurige dropjes als middel tegen griepjes.
    Zijn politici dan het ultieme voorbeeld van semißsuccesvolle placebo’s? Het smaakt hetzelfde, verschillende kleurtjes, maar feit blijft dat het even duurt voordat de slikker er achter komt dat die dingen geen, of nauwelijks effekt sorteren.
    Voor vanavond in de kroeg gaarne Engels drop, een Oranje bittertje, een dieprode Glühwein of een heldere klare.
    Waar staan overigens die blauwe dropjes voor op de blogfoto?

  8. Aad Verbaast 11 november 2009 om 20:19

    @WJ-tje:
    geen idee, of politici hét ultiem voorbeeld zijn van placebo’s. Ik kom slechts tot de conclusie dat het middel veel door hen wordt voorgeschreven en de slikkers het voor zoete koek aannemen.
    In de link kun je overigens lezen dat de werkzaamheid veelal van korte duur is.😉
    "Blauwe dropjes": vul maar in. de kleur is ook bepalend voor de werking zeggen de onderzoeken. Vanavnd geen vlammetjes. Schalen vol met nootjes om te kraken.

  9. Peter Louter 11 november 2009 om 21:00

    De hele medische wereld dringt voortdurend aan op het streng volgen van protocollen die gebaseerd zijn op ‘best medical practices’
    Maar voor een ontnuchterend medicijn moet je deze week bij Vrij Nederland zijn. Die hebben de ‘best practices’ bij de griepvaccinatie op de pijnbank gelegd.

  10. Aad Verbaast 11 november 2009 om 21:18

    @Peter Louter: Ik zal de VN er eens opnakijken. Ik had het nog niet gezien. Dank.
    Kan ik me (in afwachting daar van) voorlalsnog houden bij mijn keuze me niet in te laten enten? En mijn eigen medicijn te verkiezen: natuurlijke afweer.😉

  11. Kromme Reintje 11 november 2009 om 21:49

    Overlijden aan griep kan gebeuren. Ook zonder prik. Soms ook een kwestie van pech hebben.
    In case, ik zal je blijven herinneren als een waardevol blogger.

  12. Aad Verbaast 11 november 2009 om 21:57

    @Kromme Reintje. Heb ik je eerder gezien?
    Hier gaat het gelukkig niet alleen over de griep.
    Gelukkig is er ook één ding waar we echt zeker over zijn: dat we de pijp uitgaan.

  13. sprakeloos 11 november 2009 om 21:57

    Aad, een fijn blog, ik vind zelfs aansluiting op mijn eigen blog vandaag, al bespreek jij meer de slikkers en ik dit keer de behandelaars in al zijn gradaties. Ik vind het wel toevallig, maar wat heet toeval als je je bewust bent van de actualiteit, dat we ongeveer gelijktijdig deze blogs geschreven hebben. Of zou ik te vol zitten van mijn eigen stukje van vandaag en jou stuk onbewust incorpereren met mijn eigen gedachten? Maakt niet uit.
    In mijn andere blogs heb ik ook menigmaal opgemerkt dat we af en toe maar een verwend, weinig autarkisch volkje zijn, dat graag verzorgd wil worden, het liefst nu en als het niet goed is dan gaan we op zoek naar een schuldige, Barbertje moet hangen.
    Hoe vergroten we ons placebo-vermogen.
    In een andere context, bedenk ik me nu ter plekke, heb ik als het op organisatie-niveau gaat altijd de mening dat er managers zijn in alle soorten en maten, maar een manager moet het wel mogen van zijn onderdanen, manager zijn. Datzelfde geldt ook voor politici en kiezers, ofwel behandelaren en slikkers.
    Het is tegenwoordig eigenlijk heel vreemd, de kiezers slikken niet zo maar alles meer, terwijl ze zo behoeftig zijn om het juiste medicijn te krijgen?

  14. PeterV 11 november 2009 om 22:14

    Om je de waarheid te zeggen, ik snap geen moer van wat je schreef en zeker filosofisch stelt het geen donder voor.
    ==Placebo’s blijken uiterst krachtige medicijnen te zijn.==
    Placebo’s zijn géén medicijnen. Evenmin zijn ze krachtig. Wat je verder in die allinea schrijft, klopt natuurlijk wel zo ongeveer, maar dat weten we al heel lang.
    ==Dat farmaceutische industrie worstelt uiteraard met dit effect.==
    Integendeel. Ze doen er hun voordeel mee. Zoals je zelf ook al aangeeft in de rest van die allinea.
    ==Waar de farmaceutische industrie niet aan mee wil werken (verrast?) is om te onderzoeken in hoeverre een placebo werkzaam is in vergelijk tot het niet toedienen van een placebo.==
    Bewijs dit maar. Kom maar op met je rapport dat dit aan de kaak stelt. Het is de grootst denkbare flauwekul om dit te beweren, temeer daar dat ook niet hun taak is. Het zijn wetenschappers (dus niet bedrijven) die placebo-effecten uit en te na hebben onderzocht. Met die bevindingen doen farmaceutische bedrijven simpelweg hun voordeel.
    =Stel je voor immers dat een placebo 80% effect heeft, en het dure medicijn ‘maar’ 90%. Dat kan een significant verschil opleveren. Maar ten opzichtte van wat?==
    Aad, je bent echt een quasi-intellectueel. Ooit statistiek gehad? Op welk niveau? Laat ik het zo zeggen, als 80:90 de gevonden verhouding is, dan is het medicijn kansloos en iedere farmaceut weet dat heel goed.
    ==Waar ze ook niet aan mee wil werken is welke factoren bijdragen aan het placebo-effect.==
    Oh, je verwijt hen dat ze zich in hun onderzoek niet beperken tot hun eigen veronderstelde medicijn? Zoals ik al zei, we hebben voor zulk onderzoek onafhankelijke wetenschappers aan universiteiten.
    En dan ga je opeens een associatie in de politiek zien. Mijn welgemeend advies is extra op je hoede te raken als je ergens nog niet eerder vermoede verbanden waar denkt te nemen. Het kàn zo zijn dat je de eerste bent die het terecht waarneemt, maar kom dan wel beslagen ten ijs. Die hele politieke verhandeling slaat als een tang op een varken.
    Waarbij me opvalt dat je met kwade tong spreekt over de farmaceutische industrie en over de politici. Je lijdt aan zelfoverschatting, zoveel is me wel duidelijk.

  15. Aad Verbaast 11 november 2009 om 22:24

    @Sprakeloos.
    Ik heb nog niet veel tijd gehad andere bogs te lezen. Ik kom nog even bij je langs.
    "..de kiezers slikken niet zo maar alles meer, terwijl ze zo behoeftig zijn om het juiste medicijn te krijgen?"
    Als de slikkers blijkbaar zo tevreden zijn over de middelen die geslikt worden, zijn ze dan nog wel op zoek naar het echte medicijn?

  16. Pierra 11 november 2009 om 22:30

    De kiezers lijken inderdaad steeds minder zomaar te slikken. Er is in Nederland ongelooflijk veel kritiek op de regering. Misschien komt het ook wel door alle bloggers (Aad incluis) die uitgebreid en duidelijk alles aan de kaak stellen.
    Over placebo’s: het is natuurlijk onmogelijk voor een behandelaar (arts) een placebo te verstrekken. Stel dat de patient niet geneest of zelfs overlijdt, dan is dat de schuld van de behandelaar. Wil een zieke genezen met een placebo, dan moet hij niet naar de arts gaan, maar naar een placebo-verstrekker. Dat soort behandelaren hadden we in de afgelopen eeuwen. Ze werkten met bloedzuigers bijvoorbeeld. Dat scheen te helpen (?!).
    Mooie foto heb je gevonden!

  17. Aad Verbaast 11 november 2009 om 22:39

    @PeterV:
    Je begint met: "Om je de waarheid te zeggen, ik snap geen moer van wat je schreef en zeker filosofisch stelt het geen donder voor."
    Aparte benadering. Je verklaart al mijn overwegingen als onzin te verklaren. Je vraagt mij bewijzen terwijl je je boute beweringen niet onderbouwd.
    Een vraag aan jou: heb je wel eens van metaforen gehoord?
    Ik zal even een linkje er bij geven, we hadden al eerder een discussie over je kennis van het lezen en hoe je iets kan lezen. Je wekt de schijn daar structureel problemen mee te blijven hebben.http://nl.wikipedia.org/wiki/Metafoor
    "Waarbij me opvalt dat je met kwade tong spreekt over de farmaceutische industrie en over de politici. Je lijdt aan zelfoverschatting, zoveel is me wel duidelijk. "
    Ik zal nog wel eens een boekje over de farmaceutische industrie open doen. Over politici heb ik dat al veel gedaan. Beide toch wel van heel nabij meegemaakt..
    Dat jij voor beide beroepsgroepen bij deze een lans wil breken is aan jou. Bewijs het zou ik zeggen met jouw woorden.
    De rest van de kwalificaties die je me toedicht: ook aan jou.
    Pilletje?
    P.S. Heb jij vandaag wellicht ook Lieberman staan toejuigen toen die zei tijdens zijn bezoek dat we allemaal gebrainwashed worden? Niet door hem natuurlijk :-))

  18. Aad Verbaast 11 november 2009 om 22:48

    @Pierra:
    Ik constateer wel een scheiding der ‘slikkers’. Er zijn slikkers die het niet meer slikken. Maar ook massale verschuivingen richting iets wat ook maar geslikt wordt (als zoete koek).
    Het virus is nog lang niet onder controle. Je hoeft er dagelijks maar de kranten op na te slaan.
    Verstrekken Placebo’s: het werd wel veel gedaan. Nu niet meer. Ondermeer om de reden die je geeft.
    Een grote groep gevestigde orde medici verwijzen veel van de alternatieve geneeswijzen direct naar de prullenbak verwijzend naar het placebo- effect. Ik ken de exacte scheiding niet. Die is denk ik ook niet te maken.
    Blijft natuurlijk de vraag wat is er mis met een placebo als het werkt?

  19. zilver met haar gloednieuwe verbinding! 11 november 2009 om 22:57

    Graag gelezen, veel dingen gaan vanzelf over en geloven in iets doet bijna wonderen, maar zonder medicijnen kunnen we niet, maar dat is bekend, want we willen allemaal bijna oud worden, maar die kracht in ons zelf is verbluffend.
    Het is een mooi pillenplaatje.

  20. Pierra 11 november 2009 om 22:59

    @Aad, ik heb me er nooit in verdiept, maar waarschijnlijk werkt een placebo niet bij iedereen hetzelfde. Maar dat kun je misschien ook zeggen van reguliere medicijnen. Toch, een placebo werkt alleen als de behandelaar tegenover de zieke beweert dat het een medicijn is (met actieve bestanddelen dus). Dan zou hij liegen, misschien om bestwil…(dat geldt dan misschien ook voor de politici?).

  21. Aad Verbaast 11 november 2009 om 22:59

    @Zilver:
    "die kracht in ons zelf is verbluffend."
    Jij hebt de boodschap van deze blog helemaal begrepen, Zilvertje!!

  22. Rene Scheffer 11 november 2009 om 23:00

    Interessante verhandeling.
    Die goedgelovigheid gaat overigens meerdere richtingen op.
    Het meest hinderlijk is de napraterij en de dommigheid en het afstand nemen van de perceptie van het algemeen belang. Goedgelovigheid in de overheid komt iets minder voor. Maar ook hier zijn voorbeelden. De voordelen van marktwerking en de mededelingen als `de paasdrukte viel mee`.

  23. Aad Verbaast 11 november 2009 om 23:04

    @Pierra: LOL
    Je begint ook duidelijk de paralellen te zien die mij ook ineens opvielen nadat ik wat rond aan het lezen was over placebo’s… Met een ander doel dan het schrijven van een blog overigens.
    Ik kreeg ineens een soort van "eureka" gevoel😉

  24. Aad Verbaast 11 november 2009 om 23:08

    @Rene Scheffer. Goedgelovigheid gaat alle kanten op. Eens.
    "Goedgelovigheid in de overheid komt iets minder voor."
    Dat is nog wel een stelling van je waar ik nog wel eens stevig met je (en anderen ook trouwens) over in debat wil.
    Dat "iets" geeft genoeg ruimte trouwens om het wel ergens met elkaar eens te worden.
    Schuivende panelen en zo😉

  25. Ina Dijstelberge 11 november 2009 om 23:20

    De placebo triggert het zelfgenezend vermogen. Wat voor een trigger heeft de samenleving nodig. Een persoon, een zondebok, een schokkende ervaring?
    Even had ik de illusie dat de krediet crisis zo’n effect te weeg zou brengen. Kan nog, maar ik denk toch dat het oude vertrouwde ritme meer lonkt en de samenleving weer vervalt in haar ziekelijke hang naar meer.

  26. jan bouma 11 november 2009 om 23:23

    Tot morgen…
    Kijk! Zo’n mededeling is al een placebo van formaat!
    Politici beloven ook altijd dat "morgen komt alles goed"
    (als u op mij of ons stemt)
    "Dan proeft u niet meer het zuur maar nog slechts het zoet!"
    Morgen… verder!
    Wat een zooitje! :))

  27. iris kijkt 11 november 2009 om 23:45

    Ga nog een stapje verder en je concludeert dat de mens ongeneselijk aan z’n inbeeldingen hangt. Dat zal hem altijd vatbaar maken voor manipulatie, zolang de mens bestaat. Misschien is dat over een paar eeuwen wetenschappelijk en genetisch weggewerkt. Zijn we daar ook weer van af , van deze mens.

  28. coby 12 november 2009 om 00:05

    Alles zitten lezen en ik moet er even van slikken, Aad…
    Ik voorzie enorme winst van de (nieuwe?)politieke partij van de placebo’s.
    Hartelijke groet, Coby

  29. Aad Verbaast 12 november 2009 om 00:06

    @Ina Dijstelberge.
    Ik kom net van P&W. Daar zat van Middelkoop weer. Te betogen dat de echte klap van de kredietcrisis nog moet komen. Hij is echt niet de enige overigens die dat beweert.
    En de politici wereldwijd zijn allemaal heel hard placebo’s aan het uitdelen, die wederom als zoete kloek worden geslikt. De slikkers voelen zich zelf al weer en beetje beter.
    De behandelaars spreken in vol vertrouwen terwijl ze beter zouden moeten weten. Dat is onethisch om maar allemaal in de termen van deze blog te blijven spreken.
    Weer zo’n geval van wat ik dan maar benoem als "Placebo Politiek."
    Maar zoals gezegd in de blog: een nieuwe placebo werkt beter dan een oude.
    Meerdere ook weer beter dan een enkele. Zolang slikkers het blijven slikken lijkt er niets aan de hand.
    "totdat de bom valt"..
    P.S. waar blijft dat rapport van commissie Davids toch (1 november)?
    Of zouden ze de bijsluiter nog aan het bijschaven zijn.

  30. Aad Verbaast 12 november 2009 om 00:18

    @Jan: LOL.
    Wat een zooitje!!
    @Iris:
    daar hoef ik niet zo veel verder voor te gaan.
    Ik zal je de links waar ik die onderbouwing al heb gegeven besparen. Het waren er vele.
    Ook over inbeelding, maar met name over de volksziekte nr. 1 die ik benoem.
    Wel met de volgende kanttekening: ik neem niemand iets kwalijk die toch besmet is geraakt met ‘de griep’. Behalve als je besmet raakt terwijl je het echt had kunnen voorkomen. Dan pas kan van een zekere nalatigheid gesproken worden.
    En dat weer gezegd hebbende: gezien de eed die wordt afgelegd zal de behandelaar (als die wél ethisch en oprecht is) er alles aan moeten doen die patient met griep alsnog te genezen..
    Is die dat niet, dan zal die wellicht alsnog een behandeling aanbieden. En dan maar weer afwachten wat die als ‘medicijn’ aanbiedt..
    Herken je dergelijke processen?😉

  31. Aad Verbaast 12 november 2009 om 00:26

    @Coby:
    "slikken": misschien dan toch een pilletje voor het slapen gaan?
    Zou inderdaad zo maar weer een nieuwe partij kunnen worden.
    De Politieke Placebo Partij. De PPP.
    Het worden er dan wel wat veel onderhand.
    Ik had immers al eens de "Nationale Splinter Partij"opgericht. Die splintert inmiddels ook lekker door :-)http://www.vkblog.nl/bericht/249014/De_Nationale_Splinter_Partij._De_NSP_snijdt_hout.

  32. PeterV 12 november 2009 om 02:03

    @Aad Verbaast 11-11-2009 22:39
    ==Een vraag aan jou: heb je wel eens van metaforen gehoord?==
    Ja.
    ==Ik zal even een linkje er bij geven, we hadden al eerder een discussie over je kennis van het lezen en hoe je iets kan lezen. Je wekt de schijn daar structureel problemen mee te blijven hebben.==
    Ah, je blijft twijfelen aan mijn vermogen tot lezen. Da’s wel een heel gemakkelijke manier om kritiek op jouw schrijfwijze te pareren, vind je niet?
    ==Ik zal nog wel eens een boekje over de farmaceutische industrie open doen. Over politici heb ik dat al veel gedaan. Beide toch wel van heel nabij meegemaakt..==
    Ah, hier spreekt de deskundige. Echter, als je in DIT blog beschuldigt, moet je ook in DIT blog met de feiten en argumenten komen! Wederom, het is een wel heel gemakkelijke manier van pareren van kritiek om te stellen dat je met die feiten en argumenten ooit nog wel zult bloggen.
    ==Dat jij voor beide beroepsgroepen bij deze een lans wil breken is aan jou. Bewijs het zou ik zeggen met jouw woorden.==
    Ja, draai het maar weer om. Jij mag beschuldigen zonder te bewijzen en ik mag die beschuldigingen niet weerspreken zonder het te bewijzen. Je valt door de mand.
    ==Pilletje?==
    Wat heb jij geslikt? Als je mij er nou eentje toestuurt, dan komen we misschien vanzelf nader tot elkaar.
    ==P.S. Heb jij vandaag wellicht ook Lieberman staan toejuigen toen die zei tijdens zijn bezoek dat we allemaal gebrainwashed worden? Niet door hem natuurlijk :-)) ==
    Nee. Zegt dat wat? Heb ik ECHT wat gemist? Het is allemaal ook wel een dagtaak, hoor. Om eerlijk te zijn, ik heb me vanavond wel o.a. verdiept in de brief die de directeur van Amnesty Int. Nederland vorige maand heeft gestuurd aan al zijn leden; de brief waarin hij waarschuwt voor het gevaar Wilders. Waar bemoeit die lapzwans zich mee.

  33. ceesincambodja 12 november 2009 om 05:24

    Interessante these, Aad.
    Ik ben aan de diarree, al een paar dagen. Slik loperamidehydrochloride omdat ik erin geloof. Placebo? Het helpt. Tot ik per ongeluk een scheet laat… de broek vol. Shit!
    Te goedgelovig?
    Ceesgegroetje

  34. Trees 12 november 2009 om 05:34

    Terzijde bemerkend in vriendelijkheid:
    "The witch doctor succeeds for the same reason all the rest of us succeed. Each patient carries his own doctor inside him/her. They come to us not knowing that cure. We are at our best when we give the doctor who resides within each patient a chance to go to work." – Albert Schweitzer
    "De medicijnman (medicus/arts) slaagt, om dezelfde reden al de rest van ons (medici/artsen) slagen. Elke patiënt draagt zijn eigen arts binnenin hem/haar. Zij komen naar ons niet wetend van deze geneeswijze. We zijn op ons best als we de arts, die binnen elke patiënt woont in de gelegenheid stellen, aan het werk te gaan" – Albert Schweitzer
    Vermetel moge het zijn, maar de wetenschap geeft in geuren en kleuren en repeterend aan, -er zijn geen vastestoffen. Noch als concept medicijn, noch als concept placebo. Klaarblijkelijk is het geloven in de gedachte dat er vastestoffen zijn, reeds voldoende, om ervaringen te hebben, overeenkomstig,. En dit in allerlei vorm variaties.
    Het hele universum verschijnt vanuit gedachten.

  35. wj-tje van de VSp 12 november 2009 om 06:09

    Kijk ’s even aan, PeterV gaat op de man spelen.
    qte
    Waar bemoeit die lapzwans zich mee
    unqte
    =het gevaar Wilders=
    Nou ja, ik heb me ook =verdiept in de brief die de directeur van Amnesty Int. Nederland vorige maand heeft gestuurd aan al zijn leden= en kwam tot de volgende konklusie:
    =Als je mij er nou eentje toestuurt, dan komen we misschien vanzelf nader tot elkaar.=
    Doorprikken, die luchtballon. Nee, niet Wilders & Co persoonlijk, maar de PVV, het private speeltje van een verenigingsvoorzitter, net zoals VVV Venlo, met ‘dat stadje aan de Maas’. Een leuk carnavalsliedje.
    Misschien komt daar wel een burgemeesterspost beschikbaar. Overigens, in Venlo wordt het carnaval gevierd met ‘schlagers’ van eigen bodem.
    En ik ben niet eens liefhebber van Carnaval. Laat staan van Wilders uit Venlo. Dat dan wel, of juist niet.
    =Zegt dat wat? Heb ik ECHT wat gemist? Het is allemaal ook wel een dagtaak, hoor.=
    PPPFFFHHH
    ‘Hoe is het met jouw stofzuiger om ’t achterblijvende zooitje nog enige glans te geven?’
    De mijne is 3500 Watt van Black en dek ‘r en als dat ding de kans krijgt, zuigt ie zichzelf op. Daar lusten zelfs mijn honden geen brood van.
    Nou ja, ’t slaat als een tang op een varken, een onsamenhangend zooitje, volledig uit zijn of haar verband, of voddentax getrokken, zo ‘to say’.
    Maar dat deert niet. Of, of……?
    Nee, hoor, de PVV heeft geen handig misbruik gemaakt van Theo’s film i.s.m. met Hirsi.
    Lapzwans, Lappschwanzen? PeterV is misschien, samen met de PVV, misschien wel de personificatie van de grootste l.l ..r b……rs.

  36. Aad Verbaast 12 november 2009 om 09:21

    @Trees:
    Een bijzondere uitspraak van Albert Schweitzer. Die kende ik nog niet.
    Ik hou het voorlopig maar bij de combinatie van en zelfgenezend vermogen, placebo werking, en geneeskunde.
    Waarbij de eerste (het betoog, zowel op medisch gebied, als in de metafoor) veel meer aandacht behoeft.

  37. De Stripman 12 november 2009 om 09:54

    Mooi onderwerp, Aad. Een placebo is een loos gebaar dat toch werkt. Het is zo moeilijk toepasbaar omdat de patiënt niet mag weten dat hij een placebo krijgt. Dat artsen daar problemen mee hebben is te begrijpen omdat ze hun patiënten dan dus voor de gek moeten houden.
    Die houding is veel meer geaccepteerd in kringen van alternatieve genezers. In gesprekken daarover hoor je vaak dat je er wel in moet geloven, want anders helpt het niet. En de maatschappij ondersteund dit want sommige alternatieve therapieën worden door verzekeringen vergoed.
    Een patiënt die na verloop van tijd geneest zal niet klagen dat hij/zij voor de gek gehouden is. Maar het kan best zijn dat de genezing helemaal niet voortkomt uit de behandeling. Dat is trouwens bij regulier medicijn gebruik ook vaak zo.
    Was het niet Ivan Wolfers die zei dat veel kwalen over gaan ondanks de medicijnen die we ervoor slikken…;o)

  38. martin 12 november 2009 om 10:00

    De Nederlander heeft het er maar druk mee, de poging te begrijpen wat er is gekomen van de erfenis van de Hollandse revolutie, Thorbecke, en zovele andere grijze, maar wel degelijke mannen."Een rairiteitenkabinet, maar wat denk je van die kamer. Eigenlijk zou op dit blog moeten staan wat zo’n kabinet doet op zo’n dure plaats tegenover een rechtbank in aanbouw."
    De tekst op de wereld achter glas. Wordt er wel gewerkt of alleen afgebroken?

  39. peterus 12 november 2009 om 10:01

    Mooie illustratie.
    Ik zie in Nederland medische hysterie en angst allebei aangewakkerd door de media. Geef mij Vlaanderen maar. Daar gaat het er wat rustiger, minder angstig aan toe. Beschaafder zou je kunnen zeggen.
    vlaamsegaaigroeten

  40. Aad Verbaast 12 november 2009 om 10:04

    @PeterV:
    Je leest inderdaad slecht en selectief.
    In de vorige blog hadden we het daar al over.
    Je vroeg daar een opmerking van me te onderbouwen. Ik verwees je naar de gegeven links (..de bijsluiter..). Ik vroeg je of je die gelezen had.
    Dan schrijf jij:
    == Natuurlijk niet. Ik verwacht dat jij in je blog de voor jou belangrijke kern(en) van die bronnen weergeeft. Het is echt teveel van de goede wil van je lezers gevraagd om te eisen dat ze alle door jou genoemde bronnen ook echt gaan lezen. We hebben wel wat meer te doen en er zijn ook anderen hier die aandacht behoeven. Ik ga mijn leesagenda niet door jou laten bepalen. ==
    Ik maak er een gewoonte van, zoals je weet, de bronnen op te geven waar ik me (mede) op baseer. Als jij die niet wil lezen, aan jou natuurlijk. Stel dan niet dat het niet onderbouwd is. Of dat het uit de lucht gegrepen zou zijn.
    Ik heb (om in jouw termen te spreken) wel wat meer te doen dan voor PeterV extra werk te gaan doen, door mijn werk dubbel te doen, omdat PeterV niet naar de bronnen wil kijken. Met als jouw argument: ik heb wel wat anders te doen. Zelfs: "we hebben wel wat meer te doen". Het koninklijk meervoud al gebruikend..
    Hiermee je vraag ook beantwoordend:
    = Da’s wel een heel gemakkelijke manier om kritiek op jouw schrijfwijze te pareren, vind je niet? =
    Mijn antwoord: nee. Jij maakt het je makkelijk lijkt me. Niet omdraaien.
    Dan is inmiddels duidelijk dat ik mijn stellingen onderbouw (maar je weigert de gegeven onderbouwing te lezen) en als ik vervolgens vraag (lijkt me redelijk) jouw bijzondere stellingen te onderbouwen, dan stel je dat ik aan omdraaien doe. "Heel gemakkelijk" zijn je woorden. Om ze vervolgens niet te onderbouwen.
    Nogmaals: over de politici heb ik het al gehad..
    Dan toch maareven even boekje open over de farmaceutische industrie, omdat je die met verve blijft verdedigen (waarom eigenlijk?):
    Een leestip voor je (er zijn bibliotheken vol over geschreven uiteraard):http://www.nnbh.com/titels/Joop-Bouma-Slikken/870/9020403656.htm#9020403656
    Joop Bouma: Slikken, hoe ziek is de farmaceutische industrie?
    Dan kun je je vast een beetje inlezen..
    Bittere pil voor je?
    Maar natuurlijk bepaal ik jouw leesagenda niet. Ik ben wel enigszins verbaasd, dat je wel een brief leest (je er zelfs in "verdiept") van iemand die jij al bestempelt als een "lapzwans". Ook aan jou overigens.
    Als ik iets spam vind gaat het bij mij de prullenbak in. Maar die keuzen zijn aan jou natuurlijk.
    Verder nog vragen?

  41. Aad Verbaast 12 november 2009 om 10:10

    @Cees: "broekhoest" heet dat ook wel.
    Mijn vroegere huisarts bediende zich veelal van twee geruststellende opmerkingen:
    Met pillen ben je er in 7 dagen van af, zonder pillen een week.
    En de volgende: oh, dat heeft mijn vrouw ook gehad, en dat is helemaal goed gekomen..
    Wijze man🙂
    Sterkte er mee!
    @WJ-tje:
    wat een zooitje!!😉

  42. paco painter 12 november 2009 om 10:13

    Goed blog, Aad. Zelf ben ik bezig met hyponose. Ook een soort placebo.Mijn vrouw volgt hier een cursus in.Zij is kraamverzorgster en wil wee-pijn met hypnose verzachten.het ziekenhuis waar zij werkt vindt dit een interessant idee.

  43. Aad Verbaast 12 november 2009 om 10:24

    @Stripman:
    Inderdaad wordt veel van de geboekte resultaten in met name de alternatieve geneeswijzen (door de sceptici uiteraard) toegeschreven aan het placebo-effect.
    Zou me voor een groot deel niet verbazen overigens. Het bewijst maar weer eens dat het zelfgenezend vermogen wordt onderschat, en de menselijk geest geneigd is het niet tastbare onder de mat te schuiven, en een tastbaar iets zoekt om het wel te verklaren. Een pil, of een behandeling.
    Ook in deze gaat de metafoor op.
    Ook weer de reden om vroeger wel in voorkomende placebo’s voor te schrijven.
    Anecdote: ik ken een huisarts die in die voorkomende gevallen op de doorverwijzingsbrief aan de rechterbovenkant handgeschreven de volgende code schreef: "hg".
    Dat stond voor "hopeloos geval".
    De patient werd geholpen omdat hij het medische circuit in mocht (behoefte aan aandacht), maar verder was er niets mis mee. Ook een vorm van hulp. En effectief.
    Ivan Wolfers: passende uitspraak. Hoogleraar ook nog!🙂

  44. Aad Verbaast 12 november 2009 om 10:29

    @Martin:
    ik kan je reactie niet zo goed plaatsen. Wel onder de juiste blog??😉
    Mis ik iets?
    @Peterus: misschien eens een blogje waard voor je, om die verschillen eens uit de doeken te doen?
    MIjn ervaring met de Belgische huisarts: "wilt u een bonnetje?" die had twee tarieven: met bon en zonder bon..

  45. Aad Verbaast 12 november 2009 om 10:30

    @Paco: hypnose. Interessant
    Het schijnt dat iedereen dat kan leren. Ik ben er niet mee bekend. Kan ongekende krachten vrijmaken.
    Lijkt me ook wel wat.

  46. Smokey 12 november 2009 om 12:04

    In de reguliere geneeskunst/ kunde worden nog steeds bloedzuigers gebruikt. Met name in ziekenhuizen. Zover mij bekend is dat nooit een alternatieve methode geweest maar een remedie die voor `t eerst werd gebruikt door de voorlopers van de arsten, de chirurgijnen. Er was niets anders voorhanden. De bloedzuiger maakt een natuurlijk antistollingsmiddel aan, hirudine. Ook een component van door de arts verstrekte zalven ( Hiruduïdzalf)om bloedstolsels op te lossen.http://www.naturalis.nl/sites/naturalis.nl/contents/i000883/medicinale%20bloedzuiger-2.pdf
    In vele gevallen is er nog geen chemische variant gevonden. Tot die tijd moeten en moesten de mensen het altijd met organische middelen doen. De bloedzuiger werkt dus niet als placebo.

  47. Aad Verbaast 12 november 2009 om 12:25

    @Smokey: eens, het is geen placebo. Het is een geneeskundige behandeling.
    Uiteraard ben ik geen kenner van de bloedzuiger. Ik lees dat die in Nederland nog maar nauwelijks (of niet meer) voorkomt.
    Daar kan ik dan weer verbaasd over zijn. Misschien zijn ze naar binnen gedrongen. Ik zie dat er heel wat levende wezens rondlopen zijn waarvan je zou zeggen dat ze veel karakteritieken van de bloedzuiger hebben. Gespecialiseerd ook: in blog ondr de nagels, die daar vandaan wordt gehaald. Dat terzijde.
    Terug naar je opmerking: het kan overigens nog steeds zo zijn dat een deel van het effect van de behandeling met een bloedzuiger zijn oorzaak vindt in het placebo-effect. Er zal wel geen onderzoek naar verricht zijn.😉

  48. An van den burg 12 november 2009 om 12:26

    Aad.
    …………………………,want wie goed zoekt zal nooit iets vinden. Rutger Kopland!
    Is eigenlijk het hele leven niet èèn groot placebo??
    Groet, An.

  49. Smokey 12 november 2009 om 12:31

    @Addendum. Correctie. Het gebruik van bloedzuigertherapie was van origine een traditionele geneesmethode. Ik las zojuist dat er tegenwoordig ook alternatieve behandelaars zijn die deze methode zijn gaan gebruiken. Maar de reguliere zalven, met hirudine als ingrediënt, zijn nog steeds in gebruik.

  50. Smokey 12 november 2009 om 12:36

    @Aad, dat klopt. Men heeft wel biologisch onderzoek naar deze worm gedaan. Het tweeslachtige beestje heeft aan weerszijden van zijn bek/zuignap klieren met hirudine, waarmee hij het "slachtoffer" bewerkt, zodat tijdens het bloedzuigen het bloed niet gaat stollen. Dus de werking van deze stof is aangetoond. Toch slim, zo`n simpele worm:)
    En ja, tegenwoordig zijn er veel lieden die dat gedrag imiteren en dat zijn ook parasieten:))

  51. Aad Verbaast 12 november 2009 om 12:42

    @An:
    "Is eigenlijk het hele leven niet èèn groot placebo??"
    Ik zie veel parallellen. Je vraag zou als stelling zo maar lang verdedigd kunnen worden😉

  52. Aad Verbaast 12 november 2009 om 12:49

    @Smokey: altijd weer leuk om even rond te neuzen naar aanleiding van een reactie onder een blog. (door jou in dit geval). En dan kom je altijd weer ‘bloedstollende’ verhalen tegen.
    zo ook:
    —-
    Veel dieren die van het bloed van andere dieren leven, beschikken over stoffen die de stolling van dat bloed tegengaan. De bloedzuiger is daar een voorbeeld van, maar er zijn meer. Zo is uit een teek een sterke remmer van factor Xa geïsoleerd. Een mug heeft ook antistollende stoffen in zijn speeksel, zoals te merken is als je een mug doodslaat die zojuist gestoken heeft. Het speeksel van de bloedzuigende vleermuis (vampier) bevat bloedplaatjes remmende, stolsel oplossende en stollingsremmende stoffen. Een Zuidamerikaanse rups bevat zelfs zó’n sterke stolseloplosser dat mensen kunnen doodbloeden als het diertje alleen maar over hun huid gelopen heeft.

    Op dezelfde pagina lees ik trouwens dat hirudine nu ook synthetisch kan worden geproduceerd.http://www.sanquin.nl/Sanquin-nl/sqn_bloed.nsf/0/4c4fff7318a047f4c12568c6003a8959!OpenDocument&ExpandSection=1

  53. jan bouma 12 november 2009 om 13:06

    @Aad
    Het is een misvatting zo mogelijk te veronderstellen dat ik niet zou weten te leggen de verbanden.
    Daarom neem even kennis van een parallelle ontwikkeling op mijn blog en dat (ook) gaat over dit blog…
    Enfin. Het gaat om het te verwachten resultaat van alle inspanningen.
    ==
    Jezzebel 12-11-2009 12:26
    Goed om te horen dat je naar de dokter gaat.
    Alles leuk en aardig maar je moet niet te lang blijven aanrommelen.
    Wanneer ga je?
    .
    dan zeg ik…:
    jan bouma 12-11-2009 12:56
    ook dat kan ik je niet zeggen want behoort tot de strategische informatie. mijn tegenstanders zullen weliswaar zeggen; vraag tevens even een pilletje tegen paranoíde gedachten maar anderzijds wensen ze me liever vandaag dood dan morgen en dus kan ik je niet zeggen WANNEER ik weer gezond op de barricaden zal staan…; dankzij vermoedelijk die medische stand die ook maar net komt kijken wat het menselijke lichaam aangaat; de natuurlijke weerstanden, de humbug eromheen… alles moet verdisconteerd worden. idem ook hun onvermogen.
    en lees daarvoor @Aads blog op dit moment dat over ‘de placebo’s’, in allerlei variaties, gaat idem die van de politiek tot en met de medische wetenschappen of wat daarvoor moet doorgaan. De link:
    http://www.vkblog.nl/bericht/286305/P….
    Zo ben je weer helemaal bij. idem mijn tegenstanders.
    Wat een zooitje!

  54. martin 12 november 2009 om 13:15

    Hoi Aad. De tekst isinderdaad wat cryptisch. Het gaat mij erom dat het heel moeilijk is te begrijpen waar onze parlementair democratische rechtstaat op afstevent. Het blog ‘de wereld achter glas’ (http://www.vkblog.nl/bericht/281795/trias_politica)kaart dit op een fotografische manier aan. We zitten met een rariteitenkabinet, een wankelende rechtspraak in revisie, en een tweede kamer die een zootje is. Wat mag je dan van de volgzame kiezer-consument verwachten.

  55. Aad Verbaast 12 november 2009 om 13:16

    @Jan: twee zielen een gedacht? Ik liet net een reactie achter op je laatste blog. Aaangezien het veelal noodzakelijk i dat de strijd op meerdere fronten gevoerd dient te worden, zet ik deze hier ok maar even (deels neer), het sluit aan (en is tevens antwoord) op je bovenstaande reactie:
    —-
    Allereerst beterschap uiteraard.
    Ik begrijp dat je de hulptroepen al gaat inschakelen. De huisarts. Een merkwaardige term overigens voor arts die met name praktijk houdt vanuit zijn eigen huis.
    Maar zoals je hebt gelezen bij mij: als hij genoeg vertrouwen uitstraalt dat je het met je zelfgenezend vermogen kunt oplossen, gaat het placebo-effect ook mee aan de gang. Alle hens aan dek!
    Ik denk even aan het oude China, waar de medicijn man zijn inkomen verwierf van degenen die niet ziek waren. Dit om elke schijn van belangenverstengeling weg te nemen. Een logica die me wel aanspreekt.
    Mijn advies: een goede grog. Verslik je er niet in.
    Eindig ik maar met een variatie van jouw uitspraak:Wat een bende!!

  56. Aad Verbaast 12 november 2009 om 13:22

    @Martin:
    dank voor de link, nu is het duidelijk waar je reactie vandaan kwam, respectievelijk naar relateert.
    Eens met je.
    Misschien mogen we, gezien je opmerkingen, van de kiezer gaan verwachten dat het zelfgenezend vermogen gaat leiden tot een drastische reiniging van al die rariteiten, opdat er minder kans op besmetting is?
    Dat zou al veel schelen! :-))
    Ik zie overigens dat er door meerderen aan gewerkt wordt. Nog lang niet genoeg overigens.

  57. Motek....tussen hemel en aarde... 12 november 2009 om 13:49

    Ik mis in deze beschouwing de aantallen die ingaan op de oproepen zich vrij en willig te melden, tegen betaling om zich vol te laten gieten/spuiten met farnaceutische middelen om deel te nemen aan onderzoeken waar de gevolgen nog niet van bekend zijn..alhoewel ik ook denk dat dit eigenbelang alleen maar financieel gewin in houdt waarbij het gif niet op de eerste plaats ervaren wordt..
    Wat denk jij?

  58. Aad Verbaast 12 november 2009 om 13:57

    @Motek:
    Wat denk ik? Ik zou daar wel boeken vol over kunnen schrijven natuurlijk, een soort van hersendump of zoiets.
    Maar om maar kort een antwoord te geven.
    Ik laat me niet graag vergiftigen. Noch door een pil, noch door een spuit en al helemaal niet door vergitigers. Hoe begenadigd ze ook gevonden mogen worden.
    En een proefkonijn wil al helemaal niet zijn. Afserveren!
    Betoog in deze blog: laat u niet vergiftigen.. En al helemaal niet door mensen die "hun pil" aan je opdringen. Eens? Je blogs lezend, denk ik zo maar: ja!😉

  59. Motek....tussen hemel en aarde... 12 november 2009 om 14:23

    Helemaal: they can have my body but never can have my brain hou ik zolang mogelijk staande🙂

  60. Aad Verbaast 12 november 2009 om 14:29

    @Motek: mooie uitspraak van je.
    Die houden we er in!!

  61. trektocht 12 november 2009 om 15:34

    Sorry Aad, ben de reacties maar even doorgevlogen, wat een hoop "tegenkracht" had geen zin daar veel tijd aan te besteden.
    Ik vind het een prachtige parallel. Ik vrees al lang dat het zo werkt, de medische (farmaceutische) sector bedrijft een politiek spel, en andersom vertrouwt de politiek daar weer op omdat het principe gelijk is. Een voorbeeldje, er moest zo nodig fluor in het drinkwater? Lees de achtergronden daar maar eens over
    Mijn vriendin is shiatsu therapeute, zij hangt vooral ook de theorie van het zelf genezende aan. Ze ondersteunt ‘slechts" het zelf herstellend vermogen. En wist je dat artsen in Azië bezig zijn met mensen gezond te houden?
    Zo zou het in de politiek ook moeten zijn. Zelfwerkzaamheid bevorderen zonder betutteling!
    Mijn reactie is wellicht wat ongenuanceerd, maar ik denk dat het wel overkomt.
    Met veel belangstelling gelezen, en de illustratie is prachtig, ga hem uitprinten voor in de praktijk van mijn vriendin, dank!

  62. PeterV 12 november 2009 om 16:04

    @Aad Verbaast 12-11-2009 10:04
    ==Je leest inderdaad slecht en selectief. In de vorige blog hadden we het daar al over.==
    Inderdaad hadden we het daar al over, dat jij dat maar blijft vinden terwijl het tegendeel het geval is.
    ==Ik maak er een gewoonte van, zoals je weet, de bronnen op te geven waar ik me (mede) op baseer. Als jij die niet wil lezen, aan jou natuurlijk. Stel dan niet dat het niet onderbouwd is. Of dat het uit de lucht gegrepen zou zijn.==
    En daarmee volg je een GEMENE taktiek. Je kan zodoende van alles en nog wat beweren zonder in je eigen verhaal met de argumentatie en de feiten te komen en iedereen die er kritiek op heeft wordt afgeserveerd met de opmerking dat dan maar de bronnen gelezen moeten worden. Aad, dit is onbehoorlijk.
    ==Ik heb (om in jouw termen te spreken) wel wat meer te doen dan voor PeterV extra werk te gaan doen, door mijn werk dubbel te doen, omdat PeterV niet naar de bronnen wil kijken.==
    Je verwacht van ons aandacht voor dat wat jou bezighoudt. Wil je serieuze reacties, doe er dan inderdaad meer aan en geef gedegen artikelen.
    ==Maar natuurlijk bepaal ik jouw leesagenda niet. Ik ben wel enigszins verbaasd, dat je wel een brief leest (je er zelfs in "verdiept") van iemand die jij al bestempelt als een "lapzwans". Ook aan jou overigens.==
    Ik vond hem pas een lapzwans NADAT ik die brief gelezen had.
    ==Als ik iets spam vind gaat het bij mij de prullenbak in.==
    Je mist het punt in zijn geheel. Die brief had AI nooit mogen versturen, omdat ze op bepaalde onderwerpen/terreinen neutraal moeten proberen te blijven.
    ==Verder nog vragen? ==
    Nee hoor.

  63. PeterV 12 november 2009 om 16:11

    @wj-tje van de VSp 12-11-2009 06:09
    ==Kijk ’s even aan, PeterV gaat op de man spelen.==
    Je bedoelt dat ik die directeur een lapzwans noemde? Ja, ik verwijt het die directeur persoonlijk.
    ==Lapzwans, Lappschwanzen? PeterV is misschien, samen met de PVV, misschien wel de personificatie van de grootste l.l ..r b……rs. ==
    Gaan we Lingo spelen?
    wj-tje van de VSp, waar staat dat eigenlijk voor? Wie ben je eigenlijk? Heb je hier op het VKblog meerdere identiteiten?

  64. thera 12 november 2009 om 16:42

    Heb niet alle reacties gelezen, maar ik las laatst iets over een onderzoek http://www.elsevier.nl/web/Nieuws/Wetenschap/248540/Placeboeffect-niet-alleen-psychologisch.htm?rss=true en vond dit wel bij jouw artikel passen.😉

  65. Smokey 12 november 2009 om 17:38

    Aad, lachen: letterlijk "bloedstollend", kan geen bloedstollend verhaal tegenop, nou ja… een placeboverhaal wel. Maar misschien heeft deze dikke medische bloedzuigersoort wel de meeste antistolmiddelen per kilo lichaamsgewicht. Als ze het kunnen namaken heel mooi. Maar pas dan, als het middel gepatenteerd is, val er veel aan te verdienen.
    Zo`n bloedzuiger daarentegen, plant zichzelf voort en ook nog geheel zonder partner. Ik kan niet op `t woord komen. Hermafrodiet of partenogenesis. Slimheid zit niet in het opsommen van "dure"woorden of potjeslatijn, maar in daadwerkelijk kunnen toepassen, lijkt me.
    Chemische (van de natuur nageboortste) medicijnen hebben meestal bijwerkingen, móeten gestest worden en minstens vijf jaar door de ambtelijke molen. Behalve varkensgriepvaccin natuurlijk. Gepatenteerd? "Ammehoela" zou Youpie zeggen.
    Vroeger werden schildkliermedicijnen uit runderschildklier gewonnen. Mooi recycling ook meteen. Nu zit hetzelfde stofje, in chemische gepatenteerde variant, in een heel klein pilletje.Met bijwerkingen, na enkele jaren pas. Niet te flauw. Mijn moeder kreeg na twee jaar allerhande klachten, van verwardheid tot ernstige huidaandoeningen. Daar was vervolgens ook weer een remedie voor. En zo slikte zij dertien pilletjes, driemaal daags. De chemische pilletjes vergen periodiek bloedonderzoek. De oude, beproefde rundervariant niet…. Daar zijn veel mensen zonder problemen heel oud mee geworden.

  66. Aad Verbaast 12 november 2009 om 18:17

    @Trektocht: leuk dat je die foto overneemt voor in haar praktijk.
    Ik vond het ook wel bijzonder. Tip: ik heb die foto wel wat bijgesneden omdat ik altijd graag een brede platte foto neem boven mijn blog.
    De hele foto kun je vinden op de link helemaal onderaan de blog (ook nog met meer pixels). Is nog mooier.
    "En wist je dat artsen in Azië bezig zijn met mensen gezond te houden?" Ik wist wel dat vroeger de ‘Chinese medicijn man’ zijn inkomen kreeg van gezonde mensen, en niet zijn inkomen verdiende van de zieke mense. Een logica die me wel aanspreekt.
    Moet je hier niet mee aan komen. Ik heb wel eens een tandarts gevraagd om met me een ondrhoudscontract af te sluiten. Vas bedrag per jaar, en verder niet zeuren. Blijft mijn gebit goed, dan verdient hij extra. Valt mijn gebit uit elkaar dan maakt hij verlies. Daar werkte hij niet aan mee😉
    Mooie benadering van genesskunst geef je: zelfgenezend vermogen stimuleren.
    Poltici (en dat is mede onderdeel van de blog) werken daar niet graag een mee. Ook in bredere context dan alleen de medische wereld.

  67. Aad Verbaast 12 november 2009 om 18:41

    @PeterV.
    Het is me werkelijk een raadsel wat je nu wel ‘verwacht’ en niet ‘verwacht’. Nog afgezien dat ik niet erg gevoelig ben voor het woord ‘verwachtingspatrooon’, om niet te zeggen dat er bij mij een allergische reactie optreedt als dat woord wordt gebruikt, of afgeleiden daarvan..
    Ik krijg regelmatig nog al eens om de oren dat mijn blogs rood zien van de links ("rood om de ogen"), ik krijg regelmatig opmerkingen en complimenten dat de blogs zo goed onderbouwd zijn, komt ene PeterV met de opmerking:
    == Je kan zodoende van alles en nog wat beweren zonder in je eigen verhaal met de argumentatie en de feiten te komen en iedereen die er kritiek op heeft wordt afgeserveerd met de opmerking dat dan maar de bronnen gelezen moeten worden. Aad, dit is onbehoorlijk. ==
    Nog even afgezien dat blogs een open medium zijn, en ik de vrijheid aan iedereen wil laten te beweren wat die wil, jij hebt daar blijkbaar een andere mening over. Jij wil "bewijzen" zien…
    Ik geef je die, nog niet genoeg.. Die moeten van jou in het artikel staan, omdat je niet de moeite wil nemen datgene te lezen wat in rood is aangegeven..
    Ik zou zeggen, doe een klein marktonderzoek en maak een vergelijk tussen alles wat is gesteld in de blogs op het VKblog,en of daar een onderbouwing voor is gegeven.
    Maar met name zelfonderzoek. Je beweert van alles in je eigen blogs, en ik zie zelden of nooit iets roods…
    Ook hier beweer je van alles, zonder enige onderbouwing (o.a.):
    "GEMENE taktiek", "dit is onbehoorlijk", "Je mist het punt in zijn geheel.", "Lapzwans"
    Oh ja, en als uitsmijter:
    == Je verwacht van ons aandacht voor dat wat jou bezighoudt. Wil je serieuze reacties, doe er dan inderdaad meer aan en geef gedegen artikelen.==
    LOL.
    – hoe kom je aan je stelling dat ik iets van de lezer "verwacht"? Wat "verwacht" jij van je lezer, c.q. van je eigen blog?
    – en nog wel aandacht voor iets wat me bezighoudt? Schrijf jij over dingen die je niet bezighouden?
    – "serieuze reacties." Zijn de reacties niet serieus naar jouw mening (mag ik aannemen dat je een uitzondering voor je zelf maakt overigens?)? Ik neem elke reactie serieus, zelfs die van jou alhoewel die, als enige, op het randje is…
    – "gedegen artikelen": zie wat ik al schreef hierboven…
    En dat allemaal in slechts twee korte zinnetjes.. Heel bijzonder hoe geconcentreerd je zoveel ‘vreemds’ in elkaar kunt proppen.
    "nee hoor": goed te horen dat het je allemaal duidelijk is. Nog een prettige dag verder, en de dagen er na.
    N.B. en dank, ik heb weer heerlijk gelachen, dat dan ook weer wel natuurlijk. -))

  68. Aad Verbaast 12 november 2009 om 18:53

    @Thera: dank voor de link. Past er prima bij.
    Bewijst maar weer eens dat de psyche ook tot werkelijke reacties in het lichaam in staat is.
    Op vertrouwen en verwachting (pacebo) kan zomaar een hele reeks gebeurtenissen volgen. Ook in het lichaam: aantoonbaar.
    Maar ja, is dat eigenlijk niet een open deur?
    Wel eens een stomp gehad van iemand? Of een aai?
    Daar moeten heel wat spieren voor ingezet worden..
    Ik sta te trappelen van ongeduld om het naar de politiek te trekken gezien de metafoor… :-))

  69. Aad Verbaast 12 november 2009 om 19:01

    @Smokey:
    Je trekt een blok open (leuk blog van je overigens over dat blik, echt een unike ding!!) met onderwerpen waar zo maar tientallen, honderden blogs over geschreven kunnen worden.
    En eigenlijk hier op het VKblog niet veel over wordt geschreven. Een gat in de markt🙂
    Zat over te mijmeren ook nog eens…
    Je verhaal (verschrikkelijk) over de dertien pilletjes, drie keer per dag nog wel, is tekenend voor veel wat er mis is in deze wereld. En die industrie (waar ene PeterV een enorm vertrouwen in lijkt te hebben, zijn eigen placebo creërend) vaart er wel bij. De slikker minder is mijn gevoel.
    Wat een bende!!

  70. Motek....tussen hemel en aarde... 12 november 2009 om 19:11

    Ik zou wel eens willen weten hoeveel mensen er geen prik krijgen nu de volgende "doelgroep" aan de beurt is:
    De GGD Midden-Nederland is klaar voor de grote Mexicaanse griepprikactie. In de regio worden acht sporthallen ingericht als priklocatie voor kinderen tot vier jaar en huisgenoten van baby’s tot zes maanden. Dat meldde de GGD donderdag.
    ,,We hebben nog nooit zo weinig voorbereidingstijd gehad. In twee weken moet alles geregeld zijn. Liever hadden we in kleine locaties dicht bij kinderen thuis geprikt, maar dat bleek logistiek onmogelijk”, aldus directeur Henk Kruisselbrink.
    Per locatie kunnen 5000 kinderen per dag worden geprikt. Er zijn tien prikkers beschikbaar die ieder 50 kinderen per uur inenten. ,,We hebben 1100 mensen nodig om alles in goede banen te leiden. Dat is personeel van de GGD, maar ook bijvoorbeeld studenten worden ingezet”, aldus een woordvoerster.
    Elke GGD bepaalt zijn eigen werkwijze om alle kinderen op tijd ingeënt te krijgen

  71. Aad Verbaast 12 november 2009 om 19:40

    @Motek:
    wie prikt wie lek?
    Ineens mogen studenten al prikken…
    "tot vier jaar". Is het niet tot 5 jaar?
    Er gebeuren vreemde dingen als er paniek gezaaid wordt. Sommige organisaties varen er wel bij.
    Wat een bende!!

  72. wj-tje van de VSp 12 november 2009 om 19:44

    @peterv
    geen behoefte om domme, niet relevante, vragen te beantwoorden.
    Ik lig in een subtiel deukje, het klassieke voorbeeld hoe iemand d’rin getuind wordt.

  73. jan bouma 12 november 2009 om 20:03

    @Aad
    Zojuist weer een gecombineerde actie. Van mijn blog kopieer ik hier in het navolgende.
    En wel n.a.v. je vraag gelijk die gesteld werd aan de heer Dröge: "Gaat het al weer ’n beetje, meneer Dröge?"
    Kijk! Als zo’n vraag je gesteld wordt door een bloedgeile en mooie verpleegster heb jij niet het lef om te keggen… "Nee! Het gaat nog steeds kl*te!" Het placebo-effect is dus hier die mooie juffrouw en niet de feitelijke toestand. Kun je nagaan hoe subtiel alles in elkaar steekt. Ook de seks is van belang.
    Enfin.
    Ik voorzag voor mezelf weer een andere placebo-oorzaak:
    jan bouma 12-11-2009 19:56
    @Aad..19;44
    Het placebo-effect. Dat wil zeggen het vooruitzicht, ja alleen het vooruitzicht al op "medisch ingrijpen door deskundigen" doet het lichaam al besluiten tot herstel want – zo meent het lichaam al te weten vantevoren – zo dadelijk wordt er gesleuteld aan je door "de deskundigen" dus kun je je daar maar beter op voorbereiden!
    Kijk! Ik ben nu degene die het placebo geheel heeft overwonnen door en met de geest.
    Je wordt dan zo’n beetje ‘de onaanraakbare" voor al het gewauwel en geklets om je heen.
    Dit comment acht ik van belang ook jouw lopende blog want daar smacht men ook te weten en te vernemen hoe en op welke wijze men zich moet opstellen.
    Daarom zet ik dit comment ook op je blog.
    Met dank voor de samenwerking…:))
    Alleen ik teken wel onveranderlijk met:
    Wat een zooitje.

  74. Aad Verbaast 12 november 2009 om 20:34

    Jan: je vordert al behoorlijk in je eigen onderzoek naar het placebo onderzoek.
    == Het placebo-effect is dus hier die mooie juffrouw en niet de feitelijke toestand ==
    Kijk, een belangrijke constarering van je. Ik gun je dat je na deze theoretische beschouwing ook dat daadwerkelijk in de praktijk zal kunnen toetsen. Per slot van rekening (wat kost dat vandag de dag, qua geld?) is ervaringsdeskundige zijn ook wat waard.
    == Kijk! Ik ben nu degene die het placebo geheel heeft overwonnen door en met de geest. ==
    Bijzonder, mijn pleidooi was er tevens op gericht, om middels het placebo-effect de innerlijk genezing te bevorderen. Je stelt dat je het laatste zelfs hebt overwonnen!
    Ik constateer nu dat je nog én ziek bent, én afstand neemt van het placebo-effect in welk gebruik dan ook.
    Hoe nu verder?
    Wat een bende!!

  75. jan bouma 12 november 2009 om 22:11

    @Aad… 20:34
    Ik antwoordde je op mijn blog als onderstaand.
    Je veronderstelt verder wel dat ik op de hoogte zou zijn van wat "bloedgeile mooie juffrouwen" vandaag de dag zouden kosten… Ten onrechte!
    Tenslotte zit de gehele projectie van seks ook maar tussen je oren, nietwaar?
    En… – hoewel ik moet toegeven dat het wel wat scheelt – of je gaat zitten raggen op een bloedmooie en geile meid of een oude mevrouw in de tachtig.. blijft het toch maar een voorstelling van de geest…:))
    Maar terzake:
    Over mijn antwoord aan je op mijn blog want daar vergiste je in je analyse.
    jan bouma 12-11-2009 22:04
    @Aad…21:09
    Verkeerd begrepen, Aad.
    Ik onderschrijf alle effecten. Positieve en negatieve.
    Nu kun je het placebo ondergaan met geen bewustzijn van wat er met je gebeurt
    noch enig idee te hebben van het placebo. (Dat je belazerd wordt).
    Maar je kunt ook bewust, met begrip voor het proces waaraan je onderhevig bent, het placebo (of drogredenering) ondergaan.
    Ik neem dus GEEN afstand van het placebo-effect. Ik anticipeer erop.
    En mijn lichaam dat gestuurd wordt door de geest dus ook.
    Niks bijzonders overigens. Je signaleerde dat zelf al in je blogtekst.
    Hoe nu verder?
    Simpel. Op actie volgt reactie. En dan heb ik het over mijn proces.
    (ik zet dit ter lering van je lezers wel even over naar je blog)
    Morgen verder! :))
    Wat een zooitje.

  76. Aad Verbaast 12 november 2009 om 22:15

    @Jan: gelukkig, enige opluchting maakt zich van mij meester.
    Ik ben natuurlijk welke reactie er op die actie gaat volgen. En welke actie op deze reactie uiteraard.
    Zal het, en je, beter worden?
    Wat een bende!

  77. PeterV 12 november 2009 om 23:20

    @Aad Verbaast 12-11-2009 18:41
    ==Het is me werkelijk een raadsel wat je nu wel ‘verwacht’ en niet ‘verwacht’.==
    Ik deed toch mijn best dat te beschrijven? Afijn, je zal wel van een andere planeet zijn.
    ==Ik krijg regelmatig nog al eens om de oren dat mijn blogs rood zien van de links ("rood om de ogen"), ik krijg regelmatig opmerkingen en complimenten dat de blogs zo goed onderbouwd zijn, komt ene PeterV met de opmerking:==
    En die complimenten strelen je blijkbaar? Tsja, daar wordt menigeen arrogant van en dan slaat de gemakzucht nogaleens toe.
    ==Je beweert van alles in je eigen blogs, en ik zie zelden of nooit iets roods…==
    Beter kijken, of naar de oogarts gaan.
    ==N.B. en dank, ik heb weer heerlijk gelachen, dat dan ook weer wel natuurlijk. -)) ==
    Hopelijk was het ook een beetje zelfspot en uit blijheid dat niet iedereen hier op het vkblog je stellingen voor zoete koek neemt.
    Aad, je bent veelvuldig aanwezig hier op het vkblog, in vele blogs. Je ontlokt ook zelf veel reacties en denkt waarschijnlijk dat je best wel belangrijk hier bent. Toegegeven, je bent niet onbelangrijk, maar ga jezelf niet overschatten. Veel van de reacties die je uitlokt zijn omdat je iets onzinnigs beweert waar een ander wel op MOET reageren. Zolang je dat beseft is het min of meer okay, hoewel ik de taktiek afkeur, want het is zonde van alle energie.
    Aan jou het laatste woord. Het is immers jouw blog.

  78. Aad Verbaast 12 november 2009 om 23:57

    @PeterV:
    Wederom vol met beweringen zonder enige onderbouwing PeterV.
    == je zal wel van een andere planeet zijn. == Hoe kom je tot deze wereldvreemde conclusie? bewijs het.
    == En die complimenten strelen je blijkbaar == Waar staat dat? Losse flodder van je. Bewijs het.
    == Tsja, daar wordt menigeen arrogant van en dan slaat de gemakzucht nogaleens toe. == je maakt een verkeerde conclusie (zie hierboven) om er vervolgens weer een niet logische vervolg bewering aan vast te knopen. Bewijs het. Losse flodder.
    == Beter kijken, of naar de oogarts gaan. == de lezer kan dit zelf beoordelen. Ik ben niet kleurenblind. Jij?
    == denkt waarschijnlijk dat je best wel belangrijk hier ben == ook al psycholoog?
    == Veel van de reacties die je uitlokt zijn omdat je iets onzinnigs beweert waar een ander wel op MOET reageren == kun je geen andere redenen daarvoor bedenken? Dat ze onzinnig zijn heb je nog niet kunnen aantonen? Bewijs het. Losse flodder
    == het is zonde van alle energie. == ga je ook al over mijn energie en mijn gebruik er van? Losse flodder.
    PeterV, ik ga graag in debat en/of in gesprek met mijn lezers. Daar besteed ik graag mijn energie aan.
    Ik vraag je vriendelijk om toch wat beter je best te gaan doen, en om beter beslagen ten ijs te komen.
    Dit is geen uitdaging voor me. Jammer.
    Er zijn genoeg echte gaten te schieten in mijn betogen. Jij hebt slechts wat losse flodders dan wel natte munitie gebruikt.
    Gemiste kans.
    Volgende keer beter.

  79. Aad Verbaast 13 november 2009 om 00:05

    @PeterV:
    Krijg ik nog antwoord op mijn vragen van 18:41 of waren deze te moeilijk voor je om te beantwoorden (aangezien je zo goed leest vind je zelf, zal je niet kunnen ontkennen dat je ze niet hebt gelezen):
    Vragen zoals:
    – hoe kom je aan je stelling dat ik iets van de lezer "verwacht"?
    – Wat "verwacht" jij van je lezer, c.q. van je eigen blog?
    – Schrijf jij over dingen die je niet bezighouden?
    – Zijn de reacties niet serieus naar jouw mening? (je doelde op de andere reacties dan die van jou)
    – mag ik aannemen dat je een uitzondering voor je zelf maakt overigens? (in casu wel serieus)
    De gehele context van de vragen kun je lezen in 18:41.
    Vooruit ik voeg er nog een paar aan toe:
    Vind je het lastig als je over jezelf moet praten?
    Vind je het makkelijker om over anderen te praten?
    Wil je er over praten?
    Nog een allerlaatste:
    Heb jij enig idee hoe het met jouw "zelfgenezend vermogen" zit?
    Tip: als je in de eerste alinea met je muis op die twee woorden (of eentje daar van) gaat staan en dan je linkermuisknop indrukt dan kun je lezen wat ik er mee bedoel.

  80. jan bouma 13 november 2009 om 09:24

    @Aad
    @Allen
    Goedemorgen… dat zegt men ook maar onveranderlijk terwijl het een druilerige regenachtige dag is maar de conventies eisen nu eenmaal "goedemorgen" in plaats van "slechte morgen".
    Iets anders.
    Later op de dag zal ik nog met een serieuze bijdrage hier verschijnen die de grootste vernachelarij behandelt die de mensheid zich kan voorstellen. Wil er wel alvast dit over zeggen. De essenties gaan om de keuzes die gemaakt moeten worden voor een overleving van de mensheid. In allerlei opzicht.
    Kan er vast gebrainstormd worden…
    Tot later dus.
    Allen toch een prettige dag. Ondanks…:
    Wat een zooitje.
    ps
    @Aad
    Advies. Besteedt geen tijd meer aan PeterV omdat hij niets wenst te lezen wat hij niet wil en daardoor zijn eenzijdige beeld zal blijven behouden. Een bekend verschijnsel.

  81. Aad Verbaast 13 november 2009 om 10:12

    @Jan: toch een nieuwe blog van je?
    Of zet je dat verhaal in de reactieruimte van je eigen blog (of ergens anders..)
    Ik ben benieuwd naar "de grootste vernachelarij … die de mensheid zich kan voorstellen"
    PeterV: ik ben geneigd elke reactie serieus te nemen😉
    Nu we het toch over namen hebben: ik zag dat je naam viel in een blog van Arnold Kemp van vanmorgen.
    Deed me denken aan de aloude wet van de marketing die ik je wel eens gegeven heb🙂
    Wat een bende!!

  82. Smokey 13 november 2009 om 13:43

    @Aad, 19.01
    Juistem! Gaten in de blogmarkt zijn er ook om gevuld te worden. De kokosnoten worden bedolven onder de peanuts, een metafoor voor wat er allemaal loos is. De hoofdzaken worden versluierd onder de "kopvodden" en meer van dat soort grote leed, terwijl wereldleed ruim baan moeten maken voor "westers gewauwel". Mozes crisis. Met passen en meten wordt de tijd versleten. Er zit een hele denktank momenteel het opstandige volk te pareren tegen nota bene een gewone- heel bijzondere prik… En "Geen woorden maar daden", dat wil er bij de politiek nog niet in.
    Als er geen wereldleed was konden we ons hele dagen met blikken bussen en alle andere schone dingen des levens bezighouden… Daarom misschien zijn we genoodzaakt van ernst luim te maken. De omgekeerde wereld, helaas. Die bus met de kopstukken is een metafoor voor politiek van toen. Geen nobelprijzen maar wel met de foto op een bus. Ook eervol:))
    "Wat een bende"? `t Kan erger. Ja, `t leven kan leuk zijn.
    Die dertien pilletjes in het dozijn is waar gebeurd. Als moeder een dagje of twee-drie bij ons kwam met een busje(voor de rolstoel) dan weigerde ze die pilletjes te slikken. Mond stijf dicht. Breek me de bek niet open. Soebatten en "erger" hielpen niet, maar ze werd met het uur helderder en vrolijker, dat wel.
    En jawel, dat blik is tamelijk uniek en getaxeerd op een paar "meijer". Moeder zat er warmpjes bij en in het verpleeghuis verdwenen successievelijk de mooiste kleding, gouden horloge en sieraden. Ook niks aan te doen. Maar er waren ergere dingen. En lang niet ieder verpleeghuis deugt niet.
    Jawel, dan gaan de ogen wel open.
    Ik ken overigens geen Peter V.

  83. Smokey 13 november 2009 om 14:02

    @Aad, 19.01 , Gaten op het blog zijn er ook om gevuld te worden. Het zijn de peanuts tussen de kokosnoten. Soms worden de kokosnoten onder de vele peanuts bedolven. Idem in de politiek worden "kopvodden" hoofdzaak, terwijl ware wereldnood bijzaak is geworden. Een denktank van kanppe koppen denkt zich het apezuur om de tegenstribbelaars te kunnen pareren. Ja, de mensen zijn niet dom (meer) door voortschrijdend inzicht. Nu is er leerplicht om ons slimmer te maken en tegelijkertijd is die slimheid op sommige momenten weer ongewenst. Willen ze terug naar de tijd van "Hou jij ze arm dan hou ik ze dom"? Dat schiet niet op.
    Inplaats dat we ons vrolijk kunnen bezighouden met blikken bussen, poppetjes bij AH sparen en alle andere geneugten des levens, moeten we het nu doen met van ernst luim te gaan maken:) De bus was een metafoor voor de politiek van toen. Geen Nobelprijs maar de eer van met je portret op een blikken bus:))
    Die bus is tamelijk uniek en een paar "meijertjes"waard. Moeder zat er warmpjes bij. In het verpleeghuis verdwenen successievelijk de mooiste kleding, gouden horloge en sieraden. Maar lang niet elk verpleeghuis deugt niet. Er waren ergere dingen. Als ze een dag of twee, drie bij ons kwam met het busje( voor de rolstoel) dan weigerde ze haar pilletjes te slikken. Breek me de bek niet open. Soebatten hielp niet, maar wel monterde, al denarcotiserend wellicht, ze met het uur zienderogen op en sprak zinniger woorden.
    Ja, daar gingen ook onze ogen van open….
    Het zijn nowadays bijzondere tijden. We zijn de deelnemers en toeschouwers tegelijk.
    Peter V. die is mij niet bekend. Een farmaceut?
    Wat schreef je Aad, "wat een bende"? Valt nog mee, `t kan erger.
    Wat voor blik zal ik nu eens opentrekken? Eerst zien uit welk vaatje er getapt wordt.

  84. Aad Verbaast 13 november 2009 om 14:13

    @Smokey: wat krijgen we nou? zomaar twee versies van een column, de een lijkend op de ander maar net met aantal andere kwinkslagen :-))
    Kun ik nu stemmen welke de beste is? Ze zijn beide het lezen meer dan waard!!
    Met brede glimlach inmiddels: waarom gooi je niet eens wat vaker een column op je blog?
    Smullen!!😉

  85. Smokey 13 november 2009 om 14:14

    Waarom twee bijna identieke reacties? De eerste verdween met de noorderzon en toen ik de tweede keer m`n reactie had geschreven kwam de eerste ook terug. In het eerste staan dingen die ik in de tweede reactie was vergeten en omgekeerd idem.
    Ik laat ze beide staan.

  86. Smokey 13 november 2009 om 14:20

    "Smullen"? Ik kan het wel uitleggen Aad: Als ik iets moet schrijven gaat het vaak niet en per ingeving rolt het eruit. Herkenbaar ? Ik bedoel, als men de drive heeft loopt alles op rolletjes. Voorgaand ook weer een sort metafoor. Mijn moeder slikte echt veel pilletjes en bij ons wilde ze niet. Misschien was het "vreemde ogen dwingen" in het verpleeghuis en wellicht werden ze daar "door de strot geduwd of met glaasjes advocaat (ècht, dat kon daar niet aangesleept worden) naar binnen gewerkt.
    Ik moet nog van alles doen en zit nu achter de pc geplakt.
    Allez! Ik sleep me zelf aan de haren de deur uit. Tanken, boodschappen enzo.

  87. Aad Verbaast 13 november 2009 om 14:21

    @Smokey:
    ik laat ze ook beide staan. Veels te leuk! :-))))
    Ernst en luim!! Het houdt ons op de been zeg ik dan maar..
    Waar blijft Rubio overigens? Die lust er ook wel pap van!
    Cathy en Nelus ook trouwens..
    Ze zullen zich toch niet ergens in verslikt hebben?

  88. PeterV 13 november 2009 om 17:20

    Aad Verbaast 12-11-2009 23:57
    De tijd ontbreekt me nu even. Vanavond heb ik meer tijd om erop in te gaan.
    @Aad Verbaast 13-11-2009 00:05
    ==Krijg ik nog antwoord op mijn vragen van 18:41 of waren deze te moeilijk voor je om te beantwoorden (aangezien je zo goed leest vind je zelf, zal je niet kunnen ontkennen dat je ze niet hebt gelezen):==
    Oh, dus het waren serieus als vraag bedoelde vragen? Ik vatte het op als retorisch vragen. Kan je je dat voorstellen? (Dat was een retorische vraag overigens, voor de duidelijkheid, want je weet maar nooit.)
    Afijn, de ‘vragen’:
    ==- hoe kom je aan je stelling dat ik iets van de lezer "verwacht"? Wat "verwacht" jij van je lezer, c.q. van je eigen blog?==
    Wie blogt verwacht aandacht. Zo is het nu eenmaal. Ga het maar ontkennen als je daar behoefte aan voelt. Als je het ontkent, dan is het mij om het even. Het zal je geloofwaardigheid niet ten goede komen, maar daar geef je dan wellicht ook niet om.
    IK verwacht van mijn lezers aandacht. Of beter, ik hoop erop.
    ==- en nog wel aandacht voor iets wat me bezighoudt? Schrijf jij over dingen die je niet bezighouden?==
    Nee. Waar gààt het over!
    ===- "serieuze reacties." Zijn de reacties niet serieus naar jouw mening (mag ik aannemen dat je een uitzondering voor je zelf maakt overigens?)? Ik neem elke reactie serieus, zelfs die van jou alhoewel die, als enige, op het randje is..==
    Aan het niveau van sommigen mag ik/men best twijfelen. Daarmee is niet gezegd dat je geen serieuze reacties krijgt. Maar hoe ga je met serieuze reacties om die je niet meteen bevallen? Neem de manier waarop je met mijn reacties omgaat. Je geeft zelf hier aan dat je mij op het randje vindt. Sterker, je vragen gingen vooraf door een LOL (Lauging Out Loud). Zeg maar gerust een uitlachgebaar. Daarmee toon je mij aan mijn kritieken niet echt serieus te nemen. Je voelt je eerder geschoffeerd worden.
    ==- "gedegen artikelen": zie wat ik al schreef hierboven…==
    Is geen vraag, dus mag ik nu overslaan, toch?
    ==En dat allemaal in slechts twee korte zinnetjes.. Heel bijzonder hoe geconcentreerd je zoveel ‘vreemds’ in elkaar kunt proppen.==
    Juist na dit zinnetje trok ik de conclusie dat je het retorisch bedoelde. Kan je je dat voorstellen? (Sorry, wederom retorisch bedoelde vraag.)

  89. Rubio 13 november 2009 om 18:25

    Hoi Aad, allen;
    Wel of niet on-topic maar niet verslikt en zeker niet in placebo’s waar ik zelfs als kind al nooit zo gevoelig voor bleek te zijn, had toen reeds alles in de gaten……ehm..
    Wel vervelende en pijnlijke onderzoeken gehad in AMC waarvan ik je de details zal besparen……niet zo smakelijk op ‘happy hour’ haha..
    Gemengde gevoelens; Nl geen kwaadaardige ‘toestanden’ maar wegens een tekort aan ziekenhuispersoneel en urgentere gevallen op urologie kan ik pas (vooralsnog) in januarie worden ‘geholpen’.
    Ik zal assertief moeten gaan optreden, diplomatiek handelen, ‘grappen maken’ en poten stijf houden.
    Dinsdag nog een gesprekje met opname-coordiator en we zullen wel zien wat eruit komt ‘rollen’…..
    Welicht een operatie in een ziekenhuis elders in het land.
    Voorlopig dan maar weer even een rondje voor de hele zaak en een grote portie bitterballen met mosterd en pak voor mij die sambal maar weer ff uit de keuken…dat het lichaam immers op een andere plek het lichaam verlaat..? au au!
    Wellicht komt die ‘ouwe hap’ dan wel weer onder hun stenen vandaan, Cathy en Nelus en zo….ìk ben iig weer ‘boven water’.
    Zit overigens momenteel even in de hoek waar de klappen vallen e/o lijd onder de ook WJ-tje zo bekende Wet van Murphy; behalve persoonlijke klachten òòk auto defect, kies afgebroken en m’n poesje ziek…..
    Proost… dan maar weer en de wereld draait gewoon door..waor..?

  90. jan bouma 13 november 2009 om 18:31

    @Aad…10:12
    Inzake je verwijzing naar @Arnold Kemp las ik hier in een navolgend comment.
    == jan bouma 13-11-2009 18:27
    @Kemp
    Als je lezers even de moeite willen nemen dan kunnen ze zelf constateren dat je absolute leugens verkondigt inzake je vertolking van je in die eerste paar regels. Daarvoor nemen die lezers dan kennis van ondermeer de VRAGENLIJST die ik de kiezers wil voorleggen en zelfs in een wetenschappelijke variant en een populistische – neem de laatste zou ik zeggen!
    Kijk! je doet je best maar om mensen, ideeén, opvattingen die uit en te na zijn bediscussiëerd in jouw hokje te stoppen of naar jouw opvattingen te rubriceren maar ik bewijs met de volgende link domweg gewoon dat je liegt dat je barst.
    Ik maak namelijk aan de basis expliciet de kiezer verantwoordelijk en dat is geen topdown benadering maar bottom up. Je liegt dat je barst man! Het is zelfs een voorwaarde van me. Dat de kiezers verantwoording nemen voor hun beslissingen. En dat is niet wat jij zegt:
    ==Hieronder reken ik ook Jan Bouma die een revolutie wil. De meeste revoluties hebben echter vooral nieuwe "beesten" aan de macht gebracht. Waarom wordt verderop wel duidelijk. Als er een voorbeeld is van deze stelling, elkaar opvolgende "beesten" aan de macht, dan ook het Cambodja ("killing fields", psychopaat Pol Pot) van CeesinCambodja.==
    Ben je nou helemaal gek geworden?
    Men leze en bestudere: http://www.vkblog.nl/bericht/273314/%...
    En vervolgens kan men na lezing ene @Kemp dumpen.
    Hij verklaart namelijk dat de naakte keizer kleren draagt met z’n leugens. Niet ik.
    Goedendag verder. JB

  91. jan bouma 13 november 2009 om 18:36

    Die toegezegde extra vernacheling der volken allertijden komt later wel of anders morgen.
    Derhalve: tot morgen.

  92. Smokey 13 november 2009 om 21:40

    Rubio, ik zag dat je er eventjes was in Aad`s café. Naar voor jou allemaal, als ik zo tussen de regels lees. Ik wil je vooral sterkte wensen met alles. Pas goed op jezelf en zorg goed voor jezelf. Ik hoop voor je dat je thuis een beetje ( boel) steun in de rug hebt.
    Beterschap voor jou en Belle.
    Hartelijke groeten en toi, toi, toi.
    Dank voor je borreltje. Ik proost met een Jägermeister on the rocks op jou!

  93. Aad Verbaast 13 november 2009 om 22:10

    @PeterV: "
    = ..Ik vatte het op als retorisch vragen… = dat kan. Ik stel altijd vragen uit pure interesse.
    = Wie blogt verwacht aandacht. Zo is het nu eenmaal = het siert je dat je dat toegeeft.
    = Nee. Waar gààt het over! = jij begon er over, niet ik.
    = Zeg maar gerust een uitlachgebaar. Daarmee toon je mij aan mijn kritieken niet echt serieus te nemen. Je voelt je eerder geschoffeerd worden. =
    Mijn serieuze advies aan je: probeer niet de psycholoog uit te hangen. Je hebt geen idee.
    Ik voel me niet zo gauw geschoffeerd overigens. Degene die opmerkingen plaatst die door lezers als schofferend zouden kunnen worden geïnterpreteerd, beschouw ik slechts als inzicht gevend over de persoonlijkheid van de schrijver. Veelvzeggend dus in die zin.
    = ..trok ik de conclusie dat je het retorisch bedoelde. Kan je je dat voorstellen? ==
    Ik ben regelmatig verbaasd, dat mensen zo gauw ergens conclusies uit trekken, gebaseerd veelal op drijfzand. En aan mijn voorstellingsvermogen is niet veel mis. Ja, ik kan me dat dus voorstellen. Dat zegt echter nog niets over de eventuele juistheid of onjuistheid van een dergeijke conclusie. Alleen ik kan dat in dit geval bepalen. Nee, het is niet juist.
    Mag ik weer constateren dat je op een aantal vragen geen antwoord geeft?
    Moeilijk?

  94. Aad Verbaast 13 november 2009 om 22:15

    @Rubio: leuk je weer te zien. Ik had jegemist, snap nu waarom. Soms zit het mee soms zit het tegen.
    Blijf waakzaam en mondig, de zorg zorgt niet altijd zoals het zou moeten. Het is wel jouw lijf en leden!
    En af en toe even de uilaatklep open zetten helpt ook. Jij als sambal liefhebber weet daar ook alles van🙂
    Sterkte! We nemen er nog een, nou ja vooruit, twee, en als we de tel kwijtraken ook niets mis mee.

  95. Aad Verbaast 13 november 2009 om 22:20

    @Jan:
    ik las je reactie naar Arnold Kemp.
    Waarom toch weer de Kemphanen benadering?
    Die "vernacheling der volken". Ik zie het wel komen.. ik blijf nieuwsgierig. Maar niet veel zal me weer verbazen. Het dossier wordt dikker en dikker. Nooit dunner.
    Jij ook sterkte met je griep. Al vol gespoten?
    Je boek zou toch een waarachtig en krachtig placebo moeten zijn voor je: een dikke pil!

  96. jan bouma 13 november 2009 om 23:19

    @Aad…22:20
    Ook daarin heb ik me verdiept. Het misbruik van de taal.
    Je kunt leugens nu eenmaal niet ook betitelen met het vriendelijker klinkende "onjuistheden" als het gaat om botte leugens. Dan is er geen pardon. Een vorm van eufemistisch taalgebruik (bedrog dus) is dan niet op de proppen te komen met de juiste benamingen. De taal wordt misbruikt. De normen en waarden vervagen want de onjuistheid, die eigenlijk een botte leugen is, kan nu eenmaal niet anders dan als leugen betiteld worden.
    @Kemp beledigt me en maakt een karikatuur van me door me te vergelijken met "beesten" als Pol Pot en hij behoort een Intellectuele Revolutie met z’n kippenverstand ook niet bloedig te noemen. Enz. enz. enz. Uiteraard reageer ik geïrriteerd. Je kunt je wel alles laten aanleunen.
    We hebben het hier op je blog (ook) over verhullend taalgebruik en placebo’s, nietwaar?
    Wat een zooitje!
    Inzake het herstel van de lichamelijke gezondheid? Dank. Komt goed. No problem. In de afgelopen 40 a 50 jaar heb ik voor de 3e of 4e keer in m’n leven m’n huisarts gezien dus… afkloppen… de gezondheidszorg heeft veel aan me verdiend; idem de maatschappij.

  97. PeterV 14 november 2009 om 00:17

    @Aad Verbaast 13-11-2009 22:10
    ==Ik stel altijd vragen uit pure interesse.==
    Okay, ik zal trachten dat te onthouden, maar mezelf kennende zal dat ongeveer een paar dagen lukken en daarna verval ik weer in het oude, mij vertrouwde mechanisme, namelijk dat ik ervan uitga dat mensen òf een echte vraag stellen òf een retorische vraag.
    ==het siert je dat je dat toegeeft.==
    Nee hoor. Je hoeft zelfs geen psycholoog te zijn om het inzicht te hebben dat dit nu eenmaal zo is.
    ==Mijn serieuze advies aan je: probeer niet de psycholoog uit te hangen.==
    Is dat een opmerking die je maakt op elk moment dat iemand een opmerking (over jou) maakt die ook maar in de verte riekt naar wat een psycholoog misschien tegen je zou zeggen? (Retorische vraag, maar je màg er antwoord op geven.) Overigens, ik ben er wel in afgestudeerd. Maar ik doe er niets mee. Ik ‘erken’ wel dat zo’n studie een mens beïnvloedt.
    ==Degene die opmerkingen plaatst die door lezers als schofferend zouden kunnen worden geïnterpreteerd, beschouw ik slechts als inzicht gevend over de persoonlijkheid van de schrijver.==
    Moeilijke zin. Even ontleden hoor…. [PeterV] plaatst opmerkingen die door [Aad en/of anderen] als schofferend kunnen worden geïnterpreteerd, en dat geeft [Aad] inzicht in de persoonlijkheid van [PeterV]. Zoiets?
    Dus als iemand ook maar een beetje ruimte laat wat betreft de interpretatie van zijn woorden, dan zegt dat veel over diens/haar persoonlijkheid? Nou, dan mogen we over jouw persoonlijkheid ook wel ruim gaan speculeren.🙂
    ==Ik ben regelmatig verbaasd, dat mensen zo gauw ergens conclusies uit trekken, gebaseerd veelal op drijfzand.==
    Je kan je beter proberen voor te stellen welke gedachten die persoon hanteerde om tot die voor jou vreemde conclusie te komen. En dat dan natuurlijk eerstens uit respect. We hebben nu eenmaal niet alle wijsheid in pacht. Daarbij, er is nòg een reden waarom ik hier blog. Ik houd mijn gedachten hier tegen het licht en hoop dat er ook reacties bij zijn die mij van een dwaalspoor afbrengen of juist bijdragen aan de kracht van mijn stelling.
    ==Mag ik weer constateren dat je op een aantal vragen geen antwoord geeft? Moeilijk?==
    Ah, je doelt waarschijnlijk op een aantal extra vragen uit je nieuwere reactie? Ik gaf om half zes al aan onvoldoende tijd te hebben. Ik ga ze nu even opzoeken…..
    @Aad Verbaast 13-11-2009 00:05
    ==Vind je het lastig als je over jezelf moet praten?==
    Nee.
    ==Vind je het makkelijker om over anderen te praten?==
    Nee.
    ==Wil je er over praten?==
    Bedoel je over mij? Tuurlijk.
    @Aad Verbaast 12-11-2009 23:57
    ==Wederom vol met beweringen zonder enige onderbouwing PeterV.==
    Onderbouw dat maar. (P.S. Niet doen hoor. Het is een retorische reactie om aan te tonen dat we zo een oneindige lus binnengaan.)
    == == je zal wel van een andere planeet zijn. == Hoe kom je tot deze wereldvreemde conclusie? bewijs het.==
    Het is een uitdrukking: We zitten mogelijk op verschillende golflengten. Kom jij natuurlijk weer met de opmerking: Bewijs het!
    == == En die complimenten strelen je blijkbaar == Waar staat dat? Losse flodder van je. Bewijs het.==
    Wees blij dat het een losse flodder is. Doet schijnbaar tòch een beetje pijn? (Retorische vraag.) (En deze opmerking slaat op al je opmerkingen over losse flodders.)
    ==Ik vraag je vriendelijk om toch wat beter je best te gaan doen, en om beter beslagen ten ijs te komen.
    Dit is geen uitdaging voor me. Jammer.==
    Je ZIET het niet als een uitdaging. Jammer.
    ==Er zijn genoeg echte gaten te schieten in mijn betogen. Jij hebt slechts wat losse flodders dan wel natte munitie gebruikt.==
    The truth is in the eye of the beholder?
    ==Nog een allerlaatste: Heb jij enig idee hoe het met jouw "zelfgenezend vermogen" zit?==
    Ben ik ziek dan? (Retorische vraag.) (Ik geloof dat Mihai en Ruud Zweistra momenteel een ‘discussie’ hebben over ‘loaded questions’.) http://www.vkblog.nl/bericht/286421/De_opinieoorlog_om_bijvoorbeeld_de_islam.

  98. Aad Verbaast 14 november 2009 om 01:05

    @PeterV:
    Het wordt een woordenspel die niet veel meer met de inhoud van de blog te doen heeft. Maar ik ben daar minder scherp op dan sommige andere bloggers. Ieder zijn meug. Dat ter zijde. Kan ook best aardig zijn.
    Ik zie wel enige voortgang overigens in ons debat. Dat doet me genoegen.
    Het is uiteraard aan jou te interpreteren of iets een retorisch zou zijn of niet. Je kan niet beoordelen of de steller van de vraag dat ook werkelijk zo bedoeld. Mijn rode draad (door vrijwel al mijn blogs) is dat veel (zo niet alles) perceptie is. Mijn pleidooi is dan ook: vraag er naar en ga niet of nergens van uit. Zeker niet hoe ik zou zijn of ben, of iets bedoel. Dat is pure speculatie.
    In die zin had ik het over losse flodders.
    Ik waardeer dan ook dat je bij vele vragen die je nu stelt, je er meteen bij zet dat het van jouw kant retorische vragen zijn. Dat schept duidelijkheid. Mijn eventueel antwoord is niet meer ter zake. Je meent immers al te weten wat in jouw denkraam (over mij) het antwoord zou zijn.
    Ik gaf je al aan: ik vraag liever. Ik ben geïnteresseerd in de gedachtengangen van andere mensen en hun motivaties waarom iets gezegd wordt zoals het wordt gezegd.
    "respect": je zal mij niet gauw respectloos met iemand om zien gaan hier in het blog. Zo ja, dan is dat een vergissing. Niets menselijks is mij vreemd.
    Het omgekeerde komt menigmaal voor (valt nog wel mee overigens hier). Maar ook: het raakt me niet.
    Ook daar berust ik in de gedachte: het zegt meer over degene die mij respectloos behandeld dan over mij. Ik voel me niet aangesproken. Ik stel er wel vragen over aan diegene.
    "Nou, dan mogen we over jouw persoonlijkheid ook wel ruim gaan speculeren. :)"
    Speculeren mag altijd. Iets beweren is wat anders lijkt me. En als dat gebeurt, stel ik daar vragen over aan de beweerder.
    Als afgestudeerd psycholoog zouden dit soort procsessen je toch niet onbekend moeten voorkomen.
    En nee, ik ga geen flauwe vraag stellen als je zegt: "ik doe er niets mee". Ik denk te snappen wat je wilt zeggen.
    "Loaded questions": Ik lees fragmenten van de discussie daarover.
    Ik zie dat beiden nog niet geheel scherp hebben wat loaded questions zijn. Soms zie ik goede voorbeelden voorbij komen, soms niet. Het is vaak slechts onderdeel van woordspelletjes overigens.
    Kan wel vermakelijk zijn. Maar brengt het debat zelden verder.
    "Probing questions" is wel vaak een krachtig middel in een discussie, of in met name factfinding.
    Ik ken een paar mensen die daar uiterst bedreven in waren. Fascinerend om dat te zien.
    Ik beheers dat nog niet. Gaat me ook niet meer lukken.
    Nog een laatste beschouwing in deze reactie:
    "uitdaging". Ik ga graag het debat in. Ik schreef in eerder blogs waarom ik blog. En wat me dat geeft.
    Een van de dingen is de uitdaging. Dat kan ook een debat in de reactieruimte zijn. En zo zijn er meer.
    Vanuit die invalshoeken zijn debatten die ik met’" twee vingers in de neus" kan voeren uiteraard minder uitdagend dan waar ik scherp moet zijn, en dan ook wil zijn.
    Dan nog maar een dimensie van bloggen van mij: ernst en luim.
    Ik kan goed begrijpen dat het voor de lezer niet altijd duidelijk wanneer het een of het ander het geval is.
    Dat is een kwestie van tijd en ervaring. En elkaar dus leren kennen. In mijn denken: het een kan niet zonder het ander. Ik prijs me gelukkig dat er heel wat bloggers (en niet bloggers) hier zijn die inmiddels dat onderscheid wel goed kennen, en zich er bij thuisvoelen, of even langs komen om of het een of het ander te kunnen achterlaten, danwel te proeven van elkaar.
    Zo allemaal wat duidelijker? En ja, hoor. Ik heb plezier beleefd aan onze discussie hier.
    = The truth is in the eye of the beholder? = Vaak wel.
    "Beauty is in the eye of the beholder" Vaker.
    En dan nog als aanvulling: (ik schreef het hierboven al):
    "niemand zit te wachten op de waarheid"
    Een uitspraak van Pieter van Vollenhoven vanavond (tot twee keer toe). Hij meende (meen ik te moeten concluderen) dat gebaseerd op zijn ervaring als onderzoeker op hoog niveau.
    Ik ben ontzet. Het is nog erger dan in mijn stoutse dromen.
    Wat een bende!!😉

  99. Aad Verbaast 14 november 2009 om 01:15

    @Jan:
    Ik zie dat mijn reactie op jouw reactie blijkbaar niet is aangekomen op het blog.
    Jammer, want ik refereerde net hierboven aan PeterV aan mijn reacrie. Ik zie dat die er niet staat. Afijn: verwarring compleet.
    Dan alsnog:
    Ik schreef iets al volgt:
    = Je kunt je wel alles laten aanleunen. =
    Ik kom net terug van P&W waar Pieter van Vollenhoven zat. Boeiend. Man met ernst en luim.
    Hij stelde (serieus in dit fragment) tot twee keer toe "niemand zit te wachten op de waarheid".
    Dit als onderbouwing voor zijn betoog dat onafhankelijk onderzoek er zeer bij gebaat zou zijn dat de bronnen ook beschermt zijn. Dan kan pas de waarheid naar boven komen (eventueel).
    Zijn onderzoekscommissie heeft deze wettelijk bescherming wel.
    Veel onderzoekcommissies (Davids b.v.) niet.
    Zo’n uitspraak!! "Niemand zit te wachten op de waarheid". Hij zit 22 jaar in het vak!! Op hoog niveau!!
    Ik ben totaal ontzet!! (Zie hierboven).
    Het is nog erger dan ik al dacht!
    Wat een bende!!

  100. PeterV 14 november 2009 om 01:26

    @Aad, zullen we met die stichtende woorden dan maar afsluiten, voor nu althans? (Retorische vraag?)🙂
    PS. Dat van die ernst en luim is waar. Op dat punt zitten we niet op een andere golflengte, betekenend dat ook ik, net als jij, ernst en luim mix. En inderdaad, pas wanneer je elkaar wat langer kent, kan je dat waarnemen zonder smileys als aanwijzing voor de luim. ‘Ernst en luim’, mooie uitdrukking trouwens.

  101. Aad Verbaast 14 november 2009 om 09:45

    @PeterV: met die gedachten van je kan ik het wel eens zijn. Laten we het daar op houden. En vooral niet ophouden. Onderwerpen voor ernst en luim genoeg. Het worden er alleen maar meer.
    "Niemand zit te wachten op de waarheid"
    Wat zitten al die mensen dan te doen?🙂

  102. jan bouma 14 november 2009 om 12:32

    @Aad…1:15
    Zondermeer een onthutsende uitspraak van Van Vollenhoven
    maar geheel bekend in de oren klinkend voor elk mens eigenlijk.
    2
    Ik kom later nog wel met de grootste vernacheling die we ons laten aanleunen.
    3
    Ondertussen heb ik ook wat helderheid geschapen op mijn blog. Zoëven.
    Misschien zet ik dat comment ook hier nog wel neer.
    4
    Tot later.

  103. Aad Verbaast 14 november 2009 om 13:02

    @Jan: ik ben even onderweg. Maar later weer on-line.. Dan kom ik even bij je kijken uiteraard.
    Inderdaad onthutsend!!

  104. Aad Verbaast 14 november 2009 om 22:22

    Inmiddels weer terug en er meteen (zie hierboven) een blog tegenaan gegooid.
    "Niemand zit te wachten op de waarheid"http://www.vkblog.nl/bericht/286730/%93Niemand_zit_te_wachten_op_de_waarheid%94

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s

%d bloggers op de volgende wijze: