Aad Verbaast

te gek voor woorden eigenlijk

Afghanistan, de bodemoorlog.

Iedereen is inmiddels ‘Afghanistan kenner’. ‘Onze jongens’ zitten er ook om volk en vaderland te verdedigen. Van een zoektocht naar Bin-Laden werd het de strijd tegen Al Qaida trainingskampen, vervolgens tegen de Taliban, om het daarna in te pakken als een wederopbouwmissie. Een humanitaire opdracht het land te verlossen van corruptie, moslimfundamentalisme en om te vormen tot een modern democratisch land. En het werd ook nog geloofd. Maar klopt het?

Natuurlijk niet. Grove leugens zijn het. Afghanistan is één van de slachtvelden van de Derde Wereldoorlog die (ook daar) door de drie grootmachten wordt uitgevochten. Amerika, China en Rusland. Met steun van vele kleintjes. Waaronder Nederland.

De bodem van Afghanistan zit barstensvol met strategische grondstoffen. Onder andere koper, ijzer, chroom, en (natuurlijk) olie en gas. Naast edelstenen en halfedelstenen. En het best bewaarde geheim: titanium. Allemaal stoffen waar de grootmachten grote behoefte aan hebben om hun eigen machtspositie en –invloed te kunnen handhaven dan wel uit te breiden.

Historie en actualiteit.
In de 19e eeuw woedde daar al een strijd om invloed. De Russische tsaren in hun expansie politiek zochten een pad naar de zuidelijke zeeën. De Britten voerden er meerdere oorlogen om deze expansie politiek te beteugelen om ‘hun India’ te beschermen. Toen nog ‘een’ met het huidige Pakistan. Geopolitieke spelletjes (toen al) aan alle kanten. Voor beiden zonder succes overigens. Onderdeel van The Great Game. Vergeten maar niet verdwenen.

In 1979 vielen de Russen ‘ineens’ met 120.000 man Afghanistan binnen. Dubbeltje op zijn kant overigens. Het land was al vergeven van de Russen en de Chinezen. De Russen waren de Chinezen net voor. Anders hadden zij het ingenomen (bron: Nederlandse consul in Kabul toentertijd, die twee dagen voor de inval gevlucht is). Waarom die grote interesse? Daar kom ik hierna op terug.

De CIA was er toen als de kippen bij de “vrijheidsstrijders”  te steunen met ingekochte Russische wapens (binnen twee weken). Ingekocht in de hoop dat men zou geloven dat het buitgemaakte wapens waren. Carter (ook democraat) vond nog rechtvaardiging door te stellen dat het een barrière zou moeten worden voor mogelijke doorvoer van olie van niet vriendelijke landen. En Amerika ‘gunde’ de Russen ook een “Vietnam”. Nog gelukt ook. Deze oorlog werd na tien jaar door de Russen verloren. Om het land over te laten aan een burgeroorlog. Gewonnen door dezelfde strijders (Taliban) die Amerika had bewapend. De drie grootmachten hadden het nakijken. De Taliban had andere prioriteiten dan het ontginnen van de bodemschatten. Een doorn in het oog van allen natuurlijk.
 
9/11: een Godsgeschenk uit de hemel voor Bush om daar snel (binnen een maand) een full blast oorlog te beginnen. “We hunt them down and smoke them out.” De “Bush Doctrine”. De schoothondenhulp werd ingeroepen en nog (ook door ons) gegeven ook. Ging het om Bin laden?

De strategische rijkdommen. De belangrijkste loop ik even langs.
 
Olie.
Distributie van gas en olie van omringende landen (v.b. Turkmenistan naar Pakistan) kan niet zonder Afghanistan als doorvoerland (zie ook mijn eerder blog). De corrupte marionet Karzai heet zijn roots niet voor niets in de olie-industrie. Hij en zijn broer hadden al lang banden met de CIA. Amerika onderhandelde al voor hun oorlog met de Taliban over het aanleggen van een olie-  en gaspijplijn. Vrij recent zijn er nu ook nog stevige olie- en gasvelden gevonden. 700 miljard kubieke meter gas (kwart van Slochteren) and 300 miljoen ton olie in de noordelijke provincies. En dat is nog maar het begin.
 
Chromiet: essentiële grondstof voor de (hoogwaardige) staalindustrie. China is wereldwijd de grootste afnemer. En heeft erg weinig erts in eigen bodem. Nou ja, een beetje dan: in Tibet (!)..
Grootste reserves? Zuid Afrika, Zimbabwe, Kazachstan (producenten). Van Afghanistan is bekend dat het significant deposits of high grade chromiet heeft. Hoeveel precies is niet bekend (gemaakt).

IJzererts.
Niet ver van Kabul ligt grootste ijzererts veld van heel Azië! 1,8 miljard ton hoogwaardig erts letterlijk voor het oprapen. Inmiddels heeft Afghanistan al een tender uitgeschreven (07/09) om het te laten ontginnen. Shortlist: China, India en een Saudi-Pakistaans consortium. Uitslag? Nog onbekend. Maar ook dat is nog maar het begin.

Koper.
In 1974 ontdekten de Russen dat er in de bodem van Afghanistan enorme kopervoorraden  lagen. Na Chili (staatsbezit, Billiton) en Zambia (China heeft daar al grote belangen) de grootste ter wereld!
Een zeer schaars erts. Zowel Rusland als China (20% van de wereldbehoefte, snel groeiend) moeten het grootste deel importeren. Nog geen 5 jaar later vallen de Russen Afghanistan binnen. Geen toeval. Ik schreef al: ze waren China net te snel af. Die had hetzelfde trucje al eens uitgehaald met Tibet, toen daar enorme uranium voorraden werden gevonden. Hieronder meer informatie hoe het zich verder ontwikkelt. Kopers en kapers op de kust.

Oorlogsstrategieën.
Waar Rusland en Amerika in deze strijdvelden niet veel verder komen dan de klassieke strategie van ‘landje pik’ heeft de derde wereldmacht China al lang een andere strategie gekozen deze wereldwijde grondstoffen oorlog naar hun toe te trekken.

De Chinese strategie: wees pragmatisch. Koop het in plaats van oorlog te voeren. Goedkoper, sneller en politiek beter verkoopbaar. Half Afrika is al op deze manier ‘bezet’ door de Chinezen . Angola, Zambia, Nigeria, Soedan, Congo. Etc. Toevoer grondstoffen zeker stellen in ruil voor aanleggen van infrastructuur. China kiest ervoor verder geen eisen te stellen aan het heersende regime. Het ‘westen’  moppert maar heeft geen duidelijk antwoord. China glimlacht en blijft beleefd.

In Zambia heeft China zich grootschalig al in de koper ingekocht. In ruil voor aanleg van spoorwegen, ziekenhuizen, wegen etc. Door met name Chinese bouwvakkers overigens.

China koopt zich in in Afghanistan. In 2008 won ze een tender om het grootste koperveld (waarschijnlijk de grootste ter wereld) daar te mogen exploiteren: Aynak . Investering 4 miljard. Gewoon een miljard meer dan alle andere bieders tot grote schrik van Amerikaanse en Britse bedrijven en hun regeringen. Strijkstokken? Afghanistan is een van de meest corrupte landen ter wereld. Koopje?

Onderdeel van het bod: een 400 megawatt energiecentrale, dorpen, ziekenhuizen en moskeeën bouwen, en een spoorlijn naar Pakistan. In ruil voor en 30 jarige lease. Eenzelfde strategie waarmee half Afrika inmiddels is aangekocht. Ook wederopbouw? Nee, winst!  Enkel dit Aynak koperveld al is meer dan 88 miljard dollar waard! Dit enkele veld alleen al is qua inhoud een derde van alle koper reserves van China!

De ironie (of zwarte humor?): de betaling vindt plaats in dollars. Dollars die ze ruim in overschot  hebben omdat het Westen die aan hun heeft gegeven vanwege de negatieve handelsbalans met China.

Wij (het Westen) voeren daar oorlog. Zij winnen die oorlog met ‘onze’ dollars.
Obama stuurt soldaten. China bouwvakkers en mijnwerkers. En die laten zich door onze ‘wederopbouwwerkers’ beveiligen.

Mijn betoog: denk eens aan deze tip van de sluier als je de betogen hoort waarom we wel of niet in Afghanistan zouden moeten blijven. Of ooit in Afghanistan zijn terecht gekomen.

Wil je meedoen aan de geopolitieke belangen en onderdeel zijn van, of mede verantwoordelijkheid dragen aan ook dit slachtveld van de Derde Wereldoorlog?

Of sluit je de ogen en accepteer je het belogen te worden?

Oh ja, die Bin-Laden kunnen ‘we’ maar niet vinden… Die speelt ook geen enkele rol immers.

Verdere bronnen:
Rawa.org: Afghanistan sitting on a gold mine
Mohammad Ibrahim Adel (mijn-minister Afghanistan): “In five years’ time Afghanistan will not need the world’s aid money”. “In 10 years Afghanistan will be the richest country in the region.”

Terug lezen:
01/08 Oorlog? Het is al lang oorlog, en dat zal alleen maar erger worden.
Vervolg:
08/08 Georgië, wie heeft de leiding? (ook over Afghanistan)
En het vervolg:
11/08  De grondstoffenoorlog: het wordt erger en erger..

en:
12/07: Regeren is vooruitzien..terugkijken ook. Het Uruzgan-dossier..

Plaatje: boston.com: in Afghanistan (bijzondere foto serie)

176 Reacties op “Afghanistan, de bodemoorlog.

  1. antoinette duijsters 4 november 2009 om 17:25

    Aanbevolen.

  2. Aad Verbaast 4 november 2009 om 17:30

    @Antoinette: dankjewel.
    En toen?🙂

  3. Martien 4 november 2009 om 17:34

    Idem. Dat Obama met dit alles ook meedoet, valt mij enorm van hem tegen. Ook zijn aanpak met Israël. Of je nu door de hond of door de kat gebeten wordt. Het blijkt maar weer. Hij heeft zijn Nobelprijs voor de vrede al op zak.🙂 Trouwens Perez ook al als ik mij niet vergis. Hij "zit" er nog steeds.🙂

  4. Peter Louter 4 november 2009 om 17:36

    Begrijp ik het nou goed, zijn de Amerikanen nou zo stom om de Chinezen er met de buit vandoor te laten gaan?
    Wij zijn toch de chinezen van Europa? Van de VOC-menatliteit! Of hebben balkenende c.s. er niet aan gedacht dat je het allemaal gewoon kunt kopen?

  5. Aad Verbaast 4 november 2009 om 17:37

    @Martien: voor mij ook onbegrijpelijk. Speerpunt van zijn beleid zelfs. Nog meer soldaten!
    Woorden en daden kunnen nog wel eens schelen..

  6. Aad Verbaast 4 november 2009 om 17:41

    @Peter: je begrijp thet goed.
    Je kent toch het aloude spreekwoord: twee honden vechten om een been, en de derde loopt er mee heen.
    Dat is precies wat er gebeurt. Met westerse centen ook nog. Je weet ik, ik heb niet zo’n hoge pet of van die Amerikanen. Wel tussen beide geleefd. Amerikanen en Chinezen. Heeft wel geleid tot iets beter inzicht. In beiden..
    Balkenende kan niets kopen. Die laat zich enkel omkopen bij gebrek (en hunkering) iets te vertellen te hebben.
    Verrassend voor je dit verhaal? Jij was een van de inspirators voor me dit maar eens op te schrijven in een blog. Na je blog: http://www.vkblog.nl/bericht/284854/Hoe_moet_het_nu_verder_met_Afghanistan.
    Hoe met het nu verder met Afghanistan?
    Goede vraag overigens. Deelantwoorden kan ik persoonlijk wel geven.
    Dit blog geeft in ieder geval (deels) aan hoe het gaat…

  7. paco painter 4 november 2009 om 17:46

    Altijd al gedacht en helemaal met je eens.
    Wat obama betreft: is zei vorig jaar al; laten wij eerst even een jaar wachten met applaudiseren

  8. Aad Verbaast 4 november 2009 om 17:52

    @Paco: Obama: ik kom er binnenkort op terug. Belofte maakt schuld immers. Hij zit er inmiddels een jaar..

  9. jan bouma 4 november 2009 om 18:01

    Het gaat wel om de contrôle van de macht en de Amerikanen denken die met oorlog te kunnen winnen. Met Karzai als vazal. Langdurige contracten blijken net zo lang te bestaan als de machthebbers die ze ondertekenenden aan het bewind blijven en het papier van het contract wensen te respecteren.. Bij wisseling van de macht. Nieuwe heren : Nieuwe wetten.
    Dus…?

  10. Aad Verbaast 4 november 2009 om 18:11

    @Jan: de Amerikanen (en hun schoothonden direct erna) waren er ook als de kippen bij om Karzai te feliciteren met zijn "historische overwinning". Om onpasselijk van te worden natuuurlijk.
    Vooralsnog heeft de Taliban driekwart van het land weer in handen, en stuurt Obama duizenden extra soldaten om de Chinezen veilig de grondstoffen te kunnen laten leegplunderen. Rusland kijkt nog even toe, met de staart tussen de benen van hun laatste afgang. Geven de beurt nu even aan Amerika.
    De Nederlandse regering peinst zich het hoofd suf hoe ze het kunnen verkopen nog langer te blijven. Immers we doen het zo goed..
    Je kan het niet eens bedenken, maar het gebeurt allemaal.

  11. Peter Louter 4 november 2009 om 18:26

    Ja verrassend was het wel.
    Ik begin nu heel anders aan te kijken tegen dat ruige landschap dat nergens anders goed voor leek dan om je te verbergen.
    Ik bedenk een nieuw complot. Die Chinezen zullen de Taliban wel flink betalen om met rust te worden gelaten.

  12. Aad Verbaast 4 november 2009 om 18:35

    @Peter Louter.
    "Die Chinezen zullen de Taliban wel flink betalen om met rust te worden gelaten."
    Niet alleen de Taliban is mijn inschatting.
    Chinezen blijven pragmatisch. Ook in een van de meest corrupte lande ter wereld weten ze hoe ze zich moeten aanpassen. Een van hun hoogste waarden in hun normen en waarden stelsel is: prosperity.
    Daar kan je wel een win-win situatie voor bedenken, ook in dat land. Dat lukt dan ook.
    Amerika heeft nog nooit bewezen om te kunnen gaan met andere culturen. Die willen slechts hun ‘heilige cultuur’ met donder en geweld opdringen aan anderen. Hun valkuil. Ook heilige oorlogen toch?

  13. Smokey 4 november 2009 om 18:40

    Wederopbouw, een eufemisme om het oorlog of graaizucht naar grondstoffen beter te laten klinken?
    Obama aan het bewind. Meerderheid leek blij. Hij moest zich toen nog gaan bewijzen.Niet te vroeg juichen. Idem paco painter, was dat toen mijn stellingname. En, heeft ie zich bewezen? Jazeker, en hoe!
    Natuurlijk pikken we dat niet, maar tegen legers en wapens zijn burgers niet opgewassen.

  14. Aad Verbaast 4 november 2009 om 18:43

    @Smokey: eufemisme is een raak woord in deze. Deze oorlog staat bol van de eufemismen.
    Intuusen wordt er hard strijd geleverd door de ‘groten’.
    De inwoners zijn de toeschouwers en slachtoffers. Niet alleen nu, al eeuwen.
    Mijn vraag: waarom lees ik dit niet in de media? Doe gewoon mee aan de charade denk ik dan.

  15. jan bouma 4 november 2009 om 19:01

    Zolang wereldwijd er niet gepropageerd wordt dat het roer in de belangenbehartiging OM moet
    zal het natuurlijk nooit wat worden. Nu is wel de grap dat het begin van die omslag in het denken in elk willekeurig land kan beginnen. Voorbeeld. Als in Belgie of zelfs Turkmenistan of Brazilié (doet er niet toe welk land) een omslag in het denken komt en wordt doorgevoerd bereik je vanzelf de rest van de wereld/naties. Het is dan toch zoiets als HET geneesmiddel tegen Aids te hebben uitgevonden.
    Revoluties stoppen niet bij de grenzen. En zeker geen Intellectuele revoluties.
    Enfin. Maar weer eens pleidooi om de totale wereldchaos aan te pakken en op te lossen.
    Vooralsnog blijft men denken in machtsfactoren die tegelijkertijd op langere termijn dodelijk zijn voor allen.
    Tot morgen!

  16. Aad Verbaast 4 november 2009 om 19:25

    @Jan: natuurlijk moet het roer radikaal om. Zolang iedereen nog in de groeimodus zit, zal de honger en dorst toenemen om de laatste grondstoffen uit de bodem peuren.
    En daarmee de honger en dorst toenemen van de mensen die slechts kunnen toekijken hoe de machthebbers om de macht blijven strijden. Menigmaal in hun voortuin.
    Dat de strijd onrechtvaardig wordt gestreden is duidelijk. Als er een crisis ‘moet’ worden bestreden dan vinden de rijken ineens 6000 miljard dollar (voor henzelf). Om de armoede van anderen te bestrijden konden ze nog geen 50 miljard bij elkaar sprokkelen.
    Zegt genoeg. Dat is pas armoede.
    Men is pas machtig als je voor een ander kan zorgen. Maar dat mensbeeld zit er nog niet zo in.

  17. ramirezi 4 november 2009 om 19:53

    Vieze spelletjes worden er gespeeld op het wereldtoneel, je geeft een prachtig overzicht…

  18. johanna_nouri 4 november 2009 om 19:59

    Goed blog Aad, het thema verdient meer aandacht.

  19. An van den burg 4 november 2009 om 20:10

    Aad, ik ben het helemaal met je eens. Goed dat je dat weer eens aankaart.
    Peter louter jij bent/was voor beide oorlogen: Irak en Afghanistan. Heeft dat te maken met je islamietenhaat??
    An.

  20. trekmoment 4 november 2009 om 20:19

    Ik heb 10 minuten geïnvesteerd dit te lezen, er rest mij maar een vraag, zoals bij zovele bloggers; Wat beoog je, wat wil je ermee bereiken?
    Heb je al vrede met je buurman, vrienden en familie? Waarom zo ver van je bed?

  21. Aad Verbaast 4 november 2009 om 20:31

    @Ramirezi: het zou tijd worden dat er meer over geschreven wordt. Ik verbaas dat het niet gebeurt.
    @Joanna Nouri: zie wat ik net aan Ramirezi schreef. Het word hoog tijd dat die leugens en beerputten die ons woorden voorgespiegeld eens op straat komen.
    @An: dat uit jouw mond te mogen horen (lezen) heeft weer extra meerwaarde🙂

  22. Aad Verbaast 4 november 2009 om 20:43

    @Trekmoment: dankjewel voor die investering. Je zult meer geluisterd hebben naar al die verhalen sinds 2001 waarom we daar zouden zitten, en blijven denk ik zo. Mag jij me vertellen wat nuttiger informatie was voor je.
    "Wat beoog je, wat wil je ermee bereiken?" Dat lijkt me nogal duidelijk. Zonder inzicht geen uitzicht. Wandelend op een pad vol leugens val je in een diep gat.
    "zoals bij zovele bloggers": hoe kom je aan die wijsheid?
    "Heb je al vrede met je buurman, vrienden en familie?"
    Dank voor je interesse. Ik kan het men hen uitstekend vinden.
    "Waarom zo ver van je bed?"
    Is het zo ver van je bed?
    Om het iets dichter bij te maken voor je, over hetzelfde onderwerp Afghanistan (nog vergeten erbij te zetten):http://www.vkblog.nl/bericht/173089/%21_Regeren_is_vooruitzien..terugkijken_ook._Het_Uruzgan-dossier.._%21
    "Regeren is vooruitzien, achteruit kijken ook – het Uruzgan dossier."
    December 2007.
    Nu weer actueel (ivm met de verlenging.)
    Mag jij me gaan vertellen of je ook in deze je niet belogen en bedrogen voelt als je leest welke garanties daar allemaal gegeven zijn door onze politici voor verlenging toen…
    En hoe iedereen in elkaars leugens is gestonken.

  23. Aad Verbaast 4 november 2009 om 20:53

    @Trekmoment (en @allen) : onder aan de blog uit 2007 waar ik je naar verwees deed ik een voorspelling. Nog niet uitgekomen, maar of de duvel er mee speelt, want ik zag net:http://www.volkskrant.nl/binnenland/article1312003.ece/Politiek_Den_Haag_dubt_over_militaire_missie_Afrika?source=rss
    "Politiek Den Haag dubt over militaire missie Afrika" (Darfur)
    We kunnen er geen genoeg van krijgen!
    Googel maar even op Soedan + China. China haalt een derde deel van zijn import olie uit Soedan.
    En levert o.a. in ruil daarvoor wapens.
    En wij gaan daar weer ‘beveiligen’, en ‘opbouwen’?
    Zo weer een vergelijkbaar blogje geschreven hoor.. Eenzelfde verhaal.
    Net zolang tot de ogen eens opengaan.

  24. wj-tje van de VSp 4 november 2009 om 20:55

    Welja, zit ik nog kartonwijn in een lege fles Sanscerre te gieten, sausjes met Madeira te maken, met fantasien over Mädel als toetje na het dessert, moeten we ons verplaatsen in de problematiek van Verweggistan.
    Hmmm, een cultuurschok. Op z’n zachtst geschreven.
    Allereerste gedachten, die er al waren in 2005. Wat zoeken we daar in godsnaam? Afghanistan? Een produkt van een koloniale herindeling.
    Er was vroeger helemaal geen Afghanistan. Wat er was, waren stammen die elkaar om allerlei redenen in de haren vlogen om handelsroutes en de OPIUM. Of gelegenheids coalities vormden om buitenstaanders, die daar niets te zoeken hadden, of hebben, d’r uit te donderen.
    Noch die stammen, noch die buitenstaanders is het in meer dan 4000 jaar gelukt om al die stammen te verenigen onder een noemer.
    Afghanistan, zoals bedacht door koloniale mogendheden bestaat niet. Net zoals Turkije met Koerdistan. Ottomanen en Koerden? Of Joegoslavie? met Kroaten, Serviers, Macedoniers, Kosovaren? Of Palestina en de staat Israel? Daar komt niet op te lossen en onbeheersbare rotzooi van.
    Spanje? Zelfde problemen. Verenigd Koninkrijk? Europa?
    Nederlandje aan de Noordzee, zelfs als onderdeel van de Navo, die het niet eens voor elkaar krijgt een Rapid Reaction Force die planeetwijd kan optreden te formeren, heeft daar niets te zoeken. En zeker niet om als een druppel op de gloeiende plaat een kiezelsteentje bij te dragen aan de geo-politeke belangen van de grootmachten.
    En die grondstoffen? Ontginning leidt onherroepelijk tot een nog grotere puinhoop met vier en een halve nucleaire machten, ieder met z’n eigen belangen geografisch rondom al die grondstoffen, die al helemaal niet stroken met de belangen van al die stammen.
    De boel eerlijk verdelen of aan de meest biedende afnemer verkopen is simpelweg gedoemd om te mislukken. Een kontrakt, zonder wapens in de achterzak, en niet zo kleine ook, is een papieren vodje, zoals Bouma terecht opmerkte.
    Al dat schijnheilige ge-ouwehoer in de Kamer, de prachtige voorstelling van zaken, de voorwaarden voor deelname, is niets van terecht gekomen.
    Of zetten we daar het hospitaalschip de ‘Zuiderkruis’ in dat nu voor 230 miljoen € tot 190 mtr verbouwd (of gerestaureerd?) wordt met twee (eh????) operatiekamers?
    Waar een klein land niet groot in kan zijn.
    QUO PATET ORBIS………………
    Wegwezen uit dat wespennest. Scheelt op termijn ook een hoop nodeloos ge-ouwehoer in de Kamers, op de Ministeries en waar nog niet meer.
    Nu verder met mijn sausje voor de biokippen en verder fntaseren over Mädel. Nee, niet Mabel.

  25. Aad Verbaast 4 november 2009 om 21:02

    @WJ-tje, ik hoop dat ik je eetlust (die op het vrig blog net zo was opgewekt) niet hebt bedorven.
    Van dit verhaal zou je immers zo maar een hele vieze smaak in je mond kunnen krijgen.
    Voor de rest aan je toevoeging in je reactie weinig toe te voegen!

  26. roland rozen 4 november 2009 om 21:58

    Om er een beetje bovenop te komen hebben ze daar in Afghanistan een keiharde meedogenloze hand nodig: China. Westerlingen zijn veel te slapjes en worden gehinderd door het thuisland. Vandaag heeft een politieagent-in-opleiding vier Britten doodgeschoten die hem wilden helpen. Getverdemme wat een stiekemerds daar.

  27. Aad Verbaast 4 november 2009 om 22:27

    @Roland: Vind je China keihard en meedogenloos? Ze kopen de liefde, en worden er zelf rijker van. En iedereen wil nog vriendjes met ze blijven ook. Allemansvrienden zijn het eerder, met een hele dikke portemonee ook nog. Of heeft dat er iets mee te maken?

  28. Schrijflust 4 november 2009 om 22:43

    Follow the money blijkt maar weer eens een goeie manier te zijn om meer zicht te krijgen op wat wij van het westen in Afghanistan doen. Ik denk overigens nog steeds dat Balkenende c.s. denken dat we daar iets goeds doen en dat we mee moeten doen met de rest van het westen. Dat laatste (meedoen met de groep) is een oeroud overlevingsmechanisme wat voor een land dat zichzelf niet kan verdedigen niet zo dom is. Dat eerste (dat we daar iets goeds doen) lijkt me nogal tegen te vallen. Efficiënt is het in ieder geval niet.

  29. Aad Verbaast 4 november 2009 om 23:05

    @Schrijflust: allemaal een kwestie van geld. En van machtsdenken, en van hebzucht. In die soep gebeuren rare dingen.
    Ik kan me niet voorstellen dat de Balkenende’s van deze wereld niet beter zouden weten wat er aan de hand is.
    Wel dat hij graag mee wil doen. Daarvoor is hij ‘politicus’. Niet mijn vak dus. Jezelf (meer dan 3 keer) verlochenen moet dan geen probleem zijn. Ook niet voor een CDA-er blijkbaar.
    En daarvoor een oogje dicht doen, gaat mij veel te ver. Niet dus.
    En nee: we doen daar niet veel goeds!

  30. Jeroen de Baaij 4 november 2009 om 23:09

    Interessant blog, Aad! Het is slechts een van de vele verhalen over de strijd naar grondstoffen natuurlijk. Toch is het slechts een kwestie van tijd voordat we de wereld zover hebben uitgeput dat de grondstoffen opraken. De Nederlandse regering zou zich dan ook niet in dit soort oorlogen moeten steken, maar inzetten op een duurzame economie. Slim hergebruik van grondstoffen zodat we in de toekomst als de grote schaarste komt, minder afhankelijk zijn.

  31. Aad Verbaast 5 november 2009 om 00:01

    @Jeroen: voor mij ook weer veel nieuwe gegevens overigens toen ik het materiaal bij elkaar aan het zoeken was.
    Ander verhalen (van mij) tussen de vele verhalen over grondstoffen waar je naar verwijst vindt je onderaan de blog. Ook interessant zeg ik in alle bescheidenheid :-0
    Helemaal eens: niet mee doen met dit soort van oorlogen, maar voorop lopen in duurzaam gebruik van grondstoffen, en zelfs belangrijk verminderen. Helaas slaat Nederland daar ook nog niet zo’n goed figuur. Kan veel en veel beter.
    Belangrijk voor ons en de mensen na ons.

  32. Robert 5 november 2009 om 00:27

    Bodemloze oorlog!!!!!!!!!!!!

  33. iris kijkt 5 november 2009 om 01:41

    Interessant stuk, maar het beperkt zichzelf in z’n perpectief. Zo van : Oh nou heeft Afhanistan ineens allerlei bodemschatten, maar dat lijkt toch een beetje op ‘economisme’ als verklaring wat daar allemaal gaande is. Zoals de Pakistaanse journalist Achmed Rachid al aangeeft ging het daar nauwelijks om , maar eerder om geo-politieke belangen, van allerlei slag.Plus daaroverheen de ideologische motieven. In de tijd dat de Amerikanen de extremistische soennietische internatonale steunden ging het nauwelijks om grondstoffen, maar om de strijd tegen de Russen, er waren wat plannen voor een pijplijn , maar die pijplijn kon ook anders lopen. is waarschijnlijk nog steeds niets van terecht gekomen.Ondertussen gaat vooral de lokale strijd door, denk niet dat het slechts buitenlanders zijn.

  34. ceesincambodja 5 november 2009 om 06:09

    Ja, we wisten het.
    En als er straks verkiezingen zijn,
    Stemt het vee weer op het CDA.
    Om de ‘normen en waarden,
    Die de moeite waard zijn.
    En een beetje eigenbelang.
    Paar vluchtelingen op de koop toe.
    Ceesgegroetje

  35. P.H.M. van de Kletersteeg 5 november 2009 om 07:44

    Je bent er eentje vergeten: afghanistan is de grootste producent van opium ter wereld.
    En de hash is ook niet te versmaden…

  36. Aad Verbaast 5 november 2009 om 08:56

    @Robert: en nog een bodemloze put ook.
    @Kletersteeg:
    "je bent me er eentje": dat dacht ik ook🙂
    Natuurlijk is er heel veel opium. Maar zou dat een belangrijke rede kunnen zijn voor de Russen, en Chinezen en de Amerikanen te strijden om het land ‘in te lijven’?
    Ik denk peroonlijk van niet. Het is niet een grondstof waar zo op zitten te wachten. Wel om te bestrijden dat die wordt geproduceerd natuurlijk. Maar dat kan ook op andere manieren.

  37. Aad Verbaast 5 november 2009 om 09:20

    @Iris:
    "..maar eerder om geo-politieke belangen, van allerlei slag. Plus daaroverheen de ideologische motieven."
    "Van allerlei slag" kan ik niet zoveel mee. Ik beperk me tot de hoofdlijnen (het is al lang genoeg).
    "Ideologische motieven": wat bedoel je daar mee (of denk je dat die Pakistaanse journalist daar mee bedoeld heet?). Strijd om de grondstoffen (en toegang daartoe) is naar mijn mening ook een gedeeld ideologisch motief van de grootmachten naar mijn mening. De rest van de motieven is eerder ruis.
    "…het nauwelijks om grondstoffen, maar om de strijd tegen de Russen," Dat geeft me niet meer informatie. Natuurlijk (het is oorlog) gaat het om een strijd tussen Russen, Chinezen en Amerikanen. Wereldwijd. En dit is slechts een van de vele slachtvelden. Om de grondstoffen.
    Pijplijn: als je de kaart ziet (zie b.v. blog over Georgië) dan zie je dat er geen andere logische alternatieven zijn. Alles kan natuurlijk, maar drijft de kosten heel erg op.
    "Lokale strijd": ik neem aan dat je daarmee de interne strijd bedoelt, tussen de stammen onderling en de Tailiban bijvoorbeeld. Is een interne burgeroorlog een reden om en voor de Russen (1979) én de Chinezen (inkopen), én de Amerikanen (2001) om het land over te nemen? Lijkt me van niet. Dat is een interne aangelegenheid. Er moet dus meer achter zitten. Grondstoffen en distributie. (daar ging het in de 19e eeuw al over trouwens, ook hier nog).
    De enige partij in deze oorlog waar ik nog in mee wil gaan dat die weinig motieven vinden in de strijd om grondstoffen zijn de Taliban zelf. Die hebben andere prioriteiten zoals ik in de blog schreef.
    Je hebt me niet overtuigd dat het niet om de grondstoffen gaat. Maar mischien heb je nog betere argmenten?

  38. Aad Verbaast 5 november 2009 om 09:24

    @Cees in Cambodja: niet alleen het CDA is partij in deze. Was er niet een kamerbrede steun om ons in deze oorlog te storten? Volgens mij was alleen de SP en D66 tegen (kostte ze zelfs deelname aan het kabinet). Ik heb overigens nooit een grondstoffendebat in de kamer gehoord. Het is ook moeilijk om openlijk te praten over een collectieve leugen. Met al die boter op het hoofd.

  39. P.H.M. van de Kletersteeg 5 november 2009 om 09:28

    Het bestrijden zou in een week klaar kunnen zijn; met satelietfoto’s (warmetgevoelig) en aangevuld met vliegtuig/helicopter foto’s; kunnen binnen een week alle velden bekend zijn.
    Het bestrijden: paar sproei vliegtuigen of helicopters; twee dagen en het is gedaan.
    Waarom niet: de taliban werkt samen met de Karzai, en de CIA en de oorlogsheren ze hebben allemaal scheepsladingen zwart geld nodig.
    Nederland zal er ook wel wat mee te maken hebben; geld stinkt niet vooral niet als het veel is.
    ————
    in vietnam handelde de CIA met de vietkong in cocaine en andere dope.
    in ruil tegen geld en en russische sluipschutters geweren.
    Er is niks nieuws onder de zon
    De winssten zijn gigantisch

  40. P.H.M. van de Kletersteeg 5 november 2009 om 09:29

    Het bestrijden zou in een week klaar kunnen zijn; met satelietfoto’s (warmetgevoelig) en aangevuld met vliegtuig/helicopter foto’s; kunnen binnen een week alle velden bekend zijn.
    Het bestrijden: paar sproei vliegtuigen of helicopters; twee dagen en het is gedaan.
    Waarom niet: de taliban werkt samen met de Karzai, en de CIA en de oorlogsheren ze hebben allemaal scheepsladingen zwart geld nodig.
    Nederland zal er ook wel wat mee te maken hebben; geld stinkt niet vooral niet als het veel is.
    ————
    in vietnam handelde de CIA met de vietkong in cocaine en andere dope.
    in ruil tegen geld en en russische sluipschutters geweren.
    Er is niks nieuws onder de zon
    De winssten zijn gigantisch

  41. trekmoment 5 november 2009 om 09:45

    Aad, het is geen aanval of zo. Ik heb gewoon de pleuris hekel aan interventie, waar dan ook. En met andere bloggers bedoel ik gewoon mensen die net als jij zich hier druk en hard voor maken, gewoon niet mijn ding. Hoop dat het effect heeft wat er allemaal over geschreven word, wat mij betreft mag Nederland zich overal terugtrekken.

  42. keuleniscool 5 november 2009 om 09:49

    In Afghanistan wordt , geschat , 40.000 en de 600.000 kilo opium per jaar geteeld .
    En als ze hier 1 kilo vinden , is dat voorpagina nieuws …
    Maar al die soldaten kunnen die velden niet vinden , vreemd , erg vreemd .
    Of zijn die velden ondergronds ?

  43. iris 5 november 2009 om 10:08

    Ja, het is wat uit de losse pols, want ik heb het boek "Taliban"van Ahmed Rachid niet meer bij de hand , een uitstekend verslag van de opkomst van de Taliban. Maar wat me bijstaat is dat hij de grondstoffenkwestie eigenlijk niet zo noemt. Wel bespreekt hij de pijplijn-kwestie en dan ging het om het transport van olie van Turkmenistan en Oezbekistan, meen ik, via Afghanistan naar Pakistan. Een Braziliaans en Amerikaans bedrijf zijn daar mee bezig geweest toen de Taliban bezig waren de macht te veroveren. Dat Amerikaanse bedrijf is teruggefloten door de Amerikaanse regering. In die tijd zijn er al plannen ontwikkeld om een pijplijn aan te leggen door de Kaspische Zee naar Turkije. het eenvoudigste zou zijn trouwens een pijplijn naar Iran en die aansluiten op het bestaande netwerk, daar. Daarnaast werd , volgens Rachid, de olievoorraad in genoemde landen heel hoog ingeschat , maar is inmiddels scherp naar beneden bijgesteld. Vergeet daarnaast niet dat Amerika jarenlang Afghanistan aan z’n lot heeft overgelaten toen eenmaal de Russen er uit waren geschopt, dat is wel het belangrijkste argument dat pleit tegen het grondstoffenverhaal , als het tenminste om Afghanistan gaat, het lijkt zeker net zo zeer te gaan om , inderdaad ‘geo-politiek’, dus waar een imperium meent aanwezig te moeten zijn als tegenwicht tegen een ander imperium, of waar men door de ligging van een land en z’n omstandigheden meent aanwezig te moeten zijn in een bepaalde regio, of dan opeens weer niet en dan later weer wel,en dat kan ook een lege zandbak zijn. Vietnam was ook zo’n geval. Maar goed , het blijft inderdaad allemaal wat vaag omdat ik het uit m’n hoofd eventjes uit de mouw schud.

  44. De Stripman 5 november 2009 om 10:10

    Je zet het mooi op een rijtje, Aad. En nu allemaal op de juiste partijen stemmen bij de volgende verkiezingen…

  45. jan bouma 5 november 2009 om 10:12

    @Aad…4;11; 19:25 uur
    En dan even voortbordurend op onze diagnose ("het roer moet om") zou je verwachten dat de goegemeenschap dan de konsekwenties neemt en de conclusies trekt van de analyses en de diagnose.
    Dat blijkt niet het geval. Op het moment dat men kan zeggen: "nu is het genoeg; de kiezer herneemt na 3000 jaar eindelijk zijn macht" laat men het afweten. Te benauwd voor de revolutie die anderzijds noodzakelijk is. Nu heb ik me verdiept in de motivaties van mensen, waarom zij handelen zoals ze handelen, gericht op het (vermeende) eigenbelang is uiteraard een goede motivatie. Als ik nu aantoon dat "dat vermeende eigenbelang" NIET goed gediend wordt zou je toch mogen aannemen dat… ‘het roer omgaat".
    De schijnheilige oplichters die wij gemandateerd hebben – gemakshalve want politiek is saai – maken daar goed gebruik van. Uiteraard alleen terwille van hun eigenbelang. De cirkel is rond.
    Opnieuw: als de kiezer die VRAGENLIJST gaat invullen is het wel gedaan met 3000 jaar domheid.
    @Stripman: en dan kan men behalve uit die voorgelegde partijen en programma’s nu eindelijk ook nog eens gaan verordonneren "wat de kiezer nu eigenlijk wil". En die wilsbeschikking stapel je dan BOVENOP al die ideologische prietpraat van die onderscheiden partijtjes en belangen. Een sociaal-democraat blijft dan stemmen op D’66 of PvdA, een ‘christen’ op CDA of Christenunie, een socialist heeft ter linkerzijde z’n partijtjes – GroenLinks – SP; en de rechtse rakkers kunnen terecht bij Wilders en c.s. MAAR AL DIE PARTIJEN hebben niets te bieden inzake de basale vragen en verordonneringen van de kiezer.
    Dan zouden ze immers in eigen vlees snijden.
    Jesus Christ!
    Ben ik nou zo slim of ben jij nou zo dom?
    (vrij naar Louis van Gaal…):))

  46. Aad Verbaast 5 november 2009 om 10:18

    @Kletersteeg:
    "Er is niks nieuws onder de zon". De VOC wist als geen ander hoe je met opium kon handelen. Er is niet veel veranderd. Het zit in ons bloed. Zelfs Balkenende riep ons op weer wat meer VOC mentaliteit te krijgen. Dus dan laat je de kans toch niet ontgaan in grote getale naar het land van de poppy fields te trekken.😉
    Maar inderdaad: ‘het ontbladeren’ van die velden moet toch geen probleem zijn. Zeker niet voor Amerikanen. Die zijn ervaringsdeskundigen uit hun Vietnam tijd. Waar ze overigens maar weining van geleerd hebben. Ze gunden de Russen ‘hun Vietnam’ in Afghanistan (zie link in blog), om er vervolgens zelf weer in te stappen.
    Maar weer eens een extra bewijs dat oorlog altijd economische drijfveren heeft. Ook daar is niets nieuws onder de zon.
    @Keuleniscool: dat ze ze niet kunnen vinden zal wel een kwestie van andere prioriteiten zijn.🙂
    Verder: zie mijn reactie naar Kletersteeg hierboven.

  47. Aad Verbaast 5 november 2009 om 10:23

    @Trekmoment: zo heb ik het ook niet gezien ("aanval"). En, net als jij, hou ik er wel van om er even de discussie in te brengen. Het onderwerp is uitdagend genoeg.
    Elk onderwerp overigens. Ook jouw "ding" :-))
    @Stripman: om eerlijk te zijn: ik zou niet weten op welke politiek partij ik zou moeten stemmen.
    Er is overal wel wat.
    Dan toch maar snel werk maken van die partij die ik voorstelde dat die het gat in de markt moet opvullen?http://www.vkblog.nl/bericht/249014/De_Nationale_Splinter_Partij._De_NSP_snijdt_hout.
    "De Nationale Splinter Partij. De NSP snijdt hout."

  48. martin 5 november 2009 om 10:33

    Aad volgens mij begin je inderdaad met de belangrijkste reden.
    De distributie van olie en gas via een andere route dan de Russische.
    Over de olie achtergronden van Karzai wordt regelmatig geschreven,
    maar het wordt ook glashard (controleerbaar) ontkend en het schijnt uit
    maar 1 bron te komen.
    De aanwezigheid van de CIA in Afghanistan voor de Russische inval
    komt weer uit meerdere bronnen, die noem je in je historische overzicht
    niet. Een jaar of acht gelden is daar een uitstekende documenatire over
    gemaakt. Plaatst de inval toch weer een een lichtje met een iets andere
    invalshoek.
    Mij lijkt de reden voor de inval minstens zo sterk ingegeven door een
    geo-strategische politiek dan een grondstoffen politiek, waarbij de
    omsingeling van China een belangrijke reden is. Het is wel ironisch dat
    datzelfde China nu met een deel van de buit wegloopt. Kennelijk heeft
    het Westen niet alle touwtjes in de regering Karzai inhanden.
    Machtspolitiek staan de Afghanen natuurlijk hun mannetje wel. Ze zijn
    door de geschiedenis geschoold.
    Je artikel toegevoegd aan Afghanistan land in oorlog.

  49. Satuka 5 november 2009 om 10:46

    Aad: goed informatief blog. Ik wist wel dat er geopolitieke en strategische belangen meespeelden, maar dat het er zoveel waren, dat was me niet bekend. Het geeft nog meer te denken…
    Je schrijft op 04-11-2009 18:35: “Amerika heeft nog nooit bewezen om te kunnen gaan met andere culturen. Die willen slechts hun ‘heilige cultuur’ met donder en geweld opdringen aan anderen. Hun valkuil. Ook heilige oorlogen toch?”
    De VS is multicultureel bij uitstek. Dus het is geen kwestie van eigen cultuur op willen leggen denk ik, of het moet het kapitalisme zijn. De dollar is heilig.. Natuurlijk met het credo: wie betaalt die bepaalt…
    Overigens is een van de redenen waarom Iran de laatste jaren weer zo “in het zonnetje wordt gezet” dat zij – net zoals Irak enige tijd voordat de VS daar binnen viel – haar olie niet alleen meer voor dollars verkoopt maar ook voor euro’s en andere munteenheden…
    Nie goe voor de dollar nie…

  50. Aad Verbaast 5 november 2009 om 10:51

    @Iris:
    Over de pijpeidingen: in de blog staan links over de achtergronden van die leidingen en de verbanden met Karzai, Bush, Taliban, Unolocal etc. onder "roots".
    "Afghanistan, the Taliban and the Bush Oil Team". Maar ik geef die hier nogmaals:http://www.globalresearch.ca/articles/MAD201A.html
    Moeite waard om door te lezen.
    == het eenvoudigste zou zijn trouwens een pijplijn naar Iran en die aansluiten op het bestaande netwerk ==
    Daar zijn plannen voor geweest. Amerika (niet vreemd gezien hun politiek) hebben dat tegengehouden.
    (zie de kaart in mijn Georgië blog).
    == Vergeet daarnaast niet dat Amerika jarenlang Afghanistan aan z’n lot heeft overgelaten toen eenmaal de Russen er uit waren geschopt, dat is wel het belangrijkste argument dat pleit tegen het grondstoffenverhaal ==
    Amerika heeft er alles aan gedaan Rusland niet te laten winnen. (zie blog en links er in). Dat bewijst dat er blijkbaar grote belangen waren Rusland die vermeende zandbak niet in te laten lijven.
    Dat ze zich daarmee in de eigen voet schoten, gebeurt wel vaker.
    Natuurlijk waren de overwinnaars (de Tailban) de vervelendste overwinnaars van de burgerooorlog die er op volgde. De warlords (Noorden) waren ‘beter’ geweest voor hun.
    Geen hinderpaal overigens om ook met de Taliban toen zaken proberen te doen. (Ook vóór Obama riep dat hij met le partijen wil praten, niets nieuws onder zon van hem, ook daar).
    De Taliban heeft aangeboden Bin-Laden ‘uit te leveren’. Amerika heet dat geweigerd. Ze wachtten liever op een goed excuus om er binnen te vallen. Dat excuus kwam met 9/11..
    Ik zie er dus enkel bewijzen voor dat het grondstoffenverhaal de kern is en blijft. Nogmaals: alle oorlogen ook in de historie, gaat om grondstoffen. Mag ik nogmaals verwijzen naar VOC?
    == inderdaad ‘geo-politiek’, dus waar een imperium meent aanwezig te moeten zijn als tegenwicht tegen een ander imperium ==
    Ik denk dat we het niet zo oneens zijn overigens. Wat jij tegenwicht noemt, past nog bij mijn betoog.
    Ik zoek echter naar de diepere motieven om ergens wel of ergens niet binnen te vallen.
    De enige verbindende factor die ik daarin kan ontdekken zijn grondstoffen en distributie daarvan.
    Landen die immers geen belang daarin spelen worden wel aan hun lot overgelaten (die zijn er immers ook genoeg). Andere die daar wel een belang in hebben worden niet aan hun lot overgelaten.
    Dat te tekorten aan grondstoffen alleen maar groter worden leidt mij tot de conclusie dat dergelijke oorlogen alleen maar intensiever zullen worden. En inmddels al wereldwijd worden bevochten. Vandaar mijn conclusie: de Derde Wereldoorlog is al lang aan de gang en zal vooralsnog in heftigheid toenemen.
    Maar ik luister weer graag naar andere argumenten van je (of anderen) dat mijn theorie niet geldig is.

  51. De Stripman 5 november 2009 om 10:55

    @ Aad en Jan Bouma: Mijn opmerking was ook een beetje een verzuchting. Buitenparlementaire actie heeft ook iets moois en soms zelfs nut, maar uiteindelijk moeten we het zien te rooien met de politiek. Een nieuwe partij oprichten is trouwens een fijn plan. Volgens mij zijn er nog genoeg gaten in de markt…;o)

  52. Aad Verbaast 5 november 2009 om 10:56

    @Jan: afhankelijk van het systeem waar men in is opgegroeid, wereldwijd/lokaal, is men geneigd naar de lokale leugens te luisteren die breeduit van jongs af aan als een bombardement door de lokale politici (machthebbers) over je worden uitgestort. Die maken handig gebruik van volksziekte nummer 1: goedgelovigheid.
    Gelukkig niet altijd: soms gaan collectief de ogen open, en vallen de muren, en daarmee de machthebbers. Om plaats te maken voor andere machthebbers.
    @Stripman: eens met je verzuchting hoor!
    Nieuwe partij: ik hou me maar bij mijn leest, om een aantal zaken aan te kaarten waar ik me over verbaas. Anderen mogen partijen oprichten. Ik nooit in de politiek. Consequentie van niet mee willen doen aan collectieve leugens.😉

  53. peterus 5 november 2009 om 11:06

    Dat er iets in Afghanistan te halen zou zijn, lijkt me logisch. Geen enkele land trekt immers met duizenden soldaten een ander land in als het niet meer zou zijn dan een zandbak vol armoezaaiers die liggen te stoven in de zon.
    Of het anders kan? Ik vrees van niet.
    Wat willen de mensen in Afghanisstan zelf? Is dat van belang of moeten "ze" het maar uitzoeken en kunnen we de zooi de zooi laten.
    handenwasseninonschuldkannietmeergroeten

  54. iris 5 november 2009 om 11:06

    @ aat – ja, we zijn het wel eens, hoewel je denk ik hier toch meer erbij moet halen. Bij rachid lees ik dat de bemoeienis met Pakistan te maken heeft met het feit dat ze graag een ‘styrategisch achterland’willen hebben in hun conflict met India ( wat dat ook moge zijn). India dwarsboomt vervolgens pakistan daar. de opkomst van de Taliban werd gesteund door de transportmaffia aldaar die graag de smokkelroutes weer open wilden hebben . Wat heeft Amerika in pakistan te zoeken ? hebben ze meer dan een paar druppels olie en is dat dan voldoende reden ? etc.

  55. Aad Verbaast 5 november 2009 om 11:11

    @Martin:
    Olie en CIA achtergronden van Karzai en glashard ontkennen: natuurlijk wordt dat glashard ontkend.
    Kan jij je voorstellen dat het niet wordt ontkend en zelfs bevestigd?🙂
    CIA aanwezigheid voor de Russiche aanval: dat verhaal ken ik dan weer niet, maar verbaast me helemaal niet. Onderbouwd eerder mijn stelling. China aasde al, Rusland ook. En met jouw verhaal (links?) de Amerikanen dus ook.
    Eens met je dat wrs de disributie van olie en gas in de regio een leidende factor is geweest. Maar is meer en meer bijgekomen. Let wel: die enorme koper voorraden zijn door de Russen ontdekt al in 1974.
    Dat is dan ook bekend geweest bij de Chinezen en Amerikanen (ze ‘zaten’ er immers beide ook).
    De Russen waren de eersten die hebben toe geslagen.
    Amerika heeft zelf koper. Een strategisch erts. Als China te weinig koper heeft, kunnen ze niet zo snel groeien… Kettingreacties en interventies met ook andere grondstofen natuurlijk : bijvoorbeeld olie vraag wereldwijd..
    == geo-strategische politiek dan een grondstoffen politiek ==
    Naar mijn stellige mening is er geen wezenlijk onderscheid tussen. Zeer nauw met elkaar verbonden zelfs.
    Ik wil dat blijven benadrukken!

  56. Aad Verbaast 5 november 2009 om 11:23

    @Satuka: dat Amerika bij uitstek een multulturele gemeenschap is zal ik niet ontkennen.
    Maar dat staat toch los van het feit dat Amerika een eigen cultuur heeft die zich behoorlijk onderscheid van andere culturen. MIsschien juist wel daarom. Het is er integraal onderdeel van.
    Een voor hun heilige cultuur. Waar niemand aan mag komen ook nog!
    Je geeft zelf al meerdere elementen die onderdeel zijn van die cultuur. terecht.
    Iran: onder Iran liggen de grootste gas- en olievelden ter wereld.
    De shah was Amerika goedgezind. Ze haalden een zeperd toen er een ander regiem kwam (you win some, you lose some). Toen was de vriendschap met het land afgelopen.
    Dan maar andere methoden verzinnen om bij de olie te komen. Veel ingewikkelder is het niet.
    Ik dacht dat de publieke opinie er inmiddels al van overtuigd is dat de Irak oorlog een olieoorlog was.
    Het ligt er naast..
    De discussie over ideologische motieven: als dat al waar zou zijn, waarom doet Amerika dan prima zaken met Saudi Arabië terwijl dat bij uitstek een dictatoriaal regiem is. Bij andere landen (ook Afghanistan, ook Irak) wordt ineens het argument naar boven gehaald dat ze er een democratisch land van willen maken… Bullshit.
    Want waarom vallen ze dan niet SA in?
    We zijn het in de basis wel eens hoor, ik strooi er gewoon nog wat argumenten bij :-))
    De dollar: daar kunnen we op wachten: die gaat vallen.

  57. Aad Verbaast 5 november 2009 om 11:27

    @Peterus:
    == Geen enkele land trekt immers met duizenden soldaten een ander land in als het niet meer zou zijn dan een zandbak vol armoezaaiers die liggen te stoven in de zon. ==
    Beter kan ik het niet samenvatten🙂
    == Of het anders kan? Ik vrees van niet. ==
    Alles kan. Maar dan moet er wel veel veranderen.
    == Wat willen de mensen in Afghanisstan zelf? Is dat van belang of moeten "ze" het maar uitzoeken en kunnen we de zooi de zooi laten. ==
    Ook hier: die mensen wordt niets gevraagd. De lokale burgers zijn altijd speelbal van de grotere belangen. Daar kan geen stembus tegenop.

  58. Aad Verbaast 5 november 2009 om 11:32

    @Iris: Ik heb me hier maar even beperkt (het was al een zolang verhaal).
    Pakistan en India er bij halen en welke belangen de grootmachten bij die landen hebben (in het bijzonder in relatie tot Afghanistan) zou tot vele vervolg blogs kunnen leiden.
    Waarbij ik meteen moet toegeven dat ik voor mijn gevoel nog niet eens het tipje van die sluier ken.
    Wel de moeite waard om daar weer eens in te duiken. Ook daar worden ongetwijfeld bijzondere spelletjes gespeeld. Ik kan alvast wel een conclusie voorspellen: niet wat men ons wil doen geloven.🙂

  59. wj-tje van de VSp 5 november 2009 om 11:41

    Tsjah, en nu misschien naar Afrika? Het feit alleen al dat daar op gestudeerd wordt is veelzeggend. Op de valreep van het verdwijnen van Balkende IV na de Kamerverkiezingen in 2011 de ‘geesten’ nog even rijp maken voor een volgend debacle?
    Als Merkel, of een harer kabinetsgenoten met zoiets aan zou komen, temidden van een debat of de Duitse troepen teruggetrokken moeten worden, breekt de pleuris uit.
    @bouma
    Zou het niet praktischer zijn i.p.v. een VRAGENLIJST in te vullen nu eens een ‘WHAT TO DO’ opdracht wordt verstrekt aan dat gediversificeerde bijeengeraapte rommeltje in Den Haag dat stuk voor stuk eigen stokpaardjes berijdt of voorbereidt en daarmee aan de slag gaat?
    Immers, beloften aldaar blijken recursieve luchtkastelen, die steeds kleiner worden naarmate de tijd verstrijkt.
    Jammer dat ik niet tekenen kan, want het met het ‘Droste effekt’ als spiegel voor die politici zijn heel wat grappen uit te halen.
    @Stripman, iets voor jou?

  60. Aad Verbaast 5 november 2009 om 12:23

    @WJ-tje:
    inderdaad een onbegrijplijk bericht over het ‘nadenken’ over meer inzet van onze soldaten in Afrika (nog al een territorium trouwens), en dan een minister die in het diepste geheim alvast even een kijkje is gaan nemen waar dat allemaal wel niet zou kunnen.
    Wat is dat toch, dat we die drang hebben? Daar heb ik mijn vinger nog niet achter. Zendingsdrang? Goed sier maken? Wat is er te halen? Kandidaat mogen worden voor het presidentschap van Europa?
    Onze Hoop (in bange dagen) Scheffer mocht ook Secretaris Generaal worden toen.
    Onze generaal in Uruzgan is trots dat er zoveel bereikt is door ‘onze jongens’. Als je dan hoort dat er ten opzichtte van twee jaar geleden toch wel weer een stuk land van 10 bij 15 kilometer als ‘veilig’ is bijgekomen, dan kan je daar gerust trots op zijn. Vergt wel behoorlijk wat onderhoud, maar toch. :-0
    Wat zijn Afghanen daar allemaal ongelooflijk bij mee!!
    (laat ik niet cynisch worden..)

  61. J. Jan Willem van Waning 5 november 2009 om 12:25

    Aad, dank voor je goed gedocumenteerd attenderen op een belangrijke beweegreden voor de machtsstrijd tussen de VS, China en Rusland in Afghanistan. Ik zou inderdaad ook India in dit rijtje opnemen, zij het dat het deze opkomende grootmacht meer om een geo-strategische omsingeling van aartsvijand Pakistan te doen is.
    Zelf meen ik dat grondstoffen hier een minder prominente rol spelen dan bij de Amerikaans/Britse invasie van Irak. In het wijdere Midden-Oosten vormde zeggenschap over olie-en gasvoorraden, naast de bescherming van Israel, de belangrijkste doelstelling van die oorlog. Dit is ook het geval bij de immer dreigende oorlog tegen Iran.
    De VS en NAVO verkopen hun bemoeienis in Afghanistan en Pakistan met het bestrijden van Al Qaida en zijn gastheer Taliban: ‘Beter de vijand daar uitschakelen dan in eigen land met terroristische aanslagen te worden geconfronteerd’. Steeds duidelijker blijkt echter, dat deze doelstelling onhaalbaar is en zelfs averechts uitpakt. Door de Westerse ingrepen en bezettingen in Irak en Afghanistan – en de blijvende steunverlening aan het zionistisch beleid van Israel -, neemt radicalisering onder moslims in die regio’s en de wereld toe. Al Qaida-gelieerde groeperingen verspreiden zich in Jemen, Somalie, Algerije etc. Zij kregen nog geen vaste voet aan de grond in Gaza en Libanon, maar dat zal zeker gebeuren als het Westen niet met meer kracht streeft naar een rechtvaardige en rechtmatige twee-staten
    oplossing in het Midden-Oosten.
    In Pakistan groeit het anti-Amerikanisme, Turkije wendt zich af van het Westen en Israel, Pakistan en Iran ‘liggen’ elkaar, enz. Zo heeft de heilloos contra-productieve Global War on Terror van Bushjr cs,
    de wereld meer onveilig gemaakt. Het is te betreuren dat Obama hierin (nog?) geen structurele verandering heeft kunnen aanbrengen. De macht van de zionistische (Pro-Groot)’Israel lobby’ en het politiek/militair-industrieel complex in eigen land blijkt moeilijk te breken.
    Enfin, je weet dat ik hierover op mijn weblog al lang en veel heb gepubliceerd.
    Nogmaals mijn waardering voor je heel nuttig overzicht – en ook voor je andere bijdragen.

  62. Aad Verbaast 5 november 2009 om 13:23

    @Jan Willem van Waning.
    Ik neem je dank woord graag tot me. Ik vind dat dit verhaal, dergelijke verhalen, eens meer over de buhne moeten komen. Ook jouw woorden, hier en in je eigen blog en elders, en van anderen. Het zou een inktvlek moeten worden.
    Ik ben het eens met de strekking van je verhaal, met een paar toevoegingen/opmerkingen.
    India: geen twijfel dat ze er alles aan zouden willen doen om Pakistan in een isolement te brengen.
    Opvallend (maar ik allerminst een kenner van India) vind ik dat ze zich ogenschijnlijk rustig houden.
    Zou ik voor de vuist weg een keuze moeten maken voor hun strategie in deze "wereldoorlog", dan lijkt het me dat die redelijk paparel loopt met die van China: kopen in plaats van vechten. Ook zij zijn partij in Afghanistan (als voorbeeld) in meerdere tenders in dat land.
    Eens met je dat het "Al Qaida" en "war on terror" (waar Obama niet echt afstand van neemt anders dan het in andere woorden te verpakken) meer als boemerang werkt dan dat het bijdraagt aan wereldwijde vrede.
    Niet vreemd. Als iets begint met een leugen wordt het labyrint van leugens steeds groter en loop je ergens helemaal vast. Dat is hier het geval.
    Ik heb nooit geloofd in een wereldwijde organisatie als Al Qaida als een samenwerkend ‘brein’ achter wereldwijd terrorisme. Het zijn meerdere losgeslagen benden. Het is een door de Amerikanen geschapen groots vijandsbeeld wat goed uitkomt als je een andere agenda hebt. (Shock Doctrine).
    Dat de andere gootmachten er bij aanhaken is enkel omdat het ook in hun eigen agenda goed past(e).
    Zelfs in de agenda van die losgeslagen benden past het. Ze krijgen meer waardering van hun aanhangers als ze ineens ook mogen lezen dat ‘hun’ splintergroepje tot lid van een groots vermeend netwerk behoort… En dus meer aanhang. Net wat je zeg: het is in hun voordeel, en zal zich dus meer verspreiden. De marketing is al door de Amerikanen voor hun gedaan. Zij hebben het immers tot "merk" gebombardeerd.
    Vooralsnog is (moslim) terrorisme eerder gericht opde moslimgroeperingen onderling immers
    Zie ook mijn eerder blog: http://www.vkblog.nl/bericht/243651/Internationaal_terrorisme._De_internationale_leugen.
    "Internationaal terrorisme, de internationale leugen"
    Dat Amerika (en zijn vazallen) wordt aangevallen, vindt meer zijn reden omdat een vriend van de vijand (SA) ook vijand wordt, maar is nooit het hoofddoel van Bin Laden geweest. Een niet onlogische redenering van hem als ik me probeer te verplaatsen in zijn schoenen.

  63. jan bouma 5 november 2009 om 14:26

    @J. Jan Willem van Maning…12:25
    Het ware te wensen dat u als representant van de gevestigde en dus behoudende orde als ook die van D’66 nu eens zou willen reageren op mijn analyse (en die van @Aad verbaast) van 10:12 uur hedenochtend en dat comment richtte ik ook tot @Stripman.
    Blijkbaar staan "onze conclusies" u niet aan. Die conclusies houden in dat ELKE PARTIJ niet de juiste vragen stelt aan de kiezer en waardoor diens domheid in stand blijft. Daar hebt u profijt van maar idem elke andere partij.
    U zou zich met uw ondergeschikte "idelogogische rechtvaardiging" – laat ik niet zeggen "prietpraat" – ook volledig DEKLASSEREN ten opzichte van de kiezer. Ik heb u, heer Van Waning al eens vaker gewezen op de belangen die u verdedigt als "defensiespecialist". Zie uw weblog. Als de kiezer het voor het zeggen krijgt blijft daar WEINIG VAN OVER!
    U bent gewoon het prototype van Bertolds Brecht ‘Mutter Courage’. U verdient aan de oorlog en aan uw gezwets. U levert niets van belang aan ten behoeve van de kiezer. Wie interesseert zich eigenlijk voor uw prietpraat? Dat alleen bedoeld is om uw ‘belang" en dat van uw partij te dienen? Immers: u loste niets op. Noch nu; noch in het verleden.
    Er is een REVOLUTIE nodig.
    Aansluitend.
    @WJ’tje… 11:41
    Die antwoorden en oplossingen gaf ik. Dus verwijt me niet dat ik daarin in gebreke blijf. "Het roer gaat om" als de domheid verbroken wordt. En wel met maatregelen die ten goede komen aan de totale mensheid.
    Tenslotte veronderstelt die te beantwoorden VRAGENLIJST wel een response van de kiezer MET ANTWOORDEN!
    Welnu. Die response staat niet in de programma’s van de huidige belanghebbende partijen en personen.
    @Stripman…10:55
    Je hebt er helaas nog steeds niks van begrepen, beste @Stripman. Ik laat gewoon de bestaande politieke verhoudingen en partijtjes in tact naar gelang de domme kiezer meent hier verschillen in te ontdekken. Soit!
    Tenslotte redeneer ik dat elke domheid die ongevaarlijk is of zonder repercussies dan maar in stand moet blijven.
    Waar het mij omgaat is dat BOVENOP al die bestaande programmaatjes van personen en partijen GESTAPELD WORDT het daar bovenuit stijgende belang van de antwoorden die noodzakelijk zijn in het totale wereldbelang. Snap je? Ik vrees van niet….
    Kun je zien hoe moeilijk het is om BAANBREKENDE IDEEËN ingang te doen vinden omdat de domheid nu eenmaal ronddraait in een cirkel. Uitbreken is er niet bij.
    Ik herhaal mijn vraag van Van Gaal:
    "Ben ik nou zo slim of ben jij nou zo dom?"
    Dat je dit niet begrijpt.
    Kijk!
    Dat die Van Waning zogenaamd niet beter weet snap ik wel.
    Maar jij @beste Stripman…? En idem…@Aad die ik ook nog niet gehoord heb…
    Nee! Dat snap ik niet.

  64. Aad Verbaast 5 november 2009 om 14:34

    @Jan:
    "…@Aad die ik ook nog niet gehoord heb"
    Onzin: zie mijn reactie hierboven van 05-11-2009 10:56
    Verder zie ik dat je ineens in een oude modus van je schiet: iedereen voor van alles en nog wat uitmaken. Ik heb je er al eens mijn mening over gegeven.
    1. Het maakt je verhaal/betoog niet sterker integendeel.
    2. Het nodigt niet uit om met je in debat te gaan, als er vooraf door je al gemeld is dat iemand dom, is danwel prietpraat verkoopt.
    3. Het staat op zeer gespannen voet met integriteit (waar je voor vecht) in relatie tot respect tonen wat daar toch een consequentie van zou moeten zijn.
    Dus: even weer een beetje dimmen..🙂
    Daar kom je verder mee, dan nu. Kortom om antwoord te geven op je van Gaal quote: het is eerder dom dan slim. Of om er een variant op te geven ter overweging:
    Iemand voor dom uitmaken maakt jezelf niet slimmer.

  65. Kokopelli 5 november 2009 om 14:46

    @Aad: Je schrijft in jouw bijdrage:En het best bewaarde geheim: titanium.
    Wat is daar zo geheim aan? Titanium vormt 0.6% van de totale massa van de aardkorst. Zie ook http://nl.wikipedia.org/wiki/Titanium.
    Proef ik hier enige sensatiebelustheid of stemmingmakerij of bedoelde je een ander element?
    De boodschap die je wilt brengen is namelijk ook wel duidelijk zonder dit soort niet noodzakelijke en onware toevoegingen…
    Groet,
    Kokopelli

  66. Aad Verbaast 5 november 2009 om 15:00

    @Kokopelli:
    het kan best zo zijn dat titanium 0,6% uitmaakt van de totale massa van de aardkorst. Maar het moet wel enigszins delfbaar zijn.
    Voorbeeld: er zullen best uranium sporen onder jouw tuin zitten. Maar niet interessant genoeg er een fabriek boven op te zetten..
    Sensatiebelustheid en stemmingmakerij zijn natuurlijk beladen begrippen.
    De leiders op aarde doen er alles aan om met leugens een bepaalde stemming te kweken en sensaties op te wekken bij de burgers waarvan ze zeggen die te vertegenwoordigen. De andere kant van die medaille. Nu jij weer🙂
    Het best bewaarde geheim: de informatie komt uit een zeer betrouwbare (lokale) bron kan ik je vertellen.
    Goegelen (Aghanistan + titanium) levert niet veel bewijs op (behalve dat het veel gebruikt wordt voor militaire toepassingenuiteraard ook in Afghanistan). Vandaar de stelling die ik poneerde.

  67. n.is.een 5 november 2009 om 15:01

    In het begin van de jaren 80 werd er in de kerk waar ik als kind heenging bijna wekelijks gecollecteerd voor die dappere Tailban die tegen de duivelse Russen vochten.
    De strijd blijft, de excuses veranderen. Dank voor je analyse!

  68. Aad Verbaast 5 november 2009 om 15:06

    @N=1:
    ik kwam toen al lang niet meer in de kerk. Dat de collectebussen rond gingen voor de Taliban is een fraaie anecdote.. De wonderen (toepasselijk als we het over kerken hebben) zijn de wereld nog niet uit.
    Een oprecht oecomenisch gebaar, dat dan weer wel natuurlijk ;-))

  69. jan bouma 5 november 2009 om 15:11

    @Aad…14;34
    Alle tot nog toe bestaande (diplomatieke) overlegstructuren hebben niet geleid tot doorbreking van die eeuwigdurende domheid en de negatieve balansen der mensheid.
    Nu kan men mij verwijten die kwalificatie. Ze lijkt me onweerlegbaar juist.
    Op een gegeven ogenblik ben je dan uitgespraat.
    Het wordt "kiezen of delen"’; daarin past geen prietpraat.
    Want kies je voor jou minnelijke model; is dat het model van pappen en nathouden net als dat van de
    politici als 3000 jaar tevoor.
    Zodra het inzicht er was dat de Muur in 1989 zou vallen… viel die Muur ook.
    Idem is dat het geval met de allerlaatste domheid van de mensheid.
    Je zegt dat je mij wel een inhoudelijk antwoord gaf om 10:56 uur.
    ik ben het niet eens met die formulering. En zeker niet de laatste zin waarin je zegt; (quote)
    ==Gelukkig niet altijd: soms gaan collectief de ogen open, en vallen de muren, en daarmee de machthebbers. Om plaats te maken voor andere machthebbers.==
    dan impliceer je daarmee dat de ene (foute) machthebber kan worden uitgewisseld tegen de volgende foute machthebber. Ja! Dat schiet niet op. Misschien raakt men wel van de regen in de drup.
    Ik heb het over duurzame ONOMKEERBARE oplossingen die het fiat krijgen van de kiezer.
    Dat is iets geheel anders.
    Dat Van Waning nu boos op mij is begrijp ik ook wel maar ik wens mezelf niet te vernachelen door politiek correcte antwoorden te geven. Al gaat het om Jan. J. Willem van Waning, defensiespecialist van D’66… die gebaat is bij de eindeloze continuering van het krijgsbedrijf en de oorlogsvoering. Sorry!

  70. Kokopelli 5 november 2009 om 15:12

    @Aad: Dergelijke "informatie" verstrekken zonder bronvermelding – of het op een andere wijze voor de lezer aannemelijk kunnen maken – is nutteloos en doet afbreuk aan jouw bijdrage.
    Het staat misschien "stoer" (ik zal de beladenheid van sensatiebelustheid en stemmingmakerij maar even uit de weg gaan) om dat in een extra zin als "informatie" te vermelden maar op deze wijze heeft dat "best bewaarde geheim" geen enkele waarde. Integendeel zelfs.
    En wat heeft een geïnteresseerd lezer aan een "zeer betrouwbare (lokale) bron" die echter nergens vermeld wordt?
    Jij bent weer aan de beurt…

  71. Kokopelli 5 november 2009 om 15:17

    En in dit soort gevallen is juist Google en het internet als bron van informatie voor geen meter te vertrouwen want iedereen kan dergelijke (des-)informatie plaatsen. Dus ook de betrokken partijen die er mogelijkerwijs grote belangen bij hebben…

  72. Smokey 5 november 2009 om 15:22

    @Aad, 13.23: "Het zou een inktvlek moeten worden".
    Ik heb het gevoel/ idee dat het inktvlekje zich al gestaag aan `t uitbreiden is.
    Opeens wordt het een inktzee, indachtig het sneeuwbaleffect.
    Die blogfoto van jou, met al die mensen zo vredevol aan het water, die flitst soms voorbij. Er hangt iets ondefinieerbaars in de lucht, bij wijze van spreken. Kan natuurlijk van alles zijn. Ook chemtrails🙂
    Steeds meer mensen worden wakker( geschud) . "Niets is zo sterk als een idee waar de tijd rijp voor is", om het citaat van Victor Hugo er weer eens bij te halen:)
    Ondanks alles ben ik niet pessimistisch. Komt tijd, komt raad? En de vraag is voor wie wel en wie niet.
    De meerderheid moet van door jou genoemde inktvlekeffect worden doordrongen. Sommigen zweven en vervallen weer terug in het oude patroon. Vermoedelijk uit gebrek aan juiste informatie. Dat schept helaas afhankelijkheid en vaak ook nog van niet juiste ideeën.
    Voorzie ze ervan, zou ik bijna willen zeggen.

  73. An van den burg 5 november 2009 om 15:47

    Ik hoop vurig dat de yanken flink op hun donder krijgen in Afghanistan. Er zijn nu door de VN, de oorlogsmaffia, 600 mensen uit Afghanisten afgevoerd naar "veilger oorden".
    Deze oorlog eindigt als de Vietnamoorlog: nog duizende doden aan de NATO-kant En uiteindelijk met de staart tussen de benen oprotten daar! En zo hoort het ook!!

  74. Aad Verbaast 5 november 2009 om 16:02

    @Jan:
    "dan impliceer je daarmee dat de ene (foute) machthebber kan worden uitgewisseld tegen de volgende foute machthebber. Ja! Dat schiet niet op. Misschien raakt men wel van de regen in de drup."
    Het zou moeten passen in je ideeën dat machthebbers altijd fout zijn. Waarom heb je met deze zin dan een probleem?
    Dat je het niet eens bent mijn mijn formulering doet niets af aan het feit dat ik niet inhoudelijk antwoord gaf aan je. Het zij zo dat je het er niet mee eens bent . Je mag me blijven proberen te overtuigen van je eigen gelijk. Ik luister.
    Even terugkomend op het bovenstaande waar ik mee begon, en jij op inhaakte: wat zou een onomkeerbare oplossing van de kiezer zijn?

  75. Aad Verbaast 5 november 2009 om 16:12

    @Koko:
    Het is aan ons allen om informatie die tot je komt op waarde te schatten. Op internet is naast zin ook veel onzin te vinden. Helemaal eens met de stelling. In deze meer specifiek: ook hier is het aan jou om de zin over titanium een verzwakking van het verhaal te vinden. Ik kan je alleen melden dat het met kennis van zaken is opgeschreven.
    Dat ik de bron niet noem maakt het dus voor mij niet minder waar. Jij mag het minder waar vinden. Goed dat je kritisch blijft. Zouden meer mensen moeten doen.
    Als voorbeeld: als er een gelekt document uit de Treve zaal komt en door journalisten wordt geopenbaard met bescherming van de bron trek je dan ook meteen de conclusie dat het gelekte verhaal geen waarheidgehalte heeft?
    Er moet meer gelekt worden, en vervolgens het resontaiepunt opzoeken :-))
    Ik ga mee met je stelling: internet is voor geen meter te vertrouwen. Ik voeg er nog eentje aan toe: politici ook niet. Eens?
    Vraag rest dus: waar haal je de informatie vandaan die je wel kan vertrouwen.
    En dan komen we op een gemeenschappelijk basis van jou en mij (achtergrond): zoeken naar patronen en een zekere logica. Die kan leiden tot een theorie. De echte en preciese waarheid komt zelden of nooit naar boven.
    Die pretendeer ik dan ook zeker niet te verkondigen :-))

  76. Aad Verbaast 5 november 2009 om 16:17

    @Smokey: hetzelfde gevoel waar jij het over hebt, bekruipt me ook al een tijdje. Serieus.
    Ondefineerbaar, maar ik kan me niet aan het gevoel ontrekken dat er steeds meer ‘vibraties’ in de lucht hangen. Een soort van snelkookpan die ergens flink op druk aan het komen is.
    Dan maar hopen dat het overdukventiel werkt. Anders ontploft de boel.
    Ik ben nog aan het mijmeren hoe ik at gevoel kan onderbouwen. (zie reactie naar Koko): de patronen herkennen en samenvoegen tot een theorie..
    Daar ben ik nog (lang?) niet uit.
    Mijn ‘lekblog’ was een voorloper, denk ik.

  77. Aad Verbaast 5 november 2009 om 16:21

    @An van den Burg: de "yanken" krijgen al flink op hun donder daar. Maar dat willen ze nog niet toegeven.
    Is natuurlijk ook moeilijk om eigen fouten toe te geven.
    Vooralsnog zie je dat de generaals en Obama zo’n beetje elke dag aan de pers meedelen dat ze hun strategie moeten veranderen.
    Ook dat is een vorm van toegeven dat je fout zit. Goed fout dus.
    Immers: "never change a winning horse". Als je iets inruilt heb je toch niet gewonnen?
    Dan heb je op het verkeerde paard gewed, lijkt me!

  78. Kokopelli 5 november 2009 om 16:22

    @Aad:Als voorbeeld: als er een gelekt document uit de Treve zaal komt en door journalisten wordt geopenbaard met bescherming van de bron trek je dan ook meteen de conclusie dat het gelekte verhaal geen waarheidgehalte heeft?
    Daar heb ik zeker mijn grote bedenkingen bij omdat het "lekken" meestal een onderdeel is van een uitgekiende (politieke) strategie met een minstens dubbele agenda. Dus zal het waarheidsgehalte van gelekte informatie a priori uitermate discutabel zijn. Dat is althans mijn insteek in deze.
    Over politici hoeven we het inderdaad niet te hebben. We weten allebei van elkaar hoe we daar over denken ;-)))Vraag rest dus: waar haal je de informatie vandaan die je wel kan vertrouwen.
    Dat is de kernvraag Aad. En daar heb ik geen concreet antwoord op. Je geeft al aan dat je dient te zoeken naar bepaalde (verborgen) patronen in een keten van oorzaken en gevolgen en de beweringen die daarover gedaan worden.
    Maar het blijft altijd weer dansen op drijfzand…

  79. n.is.een 5 november 2009 om 16:39

    @ Aad # oprecht oecumenisch gebaar: Inderdaad. In die tijd werd er veel minder moeilijk gedaan over de gezamenlijke afstamming van Christendom en Islam. De Russen, dat waren de slechteriken.
    Zoals er trouwens ook niet moeilijk werd gedaan over de overige opvattingen van de Taliban trouwens.

  80. Aad Verbaast 5 november 2009 om 16:43

    @Koko:
    "Vraag rest dus: waar haal je de informatie vandaan die je wel kan vertrouwen."
    dat is inderdaad de kernvraag. Daar heb ik ook geen concreet antwoord op.
    Vele filosofen hebben daar al over nagedacht en zijn ook niet veel verder gekomen dan gedachten daar over. Bibliotheken over vol geschreven. Ook geen consensus dus.
    Ik kan je slechts mijn "soep" ingredienten geven:
    – zoeken naar motivatie waarom iets gezegd wordt wat er gezegd wordt.
    – zoeken naar wat niet gezegd wordt (vaak belangrijker)
    – hebzucht is des duivels oorkussen (en dus een belangrijke motivatie)
    – wat zijn de belangen die zouden kunnen spelen.
    – basisingredient: een gezond wantrouwen.
    – een vleugje Ockhams razor
    – afgemaakt met intutie, ervaring, logisch nadenken
    en nog zo een paar. Aan de proevers om te beoordelen of mijn soep smaakt of niet.
    Maar het uiteindelijke recept blijft natuurlijk geheim :-))
    Drijfzand: ik probeer er ook alles aan te doen om vaste voet onder de grond te krijgen!
    Denkend aan Lao Tze: "stel me geen vraag, ik weet het antwoord toch niet."
    En hij was een groot wijs man..
    Maar even terugkomend op mij betoog in deze blog:
    ik geef allerlei ondebouwingen (links e.d.) die hetgeen ik schrijf onderbouwen.
    Ik kan het natuurlijk omdraaien:
    Geef de punten maar aan (ook onderbouwd) waar je met recht je vraagekens bij zet.
    Hoe meer er het zijn, hoe zwakker de onderbouwing van het pleidooi wordt immers.
    Betekent overigens nog steeds niet dat de conclusie niet waar kan zijn😉

  81. Aad Verbaast 5 november 2009 om 16:47

    @N=1
    Een typisch Nederlandse uitdrukking schiet me door het hoofd: voortschrijdend inzicht.
    In een kerkezakje met al die muntjes heb je toch gauw een kalashnikov bij elkaar gespaard.
    Op de zwarte markt te koop voor een paar tientjes, en gaan wel honderd jaar mee..
    Ook duurzaam investeren.
    Mensen deden er ook wel eens een paar knopen in. Eigenlijk een gebaar met meer visie. Daar kan je nog een Burka mee repareren. Daar help je de burgers tenminste mee.

  82. N=1 5 november 2009 om 17:03

    Aan de andere kant:
    "Geef iemand een knoop, en hij heeft een dag werk. Geef iemand een kalasjnikov en hij heeft een leven lang werk."

  83. jan bouma 5 november 2009 om 17:05

    @Aad
    @Koko
    @An
    @Smokey
    Laten we nu gewoon met z’n allen vaststellen dat ik gelijk heb, zoals altijd overigens.
    1. Wanneer @Aad zegt om 16:02 uur tegen mij (quote):
    == Dat je het niet eens bent mijn mijn formulering doet niets af aan het feit dat ik niet inhoudelijk antwoord gaf aan je. Het zij zo dat je het er niet mee eens bent . Je mag me blijven proberen te overtuigen van je eigen gelijk. Ik luister.==
    Is sowieso een merkwaardige redenatie. Moet het 2e woordje "niet" vervallen? Waardoor ik zou moeten lezen dat je me WEL inhoudelijk antwoordde. Goed. Geen slakken met zout graag.
    2. We gaan door naar je slotzin en laatste vraag die er toedoet.
    Je zegt dan: quote:
    == Even terugkomend op het bovenstaande waar ik mee begon, en jij op inhaakte: wat zou een onomkeerbare oplossing van de kiezer zijn? ==
    Hier gaat het om. De ONOMKEERBARE EN DEFINITIEVE oplossing.
    Antwoord.
    Die begint met de kiezer verantwoordelijk te maken en niet meer de foute politieke representatie. Eindelijk.
    Hoe en waardoor wordt de kiezer IN STAAT GESTELD om voor die verantwoordelijkheid te kiezen?
    Antwoord.
    Door nu eindelijk eens de antwoorden te geven op die vragenlijst. En die vragenlijst zal NOOIT door de zittende politieke foute representanten aan de kiezer voorgelegd worden omdat daardoor en tegelijkertijd het AFGELOPEN is met de foute representatie. Zelfs is dat het geval bij de representatie lokaal, nationaal en internationaal.
    En op dit inzicht heeft de mensheid tot nog toe 3000 jaar zitten wachten.
    Men is vergroeid als vanzelfspreken met bestaande machtsmodellen. Totdat er eens keer iemand komt die zegt dat "de macht geen kleren draagt net als de naakte keizer!".
    En over het hoofdstuk van de motivaties waarom mensen handelen zoals ze handelen schreef ik hierboven ook. Dat wordt ingegeven door gewoon (vermeend) eigenbelang. Soms blijkt dat eigenbelang niet te handhaven in ons aller belang wat tegelijkertijd weer is het eigenbelang van het individu.
    Sjonge, sjpnge…. moeilijk hoor!
    Ik herhaal de vraag van Louis van Gaal. :))

  84. Aad Verbaast 5 november 2009 om 17:12

    @N=1: ik heb ook eens uitgezocht hoe dat nou zit met al die opstandelingen die je ovr de hele wereld met die wapens ziet rondlopen. Met verbijsterende conclusies..
    Dat heeft geresulteerd in een blog:http://www.vkblog.nl/bericht/236372/Het_bloed_kruipt_waar_het_gaan_kan.
    "Het bloed kruipt waar het gaan kan"
    Een van de verbijsterende bevindingen beschreven in dat blog:
    Al jaren lang wordt er in de VN gewerkt om de verspreiding van lichte wapens te beteugelen. "Arms Trade Treaty" Inmiddels aangenomen met overweldigende meerderheid.
    Jazeker. 149 landen (van de 192) stemden voor. Da’s toch mooi.
    Echter, een aantal landen onthielden zich van stemmen. Waaronder (het zal je niet verbazen) de grootste lichte wapens fabrikanten ter wereld: Rusland, China, en Israël.
    Da’s helemaal niet mooi.
    Twee (van de 192) landen stemden tegen: AMERIKA en ZIMBABWE!
    @Koko: reden om aan dit verhaal te twijfelen? ;-))

  85. jan bouma 5 november 2009 om 17:22

    @Aad
    aanvullend nog even inzake 16:02
    Je snapt dat als men kiest voor mijn voorgestelde andere representatie dat
    er dan niet gekozen wordt voor ‘foute machthebbers" die per definitie NIET
    jet juiste mandaat van de kiezer heeft gekregen. Zelf had je daar eens een mooie
    formulering voor bedacht: "de macht wordt dan niet uitgeoefend op basis van het
    huidige machtsdenken maar op bais van INTEGRITEITSEISEN.’
    Dus je opmerking: quote
    ==Het zou moeten passen in je ideeën dat machthebbers altijd fout zijn. Waarom heb je met deze zin dan een probleem?==
    wil ik wel met het bovenstaande aanvullen en verduidelijken.
    Ergo: alleen foute machthebbers… zijn per defintie fout!
    Het lijkt wel een Louis van Gaal interview…:))

  86. Aad Verbaast 5 november 2009 om 17:24

    @Jan:
    "Laten we nu gewoon met z’n allen vaststellen dat ik gelijk heb, zoals altijd overigens."
    Hahaha, je houdt de humor er wel in. Gewaardeerd overigens. Zonder humor komen we nergens.
    Ad 1: inderdaad: het tweede woordje niet, mag/moet vervallen..
    Of als alternatief laten staan en de woorden "het feit" vervangen door "je constatering".
    Ik ken je vragenlijst. Een unieke vragenlijst. Mijn probleem met die vragenlijst is, zoals je weet, dat die voor geen normaal denkend mens (laat dat normaal overigens maar weg, daar kan men terecht over vallen, wat dat nu weer betekent) in te vullen is. En daar verwijs ik naar het hele spectrum van intelligentie en de daarbijbehorende IQ’ getallen. Breeduit wel te verstaan. (ik verwijs ook even naar van Gaal’s opmerking).
    Daartoe is er een alternatieve vragenlijst opgesteld. Die kan door meer mensen worden ingevuld.
    Met het invullen van een vragenlijst kom je overigens niet tot de massale ommekeer die jij je voorstelt.
    Wel eens met je dat de kern van het verhaal is dat het vemeende eigenbelang zou moeten samenvallen me het algemene belang. Je stelling dat dat niet zo is, onderschrijf ik volledig.
    Ik zie ook waar de schoen wringt: het is al duizenden jaren niet gelukt om een eenduidige definitie te vinden van "algemeen belang". Kip en ei? Het zij zo.
    Je vraag van Louis van Gaal die je herhaalt: ik heb die al beantwoord dacht ik.

  87. jan bouma 5 november 2009 om 17:39

    @Aad 17:24
    "Nou dat dacht ik niet…!" (Ik hoor Van Gaals stemgeluid)
    Dus jij denkt dat als je die foute machthebbers nou maar gewoon laat zitten
    dat het dan allemaal wel goed komt…?
    Ben je toch een beetje simpel. Je hebt toch zelf gezged dat je niet die
    ouwe machthebbers moet hebben maar andere, nieuwe die hun taak
    opvatten als uitvoerders van het integriteitsdenken?
    Dus wat klets je nou?
    ’t Is van tweeén één.
    Ik heb altijd gelijk… en
    punt 2… ik heb altijd gelijk!
    Nou jij weer…!"
    (Van Gaal loopt nu ziedend de zaal uit en laat de pers verbijsterend achter….) :))

  88. nelus 5 november 2009 om 18:18

    Ik heb geen gelegenheid om alle reacties te lezen. Met als risico dat iemand het al genoemd heeft. Maar soit u neemt het me vast niet kwalijk, mijne bloggenoten.
    Wat mij van het hart moet in dit soort discussies is: wat vind de bevolking eigenlijk van onze aanwezigheid ? Voelen ze zich veiliger ? Zijn er meer mogelijkheden voor vrouwen om zich te ontwikkelen ? Mogen meisjes meer dan vroeger naar school ? Is er een signaal dat er meer democratie is dan er was ?
    Ik vind ons af en toe wel erge betwetertjes. En politiek correct.
    @aad Verbaast heeft zoals altijd zijn blog weer goed onderbouwd.
    Maar zouden er ook nog humanitaire redenen kunnen zijn waarom "onze jongens"daar zijn ?
    Met alle gevaar van dien ? En ik met alle gevaar dat ik het imago van een rechtse juffrouw krijg ?
    Waar ik overigens wel trekjes van heb zoals ik die ook van links heb,maar dat even terzijde.

  89. Kokopelli 5 november 2009 om 18:28

    @Aad: Het gaat er mij alleen maar om, om aan te tonen dat door toevoeging van die ene discutabele regel tekst door kwaadwillenden in de IRL praktijk jouw hele verhaal op de schroothoop gedumpt wordt en slechts de discussie over de winbaarheid van titanium blijft voortleven. Deze techniek is usance om de aandacht af te leiden van de zaken waar het werkelijk om draait.
    En hetzelfde mechanisme vind je terug op veel "informatieve" sites op het internet. Er worden dan op al dan niet slinkse wijze stukjes "informatie" geaccentueerd die het beweerde van zo’n stuk zouden moeten "bewijzen".
    En dan vraag jij me hierboven "Geef de punten maar aan (ook onderbouwd) waar je met recht je vraagtekens bij zet.". Allereerst is de toevoeging "met recht" een indicatie dat je de problematiek doorhebt (*grijns*). Maar het "onderbouwde" zou slechts kunnen voortkomen uit mijn argumentatie. Niet door het aandragen van hyperlinks die mijn argumentatie onderbouwen.
    Ofwel is mijn stelling: voor iedere politiek geladen/beladen hyperlink die jij in jouw betogen verwerkt als zijnde "bewijsvoering" kan ik na een middagje zoeken (of misschien zelfs in kortere tijd) een hyperlink vinden die precies het tegendeel "bewijst".
    Waarbij voor "politiek" ook gelezen kan worden: macht, bezit, geld, religie, etc…

  90. Pierra 5 november 2009 om 22:00

    Een heel interessant blog, met ook hier de chinezen die weglopen met het been. Dit is voor mij (net als in je andere blog over Afrika) helemaal nieuw. Een heel plausibel uitgangspunt, dat ‘onze’ rol in dit spel belachelijk maakt.
    Groet,

  91. P.H.M. van de Kletersteeg 5 november 2009 om 22:22

    @pierra: een rol van een land zo klein als het onze?
    Dat was als een klein vazal leger voor uSA functioneren; slijmen met de groten, in de hoop dat er wat voor ze afvalt; als een zwerf hond/
    Dan zitten we nog steeds in de NATO; die was er als tegenhanger van warschaupact formrrl; realiteit: voor hand en spandiensten voor USA
    Dan kopen we ook nog kruisrakketten; technisch obsolete, en onbetrouwbaar; electronica overjarig.
    Wat nou, onze rol belachelijk?
    We zijn veel te stom voor belachelijk

  92. Aad Verbaast 5 november 2009 om 23:54

    @Jan:
    Natuurlijk vind ik dat foute machthebbers onmiddellijk ‘het pand’ dienen te verlaten. Fout is fout immers. Laat daar geen misverstand over bestaan. Nu duidelijk?

  93. Aad Verbaast 6 november 2009 om 00:19

    @Nelus: Zonder alle reacties gelezen te hebben heb je wel een nieuw punt ingebracht. Dank.
    Tja, ik heb daar geen research naar gedaan voor dit blog. Voor de vuist weg, lees ik van vrouwen (want daar heb je het met name over) dat de meningen van vrouwen nogal verschilend zijn. Ik lees meningen die het hele spectrum betreffen. Van fel tegen, tot voorstander. Hoe hezich statistisch verhoudt. Geen idee om eerlijk te zijn. Ik dur daar dan ook geen uitspraak, en zeker geen mening over te hebben.
    Wel wantrouw ik elke argumentatie die zou suggereren dat het hier een humanitaire missie zou betreffen. (en zelfs het gebruikte woord: ‘wederopbouwmissie’).
    Om de eenvoudige reden dat het toch uiterst zonderling is dat zowel Rusland als Amerika een full blast oorlog beginnen (en China op een andere wijze) omdat ze zo begaan zijn met het lot van de Afghanen.
    Als deze machtsblokken zo begaan zijn met het humanitaire lot van de mensheid, dan zijn er heel veel gebieden waar ze die ook zonder oorlog ten volle kunnen uitvoeren. In een ander blog schree al over de armoede in de wereld en dat de G20 niet eens hun afspraak kon nakomen om met 50 miljard dollar de armoede de wereld uit te helpen. Die 50 miljard konden ze niet vinden.
    Wat te denken van de volgende ironie van dit hele verhaal:
    Onze generaals en politici willen ons doen geloven dat we zo geweldig bezig zijn op humanitair vlak, want we hebben geholpen met het bouwen van een paar scholen etc. Trots als een pauw zijn we.
    Ik kan lang de stelling volhouden dat China veel meer aan humanitaire hulp doet.
    Zonder kogels investeren zij 4 miljard dollar voor het aanleggen van infrastructuur. Powerplant, spoorlijn, een heel dorp, moskeeën, scholen, etc… En zijn bereid dat op meerdere plekken te doen daar.
    Voor eigen gewin? Ja, maar kan er sprake zijn v een win-win? Mag toch?

  94. Aad Verbaast 6 november 2009 om 00:43

    @Koko: ik waardeer je zorg dat het zou kunnen afleiden.
    "Deze techniek is usance om de aandacht af te leiden van de zaken waar het werkelijk om draait."
    Ik denk dat het nog wel meevalt. Jij ben de enige die er over begonnen is. Statistisch niet erg je stelling onderbouwend.
    Kunnen we elkaar vinden in het volgende: lees er overheen, schrap het in gedachten. Het is niet het hoofdargument de stellingen in het blog te onderbouwen. Bij lange na niet. Ook voor mij niet.
    En dan nog eens kijken of je je in de argumentatie kan vinden, of er een enorm gat in kan schieten.
    Om maar in oorlogstermen te blijven🙂
    Natuurlijk kan je op internet zo sites vinden die het tegendeel ‘aantonen’. Je hoeft niet eens het internet op. Luister maar naar Balkenende, Uhm, Obama etc etc..
    Ik baseer me op bronnen die ik betrouwbaar acht, en op public domain informatie die door meerdere bronnen worden bevestigd. Voorbeeld: China winnaar tender koper exploitatie. Grootte van het veld etc.
    Uiteraard zijn termen als "derde wereldoorlog" en de conclusies die ik er zelf aan verbind geheel voor mijn eigen rekening. Aan iedereen vrij er zijn/haar eigen conclusies aan te verbinden. Of blindelings achter de ‘leiders’ aan te lopen.
    Waarbij ik wel de aantekening maak, dat ik uit hun mond allerlei stellingen hoor, maar nooit de ‘harde onderbouwingen’ zie hoe ze tot die conclusies zijn gekomen. Wonderlijk toch?
    Voorbeeld: we (wij) zijn aan de winnende hand. Dat beweert de Taliban ook..
    Ik probeer wel met onderbouwingen te komen. En informatie te geven, die ik nooit uit hun mond heb gehoord.
    Zou voor mij een hele reeks kamervragen kunnen opleveren trouwens.
    Waarom gebeurt dat niet?
    Maar nogmaals: iedereen is geheel vrij om zij/haar eigen mening hierover te vormen.
    Ik geef de mijne :-))
    En verdedig die, totdat voor mij het tegendeel is bewezen. Die uitdaging ga ik graag aan. Maar dat wist je al.
    De totale waarheid zullen we nooit weten.

  95. Aad Verbaast 6 november 2009 om 00:47

    @Pierra: voor mij ook veel nieuwe informatie, toen ik aan het speuren was. Eigenlijk elke keer weer tot mijn eigen ontzetting. Het al altijd nogberoerder dan ik al voor mogelijk hield.
    Ik zet in een apart blog nog wel eens China en Afrika op een rijtje. Ook wel eens boeiend denk ik.
    Over Soedan alleen al (actueel weer gezien onze paringsdriften daar onze soldaten mogelijk naar toe te sturen..) kan je een heel blog schrijven. Goegel Soedan + China maar eens in..
    @Kletersteeg: ik weet niet welke term het meest toepasselijk is om onze rol daar te duiden.
    belachelijk, stom en zo kunnen we er nog wel meer bedenken. Geen idee.
    Ik denk wel te weten dat ook hier weer worden belogen. En dat steekt me bijzonder!

  96. Kokopelli 6 november 2009 om 01:06

    @Aad: Ik heb absoluut niet de behoefte om een gat in jouw betoog te schieten, simpelweg omdat we het grotendeels eens zijn.Ik denk dat het nog wel meevalt. Jij ben de enige die er over begonnen is. Statistisch niet erg je stelling onderbouwend.
    Dat klopt. Maar stel je eens voor dat het niet over jouw blog ging maar over een "officieel" stuk en ik diezelfde opmerking morgen gelardeerd met tal van andere daaraan gekoppelde "feiten" in de krant zou zetten. Dat zou dan toch de aandacht verschuiven. Dan gaat het niet meer waarom het gaat. En dat bedoel ik hierboven met mechanisme.
    En kennelijk is mijn reactie toch dermate inspirerend te noemen dat je vanuit hier bezien er een schermvullende reactie aan gespendeerd hebt (*een vette grijns met een knipoog*)

  97. wj-tje van de VSp 6 november 2009 om 01:15

    @nelus
    De ISAF kreeg oorspronkelijk op 20 december 2001 een VN mandaat (Resolutie nr. 1386) voor 6 maanden (!) mee met drie hoofd doelstellngen: (Nadat de Taliban uit Kabul waren verdreven)
    – Uitbanning van terrorisme
    – Ondersteuning van de interim regering, die zelf verantwoordelijk bleef voor de veiligheid van Afghaanse burgers.
    – Bescherming van hulpverleners en VN personeel
    Een humanitaire vredesmissie.
    Echter alleen in Kabul ‘and surrounding area’s’.
    Hier is niets van terecht gekomen.
    We zijn inmiddels wel 8 jaar verder. Deze missie, in principe een humanitaire vredesmissie -en als zodanig ook ‘verkocht’ aan de Kamer, is ontaard in een pure vechtmissie. Hulpverleners zijn nauwelijks nog te bekennen, zeker niet in de afgelegen gebieden.
    De centrale, corrupte regering in Kabul is niet bij machte om haar invloed voldoende te doen gelden in de wat afgelegener gebieden. Deze leemte kan en mag de ISAF, wegens beperkte inzetmogelijkheden en een beperkt mandaat niet opvullen.
    De Amerikanen, die er ook zaten hebben de NATO erbij betrokken. De Nederlandse F-16’s verlenen niet alleen ondersteuning aan ISAF, maar ook aan de NATO. Datzelfde geldt voor de Duitse Tornado’s, die oorspronkelijk alleen ingezet mochten worden voor de NATO t.b.v. fotovluchten. Over helikopters zullen we het maar niet hebben. Die worden bij bosjes over en weer aan elkaar uitgeleend.
    Maar ja, waar ligt de scheidslijn wanneer de Taliban NATO troepen of de ISAF aanvallen?
    Jouw vraag konkreet::
    In Kabul en omstreken is de situatie voor vrouwen en kinderen verbeterd. Scholen weer open voor meisjes. Opleidingsmogelijkheden voor vrouwen weer opengesteld. Cijfers, slechts ten dele betrouwbaar, ondersteunen dat.
    In veel gebieden elders heerst de Sharia, of wordt weer door de Taliban ingevoerd. Dat belooft, of is weinig goeds voor de meest kwetsbare bevolkingsgroep; vrouwen en kinderen.
    Die ontvluchten de oncontroleerbare gebieden
    Het inwonersaantal van Kabul is de afgelopen 8 jaar gestegen van circa 900.000 naar 3.4 miljoen, waarvan de toewas voor 70% uit vrouwen en kinderen bestaat. Een groot deel daarvan is aan de bedelstaf.
    Verder zitten er nog naar schatting 2.5 -3.5 miljoen Afghaanse vluchtelingen in o.a. opvangkampen in Iran, Pakistan, India en grensstaten aan de westkant van AFG. Daar verschijnt niet veel over in de media. Logisch, niet toegankelijk voor hulpverlening en de media.
    Konklusie:
    Deze missie heeft gefaald, was, en zal onmachtig zijn de beoogde doelstellingen in samenwerking met de Afghaanse regering (de oorspronkelijke opdracht!) alsnog te bewerkstelligen. Ook niet voor vrouwen en kinderen.
    Dieptriest maar waar. Een wespennest boven een niet te dempen, bodemloze put.
    Bronnen:
    Ik heb wat gesnuffeld op internet bij AI, HRW, OXFAM, CIA, UNESCO, Engelse, Duitse Wikipedia websites. De Nederlandse Wikipedia is nogal ‘schraal’ ivgm die andere twee Wiki websites.
    Met opzet geen cijfers genoemd. Anders gaat daar de discussie, zoals veelal gebruikelijk, weer over.
    NB.
    Kortom, Nederland, nee Europa, heeft daar niets te zoeken. Dit moet door Amerika, China, India, Pakistan en Rusland opgelost worden. De ISAF is slechts een onmachtige druppel op een gloeiende plaat.J’accuse
    En wederom heeft de Nederlandse politiek NIETS, MAAR DAN OOK NIETS geleerd van de aanloop naar het Screbenica drama.
    Koenders, op staande voet oneervol ontslag, oprotten met je ‘Afrika’ hersenspinsels. Of stoten die ezels zich voor de derde keer aan dezelfde steen?

  98. Jan-Groet 6 november 2009 om 04:26

    Hoi Aad,
    na mijn verhandelingen over drank en eten, is dit wel erg zware kost te noemen en heb ik even geen wijnadvies …
    een blowtje bij roken wellicht, al doe ik dat al 20 jaar niet meer…
    bij het zien van de foto verbaast het me dat ze titanium gaan zoeken in het midden van de weg…
    Het is geen onderwerp voor lullige grapjes, en ik ben erg blij dat ik me door je tekst heb laten informeren, eigenlijk wist ik er geen flikker van en ga eens verder zoeken naar de commerciele belangen van deze en gene…
    ik ga het stuk en de reacties nog eens lezen want mijn kennis schiet te kort…
    dank voor de duiding..
    groet

  99. jan bouma 6 november 2009 om 08:54

    @WJ’tje…1:15
    Complimenten voor je verslag naar @Nelus.
    Luister ook naar Noam Chomsky die je conclusies eigenlijk bevestigt.
    Je kunt ook nog doorklikken naar zijn comment on Afghanistan.
    Deze aflevering is onthullend:http://www.youtube.com/watch?v=63HNuL2tfNc

  100. jan bouma 6 november 2009 om 08:55

    @WJ’tje…1:15
    Complimenten voor je verslag naar @Nelus.
    Luister ook naar Noam Chomsky die je conclusies eigenlijk bevestigt.
    Je kunt ook nog doorklikken naar zijn comment on Afghanistan.
    Deze aflevering is onthullend:http://www.youtube.com/watch?v=63HNuL2tfNc

  101. jan bouma 6 november 2009 om 09:02

    @Aad….
    Goedemorgen.
    Het is o n v o o r s t e l b a a r dat je na de volgende quote…
    ==05-11-2009 23:54
    @Jan:
    Natuurlijk vind ik dat foute machthebbers onmiddellijk ‘het pand’ dienen te verlaten. Fout is fout immers. Laat daar geen misverstand over bestaan. Nu duidelijk? ==
    …er niet de v e r v o l g c o n c l u s i e aan verbindt dat WIJ, als kiezers, verantwoordelijk zijn dat die "foute machthebbers" benoemd/aangesteld worden; in functie zijn en blijven en tot schade van eenieder?!
    Ergo: we diagnosticeren exact en goed het probleem maar doen niets met de getrokken conclusies. En dan breekt m’n klomp. Ik herhaal daarom de vraag van Louis van Gaal:
    "Ben ik nou zo slim of ben jij nou zo dom?"
    Dat je niet de consequenties neemt van je getrokken conclusie?
    @Allen een prettige dag, hoor. We spreken elkander nader voor DE OPLOSSINGEN.

  102. jan bouma 6 november 2009 om 09:19

    @Aad… Nog wat nuchtere conclusies van Chomsky die je geo-politieke analyse ook weer bevestigen; luister ook naar het vervolg… – hilarisch – "Why do they hate us…?"http://www.youtube.com/watch?v=qqX4Jg3DrzY

  103. Aad Verbaast 6 november 2009 om 09:32

    @Koko: ik snap wat je bedoelt. en ik beloof je bij deze: ik zal met het mechanisme rekening houden, en volgende keer als ik weer eens een ‘diepteblog’ schrijf zal het je nog meer rood voor de ogen worden van alle links! :-)))
    "inspirerend": toch wel een bijzonder verschil tusen bloggen en andere media zoals papieren krant en beeldplaat. Daar kan iedereen van alles roepen en claimen, en wordt het vaak rood voor de ogen vanwege de klinklare onzin die wordt uitgekraamd. En nooit (hoogst zelden) zie ik links door het beeld schuiven. Of opmerkingen als: "bewijs het". Da’s pas link!
    Een en al "mechanisme" daar😉
    Maar weer mooi dat we het met de strekking van dit blog elkaar weer kunnen vinden.

  104. Kokopelli 6 november 2009 om 09:41

    @Aad: Goed, dan lijkt het me nu de hoogste tijd voor koffie…
    Môgge,
    Kokopelli

  105. martin 6 november 2009 om 09:43

    Aad misschien zoek ik hem nog wel eens op, die documentaire. Misschien was het deze: http://www.youtube.com/watch?v=IGzCl6EwIWo
    In mijn recensie over het NAVO boek heb ik getwijfeld iets met die oliebetrokkenheid van Karzai te doen. Wat mij betreft vond ik het glashard ontkennen redelijk sterk overkomen en kon ik niet echt harde bewijzen vinden. Ach ja, dat Karzai direct uit een Amerikaans klasje is gestapt is ook zonder dat wel duidelijk.
    Af en toe vind ik het op mijn beurt wel weer aardig om te benadrukken dat geostrategie en grondstoffenpolitiek geen synoniemen zijn.

  106. Aad Verbaast 6 november 2009 om 09:54

    @WJ-tje: waardevolle informatie.
    Nog wel puntje ter aanvulling. Naderhand is er nog wl een resolutie aangenomendie het mandaat van de ISAF uitbreiden tot het hele gebied (1510 13/10/2003).
    Zeer recent: De VN haalt 500 medewerkers terug uit Afghanistan. Te onveilig. bericht 5 november.http://www.standaard.be/artikel/detail.aspx?artikelid=DMF20091105_002
    Hoe de nieuwsgaring weer gedraaid kan worden:
    1. het zou gaan om "niet essentiële" medewerkers (niet -Afghanen). Word hier de schijn gewekt dat het om een reorganisatie gaat? Wat doen niet essentiële medewerkers in Aghanistan?
    2. het "slechts" gaan om 12% van de VN medewerkers (5200). 4000 daarvan zijn Afghanen.. Dus ongeveer 40% van de niet Afghanen wordt teruggetrokken..

  107. Aad Verbaast 6 november 2009 om 10:19

    @Martin: dank maar ik kan geen youtube filmpjes bekijken (@$#@)) dus je suggestie moet ik in de wacht zetten.
    "Af en toe vind ik het op mijn beurt wel weer aardig om te benadrukken dat geostrategie en grondstoffenpolitiek geen synoniemen zijn."http://nl.wikipedia.org/wiki/Geopolitiek
    Uit deze wikipedia link mag bljken dat de definitie niet helemaal duidelijk is. NIet zo belangrijk overigens. De strekking is wel algemeen aanvaard.
    Ik lees daar ondermeer:
    == Gezien de aard van de mondiale vraagstukken die de komende jaren op ons afkomen (mondiale energie- en milieuvraagstukken, minderheden en migratie, natuurlijke grondstoffen, herschikking van invloedszones in de wereld, etc.), kan verwacht worden dat de Geopolitiek als studieveld nog sterk in belang zal toenemen.==
    Ik ga met je mee dat het niet als synoniemen wordt gezien.
    Mijn pleidooi is dat na de tweede oorlog het meer en meer als synoniem zou moeten worden beschouwd (de invulling en uitvoering). De mondiale geopolitiek (die van alle tijden was en is) is verworden tot een strijd om de grondstoffen.
    China gaf de aftrap in 1951 met de inval in Tibet (zie eerste blog) vanwege de enorme uranium voorraden die daar werden ontdekt in 1949.
    De oorlog werd pas op grotere grote schaal gestart na de oliecrisis van 1973, die de politici (en de wereld) de ogen openden dat olie een schaarse en eindige grondstof was.
    De Duitse ‘lebensraum’ werd als onderdeel (invulling en uitvoering) van geopolitiek gezien. Dat ging toen ergens anders om.
    Sinsdien is ‘lebensraum’ anders ingevuld. Het is nu ‘uberlebungsraum’ geworden. En wordt op een andere wijze bevochten.
    Prikkelende terminologie? Ja.
    Inmiddels zijn er miljoenen en miljoenen slachtoffers gevallen in deze mondiale oorlog. Dat steekt mij.
    Zullen de politici het met me eens zijn? Ik denk niet dat ze dat zullen toegeven. Clingendael misschien (al) wel.

  108. Aad Verbaast 6 november 2009 om 10:20

    @Kokopelli: we hebben de wereldproblemen weer opgelost, nou ja, vooruit: geduid.
    Hoogste tijd voor een "bakkie troost" met een lekkere punt! -))
    @Jan Groet:
    krijg jij ook een bak koffie alsmede een punt. Kan je je in de tussentijd even flink inlezen!
    De foto wekte bij mij ook vele associaties op. Zeker als we het het delven van grondstoffen hebben.
    Een gat in de grond kan op vele manieren worden gemaakt. De Afghanen "stonden er bij en keken er naar"..

  109. jan bouma 6 november 2009 om 10:24

    re: 9:02…..????????????????????????????????????????!

  110. Aad Verbaast 6 november 2009 om 10:35

    @Jan:
    === re: 9:02…..????????????????????????????????????????! ===
    Rustig, rustig, ik was nog bezig de nachtelijke reacties door te ploegen… Uiteraard worden je opmerkingen altijd van commentaar voorzien. Ben je toch gewend van me?
    == …er niet de v e r v o l g c o n c l u s i e aan verbindt dat WIJ, als kiezers, verantwoordelijk zijn dat die "foute machthebbers" benoemd/aangesteld worden; in functie zijn en blijven en tot schade van eenieder?! ==
    Die conclusie had ik al lang (net als jij) getrokken. Laat daar geen misverstand over bestaan.
    Met die slag om de arm dat in somige landen de kiezers niets te vertellen hebben. Bijvoorbeeld in dictatoriale regimes.
    Als je mijn blog goed gelezen hebt (en dat heb je natuurlijk) heb je gezien dat ik eindig met:
    = Wil je meedoen aan de geopolitieke belangen en onderdeel zijn van, of mede verantwoordelijkheid dragen aan ook dit slachtveld van de Derde Wereldoorlog? Of sluit je de ogen en accepteer je het belogen te worden? ==
    Mijn antwoord hierop is toch duidelijk? Ook mijn mening ten aanzien van die machthebbers die zich verschuilen achter ‘het mandaat’ van de kiezer. En dus mijn mening over die kiezers.
    Met die verzachtende omstandigheid voor de kiezers, dat nu eenmaal volksziekte nummer 1 geodgelovigheid is. En als er sprake is van een ziekte, je de patient met zorg moet omringen (genezen) en niet enkel de patient moet verwijten dat die ziek is. ;-))
    09:19: ik kan geen filmpjes bekijken $%#@#$ dus dat filmpje gaat ook in de wacht…

  111. jan bouma 6 november 2009 om 11:16

    @Aad…10:36
    Thanks.
    Behalve die "goedgelovigheid" – als excuus – (maar niet heus voor diegene die zich niet als een domme goedgelovige kiezer beschouwt – en dat zijn we toch allen? – want wie wil zich laten uitmaken en beschuldigen een domme goedgelovige te zijn? – moeten we vaststellen dat onze pers en media en hun deskundige commentatoren, de columnisten zoals Paul Brill bij de VK (bijv.) toch ook voorgaande analyses zouden moeten trekken want zij achten zich zeker niet dom!
    Vervolgens dan… Juist ja. Hun opstellingen dienovereenkomstig aan de lezers zouden moeten mededelen. Kijk! Het zit redelijk ingewikkeld inelkaar. Pers en media zijn onderdeel van de behoudende systemen. Nieuwlichters, nieuwe gezichtspunten die te revolutionair zijn komen niet aan de bak.
    Ander voorbeeld hoe de gevestigde orde zich verweert. (Hilarisch).
    We hebben pas de presentatie meegemaakt van een door Plasterk aanbevolen ‘nieuwe uitzendgemachtigde POWNED… dat een afgeleide IS van het offensieve alternatieve schreeuwerige GEENSTIJL.nl . Zie; http://sargasso.nl/archief/2009/01/14/pownedtv-komt-u-maar/
    Wat zie je gebeuren. Plasterk laat de nieuweling incorporeren in het bestaande systeem en daardoor is en wordt het nieuwe clubje monddood gemaakt als alternatieve en kritische bron.
    Daarom wens ik geen partij op te richten, daarom laat ik de bestaande structuren in tact maar VERANDER WEL de "Plasterken" aan de top en hun meelopers. Je kunt er nog veel meer over zeggen maar voorlopig acht ik dit weer genoeg. Hoop dat je spoedig die Chomsky-films zult kunnen zien.

  112. Aad Verbaast 6 november 2009 om 12:08

    @Jan: de pers, de media, de ‘Plasterken’ van deze wereld, één pot nat. Daar waren we het ook al over eens.
    Leuk column overigens op sargasso. Dank.
    Je stelt je wel een grote uitdaging (waren we het ook al over eens):
    "maar VERANDER WEL de "Plasterken" aan de top en hun meelopers."
    Wanneer gaan we daar wat van merken?

  113. Aad Verbaast 6 november 2009 om 12:45

    @Jan en @allen:
    ik las net even de blog van Arnold Kemp (over een geheel ader onderwerp, en ging mede over democratrie.http://www.vkblog.nl/bericht/285456/Hoe_geloofwaardig_is_Wilders_in_zijn_rol_van_democraat%3F
    In de reactie ruimte plaatste Arnold de volgende overweging:
    ———-
    Het grote probleem van een democratie is m.i. de discipline die je moet weten op te brengen om niet misbruik te maken van de onwetenheid van een hele grote massa. Immers, hun stem is evenveel waard dan die van wie dan ook! Uiteindelijk gaat het om de som van die stemmen, ook al zijn ze met bedrog bij elkaar gesprokkeld zoals onlangs nog in Afghanistan zichtbaar. Het is dezelfde "discipline" die je als ouder moet weten op te brengen om geen misbruik van je kinderen te maken ook al kun je ze alles wijs maken. Sinterklaas mag het voorbeeld zijn. Zijn er mensen die vanwege een defect die discipline niet kunnen opbrengen? Zijn dat mogelijk de gezinnen waar incest en mishandeling plaatsvindt? Wat als deze mensen een land mogen leiden?
    Zolang voor deze democratische "bug" nog geen oplossing is gevonden mogen wij allen ons hart vasthouden voor wat de toekomst gaat brengen. Daaronder ook de gevolgen waarover je het hebt.
    ———
    Fraaie omschrijving, en raakt de kern als we het over kiezers en machthebbers hebben.

  114. Arnold Kemp 6 november 2009 om 13:00

    @Aad, eens. Wij als burgers zijn immers te dom om met de waarheid om te gaan. Zijn jij of ik in staat strategisch te denken? Dat is toch slechts voor enkele hoge heren weggelegd? Voorzover de Tweede Kamer openbaar is, er zijn daar altijd ook geheime commissies die niet openbaar zijn. Wij horen slechts wat wij geacht worden te kunnen verwerken. De AOW? Natuurlijk kunnen wij dat verwerken.
    Maar Afghanistan? Nederlandse jongens die daar doodgeschoten zullen worden vanwege wat kilootjes grondstoffen? Als grote strateeg begrijp je onmiddelijk dat dit niets is voor democratische besluitvorming. De meeste mensen kiezen voor hun hart en dat is voor een leven. M.i. terecht.

  115. Aad Verbaast 6 november 2009 om 13:10

    @Arnold Kemp:
    Ik weet niet of ik strategisch kan denken. Ik betwijfel ten zeerste of onze leiders dat wel kunnen.
    Geheime commissies: een van de belangrijkste redenen dat ik nooit ‘in de race’ zal zijn voor een politieke functie. Ik laat me niet betrekken in collectieve leugens door in besloten gezelschap me te moeten committeren aan geheimen en geheimhouding.
    "Wij horen slechts wat wij geacht worden te kunnen verwerken."
    Is het niet arrogantie ten top dat er voor ons gedacht wordt?
    "De meeste mensen kiezen voor hun hart en dat is voor een leven. M.i. terecht. "
    Ik snap niet helemaal wat je daarmee bedoeld. Ik vermoed dat er een heel verhaal achter zit. Kun je dat toelichten?

  116. jan bouma 6 november 2009 om 15:38

    @Aad
    @Arnold Kemp
    Jullie benadering en analyse hierboven quote == "Wij horen slechts wat wij geacht worden te kunnen verwerken. Is het niet arrogantie ten top dat er voor ons gedacht wordt?"== Et cetera, et cetera…
    geeft niet de de werkelijkheid weer.
    Meningen, opvattingen, ideeën over hoe "men", ‘de kiezer" zou moeten denken en handelen wisselen qua opvatting bij wijze van spreken per minuut onder invloed van de beeldbepalende voorgangers en politici.
    De constante in de gedragingen vloeit voort uit basale overtuigingen. Eén van die overtuigingen zou dan moeten inhouden de overtuiging "dat de volken en de individuen al 3000 jaar gevangen zitten in hun opvattingen over de macht. De Religie, de Wetenschap, de Pers en Media… kortom DE AUTORITEIT.
    En… dat dat terecht zou zijn. Denk! Denk! Denk! Hier stond een vloek @#!$%#@!! nou eens zelf na!
    Het volk is zo dom dat voetstoots die autoriteit erkend wordt. Daarnaast denkt het volk…; (wishfulthinking): "Eens zal ik deel uitmaken van die autoriteit" en zal daarom de huidige ‘Autoriteit" niet kritiseren. De keizer blijkt dan niet naakt maar gekleed!
    Daarom verandert er niks. REVOLUTIE betekent een plotselinge omwenteling van de politieke macht. Die politieke macht ligt bij de individuele kiezer. En zolang het collectief van kiezers niet die vragenlijst wil beantwoorden blijft de kiezer domweg doen wat de machthebbers willen. Al 3000 jaar lang.
    Uit de commentaren leid ik af dat het nog steeds niet goed begrepen wordt.

  117. Aad Verbaast 6 november 2009 om 16:19

    @Jan: je draait in cirkeltjes om de hete brei heen.
    "de politieke macht ligt bij de de individuele kiezer"
    Die kiest dus.
    Vervolgens stel je: "Het volk is zo dom dat voetstoots die autoriteit erkend wordt."
    Klopt (behalve "voetstoots", en "dom"), en als de autoriteit niet meer bevalt dan kiezen ze een ander.
    Wordt het ze echt te gortig, of valt er niets te kiezen, dan komt er revolutie als de autoriteit massaal niet meer bevalt.
    Ingewikkelder is het volgens mij niet.
    Maar ik zal je wel niet goed begrijpen :-))

  118. Arnold Kemp 6 november 2009 om 16:28

    @Aad, naar wat ik van je gelezen heb denk ik dat je wel strategisch kunt denken. Belangrijker is dat de politici denken dat jij, de burger in het algemeen, dat niet kan en dus zal er gebeeldvormd moeten worden. Mooi woord trouwens, klinkt artistieker en intellectueler dan liegen. En dat klopt, communicatie wetenschappen kan je tot op academisch niveau beoefenen. Er zit daar inmiddels ook een docterstitel aan verbonden, "spindoctoren" worden ze genoemd.
    "De meeste mensen kiezen voor hun hart en dat is voor een leven. M.i. terecht. ". De Vietnam oorlog werd verloren toen de abstracte oorlog, iedereen die strategisch denkt heeft alleen met kaders en abstracties te maken, via de televisie heel heel concreet werd. Vanachter de oval table is het immers heel gemakkelijk om te zeggen "to kill or to be killed is the question, let’s kill". Doodskisten die in vliegtuigen geladen werden, kinderen die onder brandend napalm uit hun vernielde dorpen wegvluchtte etc. Wie zijn vijanden zo concreet kan beleven kan geen vijanden hebben omdat hij geen vijanden wilt hebben. Je kiest dan altijd voor leven en niet voor oorlog. Dit is geen theorie maar praktijk, Vietnam heeft dat bewezen.
    En kijk eens, niet ver na die door de Amerikanen lichtvaardig "strategisch" begonnen oorlog, daarom ook verloren, is Vietnam een keurige economische tijger geworden die zelfs de Amerikanen niet meer verguizen. Had niemand dat eerder kunnen zien? Dat al je kiest voor leven je ook een "oorlog" kan winnen? De grote strategen in ieder geval niet. Die houden van abstracties en daar volharden zij in. Daar hebben zij inmiddels een antwoord op gevonden. Van Vietnam hebben zij geleerd dat je de journalistiek moet "embedden" (inpakken, smeren, slijmen, belangrijk maken, afhankelijk maken, bang maken). Eenmaal embedded gegijseld krijg je zo iets als het Stockholmsyndroom. je gaat van de gijzelaars houden, hun menselijke kant zien, begrip hebben voor de immorele weg die zij hebben gekozen. Deze journalisten zullen de napalmbeelden niet meer laten zien. Zij begrijpen nu immers hun verantwoordelijkheid als 4e macht.
    Overigens, er zijn mensen die niet concreet kunnen denken. Ze zijn te slordig en te verveeld voor de uitwerking, voor de zorgvuldige details. Die willen zij niet eens weten. En als zij het zien zegt het hen ook niets. Het heeft namelijk niets met hun kaders te maken. Er is dan sprake van een defect, een psychiatrisch syndroom. Wreedheid hoef je niet altijd in uitwendige sociaal-economische structuren te zoeken.

  119. Aad Verbaast 6 november 2009 om 16:47

    @Arnold: complimenten. Strategie was mijn specialiteit in mijn werkzame leven.
    Je uitleg over hart en leven. Nu snap ik beter wat je bedoelt.
    In plaats van napalm de verzamelde pers (en dus het publiek) inpalmen.
    Het prachtige woord "embedden" onder het mom van veilgheid garanderen, maar feitelijk de vrije nieuwsgaring beperken. Laten inslapen dus (in-bedden). Om dan met de vrije hand te kunnen toeslaan.
    Onderdeel van de Grote Leugen.
    "De meeste mensen kiezen voor hun hart en dat is voor een leven. M.i. terecht. ".
    Dan is het zaak de mensen zodanig ‘op te voeden’ dat hun leven afhangt van een planeet waar we met zijn allen duurzaam kunnen overleven. En dat dat niet bereikt kan worden met oorlogen, waar gevochten wordt om het leven, alsof hun leven daar van afhangt.

  120. Arnold Kemp 6 november 2009 om 16:53

    @Jan, "Het volk is zo dom dat voetstoots die autoriteit erkend wordt".
    Zijn kinderen dom? Met deze vergelijking wil ik het volk niet diskwalificeren omdat ik mij maar al te goed realiseer dat naast Aad ook jij en ik onder het "volk" vallen.
    Onder dat volk zit ook heel veel met ons volstrekt gelijkwaardige mensen, iets anders dan gelijk, die politiek mogen stemmen, zich echter niet in de politiek verdiepen en ontevreden kunnen zijn omdat iemand hun auto heeft bekrast of omdat zij niet meer 6 keer per jaar op vakantie kunnen of dat het lenen hen onmogelijk wordt gemaakt.
    Wat ik wel wil zeggen is dat een fatsoenlijke politicus niet misbruik maakt van deze mensen. Kortom, het volk zal je net als je eigen kinderen wel moeten willen opvoeden (emanciperen klinkt chiquer) maar de verantwoordelijk moet je leggen bij de politicus. Omdat net als kinderen een volk altijd te misleiden zal zijn. Hoe beter ze opgeleid zijn, hoe kleiner de kans echter is. ik denk niet dat Nederland in de meerderheid zo goed opgeleid is dat je het volk al te grote verwijt mag maken.
    Zoals eerder gezegd, wij moeten erkennen dat er een democratische "bug" is.

  121. Arnold Kemp 6 november 2009 om 17:02

    @Aad, leuke woordspelingen. In-bedden en in-palmen.
    Ook een mooie, "" En dat dat niet bereikt kan worden met oorlogen, waar gevochten wordt om het leven, alsof hun leven daar van afhangt."

  122. Aad Verbaast 6 november 2009 om 17:49

    @Arnold: om met de woorden van Maarten van Rossum te spreken: "het komt er uit voor dat er erg in heb. Het merkwaardige is dat vrij veel mensen zeggen dat het nog verstandig is ook"😉
    Dank.

  123. Arnold Kemp 6 november 2009 om 20:25

    @Aad, Cruyf hoefde ook nooit bij een passeerbeweging na te denken. Hij was een tegenstander voorbij voordat beiden er erg in hadden. Dat mag als een extra kwalificatie gelden.

  124. jan bouma 6 november 2009 om 20:44

    @Aad
    @Arnold Kemp…16:53
    Ik reageer op @Kemp als laatste die comment leverde op mijn stellingen.
    Voor zover die begrepen zijn onderscheid ik:
    1. Politiek is saai en mensen bemoeien zich liever de gehele dag met hun eigen leven i.p.v. zich bezig te houden met het leven van anderen. Ogenschijnlijk is dat een zeer egoïstisch standpunt maar volkomen terecht en begrijpelijk want we hebben immers onze "beroepspolitici" aangesteld en gemandateerd om de alledaagse politiek – daar moet een ziekenhuis gebouwd worden, daar een weg aangelegd of zuiveringsinstallatie of moet er ontwikkelingshulp besteed worden om die in daden om te zetten.
    Frits Bolkestein is verantwoordelijk voor de terechte uitspraak: POLITIEK IS SAAI.
    (en ik sprak hem op het Binnenhof; ooit ergens in 1988 toen hij in de fout ging)
    "Leiden is pas in last" als de politici niet goed de aan hen gedelegeerde taak tot goede uitvoering weten te brengen. En de kiezers gaan morren. Dat is al geval sinds de allereerste geschiedschrijving van Herodotus. 3000 jaar geschiedschrijving over de domheid waar ik het iedere keer over heb.
    @Arnold Kemp.
    Het kiezersvolk is inderdaad dom. Nu ik ze de ogen geopend heb – net zo goed als er een Aidsbestrijdingsmiddel uitgevonden is – dan sluit je je daar niet voor af.
    Onwetendheid excuseert de domheid. Ik herhaal dat: ONWETENDHEID DE DOMHEID EXCUSABEL MAAKT.
    Dat is niet meer het geval sinds er oplossingen bestaan die de kiezer in het stemhok kan verordonneren aan de uitvoerende politici. En door de antwoorden te geven op de vragenlijst voldoet die kiezer aan het geven van het juiste mandaat.
    Derhalve verwijt ik ook niet "het kind" de domheid maar ik verwijt de commentatoren, de columnisten, de opiniemakers, de pers en media die het verdommen om het volk wat wijzer te maken.
    Waarom doen ze dat niet?
    Dat is dat eeuwig verklaarde eigenbelang dat tevens is hun ondergang. De belanghebbenden van de korte termijn klampen zich vast aan de bestaande machtsstructuren ook al weten ze dat die niet niet deugen. Het volk blijft dus dom.
    Daarom:
    Analyseer nu eens scherp waar het om gaat. En bedenk dat Edmund Burke al zei in het Engelse parlement op – even m’n boek raadplegen pg. 51 – 22 maart 1775…"De Vrede moet gewonnen en niet de oorlog!"
    De hele domme wereld is bezig met een tot mislukken gedoemde sociaaldarwinistische ratrace; ofwel de oorlogsvoering. Er zullen alleen verliezers zijn.
    En geloof mij nu maar. De "intelligentsia" begrijpen mij uitstekend. Alleen hun lafheid verhindert mij te geven een publiek gelijk. Want…
    (andere quote van me) "als je veel van ’n ander over neeemt blijft er weinig van jezelf over…!"
    En dat kunnen ze ook weer niet aan zichzelf verkopen.
    Ik lees morgen eventueel wel verder over hoe en of wat. We zitten immers dicht bij de te trekken onvermijdelijke conclusies die ik de wereld presenteer. En waardoor hier in Nederland die grensoverschrijdende veenbrand kan ontbranden.
    Tot morgen.

  125. Aad Verbaast 6 november 2009 om 20:53

    @Jan: en je vraag aan mij is?
    Dat politiek saai is laat ik maar Bolkestein. Hij was overigens ook politicus, en allerminst saai te noemen.
    Zei hij niet: "geen debat zonder rel"?

  126. Aad Verbaast 6 november 2009 om 20:55

    @Kemp: wederom dank.
    "de tegenstander voorbij"
    Welke tegenstander? Ik zie ze niet😉

  127. jan bouma 6 november 2009 om 22:36

    @Aad…20:53
    Nee… hij zei het omgekeerd: "Zonder rel…. geen debat!"
    Een enorm verschil.
    Zo zie je maar hoe slechts 4 woorden al kunnen worden misverstaan!
    Verder: Ik bestrijd ook Bolkestein dat er natuurlijk geen carte blanche, geen vrijbrief voor die fout gemandateerde politicus bestaat die misbruik wil maken van de desinteresse van de kiezer tengevolge van het feit "dat politiek saai is!" Natuurlijk willen de politici dat wel. Logisch!
    Waar ik voor pleit is een éénmalig ’n zo duidelijk signaal en mandaat af te geven aan de uitvoerende politici dat er geen misbruik en misverstanden meer kunnen bestaan omtrent de grote doelstellingen terzake hun beleid.
    De beantwoording door het volk, de kiezer, van die vragenlijst is daartoe voldoende en toereikend.
    Als we met z’n allen bijvoorbeeld afspreken dat "de oorlog definitief zal dienen te worden uitgeband" bespaar je daardoor niet alleen die ca. 2000 miljard dollars op jaarbasis van alle betrokken landen maar komt ook in beeld de survival van de mensheid.
    Kan er nog veel meer over zeggen maar dat leest men maar op m’n website en ook hier op m’n Vkblog. Dat gaat over de inzet van de kunst in dit hele verhaal. De vragenlijst staat er ook op. Twee zelfs. Die van @Aad en die van mij. Zal morgen wel even gaan zoeken….

  128. Smokey 6 november 2009 om 23:16

    @Aad , Kom even een virtuele borrel bij je halen. "Geen debat zonder rel", politiek soms helemáál niet saai. Je pareert uit het losse polsje:)))
    Domheid overkomt mensen, slimheid idem. Wie slim is kan zich van den domme houden, andersom is het moeilijk, zo niet onmogelijk.
    Doe deze dombo, zonder excuus voor de domheid, dan ook maar wat sambalvlammen om wat pittiger te worden. Of breekt dan de veenbrand uit, om de woorden van "sidekick" te citeren. Waar is veen? Als er geen veen is kan `t niet branden. Als de barricaden zijn opgeworpen kunnen we erop klimmen, eerder niet.
    Ik ga weer verder met de bouillabaisse, met als basissoep de Vichyssoise van WJ-tje. Goed recept!
    Proost!

  129. Aad Verbaast 6 november 2009 om 23:22

    @Jan: haha, ik wist dat je dat ging verbeteren!
    Het zou bijzonder fraai zijn als we inderdaad een keer dergelijke afspraken met elkaar konden afspreken. (geen oorlog en zo).
    Maar voor politici is dat te saai. Voor het volk blijkbaar ook. Terwijl het juist zo opwindend is!
    Als je dan toch zo heilig gelooft in je vragenlijstje (1+2), altthans dat als mensen dat invullen het automatisch allemaal goed komt, misschien een tussenstap ter overweging:
    Net als die (in sommige landen) vaccinaties tegen de mexicaanse griep: Verplicht stellen het in te vullen!
    Dat moet toch zeker te doen zijn. Belastingformulieren moet men ook verplicht invullen immers.

  130. Aad Verbaast 6 november 2009 om 23:24

    @Smokey: nu nog aan de bouillabaisse? En aan de vlammen ook nog?
    Het lijkt wel oorlog..
    We nemen er nog eentje. Vooruit.
    Na een blog vol bodemmonsters zie ik er ook geen gat meer in. Dan maar diep het glaasje in.
    Ook proost.

  131. Arnold Kemp 7 november 2009 om 00:50

    @smokey, "Domheid overkomt mensen, slimheid idem. Wie slim is kan zich van den domme houden, andersom is het moeilijk, zo niet onmogelijk."
    De slimste domoren die ik ken zijn psychopaten. Morele debieliteit, met hun spelletjes IQ is er immers niets aan de hand, wil de aard van die domheid ook omschrijven. Kortzichtigheid, wat je vandaag kunt vernielen hoef je morgen niet te verbranden, is daarmee verbonden. Deze mensen oefenen betrokkenheid in de spiegel, "de as van het kwaad bedreigt onze kinderen", om maar een volgende oorlog te kunnen beginnen. Net als indertijd met de horde mongolen, nadat deze slimmerds voorbij zijn getrokken rest alleen nog maar as, rook en zwangere vrouwen. Of de opwarming van de aarde. Zoals je ziet, niets is onmogelijk. Ook dom kan je slim lijken. Want zeg eens eerlijk, hebben die Taliban in Afghanistan en Pakistan nu niet het nakijken?

  132. jan bouma 7 november 2009 om 09:28

    @Smokey…23:16
    @Arnold Kemp 00:50
    @Aad
    @Allen
    Goedemorgen!
    Zoals te doen gebruikelijk bij de eerste twee genoemden nooit een rechtstreekse confrontatie met mij door m’n naam te noemen als jullie het wel over mij hebben. Dat is ACHTERBAKS zou Van Gaal zeggen.
    In ieder geval citeer je, @Smokey, de quote van Bolkestein, net als @Aad die dat toegeeft, verkeerd!
    Een wereld van verschil!
    Dit soort achterbakse commentaren ken ik van de met dédain sprekende "intelligentsia" die iets negatiefs over mij willen opmerken. Ik veeg de vloer ermee aan.
    Nooit zullen mijn criticasters me in een rechtstreeks debat en dat op inhoud gevoerd wordt tegemoet treden. Achterbaks. Ik zei het al.
    Zo kan het dus gebeuren dat de moedige intellectueel je gelijk geeft (zelfs met de quote; "de nieuwe Max Havelaar" geschreven te hebben) en dat de laffe achterbakse meeloper – die toch bang is zich teveel te profileren en te encanailleren met de nieuwlichter – zich zal verschuilen totdat er meerdere voorstemmers zullen zijn. Ik herinner @Smokey eraan dat hij mij al heel lang begrijpt – naar zijn eigen zeggen – maar vindt dat ik moet slijmen bij de kiezer om diens instemming te verkrijgen voor een geweldige revolutie die z’n weerga niet kent. Ik heb dat "slijmen" voor instemming altijd geweigerd. Dat doen de corrupte oude politici wel. Die moeten de kiezers zien te paaien met prietpraat.
    Ik huldig het standpunt van Krishnamurti die opmerkte: "u dient zichzelf te overtuigen!"
    En voor de rest is het: take it or leave it and make up your own mind.
    @Arnold Kemp
    Voer het debat op inhoudelijke gronden. Na gedegen analyses terzake een balansopmaking zoals elk zinnig denkend mens ter wereld die kan opmaken, kom je dan tot de conclusie dat ik – en de Club van Rome in 1972 – gelijk hebben.
    Er dient een REVOLUTIE te worden doorgevoerd. Want je "as en rook en zwangere vrouwen’ zien we al 3000 jaar! Men trekke de kop eens uit het zand!
    Slotopmerking:
    Er zijn er velen*) geweest die het traject doorzien wat ik moet doorgaan:
    1. Eerst ridiculiseren…. en daarvan beschuldig ik @Smokey en @Arnold Kemp
    2. Dan kritiseren….. daar zijn jullie nog niet aan toe
    3. Dan accepteren….en dat zal wel gebeuren als het niet meer hoeft omdat het te laat is.
    *)
    o.a. G.B. Shaw en Schopenhauer
    en @Aad kent ook nog een Chinese filosoof die zei:
    Een oude Chinese wijsheid (Yunn Pann):
    Before the brilliant person begins something great, he must look foolish to the crowd.
    Dag heren @Smokey en @Kemp. Sukkelt u maar weer in slaap en hoop en bidt elke dag dat ik geen bredere ondersteuning krijg en waardoor jullie het dédain waarmee jullie mij toespreken overeind kunt houden!
    @Allen: een prettige dag desondanks…; hoor.

  133. jan bouma 7 november 2009 om 09:37

    @Aad…..23:22
    Thanks.
    Opmerking.
    Nooit heb ik beweerd dat het "a piece of cake is" en alle wereldproblemen, 1,2,3 en simsalabim zullen worden opgelost in een handomdraai door de kiezers in het stemhok hun domheid te laten afwerpen door die vragenlijst in te vullen.
    Dat is een te grove versimpeling van de werkelijkheid.
    Maar je moet ergens beginnen. En het eerste wat een strategisch denkend iemand dan zal doen is de grootste OBSTAKELS opruimen. Maar de kuddes zien zelfs de grootste obstakels niet eens!
    ps
    We gaan nu wel even door tot definitief "het kwartje zal zijn gevallen!" Toch…:))

  134. jan bouma 7 november 2009 om 09:37

    ps
    We gaan nu wel even door tot definitief "het kwartje zal zijn gevallen!" Toch…:))
    Aad ik lees hieronder je comment inzake het gebruik/misbruik van de taal.
    Zelfs die 4 woorden van Bolkestein worden al verkeerd uitgelegd. En voor de rest ken je Wittgensteins opvatting "dat er geen filosofiche problem bestaan doch slechts miscommunicaties tengevolge van het feit dat mensen elkaar middels de taal niet wensen te verstaan. Nou! De voorbeelden zie je hier voorbij gaan. Ik hoop in meerder opzicht. Voorbijgaan.

  135. Aad Verbaast 7 november 2009 om 09:38

    @Jan (09:28):
    hahaha.. het is nog maar zaterdag. En nu al een preek van de kansel (of is het van de hoge toren blazen, daar ben ik nog niet uit)!!
    Ik zie dat je al aan het voorbereiden bent, dat gaat morgen wat worden🙂
    Aangezien je er weer wat quotes tegenaan gooit, dan ook maar eentje die wel bij dit blog past van Kapitein Haddock:
    "Honderdduizend miljard bliksembommen en dondergranaten!!"http://nl.wikipedia.org/wiki/Kapitein_Haddock
    Mijn idee over quotes: met quotes kan je de oorlog niet winnen.
    Het had zo maar weer een oud Fries spreekwoord kunnen zijn overigens..
    Nabericht: Ik zie net je laatste reactie aan mij gericht (09:37)
    == Maar je moet ergens beginnen. En het eerste wat een strategisch denkend iemand dan zal doen is de grootste OBSTAKELS opruimen. ==
    Dat dachten "de Bush-en" van deze wereld ook… En die bestaan ook al minstens "3000 jaar", om jouw tijdslijn maar even over te nemen.
    Een modern strategisch denkend iemand ziet ook andere oplossingen.

  136. jan bouma 7 november 2009 om 10:00

    Welke @Aad?
    Ik ruil onmiddellijk mijn aangedragen oplossingen in voor betere. Ik ben geen starre idioot. Ik onderken nota bene het ‘out of the box’ denken. Me dunkt. Je kunt alle kanten met me op… zolang het de goede richting is.
    Opmerking.
    Als democraat in hart en nieren ben ik me er nu juist van bewust om BOTTOM-UP de basis te leggen bij de kiezer. Ik verzoek je dus mij niet te vergelijken met "de Bus’hen" die ik in m’n boek heb afgemaakt zoals je weet als een oorlogsmisdadiger.

  137. Aad Verbaast 7 november 2009 om 10:17

    @Jan:
    Alles is met alles te vergelijken Jan. Ook als daar uit zou komen dat er weinig vergelijkbaars is. Overeenkomsten kun je altijd vinden in een vergelijk.
    Mij trof dat je het had over het ruimen van obstakels. Dan schiet (on-topic met dit blog, dus dat zit dicht bij de momentele hersenactiviteit) mij Bush door het hoofd.
    "We gonna smoke them out en hunt them down" (of zoiets). Hij zag die paar leden van die trainingskampjes in die zandplaat als een van de grootste obstakels voor het ‘vrije Amerika’. Dus: weg ermee!! We sturen het leger er op af. En zo..
    "Je kunt alle kanten met me op… zolang het de goede richting is."
    Daar zit hem de kneep: je bent niet makkelijk te overtuigen dat er ook andere richtingen zijn. Laat staan goede. Wat is goed? Dat is een beeld wat ontstaan is tussen de eigen oren in het algemeen. En als ik jou, ook in deze, vergelijk met "het algemeen" vorm je geen uitzondering.

  138. jan bouma 7 november 2009 om 10:32

    @Aad…10:17
    Lees m’n comment van 10:00 uur svp even opnieuw.
    a) ik heb je concreet gevraagd: "Welke alternatieven?"
    b) Ik heb aangegeven dat ik opensta voor die alternatieven "als ze beter zijn dan de mijne".
    c) Ik heb je aangegeven dat het onmogelijk is om mij te vergelijken met "de Bus’hen" tenzij je nu ook even de taal wilt misbruiken!!!!!!!!!
    Ik heb immers die Bush zo godsgruwelijk vernietigd – na analyses – dat je me compleet onrecht aandoet. En dat weet je ook wel.
    Welke de "goede richtingen" zullen zijn? Die zijn wat mij betreft ALTIJD BESPREEKBAAR. Je probeert me toch weer in de rol van "moeilijk te overtuigen", de rol van "de starre idioot" te drukken. Daar pas ik voor.
    En.
    Ik ben werkelijk onvergelijkbaar – dan met wie ook – bezig om de kiezers te verlossen van hun eeuwigdurende domheid. Een domheid die in ieder geval al 3000 jaar bestaat.
    Conclusie:
    Concretiseer even je ‘beschuldigingen’ aan mijn adres….; als je kunt en zin hebt natuurlijk…:))

  139. Arnold Kemp 7 november 2009 om 10:48

    Dag Jan, naar mijn bescheiden mening voer je geen open discussie. Je meent het gelijk aan je kant te hebben. Jouw "open staan voor betere alternatieven" is m.i. een formaliteit. Dan valt er ook niet te overtuigen. Sterker, ik laat mij nog niet eens daartoe verleiden. Wie het met je niet eens is heeft volgens jou geen inhoudelijke gronden.
    Het getuigt m.i. van minachting om de kiezer "dom" te noemen. Wie zo de wereld in kijkt staat als een pastoor op de kansel. Je weet toch wat er met de kerken is gebeurd? Niemand luistert meer naar ze.

  140. Aad Verbaast 7 november 2009 om 11:04

    @Jan: voel je niet zo aangesproken. Ik kan je met Bush vergelijken, als was het maar dat het ook een man is. Ik zeg toch niet dat je net als Bush bent? Je bent gelukkig verre van dat. Ik kan je ook vergelijken met moeder Theresa. Ook overeenkomsten en verschillen..
    Ik zal je even een opkikertje geven. Opkikkertje?? Heel goed nieuws voor je!!
    Ondertussen zat ik even naar een serie filmpjes te kijken (tip van vogelenwater, zijn laatste blog)
    Gaat over Kopenhagen klimaat conferentie.
    Waar gaat die discussie op FOX over?
    Thema: "Will Climate Change Treaty lead to a ,Global Government"?
    Rechts Amerika vindt van wel… en haalt alle argumenten uit de kast om dat tegen te houden natuurlijk.
    Het gaat nog verder: er staat (blijkbaar) in het verdrag dat er een 2% levy komt op financiele transacties om te besteden aan andere doelen.
    Ik moest meteen denken aan jouw plannen..
    Global Government, 2% verschuiving van gelden (nou ja, in jouw plan defensieuitgaven)..
    Schijn te staan in Annex 1, paragraaf 38.. (moet ik nog opzoeken).
    Paragraaf 36 schijnt ook interessant te zijn..
    Kortom: zeker even kijken!!
    Oh ja, ze hebben het ok over ‘new revolutionists", en de macht van het individu…😉
    Je dag kan niet meer stuk..
    Boek je ticket mar alvast naar Kopenhagen!!
    tip: de filmpjes staan op de link hieronder (bovenste filmpje).
    Als de ene is afgelopen, wordt automatisch het vervolg gestart.. dus blijven kijken..
    Een prettige dag!! Die kan natuurlijk niet meer stuk.
    Je zou zomaar veel verder kunnen zijn dan je zelf in de gaten hebt.
    Begin maar vast te roepen: er is naar me geluisterd!! Eindelijk!!
    De filmpjes bevatten natuurlijk de verzamelde tegenstanders…http://www.libertysarmy.com/tag/lord-christopher-monckton/

  141. jan bouma 7 november 2009 om 11:59

    @Arnold Kemp…10:48
    @Aad … 11:04
    @Kemp: En naar mijn bescheiden mening sta ik sinds de jaren ’70 vdve al met de hoed in m’n hand deemoedig te vragen of ‘de pers en media’ nu even de ogen willen openen, naar mij willen luisteren met het beoogde resultaat wat @Aad hierboven beschrijft: mijn gelijk. Ik kan doodvallen. De toonzetting wordt daardoor wat verhard ook al omdat de bewijzen van mijn gelijk zich opstapelen per dag!
    Hard gelach?!
    @Aad
    Ja! En ik heb ook voorspeld dat ik geplagiëerd zou worden met al die oude voorstellen en analyses van me die al 30 en 40 jaar oud zijn… Zie mijn totale oeuvre. Hard gelach! Lees maar op m’n website onder "column’. Daar staat het.
    @Kemp… en die vergelijking die je maakt met dominees/pastoors en leeglopende kerken is te absurd voor woorden omdat ik nog nooit van de kansels heb gehoord mijn TER DISCUSSIE GESTELDE OPLOSSINGEN… Want daar is de "Religie" natuurlijk niet voor te porren! Dus het is een flagrante misvatting/leugen van je om mij met een dominee/pastoor te vergelijken die ik ook in m’n boek heb vernietigd. Dus wat klets je nou?
    Opmerking.
    Heb ik ook al eens eerder gesteld:
    Äl zou ik mij als een worm gedragen…, dan nog steek ik m’n kop teveel boven jullie moeras uit!"
    Daarom moet ik dood! Snap je? Waarschijnlijk niet.
    Toch zou ik me afvragen, als ik jou was, na deze uitleg of je je nog wel durft te vertonen met je comments inzake mij. En ook terzake mijn geboden oplossingen?

  142. Aad Verbaast 7 november 2009 om 12:11

    @Jan:
    Is dat dan je enige conclusie nadat ik je heb gewezen dat er grote volksbewegingen zijn in de richting die jij "30 en 40 jaar" lang propageert?
    == En ik heb ook voorspeld dat ik geplagiëerd zou worden met al die oude voorstellen en analyses van me die al 30 en 40 jaar oud zijn… ==
    Teleurstellend. Ben je dan toch enkel een mopperkont die zels als mensen (grote groepen zelfs) bewegen in de richting die jij voorstaat, ze onmiddellijk uitmaakt voor plagieerders?
    Het kan ook anders, Jan.
    Tel je zegeningen bijvoorbeeld..

  143. jan bouma 7 november 2009 om 12:52

    @Aad
    Natuurlijk. Het kan altijd anders. Ik heb echter mijn reacties volkomen duidelijk en begrijpelijk uitgelegd.
    Misschien stel je dat ik me toch tot het onmogelijke had moeten beperken. Het onmenselijke. Om ondanks mijn woede toch de gelijkmoedigheid te bezitten van de berusting.
    Mensen, zoals ik, zullen zo niet elkaar steken. Het gaat immers altijd om het resultaat van je inspanningen. En eenieder die zich serieus neemt zal gaan voor het resultaat. Zeker als je er miljoenen in geïnvesteerd hebt plus 30 en meer jaren van je leven zoals ik. Dan gooi je die inspanningen niet zomaar met een schouderophalen in de prullenbak of in het vervloekte moeras van het maaiveld van mijn criticasters.
    Ik ben ook geen mopperkont of zure geleerde. Ik tracht de humor, soms de sarcastische en sardonische humor, erbij te houden tot eenieders vermaak. Het nadeel daarvan is weer dat deze relativering je dan weer komt te staan op onbegrip en de afwijzing van de zogenaamde "echte intelligentsia".
    Het is nooit goed.
    Over het plagiaat nog dit. Ik verwijs naar Diogenes van Sinope en naar Tao Tze die de universele waarheden ook al verkondigden. En Socrates zei; "ik ben zelfs geen burger van Athene maar van de wereld!" Waar hebben we het in godsnaam eigenlijk over?

  144. Aad Verbaast 7 november 2009 om 13:14

    @Jan:
    "waar hebben het in godsnaam over".
    Altijd een goed vraag. Waar God zelf ook zo zijn ideeën over had. Dat terzijde.
    "Het is ook nooit goed". Dat was wat ik inbracht in mijn vorige reactie.
    Geef ik aan dat (met name) rechts (FOX en zo, zie de links die ik je gaf) erg zenuwachtig wordt omdat ze signalen zien dat de wereld aan het bewegen is richting een "wereldregering". Het zou/kan een hart onder de riem voor je wezen,doe je die hele beweging af met: "plagiaat".
    Zonde lijkt me, want met het neersabelen van zowel de voorstanders als tegenstanders (per definitie allen) kun je je oorlog niet winnen natuurlijk. Ik geef het je maar mee. Je stond toch open voor alle suggesties, als het maar "goede" waren?

  145. jan bouma 7 november 2009 om 13:24

    Re,: mijn comment 12:52
    Men gelieve te lezen: Lao Tse. De vergissing is te verklaren vanwege het Taoïsme.
    Ter vergelijking en als illustratie zie hier wat quotes van Lao Tse die tenminste in 75% van alle gevallen mijn betoog ondersteunen en die overige 25% bewijst dat ik "ook maar een feilbaar mens ben!"
    Maar die wel z’n kop op het hakblok heeft liggen van de opiniemakers. Vanaf de jaren ’70 vdve.
    Hierbij mooie en gedenkwaardige quotes van Lao Tse.http://oostersewijsheden.blogspot.com/2008/07/lao-tse.html

  146. jan bouma 7 november 2009 om 13:28

    @Aad… 13;14
    Mijn antwoord aan je schreef ik om 12:52 uur.
    Niets menselijks is mij vreemd. Dat is de les. Maar ik verbaas me weer dat je die les ignoreert. Ik heb kennelijk niets ter mijner verdediging en verklaring volgens jou aangevoerd.
    Ik sabel ook niet mijn tegenstanders neer. Ik verklaar slechts mijn totaal te begrijpen menselijke reacties. En als je die niet begrijpen wilt. Soit!

  147. Aad Verbaast 7 november 2009 om 14:02

    @Jan: dank voor de link naar de Oosterse wijsheden. Ik ben daar een groot liefhebber van zoals je weet (naast de Friese zoals je ook weet).
    "En als je die niet begrijpen wilt."
    Begrip hebben voor, en begrijpen kan nogal eens verschil opleveren. Begrip is er zeker.
    Dat gezegd hebbende verwijs ik even terug naar Bolkestein (nu wel goed):
    "Zonder rel…. geen debat!"
    Waarbij ik nog een paar opmerkingen zou willen toevoegen:
    "Zonder debat.. geen (duurzame) overeenstemming"
    "Zonder criticaters.. geen acceptatie" (vrij naar je lijstje van Shaw en Schopenhauer).
    Hier zouden we elkaar toch wel in moeten vinden :-))
    Nog maar een wijsheid van Lao tse, die ik net pluk van je link:
    "Ik behandel goed wie goed is. Ik behandel ook goed wie niet goed is, want zo bereik je de goedheid."
    Valt die onder de 25% waar je het hierboven over had?

  148. jan bouma 7 november 2009 om 14:09

    @Aad…13:14
    Ook inzake je verwijzing naar het conservatieve Amerika in die FOX-filmpjes – je kent ook O’Reilly wel – kom ik tegen mijn oplossingen voor ‘the exponential growth’ die maar niet kan doorgroeien buiten de limieten. Limieten die door de politieke verhoudingen danwel door de planeet gesteld worden. De Chinezen zullen moeten beseffen dat er nooit 1 miljard auto’s bij zullen komen tenzij die auto’s ecologisch gezien schoon zullen zijn en schoon geproduceerd kunnen worden. Er zijn limieten aan de groei.
    Welnu:
    Wat heeft het Pentagon in gedachten als "de oplossing"? En ook de reactionaire John Bolton, voormalig VN-ambassadeur zou er niet vies van zijn om het navolgende scenario in te voeren.
    De neutronenbom op termijn.
    En net zo goed als ik "9/11" heb voorspeld zo zou ik mijn waarschuwing serieus nemen die je leest onder mijn Vkblog van 8 augustus j.l.:http://www.vkblog.nl/bericht/272663/%22…Bevoorrecht_DNA…%22_in_beeld_gebracht_en
    dan zijn we weer bij zinnen. En bij de realiteit.
    Nabericht inzake je comment.
    Ben het volledig eens met je inzake de wijze opmerkingen van Lao Tse. Dus ook die gaan omtrent het altijd goed behandelen vanieder.
    Desalniettemin: veel plezier met de link die ik je zojuist gaf.

  149. Aad Verbaast 7 november 2009 om 15:00

    @Jan:
    we vinden elkaar volledig in de stelling dat de ongebreidelde groei (en de economische modellen die groei als premisse hebben) over niet al te lange tijd tot enorme problemen moet leiden. Sterker nog: dat doen ze al. Dit blog is daar meer eens een illustratie van.
    Velen waarschuwen er tegen.
    Velen doen het ook af als allemaal onzin. Uit welke kampen dat komt laat zich natuurlijk raden.
    Er worden ook vele oplossingen aangedragen. Je "neutronenbom" verwijst naar naar een van die oplossingen. Je eigen boek geeft ook een (je eigen) oplossing, en draagt ook bij tot het bewustwordingsproces wat hard nodig is. Ik schreef .a. eerder een blog "overbevolking? Er wordt aan gewerkt". Ook over oplossingen die worden bedacht. Kopenhagen staat ook weer voor de deur. Zo zijn er vele.
    En zo debatteert de wereld flink door om uiteindelijk een pad te vinden (daar hoop ik nog voordat definitief het doek zou vallen) naar uiteindelijk welicht een reeks (of combinatie) van ideeën die uiteindelijk het naderend onheil kunnen afwenden. Dat is eerdere gebeurd. Misschien dat het nu ook gaat lukken.
    Goede nieuws: er wordt flink gedebatteerd! In alle fasen van je rijtje van drie hierboven.
    Kom ik weer even terug op jouw persooonlijke inbreng in dat debat (jouw ideeën):
    Er zitten hele sterke punten in. Ook mindere. Persoonlijk vind ik het zeer de moeite waard dat het in de debatten wordt meegenomen. En deel je teleurstelling (eufemisme voor jou) dat dat niet gebeurt.
    Over de redenen waarom dat niet gebeurt, zijn we het deels eens, en deels oneens.

  150. Aad Verbaast 7 november 2009 om 15:22

    @Jan (en @allen):
    alsof de duvel er mee speelt (dat kan weer op verschillende manieren worden uitgelgd natuurlijk): heb jij het net over de ‘neutronenbom" als middel de overbevolking te reduceren, zie ik net een zeer recente blog van vogelenwater voorbij komen, die een lange lijst van ‘neutronenbom-achtige’ maatregelen aangeeft in die blog.http://www.vkblog.nl/bericht/285663/Epidemie%3A_staat_van_beleg_in_Ukra%EFne
    Om maar weer eens aan te geven dat het debat alle kanten uitzwaait😉

  151. jan bouma 7 november 2009 om 16:16

    @Aad
    In de sociologie onderkennen we behalve de pyramide van Mazlov; zie: http://en.wikipedia.org/wiki/Maslow's_hierarchy_of_needs
    ook de Malthusiaanse condities. Zie:http://en.wikipedia.org/wiki/Malthusian_growth_model
    en beide wetenschappelijke modellen zijn al decennia bekend.
    Nu zou je de ‘exponential growth’ ook nog kunnen plaatsen binnen het model
    van de econoom Jan Tinbergen; uit de jaren ’60 vdve.
    Dan worden er wellicht wat openingen geboden voor een survival van de mensheid
    zonder dat iemand nou de idee zou hebben verschrikkelijk veel te moeten inleveren.
    De mensheid staat op de tweesprong van de keuzes. Het is eigenlijk al te laat
    maar zolang er leven is is er hoop….:))
    ps
    ik ga wat anders doen vanaf nu.
    tot later… wellicht.

  152. Aad Verbaast 7 november 2009 om 17:04

    @Jan: bedankt voor de info over beide modellen, ze waren me al bekend (maar dat kon natuurlijk niet weten, slechts vermoeden).
    Over Malthus: interessanter (in lijn met dit thema hier) is natuurlijk wat wel eens naar verwezen wordt als de: "Mathusier Katastrofe".
    Daar gaat het meer over de consequenties van exponentiele groei: katastrofe dus.
    Zie: http://en.wikipedia.org/wiki/Malthusian_catastrophe
    Ergens moet er een kink in die groei-kabel komen. Al weer een punt waar we het over eens zijn.😉
    Ik vind het overigens helemaal niet erg om in te leveren, als het betekent dat er een beter en duurzamer leven mee bereikt kan worden. Dan zie ik het niet meer als inleveren. Maar aanleveren. En opleveren.
    Waarmee ik overigens niet eens wil stellen dat dat in alle gevallen hoeft. Er zijn ook (deel)oplssingen (op energiegebied b.v.) die meer dan genoeg energie opleveren om ons allen een warm bad te bezorgen.

  153. Aad Verbaast 7 november 2009 om 18:02

    @Allen: om het dossier maar te blijven vullen twee nieuwsberichten waar mijn oog op viel zonet:http://www.nrc.nl/nieuwsthema/uruzgan/article2408010.ece/De_Hoop_Scheffer_vertrek_uit_Uruzgan_desinvestering
    NRC: De Hoop Scheffer: vertrek uit Uruzgan, desinvestering.
    Mijn reactie: het meest misbruikte argument wat ik ken.
    Want wat je hiermee feitelijk zegt: we hebben al grote verliezen geleden (waar), maar we gaan proberen toch nog iets van die verliezen goed te maken.
    In een gezond ‘bedrijfsleven’ vliegt zo iemand er meteen uit..
    En nog een:http://www.nrc.nl/buitenland/article2407958.ece/Afghaanse_militairen_dood_bij_NAVO-bombardement
    "Afghaanse militairen gedood bij NAVO bombardement."
    Navo?
    Mijn reactie: schieten uit de heup. Hoe motiveer je de Afghanen?

  154. jan bouma 7 november 2009 om 22:52

    @Aad
    Over de diagnose zullen we het allemaal wel eens ziijn. Noodgedwongen.
    Er moet nu gepraat gaan worden met de Talibaan. Men vergeet echter dat
    ook de Talibaan, noch die Afghanistan noch die Pakistan, op zichzelf staande
    machten zijn. Ze worden natuurlijk gevoed en voorzien vanuit de omringende
    staten. En vervolgens die staten weer in relatie staan met de rest van de wereld.
    Tot een mondiale coherente aanpak komt het niet. Dus blijft het dweilen met
    de kraan open zolang die mondiale aanpak er niet is. Die aanpak dient gebaseerd
    te zijn op een revolutie. Enfin. Tot morgen…
    (kwam toevallig nog even langs).

  155. Aad Verbaast 7 november 2009 om 23:50

    @Jan: wie ook met wie praat, de ‘spelletjes’ blijven hetzelfde. Afghanistan blijft de speelbal. Dan maakt de een doelpunt, dan weer de ander. Is de een aan de winnende hand, dan wordt de ander versterkt. Dat heb je als er meerdere partijen willen scoren. Is het hier ooit anders geweest?
    De VN is ooit zo opgericht ("nooit weer"), om vervolgens door dezelfde machthebbers weer snel te worden afgebroken. Ook daar schreef ik als een over.
    Als er dan eens gepraat moet worden, dan zouden al die partijen eens echt om te tafel moeten gaan zitten, en zich noodgedongen voelen (noodgedwongen zijn) dat te gaan doen. Dan is het gedonder misschien afgelopen.

  156. jan bouma 8 november 2009 om 09:08

    @Aad
    @Allen
    Goedemorgen.
    Ik heb nog een gedane belofte te vervullen. Zie: 6:11; 22:36 uur.
    Inzake die vragenlijst.
    ==d.d. 20;8 ; zie m’n Vkblog: http://www.vkblog.nl/bericht/273314/%22..The_search_of_the_empty_Lawbook..%22_in_beeld_gebracht_en
    Nu doet zich de krankzinnige situatie voor dat het volk het nu onderhand zou moeten begrijpen dat niet zij als kiezers kiezen in het stemhok HUN BELANG dienen… maar dat zij slechts de voorgelegde partijprogramma’s en de vertegenwoordigers van die programma’s dienen! Hoe lang moet deze waanzin nog duren?
    Ik ga nu even die vragenlijst van m’n website downloaden die EIGENLIJK aan het vok zou dienen te worden voorgelegd. Jij kent hem. Hebt ‘m zelfs verbeterd maar het gaat om het inzicht plus de logische redenatie erachter. Want daar is dit blog ook voor. Al die "plaatjes" hebben wel betekenis… maar er hoort wel tekst bij. Take it or leave it.
    VRAGENLIJST VOOR IN HET STEMHOK.
    ================================
    1. Wilt u Oorlog of Vrede?
    2. Welke "Weltanschauung" verkiest u? De Platoonse of die van Socrates? – Dit moet uitgelegd worden in de media wat die keuzebepaling betekent –
    3. Acht u zich in staat om "de eeuwigdurende domheid" te doorbreken? – de premisse is dan dat die bestaat –
    4. Bent u het dan eens, dat indien u op vraag 3 met "Ja!" antwoordde, om dan UW politieke vertegenwoordiging OP TE DRAGEN HET NAVOLGENDE TE DOEN:
    5. De top van 192 huidige staatshoofden, die toch in grote mate verantwoordelijk voor DE huidige NEGATIEVE BALANS, in allerlei opzicht: economisch, ecologisch, en in hun humanitaire beleid – want het zijn de egomaniakken die de verkeerde belangen dienen – om die dan door 192 anderen, op integriteitsvoorwaarden gekozen, landenvertegenwoordigers te vervangen?
    6. Indien u kiest voor "de Vrede", en niet voor de ‘Mutter Courages’ van Bertold Brecht en u kiest ook niet voor het "militaire industrieële complex", om dan de voorstellen van Mithras te ondersteunen?
    7. Die houden in: teruggave van de hoop en het vertrouwen der mensheid – en die Nietzsche, Hegel, Hobbes e.a. niet nodig achtten?
    8. Vervolgens dan te kiezen voor de conversie van de 1200 a 1300 miljard dollars per jaar die door alle landen ter wereld nu tesaam besteed worden aan Defensie om die gelden cumulatief met 2% op jaarbasis civiel te gaan besteden? Na 50 jaar is de conversie dan compleet afgerond. Begrijpt u dan ook dat, voordat zoiets kan, de volken onderling moeten afspreken de waanzin van oorlogsvoering af te zweren en nog slechts de Vrede zullen dienen? Zei Edmund Burke niet: "Niet de oorlog dient gewonnen te worden maar de Vrede!"
    9. Die vrijkomende gelden te investeren namens de wereldpopulatie in het oplossen van "het energieprobleem" – de eindigheid van de fossiele brandstoffen staat vast maar daarnaast dient aardolie niet zomaar alleen t.b.v. de energieopwekking te worden verbrand, maar dient gereserveerd te blijven voor de productie van duizenden derivaten?
    10. Bent u bereid dan in te zien dat er een WERELDRAAD moet komen waarin er geen MACHTSPOLITIEK gericht denken meer kan worden gehandhaafd dat slechts gericht is op het belang van de eigen staat maar dat een INTEGRITEITSDENKEN noodzakelijk is voor alle 192 naties (op dit moment)? Indien u "Ja" zegt dan is het logisch dat u terzake de 3 HOOFDZAKEN de macht gaat abstraheren en die onder het beheer van de wereldraad moeten komen. Te weten: 1) Defensie, 2) Energievoorziening, 3) Zoetwaterbeheer.
    Zie verder: ‘Aad verbaast’. "The world according to Mithras".
    —————————————————————————————————————————————-
    Wanneer staat die moedige wetenschapper nou eens op?
    Iemand van gezag en statuur
    of is het hele zooitje laf en van tweede garnituur!?
    Opmerking.
    Ombuigingen in de besteding van de totale geldhoeveelheid op de wereld zou een onmiddellijke catatsrofe misschien nog kunnen voorkomen. De dollar zou ingeruild moeten worden voor een wereldmunt overigens. Zie de analyses op m’n Vkblog en boek.
    Waar niemand iets aan heeft is chaos.
    En martial law.
    Daarom is de intellectuele revolutie nodig.
    Allen prettige dag. JB

  157. Aad Verbaast 8 november 2009 om 09:35

    @Jan: ik zie inderdaad dat je de vragenlijst hebt verbeterd.
    Enkele vragen zijn nu duidelijker dan eerst.
    Maar met enkele vragen zal de kiezer geen raad weten, ofwel, door de gekozen omschrijving, een antwoord kiezen waar jij niet op zit te wachten. Daarmee loop je zelfs het risico dat de vragenljst tegen je gaat werken.
    vraag 1: duidelijk.
    vraag 2: kiezers hebben geen idee, wat de Platoonse of Socrates ‘weltanschauung’ is. Lopen dus al vast.
    vraag 3: het antwoord voor velen zal zijn "nee" wat dan? Als ze het al eens zijn dat er een ‘eeuwigdurende domheid’ zou bestaan. Velen vinden van niet.
    vraag 4: zie 3 hierboven: als het antwoord "nee" is, dan hoeven ze de volgende vragen niet te beantwoorden????
    Vraag 5: loopt niet.. Als ik de bijzinnen weglaat (beter overzicht) staat er:
    == De top van 192 huidige staatshoofden, om die dan door 192 anderen, op integriteitsvoorwaarden gekozen, landenvertegenwoordigers te vervangen? == ???
    Ik dacht overigens dat je het niet eens over het vervangen had. Slechts over plaatsen van vertegenwoordigers in de wereldraad. De rest mag blijven zitten.. Dat terzijde..
    Vraag 6: mutter courage van Brecht, zal de gemiddelde kiezer niets zeggen. Hoe kunnen ze dan ‘weten’ dat ze er niet voor kiezen?
    Vraag 7: Is geen vraag!
    En Nietzsche, Hegel, Hobbes kent de gemiddede kiezer ook niet.
    Vraagt 8, 9 en 10: prima.
    Vandaar dat ik toch nog maar even de alternatieve vragenlijst hier kopieer die naar mijn mening de kiezer wel zal begrijpen, en hem leidt naar het onvermijdelijke antwoord: ja.
    Voor de lezer hier:
    De vragenijst is opgesteld "alsof" Jan die heeft opgesteld. Ondergetekende is slechts tekstschrijver voor deze (zelf)aangenomen klus…
    =====
    1. Maakt u zich wel eens zorgen over de toekomst van onze aarde en zijn bewoners?
    2. Maakt u zich wel eens zorgen over de heersende wereldwijde machtspolitiek?
    3. Maakt u zich wel eens zorgen over het gebrek aan wereldwijde Integriteitpolitiek?
    4. Bent u voor vrede?
    5. Bent u voor het oplossen van het energievraagstuk in de wereld?
    6. Bent u voor het oplossen van zoetwatervraagstuk in de wereld?
    7. Denkt u wel eens: de bestaande wereldwijde organisaties (VN, G20 etc.) schieten tekort om aan die drie kernproblemen (4,5,6) werkelijk iets te doen! De problemen worden immers alleen maar groter en groter.
    8. Als u in de media zou lezen dat alle wereldleiders hebben besloten om daartoe een extra wereldwijde organisatie (“Wereldraad”) op te richten, samengesteld uit alle 192 landen, met als hoofdtaken
    – energievoorziening wereldwijd
    – zoetwaterbeheer wereldwijd
    – defensie wereldwijd
    met bijpassende maatregelen om machtspolitiek onmogelijk te maken en enkel nog integriteitpolitiek,
    zou u dan kunnen denken: Goed idee! Het zal een extra stimulans kunnen zijn de kernproblemen van onze planeet nu eens grondiger aan te pakken! We worden eindelijk verstandig!
    9. Zou deze “Wereldraad” besluiten om jaarlijks cumulatief 2% van de wereldwijde defensie-uitgaven te gaan gebruiken voor het oplossen van deze kernproblemen, zou u dan kunnen denken: Goed idee! Het zal een extra stimulans zijn de kernproblemen van onze planeet nu eens grondiger aan te pakken! We worden eindelijk verstandig!
    10. Het bovenstaande lezend, zou u dan kunnen denken: Waarom is er eigenlijk nog niet besloten tot zo’n “Wereldraad.” ? Het lijkt toch zo voor de hand liggend.
    11. En vraagt u zich wel eens af: Maar wat kan ik er allemaal aan doen?
    Dan is het antwoord zonneklaar. Als alle wereldleiders, die nog denken in machtspolitiek, het zelf niet kunnen bedenken, dan kan de kiezer (die het laatste woord heeft) het wel voor hun bedenken!
    Sta op, en pleit voor die “Wereldraad”!! U bent immers kiezer!!
    Dat heb ik al in alle duidelijkheid gedaan wat u kunt nalezen op http://www.villamithras.com/main.html
    Dat de wereldpolitiek en de media mij niet willen verstaan heeft alles te maken met uw antwoord op de vragen 2, en 3 hierboven. Het is maar dat u het weet: May All Other Flags Burn in Hell
    Zeg mij waar u voor staat!
    ====
    Kijk Jan, ik denk dat met deze vragenlijst, meer mensen uit de voeten kunnen en dus komen :-))

  158. jan bouma 8 november 2009 om 11:44

    @Aad
    Bij elkaar komen de goedwillenden wel voor en over het voetlicht met hun verhaal. Voorop gesteld is en blijft de vraag "of men het horen wil".
    Overigens: ik vraag terzake punt/vraag 2 ==vraag 2: kiezers hebben geen idee, wat de Platoonse of Socrates ‘weltanschauung’ is. Lopen dus al vast.==
    toch ook uitleg aan de deskundige pers en media.
    Antwoord op vraag 3 luidt per definitie "Ja". want niemand wil zich voor dom laten verslijten. het is een psychologische truc van me. Dat geef ik toe.
    vraag 5. Niks mee aan de hand. De huidige egomaniakken op het wereldtoneel worden vervangen door vertegenwoordigers die snappen dat alleen het communale wereldbelang telt.
    Vragen 6 en 7: ik eis haast zou ik willen zeggen dat de gemiddelde kiezer, Jan met de pet, Jan Modaal de essenties begrijpt van die vragenlijst. Ik wil het volk ook niet dom houden (zoals alle andere foute politici) maar verantwoordelijk maken met een BEWUSTE KEUZE inzake die gehele vragenlijst en de antwoorden. Dat betekent dat het volk ook moet begrijpen de verschillende ‘Weltanschauungen" van de diverse filosofen. Voor die uitleg heb je nodig de pers en media en de commetatoren die nou nog laf zitten te niksen…
    ps
    Ik zit net op het blog van @Maria Trepp mijn boek te verdedigen tegen de NRC-filosoof Sjoerd de Jong die door haar de hemel in geprezen wordt vanwege zijn laatste boek dat ongelooflijk veel lijkt op het mijne. Mijn boek heb ik aan de hoofdredactie NRC Handelsblad via Karel Knip, wetenschapsredacteur, aan Sjoerd de Jong doen toekomen. Al in 2007. Men leze aldaar.
    Laten we geen nodeloos dispuut voeren over wiens vragenlijst beter of duidelijker is. Ik heb wat voorschot genomen op de filosofische bezwaren die zouden kunnen rijzen tegen die vragenlijst en jij bent meer down back basis bij de kiezer gebleven.
    Niks mis mee. Beide bronnen worden vermeld. En zo hoort het ook.

  159. Aad Verbaast 8 november 2009 om 12:47

    @Jan: ik ga ook geen dispuut met je voeren over welke vragenlijst de beste zou zijn.
    Laat dat maar aan de kiezer over :-))
    Ik ga wel even (omdat je zo aandringt) op het blog van Maria kijken.
    Je weet dat ik daar niet zo vaak kom, had het wel even voorbij zien komen, maar was wederom teleurgesteld te zien dat het enkel quotes waren uit het boek…
    Weinig blog van Maria dus. Zou ze niet een uitstekende notulist zijn?
    Maar vooruit. Misschien is de reactieruimte wel boeiend..

  160. jan bouma 8 november 2009 om 12:58

    Aad… je zegt het! Een notulist. Maar het is wel verdomde jammer en singulier dat ze alleen maar "notuleert" de geschriften die haar passend lijken.
    Maar ik heb mijn verhaal geadstrueerd. Kan nog een aardige rel worden!

  161. Aad Verbaast 8 november 2009 om 13:30

    @Jan: met als gebruikt excuus: ik zet het er alleen maar op voor mijn studenten, want dan hoeven ze niet zo te zoeken op internet. Makkelijk voor ze..
    Alsof studenten, niet zelf kunnen zoeken…
    Maar vooruit. Ik zal niet roddelen😉

  162. Smokey 8 november 2009 om 13:49

    @Aad, daar heb je een punt van jewelste: als de gemiddelde kiezer en de grootste groep van degenen die het "stemhok" in gaan, niet eens weten wat een Platoonse, Socratische Weltanschauung is of Nietscheriaanse opvatting is, of wie in vredesnaam Mutter Courage is, wat moet dat stemmen dan nog voorstellen?
    Als de (gemiddelde)kiezer voor de keuze wordt gesteld- met de neutronenbom:) als zwaard van Damocles boven het hoofd- : Je geld of je leven", dan zou de kiezer het wel weten. Idem met de vraag: "Beste kiezer, wilt u de hemel of de hel op aarde"?
    @jan bouma, "Kijk"! Je moeten de vragen en daaromheenhangende wollig geschreven materie voor eenieder simpel houden. Maar zelfs dat lukt je niet.
    Kom nog even terug op je gevleugde citaat van "Das bohren in harte Brettern". Misschien moet je de boor eens vervangen of laten slijpen:) ?
    Wat betreft je stigma "achterbaks" ( 7-1 9.28) , het raakt mij niet en het siert jou niet, maar je voelt je vaker te onpas dan te pas aangesproken.
    Nog een citaat van jou uit diezelfde reactie:
    "Smokey vindt dat ik moet slijmen bij de kiezer om diens instemming te verkrijgen voor een geweldige revolutie die z’n weerga niet kent. Ik heb dat "slijmen" voor instemming altijd geweigerd. Dat doen de corrupte oude politici wel. Die moeten de kiezers zien te paaien met prietpraat"…
    Nou, dat vindt Smokey dus helemaal niet. Dat schrijf je, jan bouma, omdat `t in je kraam te pas komt. Ik ben helemaal geen voorstander van slijmen, huldig slechts de mening dat je e.e.a ook in minder gespierde taal over kunt brengen. Al eerder schreef ik:
    "Neem bijvoorbeeld een voorbeeld aan @ Aad, die met alles, behalve slijmschrijverij veel mensen op het blog voor de/ een goede zaak warm kan laten lopen.
    Dàt is wat ik beweerde.
    Het enige wat ik van jouw veelschrijverij begrijp en wat ik met je eens ben is dat er een positieve verandering in de wereld moet komen, maar ik beweer niet dat ik al jouw woorden onderschrijf. "Compris"?
    Tenslotte @Arnold Kemp 7-11 0.50) , dat ben ik volkomen met je eens.

  163. Aad Verbaast 8 november 2009 om 16:11

    @Smokey:
    Ik beschouw me ook maar als een gemiddelde kiezer, en heb ook geen flauw idee wat die mannen allemaal hebben geroepen, dat staan dat ik het begrijp.
    Een simpel lijstje kan wonderen doen. Een te ingewikkeld lijstje kan wondeen doen voorkomen.
    Ik vind dat zonde.
    Maar ja, als Jan heilig gelooft met zijn lijstje deze oorlog te winnen, wie ben ik dan om dat lijstje overboord te gooien?
    Ik zet er een ander lijstje tegen aan.
    Om met Jan’s woorden te spreken: "take it or leave it"
    Gelukkig gooit hij ‘mijn’ geredigeerd lijstje niet overboord. Zo verstandig is hij nou ook weer wel. :-))

  164. Kiki Koning 8 november 2009 om 16:21

    Je hebt me aan het denken gezet, Aad.
    Interessant stuk!
    Dank.

  165. Aad Verbaast 8 november 2009 om 16:25

    @Kiki: dankjewel. Iemand aan het denken zetten is mijn belangrijkste doel met dergelijke blogs.
    Doet me goed als dat weer gelukt is!
    En er komt er weer eentje aan, nu over een ander land. Hoop dat dat je ook aan het denken zet.

  166. Aad Verbaast 8 november 2009 om 17:38

    @allen:
    gezien de actualiteit maar alweer een volgende (eigenlijk vervolg) blog:http://www.vkblog.nl/bericht/285786/Marionetten_van_Isra%EBl_zijn_we_allemaal.
    "Marionetten van Israël zijn we allemaal."
    Houdt het ooit op?

  167. jan bouma 8 november 2009 om 19:57

    @Smokey….13:49
    Opzettelijk niet lezen wat er staat kan bij jou ook nog!
    Ik schrijf bij die vragenlijst van mij toch: quote == 2. Welke "Weltanschauung" verkiest u? De Platoonse of die van Socrates? – Dit moet uitgelegd worden in de media wat die keuzebepaling betekent -==
    Kijk! @Aad leest dat wel en zeikt er niet over omdat het verklaard wordt. Jij ziet je kans weer schoon om vervolgens @Aad bij te vallen (die aanvankelijk er moeite mee had) en dan ga je kletspraat te verkopen. Ik word wat misselijk van je. Want hoezo? "Aad je hebt een geweldig punt enz!" terwijl ik dat gewoon uitgelegd heb!
    Vervolgens heb ik omstandig uitgelegd dat die vragenlijst gewoon moet voldoen aan de meest wezenlijke filofosische vragen/antwoorden want anders word je daar weer op onderuit geschoffeld.
    Ik zeg dan ook quote
    == Vragen 6 en 7: ik eis haast zou ik willen zeggen dat de gemiddelde kiezer, Jan met de pet, Jan Modaal de essenties begrijpt van die vragenlijst. Ik wil het volk ook niet dom houden (zoals alle andere foute politici) maar verantwoordelijk maken met een BEWUSTE KEUZE inzake die gehele vragenlijst en de antwoorden. Dat betekent dat het volk ook moet begrijpen de verschillende ‘Weltanschauungen" van de diverse filosofen. Voor die uitleg heb je nodig de pers en media en de commetatoren die nou nog laf zitten te niksen…==
    Je weigert gewoon te lezen wat er staat, joh! En komt dan met wat stemmingmakende opmerkingen die kant noch wal raken.
    Dan moet ik daar weer veel over schrijven heb je daar weer wat over te klagen…. Enzovoorts, enzovoorts.
    @Aad
    Laten die beide vragenlijsten nu maar het werk doen. Dat heb ik ook gezegd. Dus nogmaals: waar hebben we het over? Behalve dan over die stemminmakerij van @S?

  168. Aad Verbaast 8 november 2009 om 20:18

    @Jan:
    Hoe meer vragenlijsten hoe beter.
    Is dat niet een fraai compromis?
    Ook een vorm van stemmingmakerij :-))
    Want dat is tochwat je beoogt?
    Meer voor-stemmen?

  169. laat je niet gek maken 10 november 2009 om 17:53

    strategische grondstof =heroïne

  170. Aad Verbaast 11 november 2009 om 13:35

    @Laat je niet gek maken:
    ook!

  171. rosa 29 november 2009 om 10:31

    Op internet staan de resons to invest in Afghanistan.
    Hoog waardig ijzererts,koper,edelstenenhttp://www.aisa.org.af/reasons.html
    Afghanistan has extensive deposits of natural gas,
    petroleum, coal, copper, chromite, talc, bartyes, sulphur,
    lead, zinc, iron ore, salt, and precious and semi-precious
    stones.http://www.bgs.ac.uk/afghanminerals/docs/afghan_supp_final.pdf
    goud,uranium,ijzer en ga maar zo door.
    Dit alles met een enorm aanbod van goedkope arbeidskrachten ( toyota heeft al kleine onderdelen naar Afghanistan uitbesteed) en het concurreren met andere lage lonenlanden kan via Afghanistan natuurlijk goed verlopen. Nog meer mensen die uitgeknepen kunnen worden.
    Als je kijkt op de pijpleidingen sites dan zie je dat men rekening houdt met gas en olie uit Iran . Iran zal gedwongen worden om zijn olie en gas aan te bieden ,goedschiks of kwaadschiks.
    Kijkend naar de vastgoedbubbel in Dubai,wat een verkwisting van kapitaal en niet alleen daar. Grondstoffen worden gebruikt om geld weg te zetten,geld wat op andere manieren ingezet kan worden ten behoeven van de arme in de wereld ,maar nee men wil nog meer geld verdienen en als dat via een oorlog moet dan verzinnen wij er nog wat sprookjes bij om het volk te misleiden.
    Dan trommelen wij( defensie) wat jongeren op ,laten die het boek "de vliegeraar"lezen en hup naar het volgende slachtveld.
    Hoelang kan dit goed gaan en worden wij niet gedwongen om volgende oorlogen te gaan voeren? Wanneer lopen de straten vol om een luid protest te laten horen tegen deze gekte?

  172. Aad Verbaast 29 november 2009 om 14:04

    @Rosa:
    Je betoog kan ik helemaal ondersteunen!
    Dank voor de extra links. Nuttig.
    == Hoelang kan dit goed gaan en worden wij niet gedwongen om volgende oorlogen te gaan voeren? ==
    Het gaat al lang fout, en zal steeds fouter gaan, met de toenemende schaarsten.
    Het volgende oorlogstarget wordt al jaren minitieus voorbereid (bewerken publieke opinie): Iran.
    Grootste olie en gasvelden ter wereld!
    == Wanneer lopen de straten vol om een luid protest te laten horen tegen deze gekte? ==
    Pas al mensen echt in de gaten gaan krijgen dat deze waanzinnige oorlogen niet gevoerd worden op basis van de argumenten die de mensen door de politici krijgen voorgeschoteld.

  173. Aad Verbaast 1 augustus 2010 om 12:33

    @allen:
    een recent bericht over de kopermijnen:http://www.sciencemag.org/cgi/content/summary/329/5991/496
    Copper Mine Threatens Ancient Monastery in Afghanistan
    Die Chinezen zitten ook nergens mee.
    Maar ja, wij kopen dat koper weer van hun.

  174. Pingback:Olibië « Aad Verbaast

  175. Pingback:Chinese koper-koorts « Aad Verbaast

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s

%d bloggers op de volgende wijze: