Aad Verbaast

te gek voor woorden eigenlijk

G20: een nieuwe wereldorde?

Ze zijn op 2 april weer bij elkaar geweest: de g20. Thumbs up, en met een zeer tevreden lach presenteren ze weer “een  historisch akkoord’  en  “een nieuwe wereldorde“. Maar waar heb ik die kreet eerder gehoord? Een historische zoektocht.

De term “een nieuwe wereldorde” wordt veelal geassocieerd met een nieuwe periode waarin er een substantiële verschuiving in het politieke denken komt, die gepaard zou moeten gaan met een even zo grote  verschuiving in de machtsverhoudingen in de wereld. Dat is nogal wat!

Een nieuwe term? Helemaal niet. Het is al eerder te pas en te onpas gebruikt.

Woodrow Wilson (28-ste President van Amerika) krijgt de eer de term voor de eerste keer gebruikt te hebben. Hij was vlak na de eerste Wereldoorlog een groot voorvechter en voorloper/initiator van wat (veel) later de Verenigde Naties zou worden. In 1919 (mislukt) en in 1945 beide onder het mom: dit nooit weer… Hij kreeg er toen de Nobelprijs voor de Vrede voor. Hulde, maar wie (her)kent hem nog?
 
De term “nieuwe wereldorde” raakte daarna wat uit zwang vanwege de ‘tegenvallende resultaten’. Maar werd weer van zolder gehaald in de nadagen van de Koude Oorlog.
 
Gorbachov in zijn speech voor de General Assembly van de VN (7/12/88) introduceerde de term weer.  Met een pleidooi voor versterking van de VN, één wereldeconomie, geen protectionisme, gezamenlijke aanpak op milieugebied, meer verantwoordelijkheid nemen om gewapende conflicten te vermijden, armoedebestrijding (inclusief schuldsanering). Waar heb ik dat ook recent ook al weer gehoord? For a new type of progress throughout the world to become a reality, everyone must change. Tolerance is the alpha and omega of a new world order.” Mooie woorden, maar niets van terecht gekomen toch?
 
Bush (de vader), om niet achter te blijven, herformuleerde Gorbachovs mooie woorden gedurende de Malta Summit in 1989 (vlak na de val van de muur). Als de twee supermachten gezamenlijk zouden optrekken dan zou de wens van Amerika bewaarheid worden: “a World Transformed.” Bush wedde op het verkeerde paard. De Sovjet Unie wankelde al op zijn grondvesten.
 
Bush, wat over-enthousiast geworden over zijn eigen ideeën , gebruikte de term “New World Order” 42 keer in speeches van begin 1990 tot midden 1991. Tot de recessie van eerste jaren van 1990 toesloeg. Genoeg problemen in eigen land. Amerika ging meer en meer voor zichzelf zorgen.
 
13 November 2000 zei Tony Blair in zijn Mansion House speech: “There is a new world order like it or not” Het was al zover (volgens hem)! Hoe dan? Dat was nogal onduidelijk. .

Vlak daarna was het 9 september 2001. In ieders geheugen gegrift. Woedend introduceerde Bush (de zoon) zijn eigen nieuwe wereldorde: de Bush Doctrine. Amerika koos er voor om zelf wel eens even orde op zaken te gaan stellen in de wereld. Met enorme gevolgen. En veel landen deden mee. Kregen ze de keus? We hebben het geweten. Zijn nieuwe “wereldorde”. Wij Nederlanders deden er toch ook aan mee?
 
Tony Blair bleef de term veelvuldig gebruiken, maar nu in een andere betekenis: “The call was for a new world order. But a new order presumes a new consensus.” . 7 januari 2003.
“The call”. Zijn geconstateerde nieuwe wereldorde (2000), moest alweer vervangen worden? Hij mag nu het Midden-Oosten conflict gaan oplossen. Je hoort weinig meer van hem.

Gordon Brown  (nu PM, toen minister financiën), gebruikt de term ook heel graag. Al op 17 december 2001:  “… visionaries in America and elsewhere looked ahead to a new world and.. built a new world order.”. De ‘Amerikaanse visionair’ was natuurlijk (in zijn ogen) Bush. 9/11 was immers al geschied.

Hij zou het nog vele malen in speeches her en der gebruiken. Maar telkens in ander betekenissen.

Zeer recent nog weer in zijn speech  op de G20: “I think a new world order is emerging with the foundation of a new progressive era of international co-operation,”.
Je kan hem niet verwijten dat hij niet probeert zijn stokpaardjes aan te passen aan de ‘tand des tijds’. Waaien met de winden..
 
De G-20 werd door de wereldleiders wederom in een euforische stemming afgesloten.
De handen al weer ineen geslagen! Het ei van Columbus was al weer gevonden! Een nieuwe wereldorde!

Onze leiders (en de media) doen ons geloven dat er nu echt wat gaat veranderen. Een fraai streven.

Een nieuwe wereldorde is wel heel hard nodig voor een wereld die in meervoudige crisis zit (financieel, voedsel, oorlogen, milieu, grondstoffen, armoede etc.) die zijn weerga niet kent.
Dat hebben onze wereldleiders inmiddels wel bereikt met hun al honderd jaar oude roep om ons vertrouwen te geven aan hun “nieuwe wereldorde”.

Ik ben inmiddels uiterst sceptisch geworden. Al honderd jaar dezelfde kretologie.

Het is geen nieuwe wereldorde: het is een enorme chaos!

En die kun je maar beter niet weglachen..

Bronnen (o.a.):
Wikipedia: New World Order.

Terug lezen (o.a.):
Internationaal terrorisme. De internationale leugen.
Mijn brief aan Barack Obama..
Na 9/11 kent “proportionaliteit” geen grenzen meer.
All animals are equal, but some are more equal than others.
De grondstoffenoorlog: het wordt erger en erger..
One World One Dream
Oorlog? Het is al lang oorlog, en dat zal alleen maar erger worden..

bron plaatje

143 Reacties op “G20: een nieuwe wereldorde?

  1. Bart 5 april 2009 om 08:20

    …en dan kijk ik recht in die popi-jopi lachende tronie van Berlusconi, of all people… :~)
    Ik wist niet hoe gauw ik van die foto moest wegzappen, brrrr…
    Een vroege zondagochtendgroet (en ook sceptisch, is het een wonder onderhand?)…
    Bart

  2. Rene Scheffer 5 april 2009 om 08:26

    Ach het zijn van die natuurlijke golven zoals je die ook in andere organisaties hebt. Inzakking, stabilitieit en nieuwe hoop.
    Ten aanzien van Berlusconi worstel ik wat met mijn liefde voor het Italiaanse volk, zij stemmen op een nar als deze.Reactie is geredigeerd

  3. Aad Verbaast 5 april 2009 om 09:10

    @Bart: ik was ook aardig ontzet toe ik deze foto langs zag komen. Naast Berlusconi: wie heeft niet het een en ander op zijn kerfstok op deze foto? Had ook zo maar een blog kunnen worden.
    @Rene: wat je maar een natuurlijke golf noemt..
    De Bermuda triangle?
    Italië: heel erkenbaar: hetzelfde gevoel.

  4. jan bouma 5 april 2009 om 09:19

    @Aad
    @Allen
    Ook goedemorgen. Even een efficiënte bijdrage die ik kopiëer vanaf Hans Wansinks column. Dus hierbij mijn (traditionele) zondagochtendpreek. Dan hebben wie die ook maar weer gehad.
    ———————————————–
    Pleit al jaren voor een INTELLECTUELE REVOLUTIE ter oplossing van alle mondiale problemen. Binnen de eigen grenzen, van n’importe welke staat dan ook, valt toch niets op te lossen. Waarom worden de internationale en grensoverschrijdende problemen dan ook niet beantwoord met de mondiale toereikende oplossingen? De idiotie die nog steeds heerst, dat men een willekeurig individueel ‘staatshoofd’ of premier verantwoordelijk kunt stellen ZONDER die internationale paradigma te hanteren, is net zo belachelijk als te veronderstellen – ik noem maar wat – dat Obama in staat zal zijn om zonder een internationale MUNT zijn schulden af te betalen! De dollar gaat verdwijnen! Die zal niks meer waard zijn dan het papier. Men blijft de koppen maar in het zand houden.
    Ook alle "kritieken" op zo’n Balkenende bijvoorbeeld hierboven slaan nergens op. Behoudens hij dan had moeten doen wat ik beschreven heb. Zie daarvoor: http://www.villamithras.com
    Het wordt tijd dat we nu eindelijk eens een geglobaliseerde wereld – economisch – politiek – ecologisch – demografisch – gaan onderkennen! En daarop dan HET BELEID af stemmen. Enfin…, mijn zondagochtendpreek zit er weer op. Men kijke ook even bij @Aad verbaast, een nuchtere Vkblogger, die de "resultaten" van de G20 onder handen neemt.
    ———————————————–
    Zoals men ziet maak ik ook nog even reclame voor dit blog hier. Allen een prettige dag verder. Oh ja.. ook op http://www.vechtkronkels.nl is elke week mijn feuilleton te lezen inzake mijn bezoek aan ‘het Torentje’.

  5. paco 5 april 2009 om 09:47

    Als ik het woord ‘wereldorde’hoor, denk ik altijd aan de tweede wereldoorlog.God mag weten waarom. Overigens, waar staat onze wereldlijder Balkenende op de foto? Of was hij net koffie aan het regelen bij het koffieapparaat

  6. Hiraeth 5 april 2009 om 10:03

    Weet je, ik snap niet zo goed wat je nu wilt. Zou je het fijn vinden dat het nu eens niet bij enkel kretologie bleef, maar dat dat loze geblaat ook eens wat inhoud kreeg? Zo ja, naar welke kant zou je de macht dan graag zien verschuiven? Welke wereldorde gaat het allemaal rechtbreien?
    We zijn Bush eindelijk kwijt – ik weet niet wat jij ervan vindt maar met Bush gone and Obama in heb ik (naïef als ik ben) toch het idee dat er hard aan een andere wereldpolitiek wordt gewerkt.
    Daarnaast: het feit dat hier de G20 aan tafel zit en niet de G8 spreekt voor zichzelf toch?Reactie is geredigeerd

  7. Aad Verbaast 5 april 2009 om 10:04

    @Jan: dank voor de verwijzing. Het zal hier nu storm lopen daardoor!
    Het is wel duidelijk dat jij je, als groot voorvechter van een nieuwe wereldorde, je niet erg thuis zou voelen bij degenen die dat menen wederom te hebben afgesproken. :-)Reactie is geredigeerd

  8. Zilvertje 5 april 2009 om 10:15

    1 mei 2008 schreef ik over een verandering die er aan kwam en ik geloof daar echt in, maar wij mensen moeten niet die mensen de macht geven die al hun slechte sporen hebben nagelaten in de wereld, we moeten zelf lef tonen, zelf een goed voorbeeld geven, zelf niet de waar kopen die door kinderhandjes in elkaar is geknutseld, zelf niet in zuipende auto’s rijden, we hebben zelf zo veel macht, maar we geven het uit handen, slikken veel voor zoete koek. Goed zijn voor je medemens, voor de dieren, voor de natuur, als vrouw geen genoegen nemen bij sollicitatie met het loon dat men je denkt te gaan geven, gewoon een schaal verder vragen en de hoogste trede, vrouwen u zult versteld staan, u zal het meestal krijgen en zeker als we het allemaal gaan doen. Alles moet opnieuw ingedeeld worden, of we het nu gaan redden met deze maatpakken, ik vraag het me af, maar er is wel een enorme kracht aan de gang die meer oog heeft voor kwaliteit, milieu, vrede, rechten van mens en dier.

  9. Aad Verbaast 5 april 2009 om 10:18

    @Paco: Balkenende mocht bijzitten, op zich wel bijzonder natuurlijk. Maar Nederland is geen lid van de G20. Maar ook hij was erg tevreden zag ik in een interview.
    @Hiraeth: Natuurlijk zou ik het geweldig vinden als het niet bij kretologie bleef en het werkelijk inhoud zou krijgen. Ik prijs de dag als dat zou gaan gebeuren.
    Wat ik specifiek in deze blog probeer aan te geven is dat de term "nieuwe wereldorde" voor ieder (de afgelopen jaren, en voor ieder op deze foto) zo zijn eigen betekenis en invulling heeft gehad.
    Politici zijn uiterst gewiekst om een kreet te laten vallen maar niet erg goed te definiëren wat ermee bedoeld wordt.. De hoopvolle burger mag dat in vullen. De sceptische burger ook. Ik ben sceptisch.
    Waarom ik dat ben heb ik aangegeven in de "terug lezen" links onder aan de blog.
    Obama/Bush: Obama is een ware verademing na Bush. Voor mij geen enkel punt van discussie.
    Hij heeft echter nog niet gereageerd op mijn brief (zie link). Maar hij kan het inderdaad prachtig vertellen.
    "Daarnaast: het feit dat hier de G20 aan tafel zit en niet de G8 spreekt voor zichzelf toch?"
    Beste Hireath: bij de VN zitten 192 landen aan tafel… Dat zou genoeg moeten zeggen. Maar de "huidige wereldorde" maakt die 192 minus 20 landen monddood. De meeste komen om van de honger en dorst..
    Maar daar kom ik nog op terug in een volgend blog..Reactie is geredigeerd

  10. jan bouma 5 april 2009 om 10:19

    @Aad 10:04… dat ik me er persoonlijk niet bij betrokken voel is nog daar aan toe. In m’n eentje richt ik toch niks uit. Wat tragischer is, is dat KENNELIJK het merendeel der mensheid (de kiezers) zich er wel bij betrokken voelt en het wel gelooft. Althans je hoort ze niet. In die zin accepteren ze gewoon de afgang. Geen resultaat. Vervolgens durven de pers en media die INTELLECTUELE REVOLUTIE ook niet te verdedigen noch af te kondigen via hun opiniepagina’s. Kijk! Dat is allemaal veel erger. Men verkiest gewoon de ondergang. Net zoals sommige opvarenden van de Titanic zich begonnen te realiseren dat het (wereld)schip toch zinkende was, liet men zelfs toen de reddingboten half gevuld te water! De kapitein (Smith) schoot zich wel voor z’n kop…, maar wat heb ik eraan als Balkenende dat ook doet! Grapje. Hij hoeft voor mij ook niet dood! Maar laat hij nu eindelijk eens zijn volk niet langer vernachelen en vertellen hoe het zit.
    @Zilvertje… goed gesproken maar zie hierboven!Reactie is geredigeerd

  11. Aad Verbaast 5 april 2009 om 10:24

    @Zilvertje: mooi verwoord door je. Die enorme kracht die er aan de gang is zag ik hoogstens ergens aan de demonstraties die er in heel europa aande gang waren. Frankrijk, Engeland, Italië, Griekenland…
    En ik zie aan de andere kant de wederom sussende woorden en blijdschap van onze leiders.. Nogal een groot contrast..

  12. martin 5 april 2009 om 10:25

    Aad, nu neem je echt teveel hooi op je vork. Verwijt je Gorbatchov dat hij het af moest leggen tegen Jeltsin? Weet je niet wat Blair met de nieuwe wereldorde bedoelde (Er is een pracht van een documantaire over. Overigens zegt New Ethical Foreign Policy, in deze context misschien meer dan Nieuwe Wereldorde.) Er is een heel aantal plaatsen waar ik denk dat je plank net misslaat.
    Waar is Mogadishy (Black Hawk Down) in je betoog? Het valt weg onder wat jij noemt de economische crises van de jaren negentig, maar dat is op zijn minst ongenuanceerd.
    Wereldorde is toch niet meer dan orde in de Staat, een orde waarbinnen de dominante belangengroepen hun gang kunnen gaan. Ik heb sterk het vermoeden dat jij dat anders uitlegt dan Bush & Bush, Wilson, Blair, Brown, Gobatchov, maar laten we het daar dan over hebben en niet over de Newspeak van de internationale politiek.

  13. Aad Verbaast 5 april 2009 om 10:38

    @Jan: ik schreef het net hierboven naar Zilvertje. Meer mensen (nog lag niet genoeg) gaan de straten op, omdat ze woedend geworden zijn en het gedoe niet langer pikken.
    Mensen hebben er ook voor gezorgd dat "de muur" viel. En daarmee de hele wereldorde van die tijd.
    Het kan wel. Hoe lang gaat dat nog duren?

  14. Aad Verbaast 5 april 2009 om 10:48

    @Martin: ik accepteer onmiddellijk van je dat ik veel hooi op mijn vork neem. Daarmee ben ik in goed gezelschap van de heren in de foto 🙂
    Gorbatchov: ik verwijt de man niets. Integendeel, ik bewonderde hem. Zijn ideeëen waren de tijd ver vooruit. Hij heeft het helaas niet gered.
    Blair: ik weet inderdaad niet wat hij precies bedoelde dat die nieuwe wereldorde er al was "like it or not".. Wie wel?
    Mijn pleidooi is juist dat de term bij iedereen (en onderling) wat anders inhoudt..
    Maar wel al honderd jaar gebruikt wordt door deze en gene. Retoriek. Helaas zeg ik er meteen bij..
    " maar laten we het daar dan over hebben".
    Inderdaad, laat ook de politici duidelijk afspreken wat ze er mee bedoelen, en hoe ze het gaan invullen.. En niet de term laten vallen en valse hoop wekken (omdat de burgers er zo hun eigen gedacten bij hebben).
    "Mogadishy (Black Hawk Down)": ik mis hier blijkbaar wat. Praat me even bij: ik googel er even op maar vindt geen enkele hit..
    "Ik heb sterk het vermoeden dat jij dat anders uitlegt dan Bush&Bush, Wilson, Blair, Brown, Gobatchov…"
    Precies mijn punt, Martin. Onderling zal er ook de nodige misverstanden over zijn.. Maar ze zijn het wel eens (?!).. :-)))
    (Ik verwijs naar een andere bewoording van mijn reactie naar de blog: One world-one dream, aangegeven onder aan deze blog..)Reactie is geredigeerd

  15. jan bouma 5 april 2009 om 10:50

    @Aad 10;27
    Beschouw me toch wat als regisseur.. Daarom hoop ik op wat synergetische voordelen van dit blog van je en de column van Hans Wansink. Om die reden.. als het lukken wil.. zie hierna de link inzake Hans Wansink:
    http://extra.volkskrant.nl/opinie/artikel/show/id/3093
    en wellicht dat er nu eindelijk iets gaat gebeuren als de krachten gebundeld worden.
    Opmerking:
    De oude meester H.J.A. Hofland is tot 19 april nog in NY maar daarna spreek ik hem onmiddellijk over de synergie van enerzijds de kiezer/demonstrant/consument/wereldraad/ versus "de politiek" anderzijds en die al langer dan 3000 jaar een negatief saldo laat zien vanwege… "een gemanipuleerde eeuwigdurende domheid van die kiezer!"
    Nogmaals: uw politieke vertegenwoordiger heeft er geen belang bij dat u, als kiezer, een INTELLECTUELE REVOLUTIE doorvoert die HUN belang raakt. Maar ja… als u, als kiezer te stom bent om dit feit te onderkennen; dan zit u toch lekker op de blaren van uw stomme zelfbeklag?! Of niet soms? "…Eigen schuld : dikke bult!" Zo luidt een andere volkswijsheid.

  16. nelus 5 april 2009 om 10:51

    @Aad: "Het is geen nieuwe wereldorde: het is een enorme chaos!"
    En daarom denk ik dat het nu wél kan: die nieuwe wereldorde. Want het blijft niet bij woorden van de hoger geplaatsten onder ons. Ook de bevolking gaat zich ermee bemoeien.
    T.a.v. dit punt volgens mij voor het eerst in de geschiedenis. We zijn het zat. Die overconsumptie, het milieu naar de knoppen helpen, de graaierigheid van een paar onder ons en wat dies al meer zij. Uit chaos kunnen ook mooie dingen ontstaan. En met Obama erbij heb ik veel meer vertrouwen daarin dan ooit.
    Hij doet in elk geval een appél op wat Martin volgens mij bedoelt: een nieuwe ethische rangorde wereldwijd.
    En dit Berlusconi: niet te geloven dat zo’n mooi land zo’n bestuurder kan kiezen.
    Krijgt ook nog een nazaat van Mussolini in zijn ploeg. Nou, dan weet je het wel.Reactie is geredigeerd

  17. ceesincambodja 5 april 2009 om 10:54

    Ja, ook mij kwam de term bekend en versleten voor. Maar wat wil je? Nieuwe wijn in oude zakken? (Sorry Angela.)

  18. Aad Verbaast 5 april 2009 om 11:01

    @Nelus: ik hoop met je dat het er nu echt van gaat komen, en dat mij scepsis achterhaald zal zijn. Ik zou er veel zo niet alles voor over hebben.
    De nieuwe ethische rangorde: zie je het al gebeuren als je de mensen op de foto ziet?
    Eens met je (ik schreef het hierboven al) dat Obama een frisse wind is. Maar ja, dat briefje…
    Hij staat nu in Praag: alle kernwapens de wereld uit. Noord Korea heeft net een lange afstands raket (drie traps) gelanceerd..
    Meer dan 2,5 miljard mensen leven van minder dan 2 dollar per dag. De G20 hebben wel gezamenlijk 6000 miljard dollar (!!!!) ‘gevonden’ om hun economieën weer aan groei te helpen.
    Dat is 1000 dollar per wereldburger!!
    Protectionisme de wereld uit, zeggen ze dan..

  19. Aad Verbaast 5 april 2009 om 11:03

    @Cees: voor de een cider, voor de ander azijn, voor weer een andere een topwijn.
    Laten we het over "oude zakken" maar niet hebben, Cees 🙂

  20. vroems 5 april 2009 om 11:10

    Ik denk wel eens dat de eigenschappen die politici hebben waardoor ze hoog in de pikorde terecht komen niet de eigenschappen zijn die ze nodig hebben om een goed politicus te zijn.
    Toch heb ik een klein beetje hoop. De internationale afhankelijkheid wordt steeds groter en de wereld kleiner.
    Misschien dat dat besef langzamerhand wel doordringt bij deze mensen.

  21. Aad Verbaast 5 april 2009 om 11:18

    @Vroems: Je eerst zin: eens. Hangt af van het gezichtspunt. Vanuit hun gezichtspunt zullen ze dat anders zien.
    Misschien dat dat besef er wel is. Is er mischien zelfs al veel langer. "Dit nooit meer" schreef ik.. (1919/1945).
    Ik zie echter meer een parallel met de brancheverenigingen:
    Je zit bij elkaar om te bespreken hoe je gezamenlijk maatregelen kunt treffen om de potentie van de branche te vergroten (gezamenlijk belang) om vervolgens (terug op het eigen honk) elkaar de tent uit te concurreren.. (eigen belang)
    That’s life..Reactie is geredigeerd

  22. Marie-Bernadette Engering 5 april 2009 om 11:20

    @Allen Goedemorgen!
    Om te lezen en te herlezen en te incarneren de bijdrage van Zilvertje!
    05-04-2009 10:15
    1 mei 2008 schreef ik over een verandering die er aan kwam en ik geloof daar echt in, maar wij mensen moeten niet die mensen de macht geven(!!!) die al hun slechte sporen hebben nagelaten in de wereld, we moeten zelf lef tonen(!!!), zelf een goed voorbeeld geven(!!!), zelf niet de waar kopen die door kinderhandjes in elkaar is geknutseld, zelf niet in zuipende auto’s rijden, we hebben zelf zo veel macht, maar we geven het uit handen, slikken veel voor zoete koek.
    Goed zijn voor je medemens, voor de dieren, voor de natuur, als vrouw geen genoegen nemen bij sollicitatie met het loon dat men je denkt te gaan geven, gewoon een schaal verder vragen en de hoogste trede, vrouwen u zult versteld staan, u zal het meestal krijgen en zeker als we het allemaal gaan doen.
    Let op:
    Alles moet opnieuw ingedeeld worden, of we het nu gaan redden met deze maatpakken, ik vraag het me af, maar er is wel een enorme kracht aan de gang die meer oog heeft voor kwaliteit, milieu, vrede, rechten van mens en dier.
    ZON!

  23. vroems 5 april 2009 om 11:24

    Aad,
    Ja dat is een heel aardige vergelijking. Maar daarnaast is het ook zo dat elk land de klant van een ander is. En er is geen branche die zich van zijn klanten wil vervreemden.Reactie is geredigeerd

  24. jan bouma 5 april 2009 om 11:24

    @Vroems.. 11:10… reken niet op het besef van "de politicus" maar op het besef van de kiezer die ze tot politicus wil verkiezen om namens hem/haar te spreken als kiezer. Dat is het enige wat telt.
    Dit is een groot verschil.
    Uiteindelijk hoort de macht te liggen bij de individuele wereldburger die zijn/haar vertegenwoordiger kiest. En niet andersom dat de kiezer kan kiezen uit de aan hem/haar voorgelegde scenario’s en/of partijprogramma’s die komen uit de koker van de belanghebbenden, de politici, en die… "zichzelf aangesteld hebben!"
    Moeilijk te begrijpen?
    Ach… ik deed er 30 jaar over om het verhaal te doorzien plus 3000 jaar geschiedschrijving die mij gelijk geven.

  25. jan bouma 5 april 2009 om 11:28

    @MB… 11:20… ook jij zult je niet tegen mijn logica naar hart en geest willen verzetten met wat ik schreef hierboven om 11:24 uur. Veelal gaat de mens toch op de loop voor wat al te onthullende conclusies. Of niet soms?

  26. Aad Verbaast 5 april 2009 om 11:30

    @Marie Bernadette: die zonnekracht is al miljarden jaren onze krachtbron op aarde, en zal het nog miljarden blijven. Het zou ook de inspiratiebron moeten zijn (was het ook in vele culturen overigens).
    Een krachtbron die zich nog gaarne laat gebruiken overigens ook..
    Nu het wereldwijde besef nog..
    @Vroems: ik heb veel in brancheverenigigen rondgelopen. ’s morgens een vergadering daar, met resultaten, ’s middags een vergadering (in de onderneming) hoe we ons markaandeel konden gaan vergroten, ‘ten kostte van’ uiteraard..
    Zal het in de politiek veel anders gaan?
    Klanten: wie zijn de klanten van de politiek?
    Er is toch al een heel oude discussie die nog steeds actueel is dat de klanten zich aardig vervreemd voelen vn de politiek. Niet vreemd als je je als klant regelmatig flink belazerd voelt..
    Elke keer koop je hoop, en je krijgt crisis. Maar er is geen garantie op je product..Reactie is geredigeerd

  27. vroems 5 april 2009 om 11:37

    Jan Bouma,
    =Uiteindelijk hoort de macht te liggen bij de individuele wereldburger die zijn/haar vertegenwoordiger=
    Zoals je schrijft, "hoort".
    Hoeveel burgers hebben de opvoeding, opleiding, kennis, bewustzijn en zelfbewustzijn om een verantwoord oordeel te kunnen vellen over de keuzes die gemaakt moeten worden?
    We hebben nog een lange weg te gaan.

  28. jan bouma 5 april 2009 om 11:50

    @Vroems 11:37
    Je hebt gelijk. Maar daarom doe ik ook een beroep op die opiniërende pers en media die hier "de opinie" vormen. Het domme volk loopt er achteraan.
    Die "lange weg", die jij veronderstelt, kan dus aanmerkelijk bekort worden als we "de opinievorming" via pers en media niet langer geobstructiveerd zien door hun vermeende domme kleine belangetjes en die ze denken te dienen.
    Kijk!
    Ook de gehele ‘pers en media’ staan voor de vraag van een survival van hun belangen. Nu ben ik zo prozaïsch en ‘down to earth’ gericht dat ik op zeker moment de ‘pers en media’ de keuze wil laten maken.
    En dan zullen zij mij niet langer doodzwijgen!
    Derhalve: "die lange weg" blijkt door de praktijk behoorlijk bekort te kunnen worden. Als men kiezen wil.
    Maar waarom moet dan de Titanic, het wereldschip, eerst zinken VOORDAT men mij gelijk geeft voor die beantwoording?
    Ziedaar de vraag waarom het gaat.

  29. vroems 5 april 2009 om 12:04

    Jan Bouma.
    Maar het is zeker niet alleen opinievorming door de pers al gaat die wel vaak mee in de misleiding door de zittende macht.
    Maar ik ga nu naar buiten.
    Kijken hoe de wereld eruit ziet vóór de nieuwe wereldorde.
    Nu kan het nog.
    Groet.

  30. jan bouma 5 april 2009 om 12:32

    @Vroems 12;04… No answer!
    Even wat anders voor de toevallige passant van dit blog, en die zich in argeloosheid afvraagt waarover het gaat.
    Het gaat om uw toekomst. En die van uw kinderen, zoal u die zou hebben.
    Men kan dan schokschouderend de korte termijn zien in onverschilligheid want u ziet ook wel de toekomst voor uw kinderen somber in. En dat bewijs werd geleverd door het http://www.21minuten.nl onderzoek van NRC-Handelsblad en McKinsey uit 2004.
    Hoe lang wenst u zichzelf nu eigenlijk nog voor te liegen of te belazeren?
    Of komt u toe aan wat conclusies die ik stelde, en die tevens het perspectief bieden op de toekomst?
    Voor u en voor uw kinderen?
    Daarop hoor ik uw antwoord niet; niets anders dan uw stilzwijgen. Ook dat is een antwoord. Het bevalt mij niet… Uit lafheid is immers nog nooit iets positiefs geboren. Take it or leave it.

  31. Aad Verbaast 5 april 2009 om 12:54

    @Vroems en @Jan: met veel genoegen jullie conversatie gelezen. En niet veel aan toe te voegen, wel weer van geleerd.

  32. jan bouma 5 april 2009 om 12:56

    @Aad 12:54… neem ondertussen wel even stelling, ja?!

  33. Aad Verbaast 5 april 2009 om 13:01

    @Jan: stelling nemen? Heb je mijn blogs wel eens gelezen? Hoeveel kun je er lezen vandaag? Dan maak ik wel even een lijstje voor je 🙂

  34. Zilvertje 5 april 2009 om 13:10

    Het is ook niet makkelijk om te protesteren, alles wordt afgezet, bij zulke tops en de politie heeft dan denk ik wel meer bevoegdheden, waar was het toch dat mensen zo gruwelijk uit een geslagen werden? Denk ook dat men je op de foto zet en dat men aan dossieropbouw doet en dat je gedrag meespeelt bij verdere banen, maar dit weet ik niet zeker, maar heb wel eens zo een klok horen luiden. Zo lang als de hebbers aan de macht zijn, putten we moedertje aarde uit en is een topje belachelijk rijk, we zijn er nog lang niet, maar er komt al meer bewustzijn, alleen al het gegeven dat er nu een partij is voor de dieren is daar al een teken van.

  35. jan bouma 5 april 2009 om 13:16

    @Aad 13:01
    Ongeacht je lijstjes en je stellingnamen, zoal die hier worden meegeteld; blijven over de vragen inzake:
    "de survival van de mens, als soort, en ZONDER het "survival of the fittest" all according to Darwin wel of niet.
    De vermeende suprematie van het "sociaal-darwinisme" zal wel of niet gelden.
    Daarop krijg ik geen antwoord.
    Dus zien wij nu een Obama die dat défecit, die nederlaag, aan zijn Amerikaanse volk moet zien te verdedigen en te verkopen.
    Vooralsnog komt hij nier verder om "de wereld kernwapenvrij te verklaren!"
    Een aalmoes.
    De rest van de wereldbevolking zou hem hierin al eerder ondersteund hebben. Nu gaat het om de rest. De "rest" van de acceptatie door de wereldbevolking van wat algemene geldende waarden die de toekomst bepalen.
    De huichelaars, uw vertegenwoordiging, vertaalden die in "de Handvesten"… maar niemand houdt zich eraan.
    Go f*ck yourself; ladies and gentleman but don’t expext I’m buying your crap!"

  36. Aad Verbaast 5 april 2009 om 13:21

    @Zilvertje: ik weet eigenlijk niet of er wel zoveel meer bewustzijn is. In de jaren zeventig zag ik toch een wereldwijde massale volksbeweging die onze leiders massaal opriepen het nu toch echt eens anders te gaan doen.
    Daarna is dat nooit meer vertoond. Behalve dan in het Oost-blok misschien (Muur, die een domino-effect ontketende).
    Weer daarna is het eigenlijk wel erg stil geworden, vind ik. Waar blijft ‘de jeugd’?

  37. Zilvertje 5 april 2009 om 13:33

    Ja, dat is een goede vraag, ik weet het niet, hebben ze het te goed?

  38. Aad Verbaast 5 april 2009 om 13:34

    @Jan: de wereld kernvrij maken is natuurlijk een prachtig streven en al eerder geprobeerd.
    Ook ewel en slimme taktische manoeuvre in de discussie met Iran en N-korea over kernwapens..
    Alles heeft zijn agenda..
    Ik ben er uiteraard een groot voorstander van.
    Ik lees echter ook dat er gewerkt wordt (in zijn land) ver achter de schermen) aan eenhttp://en.wikipedia.org/wiki/Antimatter_weapon bezig.
    NASA is ook bezig een http://www.nasa.gov/exploration/home/antimatter_spaceship.html te ontwikkelen..
    Als je dat kan heb je geen nucleaire wapens meer nodig (immers?).. Zou het er iets mee te maken kunnen hebben?Reactie is geredigeerd

  39. Marie-Bernadette Engering 5 april 2009 om 13:39

    @Jan
    Zeker de mens gaat nog steeds op de loop voor al te onthullende conclusies, ik weet daar helaas alles van.
    De meeste mensen zijn zonder dat zij zich dat realiseren angsthazen. Op het moment, dat zich iets voordoet waarbij hun angst voelbaar wordt, is het de schuld van de ‘boosdoener’…..want nee zijn zijn immers geachte burgers.
    @Allen
    Moet mij iets anders van het hart. Waarschijnlijk vinden jullie dit buiten de context van dit blog van Aad vallen, dus zie maar wat je ermee doet.
    De inbreng hier is typisch eenzjdig mannelijk…..alleen bij Zilvertje proef ik vrouwelijke toegankelijkheid…..een wij-gevoel……………mij veel liever……………..gevoel.
    MAAN!
    inspirerend
    ZON!
    vitaliserend en groeizaamReactie is geredigeerd

  40. Aad Verbaast 5 april 2009 om 13:44

    @MB: "De inbreng hier is typisch eenzjdig mannelijk.."
    Klopt wel min of meer. Kijk ook even naar de groepsfoto van de de G20.. Nauwelijks vrouwen (Merckel..) en allemaal grijze en donkerblauwe uniformen.
    Ik steun je oproep helemaal.
    Vrouwen maak je belangrijke potentiële rol en inbreng waar!!
    Dat zou pas een nieuwe wereldorde kunnen gaan betekenen. Waar ik meer vertrouwen in zou hebben dat die er dan ook echt komt overigens.

  41. jan bouma 5 april 2009 om 13:51

    @Aad 13:34
    Ik blijf ervan overtuigd dat indien de wereld, hier in ons "Westen" de handschoen durft op te nemen, om de menselijke waardigheid van hun Handvest uit 1948 wereldwijd te willen verdedigen…, dat dan de omslag volgt van alle andere Staten der wereld.
    Het gaat hier dus om de globale geloofwaardigheid. In daden omgezet.
    De rest is apekool. Wel of niet met een extra "n" geschreven. Sodemieter toch op om de nitwits, die tevens zich uitgeven voor en als "de intellectuelen" sprekend, een podium te bieden. U bent dan het prototype van hun gewenste dommigheid!

  42. Marie-Bernadette Engering 5 april 2009 om 13:51

    @Aad
    Wat het probleem is voor de echte vrouw is juist het overeind blijven in die mannelijke sfeer………….misschien kan man zijn vrouwelijke kant meer tot leven laten komen………….en vrouw haar mannelijke kant!

  43. Aad Verbaast 5 april 2009 om 14:15

    @MB: ook een pleidooi van je wat ik van harte kan onderschrijven. Nu ken ik ook voorbeelden waar dat weer is doorgeslagen: Margaret Thatcher.
    Het lijkt me dat vooraleerst mannen maar wat meer van hun vrouwelijk kanten moeten gaan ontwikkelen. Vrouwen hoeven dan wat mij betreft wat minder pogingen te doen om mannelijk te worden. We hebben gezien wat dat heeft opeleverd immers door de eeuwen heen.
    @Jan: wel erg mannelijke uitspraken van je..
    Ik ben even in verwarring overigens over die laatste uitspraak van je: je kon het zomaar eens over jezelf hebben..
    Ik geef je immers ook een podium hier. Moet ik daar mee ophouden? Is dat wat je aan me vraagt? 🙂

  44. peter louter 5 april 2009 om 14:20

    Er staat een vergelijkbare analyse van Gray in de NRC van dit weekend.
    Het neoliberalisme zal wel weer even een stapje terug moeten doen, maar zal weer snel genoeg terug zijn in het Westen.
    Tegen de chantage dat ze voor werkgelegenheid zorgen en markten efficiënt maken, heeft nog niemand het juiste antwoord gevonden.

  45. Marie-Bernadette Engering 5 april 2009 om 14:24

    @Aad
    Margareth Thatcher kun je toch geen vrouwelijke vrouw noemen, overigens hebben de meeste dames in topfuncties hun aangeboren vrouwelijkheid weinig ontwikkeld…..ze voegen zich in de mannelijk ingerichte maatschappij.
    Het zal nog een hele weg zijn om de eeuwen en eeuwen in de genen van vrouw en man verankerde leugenachtige idee van de ondergeschiktheid van de vrouw te keren.
    Met elk stapje ben ik wel heel blij!

  46. Aad Verbaast 5 april 2009 om 14:28

    @Peter Louter: ik heb de NRC niet gelezen deze zaterdag. Ik ga maandag eens op zoek naar dat artikel. Ik zal niet de enige zijn (gelukkig) die dit kan ‘bedenken’..
    "Niemand het juiste antwoord gevonden": misschien welgevonden, maar worden niet gehord, of ze zijn niet bestand tegen de chantage..
    Wie zal het zeggen?
    @MB: er zijn mannen die er van overtuigd zijn dat de vrouw het wel voor het zeggen heeft, maar dat op en geheel andere wijze doet dan mannen.. Meer op de (schijnbare) achtergrond.
    Maar ondertussen.. 🙂

  47. Zilvertje 5 april 2009 om 14:33

    Omdat vrouwen een kind in hun buik kunnen laten groeien en het de eerste jaren zelf kan voeden, heeft het buiten de deur actief zijn een achterstand opgelopen, dit had niet zo hoeven zijn als de man zijn verantwoording had opgepakt, de vrouw meehielp met het opvoeden, voeden en de zorg, de lummels die zeggen, ja, ik kan er in de nacht niet uit, want ik heb geen voeding, zijn er nu nog steeds, hoe goed word je band met moeder en kind als je er wel in de nacht uit bed gaat en het kindje aan de moeder geeft, het luiertje verschoond en even de kachel wat hoger zet voor moeder en kind, de moeder en het kind zullen bloeien en de moeder kan sneller haar taken weer oppakken, maar hoe gaat het vaak, al is er nu wel een verbetering met 50 jaar geleden, de man schrikt van al dit gemoeder en ziet de aandacht voor hem verminderen, ziet niet zijn rol en blijft bij de nachtvoeding in bed, de jonge moeder raakt oververmoeid en denkt niet meer zo romantisch over haar labbekakprins en heeft de eerste tijd daarom geen zin meer in om met hem te vrijen, vlieg op denkt ze, je bent er niet voor ons en ze is moe en krijgt nergens nieuwe energie van en de man gaat alles buiten de deur zoeken en zet een platgestreken smoel op…..
    Het zou zo anders kunnen, in liefde delen en zien hoe mooi het dan is, de vrouw zal al spoedig weer verder kunnen gaan met haar werk/studie buiten de deur en de taken zijn netjes verdeeld, want jonge stellen willen vaak hetzelfde, tijd voor elkaar ( en gezin ) alleen het wordt niet gecommuniceerd, zij denkt: laten we even samen nu de handen uit de mouwen steken dan hebben we zo tijd voor elkaar en hij denk: nu, nu, laten we nu tijd aan elkaar geven, dan doen we straks samen het werk.
    Vrouwen hebben zich de laatste eeuwen hun kracht laten ontnemen, ze zijn slim, flexibel, grappig en zorgzaam, we hebben alleen onze zorgzame kant gebruikt, we zijn ons nu de laatste 50 jaar aan het ontwikkelen en losweken van die oude rol, het samen doen, man met vrouw, zo wel in het gezin als op groter niveau geeft juist zo een mooie mix, geeft zulke goede oplossingen, daar moet het van komen, gelijke rechten, gelijke kansen en dan zal de wereld meer in vrede kunnen leven.

  48. Summer 5 april 2009 om 15:23

    @Aad, die foto ziet mij er te ouwe jongens krentenbrood uit. Bijvoorbeeld Obama met Berlusconi, dikke mik…zelfs een schijnvertoning vind ik not done. Maar ja.
    Verder: wijze ware woorden, representatief voor jouw bijdragen. Er zijn veel teveel mensen die hiervan(deze gegevens) kennis zouden moeten hebben, maar ze weten nergens van.
    Als de wereld in rgeles en wetten moet veranderen gaat dat moeizaam. Als er opeens met HPV gevaccineerd "mag" worden, kan de datum zowaar en zomaar een half jaar vervroegd worden. Kom daar anders maar eens om met die ambtelijke molens. Waar een wil is, is een weg. De wil zal er dus niet zijn.

  49. jan bouma 5 april 2009 om 15:24

    @Allen
    Kan Zilvertje hierboven @14:33 uur niet geheel ongelijk geven. Haar premisses evenwel relateren zich aan onze voorstelling inzake "succes" en/of "verlies" die zich hebben gevormd en ook geëvolueerd aan die der mannelijke wereld.
    Daarom zijn de succesvolle vrouwen in de wereld nog steeds een afspiegeling van de mannelijke wereld.
    De rolverbreking, die Zilvertje voorstelt, zou dus EERST eens wereldwijd dienen te worden geaccordeerd tussen de sexen. Man en vrouw zijn gelijkwaardig. Beide sexen hebben en kennen dan wel een gelijkwaardige opvatting omtrent een leefwaardige wereld voor allen.
    Man en/of vrouw.
    Daar mankeert het aan. Maar… we vorderen gestaag; dankzij Aad verbaast.
    Ik ga vanaf nu naar buiten, de Zon schijnt namelijk voor eenieder.

  50. Summer 5 april 2009 om 15:26

    @Zilvertje, Ben het helemaal met jou eens.Geweldig betoog! Zijn die "labbekakkige" mannetjes niet gewoon verwende grote kinderen? Moederszoontjes zeg maar.. Ja zulke "mannen" estaan er ook. Die kunnen beter niet trouwen en een gezin stichten, lijkt me.

  51. martin 5 april 2009 om 16:03

    Aad, Black Hawk Dawn is de film over die helikopter die boven Mogadishu werd neergehaald. (Dat was een kleine terugslag in de plannen van Bush sr., maar Bill Clinton heeft van die nieuwe orde meer gerealiseerd dan pa Bush in zijn stoutste dromen voor mogelijk had gehouden.)
    Die labbekakkerige moederzoontjes hebben in nog geen twintig jaar de wereldorde fors veranderd door er tachtig uur per week aan te werken en te wrikken.
    Dat nu een nieuwe economische orde langzaam aan gestalte zal krijgen daar kun je op rekenen.

  52. Marie-Bernadette Engering 5 april 2009 om 16:26

    @Allen
    Na heerlijk zonnig buiten, kom ik terug en sluit mij aan bij Vrouwe Zilvertje 14.33.
    Het zou mij in het leven ook heel anders vergaan zijn als de man zich niet alleen voor de lusten (het veroveren/het de ‘belangrijkste’ stem hebben), maar ook voor de lasten (het ‘simpele’ dienende/onopvallende)verantwoordelijk zou weten.
    Zich ook zorgzaam zou tonen in de natuurlijke behoefte ten aanzien van het voortbestaan van de soort, *de essentie van evolutie*.
    Is de verandering naar de oorspronkelijke balans tusen vrouw en man ook niet het fundament van een nieuwe wereld orde…..?Reactie is geredigeerd

  53. jan bouma 5 april 2009 om 16:40

    …Ook al blijkt men het dan soms volledig met elkaar eens… stokt dan toch de discussie en komt men niet tot besluitvorming.
    Ik vergelijk die toestand dan wel eens met een grote groep omstanders die aan de waterkant staat.
    Er moet een drenkeling in het water liggen. Ja! Dat is zeker. Daar is men het over eens. De groep op de oever zwelt en groeit aan tot wel 100 man en meer en die roepen: "Daar verzuipt er een!" maar die geen poot uitsteken dan slechts dat roepen. Naar elkaar. En niemand doet wat!

  54. Marie-Bernadette Engering 5 april 2009 om 16:54

    @Jan
    Jouw noodkreet is de mijne………………maar niemand?
    Hier is er al één, die wat doet!Reactie is geredigeerd

  55. Dunya 5 april 2009 om 17:00

    Ja,begin eerst eens bij jezelf!
    Vooral Zilver!
    nou,die kan er wat van!
    Poehepoehe wat een hypocrietentroep!
    Het tuig heeft elkaar gevonden,de een nog een groter bord voor de Kopf dan de ander!
    Eentje loopt zelfs in de rondte met een bord voor den Kopf!
    Je wordt immer overreden door strontkarren,nooit door een vigelante!
    Brrr…ja doe het maar weer,geef me die ban
    je kan er wat van
    de waarheid mag nooit gezegd worden.
    Ga maar weer voorin in de kerk zitten
    en bid hardop!
    Twee ttn in een envlpp!
    Zal zo`n gast toch president van Nederland worden,WAT?
    Ja zo eentje hebben we alreeds!
    Arme man,gaat ie per ongeluk in een bolide zitten met die andere engerd uit Asperges land.
    Het witte goud.
    En stinken dat het doet!
    Wie goed doet goed ontmoet?
    Geloof jij het?
    Er zijn zat mannen die hun best doen!Als een man naar zijn werk moet,is het logisch dat de vrouw de baby verzorgt.
    Herrie trappen in een relatie is niet inherent aan emancipatie!
    Je laat je fotief voorlichten,het komt je geschriften niet ten goede.
    Je vergooit en verkwanselt je talent!Reactie is geredigeerd

  56. Zilvertje 5 april 2009 om 17:02

    Het moet nu komen van het goed opvoeden/goede voorbeeld geven.
    Als er veel mensen aan de kant staan voelt niemand zich verantwoordelijk, je kan beter een kijker hebben, die handelt, dus nu moeten we allemaal doen of het van ons moet komen, onze stinkende best doen, om meisjes te laten leren, om meisjes te motiverenen stimuleren en de jongens te leren dat ze hun verantwoordelijkheid moeten nemen, samen staan we sterk!
    Er zijn nu eenmaal twee soorten, man en vrouw en die moeten het samen doen. Zo was het bedoeld.

  57. ..... 5 april 2009 om 17:03

    O zal zorgen voor nieuw elan
    in hem heb ik wel vertrouwen!
    Prima horoscoop voor een wereldeider!
    M zal `m steunen!

  58. .... 5 april 2009 om 17:05

    Aad,je kan beter je talenten inzetten voor WERKELIJKE veranderingen.
    Ipv hier een btj godje te spelen en iedereen naar je hand te zetten!
    Daar is een woord voor!
    Juist ja!
    Dat ben je!<<br />
    In het bericht van 17.00 moet `foutief` staan
    de `u` viel weg,mijn pc werkt niet correct ik natuurlijk wel.BR>Reactie is geredigeerd

  59. ..... 5 april 2009 om 17:08

    Zilver,jij deugt niet!
    Jij deelt een ban uit aan mij zonder mij te vertellen op welke grond!
    Jij gedraagt je hypocriet!
    Echt een clown,alleen kan ik er NIET om lachen!
    Iemand die ZELF liegt en bedriegt heeft geen recht van spreken!
    JIJ GEEFT DUS NIETTTTTTTTTTT HET JUISTE VOORBEELD!Reactie is geredigeerd

  60. jan bouma 5 april 2009 om 17:08

    @MB 16:54
    Thanks. Maar je steunbetuiging is – hoewel gewaardeerd – er slechts één. Laten wij de lafheid wraken van "de omstanders" die verzuipen zonder dat ze dat willen erkennen gelijk de opvarenden van de Titanic die niet in de reddingsboten wilden stappen want zij meenden dat ‘de Titanic’ onzinkbaar was gelijk de laffe lieden dat menen met de wereld.
    Hier is het mooi weer; ik ga naar buiten. En ik zie later wel weer; of niet. Groet! JB
    Allemachtig! Er blijken wat contrakrachten zich gemeld te hebben inzake Zilvertjes opvatting. Die blijken anoniem. Dus kunt u ze in de prullenbak gooien.
    Zilvertje… maak je niet druk. Ook je comment hieronder van 17:12 uur acht ik eigenlijk overbodig. Voor de goede verstaander geldt immers slechts het verstaanbare woord.Reactie is geredigeerd

  61. Zilvertje 5 april 2009 om 17:12

    Dunya, ik had Klaverblad laf aangevallen en heb dat ook toegegeven en excuus aangeboden, wat ik heb gedaan was niet mooi van mij, dat had ik anders moeten doen, zonder ruzie, zonder lelijke taal, gewoon als volwassen mens, Klaverblad heeft het aangenomen, maar jij haalt het nu weer aan, ik ben ook maar een mens en leer nog steed, ik heb vorige week nog eenmaal gezien dat je mij ergens bijhaalde.
    Ja, je hebt een ban bij mij en als je heel eerlijk bent kun je me alleen maar gelijk geven.Reactie is geredigeerd

  62. Zilvertje 5 april 2009 om 17:13

    Dunya ik heb liever dat jij zegt dat ik lieg, dan iemand die me kent, vanwaar die boosheid, om die ban?

  63. Aad Verbaast 5 april 2009 om 17:15

    @Summer: Inderdaad: ouwe jongenskrentenbrood.. Dat was precies wat er dor mijn hoofd ging. Maar ondertussen.. Wie is wie aan het bedonderen? Dat zou "not done" moeten zijn..
    Dan zou de wereld er heel anders uit zien lijkt me.
    @Martin: dank voor de info, nu gaat me een en ander dagen.
    Clinton: heb ik ook meer waardering voor gehad. Democraten sowieso de laatste tientallen jaren. Golfbewegingen.. Met grote uitzwaaiers.Reactie is geredigeerd

  64. ..... 5 april 2009 om 17:19

    Omdat jij maar wat doet,CLOWN!
    Omdat jij niet reageert als ik vraag waarom ik een ban heb!
    Ik weet niks van KLAVERBLAD.
    Lees zorgvuldiger en praat geen onzin!
    Wat je nú poneert is wederom nonsens.
    OOOOOOOOO al dat nabauwen…….pffffff…
    Grow up,harlekino!
    Aad jij moet mij stoot onder de gordel geven in een één tweetje met Summer.
    Jullie deugen niet,ik wel.
    Je dient niet te oordelen over zaken waar je geen sjoege van hebt!Reactie is geredigeerd

  65. Aad Verbaast 5 april 2009 om 17:19

    @Jan: accepteer nu maar eens dat ik toch velen zie (ook hier) die er wel wat aan doen. Misschien wel op een wat andere manier dan jij, maar dat betekent niet dat ze niets aan het doen zijn. Ieder op zijn/haar eigen wijze.
    Prima..
    @MB: zie ook wat ik net hierboven schreef. Eens: het zijn er meer. Gelukkig maar.
    Van de veelheid zullen we het uiteindelijk moeten hebben. En van de vereende krachten.

  66. Zilvertje 5 april 2009 om 17:28

    Dunya laten we dan zeggen Theo en als je het nu nog niet weet dan ontken je, verder wil ik dit niet uitvechten op het blog van Aad, maar het betrof een opmerking over mijn zieke oudste zoon en dat is mijn meest kwetsbare punt en verder ben ik er nu klaar mee.

  67. Aad Verbaast 5 april 2009 om 18:07

    @Dunya: je stuurt nogal wat negatieve energie dit blog in. Voor mij om onduidelijke redenen, maar daar zul je zelf wel je redenen voor hebben gevonden.
    Misschien eens gaan nadenken over waar je positieve energie vandaan kunt halen.
    Je zal je er beter door voelen is zo maar mijn verwachting. En dat laatste gun ik iedereen.
    Verder: je hengelt naar een ban. Daar zal je ook wel je redenen voor hebben. Je krijgt die niet: ik schat mijn lezers hoog in. Die kunnen uitstekend zelf bepalen hoe ze iemand op hun teksten en input kunnen inschatten.
    Elke reactie zegt meer over de reageerder dan over de anderen die door de reageerder ‘aangesproken’ worden.

  68. jan bouma 5 april 2009 om 18:08

    Aad 17:19
    …Blijven nochtans staan de beantwoording van de vragen die ik stelde. Tenzij je meent: dat er geen vragen meer gesteld kunnen en mogen worden.
    Dan zij we er ook snel klaar mee.
    Ik stel jou, en eenieder hier, nogmaals de vraag:
    "Wie bepaalt, en wat zijn uw maatstaven, voor een beoordeling van een acceptabele toekomst der mensheid?"
    Geen geouwehoer dan maar graag een antwoord.
    Graag een antwoord en een positiebepaling.
    Geen geschipper van "mitsen en maren" want de kapitein van de Titanic dient wel of niet de koers met 180o graden wijzigen, op mijn gezag en aanraden, want anders loopt het wereldschip op de klippen. Dat ziet eenieder namelijk gebeuren.

  69. Aad Verbaast 5 april 2009 om 18:13

    @Jan: voordat je ik een verwijt krijg dat ik je niet hebt beantwoord dan maar een snel antwoord (op deze wederom nieuwe vraag van je:
    "Wie bepaalt": de verkeerden.
    Dat moge duidelijk zijn uit de vele blogs die ik geschreven heb (en waarvan je de meesten gelezen hebt.
    "Maatstaven": Mijn maaatstaven neem ik aan dat je bedoelt. Antwoord: dat ik geen reden meer kan bedenken om te mopperen. En die heb ik niet als me alles wat om me heen gebeurt natuurlijk voorkomt.
    Vorlopig dus genoeg reden om door te bloggen en een en ander aan de kaak te stellen..Reactie is geredigeerd

  70. jan bouma 5 april 2009 om 18:27

    @Aad 18:13
    Ben blij dat je tenminste zelf inziet dat er een enorme contradictie schuilt in je quote:
    == Antwoord: dat ik geen reden meer kan bedenken om te mopperen. En die heb ik niet als me alles wat om me heen gebeurt natuurlijk voorkomt. ==
    Ik neem aan dat je hier bedoelt: "dat alles naar mijn maatstaven NIET als acceptabel en als natuurlijk voorkomt…" (dan heb ik geen redenen om te mopperen).
    Sorry! Ik ben een scherpslijper.
    Ook t.a.v. mijn eigen onjuiste formuleringen.
    Maar nu denk ik toch dat we hier een belangrijk punt te pakken hebben. De positiebepaling van de waarnemer. En… het nut van de juiste positiebepaling, en… de doorbreking van 3000 jaar domheid, en… de toekomst der mensheid. Malthusiaans gezien is er sprake van een overbevolking. De acceptabele omstandigheden van de mens, 6,5 miljard in getal, blijken te verslechteren. De grondstoffen raken op terwijl er vele miljarden nog aanspraak op willen maken. ik noem maar wat.
    Wat is jouw positiebepaling hierin?

  71. Aad Verbaast 5 april 2009 om 18:40

    @Jan: ook ik kan scherp slijpen: je herformulering is incorrect. Je vraagt naar mijn maatstaven. Ik heb altijd geleerd dat het dan niet juist is te antwoorden met: "dat alles naar mijn maatstaven NIET als acceptabel…"
    Er wordt immers dan niet aangeven wat "mijn maatstaven" zijn. Ik deed dat wel!
    "Jouw positiebepaling hierin": die is overduidelijk, als je mijn blogs leest waarvan een korte selectie gegeven is onderaan deze blog onder het kopje: "terug lezen". (inclusief mijn reacties).
    Wat wil je nog meer 🙂

  72. ...... 5 april 2009 om 19:16

    NB AAD:@Dunya:" je stuurt nogal wat negatieve energie dit blog in."
    reply Dunya:Dan zou je beter eerst kunnen definiëren,wat dat begrip inhoudt!
    Wat is er verkeerd aan negatieve energie?
    Zonder de min ontstaat niet eens STROOM?!
    Wat is er mis met het uiten van boosheid en waarom zou dat negatief zijn?
    Aad,je lijkt wel een adept van de esoterische leuterpraat?
    Très bien,dat je niet bant.
    Bannen smoort elke dialoog in de kiem.
    Daarmee toon je je angst en laaghartigheid juist aan.Reactie is geredigeerd

  73. Aad Verbaast 5 april 2009 om 19:22

    @Dunya: misschien (gezien de indruk die je wilt wekken veel te weten) kun je dan aangeven wat je positief bijdraagt aan deze blog?

  74. jan bouma 5 april 2009 om 19:23

    @Aad 18;40
    Dan hebben wij hier te maken met een zogenaamde "dialectische uitleg van de taal.."
    Ik stel dat jij je niet kunt vinden in (quote):
    == Er wordt immers dan niet aangegeven wat "mijn maatstaven" zijn. Ik deed dat wel! ==
    Wat houden die maatstaven dan in? Concreet. Ik bedoel…, vervloek je dan net als ik, eenieder die er niet aan voldoet of denkt… "Na mij de zondvloed… en m’n kinderen zoeken het zelf maar uit in het jaar 2050… als we dat halen!"
    Kijk! Je weet dat ik ongelooflijk geïrriteerd raak door alle kwezels die maar lopen te klagen en te jeremiëren maar zodra ik aankom met HET antwoord: een wereldraad; ze niet thuisgeven. Ik beschuldig jou er niet van want je hebt je meerdere malen in positieve zin erover uitgesproken. Ik heb het over "de communis opino"; de gemiddelde burger hier in het Westen.
    Goed! We zien morgen wel verder. Denk je dat die heer Wansink er wat aan gaat doen? Of z’n redactie? Of verklaar je me meteen voor gek?

  75. nelus 5 april 2009 om 19:28

    nelus / 05-04-2009 19:08
    @Aad:@Allen: de hartelijke groeten van WJ-tje, HKH, DE VSp, de leasekoeien en het net geboren kalfje. Hij heeft een probleem met zijn IP op de kleine computer en kan wel inloggen maar niet reageren. Verder zijn er wat persoonlijke omstandigheden die maken dat zijn prioriteit even niet bij het bloggen ligt.
    Het gaat dus goed met heme en hij meldt zich t.z.t. wel weer.
    Stond in de verkeerde blog. Alsnog bij deze

  76. Aad Verbaast 5 april 2009 om 19:35

    @Jan: ik heb me duidelijk uitgelaten over je wereldraad. Niet zo mopperen dus.
    Mijn concrete maatstaf heb ik aangegeven. Ook geen reden tot mopperen dus.
    Wansink: weer zo iemand. Geen behoefte hem te leren kennen..
    Duidelijk genoeg? 🙂
    @Nelus: bedankt, het stelt me weer wat gerust.
    Aan de ander kant ook weer niet. Ik kan slechts hopen dat het weer ‘als vanouds’ wordt.
    Ik duim..

  77. Ramirezi 5 april 2009 om 19:54

    Mooi blog, historisch akkoord is er volgens mij ook zo ééntje (zeg ik zonder onderzoek…)

  78. Dunya 5 april 2009 om 20:23

    Waarom stel je de voorwaarde dat een reactie positief dient te wezen?
    Ben jij dat dan?
    En wat is er mis met kritiek?
    Ik vind dat je bij jezelf dient te starten.
    En je kan NIET van een ander zeggen,dat hij een leugenaar is,als je het zelf bent!Reactie is geredigeerd

  79. jan bouma 5 april 2009 om 20:43

    @Aad… 19:35
    Uit de eigen ingenomen stellingnamen volgen vervolgens ook die voor een ander. Tenzij… je die van jezelf niet verdedigenswaard acht. Denk nou eens na! Dus doe je een beroep op die ander, ga je de discussie aan.
    Voorbeeld:
    Je zegt: ik ben tegen de doodstraf.
    Dan betekent dat dat je per definitie tegen eenieder bent die er voorstander van is.. of het niet interesseert en er geen standpunt over wilt innemen.
    Ik analyseer en karakteriseer nu met dit voorbeeld onze gehele laffe maatschappij. Op gegeven ogenblik dient eenieder een standpunt te hebben inzake belangrijke zaken. Dat gebeurt niet. Wel erover klagen. Ja, dat doet men nog wel. Maar een stellingname? Ho maar! Daar is men dan weer te laf voor. Snap je?
    Tot morgen. Groet! JB
    ps
    Eigenlijk zou je dus eenieder hier moeten vragen zich even vóór of tégen die wereldraad uit te spreken plus uiteraard tegen de gestelde voorwaarden. Dan pas komen we verder met dit eh… "gesprek…", had wat anders in gedachten maar we houden het netjes hier anders lopen er weer kwezels weg die mijn omschrijvingen niet pruimen.

  80. vroems 5 april 2009 om 21:24

    Rommelige discussie hier, iedereen volgt zijn eigen lijntje en dwaalt af.
    Maar wel vermakelijk. Je bent een geduldig gespreksleider Aad.

  81. Aad Verbaast 5 april 2009 om 21:50

    @Ramirezi: ach, zo kan men alles wel historisch noemen.
    Het zal mij we heugen in ieder geval. 🙂
    @Dunya:
    – waar staat dat ik dat als voorwaarde stel dat een reactie positief zou moeten zijn?
    – waar staat dat er iets is mis is met kritiek?
    – waarom zou ik een leugenaar zijn?

  82. Kokopelli 5 april 2009 om 21:55

    @Aad: Goed blog. Globaal ook de reacties gelezen. Het valt me op (exact wat Vroems ook schrijft om 21:24 uur) dat er enkele ‘groepsdiscussies’ plaatsgevonden hebben die in feite bar weinig met jouw blog van doen hebben. Jammer. Je plaatst het begrip ‘new world order’ in een historisch perspectief. En trekt daar (naar mijn mening) de enige juiste conclusie uit: de G20 heeft zoals te doen gebruikelijk een hoop loze mooibabbelarij opgeleverd met als slotstuk een paar glimlachende machthebbers. En dan is het altijd oppassen geblazen: waar gelachen wordt wordt meestal besodemieterd. In dit geval die 172 andere landen dus.
    Verder vraag ik me af waar die heren die 6 biljoen dollar vandaan halen. Ja, voor een deel uit plannen die al bestaan. Maar de rest? Bijdrukken zoals nu in de VS gebeurt? Is Fort Knox zó groot? En hoe zit het eigenlijk met het niet-G20 land Nederland: hier waaien de laatste tijd ons ook de flappen om de oren. Niet naar onze handen maar naar de banken met hun exorbitante bonussen. Is daar wel voldoende gouddekking voor?
    Hierop aansluitend: ik heb weinig concreets gezien aan wat de G20 top voor benoembare ‘economische maatregelen’ gaat nemen. En dat baart mij eigenlijk nog het meeste zorgen.
    @Jan: De wereldraad van jou is niet de panacee voor de ons voorgelogen ‘crisis’ en alle chaos, armoede en ellende in de wereld. Ik zit te wachten op een werelddaad en die zal echt niet uit die hoek komen.
    Groet,
    KokopelliReactie is geredigeerd

  83. Aad Verbaast 5 april 2009 om 21:56

    @Jan: ik denk niet zo in termen van "voor" of "tegen" zijn, als iemand en andere mening heeft. Dat iemand anders een andere mening heeft raakt me oook niet zo. Ik ben meer geïnteresseerd waarom iemand een bepaalde mening heeft… Zeker als die anders is.
    "Eigenlijk zou je dus eenieder hier moeten vragen ..": ik "moet" helemaal niets, Jan..
    @Vroems: het is net de G20 hier (gebeurt wel vaker): ieder zijn eigen agenda..
    Maar zolang ieder zich op zijn/haar eigen manier vermaakt, vind ik het prima :-))Reactie is geredigeerd

  84. vroems 5 april 2009 om 22:07

    Koko,
    De euro is niet door goud gedekt, dat speelt dus geen rol.
    Van geldschepping is pas sprake als de centrale bank nieuw geld in omloop brengt door bv staatsobligaties terug te kopen zonder die te herfinancieren of een greep in de kas te doen. Dat is wat er in de VS gebeurt. Volgens mij in NL niet.

  85. Aad Verbaast 5 april 2009 om 22:09

    @Kokopelli: de goudstandaard is al lang verlaten ergens begin 70-er jaren.
    Waar die 6000 miljard vandaan komt? Lenen,en nog eens lenen van (met name) landen die grote) betalingsoverschotten hadden.
    Zolang ze dat willen lenen natuurlijk.. Want is een failliette staat (als b.v. Amerika eigenlijk is) nog wel in staat die leningen en rente ooit terug te betalen?
    Voor de rest: ik geef je gelijk over de concrete maatregelen (of het gebrek er aan).
    Daar schrijf ik nog wel een blog over trouwens.
    Schouderkloppend gokken ze er op dat het wel weer goed komt.. Veel meer kan ik er ook niet van maken..
    Verder: af en toe dwalen discussies hier wel eens af. Ik stoor me er niet zo aan, en vind het niet eens "jammer". Op feestjes wordt ook over van alles en nog wat gepraat. Ook al is de eerst aanzet anders.
    En alles heeft met alles te maken ook nog eens 🙂

  86. Kokopelli 5 april 2009 om 22:13

    @Vroems: Allereerst dank je voor de toelichting. Men zegt dat het in Nederland niet zo gaat. Misschien heb je gelijk. Ik hoop het van harte.
    Maar ik ben de laatste tijd behoorlijk argwanend geworden omdat er zo ontzettend veel beweerd is door de ‘heren’. Wat achteraf niet waar bleek te zijn of juist precies tegenovergesteld (voor alle duidelijkheid: dit slaat dus niet op jouw reactie!).

  87. vroems 5 april 2009 om 22:15

    Jan Bouma,
    Je lijkt me een gedreven mens en ik ken je ideeen niet zo. Maar toch dit.
    Een goed plan past op de onderkant van een bierviltje.
    Hier een: “Vroems is de baas en iedereen doet wat Vroems zegt”.
    Dat zou goed zijn voor de wereld maar niemand zal luisteren. Misschien is jouw plan ook wel goed maar ja, als niemand er aan wil houdt het op. Bovendien betwijfel ik of jouw plan net zo compact is als het mijne en dat maakt het minder goed. Wat ik er zo van lees is het droge theorie die voorbij gaat aan de complexiteit van de wereld, de volkeren, de mensen met al hun tekortkomingen.
    Misschien heb je wel gelijk maar als je het niet krijgt schiet je er niets mee op en moet je een andere weg bewandelen.

  88. iris kijkt 5 april 2009 om 23:15

    Politiek leiders willen ook graag iets in de geschiedenis betekenen. Komt het er ooit nog eens van dan zullen de geschiedschrijvers naar het begin gaan en de momenten constateren dat er al gedacht werd aan een nieuwe wereldorde, terwijl die er nog nauwelijks was , of inderdaad al wel zat aan te komen. Zoiets ?

  89. Aad Verbaast 5 april 2009 om 23:47

    @Iris: misschien speelt dat wel mee. Maar het roepen in de hoop dat het ook gebeurt, lijkt me toch iets wat geschiedschrijvers toch wel zullen afstraffen, als het tenminste niet wordt waargemaakt.
    Als ik het (verkorte) lijstje hierboven even door loop is het niemand gelukt immers. Mischien Gorbatchov?
    Misschien Bush jr. straks voor de geschiedschrijvers die wel even de wereld op zijn kop zette..
    Maar dan in negatieve zijn, en hij gebruikte deze term (voor zover ik weet) niet eens.
    Zijn vader wel..Reactie is geredigeerd

  90. Marie-Bernadette Engering 6 april 2009 om 06:10

    Goedemorgen!
    Zoals ook hier blijkt, neemt men als referentiekader voor VERANDERING de huidige wereld.
    Verruim je blik!
    Zo draag ik in 31 blogs ALLES aan om de wereld *te beginnen bij jezelf* op een radicaal andere, te weten gezonde, vreedzame en welvarende leest te schceien.
    Toch vindt hier de AKTIE plaats en niet bij mij over mijn inhoud!
    DAT bedoel ik met typisch mannelijk, gevoed door de mannelijke maatschappij waarin we geboren, getogen én gedeformeerd zijn.
    (Het gaat niet om mij en mijn blogs, ik wil slechts een voorbeeld geven.)
    Verruim je blik!
    Je hoeft mijn raad niet te volgen, zul je hoogstwaarschijnlijk ook niet doen, maar nog steeds is van toepassing:
    VERBETER DE WERELD
    BEGIN BIJ JEZELF!!!!!
    Ik ken niets dat vruchtbaarder en bevredigender is dan je terug te trekken in jezelf…..jezelf niet zo belangrijk te achten…..je assertieve mond eens stil te houden., niet te denken (en daardoor te zien) dat je het in het licht van de Kosmos allemaal zo goed weet………………
    Hoe meer je jezelf kunt bevrijden van jezelf
    hoe meer je jezelf kunt overgeven aan het Leven
    hoe meer je je EMOTIONELE en MENTALE houvast kunt overstijgen
    hoe meer je je ‘ik-wil’, ‘ik-moet’, ‘ik heb’, ‘ik ben’ kunt loslaten.
    hoe meer je innerlijk heel geraakt, verbonden geraakt
    hoe meer je verbonden geraakt met het Echte Leven
    hoe meer je VERBONDEN GERAAKT MET HET GROTE GEHEEL
    hoe meer je verbonden, ÉÉN geraakt met je medemens.
    HET RECEPT VOOR EEN NIEUWE WERELDORDE!
    HE RECEPT VOOR EEN WERELDREVOLUTIE!
    Met Zonnewarmte,
    Marie-BernadetteReactie is geredigeerd

  91. Hiraeth 6 april 2009 om 08:23

    En dan lees ik vandaag de krant en dan bekruipt me net zoals gisteren het gevoel dat je de dingen te letterlijk neemt. Da’s jammer, want dan mis je een hoop.
    Eén ding nog: steek geen energie in het verzinnen van een mooie badinerende reactie – ik kom namelijk niet meer terug om hem te lezen.

  92. jan bouma 6 april 2009 om 08:40

    @Allen: idem goedemorgen na @MB…; ze neemt mijn aangeboren innemende vriedelijkheid over..:-))
    @Koko: je quote van 21:55:
    ==@Jan: De wereldraad van jou is niet de panacee voor de ons voorgelogen ‘crisis’ en alle chaos, armoede en ellende in de wereld. Ik zit te wachten op een werelddaad en die zal echt niet uit die hoek komen.==
    getuigt, bewijst en zegt helemaal niks. En wat ken of weet je ervan? Een bekend verschijnsel voor me als men meent met een enkele simpele oneliner een heel boek te kunnen "becommentariëren". Ik word er niet goed van.
    @Vroems…22:15. Idem zie boven aan @Koko. Daarnaast ken ik jouw "simpele bierviltjeoplossing" niet. Waar kan ik er kennis van nemen? "Indien eenvoud het kenmerk van het ware is", zoals het gezegde luidt, zou het werkelijk ten hemel schreiend zijn dat jouw "bierviltje" al lang niet als panacee zou zijn uitgevoerd. Ik had er 360 blz. voor nodig plus nog een heleboel toelichtingen en samenvattingen etc. Bovendien kan ik buigen op wat intellectuele ondersteuning van mensen als H.J.A. Hofland en Karel Knip van NRC Handelsblad. Ik noem maar wat. En jij?
    @Aad tenslotte…: 21:56
    Spijt me voor je @Aad maar je redenatie klopt niet. Waarom niet?
    1. Eerste premisse: het moet gaan om wezenlijke belangrijke grote zaken die de mensheid aangaan.
    2. Enige "vrijblijvendheid" valt dan niet te verdedigen als die "vrijheid" van de afwijkende mening DESASTREUS blijkt voor de rest van de mensheid die daar onder lijdt.
    Lijkt me evident dat je de "afwijkende maar zeer schadelijke mening" dan te vuur en te zwaard (lees: MET WOORDEN) bestrijdt. Zo hoef ik me er niet in te verdiepen wat de motieven zijn van graaiers en criminelen (die jij hier aan de kaak stelt, geregeld) maar als je tegen ze zegt: "Ach…, ’t is uw mening…, maar dat is voor mij genoeg dat ik die ken en laat u voor de rest maar zitten…" dan lachen je opponenten zich een breuk, ja?! Dus het gaat er wel degelijk om DAT ER SOMS GEEN VRIJBLIJVENDHEID kán bestaan want anders maak je jezelf nog MEDEPLICHTIG aan de wantoestanden.
    Zie mijn hfdst. Goed&Kwaad dat (ondermeer) daarover gaat. Dus eenieder die dit nu leest kan het bovenstaande zich aanrekenen. Het gaat niet om wat vrijblijvend "geoh" als er noodzakelijke veranderingen moeten worden doorgevoerd. Nog een reden is natuurlijk hier de wederkerigheid. Als ik, als wereldburger, mij verantwoordelijk voel voor die andere wereldburger geldt dat uiteraard ook vice versa.
    @MB… je weet dat ik getracht heb de ratio te verbinden met jouw idealistische geformuleerde ideeën. Soms wil een verbreed inzicht "het kwartje dan doen laten vallen". Mijn private belang blijkt dan jouw belang en omgekeerd.
    Allen: groet! en gelijk @MB zei: ook een zonnige dag. JB

  93. Aad Verbaast 6 april 2009 om 09:31

    @MB: "verbeter de wereld, begin bij jezelf".
    Wat als dat inmiddels achter de rug is? Waar mogen we ons dan mee houden?
    @Hiraeth (08:23): ik heb mijn reactie naar je nog eens teruggelezen. En blijf wel met wat vragen zitten.
    – waarom denk je dat ik dingen "te letterlijk" neem?
    – waarom vond je dat mijn reactie "badinerend" was?
    @Jan: ik lees je reactie zorgvuldig. Maar ik kan er niet uithalen wat je me er mee wilt vertellen.
    Wat is je advies voor me? Wat zou ik anders moeten doen?Reactie is geredigeerd

  94. Summer 6 april 2009 om 10:19

    @Aad, wat blijf je bewonderenswaardig beleefd.
    Ik doe het je niet na (tweeërlei uitlegbaar:)
    Het lijkt erop of je "om" moet met je eigen mening nota bene. Leef en laat leven is voor sommigen de ver-van-hun-bed-show.
    Reacties hoeven niet positief te zijn, maar op z`n minst constructief, anders is het een dialoog/discussie van likmevessie.
    Voorstschrijdende inzichten, voor sommigen wel, maar veelal ook niet. Zonde van alle energie der goedwillenden.
    Maar `t zal regkom nietwaar?
    Ik reken op je Aad. Waarop? Deze discussie een doorbrekende wending te geven.
    Succes en
    hartelijke groet!Reactie is geredigeerd

  95. Marie-Bernadette Engering 6 april 2009 om 10:20

    @Aad
    Als het verbeteren van de wereld *te beginnen bij jezelf* materiële vorm gaat aannemen, zal eenieder duidelijk zijn, dat de huidige maatschappij die geworteld is in ‘iksisme’ een vod van ongekende domheid en omvang is.
    Je hoeft niet vast te leggen het hoe en wat daarna………….die wijsheid groeit vanzelf en zal stapje voor stapje gerealiseerd worden.
    Misschien wel naar het model van Jan…..
    Dat is nou vrouwelijk: niet alles van tevoren hoeven zeker te stellen, maar gaandeweg het proces wakkerder en wakkerder worden.

  96. Aad Verbaast 6 april 2009 om 10:39

    @Summer:
    "Beleefd": ik denk even aan de duif, aan de woorden van MB ("verbeter etc.."), en alles wat er in de wereld gebeurt wat minder beleefd is en voor nogal wat oproer (eufemistisch gezegd) zorgt. Verder ben ik wie ik ben.
    Dat resulteert in "Aad’s mix":-)
    "Deze discussie een doorbrekende wending": ik ben een geduldig mens.. Bedankt voor je vertrouwen!

  97. Aad Verbaast 6 april 2009 om 10:44

    @MB: even een vraag tussendoor.
    In je reactie van 06:10 en die van 10:20 valt me op dat er veel parallellen zitten tussen de door jou gebruikte woordkeuze en die van Jan.
    Isw de grens tussen man en vrouw aan het vervagen in jullie geval?
    Verder: spreek je mij in het bijzonder aan, of zijn het reflecties van je in algemene zin?
    Dat onderscheid is me even niet duidelijk. Maar wel belangrijk voor me om je gedegen te antwoorden. Open vraag overigens..

  98. vroems 6 april 2009 om 10:48

    Jan Bouma,
    Goeiemorgen.
    Dat je je gaat beroepen op mensen als Hofland en Knip vind ik niet erg sterk. Hoeveel wereldburgers hebben jou plan gelezen, begrepen en omarmd? 360 paginas plus de rest, je geeft zelf al aan waar het fout zit. Als jij tekstschrijver voor Obama was geweest… Hoeveel lezers hier op het vk scharen zich jautzend achter jouw geschriften? Misschien is je plan fantastisch maar moet je iets aan de presentatie doen.
    Verder lees je niet goed, mijn oplossing staat in mijn reactie van 22.15.
    Ik ga de economie op gang brengen, je begrijpt.
    Een mooie dag gewenst

  99. Marie-Bernadette Engering 6 april 2009 om 10:50

    @Aad
    Ik sprak jou aan, omdat jij reageerde op mijn opmerking van 6.10 uur, om geen enkele andere reden.
    Wat grappig, dat jou veel parallellen opvallen tussen mijn woordkeuze en die van Jan.
    Ik zal er eens opletten of wij die van elkaar hebben overgenomen of dat we van origine dezelfde woorden in huis hebben. HiHi!Reactie is geredigeerd

  100. Aad Verbaast 6 april 2009 om 11:04

    @MB: dank voor je reactie, ik kan nu duidelijk antwoorden op je reactie van 10:20.
    Ik kan je geruststellen: het proces wat je daar beschrijft, heb ik al uitgebreid doorlopen. Geheel tot mijn genoegen overigens. 🙂
    P.S.: misschien wel onder voorbehoud van: "Misschien wel naar het model van Jan….."
    Onder voorbehoud dat we dan eerst moeten afstemmen wat je precies bedoeld met "het model van Jan". Het heeft meerdere dimensies immers 😉

  101. Marie-Bernadette Engering 6 april 2009 om 11:15

    @Aad
    Ow? uitgebreid doorlopen?
    Wat heeft het in jou veranderd?
    Het model van Jan, zoals beschreven in May all other flags burn in hell.
    Ik opper dat overigens alleen…..

  102. jan bouma 6 april 2009 om 11:49

    @Aad 9:31
    Je quote == @Jan: ik lees je reactie zorgvuldig. Maar ik kan er niet uithalen wat je me er mee wilt vertellen.
    Wat is je advies voor me? Wat zou ik anders moeten doen? ==
    1) Je hoeft en moet vooral helemaal niks van me, Aad! Daarin geef en gaf ik je gelijk. Take it or leave it and pick your choice! Weet je nog wel?
    Maar dat vrijblijvende standpunt van je, (dat niet vrijblijvend kan wezen omdat het om een wezenlijke belangrijke stellingname gaat die de andere wereldburger (en dus ook jezelf) in de kern raakt en bedreigt als het een fout standpunt is…. dan heb ik het recht en de plicht je erop te wijzen DAT JE IN GEBREKE BENT; ja zelfs medeplichtig wordt aan het gedogen van de mistoestanden. Zelfs wat je wraakt maar dat doet met de zinsnede: "Ach… ik laat u uw mening.., ik begrijp hem…"
    Tsja… met dergelijke standpunten komt er natuurlijk nooit iets terecht van een betere wereld. Derhalve mag ik dan dat… "laffe zooitje" wraken. Dat zelf geen stelling neemt DOORDAT ook van ’n ander te eisen. Er is geen vrijblijvendheid. Die bestaat niet. Veel duidelijker kan ik je het niet zeggen. Idem ik ook nu @Summer even heb geantwoord die dezelfde vrijblijvendheid verkoopt.
    Inzake @MB…; zij verschilt aanmerkelijk met mij in velerlei opzicht maar ik zie een synergie.
    @Vroems 10:48….. ik lees daar helemaal niks; dus dat is dan wel ’n onbeschreven bierviltje. Met niks erop. Ik vroeg je naar wat ondersteuning, of die jij hebt, net zoals ik die heb, ook daar geen antwoord op. Ik vind die verwijzing helemaal niet zwak.
    Kortom: ik werd en wordt prematuur weer even afgerekend op iets waarvan men niets weet; of niets van weten wil. Dat laatste zal het geval wezen. Alles onder het motto van me dat luidt: "als je veel van ’n ander overneemt blijft er weinig van jezelf over!" Een veel voorkomende kwaal in wetenschapsland waardoor de ellende ook in stand blijft.
    Opmerking: Mijn boek zou met gemak 36.000 pagina’s groot kunnen zijn…; het telt slechts 1% daarvan maar alles wat relevant is staat erin. En of dat juist is (of niet) zal je het toch eerst moeten gaan lezen.

  103. Kokopelli 6 april 2009 om 12:01

    @Jan Bouma: Véél te kort door de bocht. Jij refereert aan jouw boek dat ik zou afdoen met een one-liner. Je weet heel goed dat ik jouw reacties vaker gelezen heb onder Aad’s blogs (over diverse onderwerpen), ik heb er ook enkele malen op gereageerd, dus ik ben weldegelijk (voor een deel) op de hoogte van jouw gedachtegoed. Zonder dat ik daarvoor jouw boek gelezen moet hebben.
    Ik sluit me verder geheel aan bij de reactie van Vroems (10:48 uur).Reactie is geredigeerd

  104. Aad Verbaast 6 april 2009 om 12:07

    @MB:
    "Wat heeft het in jou veranderd?"
    Antwoord: niet even in een reactie samen te vatten: heel wat. Ik kan er wel een boek over schrijven. Het heeft me gemaakt tot wie ik nu ben en dat is heel anders dan dat ik was. En nog steeds in ontwikkeling overigens.
    "Het model van Jan zoals in zijn boek": Jan weet dat wat mij betreft die wereldraad er mag komen.
    @Jan: ik snap even niet wat je doet concluderen dat ik "vrijblijvend" zou zijn.
    Het is nogal kort door de bocht (om dezelfde terminologie te gebruiken als Koko) als ik zo vrij mag zijn. En dat ben ik 🙂

  105. Marie-Bernadette Engering 6 april 2009 om 12:15

    @Aad
    Als ik zo vrij mag zijn naar jou…..WAT heeft het dan in jou veranderd?
    Ik realiseer me wel, dat dit een lastige vraag kan zijn.

  106. Aad Verbaast 6 april 2009 om 12:23

    @MB: ik gaf je het antwoord al: 1207. Dus ik zal het antwoord verder schuldig moeten blijven. Daarmee niet zeggend dat er geen antwoord is. Dat is er wel.
    Het zou hier te ver voeren.
    Je kan in mijn blogs en reactie (deels) te weten komen hoe ik ben.
    Hoe ik was, is een ander verhaal.Reactie is geredigeerd

  107. jan bouma 6 april 2009 om 12:31

    @Vroems en @Koko.. : ook nu wordt er niet inhoudelijk gereageerd op wat conclusies van me. Kijk! Uit (eventuele) gestelde vragen – en die zullen er altijd zijn – kan ik afleiden of er überhaupt iets is begrepen van m’n boek. Men noemt dat dan het traject:
    these… van mij;
    antithese….van de lezer (of kritiek)
    synthese……zo mogelijk door ons allen.
    Op die manier wordt er een degelijke wetenschappelijke discussie gevoerd. Jullie kletsen maar wat; sorry!
    En hoe zit met jullie antwoorden op de concrete vragen die ik stelde? Niente, nada, niks.
    @Aad
    Als je op grond van je overtuigingen tot een bepaalde conclusie bent gekomen; je weet of veronderstelt dat die conclusies juist zijn en die volgens het hiervoor genoemde traject bereikt zijn dan PONEER je vervolgens die stellingen aan je tegenstanders. Want zo is het wel. Zeker de 192 foute representanten van even zoveel landen die nu op het wereldpodium staan zijn je tegenstanders. Per definitie. Zij zorgen immers voor die negatieve BALANSOPMAKING waar de mensheid meezit. Al 3000 jaar lang loopt het domme volk achter ze aan. Dat noem ik "de eeuwigdurende domheid"; maar die staat tussen aanhalingstekens. Ergo: ik, noch de wereldbevolking, hebben iets aan vrijblijvendheid waardoor… er niks verandert. Ik hou er nu mee op, hoor. t Is je voldoende uitgelegd. De totale samenhang dient als dwingend paradigma te worden beschouwd en de conclusies leiden tot verwerping of aanvaarding. Niks geen vrijblijvendheid dus.

  108. Aad Verbaast 6 april 2009 om 12:42

    @Jan: veel woorden weer.
    Mij blijft onduidelijk wat je doet concluderen dat ik "vrijbijvend" zou zijn (wat je me, als ik je goed lees, lijk te te verwijten). En dat jij niet "vrijblijvend" zou zijn.
    Kun je dat duidelijk maken?

  109. Kokopelli 6 april 2009 om 12:49

    @Jan Bouma: Ook het principe van these, antithese en synthese houdt een zekere mate van vrijblijvenheid in. Een vrijblijvendheid die grenst aan ‘bereidwilligheid’ en redelijkheid van zowel de actor als de reactor.
    In feite ga je nu aan dit principe voorbij door te stellen: t Is je voldoende uitgelegd. De totale samenhang dient als dwingend paradigma te worden beschouwd en de conclusies leiden tot verwerping of aanvaarding. Je geeft hiermee dus impliciet aan dat wat jij poneert de enige ‘waarheid’ is en er dus geen tegenspraak mogelijk is. Laat staan een synthese.Reactie is geredigeerd

  110. jan bouma 6 april 2009 om 13:52

    @Koko….12:49.
    Onzin! Wat je nu weer beweert. We komen door je opstelling niet eens aan een discussie toe. Er wordt maar wat geschreeuwd en/of gedebiteerd door je zonder een geringste vorm van adstructie van je standpunten.
    Zelfs de meest elementaire vorm van het discussievoeren, en/of tot oordeelsvorming en/of stellingname te komen ga je uit de weg.
    Nu word ik deze (zinloze) discussie goed zat, dus als je het niet erg vindt laat ik het hierbij en je tevens latend de idee dat je gelijk hebt. En dan mag je daarbij ALLES buiten beschouwing laten wat je bij die oordeelsvorming in de wielen zou kunnen rijden. En waardoor je mij gelijk zou moeten geven. Mooi toch?

  111. Marie-Bernadette Engering 6 april 2009 om 13:52

    @Aad 12.23
    Dank voor het mee mogen spartelen in jouw gastvrije zwembad!
    En……………..ik heb het goed begrepen:
    geen naaktzwemmen, we houden de zwembroek aan…..we geven ons niet bloot.

  112. Aad Verbaast 6 april 2009 om 14:24

    @MB: ik ben zo vrij om te zeggen dat je een verkeerde conclusie trekt als je stelt dat je het goed begrepen hebt, in de zin dat ik me niet bloot zou geven. Lees mijn blogs, waaronder o.a. de serie ‘levenslessen’ van afgelopen juli (zie infoblok rechts).
    Dat vind ik nou weer teleurstellend om te lezen van je. Trek niet te snel conclusies over anderen. Dat is nou net iets waar ik in veranderd ben door de jaren heen.
    Jij ook?

  113. Marie-Bernadette Engering 6 april 2009 om 14:48

    @Aad
    Mijn reactie van 13.52 is een antwoord op jou van 12.23.
    Neem mij niet kwalijk mocht ik je verkeerd verstaan hebben!

  114. Kokopelli 6 april 2009 om 15:05

    @Jan: Ik heb hier nog wel een voordeelverpakking lange lonten liggen. Ruilen voor jouw boek? ;-)))
    En neem het toch niet zo loodzwaar op…

  115. jan bouma 6 april 2009 om 15:29

    @Koko
    Klopt precies wat ik al zei:
    ridiculiseren
    kritiseren
    accepteren..;
    nou…, voor een leuk effect zou ik, als ik jou was, die lonten ergens bij jezelf erin steken … dan aansteken… en dan kijken wat er gebeurt!

  116. Kokopelli 6 april 2009 om 15:38

    @Jan: Tsss… Mind your words a bit please

  117. Aad Verbaast 6 april 2009 om 17:45

    @allen: en ik blijf maar roepen om vrede. En tel de zegeningen.
    Soms wordt er aan gewerkt en soms niet.
    Of zoals in mijn infoblok staat:
    "Soms heerst vrede, maar vrede heerst niet."
    Om maar eens met Jan’s eigen woorden te spreken:
    "Vertel mij waar u staat."..

  118. Kokopelli 6 april 2009 om 19:10

    @Aad: Ik begrijp jouw streven naar vrede maar al te goed. Ik sta daar ook volledig achter, anders had ik jouw duif niet in een van mijn infoblokken gezet.
    Wat ik niet begrijp is waarom Jan zo fel reageert. Ik ben het eenvoudigweg niet eens met zijn wereldraad oplossing als panacee voor alle problemen. Ik heb dat in het verleden ook al vaker aangegeven richting Jan onder jouw blogs. Vandaar ook mijn opmerking hierboven over een werelddaad in plaats van een wereldraad. Mijn mening, ofwel ik heb al enkele keren eerder verteld waar ik sta en ga dat niet in den treuren lopen herhalen. Mooier of leuker kan ik het echt niet maken…
    @Jan: Biertje en een vredespijpje?
    Avondgroet,
    KokopelliReactie is geredigeerd

  119. Aad Verbaast 6 april 2009 om 20:14

    @Koko: helemaal met je eens koko. Ik zie wat je doet, hier en elders.
    "fel reageren": iets wat ik ook niet begrijp. Je ziet het overal om je heen. Vrede stichten door oorlogen proberen te ontvlammen?
    Ik kan daar niet bij.
    Laat die vredespijpen maar door iedereen gerookt worden. Dan wordt het ooit nog eens iets: een "werelddaad" inderdaad! 🙂

  120. Kokopelli 6 april 2009 om 20:19

    @Aad: Right!! ;-)))

  121. Annet 6 april 2009 om 21:24

    Oeps, de tongen zijn los…
    ik had vage gedachtes dat het
    met de eindperiode te maken had
    de voorspelling van het aloude
    Mayavolk….ook ik wil dit niet
    hoor….maar soms zijn volkeren
    aan hun eind toe….
    nogmaals ik hoop het niet….
    groet van Annet

  122. vroems 6 april 2009 om 21:26

    Jan,
    Jammer dat de discussie zo loopt.
    Voor zover ik aanleiding van je misnoegen ben: Ik discussieer graag met wat luchtigheid en soms wat plagerig of sarcastisch misschien. Maar toch probeer ik wel met serieuze argumenten te komen (al vind jij wellicht van niet). Het is niet mijn doel om een ander in de gordijnen te jagen. Laten we hier een punt achter zetten.
    Andere keer nieuwe kansen.
    En naar Aads wijze oproep,
    Let`s make peace, not war.

  123. Aad Verbaast 6 april 2009 om 21:42

    @Annet: 2012 toch volgens sommigen? Als zij het al niet voorspeld hadden zijn velen bezig om daar een self fulfilling prophesy van te maken.
    Ik hoop het niet mee te maken.
    @Vroems: "Let`s make peace, not war."
    Mooie slogan. Jeugdsentiment voor me, maar nog steeds actueel. Macro=micro.Reactie is geredigeerd

  124. jan bouma 7 april 2009 om 09:33

    @Vroems… 21:26
    Zelfs die aanspraak die je nu maakt dat je (quote)
    == Ik discussieer graag met wat luchtigheid en soms wat plagerig of sarcastisch misschien. Maar toch probeer ik wel met serieuze argumenten te komen enz., enz.. ==
    is een leugen van je. Je voldoet aan geen enkele kwalificatie.
    Vervolgens is het evenmin mijn boosheid, of uit het hebben van "een kort lontje", (waar jij mee kwam) maar louter een gevoel van minachting voor je geklets waardoor er geen discussie van enig niveau is te voeren en ik er geen heil meer inzie.
    En hieruit volgt dan ook geen "oorlog" zoals je ook alweer verkeerd veronderstelt.
    Idem geldt dit voor anderen.
    Dus: allen een prettige dag en babbelt u rustig verder zonder iets te zeggen. Waar las ik dat eerder?

  125. Draver 7 april 2009 om 09:44

    Wat een ergenis die Berlusconi, uitstekende samenvatting, groet

  126. Aad Verbaast 7 april 2009 om 10:03

    @Draver: gevaarlijke man die Berlusconi. En nog veel meer wat niet klopt.
    @Jan (09:33) verzoek aan je je dimlicht aan te zetten. Dergelijke uitspraken van je leidt tot niets. Enkel ergernis.Reactie is geredigeerd

  127. jan bouma 7 april 2009 om 11:41

    @Aad 10:03. Idem je verzoek aan mij geretourneerd kan worden aan diegenen die mijn "ergernis" opwekken.
    Jouw "ergernis" blijkt zich wat éénzijdig te verstaan met slechts die van lieden als @Summer, @Vroems…, die mij wat korte lontjes van je mocht toewensen, zonder je comment daarop, en elk ’n ander die zich in jouw verhaal kan vinden, krijgt ruim baan.
    En dat is ‘de baan’ in je te wraken "vrijblijvendheid".
    Maar laat verder maar. Ondertussen ben ik de slag wel aan het winnen. Tussen die van de huichelaars en diegenen die zeggen: "hier sta ik voor!" Groet! JB

  128. Aad Verbaast 7 april 2009 om 11:53

    @Jan: c’est le ton qui fait la musique.
    Met deze toon krijg je weinig mensen die achter jouw fanfare aanlopen.
    Met een andere toon van je wellicht nog wel.
    Dat is het enige wat ik je als advies (al vaker gedaan) geef. En niet vrijblijvend overigens. Het is waar ik voor sta.

  129. jan bouma 7 april 2009 om 12:09

    @Aad 11:53
    Als een serviele hond heb ik me meer dan 30 jaren nederig, aanpappend en slijmerig opgesteld "om de harten te winnen" van "het volk" dat toch bleek "het laffe zooitje" te zijn…
    Wat wil je nog meer?
    Slechts een vloek nog treft nu het laffe zooitje. Men kan niet van mij verlangen dat ik bovenmenselijke waarden zal kunnen vertonen om die vervloeking niet uit te spreken.
    Bovendien heb ik al vaker gesteld dat ik niet beschik over "de bovenmenselijke waarden", noch dat ik geschikt ben om zitting te nemen in zo’n wereldraad.
    Daar gaat het ook niet om. Het gaat wel om de vraag of "men", "de kiezer" die "eeuwigdurende domheid" wil erkennen en onderkennen en/of bestendigen of… vervolgens, na 3000 jaar, nu eindelijk eens orde op zaken wilt gaan stellen.
    Daarbij – nogmaals – past geen vrijblijvendheid.
    ps
    Ik kijk vanavond wel weer of dit inmiddels begrepen is; of niet.

  130. Rubio 7 april 2009 om 12:29

    Hoi Aad, wellicht wordt het weer eens tijd voor wat luim op je blogs en een drankje samen met de leuke, aardige, ‘nieuwe aanschuivers’ in je veelgeprezen kroeg.
    Had een beetje met je te doen al lezende je reactie op Nelus dd 05-04-2009 19.35.
    Mn de woorden; Ik kan slechts hopen dat het weer ‘als vanouds’ wordt. Ik duim….
    ‘So, here I am’, nu de rest nog dan wordt het toch nog (weer) gezellig met de ‘nieuwe’ gasten.
    Leuk limmericken met Kokopelli bv. haha..!
    Ik had overigens wat fysieke probleempjes, inmiddels ‘opgelost’.

  131. Aad Verbaast 7 april 2009 om 12:33

    @Jan: er is een groot gebied tussen "nederig", "aanpappend", "slijmend" en de "slechts de vloek".
    == Wat wil je nog meer? ==
    Je weet: ik ben altijd een antwoord te gevenop je vragen. Mijn antwoord:
    Dat je het gebied tussen zwart en wit in deze eens gaat verkennen.
    Je zal verbaasd zijn van de mogelijkheden. Ik merk dan later op de dag wel of je die gevonden hebt.
    Na regen komt zonneschijn.

  132. Aad Verbaast 7 april 2009 om 12:35

    @Rubio: Ik had je al gemist!!
    Inderdaad wordt het tijd voor wat luim. Nog even geduld, er komt eerst nog "een zware" aan.
    Maar ook bij zwaarte kan die altijd wat opgelucht worden met luim zoals je weet.
    Ook daar: alles is gelukkig niet zwart-wit -)Reactie is geredigeerd

  133. jan bouma 7 april 2009 om 12:47

    @Aad.. 12;33… soms dient men slechts de kleuren te onderscheiden die er zijn en er niks bij te fantaseren.
    Nu schilder ik ook – letterlijk zelfs want ik schilderde de Mithrascollectie – NIET alles in één kleur. De nuance van de kleuren onderken ik. Ook in de opinievorming. Maar uiteindelijk blijkt er een grauwe massa met diffuse kleuren. Want: geen standpunt betekent geen helderheid…
    Helemaal niks.
    Dus ik verwerp nogmaals je standpunt ter zake "de vrijblijvendheid" en het losse geouwehoer wat daaruit voortvloeit. Take it or leave it.

  134. Aad Verbaast 7 april 2009 om 13:03

    @Jan: "soms dient men slechts de kleuren te onderscheiden die er zijn en er niks bij te fantaseren."
    En zo is het.
    Doe je best, zou ik willen zeggen, en dat doe ik dan ook.Reactie is geredigeerd

  135. vroems 7 april 2009 om 13:19

    Jan 09.33
    Ik ben niet over lontjes begonnen Jan, eerlijk is eerlijk.
    Kijk maar na.
    En verder, nogmaals, ik vind het vervelend dat dit zo in je verkeerde keelgat schiet. Ik heb je nergens beledigd en ben niet grof . Wees fair en kijk ook eens naar je eigen reacties op anderen. Met regelmaat maak je ze voor dom en onwetend uit, en erger, liefst met uitroepteken. Niet zo erg maar wie de bal kaatst moet tegen een stootje kunnen.
    Kom op, wees sportief en we gooien een emmer zand erover.

  136. Rubio 7 april 2009 om 13:23

    Aad 12.35; Hopenlijk vertillen we ons met z’n allen niet met alweer ‘een zware’. ’t Komt me voor dat een ieder reeds met een flinke hoeveelheid spierpijn zit en ik was het net kwijt na al dat zware werk in de tuin..Oa was dat 1 van m’n fysieke ‘probleempjes’..Ja de jaartjes gaan inmiddels tellen, zeker na een ‘zware’ winter dagelijks achter de PC zittend op een bureaustoel…

  137. Aad Verbaast 7 april 2009 om 14:10

    @Jan Bouma: ik sla maar weer eens aan het redigeren op je reacties. Dergelijk terminologie sla je maar uit in je eigen wereldtuin met je fans of niet (die zich daar verzamelen), maar niet hier in ‘mijn reactieruimte!
    Ik kopieer je reactie en haal eruit wat in niet accepteer:
    =======
    jan bouma / 07-04-2009 14:01
    Re: 13:19 @Aad: diversen
    Eenieder maakt voor z’n eigen geweten de "balans" maar op voor wat die waard is. Men zal toch wel begrijpen dat "die Balansopmaking" van generlei waarde is ALS die niet, als Balansopmaking, wereldwijd representeert de onderkenning die daarvoor vereist is en die men ondervindt. Snapt XXXXXXX nu deze uitspraak?
    Hier laat ik het bij.
    Als u XXXXXX bent om dit wezenlijke principe niet te onderkennen dan bent u XXXXXX om mijn verhaal t.b.v. de mensheid te begrijpen.
    Ik neem afstand van mijn private belang omdat ik snap en onderken dat "mijn private belang" TEGELIJKERTIJD dat omvat en representeert "het algemene belang" van elk ander individu op deze planeet.
    Voor de rest zeg ik: XXXXXXXXXXXXXXXX
    Om dit feit niet te onderkennen. Ik kots namelijk zo langzamerhand van XXXXXXXXXXXXX die hier wat vrijblijvends denken te kunnen komen melden ZONDER… zelf stelling te kiezen.
    Ik zie vanavond wel weer wat men hiervan vindt; of niet.
    ===========
    Dit vond ik er van Jan. Als ik hier wat beleefds aan je vraag, mag je er ook in beleefdheid naar handelen.
    Ik ijver voor vrede. Ik hoop nog steeds: jij ook.

  138. Aad Verbaast 7 april 2009 om 14:14

    @Rubio: nog eentje over de G20. Dan houdt ik er over op. Maar een aantal dingen moeten me nog van het hard, omdat het lachen me vergaan was.
    Gaat ook over "vertillen" trouwens.
    Je fysiek probleem: medicinale kruiden en planten had je toch in je tuin gezet?
    Jammer dat ze nog niet zijn volgroeid. 🙂
    Tip: op BBC is een programma serie: grow your own drugs.. Aanrader 🙂
    @Vroems: ik waardeer je vredelievende reactie zeer! Nu Jan nog.Reactie is geredigeerd

  139. Rein-John 7 april 2009 om 14:36

    Beste Aad,
    Die nieuwe wereldorde komt er wel, ondanks de machinaties van onze "grote" wereldleiders met als schitterend middelpunt maffiabaas en hersenspoeler Berlusconi. Maar niet de wereldorde van die rare G-20!!
    De kruik gaat net zo lang te water tot hij barst. Wij kunnen niet veel langer op de huidige wijze door blijven gaan met het plegen van de enorme roofbouw op onze moegestreden planeet. Soberheid, zelfbeperking en deconstructie van ons consumptieverslaving zullen noodgedwongen de opmaat zijn naar een samenleving met minder mensen en minder materiële middelen. De chaos zal sprongsgewijs toenemen de komende decennia en zal ons op gewelddadige wijze dwingen de tering naar de nering te zetten. De tekenen van "verzet" van onze aarde tegen de mishandeling door zijn ergste kwelgeest "de mens" worden door de wetenschap keer op keer gesignaleerd, maar door de verslaafde massa consequent genegeerd.
    Er zijn legio mogelijkheden om het tij nog te keren, maar de mens, bedwelmd door de roes van zijn consumptieverslaving, verzint steeds weer excuses om onder de, voor iedereen zo pijnlijke, maar toch uiterst noodzakelijke noodmaatregelen uit te komen.
    De urgentie voor verandering wordt groter en groter en wij komen niet verder dan het strelen en koesteren van ons verwende "IK".
    Ik hoop dat ik het begin van het einde niet hoef mee te maken.
    Wee onze kinderen en kleinkinderen!! Die gaan het waarschijnlijk voor hun kiezen krijgen.
    En de G-20? Die dronken een glas en deden een plas en liet bijna alles zoals het was.
    Groeten.Reactie is geredigeerd

  140. Aad Verbaast 7 april 2009 om 14:44

    @Rein John: helemaal ees met je. Het zal je niet verbazen.
    Binnenkort hier meer over de G20. Want die hebben deze boodschap wel gehoord wellicht, maar niet verwerkt. Hun urgentie ligt ergens anders. En houden ons aan het lijntje met leugens en bedrog.

  141. Rubio 7 april 2009 om 15:17

    Aad; Maakt niet uit, we ‘vertillen’ ons dagelijks dus de G20 ‘die nieuwe wereldorde…’ pakken we ‘gewoon weer effe’ mee en proberen te blijven lachen..
    Kruiden: Had ik vroeger maar te bewerkelijk, dr. Vogel is geduldig. BBC programma ken ik, idd interessant.
    Niettemin bedankt.Reactie is geredigeerd

  142. jan bouma 7 april 2009 om 15:54

    @Aad… 14:10
    Zolang er geen vooruitgang wordt geconstateerd – en dat doen we – behoud ik het recht om dat te constateren. De mensheid zit – blijkbaar – gevangen in het modererende verhaal van de belanghebbenden. Dat blijkt tevens het einde van het verhaal. Al 3000 jaar.
    De Balansopmaking blijft namelijk negatief.
    Wie zal mij nu daarover kapittelen?
    Dat ik die conclusie trek en stel? Alleen diegenen die er belang bij hebben dat die conclusie getrokken wordt.
    "Het laffe zooitje" dus.
    Dat geen stellingen en voorwaarden kiest en stelt naar gelang die WEL zouden moeten luiden.
    "Lafheid alom!"
    "Geouwehoer alom!"
    Tot Sint Juttemis. Kijk aan: Spam 14.

  143. Aad Verbaast 7 april 2009 om 16:57

    @Rubio: gezien je oproep tot wat meer luim, heb ik de komende blog toch maar iets aangepast. Kostte me wel wat moeite overigens.. Grimlach, en glimlach.

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s

%d bloggers liken dit: