Aad Verbaast

te gek voor woorden eigenlijk

Bacteriën: één grote beestenboel.

Bacteriën zijn eencellige micro-organismen en een van de meest voorkomende ‘diertjes’ ter wereld. Klein als ze zijn, werden ze pas in 1676 ontdekt nadat antoni van leeuwenhoek de microscoop sterk verbeterde. Pas in 1928 werd penicilline (een antibioticum) ontdekt door alexander fleming. Een wondermiddel waar hij de nobelprijs voor kreeg in 1945. Tegen die tijd overigens doken de eerste resistente bacteriën al op. Het zijn slimme diertjes!
 
Slim? Vergeleken bij ons mensen kunnen ze zich veel beter aanpassen (muteren) aan barre omstandigheden. Geen uitdaging is groot genoeg voor ze. Soorten die overleven bij extreem lage temperaturen, maar ook bij zeer hoge, kokende temperaturen (black smokers). Zelfs soorten die leven in hoge concentraties zwavel. Er zijn vermoedens dat ze zelfs buitenaards in ons zonnestelsel voorkomen.

Wordt het even te zwaar voor ze? Dan kunnen ze 100-en jaren in winterslaap gaan, om vervolgens als het tij keert weer wakker te worden en hun reproductiewerk voort te zetten. Want reproduceren kunnen ze als de beste. Seksloos delen ze zich in tweeën in een razend tempo. Binnen een minuut of twintig kan een bestaande kolonie verdubbelen. Dat telt lekker aan natuurlijk in een paar dagen. Miljarden en miljarden.
 
Een paar getallen: In onze darmen zijn bacteriën van onschatbare waarde. 100.000 miljard bacteriën ‘vermalen’ ons voedsel tot hapklare brokken. Dat is 10 keer zoveel als alle cellen in ons lichaam bij elkaar opgeteld.
 
Maar ze zitten werkelijk overal. En in een niet te geloven variëteit. In onze mond  leven wel 600 verschillende soorten. Hoestbuitje? In een onderzoek bij 50 mensen vonden ze 4700 verschillende soorten op hun handen. Handjes schudden? Vaatdoekje stinkt? ? Als niets vermoedende zwemmer een slokje zeewater naar binnen? Meteen zwemmen 1000 verschillende soorten bacteriën naar binnen. In de oceaan leven wel 5 miljoen verschillende soorten. Een biodiversiteit met ongekende proporties. Onzichtbare vrienden en vijanden.

Zonder bacteriën echter geen leven. We kunnen niet zonder ze. Ze worden ook nog steeds belangrijker. Inmiddels worden bacteriën op grote schaal ingehuurd omdat ze leuke dingen kunnen doen. Medicijnen maken bijvoorbeeld. Of water zuiveren. Of zelfs plastic opeten. Ook nuttige diertjes dus.
 
Daar tegenover zitten er ook bijzonder nare exemplaren tussen. Dodelijk voor de levende wezens op onze aardbol. Die kun je maar beter niet tegenkomen. Komodovaranen hebben 60 verschillende soorten dodelijke bacteriën in hun speeksel. Bijten ze hun prooi dan worden die even afgeleverd al daar. Creatieve omgangsvormen.
 
Enkele ongure types uit een lange lijst die we maar beter niet tegen kunnen komen:
 
Legionella Pneumophila. Veroorzaakt Legionella. Met mogelijk dodelijke afloop.

Streptococus Pyrogenes: een vleesetende bacterie, je wordt letterlijk opgegeten! Maar deze familie veroorzaakt o.a. ook wondroos, reuma (vormen), kraamvrouwenkoorts en roodvonk.
 
Salmonella bacteriën.  Een hele familie van bacteriën die vaak voedsel gerelateerd zijn omdat ze de ‘huisdieren’ van de dieren zijn. Een oorzaak van voedselvergiftiging  tot aan tyfus. Kip zit er vol van.

Mycobacterium tuberculosis veroorzaakt  tuberculose. Wereldwijd 2 miljoen doden per jaar. Sommige vormen van TBC zijn al niet meer te behandelen vanwege resistentie van de veroorzaker.

Wolbachia, een bacterie die zich nestelt in een ei- of zaadcel en daar al zijn genetische gegevens naar kopieert..
 
Staphylococcus Aureus Ook wel MRSA genoemd. En inmiddels antibioticum resistent. Veroorzaakt onder andere longontsteking. Ziekenhuizen zijn er panisch voor.. Het heet dan ook in de volksmond: de ziekenhuisbacterie. Komt in 40% van de varkens voor. Voedsel voor vegetariërs.
 
Escherichia Coli, of ook wel E.Coli. Onze darm bacterie. Dagelijks spoel jij er tientallen miljarden van door het toilet. Onschuldig? Wel als ze daar blijven. Buiten de darm elders in het lichaam kunnen ze dodelijk worden. Sommige soorten zijn inmiddels resistent geworden.

Pseudomonas aeruginosa Ook een ziekenhuis bacterie. Het brandwondencentrum is eens in zijn geheel ontruimd. Deze bacterie heeft mij ook een keer te pakken gehad. Kantje boord voor me. Vaak zijn ze al resistent..  Deze bacterie wordt ook (recent) in verband gebracht met de taaislijmziekte.

Zo zijn er nog veel meer. Het zou veel te ver voeren hier.

Natuurlijk hebben zieke geesten ook bedacht dat je ze kan inzetten voor oorlogsdoeleinden. Voorbeelden: Bacillus Anthracis  (ook wel antrax genoemd) die miltvuur  veroorzaakt Op brede schaal geproduceerd en ingezet door vele mogendheden. En nog zijn ze van de aardbol niet verdwenen. Ook makkelijk te maken voor terroristen. Mensen kunnen beesten zijn.

Het grootste, al bestaande, gevaar is de snel opkomende resistentie. Belangrijkste oorzaak is dat artsen te makkelijk en te vaak antibioticum voorschrijven. In Nederland (en de Scandinavische landen) is er een vrij strikt beleid, maar ook hier  wees recent onderzoek uit dat er erg veel fouten in worden gemaakt.

In de arme landen grijpt men (als men het al kan betalen) veelvuldig naar de zogenaamde breed-spectrum antibiotica. Schieten uit de heup. En dus door dit veelvuldig gebruik worden bacteriën in breed verband op resistentie getraind. Zoals hierboven al aangegeven: het worden er snel meer. En niet de leukste jongens van de klas. Wel de slimste. Onze grootste bedreiging.
 
Worden ze ons ooit echt te slim af? Berg je dan maar….

Verder lezen: Encarta: bacteriën.  Een boeiend overzicht waar bacteriën wel niet allemaal van kunnen leven.

Plaatje: Staphylococcus Aureas

Deel van een serie over ‘micro monsters’:
Virussen: Pandemie: niet een kwestie van of, maar van wanneer.
Bacteriën: dit blog.
Schimmels.: komt nog
Parasieten: komt nog.

158 Reacties op “Bacteriën: één grote beestenboel.

  1. antoinette duijsters 24 maart 2009 om 08:12

    Een heel goed blog!

  2. Theodorus 24 maart 2009 om 08:14

    Ben een leek op dit gebied. Zelfs het lezen kost mij moeite. Ben zelf geen gebruiker van antibioticum, maar zeewater wil er altijd wel in..

  3. A C T U A L I T Y- D I S C U T A N T E S 24 maart 2009 om 08:38

    Guerre Idioticum dès Resistance
    Pas des Chances!!
    ..Very Interesting..
    Begrijp er niets en alles van
    want de Idioot icum c’est Moi!!
    Groet van..Reactie is geredigeerd

  4. paco 24 maart 2009 om 08:42

    Bacteriën moeten ook leven, om met de grote filosoof Youp van t hek te spreken.
    Geweldig dit overzicht, Aad

  5. peter louter 24 maart 2009 om 09:06

    In feite leven we in symbiose met ze en laten het aan ons immuunsysteem over om onderscheid te maken.
    Ik ken het overmatig gebruik van antibiotica uit Polen waar je voor het minste of geringste antbiotica krijgt, als je dat tenminste kunt betalen.

  6. Aad Verbaast 24 maart 2009 om 09:19

    @Antoinette: dankjewel
    @Theodorus: dan ben je nu toch geen leek meer? Everything you always wanted tot know.. en zo.. Zeewater: volgende keer hier even aan terugdenken 🙂
    @Actuality: une piece de resistance!

  7. Aad Verbaast 24 maart 2009 om 09:24

    @Paco: ik hoef geen huisdier meer. Ik heb er al miljarden en ze hebben het prima naar de zin bij me. Tip voor Bos: bacteriebelasting?
    @Peter Louter: als het dan ook ook nog een breed-spectrum antibioticum is dan wordt dat dus en groot probleem. Eerst daar, en dan ook hier. Die beesten reizen wat af!
    Symbiose: ja, wel een aardig term daarvoor. Ook hier: sommige hebben er maling aan, en leven met kwade bedoelingen..

  8. Ina Dijstelberge 24 maart 2009 om 11:26

    Nog een lekkere : http://www.volkskrantblog.nl/bericht/150368, die nesteld zich in een ei- of zaadcel en kopieerd daar al zijn genetische gegevens op….

  9. Aad Verbaast 24 maart 2009 om 11:31

    @Ina: dank voor deze link. Ik had deze blog van je gemist (en route..). Ook geen frisse jongen.. Ik kijk nog even of ik deze in de tekst kan fietsen.. 🙂

  10. Ina Dijstelberge 24 maart 2009 om 11:34

    Het is ook een bijdrage van 19 maanden geleden…
    Ga meteen de opmaak een beetje aanpassen;-)

  11. jan bouma 24 maart 2009 om 12:04

    @Aad
    Je kunt je inderdaad maar beter bij je eigen vakgebied houden, Verbaast… dan ook nog te menen dat je "bacteriën" van invloed zouden zijn op het menselijke gedrag.
    Op je vorige blog heb ik wat trawanten van die foute bacteriën gedetermineerd, en die menen het hele menselijke geslacht te kunnen indoctrineren met hun leugens en bedrog.
    Alles.. – natuurlijk ! – terwille van hun eigen survival. Idem de bacterie reageert die je hier bespreekt.
    Het ‘waarheidsvirus’ ofwel het ‘gen daartoe’ blijkt nochtans geen overdraagbaar en onbetwistbaar gen te zijn in onze moleculaire DNA-structuur zonder dat we dat zelf willen.
    Daarom… zal het wel hommeles blijven met de mens en diens toekomst. Als de sterkste zal overwinnen zal hij namelijk tegelijkertijd het onderspit delven omdat de sterkste de zwakste overwon en doodde en daardoor ontstond tegelijkertijd op zeker moment het manco voor diens voedsel en aanbod. Snap je dit?
    De bacterie sterft uit tengevolge van diens "overwinning". In het kort schetste ik je hier de wereld in natura en in diens afgeleidene. De Homo Intellectualis zal slechts kunnen overleven dankzij de inzichten die ik zojuist verwoordde en die dienen te worden erkend voor de survival van de soort mens.

  12. woordzoeker 24 maart 2009 om 12:13

    @ Aad
    Slim? Volgens mij is hun "aanpassingsvermogen" een gevolg van hun grote aantallen en korte generatieduur.
    Eén generatie van die kleine diertjes is een dag van ons.Reactie is geredigeerd

  13. Aad Verbaast 24 maart 2009 om 12:13

    @Ina: mooie aanleiding. Ik vond het er al zo prachtig uitzien 🙂

  14. Aad Verbaast 24 maart 2009 om 12:17

    @Jan: misschien geldt dat vor jou ook Jan.
    "dan ook nog te menen dat je "bacteriën" van invloed zouden zijn op het menselijke gedrag."
    Natuurlijk zijn ze dat!
    De mens zal de bacterie nooit overwinnen. De mens heeft die zelfs hard nodig.
    Het omgekeerde is niet het geval.

  15. Aad Verbaast 24 maart 2009 om 12:18

    @Woordzoeker: dat is nou net wat informatie wat ik maar niet kon vinden: hoe lang ‘leeft’ een bacterie? Een paar dagen (als ze niet ‘slapen’)?Reactie is geredigeerd

  16. jan bouma 24 maart 2009 om 12:42

    @12:17
    Onzin! Zonder voedsel en/of aanbod voor "de bacterie" zal die immers uitsterven. Dus: er bestaat per definitie geen bacterie zonder het aanbod. Je kletst. Onzin.
    Wie evenwel die strijd gaat winnen hangt m.i. af of men mijn voorstellen gaat aanvaarden; of niet. Aanbod voor de zelfvernietiging van de soort mens is er volop! Kijk maar op je eigen blogs! We zien wel…; of niet.

  17. Aad Verbaast 24 maart 2009 om 12:49

    @Jan: je kletst wederom. Bacteriën hebben mensen echt niet nodig. Lees de blog even nog even goed door.. Of is dat te veel gevraagd.Reactie is geredigeerd

  18. de Stripman 24 maart 2009 om 12:50

    Mooi blog, Aad ! Als er geen bacteriën waren moesten ze snel uitgevonden worden !
    Maar ik ben het ook met Woordzoeker eens: Evolutie en mutatie heeft niets met intelligentie te maken. Wel met variatie in de populatie. Die past zich echter niet aan aan de omstandigheden. Ook dat is een misverstand. Door die variatie blijven er onder verschillende omstandigheden altijd wel een stel in leven die zich dan snel kunnen vermeerderen. Geen aanpassing, dus, maar opportunisme…;o)

  19. Aad Verbaast 24 maart 2009 om 12:54

    @Stripman: dank, ik heb zelf door het zoekwerk ook wel een zekere bewondering gekregen voor deze diversiteit en ongelooflijke aantallen.
    "Opportunisme": daar ga ik wel met je in mee..
    Maar ik vind het wel leuk er over te fantaseren of ze kunnen ‘denken’.. Het heeft er alle schijn van terwijl ik naturlijk weet dat het niet zo is. Bijzonder voorbeeld/bewijs dat als je niet denkt, je het toch ver kan schoppen.. Bij mensen werkt dat omgekeerd? :-))

  20. de Stripman 24 maart 2009 om 13:02

    Ook niet in alle gevallen, hoor, Aad…;o))

  21. jan bouma 24 maart 2009 om 13:10

    @Re: 12:49
    Aad.. (12:49)
    Ik denk toch werkelijk dat jij hier onzin verkondigt door te veronderstellen dat bacteriën zonder aanbod van voedsel zouden kunnen overleven.
    Het kenmerk van een bacterie is immers de voedingsbodem die er moet zijn. Zonder die voedingsbodem kan de bacterie niet overleven.
    Dus wat klets je nou als natuurkundige?! Ik heb het hier over een van de meest basale wetmatigheden van de natuur.

  22. Aad Verbaast 24 maart 2009 om 13:42

    @Stripman: er zijn toch altijd goede uitzonderingen? 😉
    @Jan: ik zeg nergens dat bacteriën zonder voedsel kunnen overleven. Klets nou toch niet zo. Lees even onder aan de blog "verder lezen".
    Daar kun je lezen dat sommige bacteriën zelfs letterlijk van de lucht kunnen leven.

  23. jan bouma 24 maart 2009 om 13:49

    13:42
    Wat versta je onder "lucht" ?
    Je hebt mijn stelling niet weerlegd.
    In "lucht" bevinden zich namelijk allerlei nutriënten die de bacterie zouden kunnen doen overleven. Je kletst wederom. Want ik stelde dat er "geen voedingsbodem" meer zou mogen zijn. Als voorwaarde.

  24. Aad Verbaast 24 maart 2009 om 14:02

    @Jan: wat dacht je van "CO2", als voorbeeld.. daar hebben we genoeg van op onze aardbol..
    Bacteriën bestonden al lang voordat de mens (of iets wat er leek) bestond. En zullen nog bestaan als alles wat op een mens lijkt al lang weer verdwenen is.Reactie is geredigeerd

  25. jan bouma 24 maart 2009 om 14:12

    Re: 14:02
    Indien CO2 als voedselbron zou kunnen dienen voor de bacterie bewijst dat mijn gelijk. Je kletst wederom. Zonder voedselbron is er geen overleving voor de parasiet.

  26. Aad Verbaast 24 maart 2009 om 14:21

    @Jan: ik stuur je op een leescursus: Ik schreef al eerder: (13:43) "ik zeg nergens dat bacteriën zonder voedsel kunnen overleven".
    Ik zeg enkel dat ze echt geen mensen nodig hebben om als familie te kunnen leven.
    We hebben het hier overigens niet over "parasieten", mocht je dat nog niet opgevallen zijn. We hebben het over bacteriën. Wel een beetje bij de les blijven.Reactie is geredigeerd

  27. coby 24 maart 2009 om 14:27

    Ook ik ben geneigd bacteriën altijd als iets te beschouwen waarvoor je op moet passen, iets dat schadelijk voor me kan zijn. Maar er zijn natuurlijk hele goede en onmisbare bacteriën.
    Maar een heel leger van resistente bacteriën…berg je dan maar. Er zijn ook wel actie/spannnende films over gemaakt. Dan duikt er opeens een onbekende en resistente bacterie op. In België draaide vorig jaar op Canvas een Canadese serie met en over dat onderwerp. Die was spannend, maar gaf me ook af en toe wel de kriebels. Het kàn tenslotte allemaal, we hebben al het nodige meegemaakt.
    Hoe kwam jij aan die bacterie die jou bijna nekte?
    Hartelijke groet, Coby

  28. jan bouma 24 maart 2009 om 14:33

    @14:21
    Zorgvuldigheid prefereert.
    1) Om te beginnen: ("13:43") bestaat al in het geheel niet waaraan je refereert want ik schreef, noch jij, op dat tijdstip helemaal niks!!
    2) Vervolgens leg je mijn uitleg verkeerd uit door te veronderstellen dat ik "de survival van de mensheid" zou loskoppelen aan de daaraan ten grondslag liggende voorwaarden, waaronder die van de ‘bacteriën’ die op jouw voorwaarden zouden functioneren maar VERKEERD – qua betekenis – door je worden uitgelegd.
    Je stapelt hier fout op fout. Dus verzoek ik jou "even bij de les te blijven!" Wat zullen we nou krijgen?!

  29. Aad Verbaast 24 maart 2009 om 14:37

    @Coby: ik had nog even gezocht naar extra links (voor onderaan) naar spannende films en boeken over dit onderwerp. Kon ze zo gauw niet vinden.. Als je tips hebt: welkom.
    Die bacterie had ik opgepikt in Bali in het ziekenhuis na een ongeluk daar. AMC in blinde paniek (ik had daar met die bacterie al twee keer in de OK gelegen, terwijl ze het nog niet wisten, maximale quarantaine daarna). De zaag stond al klaar om mijn onderbeen te amputeren.. ach, heel verhaal.
    Kon zomaar een boek worden :-)Reactie is geredigeerd

  30. Aad Verbaast 24 maart 2009 om 14:40

    @Jan: 13:43, moet 13:42 zijn. Tjonge zeg, een onvergeeflijke fout!!
    Verder: lees eerst maar eens de links door in het stuk, dan praten we wel verder. Je zeurt.Reactie is geredigeerd

  31. pierra 24 maart 2009 om 14:46

    Mooi duidelijk blog. Zoals je al aangaf bij het virusblog, schijnt ook de complete resistentie van bacterien alleen maar een kwestie van tijd te zijn (als we niet oppassen met antibiotica.)
    Het opportunisme kan misschien ook aangeduid worden met het idee van het ‘selfish gene’ van Richard Dawkins, waarin elk gen zoveel mogelijk kopieen van zichzelf ‘probeert’ te maken door ervoor te zorgen dat een bacterie zich zoveel en snel mogelijk deelt.
    @JB, bacterien waren de eerste levensvormen, voordat er ook maar zoiets als een meercellig organisme bestond.
    Groet,

  32. jan bouma 24 maart 2009 om 15:11

    @Aad
    @Pierra
    So what? Dat de eerste ééncelligen al bestonden als organismen? Zijn jullie nou helemaal gek geworden? Is die constatering soms relevant, zoal die waar zou zijn? Wie bewijst dat immers?
    We hebben te maken met wat meer fundamentele vragen omtrent de survival van de soort mens.
    En dan doet niet ter zake de oorsprong van de "ééncelligen" doch slechts die van de evolutie van die ééncelligen in relatie met de survival van de soort mens. Die stelde ik aan de orde.
    Welnu! Ik houd staande dat "de eencelligen", noch enig andere ondergeschikte levensvorm, de continuïteit van de soort mens zou kunnen beïnvloeden als… die mens zich daarop instelt om te overleven en anticipeerde.
    Zo worden er bijvoorbeeld allerlei vaccins ontwikkeld ter bestrijding van de bedreigingen als polio. En de pest, die laatste is al lang verdreven door sanitaire maatregelen.
    We, de mensheid, zijn nu toe aan een follow-up. De domheid dient eerst erkend te worden als een belemmering voor de survival. Daarna komen de oplossingen. Tenzij "men" – tevens zijnde de mensheid – zichzelf afschrijft en liever sterft in de vuilnisbak der geschiedschrijving.

  33. Aad Verbaast 24 maart 2009 om 16:32

    @Pierra: dank, er is veel over te vinden en op te schrijven. Een hele wereld op zich.
    Er zal snel een nieuwe ‘antibiotica’ oplossing gevonden moeten worden voordat het te laat is is mijn conclusie. Die is er nog niet..Reactie is geredigeerd

  34. Aad Verbaast 24 maart 2009 om 16:34

    @Jan: het is niet duidelijk wat je elke keer weer anders ‘aan de orde stelt’. Behalve dat je het per definitie oneens bent met wat iedereen zegt of schrijft. Je zeurt (nogmaals).

  35. pierra 24 maart 2009 om 17:00

    @JB, dat er al bacterien bestonden voordat er meercellige organismen leefden betekent gewoon dat ze heel goed zonder ons kunnen overleven. Daar hadden we het toch over?
    Groet,

  36. jan bouma 24 maart 2009 om 17:15

    17:00
    Ja… En als de bacteriën er niet toedoen – inzake de mens – wat kletsen wij hier dan nog over het belang van de bacteriën?

  37. Draver 24 maart 2009 om 17:20

    Uitstekende informatie, sta er maar niet te veel bij stil, groet

  38. Aad Verbaast 24 maart 2009 om 17:21

    @Jan: 17:25: je moet jou ook alles tig keer uitleggen:
    1. "de mens kan niet zonder bacteriën, de bacteriën kunnen wel zonder de mens."
    2. Bacteriën kunnen dodelijk zijn voor de mens.
    Ze doen er dus toe.
    Ik dacht nog wel dat je kon beschikken over en zekere intelligentie. Tenminste je beroept je daar bij herhaling op.

  39. Aad Verbaast 24 maart 2009 om 17:22

    @Draver: stilstaan (gezien de naam van je blog en de inhoud van je blogs) is niets voor jou. Dat is wel duidelijk 🙂

  40. Rubio 24 maart 2009 om 17:25

    Bouma; Lazer toch eens een keer op man met je immer slappe gelul, dit is een interessant blog waar een ieder wat van kan leren!
    Jij voegt echter NIETS toe! NOOIT!
    COMPRIS?Reactie is geredigeerd

  41. jan bouma 24 maart 2009 om 17:42

    @Aad
    @Rubio
    Dat beiden hier niet de contradictie inzien van hun bewering:
    1. "de mens kan niet zonder bacteriën, de bacteriën kunnen wel zonder de mens."
    2. Bacteriën kunnen dodelijk zijn voor de mens
    doet mij besluiten om de mens tot die eeuwigdurende domheid te bestempelen.
    @Rubio
    De "interessanterigheid" van dit blog staat overigens ook niet ter discussie. Misschien wel de domheid van je redenaties. Had je verder nog wat te melden dat er toedoet?
    Bijvoorbeeld de vraag omtrent de overleving van de bacterie zonder gastheer?

  42. nelus 24 maart 2009 om 17:44

    @allen: ik kom thuis, kijk onder andere wat er allemaal geschreven is vandaag. En je wilt niet weten wat ik zie. Is er hier een heel mooi blog geschreven over diertjes die ertoe doen. Mateloos interessant.
    Kom ik om de haverklap een reactie van JB tegen.
    Die niet alleen de vaart uit het verhaal haalt maar vragen opwerpt die absoluut niet relevant zijn. Ik begin zo langzamerhand te twijfelen aan het vermogen van deze blogger.
    Kan hij niet op een zijspoor gerangeerd worden ?
    Het is toch niet te geloven dat daar nog serieus op wordt ingegaan ?

  43. Aad Verbaast 24 maart 2009 om 17:51

    @Jan: je bent bijzonder hardleers (dit is een open deur overigens).
    Een bacterie heeft geen gastheer nodig om te overleven. Tenzij je ‘moeder aarde’ als gastheer wilt bestempelen.

  44. Rubio 24 maart 2009 om 17:52

    Hoi Nelus, aan welk vermogen twijfel jij….?
    OF AAN ALLEBEI?Reactie is geredigeerd

  45. jan bouma 24 maart 2009 om 17:54

    @Nelus… (17:44)
    Je verontrusting deel ik. En als je in je eenvoudige bedje ongestoord wilt slapen moet je je inderdaad niets van mij aantrekken. Zo hou jij dan mede de domheid van de mensheid in stand, hè! Door nooit te moeilijke vragen te stellen blijft men dom. Slaap zacht! JB
    In de redigeertermijn t.a.v. Aad.
    Onjuiste conclusie. Indien immers, zoals je stelt, het niet van invloed is dat de bacterie ook "buiten de mens" zou kunnen bestaan hoeft men de relevantie pas te betrekken op het bestaan van de bacterie in relatie met dat van de mens.
    En als we dan doorredeneren kom ik tot de conclusie dat er geen schadelijk effect hoeft te zijn voor de mens als de bacterie die NIET nodig heeft voor diens voortbestaan zonder de mens maar dat bovendien de mens de bacterie weet uit te schakelen.
    Jij draait de zaken om. De mens hoeft voor zijn voortbestaan niet afhankelijk te zijn van de bacterie. Maar kan zich ertegen wapenen. Die strijd zet zich voort tot op heden.Reactie is geredigeerd

  46. Aad Verbaast 24 maart 2009 om 17:54

    @Nelus: het doet mij inderdaad erg denken aan een klassieke vraag: are you part of the solution or are you part of the problem… 🙂
    P.S. Er dringt mij een beeld op van een resistente bacterie..
    @Jan: "Door nooit te moeilijke vragen te stellen blijft men dom." Zou dat je ‘probleem’ zijn?Reactie is geredigeerd

  47. Party_Dog 24 maart 2009 om 18:04

    Ongelooflijk hoe de impact van zo’n micro gebeuren is op het leven op aarde…elke keer weer als ik het zie in een docu ben ik erdoor verbaasd..

  48. Aad Verbaast 24 maart 2009 om 18:07

    @party-dog: we denken als mens dat we groot zijn. Maar dit soort info (serie ‘micro monsters’) maakt me nederig. Herkenbaar?Reactie is geredigeerd

  49. Party_Dog 24 maart 2009 om 18:09

    En hoe Aad….heel klein zelfs 🙂

  50. Aad Verbaast 24 maart 2009 om 18:10

    @Party-dog: "size matters", maar dan anders. Bacteriën ‘wisten’ dat al lang! :-)Reactie is geredigeerd

  51. katja 24 maart 2009 om 18:15

    Plaatjes van dit spul werken wel inspirerend om te schilderen….. Net als microscopische huid- of andere orgaan biopten.

  52. Aad Verbaast 24 maart 2009 om 19:24

    @Katja: een wereld waard om vast leggen. Visie 🙂

  53. Bart 24 maart 2009 om 20:28

    Goed verhaal, Aad, en belangrijk die terughoudendheid bij al te makkelijk ‘uit de heup schieten’ met antibiotica.
    Resistentie is een lelijk ding… :~)
    Hartelijke groet, Bart

  54. Aad Verbaast 24 maart 2009 om 20:39

    @bart: ik wens iedereen veel mondigheid toe als de huisarts ‘een kuurtje’ voorschrijft..
    In het eigen en ieders belang!

  55. Ramirezi 24 maart 2009 om 22:00

    Gelukkig was ik toch al niet zo’n varanen zoener. Mijn wilde vriendin (mee getrouwd) heeft er trouwens nog meer…

  56. Rene Scheffer 24 maart 2009 om 22:10

    Enekele van die enge bacterieen even bekeken. Heb er niets mee, maar toch nuttig overzicht.

  57. Aad Verbaast 24 maart 2009 om 22:57

    @Ramirezi: oh jee, moet ik me nu ernstige zorgen gaan maken?
    @Rene: Je kan er beter maar ook niets mee hebben en er bij uit de buurt blijven. Maar ja als je ze niet ziet, dan ben je altijd te laat..

  58. Kokopelli 24 maart 2009 om 23:16

    @Aad: Aangenaam informatief blog. Zal jou wel weer een hoop research gekost hebben. Maar al die beestjes bij elkaar vind ik eigenlijk ook wel een beetje eng. Gelukkig telt een gewaarschuwd mensch voor twee ;-)))
    Groet,
    Kokopelli

  59. Aad Verbaast 24 maart 2009 om 23:59

    @Koko: ach, jij en P&I gaan naar een dierententoonstelling om naar een wolbaal te kijken. Ik blijf bescheiden: ik heb deze beestjes al in huis, en kan er alles van te weten komen zonder de deur uit te gaan. :-))

  60. Summer 25 maart 2009 om 00:35

    Aad, Chapeau! Je hebt weer een spraakmakend blog gefabriceerd. Je bent er zelfs voor in de "microkosmos" gedoken.
    Bij de foto was mijn eerste indruk dat het pitloze "witte" druiven waren 🙂
    Wat je onder de loep neemt: er is veel onder de zon, dat we met het blote oog niet kunnen zien maar er wel degelijk is.
    De microben zijn onder ons en ìn ons. Geen ramp; integendeel, als ze maar in balans zijn met hun "biotoop". Micro -macro, zoals je al eerder schreef. Maar mensen hebben nogal wat aan de natuurwetten getornd, met name sinds de petrochemie opkwam, eind 1800, is er uit onwetendheid ook veel onheil geschied.
    Hedendaagse antibiotica is gesynthetiseerd en lijkt niet meer op de oorspronkelijke pennicilline van Nobelprijswinnaar Alexander Fleming. Niet dat moderne antibiotica beter werkt dan de "ouderwetse" degelijke pennicilline,, maar omdat synthetische antibiotica kon worden gepatenteerd ( waarbij de patiënt overigens geen enkel belang heeft…).
    Reeds begin jaren dertig van de vorige eeuw heeft een Franse arts/ internist Jacques Ménétrier aangetoond dat alleen al door verschuiving van ph- waarden ziekten konden genezen.
    http://www.naturomed.ch/A_oligo.htm
    Zoals vaak bij té briljante ideeën, werd dr. Ménétriers wetenschappelijke vinding, vanwege economische belangen, uit de markt gepromoveerd.
    Simpele natuurwet, waar onderwerp in casu op is gebaseerd :
    Zonder voedingsbodem kunnen ziektekiemen niet gedijen.
    Mensen zouden doorgaans beter af zijn met goede weerstand op te bouwen inplaats van liefst àlle kwaaltjes met pillendiversiteit te bestrijden. Maar helaas: gemak dient de verwende moderne mens… die zelf ook al gevorderd gedenatureerd is.
    Zal wel eigentijds zijn… We kunnen nergens ter wereld , ook al zouden we wensen, nog leven zoals Aboriginals, de laatste nog overgebleven natuurmensen.
    Dan maar een muziekje over "Beestjes"..

  61. Aad Verbaast 25 maart 2009 om 08:43

    @Summer: dank, het was weer de moeite waard om er eens flink in te duiken.
    Oligotherapie kan een goed hulpmiddel zijn om de balans en dus de weerstand te verbeteren, alhoewel goed gebalanceerde voeding op zich al genoeg noodzakelijke voedingsstoffen zou moeten kunnen leveren.
    Pillen: ben ik ook niet zo’n voorstander van. Tenzij het niet anders kan.
    Natuurmensen: aan de ene kant hadden ze natuurlijk veel kennis hoe met de natuur om te gaan. Aaan de andere kant misten z ook veel kennis als het eens een keer goed mis ging..
    Beestjes: een oudje! Tekst overigens geschreven door ‘Peer’ Koelewijn :-)Reactie is geredigeerd

  62. nelus 25 maart 2009 om 09:11

    @Aad:@allen: ik stel me maar een beetje nederig op na zoveel research en zoveel inhoudelijke goede reacties. Wat kan ik – kleine Nelus – daar nog aan toevoegen.
    Eén zin van @Summer heb ik nog wel. Die Franse arts in 00.35. Bij een verkoudheid of griepje die niet viraal is kun je oom 1000 gram vitamine C per dag nemen. Daar kunnen die beestjes niet tegen. Inderdaad, het lichaam verzuurt en daar houden ze niet van.
    Dus i.p.v. een kuurtje: allemaal aan de citroenen, eventueel met een lekkere groc.
    Dan nog even over de overleving van de wereld.
    Bij een eventuele aanval van "gemaakte" bacterieen zal het toch zo zijn dat de best aangepaste mens zal overleven. Zo is het namelijk altijd gegaan in de evolutie, dus waarom nu niet ? En misschien is het helemaal niet zo slecht om met 5% van de bevolking van deze wereld door te gaan. Geeft nieuwe perspectieven voor aarde, milieu,natuur en uiteindelijk de mens.
    Misschien dat we dan eens vreedzaam gaan samenleven.
    Het is alleen te hopen dat zo’n pan-epidemie zich snel voltrekt en er geen langdurige lijden wordt veroorzaakt. Dat is mijn enige zorg.

  63. Aad Verbaast 25 maart 2009 om 09:46

    @Nelus: je spreekt over een pandemie die slechts 5% van de wereldbevolking zou overlaten. Dit is het scneario van "de beproeving" in het boek van Stephen King.
    "Dat is mijn enige zorg" schrijf je. Je krijgt bij deze van mij de vetleren medaille als kampioen relativeren :-))
    Als je dat ene boek uit hebt, dan raad ik je dat andere boek aan.. Je zal er slecht van slapen :-0Reactie is geredigeerd

  64. nelus 25 maart 2009 om 10:02

    @Aad: haha, eindelijk weer eens iets gewonnen.
    Een vetleren medaille nog wel. Nu sta ik onder de groten, waaronder JB, die er ook eens eentje van je kreeg. ‘k Weet niet of ik er nou wel zo blij mee moet zijn. Want die kreeg ‘m
    niet vanwege een heel positieve reden.
    En ja, mijn enige zorg is ingegeven door het feit dat ik heel pessimistisch ben over – zelfs al – de middellange termijn en de aarde.
    We hollen in mijn beleving rechtstreeks op een catastrofe af. En dán maakt het niet meer uit of dat nou bacterieen zijn of iets anders. Alhoewel, geen oorlog alsjeblieft.
    Dus die prijs voor de relativering moet misschien even in de ijskast >

  65. Aad Verbaast 25 maart 2009 om 10:38

    @Nelus: er liggenier heel wat vetleren medailles, maar elke keer voor een andere verdienste uiteraard!
    Ik maak me ook ernstige zorgen.. Aan alle kanten gaat het fout. Volgens mij ziten we al dicht tegen het ‘point of no return’.
    Dan kan niemand er meer wat aan doen. Nu al niet, maar dat is ‘slechts’ onvermogen van onze wereldleiders.Reactie is geredigeerd

  66. Summer 25 maart 2009 om 11:46

    @Aad, Onweerlegbaar en helemaal waar en eens. Ik schreef het ook in iets andere bewoordingen: In ernstige gevallen dient men naar grover geschut te grijpen. De tijd ligt bijna achter ons dat de zogenoemde "veeleisende" patiënt voor ieder wissewasje een recept "opeiste", althans, zo werd dat geventileerd.
    Goed gebalanceerde voeding: Tja, hoe krijg je dat voor elkaar als leek? Tegenwoordig is de meeste voeding met kunstgrepen vervaardigd. Het biologische voedsel heeft niet voldoende terrein kunnen winnen.Meer, ten koste van de kwaliteit is het nu.
    Een kleine maar niet te verwaarlozen nuance: de oligotherapie is een fragment uit Ménetriers behandelwijze. Zelfs marginale (chronische) tekorten aan mineralen (veel voorkomend)zetten een sneeuwbaleffect in gang op weg naar ergere ziekten.
    Door o.a.toepassing van kunstmest en te snelle groei kunnen de gewassen niet voldoende voedingsstofffen uit de bodem opnemen, waardoor bijvoorbeeld groenten te weinig inhoudstoffen voor de gezondheid leveren. Eigen(onbespoten) moestuintje is een oplossing om in eigen behoefte te kunnen voorzien.
    Aad, jij weet bewonderenswaardig veel, zoals nu ook weer over de oligotherapie. Met benodigde know how( zie ook jouw bericht) communiceert alles vloeiender.
    In feite heb ik willen zeggen dat de meerderheid (misschien door angest voor ziekte) alleen maar in medicatietrant kan denken en het zelfherstellend vermogen van het lichaam geheel uit het oog heeft verloren. Onnodig medicijngebruik verzwakt het natruulijke herstelvermogen.

  67. Aad Verbaast 25 maart 2009 om 11:54

    @Summer: Helemaal eens met je. Je geeft zo weer voeding voor diverse interessante onderwerpen voor toekomstige blogs.
    Nog ter aanvulling: ik zag laatst (op België dacht ik) een documentaire over gengewassen die me ook aan het denken deed zetten. In Amerika zijn al 75% van de akkers begroeid met genetisch gemanipuleerde gewassen. In Europa zijn we daar veel en veel terughoudender mee, gezien de onbekendheid (en dus scepsis) ten aanzien van de lange termijn effecten voor plant, mens en dier.
    Voor- en nadelen. Door de veel hogere opbrengsten en minder pesticide gebruik natuurijk goed. Maar vanwege de risico’s misschien weer niet goed. Wie zal het zeggen?
    De toekomst misschien?
    "Veel weten": dat valt heel erg mee. Brede interesse wel. Maar zonder Google was ik nergens 😉

  68. Summer 25 maart 2009 om 12:02

    @Nelus, het schijnt effectief te zijn om, in geval van een virusaanval, hoge doses vitamine C te gaan gebruiken. Maar wel hoeveelheden in verhouding tot kg. lichaamsgewicht. Dan is 1000 mg.per dag wat te weinig voor een volwassen persoon. Eerder 3 à 4 duizend mg. geportioneerd over de dag. Organisch- scheikundig werkt het niet zo dat veel vitamine C het lichaam "verzuurt", waarop virussen op de loop gaan, maar juist ONTzuurt. Hoe tegenstrijdig het ook klinkt. De ph- waarde verschuift door C naar de basische kant.
    Er gaat een anecdote dat A. Vogel baby`s in Afrika van aids heeft weten te genezen.
    Ook nobelprijswinnar Linus Pauling wist dat al lang geleden. Het staat vast wel ergens op internet. Deze effectieve èn onschuldige therapie zonder bijwerkingen, is weggehoond door "andersbelanghebbenden". Raar hè?
    Voor velen is een intensieve vitaminekuur duur en wordt niet vergoed. Ook raar.

  69. Summer 25 maart 2009 om 12:09

    @ Aad, nu ja, zo je zelf formuleert: brede interesse. Maar daardoor wéét je welveel en dat is prettig. Google staat eenieder ter beschikking maar lang niet ieder verdiept zich er in..
    Ik heb de indruk dat Pierra misschien meer over genetisch gemanipullerde gewassen afweet. Het is wel bekende dat bijvoorbeeld genetich gemanipuleerde graansoorten inplaats van het van nature aanwezige aantal chromosomen een veelvoud hebben. De mensen die het daaruit geproduceerde voedsel tot zich nemen zitten met een aanbod waar het lichaam, qua spijsverteringsenzymen, geen raad weet, omdat het niet op gedenatureerd voedsel is voorbereid/ gebouwd. Het is bekend dat de mens zich overal aan kan aanpassen, maar niet wijd en zijd vebreid is, dat dit ten koste gaat van en degeneratie in de hand werkt. Het vergt te ver om de materie in een notendopje op te schrijven. Maar, misschien hoort dit bij het "zelfvernietigingsscenario" waar de mens, beewust of onbewust mee bezig is. Wie het weet mag het zeggen…Er zullen vast bloggers zijn die dit meer in de finesses weten.Reactie is geredigeerd

  70. Aad Verbaast 25 maart 2009 om 12:17

    @Summer: als aanvulling: je kent de pleidooien van Peter Louter over hoge doses vitamine D3?
    Zie zijn laatste blog er over:http://www.volkskrantblog.nl/bericht.php?id=236782
    Kruidvat ziet me regelmatig komen..

  71. Beer 25 maart 2009 om 16:41

    Mooi overzicht, Aad! 🙂 Ben ook al jaren heel terughoudend met antibiotica slikken, dat wordt idd af en toe met een gemak voorgeschreven alsof het om een ibuprofennetje gaat. Alleen als laatste redmiddel, aangezien die breedspectrummiddelen die ik vroeger wel vaker voorgeschreven kreeg meer goeie bacteriën kapotmaken dan je lief is, waardoor je erna soms nog verder van huis bent dan je al was, weet ik uit eigen ervaring.Reactie is geredigeerd

  72. Aad Verbaast 25 maart 2009 om 16:54

    @Beer!! Wat bijzonder je hier te zien. Uit eigen ervaring schrijf je. Helaas. Nare ervaringen zijn dat. Reden te meer om nog voorzichtiger te zijn. Met alle pillen overigens.
    Ik slik alleen wat voedingssupplementen. Dat dan ook weer wel.

  73. martin 25 maart 2009 om 17:28

    Weer een butiengewoon helder epistel. Denk ik in de reactieruimte te schrijven dat ik regelmatig een schot bacterien in mijn aquarium spuit voor de waterzuivering (afbraak nitraten) staat ook dat er al weer in. Dacht ook nog dat er op Mars bacterien waren gevonden of heb ik dat nu gedroomd. Moet niet te moeilijk te Googelen zijn, maar heb even geen zin.

  74. Aad Verbaast 25 maart 2009 om 18:02

    @Martin: ik heb geprobeerd mijn huiswerk redelijk uitgebreid te doen. Zelfs iets over levende bacteriën buiten onze aarde staat er in.
    Over buitenaards levende bacteriën van mars: dan doel je waarschijnlijk op een bericht wat jou blijkbaar en mij ook nog helder voor ogen staat. De met veel bombarie door Nasa aangekondigde sporen van een bacterie (fossiel dan uiteraard) op een op Antartica ontdekte meteoriet van mars..
    Ik heb even voor je gegoogeld: http://space.cweb.nl/article.html?id=577.
    Nog steeds geen duidelijkheid over lees ik nu (was al weer lang geleden).
    Heb ik al weer wat geleerd :-)Reactie is geredigeerd

  75. martin 25 maart 2009 om 19:11

    Ja het stamt al uit 1996 en wordt soms weer opgeklopt op http://nssdc.gsfc.nasa.gov/planetary/marslife.html leeft het verhaal ook nog steeds.

  76. Aad Verbaast 25 maart 2009 om 19:18

    @Martin: toch even de energie kunnen vinden! Prima link zeg. Veel dank daarvoor
    Die foto in die link is exact foto van toen die in mijn geheugen gegrift staat. Ik had echt heel graag gewild dat het bewezen kon worden. Lijkt me geweldig!!
    Helaas pindakaas (tot nu toe)..
    Link in de blog al gelezen over buitenaardse mogelijkheden voor bacteriën?Reactie is geredigeerd

  77. Beer 25 maart 2009 om 21:34

    Ja, dat is weer eens wat anders dan een paar maanden geleden, Aad. 😉 Idd voorzichtig zijn met alle pillen, ik neem ook alleen wat extra vitamines zoals B en C.Reactie is geredigeerd

  78. Aad Verbaast 25 maart 2009 om 23:03

    @Beer: ik refereerde er hierboven al aan (12:17 vandaag): ik inmiddels ook vitamine D3.. Ken je die verhalen van Peter Louter over de speciale effecten?

  79. Beer 26 maart 2009 om 00:29

    Ik heb even omhoog gescrold, Aad, en ben toen verder gaan lezen over D3 en Omega3. Het klinkt niet verkeerd idd, mss ga ik dat ook maar een tijdje doen, proberen een gezonde Beer te worden. 😉

  80. Aad Verbaast 26 maart 2009 om 00:37

    Oh ja, Ohmega 3, die neem ik ook nog..
    Op Peter’s aanraden neem ik er een stuk of 12 van die d3-tjes..
    Je weet maar nooit 😉
    Nooit weg, een gezonde beer!Reactie is geredigeerd

  81. ceesincambodja 26 maart 2009 om 03:56

    Ik krijg spontaan een lelijk hoestje. U is bedankt!

  82. Aad Verbaast 26 maart 2009 om 09:34

    @Cees: ik zal de dank overbrengen: het is ook overal ellende!

  83. Summer 26 maart 2009 om 10:00

    Aad 25-3 12.17.
    Vitaminegebruik wordt over het algemeen niet begrepen en de simpele natuurwet, waar dit op gebaseerd is,vaak om zeep geholpen. Helaas. Maar ieder z`n meug.
    Een enkelvoudige vitamine gebruiken is niet zaligmakend. Alles dient immer smet elkaar in balans te zijn. in die zin is het : overdaad schaadt. Wie hoger dosis D innneemt zal ook de doseringen van ander nutriënten in verhouding daarmee dienen te verhogen ofwel aan te passen. Al die voedingsstoffen werken in synergie,dus met elkaar samen. Bijvoorbeeld: als je een brood bakt moeten daar ook ingrediënten naar verhouding in. Disbalansen zijn ook ziekmakend.
    Zoals gezegd: het is voor menigeen nog onbekend terrein en derhalve moeilijk te beoordelen.
    Kruidvat mag blij zijn met jou:)))

  84. Qabouter 26 maart 2009 om 10:33

    Aad,
    Op zich een leuk en algemeen blog. Maar op veel punten wel heel simpel en generaliserend gesteld.
    Staphylococcus Aureus is een Stamnaam, met species naam, maar daarvan zijn nog duizenden subspecies. Twee of drie van die subspecies zijn MRSA (Multi Resistant Staphilococcus Aureus) bacteriën. De rest van de staphylococci aureus zijn dat niet. En zelfs niet per se pathogeen (ziekmakend).
    Ook van E. Coli zijn er veel verschillende subspecies, variërend van onschuldig tot erg pathogeen.
    Psudomonas Aeruginosa is een bodem bacterie, die eigenlijk overal voorkomt, en vrijwel iedereen draagt deze bacterie. Het is een opportunistische bacterie die veel voorkomt bij mensen met ernstig verlaagde weerstand, zoals patiënten met AIDS en kanker, of in brandwonden. En ongeveer 1/3 van de mensen met taaislijmziekte gaan uiteindelijk dood aan een Pseudomonas longontsteking, itt "de meerderheid" zoals het wikipedia artikel stelt. De meesten gaan nog altijd dood aan een andere infectie, of een verharding van het slijm, waardoor ze in hun eigen slijmvlies stikken.
    De 5 miljoen verschillende soorten bacteriën in de oceaan mag ook wel een kanttekening bij. Ten eerste dat de oceaan nog slecht onderzocht is en nog altijd makkelijk nieuwe soorten herkend worden. Maar tegelijk bestaan die 5 miljoen soorten uit bacteriën en Archaea. Archaea lijken op bacterien, maar zijn het niet. Ze hebben een heel andere soort celwand en worden tegenwoordig niet langer als subsoort bacteriën gezien.
    Heel veel van de soorten die genoemd worden in de enceclopedie bij overlevend onder barre omstandigheden (extremofielen) zijn geen bacteriën, maar Archaea. Arcaea zijn vaak goed in slechte omstandigheden door die andere celwand. Hij is meer rigide, dus gaat minder snel lekken bij hoge zout, zwavel, of zuur concentraties. Evenzo bij extreme warmte of koude omstandigheden. Het nadeel van die starre celwand is dat transport over die celwand lastiger gaat, waardoor ze langzamer metabolisme hebben dan bacteriën.Reactie is geredigeerd

  85. Aad Verbaast 26 maart 2009 om 10:43

    @Summer: moet ik nu weer minderen met de D3?
    Kan nog een leuke discussie met Peter worden 🙂
    Als niet kenner overigens zeg ik er meteen bij, had ik altijd begrepen dat een teveel er door het lichaam zo weer uitgegooid wordt (vitamine c bijvoorbeeld).
    Is dat ook zo?
    P.S. Kruidvat: met deze dosis ongeveer 4 euro per maand.. Valt ook wel weer mee ;-)Reactie is geredigeerd

  86. Aad Verbaast 26 maart 2009 om 10:49

    @Qabouter: dank voor de zeer waardevolle aanvulingen! Een blog op zich.
    Je bent een echte kenner lees ik.
    Ik ga meteen met je mee dat het simpel en generaliserend is gesteld. Er zijn immers boeken en bibliotheken over vol geschreven. Altijd een probleem om een omvangrijk onderwerp bij de kop te pakken in pakweg 500 woorden.
    Voor mij zeer waardevolle aanvullingen omdat je voor mij ook weer veel nieuwe informatie geeft. Weer reden genoeg om verder te zoeken. Interessante materie!
    P.S.: zit je in dit vak?

  87. Qabouter 26 maart 2009 om 11:19

    Aad,
    Ik ben eigenlijk analytisch chemicus, maar dan wel in de levenswetenschappen. Daarbij heb je vaak onderwerpen rondom bacteriën. Ik ben gepromoveerd op analyse van structuren uit melkzuurbacteriën. Nu werk ik niet meer aan bacteriën, maar zit op een microbiologische vakgroep, waar de meeste onderwerpen met bacteriën of Arcaea te maken hebben.
    Daarnaast ben ik ooit afgestudeerd in de analyse van een enzym uit Pseudomonas Aeruginosa. Het enzym speelt een rol in het mechanisme waarmee de bacterie de cellen van de gastheer binnendringt en detectie door het afweersysteem tegen probeert te gaan.Reactie is geredigeerd

  88. jan bouma 26 maart 2009 om 12:04

    @10:49
    @11:19
    Opnieuw stel ik de vraag: waren de bacteriën er nu al vóór of niet vóór het bestaan van een gastheer? En dan bedoel ik geen eenvoudige verwijzingen naar de dieren en/of planten.
    Men moet wel de filosofen de kans geven om "de verklaringen", door jullie wetenschappers, tot de ware kernvragen te reduceren.
    Anders wordt het toch wat het "hineininterpretieren" door "de ene deskundige, wetenschapper" naar dat van de volgende…
    Zie verder bij Marie-Bernadette (en al haar vorige blogs) plus die bij de Vk-columnisten, alwaar ik ook mijn Licht doe schijnen, terwijl u allen in duisternis voortsukkelt voor meer inzicht – en dus uitzicht! – op uw aller armzalige bestaan.

  89. Aad Verbaast 26 maart 2009 om 12:13

    @Qabouter: fascinerend vak heb je!
    Het viel me bij de vorige blog ook al op dat je een expert was. En leuk dat je wat van deze kennis hier wilt delen met mij en de andere lezers.
    Slimme ‘diertjes’ zijn het.Reactie is geredigeerd

  90. Aad Verbaast 26 maart 2009 om 12:18

    @Jan: je vraag "waren de bacteriën er nu al vóór of niet vóór het bestaan van een gastheer?" is de verkeerde vraag.
    De meeste bacteriën hebben geen gastheer nodig om te kunnen leven. Ze hebben slechts voedingsstoffen nodig (welke hangt af van de soort bacterie). Sins er gastheren zijn, zijn er ook bacteriënsoorten die ze bij hun gastheer vandaan halen (zie blog).
    Kortom: bacteriën waren er al lang voordat er ‘gastheren’ waren. Compris?
    Qabouter zal,naar ik aanneem, mijn eenvoudige uitleg kunnen bevestigen.Reactie is geredigeerd

  91. jan bouma 26 maart 2009 om 12:34

    Nee. Er blijken per definitie geen vanzelfsprekende "voedingsstoffen voorradig" en al als "vanzelfsprekend" aanwezig zonder dat je hun aanwezigheid verklaart en die je stelling overeind houden.
    Je kletst en draait er omheen. Want uiteindelijk vroeg ik naar de oorsprong van het leven en diens legitimatie in het gehele kosmologische geheel. Jouw antwoorden daarop voldoen niet.
    En of Qabouter je antwoorden wel of niet wilt onderschrijven…: indoctrineer hem/haar zelfs niet door de vraag erover op te werpen. Zo zou hij/zij immers je moeten afvallen terzake het voordeel van mijn gelijk creëer je du moment een afvallige die niet met jouw opinievorming wil instemmen. Houd nou de discussie zuiver wetenschappelijk en afstandelijk zonder in te nemen predisposities omtrent "het gelijk".
    ps
    Verdomme! Ik overtref mezelf weer even dankzij ‘Het Licht’ dat jullie, armzalige schepselen, klaarblijkelijk ontberen. -:))Reactie is geredigeerd

  92. nelus 26 maart 2009 om 12:43

    @Jan: pas maar op dat je niet van je geloof valt.
    Mijn meest primaire reactie bij het voorgaande stukje was: dit is het kip en het ei -verhaal.
    Die fase zijn we toch al voorbij hoop ik ?
    Aad: met die vitamines enzo moet je toch meer oppassen dan je zou denken. Er zijn er inderdaad die je – als je een overdosis neemt – wel uitplast. Maar er zijn er ook die gaan stapelen. En in je lichaam achterblijven. En dat is helemaal niet zo gezond.
    Daar weet Qabouter ook vast meer van.
    Voor zover ik weet geldt dat in elk geval voor aan aantal vitamine B’sReactie is geredigeerd

  93. jan bouma 26 maart 2009 om 12:51

    @Nelus 12:43
    Slechts diegenen die menen een "Geloof" te verkondigen kunnen er vanaf vallen… zo luidt het gezegde.
    Welnu met de logica en de wetenschap – volgens sommigen idioten ook door "het Geloof" gegeven – is dat per definitie ONMOGELIJK.
    Dus je kletst alweer onzin maar ik vergeef je het. Eenieder is niet ‘het Licht’ gegeven, waarover ik beschik, en waardoor ik je onzin kan verklaren.

  94. Aad Verbaast 26 maart 2009 om 13:14

    @Jan: misschien dat dit je uit de eigen duisternis kan halen die je tentoonspreidt over dit onderwerp:http://nl.wikipedia.org/wiki/Geschiedenis_van_de_Aarde
    Kun je nog als ‘alwetende’ wat van leren.
    Lees ook even de rol en ontstaan van bacteriën.. dikke drie miljard jaar geleden..
    Praten we dan wel weer verder..

  95. Aad Verbaast 26 maart 2009 om 13:16

    @Nelus: k heb dat ook wel eens gelezen over Vitamine B’s.. Daar is voorzichtigheid geboden.
    Ook bij Vitamine D2.. Bij Vitamine D3 schijnt dat wer niet een probleem te zijn..
    Maar ook ik ben ook geen specialist 🙂

  96. jan bouma 26 maart 2009 om 13:40

    @Aad 13:14
    Kun je nu niet de mensheid verlossen van dit soort verwijzingen die geen filosofisch antwoord bieden op mijn vraag?
    Ik vraag nogmaals slechts aan je, zie quote 12:04:
    ==Opnieuw stel ik de vraag: waren de bacteriën er nu al vóór of niet vóór het bestaan van een gastheer? En dan bedoel ik geen eenvoudige verwijzingen naar de dieren en/of planten.==
    Een simpel "ja" of "nee" voldoet hier natuurlijk niet. Dus ik wacht even af je antwoord. Als je dat nou niet kunt geven (omdat je de simpele waarheid daaromtrent niet kent) gooi dan alles maar wat je nog verder verklaart op de puinhopen van je bevindingen en je onjuistheden.
    So far…. Groet! JB

  97. Qabouter 26 maart 2009 om 13:41

    Aad, Jan,
    Het ligt allemaal heel erg aan vanaf welk punt je en eencellig organisme een bacterie zou willen noemen. In de huidige indeling heb je procaryoten (bacterien), Archaea, en Eukaryoten. De indeling wordt gemaakt op basis van de eigenschappen van de celwand.
    De eerste organismen in het ontstaan van leven (zie abiogenese blogs) zou je op basis van celwand structuur in geen van deze drie plaatsen.
    Over aanwezigheid van voedingsstoffen, ik weet niet waar de uitspraak "er blijken geen…" vandaan komt. Maar waaruit blijkt dat dan? Nee er was geen bulk aan suiker, vet of eiwit aanwezig als voedingsstof. Maar als je dat soort moleculen zoekt als voedingsstof voor bacteriën, dan ben je verkeerd bezig.
    In het geval van voeding gaat het om enerzijds energie vergaren, en anderzijds om bouwstoffen vergaren. Er zijn bacteriën die niets anders nodig hebben dat atmosfeer en zonlicht. Die lijken meer op plantachtigen (algen etc), maar zijn kwa structuur echt bacteriën. (Bijvoorbeeld de "blauwalg" is helemaal geen alg, maar een cyanobacterie).
    Er zijn ook bacteriën (of Archaea) die in extreme omstandigheden de energie halen uit die extreme omstandigheid. Zoals hoge temperatuur. Dat geeft de bacterie het voordeel dat er veel energie aanwezig is, en ze alleen bouwstoffen moeten vergaren. Die zijn daar vaak ook aanwezig, in de vorm van allerlij opgeloste moleculen, CO2 etc. In de zwavelpoelen halen bacteriën de energie uit het omzetten van verschillende zwavelverbindingen.
    De meeste bacteriën leven eigenlijk los van gastheren. In de grond bijvoorbeeld, waar allerlij mineralen worden gebruikt voor de energie en bouwstoffen. Nu gebruiken ze daar wel veel materiaal dat afkomstig is uit plantresten. Maar dat is ook logisch. Er zijn nu eenmaal planten.
    Maar verder terug in de tijd had je eencellige organismen die zonder gebruik van de (nog niet bestaande) plantenresten in hun behoeften konden voldoen. Maar dat zullen vooral langzamer groeiende eencelligen zijn geweest, omdat de rijkere voedingsbronnen (nog) niet bestonden.
    Je moet vooral niet vergeten dat de bacteriën van vandaag net zo goed geavanceerde organismen zijn die een lang evolutietraject hebben gehad. Veel mensen denken over bacteriën als "primitieve" levensvormen. Maar dat is een volledig verkeerde term. Zijn hebben in één cel de evolutie geconcentreerd, terwijl de meercelligen (zoals de mens) de evolutie deels is gefocussed op de structuren nodig voor samenwerken.

  98. Qabouter 26 maart 2009 om 13:47

    Oh, ik zien nu ook nog een opmerking over vitamines.
    In de regel moet je vooral oppassen met vitamines die in vet oplossen. Zoals vitamines B, vitamine D2 inderdaad, maar ook zeker met vitamine A! Overtollige inname van vitamina A leidt in eerste instantie tot symptomen als uitdrogende huid en slijmvliezen en nachtblindheid. Op de middellange termijn komen daar nier- en leverfalen bij, complete (herstellende) blindheid, maag en darm perforaties. En uiteindelijk permanente blindheid en de dood (bij volledige lever- en/of nieruitval). Bij zwangere vrouwen wordt aangeraden voorzichtig te zijn met vitamine A (en leverproducten, omdat daar veel Vit A in zit) wegens schade aan de ontwikkelende baby.

  99. Aad Verbaast 26 maart 2009 om 14:04

    @Qabouter: wederom dank voor deze aanvullende informatie. Het sluit (met diepere kennis van zaken) prima aan lijkt me.
    Jan zal zijn huiswerk beter/over moeten doen. Maar daar zal hij ook anders over denken..

  100. Aad Verbaast 26 maart 2009 om 14:07

    @Jan (13:40): er is overduidelijk een uitstekend antwoord gegeven op jouw vraag.
    Niet alleen door mij maar zeker ook door Qabouter.
    Dat jij nooit met welk antwoord dan ook genoegen neemt is aan jou.
    Verder nog vragen?
    P.S. ik verwijs nog even naar de laaste wijze zin van Qabouter: "terwijl de meercelligen (zoals de mens) de evolutie deels is gefocussed op de structuren nodig voor samenwerken"
    Het deed me ineens door mijn gedachten schieten dat je de schijn wekt dat jouw cellen (inclusief jouw hersencellen) deze stap in de evolutie hebben teruggedraaid: je verzet je met lijf en leden immers tegen elke vorm van samenwerking!
    In die zin heb je toch wel weer een bijzondere prestatie geleverd. Uniek zou je haast kunnen zeggen.
    Kijk dan is toch maar weer de humor in de vorm van ernst en luim weer terug in het blog :-)))Reactie is geredigeerd

  101. jan bouma 26 maart 2009 om 14:35

    @Aad 14:07
    @Quabouter 13:41 en 13:47
    @Aad. Je spreekt ook hier alweer voor je beurt en je gelijk. Ik stelde mijn vragen ook aan @Qabouter en diens antwoord heb ik niet als acceptabel gehoord noch geaccepteerd. En dan doel ik op zijn/haar reactie hierboven van 13:41 en 13:47 uur.
    Stoppen jullie nou eens om verstoppertje te spelen, beste heren of dames, omdat ik uw identiteit ter zake niet eens kan vaststellen!
    Ik stelde namelijk de enige echte ter zake doende levensvragen. En zolang jullie daarop niet kunnen antwoorden (bij gebrek aan bewijs en/of wetenschap) houd ik mijn Stellingen overeind. Die Stellingen kan men hierboven lezen en in mijn boek. Zie ook de essentiële onbeantwoorde vraag van mij: 13:40 uur.

  102. Aad Verbaast 26 maart 2009 om 14:41

    @Jan: het is inmiddels bij @allen bekend dat jij je stellingen (ook al zijn ze op drijfzand gebaseerd) altijd overeind houdt.
    Ook aan jou, niets nieuws onder de zon.
    Ook is bekend (zie hierboven waar ik het al schreef) dat welk antwoord er al komt, je de inhoud slechts afkeurt. Met het slappe argument dat er geen antwoord gegeven zou zijn.
    Allemaal aan jou Jan. Niet sterk vind ik.
    Van een intellecueel als jij had ik toch wat meer intellectuele uitstraling verwacht.

  103. jan bouma 26 maart 2009 om 15:17

    @Aad 14:41
    Ga nou niet op de loop voor wat essentialia, die jij de mensheid voorhoudt, als daar is:
    "De eigen waarheidsvinding!"
    Jij beweert hierboven… – alweer als gratuit en als kennelijk geaccepteerd het beeld: (dat)
    "het drijfzand", waarin u zich bevindt… – terwijl u drommels goed weet dat er dan EERST een acceptabele, alom geäccordeerde OVEREENSTEMMING en OPLOSSING zouden dienen te bestaan tussen de volken en de wetenschappers.
    En die hierover hun oordeel kunnen vormen wereldwijd – dat dan aan de orde is!
    Dus… beste Aad, ga bij je zelf te rade. Mijn intellectuele verhaal deugt wel maar niet dat van jouw.
    Ondertussen hebben wij @Qabouter ook nog niet gehoord. Ik reken op zijn à prioristisch te nemen ONBEDORVEN wetenschappelijke opstelling.

  104. Qabouter 26 maart 2009 om 15:19

    Jan,
    Definiëer dan maar eerst wat JIJ onder bacterie verstaat. Anders kan je eindeloos alle antwoorden als niet acceptabel wegzetten, omdat het je levensvraag niet zou beantwoorden.
    Zoals ik al eerder stelde, als je eencelligen als bacterie accepteert, dan is de bacterie er eerder. En dan doet de vraag over gastheren er niet toe, omdat die eencelligen zonder gastheren aan voedsel komen. Heb je het over bacteriën in de zin van een eencellig organisme met een celwant bestaand uit lipide bilaag en een peptidoglycaan, dan nog is de gastheervraag irrelevant, omdat er veel soorten bestaan die zonder gastheren leven, en hun voedsel volledig betrekken aan niet-gastheer gerelateerde bronnen. Zoals zonlicht, CO2, O2, H2O en mineralen die al voorkwamen in de pre-biotische aarde.
    Als je bacteriën alleen wenst te omschrijven als eencellige organismen die in of op een gastheer leven, dan is je vraag eenvoudig. Die vorm van eencelligen heeft pas kunnen evolueren NADAT de gastheer is ontstaan. Dus dan is de gastheer als eerste geweest. Dan is je definitie van bacterie overigens nogal belabberd, omdat er ook eencellige algen, schimmels en gisten zijn die alleen in of op een gastheer leven, en dat zijn géén bacteriën.
    Als je bij voorbaat abiogenese en evolutie uit die eerste levensvormen naar de verscheidenheid van vandaag verwerpt, dan kan ik geen antwoord geven op je vraag, omdat je die stelt in een wereldvisie en context die ik niet onderschrijf.
    Met andere woorden, definiëer je vraag wat zorgvuldiger, want ik ga niet eindeloos tijd verdoen aan het proberen je vraag te beantwoorden, zonder dat je de context van de vraag afdoende afbakent.

  105. jan bouma 26 maart 2009 om 15:50

    Accoord! R: 15:19 uur.
    Er passeren hier op dit blog allerlei van tevoren ingenomen opvattingen en vooral ook vertolkingen die zouden aangeven binnen het menselijke raam van het denkvermogen de "analyses", en de "stellingen" daaruit voortvloeidend ter zake het gelijk en HET antwoord.
    Welnu:
    Het referentiekader daarvoor is dan toch beperkt tot dat vallende dat binnen het menselijke denkraam.
    Dat "denkraam" is evenwel hier niet als wetenschappelijk ONBETWISTBAAR, en als "conformerend denkraam", te accepteren voor de "waarheid" noch te beschouwen die men eraan wilt verbinden.
    Welnu opnieuw:
    Je vraagt naar een herformulering?
    De dilemma’s ter zake die "beantwoording" gaf ik je hierboven. En aangezien de mensheid, bij voortduring, die opvattingen bijstelt lijken me mijn vragen sowieso gelegitimeerd. Anders:
    Zoniet. Blijft men, als simpele mensheid, op zoek naar ‘de Steen der Wijzen’ tot in eeuwigheid! Men blijve zoeken naar het antwoord.
    En… ik gaf daar een antwoord op. Uiteraard met de beperkingen die men wenst als ‘take it or leave it’ en… ‘make up your own mind!’

  106. Summer 26 maart 2009 om 16:20

    @Aad 10.43 Moet ik nu weer minderen met vit. D? Vraag je. Moeten sowieso niet. Eerstens zullen expliciete medicatie of vitamineadviezen met grotere doseringen het beste kunnen worden gegeven door o.a. artsen die hierin een gedegen opleiding hebben gevolgd. Elders op vk blog heb ik ooit eens iets hierover gelezen. Dus ernstige ziekten als o.a. kanker en reuma e.a. Men kan altijd niet zomaar klakkeloos geaan slikken. Als we het hebben over de huis-tuin- en keukenpreparaten als o.a. bij Hema, Kruidvat en noem nog maar een dwarsstraat, dan praten we over laag gedoseerde voedingssupplementen. Dezekunnen ongestoord worden geslikten behoeven geen advies omdat de dosering laag is. Derhalve hebben de preparaten, vanwege een laag percentage aan werkzame inhoudsstoffen geen thearapeutische waarde waarmee ziekten kunnen worden genezen. Het wordt een andere kwestie als men van laag gedoseerde supplementen achter elkaar een halve pot leegeet. Dan komt men wel aan een bepaalde hoeveelheid, die wel therapeutisch zou kunnen werken. Daarnaast dient men het volume van synergisten ook te vergoten, anders is de mengverhouding zoek. Wie zelf wil "dokteren" dient zich terdege te informeren. Wie het niet weet kan zich beter van klakkeloos slikken te onthouden.
    uabouter heeft zich terdege geïnformeerd. Hij wel.
    @Quabouter, even een misverstandje ophelderen: vitamine B is geen vetoplosbare maar een wateroplosbare vitamine. Daarvan zal men zich niet gauw overeten. Het teveel aan wateroplosbare vitamines wordt immers uitgeplast.
    De vetoplosbare vit. daarentegen cumuleren zch in het lichaam. De toxische grenzen liggen dermate hoog dat je eerst een handvol moeten opeten. Maar geen verstandig mens die zoiets doet. Het slaat is ook nog eens een duur grapje:))Reactie is geredigeerd

  107. Qabouter 26 maart 2009 om 16:21

    Jan,
    Poeh! Het valt niet mee die zinsconstructies van je te doorploegen.
    Je zinnen lijken ergens aan te refereren, maar ik zie niet wat.
    Ik heb maar even het begin van de discussie op 24 maart teruggezocht.
    Het voert eigenlijk terug naar het volgende:
    Jij stelt dat Aad onzin verkondigt als hij stelt dat de bacterie zonder de mens kan.
    Maar dat is geen onzin. De mens is NIET de voedingsbodem van de bacterie. Zelfs het dier zou je niet als voedingsbodem voor de bacterie kunnen stellen. EN ook planten niet.
    Zoals ik al twee maal heb geschreven, bestaan er bacteriën die met niets anders dan de lucht in onze atmosfeer en het licht van de zon kunnen leven. Daarin hoeft geen rol te liggen voor de mens, of welk ander organisme ook.
    Zo ook de "extremofielen" die in extreme omstandigheden overleven. Vaak zijn het in hun biotoop de enige organismen, die geen enkel verband houden met enig ander organisme, en al hun behoeften onttrekken aan de natuurkundige omgeving. Een ijsmeer op Antarctica, bijvoorbeeld. ALleen licht en zout water van 1 graad onder een dikke laag ijs. En daar woont EEN enkele soort die door het ijs en sneew heen net genoeg licht krijgt om heel gestaag te leven en delen.
    Zelfs als je zou kijken naar een pathogene bacterie, waarvan de mens erg ziek wordt en doodgaat, zou je kunnen denken dat de bacterie zichzelf daarmee ook vernietigt. Maar bacteriën hebben meestal een grote cyclus met veel biotopen. En voor elke stap in de cyclus kan de rol van de nodig biotoop door meerdere kandidaten vervult worden.
    Na de dood van de gastheer zal een deel van de bacteriën doorgaan naar de volgende fase in de cyclus. Hetzij een uitgedroogde slaapstand, totdat een spoortje weer wordt opgevat door een andere gastheer. In andere gevallen gaan ze door in de grond, waar ze een gastheerloos bestaan leiden, totdat ze per ongeluk weer in een gastheer terecht komen, waar ze hun pathogene rol weer gaan spelen. Of een ander type gastheer waar ze eerder als symbiont optreden. Maar als dit 1000 jaar niet zou gebeuren, overleefde de bacterie nog altijd.
    Mogelijk zullen er soorten bacteriën zijn die het zonder één specifieke gastheer in de cyclus niet overleven. Maar ik moet bekennen, ik ken geen enkel voorbeeld van een bacterie die niet gastheerloos in de natuur kan leven, voortplanten en evolueren.
    Daarnaast zijn er bacterie soorten die nooit in hun cyclus een gastheer betrekken, en zelfs geen afvalstromen van enig ander organisme benutten. In feite zijn deze bacteriën volledig autonoom. En zouden alle andere organismen op de wereld in een klap uitsterven, zouden deze typen bacteriën gewoon doorgaan alsof er niets gebeurd was.
    Met al die gegevens zou ik zeggen dat het vanuit het oog van "dè bacterie" helemaal niet zo relevant is of er een mens is als gastheer.
    Daarnaast zou ik toch willen aanmerken dat de mens weliswaar erg afhankelijk is van sommige bacteriën (darmflora), maar ook alleen maar omdat er andere pathogene bacteriën bestaan. Als alle bacteriën vandaag ineens zouden uitsterven, zou de mens het best redden. We moeten ons diëet wat aanpassen, omdat we anders last van de verteringsorganen krijgen. Maar we zullen het best overleven. Alleen als onze "goede" darmflora het ineens begeeft en alle andere bacteriën blijven gewoon, dan zijn we de sjaak.

  108. Qabouter 26 maart 2009 om 16:40

    Summer,
    6 van de 8 zijn wateroplosbaar, dat klopt. De andere twee noemt men ook wateroplosbaar, maar de oplosbaarheid vind ik behoorlijk laag. Voor Riboflavine (B2) stelt men zelfs "de wateroplosbaarheid is zo laag dat het onmogelijk is toxische opname te krijgen".
    Foliumzuur (B9) is het minst oplosbaar met 0,0016 mg/mL.

  109. Aad Verbaast 26 maart 2009 om 16:46

    @Qabouter: dank voor de wederom zeer heldere uitleg.
    @Jan: ik sluit me geheel aan bij de woorden van Qabouter. Ik vertrouw daar in het geheel op. En waardeer in het bijzonder dat Qabouter zelfs de moeite heeft genomen om terug naar de kern van je vraag te gaan zoeken.
    Die overigens daar (minder onderbouwd dan Qabouter dat nu weer doet) al beantwoord was, in lijn met de nadere uitleg van Qabouter.
    Jij brengt geen enkele kennis in tot zoverre, enkel je eigen onbegrijpelijk ‘waarheden’ in deze. En die waarheid, die je maar blijft verkondigen, is dat jouw waarheid de enige waarheid is die er bestaat, zonder deze overigens ergens op te grondvesten behalve aan te tonen dat deze voortkomt uit jouw eigen grijze cellen.

  110. Aad Verbaast 26 maart 2009 om 16:52

    @Summer: jij hebt je er ook in verdiept begrijp ik.
    Voorlopig hudt ik het op de volgende mix (per dag):
    12 (kinder)pilletjes d3;
    1000 mg vitamine c;
    1 omega 3;
    2 magnesium.
    Ik voel me er wel goed bij.. Maar ja, ook in het besef dat dit een N=1 onderzoek betreft.Reactie is geredigeerd

  111. jan bouma 26 maart 2009 om 18:01

    @Aad 16:46
    Schandalige verwoording van je. Ik stelde slechts vragen en geen "waarheden".
    Dat neemt allemaal niet weg dat ik Quabouters uitleg goed heb gelezen en geïnterpreteerd…
    Dat ik daarna toch nog met de volgende, alreeds gestelde, vragen blijf zitten en die NIET beantwoord zijn laat ik NIET in het midden:
    a) Was de bacterie er nu al eerder of niet dan diens voedingsbodem. Ongeacht of het dan om mens, dier en/of plant zou gaan dan wel de micro-organismen?
    (Indien "ja" op "nee" hierop geantwoord wordt blijft dan de vraag van de verklaring daarvoor).
    a) Zo ja… Wat is dan de konsekwentie daarvan?
    b) Zoniet… Hoe verklaart men dan het bestaan van de bacterie?
    Zonodig wordt dit dan maar de discussie omtrent die van de creationisten versus die van de evolutionisten maar ik verneem wel graag even een antwoord van jullie. "De deskundigen" !!!

  112. Summer 26 maart 2009 om 18:05

    @Aad< Innemen van een extra vitaminepilletje of mineraaltablet kan geen kwaad. Ik had het over megadoses waarbij min of meer maatwerk vereist is. Bijvoorbeeld iemand die geen magnesiumtekort heeft hoeft dat ook niet in te nemen. Je hebt het over "kinderpilletjes"…( waarom kinderpilletjes…?) daar heeft een grote volwassen man niet voldoende aan. Als je magnesium inneemt dien je ernaast ook calcium in de verhouding 1:2 te gebruiken anders wordt de mg. niet (optimaal) opgenomen en kun je net zo goed niets nemen.
    Iemand die 10 sigaretten per dag rookt heeft al de helft van de vitamine C 1000 mg verbruikt ter ontgifting. Een pakje per dag en de C 1000 gaat "in rook op":)) zonder dat het lichaam er iets aan heeft gehad. Het is dus vooral een balanskwestie.
    Ik neem daags(naast 2x multi, 2x C1000, 1x E 400,1 xbetacaroteen(provitamine A en volkomen veilig) 1 x Q 10 van 50 mg.( een co-enzym),1 x B complex 50 mg.) en 1 capsule D3 5 mcg.In laatsgenoemde zit tevens 45 mcg K2.
    Maar deze samenstelling kan voor jou bijvoorbeeld helemaal niet van toepassing zijn.
    Dit alles slechts ter illustratie, zodat je het systeem in beginsel doorkrijgt.
    N.B. Het viel me op dat jij schrijft 2 Mg, maar niet van welke sterkte.

  113. Gus 26 maart 2009 om 18:06

    Aad, je doet me versteld staan, zoveel 1000 bacteriën dus in een slokje zeewater.
    Dat van die Komodo’s dat wist ik.
    Toch heeft er 1 persoon een beet overleeft, werd heel secuur en met toewijding verzorgt door een non, die volkomen op haar intuitie af ging. Noem het maar een wonder, zeg maar.
    Jij hebt op het randje gelegen. Ik ook vorig jaar. 3 infusen, extra bloed toedienen enz. enz.
    Ik weet niet welke bacterie het is geweesd, moet ik nog navragen, maar nog steeds bek en bek af soms.
    Bijdrage van Summer, dat alles in verhouding moet staan, dat geloof ik ook.
    En natuurlijk, goeie conditie opbouwen/hebben.
    Tijdens griepgolfje afgelopen winter ben ik naar de apotheek gestapt "heeft U ook mondkapjes"? Zoals in Japan?
    Keken me aan of ze water zagen branden.
    Die zijn dus niet te krijgen.
    Volkomen belachelijk, scheelt een hoop doden en geo.h.
    Dank voor je artikel.

  114. nelus 26 maart 2009 om 18:07

    @Jan: de reactie van Qabouter was zelfs voor mij heel duidelijk. En ik ben geen wetenschapper.
    Ik denk dat je eens even bij jezelf te rade moet gaan wat er met je aan de hand is.
    Dat je zo’n duidelijke, feitelijke uitleg niet meer begrijpt.
    Het is ernstig gesteld met je.

  115. jan bouma 26 maart 2009 om 18:13

    @Nelus… 18:07
    "Count your blessings!" Maar ook hier probeer je alweer voor ’n ander te antwoorden. Ik vroeg aan jou toch niks doch aan Qabouter en aan Aad. Zij zijn de deskundigen. Toch?

  116. nelus 26 maart 2009 om 18:16

    @Jan: ja, zij zijn de deskundigen. En ik snap het verhaal. Dat jij dat niet snapt ligt aan jou. En ik probeer hier niet voor een ander te antwoorden, ik geef slechts mijn eigen bevindingen. Maar in jouw wereld mag zelfs dát niet meer. In mijn ogen begin je dictatoriale trekjes te vertonen.

  117. jan bouma 26 maart 2009 om 18:28

    @Nelus
    Onzin! Nelus! (18:16)
    Wat je nu weer beweert. Ik wil niemands gelijk noch expressie maar iets in de weg leggen! Jij kunt toch ook allerlei onzin over mij vermelden of niet soms? Dat wil ik graag zo houden.
    Dus dicht mij niet toe je "dictatoriale trekjes" want die vertoon jij door mij die toe te dichten.
    Het zal wel wat te moeilijk voor je zijn om deze logica te begrijpen. Don’t blame me for it! Maar je eigen stommigheid. En laat nu Aad en/of Quabouter nu maar antwoorden. En als ze dat niet doen en/of kunnen… SOIT!
    Dan hebben we, de mmensheid, dit verhaal ook weer ontmaskerd.Reactie is geredigeerd

  118. Aad Verbaast 26 maart 2009 om 18:35

    @Jan: ik heb ale antwoorden op die vragen met onderbouwing en diverse links met gegevens al aan je gegeven. Qabouter ook.
    Als je weigert die te bestuderen is aan jou. Maxima zou zeggen: "een beetje dom" van je..

  119. Aad Verbaast 26 maart 2009 om 18:37

    @Nelus: eens met je bewoordingen, dank. Jan kent maar één waarheid: de zijne.
    Waar die op gebasserd is mag Joost weten. Zal een goede vriend of vijand van hem wezen ;-)Reactie is geredigeerd

  120. Aad Verbaast 26 maart 2009 om 18:39

    @Gus: dank voor je persoonlijke reactie.
    Jij hebt het ook te pakken gehad. Take care!!

  121. nelus 26 maart 2009 om 18:41

    @Jan: "Dus dicht mij niet toe je "dictatoriale trekjes" want die vertoon jij door mij die toe te dichten."
    hahahahahahaha, Altijd al gedacht: hoe krom is de wereld ? Maar met jouw reactie heb ik daar het mooiste voorbeeld van gekregen in mijn leven. Waarvoor hartelijk dank.
    Hij krijgt een heel mooi plekje in mijn huis.
    Voor het eeuwige bewijs dat alles wat recht is krom te buigen valt als je er maar gek genoeg voor bent.

  122. Aad Verbaast 26 maart 2009 om 18:44

    @Summer: 2 mg?? Schreef ik dat? Of bedoel je 2 mg.. twee pillen bedoelde ik. 300 mig in totaal. Vanwege "stressed legs" actige verschijnselen. Lijkt te helpen overigens.
    Kalk: klopt: maar neem ik in met kalk rijk voedsel. Zou toch genoeg moeten zijn?
    Wat is "q10"

  123. jan bouma 26 maart 2009 om 18:55

    @Aad 18:37
    @Nelus 18:41
    In ieder geval laten jullie je ‘waarheid’ prevaleren, zonder bewijs, boven die van mij want die van mij erkennen jullie niet.
    Nu nog Quabouter die hetzelfde (mogelijk) gaat zeggen. Dan wordt dit blog ZONDER MEER "een steekhoudend verhaal" voor jullie stompzinnigheid. Dag, dag… JB

  124. Aad Verbaast 26 maart 2009 om 19:16

    @Jan: ik zie je bewijzen gaarne tegemoet voor al je ‘stellingen’ die je poneert ook in dit blog. Ik heb ze nog niet gezien.
    Inclusief je bewering: "stompzinnigheid".
    Wat ik wel heb gezien is dat je beweringen over bijvoorbeeld de bacterie" door meerderen ontkracht zijn.
    Jij hebt dat echter niet gezien en ingezien. Aan jou lijkt me.
    Blinkd staren en blind zijn is iets wat je niet vreemd is. Dat is inmiddels wel bewezen toch?

  125. nelus 26 maart 2009 om 19:39

    @Jan: nog even een aanvulling van mij.
    Wat mag jij blij zijn dat jij bij Aad Verbaast op het blog terecht gekomen bent, ooit, ooit.
    Wat krijg jij nog steeds een aandacht, wat word jij nog steeds serieus genomen.
    In het echte leven was je allang buiten spel gezet. Het is wel goed om je dat af en toe even te realiseren. En pas jouw communicatie daar een beetje op aan. Een beetje meer bescheidenheid zou je wel sieren.

  126. Qabouter 26 maart 2009 om 19:44

    Jan,
    Wat was er eerder, de bacterie of haar voedingsbodem, was je vraag.
    Het antwoord is de voedingsbodem, zoals eigenlijk al eerder te lezen was. De eerste bacteriën voedden zich met mineralen en losse moleculen in het medium waarin zij leefden (oer-oceaan zou je kunnen zeggen). Later kwamen er andere bacteriën die zich voedden door met zonlicht, CO2, zuurstof, water en mineralen uit die omgeving (latere oer-oceaan) te doen wat planten nu nog altijd doen, fotosynthese in feite. Alleen dan wat minder efficiënt.
    Maar voedingsbodems als andere microorganismen begonnen ook al te komen. Of eigenlijk, één die eerste niet-predatorale bacteriën evolueerde een nieuw trucje, waarmee ze andere bacteriën kon opvreten.
    Later kwamen er meercelligen, zoals ook op den duur de zoogdieren en nog later de mens. Die weer als gastheer kon dienen, waardoor bacteriën steeds minder eigen synthese hoefden te doen, en in feite ingewikkeldere systemen konden gaan maken en gebruiken, omdat ze niet meer alle energie in eigen bouwblokjes hoefden te steken. (heel kort en summier gezegd natuurlijk, kostte allemaal bijelkaar meer tijd dan de mens-achtige inmiddels bestaat).
    Dus de voedingsbodem voor bacteriën was er eerst. De eerste bacteriën, of eencelligen, hadden géén andere eencelligen nodig als voedingsbodem.

  127. jan bouma 26 maart 2009 om 19:48

    "..In het land der blinden waant EENOOG zich koning..!" Aad.
    Ik heb niet gezegd dat ik die "koning" ben doch ik stelde slechts ’n paar vragen omtrent de oorsprong van de bacteriën.
    Ik poneerde dus ook geen stellingen, zoals je ten onrechte beweert, maar ik stelde ’n paar vragen.
    Nu blijken dat vragen te zijn die problemen opleveren voor zulke wetenschappers als jij. En mogelijk ook voor @Nelus en anderen die het met je eens zijn.
    Nochtans heb ik @Qabouter nog niet gehoord omtrent diens afwijzing van mij en die gestelde vragewn. Ik lig er niet wakker van als hij dat niet doet. Maar hij zal er wel bewijs bij leveren als hij ze niet beantwoordt noch relevant acht.
    En dat doe jij niet, Aad. En ter zake @Nelus…; ach laat maar. Ze hebben daar in Groningen eigenlijk alleen die gasbel nog maar en die is ook al zowat leeg… Idem de hoofden.
    Redigeertermijn.
    Dankjewel Quabouter met je antwoord van 19:44. Dat kruiste het mijne. Daarmee opgelost en ik kan me er in vinden. Laat toch de rest van m’n comment hierboven staan want dat… "benne leuke dinge voor de mense!"Reactie is geredigeerd

  128. Aad Verbaast 26 maart 2009 om 19:58

    @Jan: waan je koning in je eigen wereld Jan.
    Ons oog is dat we opgevallen, dan lijdt geen twijfel.
    Qabouter geeft in 19:44 weer een duidelijke uiteenzetting. Maar niets (verwacht ik) kan je overtuigen anders dan je eigen ‘gelijk’.
    Je hebt je eigen voedingsbodem, geen andere blijkt. Ik zie dat als een eigen beperking. Jij nog niet.. Ook dat is duidelijk.
    P.S. : "ik stelde slechts ’n paar vragen..".
    Ook in je laatste reactie zie ik geen vraagtekens. Enkel stellingen, die wederom niet onderbouwd worden.
    Behalve dan (ik zie het nu pas): dat je je eindelijk hebt laten overtuigen door Qabouter..
    Het mag daadwerkelijk in de krant.
    Neem je nu ook al de rest van je stellingen over de vermeende ‘onzin’ die je menigeen in deze hebt toegedicht terug?Reactie is geredigeerd

  129. jan bouma 26 maart 2009 om 21:14

    19:58
    Nee… Aad want wat ik tegen @Qabouter niet zei is dat zijn antwoord wel een logica weergeeft van de volgorde:
    terzake
    – voedingsbodem
    – parasiterende bacterie
    – mutatie van de bacterie
    maar nog niets over het ONTSTAAN, de oorsprong eigenlijk van het leven. Want zo’n verklaring zou wereldschokkend zijn als hij die kon leveren.
    Dus… juich nou niet te vroeg. Ik heb in dank Qabouters verhaal aangehoord maar niet diens verklaringen omtrent de oorsprong, ook niet t.a.v. de diversiteit – hoewel de mutanten zich het liefst in oneindige aantallen vormen en zich zullen willen voordoen is hun aantal toch eindig. Derhalve: ik blijf nog met genoeg vragen zitten. Maar soms word je het een beetje zat om erover door te zeuren. Snap je?
    Geef jij nou maar even antwoord op die resterende vragen, Aad. Daarna kan eenieder dan rustig gaan slapen. -:))
    Zie morgen wel, of niet. JB

  130. jan bouma 26 maart 2009 om 21:26

    "… Wat zegt u lezer van dit blog? Dat ik gelijk heb?" Ja! natuurlijk! Ik heb altijd gelijk maar dat beseffen de meeste mensen nog niet en als ze het wel beseffen willen ze het niet weten dat ze het beseffen en ontkennen dan dat ze het weten.. grapje..
    Ik zie morgen ook wel wat u hier van vindt of niet.. "dat ik altijd gelijk heb!" En zo houden we dit blog hier gaande. (maar dat is een afspraak tussen mij en Aad en waar u eigenlijk niets van mocht weten; nou heb ik het toch nog verraden…):-))

  131. jan bouma 26 maart 2009 om 21:30

    je mag niet vloeken, Aad!

  132. Aad Verbaast 26 maart 2009 om 22:01

    @Jan: ik herhaal het nog maar eens Jan: je hebt je eigen waarheden en eigenaardigheden en wijsheden. Je erkent geen andere.
    Je laatste drie reacties staan er weer bol van.
    Nog een pilletje of een kuurtje?
    Of ben jij ook inmiddels ook zodanig gemuteerd dat je daarvoor resistent bent geraakt..Reactie is geredigeerd

  133. ceesincambodja 27 maart 2009 om 03:56

    Sterker nog, dit blog is zó besmettelijk dat een van mijn mensen nu typhus heeft. Ik heb mijn bloed ook maar gelijk laten testen toen ik hem opzocht in het kliniekje van mijn huisarts (…om te betalen.)

  134. Aad Verbaast 27 maart 2009 om 08:53

    @Cees: dat is een vervelend bericht. Nu maar hopen dat het goed behandeld wordt. Sterkte!!
    Besmettelijk: zou het helpen als ik dit blog er af haal?Reactie is geredigeerd

  135. nelus 27 maart 2009 om 09:20

    @Jan: hahahahaha, het wordt steeds mooier.
    Na alle aantijgingen heb ik nu ook al een leeg hoofd. Heerlijk. Ik wacht op de volgende.
    Want dat je nog niet uitgesproken bent dat moge duidelijk zijn.
    Maar: JAN HEEFT HET LICHT GEZIEN.
    JAN IS GOD.
    Althans dat dénkt hij en hij gedraagt zich er ook zo naar. Daarom is het hier zo’n vreselijke wereld. En zelfs de beste wetenschappers denkt hij de kunnen overrulen. Jan: je bent filosoof. En ik vermoed dat je dat niet zo lang gepraktiseerd hebt. Waarschijnlijke oorzaak in de relationele sfeer op de universiteit.
    Toen nog met een goede afkoopsom en een riante uitkering op non-actief gesteld. Dat kon toen nog want het was omstreeks jaren 80. Sindsdien niet zoveel bijgeleerd.
    (Ik zit niet ver van de waarheid af, ja, ja óók wij in het noorden kunnen nadenken en waarnemen. Niet gedacht he ? Is extra op geinvesteerd door de overheid met subsidie van de gasbel in Slochteren)Reactie is geredigeerd

  136. martin 27 maart 2009 om 11:13

    Aad, vergeet je de kaas niet?

  137. jan bouma 27 maart 2009 om 11:20

    @Nelus 9;20
    Welnee! Je fantaseert er maar weer van harte lust op los. Dat doen meestal de niet al te zeer ontwikkelden die menen dat "fantasie" slechts de basis zal zijn voor hun oordelen en dan beginnen te oreren.
    Alles wat je hierboven suggereert kan dus in de prullenbak.
    Nu even over je… "lege hoofd" en die inmiddels zowat "lege gasbel" daar in Groningen…
    Ik bedoel…
    … zijn ze nog ergens goed voor dan wat hilariteit en vermaak voor ons hier in het Westen over zoveel stompzinnigheid bij elkaar?
    Want:
    Ondertussen is er daar bij jullie de hele bodem zo ver ingezakt dat er voor miljarden en miljarden huizen aan het verzakken zijn waar de Staat (en Shell) ook niks vanaf weten…
    Wij lachen ons ondertussen hier helemaal te barsten en wezenloos over de domheid van de Noorderling, als Nelus, die zojuist dat nu ook erkent door dit te lezen.
    Dus… Nelus… ga nou nog eens bij jezelf te rade. Groet! Mien "Vrouwtje van het Noorden" want je zwerft rond als de "Witte Wieven" in die bossen van je en in de stront…
    Hahahahahahaha: ik lach even namens de lezers van dit blog. -:))

  138. nelus 27 maart 2009 om 11:33

    @Jan: hahahahahaha, wie het laatst lacht, lacht het best. Want beste Jan, de gebruiker van al dat aardgas gaat straks betalen voor al die verzakte huizen. En ze komen het eerst bij jou langs. Vanwege je grote villa en de hoeveelheid gas die daarin verloren gaat. De groot-gebruiker betaalt.
    En die witte wieven Jan die vind je niet in de bossen maar op het water (de vennetjes). Jij kende jouw klassieken toch zo goed ? Nou dan.
    En dan nog even dit. Jij, die altijd zo prat gaat op antwoorden, die je vervolgens niet krijgt van jouw publiek (hoe kunnen zóveel mensen tegelijk falen) geeft zelf niet eens antwoorden. Dus Jan wat zeur je nou ?
    De hartelijke groet vanuit een gezond Noorden.
    Hier is het nog goed wonen en vertoeven. Drenthe loopt zo weer vol met gasten uit het westen die daar gillend vandaan gaan naar de rust, de natuur, de zuiverheid én niet te vergeten die aardige mensen daar.
    Dag Jan. hahahahahahahahaha
    en ziedaar, wederom een zegen : een zeven.

  139. jan bouma 27 maart 2009 om 12:03

    @Nelus 9:20… "Wie stelt; die bewijst!" Nelus.
    Ik stel niks doch constateer slechts wat feiten.
    Jij stelt en suggereert daarentegen van alles en nog wat zonder bewijzen!
    Dat is een groot verschil, Nelus! Idem heb ik: spam 7.

  140. Aad Verbaast 27 maart 2009 om 12:15

    @Martin: schimmelkaas? Die komt nog in een vervolg aan zijn trekken 🙂
    @Nelus: waar bellen al niet toe leiden.. Laat de westerlingen maar fijn in het westen blijven. Behalve in de hoofden is het Noorden nog aardig leeg.
    @Jan: Nog vragen?

  141. Aad Verbaast 27 maart 2009 om 12:17

    @allen:
    Terwijl hier alle problematieken rond bacteriënnog aan de orde zijn en kunnen komen, ga ik maar door naar het volgende onderwerp..
    Het is ook overal crisis immers.
    Volgende blog:http://www.volkskrantblog.nl/bericht/253510Reactie is geredigeerd

  142. jan bouma 27 maart 2009 om 12:24

    @Aad 12:15
    Vragen? Aad. Die blijven er altijd. Gelukkig maar. De wereld en de mensheid zouden van verveling sterven als er geen vragen meer waren.
    De vragen die jij had moeten beantwoorden laat je evenwel onbeantwoord.
    Zoals de vragen omtrent:
    1) de oorsprong van die bacteriën; of "het leven".
    2) hun diversiteit.
    3) hun beperkte aantal.
    4) omtrent datgene dat ik niet uitputtend behandeld zou hebben in m’n boek en dat relevant is.
    Voorlopig genoeg om je ermee bezig te houden.
    En @Nelus hierboven kan ook vooruit.
    Groeten! JB

  143. Aad Verbaast 27 maart 2009 om 13:32

    @Jan: vraag niet naar de bekende weg:
    ad 1: daar zijn de geleerden nog niet eens uit. Wel theoriën. Net als de religieuzen hun theoriën hebben. Beantwoord dus.
    ad 2: beantwoord.
    ad 3. beantwoord.
    ad 4. beantwoord.

  144. sLIMERICK 28 maart 2009 om 09:55

    http://www.telegraaf.nl/binnenland/3570589/__Microscoop_Van_Leeuwenhoek_geveild__.html?p=3,1%3Cbr%20/%3E
    "Kleine diertgens" noemde hij zijn ontdekkingen. Bacteriën zijn seksloos maar onze Anthonie ontdekte wel de spermacel.Reactie is geredigeerd

  145. Gus 28 maart 2009 om 15:32

    PFFFT, Aad.
    Dat je dat geduld had om correct te blijven reageren.
    Chapeau!

  146. nelus 30 maart 2009 om 08:33

    @allen: Aad, sorry, ik gebruik jouw blog even als mailbox met een vraag.
    WJ-tje kan niet meer op dit blog komen.
    Als hij het probeert dan wordt hij steeds teruggestuurd naar het VK-blog.
    Als zijn reacties worden weggegooid.
    Is er iemand die dit kan melden bij de VK ?
    Of is er iemand die een oplossing weet ?
    Via 3 providers geprobeerd. Geen enkele lukt.
    Wij hebben samengewerkt aan een blog voor Aad en zodoende kan hij mij bereiken via mijn mail.
    Vandaar dat ik de vraag voor hem stel op zijn verzoek.

  147. Aad Verbaast 30 maart 2009 om 18:16

    @Slimerick: ik had deze even allemaal van je gemist (krjg geen mailtjes meer van de VK de laatste tijd.. niet alle in ieder geval..)
    Hartelijke dank!!

  148. Aad Verbaast 30 maart 2009 om 18:18

    @Gus: geduld is en schone zaak. Zeker als je het over bacteriën hebt..).
    Ieder heeft rcht op haar/zijn eigen mening. 🙂

  149. Pingback:Schimmels in je hersenen « Aad Verbaast

  150. Aad Verbaast 22 september 2016 om 08:24

    http://nos.nl/artikel/2133763-extra-geld-voor-onderzoek-naar-nieuwe-antibiotica.html
    == Volgens de OESO, de Organisatie voor Economische samenwerking en Ontwikkeling, overlijden wereldwijd jaarlijks 700.000 mensen als gevolg van antibioticaresistentie. ==

    Ja, ja.. da’s wel even schrikken toch?
    700.000 per jaar!!

  151. Aad Verbaast 23 februari 2017 om 15:10

    http://nos.nl/artikel/2159647-resistente-bacterie-vermoedelijk-via-vlees-naar-europa.html
    In Europa overlijden jaarlijks zo’n 25.000 mensen aan infecties, veroorzaakt door bacteriën die resistent zijn voor antibiotica, volgens een rapport van de EFSA en het European Centre for Disease Prevention and Control (ECDC).

  152. Aad Verbaast 23 februari 2017 om 16:01

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s

%d bloggers liken dit: