Aad Verbaast

te gek voor woorden eigenlijk

Pandemie: niet een kwestie van of, maar van wanneer.

Een grensoverschrijdende uitbraak van een voor de mens dodelijk virus. een pandemie. de tikkende tijdbom. met een substantiële depopulatie van onze wereld tot gevolg. Je kan er op wachten. Niet een kwestie van of, maar van wanneer, zeggen de virologen.
 
Virussen hebben de bijzondere eigenschap dat ze zich hechten aan cellen van hun ‘gastheren’. De cel dan infecteren met eigen genetisch materieel. Vervolgens zich snel vermeerderen, dode cellen achterlatend. Er zijn meer dan 60 miljard virussen.
 
Nog een bijzondere eigenschap van virussen: ze muteren nogal snel (1 op 10.000). Dat is erg lastig. De gastheer, die een virus mogelijk na lange tijd middels een ingewikkeld systeem van opbouwende afweer onder de knie heeft gekregen, herkent het gemuteerde virus niet meer waardoor de mutatie weer ongestoord zijn gang kan gaan. Soms voorlopig (het lichaam kan de strijd weer winnen), soms niet voorlopig: het lichaam kan geen resistentie opbouwen. En moet de aanval met de dood bekopen.
 
Alle (bekende) virussen vinden hun oorsprong in dieren. En zijn soortgebonden. Om voor de mensen op grote schaal een gevaar op te leveren moeten er een nog een “mutatie tweetrapsraket” doorlopen worden.
1. het virus moet van zodanig muteren dat het van een dier op de mens kan worden overgebracht.
2. het virus moet dan vervolgens zodanig muteren dat het van mens tot mens kan worden overgebracht.
 
Is deze laatste stap ook genomen door het virus, dan kan er een zich razendsnel verspreidende wereldwijde pandemie ontstaan met destastreuze gevolgen als het virus voor de mens dodelijke gevolgen kan hebben.

De wereld kent in de historie talrijke voorbeelden van pandemieën. Een niet compleet overzicht:
 
540 B.C.: Byzantijnse rijk. Pokken. Een kwart van de bevolking overleefde het niet. In de Balkan was dat de zelfs meer dan de helft.

1347-1352: Europa. De builenpest. De Zwarte Dood. Meer dan 25 miljoen doden. Dat was toen 1/3 van de bevolking.
 
Na 1492 nadat Columbus  Amerika had ontdekt werden er ook virussen binnengebracht waar geen resistentie voor bestond. De bevolking (geschat op 40-100 miljoen bewoners toen) werd gedecimeerd tot minder dan 10 miljoen. Hele beschavingen werden van de aardbodem weggevaagd (Azteken).
 
1918: Spaanse griep. Een door Amerikaanse soldaten binnengebracht griepvirus dat in een paar jaar 50 miljoen doden tot gevolg zou hebben. 50% van de wereldbevolking raakte besmet.
 
Vanaf 1980: Aids. Wereldwijd al 25 miljoen doden. 40 miljoen mensen dragen de ziekte.

Recent werd de wereld nog opgeschrikt door het SARS virus en een uitbraak van het H5N1 virus (vogelgriepvirus). Gelukkig (nog) een close escape. De tweede trap van het virus (overbrengen van mens op mens) ‘ging niet af’… Dat heeft ons gered.

Zou dat laatste wel gebeuren (ergens kan dat op elke moment wel gebeuren.) dan is de ramp niet te overzien. Het grote verschil met de historische pandemieën is namelijk dat de mobiliteit in de wereld exponentieel is toegenomen. Met 2 miljard vliegreizen per jaar heeft binnen de kortste keren een virus zich tot in alle uithoeken van de wereld verspreid. 

Wordt er rekening mee gehouden in de wereld?

  • – de Wereldbank heeft een scenario gepubliceerd als zoiets dergelijks zou gebeuren. In dat scenario voorspellen ze 180 -250 miljoen doden, en het dramatisch ineenzakken van de wereldeconomie. Doordat er wereldwijde verboden gaan komen op bijvoorbeeld reizen, groeperen etc. Je kunt je je haast niet voorstellen wat dat voor dramatische gevolgen zou hebben.
  • – De politici: die beschouwen het als een incident als het zou optreden. Geheel passend in hun beperkte hobby: incidentpolitiek bedrijven. “We zien dan wel wat voor maatregelen we gaan treffen”. Politiek ligt het moeilijk om te gaan investeren om iets te gaan voorkomen..
  • – De virologen wereldwijd: het is niet een kwestie of het gebeurt. Enkel wanneer het gebeurt. Dat moment is niet te voorspellen. Ze lobbyen zich kapot en lopen tegen dichte deuren in de politiek om preventieve maatregelen te treffen. Het enig wat tot nu toe is bereikt is dat er een uitgebreider ‘surveillancesysteem’ is opgezet, om uitbreken van virussen bij dieren eerder te ontdekken. Noodzakelijk, maar niet genoeg.

Tja en dan zijn er natuurlijk voorspellingen over bioterrorisme. Wat als een terroristische groepering een tweede-traps virus kan aanmaken, en ergens in de wereld loslaat? En daarmee een het Wereldbank scenario ten uitvoer brengt.

En nog de complot theorie liefhebbers. Die hebben al ‘vastgesteld’ dat het Amerikaanse leger, het dodelijke virus al op de plank heeft liggen. In het rapport ‘Air Force 2025’  zou staan dat het virus in 2009 wordt losgelaten. In het zelfde rapport wordt overigens ook ‘voorspeld’ dat de VN in 2010 uiteen zou vallen.
 
En wat te denken van de niet hanteerbare groei van de wereldbevolking. Van nu 6,5 tot 9 miljard in 2050. Zou de natuur zijn eigen maatregelen bedenken daar een stokje voor te steken? De oplossing is er al immers: het virus.

“Virusses rule the World”. Nu al.

Bronnen (o.a.):
Wikipedia: Pandemie
Wikipedia: Virus
Wikipedia: Epidemie

Fictie en film:
Outbreak film (Dustin Hoffman)
Outbreak boek, Robin Cook
Epidemie boek, Robin Cook
Het Kyoto virus boek Lynn Sholes, Joe Moore
De beproeving boek, Stephen King. 95% van de wereldbevolking bezwijkt..

bron plaatje.

Deel van een serie over ‘micro monsters’:
Virussen: Pandemie: niet een kwestie van of, maar van wanneer.
Bacteriën: Bacteriën: één grote beestenboel

Schimmels.: komt nog
Parasieten: komt nog.

209 Reacties op “Pandemie: niet een kwestie van of, maar van wanneer.

  1. Jeroen de Baaij 20 maart 2009 om 11:22

    Toen SARS uitbrak, is dit inderdaad veelvuldig in het nieuws geweest. Het is wel een eng idee omdat je jezelf er niet tegen kan beschermen. Ook niet als zoiets uit zou breken, tenzij je jezelf op zou sluiten natuurlijk.

  2. lebonton 20 maart 2009 om 11:36

    weliswaar van een andere orde, maar vanochtend stond in de volkskrant dat een virusuitbraak aanstaande is, waar miljoenen computers al mee zijn geinfecteerd.
    het zou in theorie zelfs een land kunnen platleggen.

  3. Aad Verbaast 20 maart 2009 om 11:45

    @Jeroen: "op sluiten": precies de reden waarom de hele samenlving zou ontwrichten als zoiets zou gebeuren. Overheden zullen mensen verplichten zich niet meer onder andere mensen te begeven.. Je kan je wel voorstellen wat dat betekent..Reactie is geredigeerd

  4. Aad Verbaast 20 maart 2009 om 11:46

    @Lebonton: een pandemie in het kwadraat :-0

  5. antoinette duijsters 20 maart 2009 om 12:05

    Goed blog Aad. Het idee dat er dodelijke virussen ontwikkeld zijn/worden is eigenlijk absurd.
    Maar met zoveel mensen op een kluitje zullen de gevolgen vreselijk zijn.

  6. paco 20 maart 2009 om 12:05

    Heb die Russen nooit vertrouwd. Zeker niet als het meer dan vier russen zijn.
    Een gedegen verhaal, Aad

  7. Theodorus 20 maart 2009 om 12:09

    Je reageerde bij mij over je voorkeur voor histoblogs. In zeker zin is dat deze ook. De info graag tot me genomen.
    De overbevolking heb ik altijd de grootste dreiging gevonden, maar opzettelijk een virus verspreiden zou tegen mijn ethica indruisen.

  8. Aad Verbaast 20 maart 2009 om 12:23

    @Antoinette: uiteraard is dat absurd. Aan de andere kant: er gebeuren wel meer zaken die volomen absurd zijn. Als iemand het kan bedenken, zullen er meerder zijn die dat bedenken..

  9. Aad Verbaast 20 maart 2009 om 12:28

    @Paco: vier russen… dodelijke combinatie als die worden losgelaten.
    @Theodorus: ik denk dat dat tegen ieders ethische overwegingen zo indruisen. Nou ja, ieders? Er hoeven maar een paar idioten rond te lopen. En die zijn er ook meer dan genoeg.
    Extrapolatie Spaanse Griep: 300 miljoen doden, 3 miljard geïnfecteerden..Reactie is geredigeerd

  10. woordzoeker 20 maart 2009 om 12:29

    Grote dieren waren altijd al kwetsbaarder.

  11. jan bouma 20 maart 2009 om 12:40

    …had alles al voorspeld maar ik krijg m’n gelijk achteraf; d.w.z. als die enige overgebleven inboorling, die eraan ontsnapt, geacht wordt nog wel te kunnen lezen, dan kan hij het bevestigen. Zie pg. 84 onderaan – 85.
    En laat @Aad, die beweert mijn boek te hebben gelezen, dit nu maar even "ja" of "nee" bevestigen waardoor ik ook alweer concludeer dat mijn verhaal door bewijs wordt gestaafd: "dat alles al door mij is beschreven in het Boek der Boeken!"
    Knoeit u ondertussen rustig verder… in uw primitieve grot en met uw knots. Kijk aan! Spam 7.

  12. de Stripman 20 maart 2009 om 12:55

    Tsja, Aad… Het zwaard van Damocles…

  13. Aad Verbaast 20 maart 2009 om 13:06

    @Woordzoeker: is dat zo? Ik (en kon dat niet vinden) was verrast door de het feit dat virussen altijd ontstaan in. Waarom niet in mensen? Zij die zo onderscheidenlijk?
    @Stripman: een van de vele zwaarden die Damocles had? :-0Reactie is geredigeerd

  14. Aad Verbaast 20 maart 2009 om 13:07

    @Jan: inderdaad Jan ik kan dat bevestigen!
    Je bent een wijs man in deze. 🙂

  15. peter louter 20 maart 2009 om 13:32

    In dit blog kan ik me wel vinden, uitgezonderd ="We zien dan wel wat voor maatregelen we gaan treffen".=
    Voor zover ik weet wordt door het ministerie van Volksgezondheid met verschillende scenario’s rekening gehouden.
    Het doet me overigens denken aan het ‘virus’ waar de VK vanmorgen over schreef.
    Mijn persoonlijke scenario berust natuurlijk op de antivirale werking van D

  16. Aad Verbaast 20 maart 2009 om 14:06

    @Peter: er worden wel maatregelen getroffen, maar als ik de virologen mag geloven, bij lange na niet genoeg. Zeker niet als het ‘epische vormen’ aanneemt. Want dan is het torentjes overleg wat nu plaatsvindt om de huidige crisis te bezweren nog maar een schijntje vergeleken met wat hier voor nodig is. En je ziet al hoe moeizaam dat verloopt.
    Allemaal massaal aan de vitamine D? :-)Reactie is geredigeerd

  17. Rein-John 20 maart 2009 om 15:13

    Beste Aad,
    Als je de wereld wilt zien als een levend iets, als een organisme (moeder Gaia), dan zou een pandemie een oplossing kunnen zijn voor een bijzonder schadelijke parasiet in haar pels, die we mens noemen.
    Bovenstaande roept echter weer zoveel vragen op
    dat je er wel tien blogs mee kunt vullen!
    Het ga je goed.

  18. Aad Verbaast 20 maart 2009 om 15:29

    @Rein John: de natuur overleeft ons wel. Wij de natuur nooit. Je hebt gelijk: het reopt weer net zoveel vragen op. Daar had ik zelf ook ‘last’ van. Mogelijk nog wat vervolgen.

  19. jan bouma 20 maart 2009 om 15:33

    @Rein-John 15;13
    Onjuiste gedachtegang. De Aarde is volstrekt neutraal t.o.v. de mens, plant en/of dier.
    De ‘Aarde’ verklaart de mens dus niet als schadelijk noch als vijand, maar de mens ZELF verklaart die schadelijkheid aan zichzelf.
    De Aarde heeft daar geen weet van en zal naar verwachting nog ca. 4 miljard bestaan totdat de Zon haar verzwelgt. Ondertussen zal de soort ‘mens’ zich al veel eerder vernietigd hebben waar ‘de Aarde’ geen weet van zal hebben.
    De wereld, moeder Aarde, is anderzijds weer wel één levend groot organisme die voor de mens het nodige zou moeten verschaffen. Niet vanwege ‘de Aarde’ maar vanwege de mens, dier en/of plant die die eisen en verwachtingen stellen. Groet! JB
    ps
    Aad zegt hierboven hetzelfde maar wat minder zuiver wetenschappelijk geformuleerd… -:))Reactie is geredigeerd

  20. Aad Verbaast 20 maart 2009 om 15:35

    @Jan: 15:33 juist omdat het één groot levend organisme is, zal de aarde wel ergens maatregelen nemen om tot noodzakelijke nieuwe evenwichten te komen. Evenwichten die de mens stevig aan het verstoren is.
    Moeder Aarde en zo..Reactie is geredigeerd

  21. jan bouma 20 maart 2009 om 16:03

    Onzin, Aad. (15:35)
    Jij veronderstelt dat de Aarde een denkvermogen heeft dat te relateren zou zijn aan dat van de mens; danwel zou reageren conform de verwachtingen van die mens.
    Je bedient je slechts van een menselijke projectie. Wel is het zo, dat indien de mens bijv. erosie veroorzaakt, dat dan de Aarde reageert met verwoestijning, enzovoorts.
    Dus opnieuw: de mens veroorzaakt de reacties van de Aarde en niet andersom. Waarbij dan ook nog eens misschien verkeerde conclusies getrokken worden omdat de Zon (bijv.) een veel grotere rol speelt dan de mens.
    Men weet dat er ooit eerder al een veel warmere periode is geweest (Middeleeuwen) met hogere CO2-waarden dan we nu meemaken.
    Deze denkfout blijkt algemeen. Het is een veelvuldig voorkomende verkeerde gedachtegang.
    Anders gezegd: het zal de Aarde een rotzorg wezen, zoal zij zou kunnen denken zoals wij mensen denken, dat de mens ZELF het eigen leefklimaat vernietigt, of… zou kunnen vernietigen is een betere omschrijving. Neemt niet weg dat we kunnen uitrekenen dat de Aardse reserves aan grondstoffen eindig zijn.
    Zoals de Peak Oil indices aangeven. Dat is een verhaal voor de mens; niet voor de Aarde.
    ps
    Ben tot later afwezig. Zie vanavond weer wel; of niet.

  22. Aad Verbaast 20 maart 2009 om 16:13

    @Jan: je hebt gelijk Jan. De aarde laat zich niet eenvoudig vergelijken met de mens. Het effect van actie=reactie zal je echter toch niet willen ontkennen neem ik aan.. Of vind je dat ook "onzin"?

  23. nelus 20 maart 2009 om 16:15

    @aad: het lijkt bijna een doemscenario, ware het niet dat het wel realistisch is om te veronderstellen dat deze bol érgens aan ten onder moet gaan. Wat wij ervan maken en van gemaakt hebben is niet te best.
    Waarom bevuilen wij ons eigen nest toch zo ?
    Wat voor idioot heeft er belang bij om wereldwijd een virus los te laten ? Wat moet dat die idioot opleveren ? Hij gaat er toch zelf ook aan ? Nou dan!!.
    Em @Jna: kom nou niet met"dat lees je ook in mijn boek". Want als ik jou mag geloven kun je het zo gek niet bedenken of het staat in jouw boek. Wat voor monsterdik boek moet dat dan wel niet wezen ? Als ik het bestel, bestelt de TNT het dan nog bij me thuis ? Of …….?

  24. pierra 20 maart 2009 om 16:33

    Mooi blog Aad, heel duidelijk.
    Rein-John refereert misschien aan de Gaia-hypothese van James Lovelock? (zie Wiki over James Lovelock). In die hypothese ‘weet’ de Aarde inderdaad niets Jan Bouma, maar zoekt inderdaad voortdurend naar evenwicht en als dat uiteindelijk een evenwicht wordt waar de mens niet in past, dan verdwijnt-ie gewoon of er blijven heel weinig mensen over die zodoende het nieuwe evenwicht niet meer kunnen verstoren. Er blijven in ieder geval genoeg bacterien en virussen over om eventueel weer een nieuwe start te maken in de evolutie. Een troostrijke gedachte.

  25. Aad Verbaast 20 maart 2009 om 16:34

    @Nelus: "Wat voor idioot heeft er belang bij om wereldwijd een virus los te laten?..Hij gaat er toch zelf ook aan?".
    Welke idioot heeft er belang ij om vliegtuigen het WTC in de laten vliegen. Welke idiiot heeft er belang bij ziczelf op te blazen midden op een marktplein.. etc. etc.. Genoeg idioten te vinden. Elke idioot is er een te veel.
    Maar ja, even wat meer filosofisch: de mensheid is ook idioot. Als we inderdaad ons eigen nest aan het afbreken zijn. Dan moet je als ‘rare vogel’ niet vreemd staan te kijken als je op een gegeven moment nergens je ei meer kan leggen…

  26. Aad Verbaast 20 maart 2009 om 16:43

    @Pierra: dank.
    Die theorieën (b.v. Gaia en evolutie) kunnen volgens mij heel goed naast elkaar bestaan. De wetenschap bestudeert immers ook systemen die in samenhang naar evenwichten zoeken. Dat is al miljarden jaren het geval (nieuwe evenwichten ten gevolge van verstoringen). Het bijzondere is dat de mens die slechts zeer kort op deze aardbol leeft (1 promille van het bestaan ongeveer) en de laatste 0,01 promille van zijn menselijk bestaan de boel ineens volledig aan het verstoren is. Dan kun je rustig over een totale disbalans spreken toch? En eentje waar met disbalans op gereageerd zal en moet worden. Ook zeker door de natuur. Daar zijn al voorbeelden van op te tekenen..
    Alle leven zal niet verdwijnen denk ik. Maar of wij als mens dat dan nog kunnen optekenen betwijfel ik.Reactie is geredigeerd

  27. Summerspring 20 maart 2009 om 17:10

    @Aad, gedeeltelijk kennisgenomen van je nieuwe blog. Het is veelvoudige materie die op z’n beurt weer in het grote geheel dient te worden ingepast. Wanneer zijn mensen resistent tegen ziektes, m.n. virale aandoeningen? Als ze weerstand hebben(opgebouwd).Een leven zonder ziekte bestaat niet, maar zowel de mens, alsook dier en natuur, beschikken over zelfherstellend en zelfregulerend vermogen.Als dat in de war wordt geschopt door allerlei ingrepen en inmengingen dan gaat dat zelfregulerend en zelfherstellend vermogen reduceren tot rudimentaire proporties. Onbalansen en disharmonie zijn het gevolg.
    We leven al deels in een artificiële wereld. Al heeft men getracht het "Terug naar de natuur"te herintroduceren, het mocht helaas niet meer baten…
    Je opmerking 16.43 vind ik raak gekozen:
    "Maar ja, even wat meer filosofisch: de mensheid is ook idioot. Als we inderdaad ons eigen nest aan het afbreken zijn. Dan moet je als ‘rare vogel’ niet vreemd staan te kijken als je op een gegeven moment nergens je ei meer kan leggen…"waarmee je relativerend alles hebt gezegd.
    Misschien is de mens zichzelf aan ’t "weg-evolueren"…of behoort dit scenario tot het evolutieplan. Daarop is geen antwoord te bedenken.

  28. Summer 20 maart 2009 om 17:14

    Excusez, ik was niet ingelogd.
    @ jan bouma, ik heb op het voorgaande blog alsnog je vraag beantwoord. Je had niet erg duidelijk gemaakt dat je mij iets vroeg.
    @Aad, ik heb inmiddels, op jouw aanraden aan allen, de dvd -film "Contact" met Jodie Foster toegestuurd gekregen. Ik verheug me erop.
    Nog even over wat je schreef om 16.43:"Alle leven zal niet verdwijnen denk ik. Maar of wij als mens dat dan nog kunnen optekenen betwijfel ik".
    ———–
    @Aad ,Ik denk b.v. aan het scenario van het vulkaaneiland Krakatau.Reactie is geredigeerd

  29. jan bouma 20 maart 2009 om 17:34

    @Nelus 16;15…: soms behandel ik op één pagina 1000 bladzijden van anderen. Dus ik heb ’n zeer compact boek geschreven – ook al omdat ik ’n hekel heb aan de schrijverij – en waarin alles staat. Op slechts 360 pagina’s, en geen 36.000, samengevat vind je alles. Je raakt er nooit in uitgelezen evenmin je 36.000 pagina’s uitgelezen krijgt van een ander.
    @Summer 17:14
    Zou niet (meer) weten om welke beantwoording het zou gaan. En/of welke vraag het ging.Reactie is geredigeerd

  30. nelus 20 maart 2009 om 18:04

    Aad:@Nelus: "Wat voor idioot heeft er belang bij om wereldwijd een virus los te laten?..Hij gaat er toch zelf ook aan?".
    Welke idioot heeft er belang ij om vliegtuigen het WTC in de laten vliegen. Welke idiiot heeft er belang bij ziczelf op te blazen midden op een marktplein.. etc. etc.. Genoeg idioten te vinden. Elke idioot is er een te veel.
    Maar ja, even wat meer filosofisch: de mensheid is ook idioot. Als we inderdaad ons eigen nest aan het afbreken zijn. Dan moet je als ‘rare vogel’ niet vreemd staan te kijken als je op een gegeven moment nergens je ei meer kan leggen…
    @AAd: bij die idioten die een vliegtuit het WTC in laten vliegen of bij die idioten die zichzelf opblazen op een markt anywhere, kan ik me nog iets voorstellen. Die offeren zichzelf op voor een hoger doel. En dat zij daarzelf niet meer aan zullen deelnemen, soit.
    Maar iemand die een virus de wereld ingooit wéét dat NIEMAND dat uiteindelijk zal overleven. Dus mijn vraag is : wat is dán het hogerliggend doel ?

  31. Aad Verbaast 20 maart 2009 om 18:14

    @Summer: dank voor je uitgebreide reactie. Ik ben het met je eens dat de mens hard op weg is zichzelf weg te evolueren, zoals je raak typeert. De mens kan eigenlijk moeder aarde geen betere dienst bewijzen dan dat…
    Ook wel een fil0sofische opmerking eigenlijk nu ik dat ze even teruglees.. :-)Reactie is geredigeerd

  32. martin 20 maart 2009 om 18:15

    Hoe zit ’t met de vacins? Wat kosten ze? Hoe lang gaan ze mee? Wie maken ze? Wie zorgt voor verspreiding? Zijn er mensen die buiten de boot vallen en wie gaan wel die vacin-sloep in?

  33. Aad Verbaast 20 maart 2009 om 18:23

    @Jan:
    "Dus ik heb ’n zeer compact boek geschreven – ook al omdat ik ’n hekel heb aan de schrijverij – en waarin alles staat."
    Nu moet ik toch even een weerwoord geven, Jan, tussen al de wijsheid die je rondstrooit, en voor de argeloze en wellicht goedgelovegige lezer.
    Je weet dat ik je boek van voor naar achter en elke letter gelezen er van gelezen heb.
    De eerst 80 pagina’s kom je niet eens aan je ideeën toe! Het zijn slechts anecdotische verhalen over je pogingen je verhaal (wat tot dan toe niet eens wordt verteld wat het inhoudt) aan de man en media te brengen, en zoals je daar beschrijft, tot je grote frustratie in het geheel niet lukt.
    Zo zijn er meer hele grote stukken van het boek die slechts anecdotes bevatten en niets met je wereldraad van doen hebben.
    Zou je je verhaal hebben beperkt tot het uitleggen wat je wereldraad bezielt., en wat het inhoudt, dan was je in 30 pagina’s (misschien zelfs nog overdreven) klaar geweest. Effectiever ook. Nu is het zoeken immers.
    30 pagina’s is minder dan 10% van alle pagina’s in je boek…
    Dus nu overschat je je jezelf in hoge mate..
    Overigens dient ook vermeld te worden dat sommige anecdotes wel leuk zijn om te lezen. De rest is veelschrijverij van de bovenste beste, daar heb je een zeker talent voor… :-))

  34. Aad Verbaast 20 maart 2009 om 18:27

    @Nelus: het is moeilijk voor om iets wat ik verafschuw (terrorisme) te gaan duiden als iets wat een hoger doel kan dienen.
    Kern van terroristische acties is dat je onrust en angst wil opwekken met je acties.
    De maatschappij ontregelen. Nou met een dergelijk actie doe je dat toch in hoge mate?
    Als je in het Oosten woont laat je het ergens los in het Westen.. En omgekeerd…
    Terroristen kijken niet op een paar doden immers. Ook niet als het om ‘eigen volk’ gaat.
    Daar heb ik toch wel eens een blog over geschreven dat moslim extremisme met name moslims dood?

  35. Aad Verbaast 20 maart 2009 om 18:32

    @Martin: het kost ongeveer een jaar om een vaccin te maken (als het al te maken is).
    Gezien de hoge mutatie snelheid is het echter altijd onzeker (bijvoorbeeld hier de jaarlijkse griepinjecties voor de mensen met lagere resistentie – ouderen etc) of je wel goed geschoten hebt als het virus gaat losbarsten. Schieten uit de heup dus.
    België heeft wel voor 1/3 van de bevolking een soort van ijzeren voorraad aangelegd. Maar kun je je vooorstellen wat dat betekent als 75% van de bevolking ineens een ernstig virus onder de leden heeft? Dat worden gevechten en plunderingen, moord en doodslag..!!
    Poltiek moet/mag gaan beslissen wie wel en wie niet? Als het al zou werken immers..
    Een gevecht tegen de onzichtbare vijand.. die zich uitstekend en snel in een ander jasje kan hullen.. om weer toe te slaan..Reactie is geredigeerd

  36. jan bouma 20 maart 2009 om 18:44

    @Aad 18:23
    Nee, je hebt het mis. Het leeuwendeel gaat inderdaad om de te voorziene reacties van mensen en waarop ik heb geanticipeerd met sprekende voorbeelden.
    Hoe komt het dan toch dat mensen het zo verschillend beoordelen? Ik denk dat ik het moet zoeken in een soort pre-conditionering van de menselijke geest. Kijk! Als men zou beginnen te lezen met de gedachte dat bij mij elke letter telt…, en men zou zich ook realiseren de nieuwe ‘Max Havelaar’ onderhanden te hebben…, reken dan maar dat men tot hele andere conclusies komt.
    Dan zijn de "anecdotes", zoals jij ze noemt, ineens voorbeelden ter adstructie van mijn verhaal. En daar waren zij ook voor bedoeld.
    Enfin… men heeft soms wat begeleiding nodig. Wat mij wel opvalt is dat je vele, ja vele pagina’s kennelijk niet in het verband hebt gelezen in samenhang met het hele boek. Bijvoorbeeld het hele hfdst. Goed&Kwaad – pg. 243 – 250 had je toch op andere gedachten moeten brengen? Misschien ben je toch wat te ‘beschränkt’ geweest in je perceptieve vermogens? Hoe verklaar je anders dat er inmiddels velen zijn die mij en het boek wel begrijpen? Lees anders nog eens die recensie bij Marie-Bernadette. Wacht maar… die zal ik wel even kopiëren en hierna voor je vergelijking even neerzetten…

  37. nelus 20 maart 2009 om 18:44

    @Aad: 18:27 met alle respect. Maar ik heb geen antwoord op mijn vraag.
    Als iedereen het loodje legt met een pandemie, wat is dan het hogere doel van diegene(n) die die virus loslaten ?

  38. Aad Verbaast 20 maart 2009 om 18:56

    @Nelus: het is niet gezegd dat iedereen het loodje legt.. Dat is zelfs onwaarschijnlijk.
    Eeen paar honder miljoen is al genoeg om hele werelddelen volledig te ontwrichten..
    Nu wel een antwoord?
    P.S. In het boek van Stephen King kun je lezen wat er gebeurt als 95% van de wereldbevolking uitsterft..

  39. jan bouma 20 maart 2009 om 18:57

    Et voilá! zie: vervolg 18:44. Hoe verklaart men dit?
    jan bouma / 11-03-2009 16:28
    @Marie-Bernadette
    (heel veel tekst; maar ’t komt zo uit)
    Had je eigenlijk toch al beloofd je die recensie te sturen van één van die redacteuren i.v.m. een heruitgave. Jij hebt de "ongecensureerde" versie. Enfin.. ik lig toch even op de weegschaal van de beoordelingen en misschien is het goed, niet uit narcistische overwegingen, om kennis te nemen van die recensent (drs. historicus) hoe hij over m’n boek oordeelde; als volgt:
    (’t Is toch plak- en knipwerk met dat hele Internet….)
    quote recensie:
    De titel van dit boek heeft wellicht een revolutionaire, polemische, ja voor velen misschien zelfs uiterst dreigende bijklank. Beelden van brandende vlaggen en steden en met bloed besmeurde straten, kortom de uitwassen van veel traditionele revoluties, doemen waarschijnlijk al op en trachten zich op uw netvlies te branden. De revolutie die Jan Bouma, de auteur van dit werk, voor ogen heeft, is echter intellectueel en pragmatisch van aard en is louter toegespitst op het vinden van bevredigende en doordachte oplossingen voor de belangrijkste universele problemen die de mensheid, ja zelfs de hele planeet, in zijn voortbestaan bedreigen. Een revolutie van het denken die een einde moet maken aan alle vormen van verstikkend dogmatisme, de preoccupatie met de korte termijn en het pappen en nathouden. Bouma houdt onder meer een pleidooi voor de aanwending van duurzame, schone energiebronnen, een grondige reorganisatie van het wereldbestuur, een gelijkmatige inkomensverdeling*) (wereldwijd), een abstrahering en depolitisering van verwoestende politieke machtsfactoren en de creatie van een abstract forum (met roulerende bestuurders om te voorkomen dat er een kleine groep beroepspolitici ontstaat die vooral bezig is met het bestendigen en verstevigen van de eigen machtspositie) dat zich moet gaan buigen over universele beleidsmatige kwesties als oorlog en vrede, energievoorziening en zoetwaterbeheer.
    De basis voor al deze veranderingen is de introductie van het begrip INTEGRITEIT, geen loze kreet maar een term die de leidraad dient te zijn voor alle menselijke handelingen en ook een plaats dient te krijgen op het allerhoogste niveau. May all other flags burn in hell is niet alleen een pragmatisch getinte blauwdruk voor een toekomstige wereldrevolutie, maar ook een satirisch, humoristisch, metaforisch en, bij tijd en wijle, provocatief werk. Bouma anticipeert regelmatig op mogelijke weerstanden tegen zijn conclusies en het te verwachten gedrag van zijn tegenstanders. Verder rekent hij (literair) ook op vaak onnavolgbare wijze keihard af met de integriteitloze vertegenwoordigers die bepaalde delen van de media- en uitgeverswereld bevolken, met de domeinjagers en politici die alleen oog hebben voor eigen- en deelbelangen en met onverdraagzame sektariërs die de hele wereld hun eigen, vaak onverdraagzame ideologieën door de strot willen duwen. Kortom, May all other flags burn in hell is een aanbevelenswaardig boek dat een breed lezerspubliek verdient, zeker als u net als de auteur van mening bent dat het veiligstellen van de menselijke toekomst vraagt om nieuwe oplossingen die door de huidige zittende elite niet worden aangedragen.
    einde quote.
    ==============================================
    Zo, dan weet men dit ook weer. Ik heb slechts daarbij één kanttekening te plaatsen; en wel bij die *) over de beloningen. Om niet beschuldigd te kunnen worden van communistische of uitgesproken socialistische ideeën, waardoor de mens INERTIE zou kunnen gaan vertonen, wil ik wel de verschillende beloningen blijven handhaven als PRIKKEL voor de vooruitgang. Bijvoorbeeld om beter te presteren dan een ander. Haal je die drive weg ontstaat er een te grote rem op de persoonlijke ontwikkeling. Die mag verschillend gehonoreerd worden.. BINNEN ZEKERE GRENZEN! ’t Is geen vrijbrief voor de graaiers van deze wereld; dus.
    Nog daargelaten dat ik vind dat er een mondiale geldsanering zou moeten komen nu alle valuta’s toch onderuit gaan. Ik beveel dan aan de "Lieftinck-methode" en de opvattingen van de econoom J. Tinbergen die de huidige malaise al in de jaren ’60 vdve voorzag. Enfin.. ingewikkeld? Welnee! Tot zo ver… groet! JB
    Tot morgen!
    antwoord:
    Marie-Bernadette Engering / 12-03-2009 04:51
    Nee niet ingewikkeld Jan, maar magistraal!
    Prettige recensie, waar ik een warm en krachtig gevoel bij krijg. Ik ben nog maar in het begin van jouw brandende vlaggen, maar ik had me die voorgesteld als historicus samenvat.
    Tussen de bedrijven door knabbel ik stukjes van jouw boek op mijn tafel.
    Hebben de lezers hier op mijn blog jouw boek al omarmd?
    Ben met jou blij met deze aanbevelingswaardige recensie!!

  40. nelus 20 maart 2009 om 19:00

    @holy shit, ik heb nu nog "contact: van Carl Sagan liggen dat gelezen moet worden. Nu komt daar Stephan King alweer bij. Naast een 36-urige werkweek. Ik moet wel adem kunnen blijven halen he
    SPAM : 7

  41. Aad Verbaast 20 maart 2009 om 19:04

    @Jan: "velen die het wel begrijpen".. Velen? Je geeft niet de indruk in je boek, en je reacties (hier b.v.) over zeer grote groepen mensen (eigenlijk iedereen) waarvan je stelt dat die er niets van begrepen hebben.
    Ik heb het wel begrepen. Ook de essentie (en dat weet je). Maar je hebt er in je boek wel heeeeeeeeeeeel veel woorden voor nodig gehad.
    In je boek (vol anecdotes) kom ik overigens vrijwel alleen maar mensen tegen (tegen wie je fulmineert) die je niet begrijpen.
    Ik heb stellig de indruk dat dat nog altijd de overgrote meerderheid is. Je zult het met me eens zijn.
    Ook moet weer gezegd worden ("had je toch op andere gedachten moeten brengen?") dat in enkele pasages je me wel degelijk op ander gedachten hebt gebracht.
    Maar gezien vrijwel alles wat ik schrijf naar je, je als onzin bestempelt zul je dit ook wel als onzin bestempelen 🙂
    Je verwijst naar MB: zou zij tot hele andere gedachten komen als ze je hele boek heeft ‘doorgeworsteld’?

  42. Aad Verbaast 20 maart 2009 om 19:09

    @Jan: ik lees net je reactie van 18:57. Deze versie ken ik niet.. Mooie recensie wel.
    Vragen:
    1. Is deze nieuwe versie gereduceerd tot 30 kantjes (15 bladzijden?)
    2. Krijg ik als aanschaffer vsn het oude boek, gratis het nieuwe boek(je)?
    3. Of is het geen boek, maar een folder?
    4. Heb je al een "overstap-map" gemaakt :-))Reactie is geredigeerd

  43. Aad Verbaast 20 maart 2009 om 19:10

    @Nelus: ik hou je wel ” van de straat’. Huiswerk!!

  44. jan bouma 20 maart 2009 om 19:11

    @Aad 19:04
    Ze is al op de helft en ze leest met plezier en ze begrijpt elke bladzijde. Was jijzelf niet iemand die zei niets te begrijpen van de gedichten? Er staan er heel wat in. Van Kavafis bijv. maar ook van mij. Is dat misschien jouw probleem? Ondertussen heb je niet verklaard wat ik je hierboven demonstreerde aan de hand van die recensie. Diegene die dat schreef was geen natuurkundige, zoals jij, maar historicus…
    ter aanvulling: inz. je reactie 19:09
    ER KAN GEEN PAGINA GEMIST WORDEN! Misschien de volgorde; maar niets aan het verhaal. Svp comment op wat ik zoëven schreef.Reactie is geredigeerd

  45. nelus 20 maart 2009 om 19:29

    @Jan: "Ze is al op de helft en ze leest met plezier en ze begrijpt elke bladzijde."
    Jan: prijs de dag niet voordat het avond is.
    Als je deze opmerking niet nú begrijpt, dan hebben wij het er weer over een aantal maanden over.

  46. jan bouma 20 maart 2009 om 19:39

    @Nelus:19:29
    Onzin. Maar je hebt, net als @Aad, ook geen inhoudelijk comment op wat hierboven staat. Letterlijk en figuurlijk. Groet! JB
    Zie morgen wel verder.

  47. coby 20 maart 2009 om 19:55

    Ja, wel een alarmerend blog eigenlijk, daar sta ik niet elke dag bij stil. Wat Pierra zegt, vind ik ook wel weer mooi: de aarde is altijd op zoek naar evenwicht. Daar geloof ik absoluut in.
    Hartelijke groet, Coby

  48. Aad Verbaast 20 maart 2009 om 20:42

    @Jan: Moet ik mij spiegelen aan MB om vervolgens te moeten concluderen dat ik het fout heb gezien? Dat is geen logica Jan.
    Ik heb mijn mening in detail aan je verteld. Fijn voor je dat MB je boek met plezier leest.
    Dat is er tenminste (al weer?) eentje.
    Nogmaals: stukken van je boek zijn bijzonder leesbaar. Ander stukken in het geheel niet. En dat heeft niets met de gedichten te maken.Reactie is geredigeerd

  49. Aad Verbaast 20 maart 2009 om 20:45

    @Coby: het is ook niet iets om elke dag bij stil te staan. Het zou je mmers zomaar somber kunnen maken. Ik vond wel dat het maar weer eens in zijn verbanden neergezet moest worden.
    Het is wel belangrijk om het je te realiseren denk ik. Het leven is zo broos…
    "evenwicht: ja daar geloof ik ook helemaal in.
    Maar ook: evenwicht kan lang verstoord zijn, voordat het is weer is bereikt. De aarde heeft de tijd wel.. Wij niet.Reactie is geredigeerd

  50. jan bouma 20 maart 2009 om 21:26

    @Aad,, 20:42…; kijk tussendoor;
    1)Je moet en hoeft van mij helemaal niks…
    2)Maar je verklaart echt ook niks; bijv. niet die recensie van die historicus hierboven.
    Ergo: mijn logica deugt wel; de jouwe niet!!
    Hoe zal het toch komen denk je dat er ook 1,2,3 geen verslag te geven is van de echte Max Havelaar? Er staat teveel in!
    De uiteindelijke zinnen van dat hele boek draaien slechts om de paar woorden: (ondermeer) die op de achterflap staan. "Want aan U draag ik mijn boek op, Willemde Derde, Koning… KEIZER van ’t prachtige rijk van INSULINDE… enz."; dat is de ultieme samenvatting en de conclusie. Voor de rest is het een complex verhaal, een verslag ook, dat deskundigen als de overeenkomst zagen voor mijn boek. Ach, laat de geschiedenis maar oordelen en… verder ieder z’n meug en opvattingen. Soit!

  51. Aad Verbaast 20 maart 2009 om 21:58

    @Jan: wat boeit mij nou dat je een goede recensie kan vinden van iemand. Ik was meer geïnteresseerd in je boek. En daarin las ik tientallen recensies van allerlei mensen over je boek die allemaal aan je meldden dat ze het in het geheel niet de moeite waard vonden.. En daar vul jij dan weer je boek mee..
    Ik vond dat nou juist wel weer leuk weer.. Humor..
    Nu lig ik helemaal dubbel van het lachen:
    "De uiteindelijke zinnen van dat hele boek draaien slechts om de paar woorden: (ondermeer) die op de achterflap staan.."
    Jij schrijft een boek van 360 pagina’s.. Ik stelde dat 30 pagina’s eigenlijk wel genoeg was..
    Maar nee hoor: Jan zegt: lees de achterflap!!!! Daar staat eigenlijk meer dan genoeg..
    Ik kom niet meer bij :-))))Reactie is geredigeerd

  52. edu 20 maart 2009 om 22:00

    Ik twijfel er niet aan; er komt een uitbraak. Het aantal slachtoffers zal zeer hoog zijn; mede dankzij ons wereldomvattende vervoer. En hoe rijker en ontwikkelder de landen, hoe meer slachtoffers schat ik in. Ik hoop er niet bij te zijn eerlijk gezegd. Maar voor onze wereld kon het wel eens een redding betekenen.

  53. Rene Scheffer 20 maart 2009 om 22:06

    Ik deel uw somberheid, zonder dat het overigens mijn dagen verpest. Een enkele keer schiet het omhoog, zoals bij een blog als deze.

  54. Aad Verbaast 20 maart 2009 om 22:39

    @Edu: "hoe rijker en ontwikkelder": volgens de virologen die zich bezighouden met het bedenken van zo realistisch mogelijke schenario”s zullen juist (wederom) in de armste landen de meeste slachtoffers vallen..
    @Rene: terechte samenvatting en observatie.
    Maar met net een paar weekjes een vervelende soort griep achter de rug moest ik er wel weer even aan denken..
    Ik moet er niet aan denken eigenlijk :-0

  55. Summer 20 maart 2009 om 22:39

    jan bouma 18.57.
    Deze tekst lijkt absoluut niet op een boekrecensie van een recensent maar eerder op een aangereikt persbericht. Dus wellicht een door jou (of iemand anders) vervaardigde tekst die je aan de krant hebt toegestuurd.
    Voor de rest lijkt het me voor jou een prettige gedachte dat iemand een warm gevoel krijgt van jouw boek. Mij laat ’t koud, maar dat zal jou ook wel koud laten:)
    Weer terug naar het onderhavige blog: Het gaat over virussen, als het mag. En dat zijn andere dingen dan in de hel brandende vlaggen. Daar kan men het óók warm van krijgen. De fossiele brandstoffen raken immers op? Zo zie je dat je kunt anticiperen op de vlagverbranding. Kun jij ook voorspellen dat dat gebeurt als er aanleiding toe is? Namelijk: gebrek aan brandstof.
    Zo gauw er iemand is die jouw boek bewierookt, kun je het land met jou bezeilen. Als iemand het niet(volkomen) met je eens is, draai je 180 graden om, als een Jekyl and Hyde. Voorspelbaar tot en met.
    Over recensies gesproken. Ron Brandsteder zei toch dat het ’t boek van de toekomst is? Welnu, dan zal het in de toekomst wel een keer aan de orde komen. Nu nog niet. Je loopt voor. Het is 20 maart 2009. Compris?
    Nog over die vraag die je niet wenste te beantwoorden en je je er met een Janje Van Keiden afmaakte:
    @Summer 17:14
    Zou niet (meer) weten om welke beantwoording het zou gaan. En/of welke vraag het ging.
    Reactie is geredigeerd
    Dan kijk je toch even op het vorige blog aan het eind? De tijden staan er keurig bij.:)Reactie is geredigeerd

  56. Summer 20 maart 2009 om 22:46

    @Aad 18.14, Met volledige instemming. Je schreef: "De mens kan eigenlijk moeder aarde geen betere dienst bewijzen dan dat…
    Ook wel een fil0sofische opmerking eigenlijk nu ik dat ze even teruglees.. :-)".
    Het is een rake filosofie. Helaas… Wat ik wel jammer vind is, dat de mensen die wel goed voor Moeder Aarde hebben gezorgd in dit scenario ook in die ondergang meegaan. De goeden moeten ook hier weer onder de kwaden lijden. Kun je misschien een iets gewijzigd scenario verzinnen ,waarin de goeden overleven? "Just fantasy? Is what we need my friend" is een lied.
    N.B. Jantje van Leiden moest dat uiteraard zijn in de voorgaande reactie aan bouma.Reactie is geredigeerd

  57. Aad Verbaast 20 maart 2009 om 22:58

    @Summer: da’s wel een interessante vraag en ook leuk om over te fantaseren hoe dat zou kunnen worden opgelost. Een slim virus 😉
    Maar ja dan moet het virus wel een oplossig hebben bedacht wat goed en fout is.. Dat is de mens nog niet eens gelukt daar consensus over te bereiken.
    Ik heb er wel een hard hoofd in.. Maar wie weet: het laatste-oordeel-virus?

  58. jan bouma 20 maart 2009 om 23:26

    @Summer 22:39
    Heb dat verhaal van je teruggelezen op het vorige blog; ’t is een verklaring met wat verkeerde conclusies van je. Vragen staan er niet in. Dus wat moet ik ermee? Voor de rest memoreer ik on topic hier dat vrijwel alle onderwerpen van Aad verbaast tot nog toe ook in m’n boek voorkomen. Coïncidentie? Zal wel. Voorts blijf ik me verbazen dat jij je een oordeel aanmeet over iets wat je – voor zo ver ik weet – niet gelezen hebt als dan wat details zo nu en dan; in ieder geval ken je het geheel niet. En maar oreren erover!
    Net wat je zegt: waarom zou ik me dan iets van jouw "oordeel" aantrekken? Je kletst ermaar wat op los; bijv. ook wat die recensie betreft: ’t is een authentiek verhaal waar ikzelf geen letter mee te maken heb gehad. Dus je veroorlooft je nu ook nog wat lasterlijke aantijgingen!
    Opmerking: blijf vooral ook nog Ron Brandsteder noemen, een oud-Nijenrodiaan, net als Hofland toevallig die mijn boek een "meesterwerk" noemde en wel zag zitten!! Kijk even verder op m’n website voor nog wat meer namen. Selectief lezen is ook een methode. (….!)
    @Aad: idem. zie boven. En wat je hier beweert (quote) == En daarin las ik tientallen recensies van allerlei mensen over je boek ==
    is ronduit een leugen. Maar ja… Men moet het zelf maar lezen en vaststellen wie er hier wie voor de gek houdt. Zoals ik al zei: laat verder de geschiedenis maar oordelen; en voor de rest ieder z’n meug. Voor sommigen is de Donald Duck nog te moeilijk!

  59. Aad Verbaast 20 maart 2009 om 23:38

    @Jan: wel bijzonder van je dat me van een leugen beschuldigt. Ik trek het me niet aan. Aan jou.
    Maar beste lezers en liefhebbers van het dispuut (Ja, Jan ik neem best wel ees wat van je over) er staan diverse kopieën van e-mails en brieven in (heel wat zelfs). Veelal overigens met weggelaten namen. En die recensies liegen er niet om! Om maar in dezelfde terminologie te blijven Jan.
    Overigens, je verwijt Summer dat hij niet on-topic is. We hebben het over virussen hier.
    Je hebt slechts verwezen naar je boek. Daar is weinig overeenkomst in: virussen verspreiden zich razendsnel immers.
    Voor de geïnteresseerde lezer ook niet erg boeiend. Ik ben geloof de enige hier (van alle lezers hier) die het boek gelezen heeft.
    Dus mag ik je vragen, wat meer on-topic te zijn?
    Ron Brandsteder: ben je trots op zijn referentie? Is dat niet die presentator van die bruidsshow en dat programma met die grapjes en de ‘aangever’ in een programma met André van Duin?Reactie is geredigeerd

  60. jan bouma 21 maart 2009 om 00:01

    @Aad 23:38
    Inderdaad ja! Een leugen van je. Er staat als voorbeeld ÉÉN recensie in dat hele boek (van uitgever "C"), die het boek trachtte te recenseren en daarmee hopeloos de mist inging.
    Die "recensie" heb ik vervolgens uitgebreid gefileerd en vervolgens een eigen geschreven recensie toegevoegd in de persoon van "Elsbeth Etty". Een literair hoogstandje.
    Dus ik wèet werkelijk niet waar je je leugen op baseert over "meerdere recensies!" ’t Is gewoon niet waar! Noem een 2e, of 3e?!
    Inz.: Ron Brandsteder… ja, een BN’er en ’n slimme showman die in één adem mijn boek uitlas en met ’n voor mij verrassende quote voor de dag kwam: "Het boek van de toekomst!" Is daar iets mis mee? Dacht het niet.
    Hoeveel "toekomst" heeft de mensheid eigenlijk nog? Retorische vraag.
    Virussen: wat @Summer dan nog wel begrepen heeft is dat ik iets geschreven heb over een aërosol dat zich in de atmosfeer verspreidt. Een totaal nieuw fenomeen. Een uitgestelde neutronenbom heb ik het genoemd. Met als gevolg wat hij noemt de "depopulatie". Dus on topic met dit blog; en het staat ook nog in m’n boek. But so what?!

  61. Aad Verbaast 21 maart 2009 om 00:21

    @Jan: Ik herinner me uiteraard niet alles in detail meer Jan. Ik ga het boek ook zeker niet in zijn geheel nog eens doorlezen. Je zult uit het bovenstaande wel begrepen heben waarom. Delen misschien nog wel eens.
    Verder: ik ga niet me je in duscussie over dergelijke details. Zou te veel afleiden van dit topic. Verder: je hebt toch altijd gelijk immers. 🙂
    Ron Brandsteder: "de slimme showman". Het is maar hoe je het bekijkt. Lijkt mij niet de aangewezen referent voor zo’n bloedserieus boek van wereldformaat! Daar heb ik me altijd over verbaasd..
    Het zal naar mijn mening je quesste geen goed hebben gedaan. Maar ook daar zul je andere ideeën over hebben.
    Ik kijk slechts (en hij ook) naar de oplage- en kijkcijfers. Voorlopig kan ik slechts tot de conclusie komen dat die van jou niet hoog zijn toch? En jij maar roepen dat dat enkel aan anderen ligt. Zou ook kunnen natuurlijk dat we daar deels over van mening verschillen, komt wel eens vaker voor. 🙂

  62. iris kijkt 21 maart 2009 om 01:48

    @ Aad – Ik kan al die commentaren niet lezen hier , val dus misschien in herhaling , maar wat me opvalt is dat er dus in dat geschiedenislijstje al sprake is van een sterke daling van het aantal doden m.n die Spaanse griep en ook aids is daarmee vergeleken niet veel zaaks. Dus : de mens lijkt met de gemiddelde stijging van de welvaart en verbeterde voeding en verhoogde weerstand in ieder geval minder kwetsbaar.Waar ze dan opeens pest-achtige aantallen op baseren voor de toekomst is me niet duidelijk.Als zoiets toeslaat zal het in landen zijn met de zwakste gezondheid, maar het ging over hier toch? In ieder geval zal ik dit weekend rucktsichtlos alle virussen uit mijn huis verwijderen , want je weet maar nooit.Kan je een virus ook doodslaan trouwens , als er bv. een een paar duizend op tafel liggen en je geeft een paar flinke meppen ?Reactie is geredigeerd

  63. Cathy 21 maart 2009 om 02:03

    Even jou nog een bezoekje brengen. Ben ik weer een dagje weg en staan er alweer 60 reacties op jouw nieuwe blog. Beangstigend eigenlijk wat ik hier allemaal lees, maar reuze waar.
    Slaap lekker verder Aad. Hartelijke groet Cathy.Reactie is geredigeerd

  64. Marie-Bernadette Engering 21 maart 2009 om 06:35

    Aad wat ik waarneem is, dat een virus een verstoffelijking is van de atmosfeer die mensen met hun zieke gedrag veroorzaken.
    De mens heeft zo’n grote invloed op heel de flora en fauna, dat deze beide + de mens zelf zeer verminkt zijn geraakt. De wildgroei is ernstig!!!
    Neem nou muizen of ratten als voorbeeld, dat zijn puur mutaties van andere knaagdieren, die door het akelige gedrag van mensen misvormd zijn/ontstaan zijn.
    Ik heb hier nog nooit iets over vernomen, buiten de wijsheid uit mijn eigen Kosmische Leiding………………
    Liefdevolle GroetReactie is geredigeerd

  65. jan bouma 21 maart 2009 om 06:47

    @Aad 00.21….. : zwak, zwak, zeer zwak antwoord van je, Aad. Dat bovendien onjuist is en blijft. Conclusie: je hebt niets, maar dan ook niets van het boek begrepen en geeft daarover ook nog ONJUISTE "informatie"…!
    Maar laat verder maar.
    Van @Summer verder ook niks vernomen, hè?!
    Klopt! Hij las ook een afdoend antwoord waar geen verweer op mogelijk is. Mutatis mutandis als bij jou zullen we maar zeggen.
    Prettige dag verder! En we kletsen met z’n allen ermaar wat op los voor een "betere wereld"; la-me-nie-lachen!!
    De integriteit en waarheid blijken loze begrippen. Althans hier op je blog. Voor alle duidelijkheid nogmaals: er staat maar één recensie in dat boek van me en geen "tientallen"….. De Groeten! JB
    redigeertermijn: inz. @MB hierboven; zij kan haar adem misschien beter sparen dan die hier te verspillen/besteden; but that’s up to her! Zij kan in ieder geval bevestigen dat je onwaarheid sprak over m’n boek. Misschien bestaat er wel een "zich muterend onwaarheidsvirus al sinds Genesis..!?" Kijk! Daar kan men nu verder mee vooruit met die vraag.Reactie is geredigeerd

  66. ceesincambodja 21 maart 2009 om 07:38

    Denk je dat het antistof tegen H5N1 dat wij hier in de koeling hebben liggen alweer ‘verlopen’ is?
    Angstwekkend blog!
    Nogmaarevengauwgenietenvanhetprachtigeweergroeten.

  67. Zilvertje 21 maart 2009 om 08:22

    Gister al gelezen, maar ik kon gewoon nog niet reageren. De oorspronkelijke vader van mijn Suikerhartjes is in januari ziek geworden door een zeldzaam nog onbekend virus, hij ligt al weken in het AMC, tot aan zijn pupillen aan toe bewegen ongecontroleerd, heel eng, een lichaam dat niets stil kan houden, maar niet meer kan zitten of lopen, staan of de ADL kan uitvoeren. Ik vraag me af waar gaat dit naar toe, wat is het en komt het goed? Een virus is een raar dit, je krijgt het ongemerkt en er is weinig aan te doen. Goed dat je er over schrijft, want door de crisis is dit weer wat op de achtergrond geraakt.

  68. edu 21 maart 2009 om 08:39

    @Aad
    Nu zie je maar weer hoezeer kennis en gevoel strijdig kunnen zijn. Mijn gevoel zegt dat de meeste slachtoffers in de rijkere landen zull vallen, omdat daar meer en makkelijker gereist wordt met prima verspreiders als metro, trein en roltrappen. Maar de deskundigen zullen ht vast beter weten!

  69. Aad Verbaast 21 maart 2009 om 09:50

    @Iris: natuurlijk heeft verbeterde hygiëne, betere voeding (hogere weerstand dus) wel een positieve invloed. Mat als er ergens een variant optreedt die én dodelijk is, en van mens op mens overdraagbaar, berg je dan maar.
    Poetsen van je huis helpt niet. En nee je kan ze niet doodmeppen :-)))
    Cathy: Ik hoop dat je er nog een beetje goed hebt kunnen slapen!
    Marie-Bernadette: Virussen lijken me al een oeroud ‘beestje’. Althans ik heb nergens gelezen dat het verschijnsel pas zou bestaan sinds er mensen zijn, laat staan dat het door mensen ontstaan is. Ze vinden alle hun oorsprong in dieren.
    Of de kosmische leiding van je er een rol in speelt, kan ik niet bevestigen noch ontkennen. Ik ken ze niet.

  70. Aad Verbaast 21 maart 2009 om 09:58

    @Jan Bouma: Je observatie dat ik "niets" van je boke zou hebben begrepen, lijkt me een hyperbolische overdrijving van je. Dat ik nogal wat van je boek niet grepen heb, dat kan ik wel stellen. Met name de veelschrijverij over andere onderwerpen dan de kern: de wereldraad. Dat begrijp ik niet waarom dat allemaal nodig is. We hadden het daar al eerder over. Ik heb ook stellig de indruk dat ik niet de enige ben die deze mning is toegedaan.
    Mocht ik al niet van je boek begrepen hebt (laat ik maar niet beginnen te zeggen dat dat in het bakje leugen zou kunnen liggen) dan weer een vraag:
    1. kun je je voorstellen dat dat mede(ik neem uiteraard mijn eigen verantwoordelijk in deze) een oorzaak zou kunnen vinden in de schrijver?
    2. hoe fiets je er ineens in deze het begrip "integriteit" in, als ik "niets" van het boek begrepen zou hebben.
    Verder: is er nog wat on-topic reactie van je te verwachten?
    Bijvoorbeeld: wat staat aan wijsheden (en oplossingen) in je boek?Reactie is geredigeerd

  71. Aad Verbaast 21 maart 2009 om 10:03

    @Cees in Cambodja: het H5N1 virus gaat nie van mens tot mens. Mensen afzonderen van beesten en flink riumen van die beesten in de omgeving van een besmet beest kan het dus binnen de perken houden. Dat is wat er nu gebeurt.
    Maar als er een mutatie ergens optreedt dat het virus wel van mens tot mens verspreidt, kun je die oude antistoffen wel in de prullenbak gooien ja.
    @Zilver: vervelende toestanden. Zeldzaam onbekend virus.. Snel beterschap gewenst!Reactie is geredigeerd

  72. Marie-Bernadette Engering 21 maart 2009 om 10:09

    @Aad
    Tsja….. toch niet alles wat bestaat is ooit beschreven…..

  73. Aad Verbaast 21 maart 2009 om 10:12

    @Edu: ook ik heb het van horen zeggen. Mobiliteit is natuurlijk hier vel hoger. Maar middelen en mogelijkheden zijn daar lager.
    Het Aidsvirus: er is geen antistof voor, het is nog steeds dodelijk. Men kan het ziekteproces middels coctails nu wel flink vertragen. Daar is ook heel veel geld ingestopt, het leek een ‘aanval’ op het Westen dus er kwam veel geld voor vrij. Hier inmiddels redelijk stabiel.
    Maar in (met name) Afrika) tiert het nog welig. Om dezelfde reden als ik boven al aangaf. En omdat de medicijnen niet te betalen zijn. Door hun.. Triest natuurlijk..
    @Marie-Bernadette: klopt. Ook ik ben overtuigd dat er meer is ‘tussen hemel en aarde’. Wat? Ik zou het niet weten..Jij wel?Reactie is geredigeerd

  74. jan bouma 21 maart 2009 om 11:01

    @Aad 9;58
    Dat hele Idee van die wereldraad kan slechts bestaan bij de gratie van en dankzij DE INTEGRITEIT en het vaarwel zeggen van de domheid der mensheid. Die beide noodzakelijke voorwaarden heb ik inderdaad met talloze voorbeelden geadstrueerd ter staving van mijn verhaal. En ik prijs me gelukkig dat er, behalve jij en anderen, dan nog wel mensen zijn die dit begrijpen. Een groeiend aantal zelfs.
    Zou het dan toch niet aan jouw "perceptie" liggen dat je het niet begrepen hebt? Of zogenaamd niet hebt begrepen? Hier laat ik het bij.
    On topic voor dit blog, heb ik je de bepaald niet retorische vraag gesteld "of de mens niet al sinds Genesis lijdt aan het zich muterende onwaarheidsvirus?"
    Laat ik zeggen, dat ik vind, dat jij er een mutant en schoolvoorbeeld van bent. Maar dat is slechts mijn mening, hoor…
    Mijn verantwoordelijkheid? Ja, die heb ik genomen. En we hebben hierboven al eerder vastgesteld dat er mensen zijn die me uitstekend begrijpen. Dus…: ik laat jou je eigen oordelen; en ik hou de mijne aan. Idem die groeiende groep mensen dat doet die het ook niet met je eens is.
    Kijk! Als jij zaken en opvattingen van mij leest, en die gaan over de domheid en/of de integriteit ontstaat op zo’n moment de vraag aan je (men) of je je daarin kunt vinden; of niet. Dus wat ik je nu duidelijk maak is dat je hele acceptatie/non-acceptatie eigenlijk ook een kwestie is van INTEGRITEIT. Jouw integriteit versus die van mij. Dat voorts dan nog de literaire kwaliteiten, goed of slecht geschreven, een rol behoren te spelen laat ik dan nog maar buiten beschouwing. Immers. Je blinde vlekken voor dichterlijke en bloemrijke taal en gedichten heb je zelf al toegegeven.
    Dat is dan een andere oorzaak voor het onbegrip voor mijn boek.
    Laat verder maar zitten, Aad. Maar vertel geen onwaarheden meer die ik onmiddellijk als onwaarheid kan bewijzen. Compris? Het ga je verder goed. En denk nog eens na over dat ‘muterende onwaarheidsvirus’ van de mens dat sinds Genesis rondwaart over de wereld.

  75. Aad Verbaast 21 maart 2009 om 11:31

    @Jan: je kwetst me bijzonder in deze dat als je aangeeft dat de kern van je boek over INTEGRITEIT gaat je stelt dat ik dat niet begrepen zou hebben. Je kwetst me nog meer door mijn integriteit in twijfel te trekken.
    Ik heb over integriteit meerdere blogs geschreven. Ik heb het historische blog The World according to Mithras.. geschreven. We hebben het samen vaak over integriteit gehad (zie alle reacties ook op voorgaande blogs).
    Je liegt dus letterlijk dat het gedrukt staat.
    En zeker niet ook maar enigszins integer van je.
    Je blijkt zelf geen haar beter dan die delen van de wereld die jij als niet integer beschouwd.
    Ik kan nu zelfs stellen dat je je eigen boek niet eens hebt begrepen!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
    Ik laat het daar bij.
    Wel een suggestie: ga eens aan oplossingen werken, in plaats van je bij voortduring slachtoffer te voelen van onbegrip, en daarover te (veel)schrijven.Reactie is geredigeerd

  76. jan bouma 21 maart 2009 om 11:53

    @Aad 11:31
    …Aan "welles/nietes" heeft niemand wat. Je gooit de eerste 80 pagina’s van mij in de prullenbak; en meent dat ik met 30 pg. wel zou kunnen voldoen… Schande!
    Het is niet mijn bedoeling wie ook te kwetsen maar vertel geen onjuistheden en hou ook voor mogelijk dat je me niet begrepen hebt. Op grond van je comments moet ik dat helaas wel concluderen en constateren. Ik ben geen "slachtoffer" zoals je nu weer stelt maar een pragmatische cynicus die zonder het nihilisme de oplossing schreef voor de mensheid. Take it or leave it.
    En hier laat ik het bij….Reactie is geredigeerd

  77. 100_woorden 21 maart 2009 om 12:01

    @Aad
    =een substantiële depopulatie van onze wereld=
    versus
    =Vanaf 1980: Aids. Wereldwijd al 25 miljoen doden=
    =de Wereldbank heeft een scenario gepubliceerd als zoiets dergelijks zou gebeuren. In dat scenario voorspellen ze 180 -250 miljoen doden=
    Er komen elke dag ongeveer 200.000 mensen bij op dat aardbolletje van ons. De 25 miljoen aidsdoden in 30 jaar zijn dus in 4 maanden aangevuld. Het scenario van de wereldbank betekent niets meer dan 3 jaar geen groei.
    Bij een substantieel depopulatie denk ik aan tientallen procenten, aan miljarden mensen dus. Als er morgen 4 miljard sterven (tweederde van de totale wereldbevolking) zitten we weer op het niveau van 1950 (2,5 miljard). Ik wens het niemand toe, maar op zich zou dat geen kwaad kunnen, lijkt me.

  78. Aad Verbaast 21 maart 2009 om 12:25

    @100_woorden: klopt wat je aangeeft. De historische voorbeelden geven wel aan dat een kwart, de helft, of zelfs hele beschavingen zijn weggevaagd. Onder andere omstandigheden maa toch.
    Een wereldbank zal zich ook niet wagen aan een scenario met een miljard of miljarden doden. Het ligt politiek niet lekker om zich daar aan te wagen. Het betekent niet dat het daarom niet tot de mogelijkheden behoort.
    Niemand wil graag van doemdenken beschuldigd worden. Maar de kans op dergelijk vooruitzicht blijft..Reactie is geredigeerd

  79. jan bouma 21 maart 2009 om 12:33

    @100 woorden 12;01
    Onmiddellijk dient zich dan DE moraliteitsvraag aan. In mijn (onbegrepen) boek kom ik tot een uitroeiing van de "gekleurde rassen"; alleen het blanke Kaukasische ras overleeft dan. In dat geval zal er tenminste 3/4 van de wereldbevolking verdwijnen; op termijn. Dat is een serieus te nemen scenario omdat er op grond van genetische kenmerken er een specifiek gerichte medicatie mogelijk bleek voor "gekleurde rassen". Men stelle zich dus voor dat China binnen één generatie ontvolkt met achterlating van de infrastructuur. Ziedaar het effect van de neutronenbom op termijn. E.e.a volgens de opvattingen van het Pentagon… Zie ook youtube.com voor meer info. Ik had alles al voorzien maar men spreekt er nu openlijk over. De Malthusiaanse overpopulatie is een feit vanwege de domheid der mensen.
    @Aad… heb je dit meegelezen? Prima! Alweer een stukje onbegrepen boek voor je opgelost. Zie de pg. 84 – 85 dacht ik voor dit gelijk en wat je lezen kunt.

  80. Aad Verbaast 21 maart 2009 om 12:38

    @Jan: ik denk dat ik gerust kan stellen dat ik een van de weinige mensen in Nederland ben die (naast het lezen van je boek) serieus en intensief studie heb gemaakt van jouw ideeën. Ik denk zelfs te kunnen beweren dat ik mogelijk degene ben ik Nederland die de meeste uren met jou heb doorgebracht in gesprekken (hier op het blog) over jouw ideeë en concepten. Altijd in een poging je nog meer te begrijpen.
    Samen hebben we er ook het meeste over geschreven dan wie dan ook in Nederland.
    Over veel dingen zijn we het eens geworden, over veel dingen ook niet. Op zich geen punt.
    Dat jij er voor kiest (met name de laatste tijd) om ‘een kenner’ en deels ‘fan’ (van je ideeën) van alles en nog wat te beschuldigen is ook aan jou. Maar heeft niets met integriteit te maken is een onrechtmatige daad van je. Zelfs je ‘vrienden’ pleur je op niet mis te verstane wijze je hok uit blijkt.
    Ik betreur dat. En voel me daardoor gekwetst ja.
    Ik hou heel wel voor mogelijk dat ik je niet begrepen heb. Dit bijvoorbeeld begrijp ik helemaal niet van je. Ik begin te begrijpen, dankzij mijn lange inspanningen je wel te begrijpen, dat je zelfs voor mij inderdaad niet te begrijpen bent. Voor wie dan wel? Dat blijkt dan ook..
    Dat scheelt wel overigens. Ik hoef dan ook niet meer het initiatief te nemen nog verdere pogingen te wagen je wel te begrijpen. Het ga je goed.Reactie is geredigeerd

  81. jan bouma 21 maart 2009 om 13:13

    @Aad 12:38
    Men trekke nu een parallel met m’n comment inzake de kunstenaar Vincent van Gogh op het blog van @Maria Trepp; Passagenproject en jouw verklaring hierboven. Als volgt:
    jan bouma / 21-03-2009 12:54
    Van Gogh behoort tot het erkende communale en culturele erfgoed der mensheid; ik heb er dan ook geen probleem mee om zijn topstukken, die ik toch al kende…, dat die "ergens" anders ter wereld worden tentoongesteld.
    Overigens verkreeg men de betiteling "topstukken" van Van Gogh die mondiale erkenning pas NA zijn dood… Het onderscheidend vermogen van de mensheid wordt hierdoor ook weer tot nul gereduceerd want waarom zou de kunstenaar eerst dood moeten zijn? Dit inzichtelijke feit beseft echter nog niemand!
    @Maria…; de tijd dringt. Wanneeer ga jij ‘ns wat doen aan mijn eeuwigheidswaarde ZONDER dat ik daarvoor eerst dood moet gaan???? Je herkent mijn grappenmakerijen… Groet! JB
    ———————————————–
    Kijk! Aad… we hebben hier te maken met de "communis opinio" en de vraag HOE die gevormd wordt. Er zijn allerlei gradaties en ijkpunten aan te brengen; vooraf en achteraf.
    Maar uiteindelijk gaat het om de vraag: Wiens gelijk of ongelijk wordt nu voor waarheid aangenomen? En dan presenteer ik mijn wereldraad. Het volk, de kiezer, dient zich daarover uit te spreken met achterlating van alle gezwets der belanghebbenden. Die belanghebbenden dienen namelijk slechts hun belang. De instandhouding van de eeuwigdurende domheid der mensen. Heb je nou werkelijk niets anders te melden dan… het dienen van het belang der belanghebbenden?

  82. Aad Verbaast 21 maart 2009 om 13:27

    @Jan:
    "Heb je nou werkelijk niets anders te melden dan… het dienen van het belang der belanghebbenden?"
    Een nogal domme vraag aan me, Jan. Kijk in de het infoblok hiernaast en lees al mijn blogs nog eens na.
    Net als jij aan iedereen vraagt je boek zorgvuldig te lezen, vraag ik aan je een zorgvuldig oordeel te vellen na zorgvuldige lezing voordat je het velt. Dat heeft ook iets met integriteit te maken..
    @allen: tot vanavond.. Ik ben ‘en route’.

  83. Double.Dutch 21 maart 2009 om 13:50

    @Iris (01:48) en @ Aad (09:50). Hm… Zou het kunnen dat een mutatie in de mens al die snelle virale mutaties te slim af is en dat in één klap een absolute, generale onkwetsbaarheid voor virussen wordt ontwikkeld? Ik persoonlijk doe in ieder geval mijn best. 😉

  84. Marie-Bernadette Engering 21 maart 2009 om 14:09

    @Edu
    Je zou mijn blogs eens kunnen lezen om te zien of ik meer weet van wat er tussen Hemel en Aarde IS.
    Groet!
    Marie-Bernadette

  85. nelus 21 maart 2009 om 16:53

    @allen: ik dacht dat wíj naar de Pyreneeen zouden met z’n allen bij Jan en MB op bezoek.
    Maar ik zie, dat dat niet meer hoeft. Ze zijn al bij óns op bezoek.
    Dat feestje gaat dus niet door. Ik zal de chauffeur zeggen dat hij niet meer stand-by hoeft te staan. Jammer, ik had er veel zin in.
    @Cathy: dan moeten we wat anders bedenken. En @Rubio is ook zoek, net zoals WJ-tje.
    Of zouden die sámen zoek zijn ?

  86. jan bouma 21 maart 2009 om 16:59

    re: 16:53… "Cut the crap! Nelus!"
    Maar ook ik ben vanaf nu even afwezig.

  87. nelus 21 maart 2009 om 17:07

    @Jan: plagen heet dit Jan, plagen.
    Kun je daar niet tegen ?
    7-tien

  88. Rubio 21 maart 2009 om 18:30

    Nelus; Vandaag mooi weer, dan ga ik echt niet achter die PC zitten hoor..lekker in de tuin met de hogedrukspuit.
    Heb alweer een bruine kop.
    Misschien pers ik er nog wel weer effe een limmerickje uit bij Ingrid.
    WJ-tje is toch varen met HKH en Ronald, als ik het goed begrepen heb?
    Effe lekker bijlulle in Aad’s kroegie..

  89. Cathy 21 maart 2009 om 19:43

    Hoi Nelus en Rubio. Ik kom er ook even bij hoor. Was ook de hele dag in de tuin bezig en mijn computer deed vanmorgen heel vervelend.
    Nu gelukkig alles weer ok. Fijne avond jullie en ik ben er weer zo even na middernacht denk ik. Hartelijke groet Cathy.

  90. Rubio 21 maart 2009 om 19:58

    Hoi Cath; Heel verstandig, we kunnen nog lang genoeg achter dat ding zitten.
    Ook al lentekriebeltjes?
    Tot na midnight..!

  91. Summer 21 maart 2009 om 20:05

    Aad, Dit lijken me nieuwe blogregels: je moet je aan- en afmelden, volgens de heer
    jan bouma / 21-03-2009 06:47
    @Aad 00.21….. : zwak, zwak, zeer zwak antwoord van je, Aad. Dat bovendien onjuist is en blijft. Conclusie: je hebt niets, maar dan ook niets van het boek begrepen en geeft daarover ook nog ONJUISTE "informatie"…!
    Maar laat verder maar.
    Van @Summer verder ook niks vernomen, hè?!
    ————-
    @jan bouma, Nee, moet dat dan, als ik een dagje weg ben? Bouma rules the waves… Nu ben jezelf afwezig, dat kan, maar mij zul je er niet over horen. Dat jij het wenst te interpreteren als geen weerwoord hebben is op jouw conto. Breek me de bek niet open…Ha!
    Waar was ik gebleven?
    O, ja, R. Brandsteder is kennelijk, volgens jouw relaas, vele malen slimmer dan alle bloggers bij elkaar want: hij heeft in één adem jouw boek uitgelezen… zóóó boeiend vond hij het en bovendien had hij tijd te over, want heeft immers niks belangrijkers te doen? Mooie reclame maak je voor die man, die zowaar àlles opzij zet om jouw boek -in no time nog wel- uit te lezen. Zie je het voor je? Telefoon eruit, televisiewerk van ondergeschikt belang, alsook de Sony bussiness. Ha! En, heeft ie jou ook vragen over dat boek gesteld? Heeft ie ook met jou gediscussieerd?
    Lijkt gewoon allemaal grootspraak.
    Ik heb slechts één vraag aan je en ook nog on-topic:
    "Weet jij het WERELDVIRUSPROBLEEM op te lossen? Staat het in jouw boek? Geef een voorproefje. bewijs jezelf maar eens. Liefst zonder te vervallen in herhalingen of rookgordijnen.
    …Gôh, die Ron Brandsteder…Reactie is geredigeerd

  92. nelus 21 maart 2009 om 20:06

    @rubio;@cathy: deze mevrouw heeft ook heerlijk genoten van het lenteweer. Kan er niet genoeg van krijgen.
    After midnight (mooi nummer)? Wat gaan jullie dan doen ? Een geheime date ? Bespeur ik iets ?

  93. Ramirezi 21 maart 2009 om 20:27

    Mooi overzicht. De zwarte dood vind ik trouwens altijd een intrigerende benaming, lekker beangstigend…

  94. Rubio 21 maart 2009 om 21:03

    Summer; Willem Oh Duys, jaja, heeft ‘Het Boek’, dat zich in grote aantallen om de evenaar slingert als een gordel van smaragd, òòk zeer positief gerecenseerd.
    Een gerespecteerd presentator en programmamaker, doch ook een zeer bekwàme man.
    Nelus; Inmiddels ook een bruin koppie? Deze jongen heeft alle eventueel latent aanwezige virussen onder hoge druk weggespoten.
    Nelus, Cathy meldde me dat ze ‘after midnight’ (idd mooi, van onze ouwe vriend J.J.Cale) nog ff om de hoek komt kijke..

  95. Aad Verbaast 21 maart 2009 om 23:32

    @Rubio: terwijl ik over de weg spoot (naar het midden des lands) spoot jij de mossen van de vloer. Bofkont!
    Wel vanmorgen nog even een limerick er er op gegooit.. De juffrouw (grrr..) was wat minder streng zag ik tot mijn groot genoegen.. :-))

  96. Aad Verbaast 21 maart 2009 om 23:33

    @Nelus: jij ook al lekker in de zon aan het baken, braden en bruinen. Boek al uit?
    Busje kan nog wel even blijf staan hoor… Het is een gaan en komen.. 😉

  97. Aad Verbaast 21 maart 2009 om 23:46

    @Summer: Jan zit goed in de showbizz.. Brandsteder, Shaffy, Duys.. Zelf de show stelen is nog een vak wat wat extra bijles kan gebruiken. In deze laat Jan de kolen door anderen uit het vuur halen. Maar heeft het iets geholpen.. Op you tube kun je wel wat filmpjes vinden.. Wel leuk..
    Vooral de scene waarbij Ramses Shaffy achter de piano even ingefluisterd moet worden hoe de gastheer ook al weer heette en dan zingt: "…En Jan bouma heeft een boek geschreven….". De reactie van de zaal (luid gelach) spreekt boekdelen.
    Daar kan geen geschreven recensie tegenop! :-))http://www.youtube.com/watch?v=Owxzjxdfg4o
    Unieke beelden!!Reactie is geredigeerd

  98. Aad Verbaast 21 maart 2009 om 23:49

    @Ramirezi: zwarte dood.. Je kan ergens wel voorstellen hoe dat er in die tid allemaal uitzag.. Op zich al meerdere horror histoblogs waard.. Griezelen..

  99. Aad Verbaast 21 maart 2009 om 23:56

    @Cathy en Nelus @Summer: prachtig lied http://www.youtube.com/watch?v=uGtUNelJf94. Hoe komen jullie daar nou ineens op?

  100. Aad Verbaast 22 maart 2009 om 00:00

    @Double Dutch: Niets is onmogelijk natuurljk.
    Ik denk niet dat het gaat gebeuren.. We worden (wrs) al honderduizenden jaren een paar keer per jaar http://nl.wikipedia.org/wiki/Verkoudheid. Ook een virus. En elke keer een andere…
    Met pillen twee weken.. Zonder pillen 14 dagen..

  101. nelus 22 maart 2009 om 00:08

    @aad: Cathy en Rubio treffen elkaar after midnight. En van het één kwam het ander.
    Een associatietje. Wat je zegt: een prachtig nummer.

  102. Aad Verbaast 22 maart 2009 om 00:26

    @Nelus: dan ben ik weer helemaal snaps.. gelukig maar weer. Ik word niet graag voor dom versleten natuurlijk 🙂
    Volgens mij moet ik nog ergens een Cd-tje van hem hebben. Ik ga eens even zoeken…

  103. Rubio 22 maart 2009 om 00:31

    Aad; Een hele goede limmerick zo op de valreep.
    Nou Jan nog, ik dacht bij hem de eerste sporen van jaloezie te bespeuren.
    Nelus, Aad; Heb zelfs nog een elpee van Cale, schijnt tegenwoordig goud waard te zijn.Reactie is geredigeerd

  104. Summer 22 maart 2009 om 00:46

    "Hallo daar zijn we weer" placht De heer G.J. Dröge zaliger altijd te zeggen, wanneer hij bij BN-ers als Jan des Bouvrie binnentrad.
    Wel, ik val met mijn neus in de boter en luister naar J.J. Cale: After Midnight…Het toeval wil ook nog dat ik na middernacht binnen kom zeilen. Eerst even Paco aanbevolen. Als ik het nu niet doe, komt er morgen misschien niks van.
    Men beweerde vroeger dat, als je verkouden werd, je meteen weerstand opbouwde en afweerstoffen aanmaakte. Een vorm van natuurlijke immunisatie.
    Vroeger zette men ook kinderen die bijvoorbeeld de bof of de mazelen hadden bij elkaar (in de box) zodat ze elkaar konden besmetten en ook om weerstand op te bouwen. Liever vroeg dan later.. Ja, de tijden zijn veranderd.
    Ja Aad, monsieur Jean, om het maar op z`n "Pyrenees" te schrijven, begeeft zich niet temidden maar slechts aan de zijlijn van de BN- ers, zoals hij er herhaaldelijk "bescheiden" voor uitkomt. ’t Is natuurlijk wel zo dat dat imponeert… maar niet heus. En Willem Duys, sympathieke persoonlijkheid,vakkundig presentator en muziekfilosoof, zal ongetwijfeld het boek wel even hebben doorgebladerd, bij wijze van geste, want hij kan zijn hoofd onmogelijk vermoeien met lezen, vanwege zijn gezondheid.
    @ Ja,jan bouma, als je dit (vast wel) leest("Kijk even tussendoor", terwijl de anderen continu aan ’t pc scherm zitten gekluisterd..) dan zou ik zeggen: moet je maar niet zo snoeven. Goede wijn behoeft immers geen krans…
    "Het is moeilijk bescheiden te blijven". Alwéér een lied:) Daar komt ie:

    P.s. Ik heb slechts één cd van J.J. Cale. Rubio, ook goud waard?
    Welterusten!Reactie is geredigeerd

  105. Rubio 22 maart 2009 om 00:48

    Cathy, Summer, ik trek het niet meer en ga m’n bedje opzoeken.
    Spreek jullie, trusten.Reactie is geredigeerd

  106. Summer 22 maart 2009 om 00:56


    "Het is moeilijk bescheiden te blijven". Met gebakken lucht en een toepasselijk dameskoortje…:))
    De voorgaande versie om 0.46 is ook leuk, met spandoeken, maar ik twijfelde of die werkt.

  107. Cathy 22 maart 2009 om 01:51

    @Nelus en Rubio.
    Zoals beloofd: "na middernacht" ben ik hier en natuurlijk liggen jullie lekker onder de wol.
    Wat een heerlijk nummer hè After Midnight.
    @Aad, nog bedankt dat jij het weer zo makkelijk voor ons hebt gemaakt zodat wij alleen maar even aan hoeven te klicken.
    @Rubio en Nelus.
    Een excuus mijnerzijds is toch wel even op zijn plaats. Ik had jullie beloofd langs te komen maar mijn bezoek ging maar niet weg en tsja…. ik kon natuurlijk niets vertellen over onze afspraak. haha.
    Welterusten lieve vrienden, tot morgen.
    Hartelijke groet Cathy.

  108. 100_woorden 22 maart 2009 om 04:38

    @ jan bouma / 21-03-2009 12:33
    Volgens mij zie jij jezelf als een soort "overmind" uit Childhood’s End van Arthur C. Clarke. Een sf-roman uit 1953, maar dit geheel en al terzijde.
    =Dat is een serieus te nemen scenario omdat er op grond van genetische kenmerken er een specifiek gerichte medicatie mogelijk bleek voor "gekleurde rassen" Men stelle zich dus voor dat China binnen één generatie ontvolkt met achterlating van de infrastructuur. Ziedaar het effect van de neutronenbom op termijn.=
    De koude oorlog draaide op al die "serieus te nemen scenario’s" die vooral bedoeld waren om nog meer geld los te krijgen voor de "defensie-industrie". Als je de laatste paar decennia een beetje opgelet hebt, zou je bekend moeten zijn met de effectiviteit van propagandamachines en de onmogelijkheid om technologie geheim te houden. Ik acht landen als India en China prima in staat om "het blanke ras" te decimeren met gelijksoortige biologische wapens, hoewel ik niet verwacht dat er voldoende gekken op hoge posities te vinden zijn om een echte poging te ondernemen.
    = De Malthusiaanse overpopulatie is een feit vanwege de domheid der mensen.=
    De mens was 1.000 jaar geleden niet slimmer of dommer dan hij nu is en toen was er geen overpopulatie, dus je gaat wat al te kort door de bocht. Overpopulatie heeft te maken met twee oorzaken die hand in hand gaan: voldoende voedsel en de afwezigheid van natuurlijke vijanden. Een halve eeuw geleden werd Myxomatose (een pokkenvirus) ingezet om een konijnplaag in Australië te bestrijden en met succes want 90% legde het loodje. Het was de domheid van de mens die dacht dat het virus zich niet over de rest van de wereld zou verspreiden. Je zou dus ook kunnen zeggen dat het een wonder is dat de mens zichzelf (ondanks haar domheid) nog niet heeft uitgeroeid.Reactie is geredigeerd

  109. jan bouma 22 maart 2009 om 07:37

    @Summer…00:46
    Je arrogantie en aanmatigendheid omtrent het (vermeende) weten overtreffen zo’n beetje alles. Na de lasterlijke aantijgingen zullen we die er maar bijvoegen. Voor de goede orde: Willem Duys kwam in 1997 al bij mij over de vloer maar waarom zou ik jou dat moeten vertellen? Zoek je eigen maaiveld eens op. In de drek van het moeras zullen we maar zeggen.
    @100woorden
    Als je m’n boek zou hebben gehad en gelezen: daarin zeg ik vrijwel hetzelfde: "wie er het eerst het laboratorium uitkomt.. enz. kan ook de andere rassen treffen.." @Aad kan het bevestigen want die leest goed. Pg. 84/85. Daar staat het. Voorts beschrijf ik daar een sf-toestand die zich in het jaar 2025 zou kunnen voordoen. Voorop gesteld dat tegen die tijd de "eeuwigdurende domheid" van de soort mens nog niet is doorbroken. Voor wat betreft je opmerking "als je een beetje zou hebben opgelet…enz" slaat die op basis van het vorenstaande de plank ook geheel mis.
    Onwetendheid is vaak de oorzaak en op basis daarvan worden dan aanmatigende ONJUISTE oordelen gegeven.
    Wat zich hier ook wreekt is het feit dat je eigenlijk geen korte citaten kunt geven zonder de gehele samenhang tegelijkertijd te duiden. Want je krijgt allerlei voorbarige en onjuiste reacties als gevolg van de simpele onwetendheid. Zie ook @Summer hierboven.
    Blijft daarnaast ook het feit dat, zoals WFH eens uitlegde, "…dat het lezende publiek zo dom is dat als je een verhaal schrijft met een dokter en een politiefunctionaris in de hoofdrol dat het er een loodgieter en koekenbakker van maakt!" Of woorden van gelijke strekking. Zonodig zoek ik het bewijs op inzake die uitspraak. Onnodig te zeggen dat ik het volledig met hem eens ben. Maar ja… ik word ook niet voor niets met WFH vergeleken (ha! Simmer) doch WFH schreef slechts "kinderspel" in vergelijking met wat ik geschreven heb…; ja, dat weer wel.
    Allen prettige dag verder, hoor. ’t Is toch weer een soort zondagochtendpreek geworden zoals jullie van me gewend zijn. Groeten… en denk erom @Summer: laster verkondigen is verboden; bij wet zelfs.

  110. nelus 22 maart 2009 om 08:49

    @Jan: zo, simpele (volgens jou)Nelus voegt zich ook maar weer eens in de strijd. Want toen ik jouw comments aan Summer en 100 woorden had gelezen, dacht ik, hij heeft het over zichzélf. De kritiek die hij op deze mensen heeft heeft hij eigenlijk op zichzelf.
    Woorden als arrogantie en aanmatigend passen daar heel goed in. Lees het nog maar eens door. Dan zul je het moeten erkennen.

  111. Qabouter 22 maart 2009 om 09:05

    @edu 22:00, 20-03-2009; Aad 22:39,
    Hoe welvarender een land, hoe meer overlevenden juist. Misschien meer besmettingen, maar we hebben hier wel goede gezondheidszorg, virusremmers, schoon drinkwater, voldoende eten etc. De grote percentages doden op de totale bevolking zullen vallen in de landelijke regio’s van China, Rusland en India, omdat die mensen onder 3e wereldcondities leven en er niemand is die naar ze omkijkt. En toch leven ze in een land en regio waar veel verkeer is en dus besmettingskans.
    Hoe het in de arme landen in Afrika gaat hangt af van of er een besmetting komt. Als daar een besmetting komt gaat het daar nog harder dan in China, omdat ze daar al helemaal geen gezondheidszorg hebben.
    Het wereldwijde percentage doden wordt geschat op 10-25%, waar in het rijke westen de schattingen richting de 2-8% slachtoffers gaat, in de arme landen hebben ze het eerder in de richting van 50% sterfte. Grove schattingen natuurlijk, omdat de laatste échte pandemie uit 1918 stamt, en toen hadden we nog niet eens antibiotica, laat staan virusremmers.

  112. Aad Verbaast 22 maart 2009 om 09:31

    @Qabouter: indrukwekkende cijfers, en wat ik er zo over gelezen heb over de verspreiding is dat de geldende opinie inderdaad.
    Met zulke cijfers is het een inderdaad een substantiële depopulatie wereldwijd.
    Een niet te overzien drama wereldwijd.
    En op dat moment een ware race tegen het virus en de klok.
    Net als toen.
    Antibiotica helpen trouwens geen zier tegen virussen, behalve tegen de mogelijke extra ontstekingen die er door kunnen ontstaan.
    Over virusremmers is wel wat meer kennis, en vaccins.. Maar dat zijn ook ‘slechts’ gemuteerde virussen. Verzwakt bijvoorbeeld om het lichaam voor de gek te houden en de kans te geven erweer op te bouwen. Maar dat is nog lang niet voor alle virussen mogelijk..
    Over slapende virussen hebben we het nog niet eens gehad.. De kooortsliplijders weten daar alles van..

  113. Aad Verbaast 22 maart 2009 om 09:36

    @Summer: je maakt je muzikale omlijsting weer meer dan waar! 🙂
    @Nelus: zou Jan een spiegel van zichzelf zijn 🙂
    @Rubio&@Nelus: ik krijg voorzichtig de smaak wel te pakken. Het limerik virus begint toe te slaan. Net een ‘olifant’ geplaatst..
    Ik ben benieuwd of de juf het kan goedkeuren..
    Het lijkt wel borduren… tellen, tellen en nog eens tellen. klem tonen is ook niet mijn sterkste kant..
    @Cathy: we hebben elkaar net gemist! Dat heb je met die plakkers 🙂
    @Jan: die lijst ik in: "@Aad kan het bevestigen want die leest goed."Reactie is geredigeerd

  114. jan bouma 22 maart 2009 om 10:31

    @Nelus… ik begrijp dat jij, Summner, en Aad hun best doen om mij zoveel mogelijk af te kraken en zwart te maken. Wellicht komen die inspanningen jullie ten goede in het vermeende gelijk.
    Maar… ondertussen weer geen inhoudelijk commentaar op wat rechtzettingen van me hierboven. Hè?
    @Aad… schrijf erbij dat die opmerking "dat je goed kunt lezen" ironisch door mij bedoeld is. Lees desgewenst verder (of niet) bij Marie-Bernadette; idem Nelus, en idem ’n ander die geen inhoudelijk commentaar weet te leveren, daar terecht kan. En ondertussen…; juist ja. "Geen inhoudelijk commentaar!"

  115. Aad Verbaast 22 maart 2009 om 10:38

    @Jan: je ironie kent geen grenzen.
    MB heb ik reeds gelezen. Je boek ook.
    Fijn voor je dat iemand je begrijpt. Tenminste als dat niet ironisch was bedoeld daar. Je weet het maar nooit immers :-)Reactie is geredigeerd

  116. 100_woorden 22 maart 2009 om 10:54

    @jan bouma / 22-03-2009 07:37
    Heerlijk hoe je aanslaat op één zo’n aanmatigend zinnetje. Als je mijn gedachten gisteren had kunnen lezen, zou je geweten hebben dat ik dat al had voorzien.
    =Wat zich hier ook wreekt is het feit dat je eigenlijk geen korte citaten kunt geven zonder de gehele samenhang tegelijkertijd te duiden. Want je krijgt allerlei voorbarige en onjuiste reacties als gevolg van de simpele onwetendheid=
    Als je dat weet, waarom blijf je het dan doen? Is dat koppigheid, domheid of een combinatie van beiden?
    Het achterwege laten van de twee belangrijkste oorzaken van overpopulatie (die ik wel in één zin kon noemen, maar goed, effectief schrijven is een vak zullen we maar zeggen) getuigt niet van inzicht in de materie, zeker niet als je de "domme" bloglezertjes hier iets wilt leren.
    Ik heb het je al eens eerder gezegd en doe het nu nog een keer, ook trage leerlingen moeten een kans krijgen (niet aanslaan op deze zin, ik schrijf hem om je te pesten), de enkele keer dat ik op je reageer, reageer ik op wat je hier schrijft en niet op wat er allemaal in je boek staat. Als je daar geen kritiek op kunt velen moet je mij maar gewoon negeren, je weet wel, dat wat anderen met jouw boek doen.
    Dat neemt niet weg dat ik je verder een prettige zondag wens.

  117. jan bouma 22 maart 2009 om 11:06

    @Aad…10:38
    Doe nou toch niet zo onnozel, Aad. Jij was het toch, en niet ik, die de eerste 80 pagina’s weg wilde gooien en het hele boek wilde reduceren tot een folder of ten hoogste een 30-tal bladzijden! Of niet soms? Dan zeg ik: "je hebt er niets van begrepen!" Idem al die anderen die menen er iets over te kunnen zeggen. Zelfs zonder het gelezen te hebben.
    Maar inzake één oude opmerking van je heb je gelijk: het komt aan op de perceptie waarmee men leest. Btw.: hoe interpreteer jij nou het hele hfdst. Goed&Kwaad; pg. 243 – 250. Of is dat ook allemaal "waste of energy" in jouw ogen? En de rest van het boek buiten die 30 pagina’s om? Zomaar een paar vragen, Aad.
    Genoeg nu. De taal zal wel tot het Einder der Tijden worden misbruikt door de sjacheraars. En wie hier de schoen past van de sjacheraar; die trekke hem aan! Men komt de sjacheraars en de leugenaars tegen in allerlei gedaanten. Dat blijkt nu wel weer. Ondertussen:
    @Nelus:…. is blind en doof.
    @Summer:… idem.
    En de rest die dit leest… hult zich in stilzwijgen. Wat een laf zootje! Kijk aan! Spam 14! Tweemaal 7, Nelus!
    Redigeertermijn @100woorden.
    Men blijft hopen op het begripsvermogen; soms tegen beter weten in. Maar ja, dat heb je nu eenmaal met onverbeterlijke optimisten als ik die de mensheid niet wil afschrijven en op de afgeschreven mestvaalt wil gooien. Want zolang er leven is, is er hoop. Wat die "traagheid van de leerlingen" nog aangaat. Ook daarin heb je gelijk. Maar dan reken ik op een "snelle en begrijpende deskundige pers en media" die via hun opiniepagina’s het voortouw zouden kunnen nemen. Alles indachtig dan weer ‘dat het domme volk daar wel achteraan loopt’. Zo is de cirkel rond.
    Idem: een prettige zondag! Groet! JBReactie is geredigeerd

  118. Summer 22 maart 2009 om 11:14

    Quabouter, onderbouwd commentaar, al zet ik een kanttekening bij de visie dat gezondheid per definitie afhankelijk zou zijn van de welvarendheid in een land. Ik vermoed eerder van goede leefomstandigheden. Er zijn ook -en eigenlijk voornamelijk- welvaartsziekten in de welvarende landen. Ik doel op ziekten die onder ander hun voedingsbodem vinden bij "luxueus" eet- en drinkgedrag, ook wel eufemistiche "bourgondische"genoemd…
    Schoon drinkwater is een must en zou hier uit de kran komen. Jawel, ons drinkwater is van ziektekiemen ontsmet, maar zware metalen, synthetische hormonen en niet- organische medicijnresten, die ook in het drinkwater terechtkomen, vallen niet "weg te ontsmetten".
    En wat Aad, zoals ik later zag, ook al meldde: atibiotica werkt slechts bij bacteriële infecties en niet bij virale.
    Mensen met een uitstekende weerstand zijn niet zo snel vatbaar. Denk aan dokters en verpleegkundigen, die temidden van hoogst besmettelijke zieken hun werk deden. Tegenwoordig zijn de antibesmettingmaatregelen bij het supersteriele af. Desondanks steken toch
    in sommigen ziekenhuizen tegenwoordig allerlei haarden de kop op(zoals destijds o.a.de legionellabacterie)In oorlogsgebieden daarentegen liepen hulpverleners vaak onbeschermd rond.Reactie is geredigeerd

  119. Aad Verbaast 22 maart 2009 om 11:34

    @Jan: aan jou de stelling dat ik er niets van begrepen zou hebben.
    Voor je gemoedsrust: ik zal en heb nooit gesteld dat alles wat in je boek staat onzin zou zijn. Je moet me wel goed lezen.
    Er zitten best verstandige en leuke fragmenten in.
    @Summer: misschien ga ik dit blog nog wel eens uitbreiden tot een mini-serie over kleine monsters..: virussen, bacterieën, schimmels en parasieten..Reactie is geredigeerd

  120. Summer 22 maart 2009 om 11:37

    @jan bouma, beste man, degne die het hardst schreeuwt heeft vaak het meeste te vrezen, zong Robert Long. Had ie wel gelijk in. Degenen tegen wie jij het hardste schreeuwt, zijn blijkbar voor jou de grootste bedreiging. Je "verweer" is dan onwaarschijnlijk vel. Als de waarheid nabij komt trekt je een pantser aan en vanuit jouw vesting bombardeer je de mensen met welhaast onbegrijpelijke taal welke zowat uit een andere eeuw stamt. Toekomstige tijd of verleden, dat houd ik in het midden. Je begint zelfs te dreigen met: "laster verkondigen is verboden; bij wet zelfs", waar slaat dat op? Voel je je soms bedreigd? Welke wet trouwens? Die uit je "Empty Lawbook"? Als man die de wereld wil redden let je wel heel erg op de peanuts..
    Voor het overige: niemand van de door jou genoemden: Aad, Nelus en Summer is bezig jou "af te kraken". Dat doe je zelf wel.
    Uitschelden is overigens ook wettelijk verboden. En och, als jij scheldt weet men wie dat doet en ook waarom je dat doet. Want dan zijn het opeens "hyperbolen". Maar je muggenzifterij, daar is het wetboek niet voor bedoeld.
    @Aad, dat lijkt me een briljant idee: ook aan de schimmels en bacteriëen een blog wijden.Reactie is geredigeerd

  121. nelus 22 maart 2009 om 11:39

    @Jan: "@Nelus… ik begrijp dat jij, Summner, en Aad hun best doen om mij zoveel mogelijk af te kraken en zwart te maken"
    Dat is nooit het doel: iemand af te kraken en zwart te maken.
    Wat wij doen is jou een spiegel voorhouden en je confronteren met jouw eigen uitspraken.
    En dan is onze cirkel rond. Wat jij zegt (over ons) dat bij jijzelf. Alleen, dat heb jij niet in de gaten en dat moeten wij jou vertellen.
    Triest, maar het is niet anders.
    Het lijkt wel alsof je die slachtofferrol nodig hebt. Negatief aandacht vragen is ook aandacht vragen.
    "@Nelus:…. is blind en doof."
    Je was nog wat vergeten. Het derde waardeoordeel over mij en dat is "simpel".
    En: als je goed gelezen hebt dan weet je dat ik inhoudelijk niet mee op je inga en waaróm ik inhoudelijk niet meer op je inga.
    Nodig me dus niet steeds weer uit om dat te doen, want dat zal niet gebeuren.
    En ik heb begrepen dat je inmiddels een ander slachtoffer hebt gevonden, "die jou heel goed begrijpt". Ik begrijp daarom niet waarom je nog steeds een beroep op ons doet.

  122. Summer 22 maart 2009 om 11:46

    @Nelus, Bijna gelijktijdig hebben we een reactie neergezet. Daarin staan gelijkluidende items. Niet zo toevallig… toch?
    Jan begrijpt niet dat er ook wél bepaalde dingen van hem goed en juist zijn, maar NIET ALLE!! Als je ook maar één punt-komma afwijkt van zijn mening zijn de rapen gaar. Zie Aad, die zich als geen ander in jan heeft verdiept. Ondank is werelds loon.
    Nu M.B. nog. Die moet het niet wagen om van mening te verschillen. We kennen het vervolgscenario: "dombo", "laf" en meer van dat fraais. Het zal wellicht niet lang meer duren.
    Nogmaals, zie als voorbeeld Aad. Men wordt gewoonweg afgedankt en niet eens bedankt..:))Reactie is geredigeerd

  123. jan bouma 22 maart 2009 om 11:54

    @Allen hierboven: het vervolg kan men (desgewenst) lezen bij
    Marie-Bernadette; of niet.
    Nu word ik hier alweer beschuldigd "dat ik een nieuw slachtoffer heb gevonden". Kijk! Dat bedoel ik nou. Simpele beschimpingen en waardeoordelen naar gelang de eigen geest dat kennelijk verlangt. "Zoals de waard is… enz." Maar genoeg nu. Men gaat z’n gang maar om mij van alles en nog wat te betichten terwijl de waarheid ongeschonden voortschrijdt in het Licht mijner bevindingen.
    En zelfs als we menen te maken te hebben met "een subjectieve waarheid" zal dat Licht niet doven vanwege jullie kleingeestelijke vertogen.
    Waarom ik een beroep op jullie blijf doen? Dat vereist mijn waarheidsvinding, simpele Nelus.
    Maar je hoeft het er niet mee eens te zijn, hoor. Want ik zeg ook altijd: pick your choice and make up your own mind. En logisch zitten daartussen dan de lieden, zoals jij, die daar geen goed zicht op hebben.
    Nu met z’n allen naar Marie-Bernadette voor meer inzichtelijk onderwijs inzake uw functioneren. Of niet… als u bang bent voor uw eigen waarheidsvinding.

  124. nelus 22 maart 2009 om 11:55

    @Summer: dat is inderdaad wel héél toevallig.
    Ook wel leuk dat we een beetje op dezelfde golflengte zitten omtrent "Onze Jan", want dat is hij wel een beetje geworden.
    Dát is óók wat hij graag wil. Dat wij deze communicatie, die helemaal alleen over hem gaat, plegen. Aandacht, aandacht, aandacht. En dat is wat MB hem ook geeft. Totdat ze er flauw van is en iets tegenwicht geeft. Nou, dan zijn de rapen gaar. Maar MB heeft volgens mij een lange adem. Want die gaat uit van het goede in zichzelf. Mij af en toe wat de anthroposofisch. Maar goed, ieder zijn hobby.
    Dan even over Aad. Dát zie ik iets anders dan jij. Die is niet afgedankt door Ján. Die heeft zélf zijn konklusies getrokken. En aangegeven tot hoever hij wilde dat Jan kon komen.
    Aad heeft de eer aan zichzelf gehouden.
    En wat ik nou zo knáp vind, is, dat als Jan hem weer wat vraagt, nou ja: vraagt, afdwingt kun je beter zeggen, dan neemt Aad hem nog steeds serieus en behandelt hem met respect.
    Kijk: dát moet Jan nog leren. Hoe je dat doet.
    Echte klasse gooit niet met modder, met waardeoordelen e.d. Echte klasse kenmerkt zich door discipline in de communicatie.
    En dan kun je aan De Vecht wonen, in een landhuis, allemaal verpakking.

  125. Summer 22 maart 2009 om 12:14

    @Nelus, daarom ook: niet Aad, maar "men" wordt afgedankt, bij wijze van spreken.Uiteraard kun je het ook in andere woorden zeggen.
    M.n. de toonzetting van Jan vind ik nogal stuitend en ongevoelig. Het kan heus anders en getuigt niet van respect. Daarop zou je kunnen zeggen dat dit Aad niet deert. In dat geval zou Aad even ongeveolig zijn. Er zijn grenzen..
    De communicatie zou prettiger verlopen als die verstorende elementen er niet waren. Het zou om wereldbelang gaan. Jawel…
    Vanzelfsprekend passen daarin lol, gein en luim, maar niet op een manier waarbij de een zich aes mag permitteren onder het mom van hyperbolen en de ander om een peanut met het wetboek om de oren wordt gemept..:) Dat bedoel ik: een ernstige storing in de communicatie. Voor de rest lachen we er hartelijk om, maar was dat eigenlijk wel de bedoeling van de discussie?
    Liever gaan vor constructieve gelijkgestemdheid. De enige die daarbij telkens uit e ton valt is… juist! Maar dat ligt NIET aan hem maar aan ons met z’n allen.
    Althans, zo komt het op mij over.
    Ik ben nu wel benieuwd of de busreis nog doorgaat.

  126. jan bouma 22 maart 2009 om 12:15

    @Nelus… 11:55
    De contradicties in je verhaal stapelen zich op. Waar baseer je die eigenlijk op? Kom ter zake! Heeft @Aad nu wel of niet de eerste 80 pagina’s afgedankt als niet relevant? Waar of niet. En jij al helemaal niks gelezen?
    Ik krijg wat buikpijn van je gedraai; je bekijkt het maar. De groeten! Idem aan @Summer. Idem aan al diegenen die menen te kunnen oordelen zonder het totale overzicht te hebben. "De positiebepaling van de waarnemer bepaalt diens blikveld!" Welnu. Dat van jou stelt niet veel voor; zo vrees ik.
    Voor een verder (eventueel) vervolg verzoek ik jou, en alle anderen, hun comment neer te zetten bij Marie-Bernadette want anders zou – ook nog terecht- Aad kunnen gaan klagen dat jullie niet on topic hier reageren.
    Idem t.a.v. de de grootste leugenaar hierboven (12:14) geldt mijn comment.Reactie is geredigeerd

  127. nelus 22 maart 2009 om 12:25

    @Jan: ik heb nog geen 100-woorden nodig om hier op te reageren.
    Het is met jou: parels voor de zwijnen gooien.
    Toereloe. Veel plezier bij Marie-Bernadette.

  128. Aad Verbaast 22 maart 2009 om 12:38

    @Jan nooit te beroerd om op een vraag van je, of zelfs een verzoek van je ("en alle anderen, hun comment neer te zetten bij Marie-Bernadette..") heb ik speciaal voor jou het volgende bij MB neergezet:
    ==========
    Beste Jan: ik lees graag de mooie liefdevolle boodschappen van MB in haar infoblok die veel indruk op me maken.
    Een paar kopieer ik hier voor je mocht je ze niet gelezen hebben:
    – Wees mild alsjeblieft…..
    – Eeuwig Zijn ziet, oordeelt maar veroordeelt niet. Mens die veroordeelt, kent Eeuwig Zijn niet.
    – Niet wat je doet, maar hoe je doet is van wezenlijk belang, de intentie, de innerlijke drijfveer van waaruit je handelt.
    – Leven is evolueren, niet projecteren.
    – Schelden is mond van eigen wond.
    – Een andere mening is voor mij geen punt.
    – Het in onze ogen *goed en kwaad van de ander* zij ons een spiegel…..
    – There is extremely little room for true peace and true love in this world…..so little…..so extremely much for war and greed…..so much…..so barbarian and at the same time so childish.
    – Wil niet imponeren en je imponeert.
    – Wil niet stralen en je straalt.
    – Wil niet hebben en je hebt.
    – Wil niet zijn en je bent.
    Daar zet ik even naast (slechts) wat ik hierboven lees van je:
    – Daar heb ik schijt aan.
    – ga ik zelfs de lezer te lijf en beschimp hem om z’n onbenulligheid en onvermogen..
    – ik ben verdomme ook geen marketingmannetje die op wanstaltige wijze aanhang onder het volk wenst te verwerven..
    – En logisch zitten daartussen dan de lieden, zoals jij, die daar geen goed zicht op hebben..
    – Simpele beschimpingen en waardeoordelen naar gelang de eigen geest dat kennelijk verlangt..
    – ..jullie kleingeestelijke vertogen…
    – als u bang bent voor uw eigen waarheidsvinding..
    Dat het een spiegel voor je mag zijn Jan.
    Mij spreekt de benadering van MB meer aan dan de jouwe.
    Er spreekt liefde uit.
    Liefde. Daar draait alles om in een wereld die vol zou moeten zitten met integriteit en integer handelen.
    Binden en boeien..
    Zou je een fractie van MB’s bovenstaande boodschappen tot je kunnen nemen, dan zouden je op zich waardevolle ideeën meer kans van slagen hebben.
    Ik probeer je dat telkens duidelijk te maken.
    Ik gun het je van harte..
    Om met jouw woorden te spreken: take it or leave it, pick your choice.
    =====================
    Je kan wellicht nog veel van http://www.volkskrantblog.nl/bericht/252504 leren.
    Misscien is dat ook wel het enige wat ze met liefde probeert te doen..Reactie is geredigeerd

  129. jan bouma 22 maart 2009 om 13:01

    @Aad 12:38
    Al het bovenstaande wat je daar opmerkt heb ik ook wel verdisconteerd en voorzien in mijn contacten met de mensen.
    De gruwelijkheid van 3000 jaar geschiedschrijving leert ons echter dat jouw verhaal niet meer voldoet OP HET MOMENT dat er keuzes moeten worden gemaakt.
    Ook in dat Socratische discours heb ik gesteld dat nimmer ‘de discussie’ tot onderwerp mag worden benoemd maar dat slechts het eindresultaat van de discussie zal gelden.
    Men ouwehoert sindsdien, en sinds Herodotus geschiedschrijving, al 3000 jaar met het gebleken défecit; dat is de nederlaag.
    De negatieve Balans. En die maak ik op ja! Omdat ik het zat ben om het obligate geleuter te willen aanhoren terwijl ik de dilemma’s heb gesteld. Zeg ik:
    Of: men is tegen mij. Soit! Maar dan wel graag beargumenteerd;
    Zoniet:
    Of: men is voor mijn voorstellen. Liefst dan ook weer op basis van de eigen afwegingen en de eigen motivaties. Heb je nu Krishnamurti
    al gehoord met die verwijzing bij @MB?
    Dat brengt mij vervolgens op Immanuel Kant. Die veronderstelde in zijn Categorisch Imperatief dat de mens uit goed begrepen eigenbelang het goede wel zou doen.
    Mijn negatieve Balansopmaking wijst anders uit. Dus deal ik vervolgens met die corrupte mens, dat roofdier, die sociaaldarwinist die denkt… "ga jij kapot zal ik overleven!" Dat is de idee van de primitieve grottenmens; niet van de Homo Intelluctalis die ik voorzie en die ik bepleit.
    De mensheid zal nu keuzes moeten maken. Men kan dat ook uitstellen totdat eenieder zal zeggen… ‘Tsja… die Bouma had wel gelijk maar nu zijn we te laat want de WO III bewijst nu zijn gelijk…’
    Anders gezegd: wanneer wordt nu eindelijk "de eeuwigdurende domheid" verworpen?" En als de domheid ontmaskerd is als domheid verwacht ik wel wat zinniger reacties. Nietwaar Nelus?

  130. Aad Verbaast 22 maart 2009 om 16:48

    @Jan:
    "Al het bovenstaande wat je daar opmerkt heb ik ook wel verdisconteerd en voorzien in mijn contacten met de mensen."
    Je bent een ware ziener Jan. Met deze opmerking doord je wel elke discussie. Immers als je alles al hebt voorzien en verdisconteerd, waarom trek je je dan niet terug als een ware kluizenaar?
    "je bent voor of tegen mij": alweer hond in de pot van elke discussie. Immers je deelt alle mensen in in twee hokken: zij die voor Jan Bouma zijn of zij die tegen Jan Bouma zijn.
    Wekt toch zeker de schijn van een beperkt blikveld.
    Ik ben voor noch tegen. Ik zal niet de enige zijn. Op stukjes voor en op stukjes tegen.
    Maar daar is blijkbaar geen plaats voor in jouw denkraam.
    Dat zijn veel gemiste kansen naar mijn mening.

  131. nelus 22 maart 2009 om 16:57

    @Jan: "En als de domheid ontmaskerd is als domheid verwacht ik wel wat zinniger reacties. Nietwaar Nelus?"
    Dit is nou precies het probleem Jan.
    Alle reacties moeten voor de volle 100% voldoen aan jouw behoefte. En aan wat jij wilt horen. Objectiviteit staat niet in jouw woordenboek. Daarom ontstaat er hier steeds zo’n strijd tussen jou en de bloggers.
    En wát is dom ? En wát is een dom volk ? Volgens welke opvattingen Jan ? Die van jou ?
    Lijkt me een toch wat enge definitie.
    Oók mensen die er voor kiezen hun eigen afgrond in te lopen, hoeven niet dom te zijn. Ze maken alleen een andere keuze. En dat is moeilijk voor jou te bevatten. Dat er héél veel keuzes zijn.

  132. nelus 22 maart 2009 om 17:08

    @allen: was éven bij mevrouw Marie Bernadette. En ik wérd met toch misselijk op de maag.Ik heb daar een tekst achtergelaten waarvan ik me afvraag of het er straks nog staat.
    Ik (met de nadruk op ik) kom daar niet weer.
    Man oh man, de geur van de jaren 70 hangt er.
    En die was niet altijd fris.

  133. jan bouma 22 maart 2009 om 17:30

    @Nelus 17:08
    Ten gerieve van het lezerspubliek hier zet ik dan vervolgens mijn comment hier neer op dat van jou. Kijk! Je kunt nu wel misselijk worden maar reken er dan op dat dat het gevolg is van je simpel reageren. Dat is sowieso altijd het geval. Ik word bijv. nooit ergens misselijk van maar reageer dan to-the-point en liefst zo scherp mogelijk. Welnu: zie hierna wat je daar uitlokte:
    jan bouma / 22-03-2009 17:26
    @Nelus 17:04
    Je zult toch nog wel de nuchterheid van geest hebben om hier je eigen woorden en kwalificatie gediskwalificeerd te zien?!
    Hoezo? "Jaren ’70?" Enzovoorts.
    Kijk! Nelus. Niemand hoeft of moet er voor mij wat.
    Echter: geen stellingname innemen inzake belangrijke zaken, en die eenieder aangaan, omdat je nu eenmaal wereldburger bent, dat is een andere zaak. Of snap je dit niet?
    Welnu! Daar refereer ik in ieder geval aan. Jouw bestaan kent en heeft grensoverschrijdende gevolgen. Of je dat nou wilt of niet. En dus vraag ik je naar je positionering. En misschien vraagt @MB je dat ook wel maar dat moet zij maar voor zichzelf uitmaken. Daar gaat zij over. Ik niet.
    Ondertussen vraag ik me af waar je nou zo misselijk van wordt. Misschien wel je onbegrip? Zal dit comment ook even zetten bij @Aad want je verwijst daar al naar je bovenstaande "belangwekkende bijdrage". La-me-nie-lachen, Nelus. Ik acht je toch wat slimmer in.

  134. Aad Verbaast 22 maart 2009 om 17:35

    @Nelus: Ik was ook stomverbaasd (althans van de reactie van MB die ik las op mijn reactie richting Jan – zie ook hier 12:38). "katten"?
    Met met twee maten, heb ik het genoemd.
    Jan is slechts "vurig".. 😉
    @Jan: je probeert de intriganten rol aan te nemen. Jij noemt dat "provoceren". Maar ook dat is je niet gelukt. Zoals zo veel.
    @MB: Dominee Gremdaat zou zeggen: "liefde maakt blind, kent u die uitdrukking?" :-))Reactie is geredigeerd

  135. nelus 22 maart 2009 om 17:41

    @aad:" Jan is slechts "vurig".. ;-)"
    Heb daar hartelijk om moeten lachen.
    Ze wakkert het vuurtje bij Jan aan. En die tuint erin. Is helemaal idolaat aan het worden.
    Schitterend om te volgen overigens.
    Maar ik, met de nadruk op ik, kom daar niet weer.

  136. Aad Verbaast 22 maart 2009 om 18:08

    @Nelus: zolang wij de humor in ons hart hebben (en dat hebben wij) dan zijn we zeker niet reddeloos verloren :-))

  137. Rubio 22 maart 2009 om 18:40

    Aad, Nelus; Wat hebben jullie liever op ’t moment? Een borreltje, wijntje of een lekker kopje rozenbottelthee, en ik doe nu even gezellig met jullie mee….
    Alweer bijna een limmerick…

  138. jan bouma 22 maart 2009 om 18:43

    @Nelus
    @Aad
    Ik begrijp dat jullie wat moeite hebben met n’importe wie ook die mij ondersteunt of zegt mij te begrijpen terwijl jullie daartoe niet in staat bleken. Daar lig ik niet wakker van; evenmin vermoed ik @MB.
    Wat ik wel wat zielig vind is jullie reactie. Die getuigt toch wat van een voor mij onbegrijpelijke kinnesinne. Ik ben tenminste altijd blij voor de ander die kennelijk een medestander vindt, of gehoor, of iets dat jullie in ieder geval niet hebben kunnen opbrengen voor mij.
    Soit!
    Maar de vraag blijft: waarom @MB mij nu wel begrijpt en jullie niet? @Nelus kan dat niet beoordelen want ze heeft m’n boek niet. En @Aad gooit de eerste 80 pagina’s weg… Tsja… zo komt men nooit tot elkander. Nietwaar?
    Ondertussen kreeg ik weer geen antwoorden. Dat lijkt me ook niet de bedoeling van @Aad en @Nelus. Die doen liever nog ’n plas en laten alles zoals het was. Humor? Lees ik hierboven?
    Ook daar blijken de meningen verdeeld over. Soit!Reactie is geredigeerd

  139. Cathy 22 maart 2009 om 18:43

    Zo Aad en Nelus, ik heb op het laatste moment toch mijn reactie maar ingetrokken. Ik vond de reactie van MB naar jou toe Aad echt niet kunnen. "Waarom zit jij zo te katten?". Dit kan echt niet hoor! Wij weten allemaal dat juist JIJ alles bedekt met de mantel der liefde en dat TELKENS weer!
    @Nelus.
    Ik begrijp ook werkelijk niet dat zij zo’n toon tegen jou aanslaat, terwijl er zoveel over liefde wordt gesproken. Het is de toon die de muziek maakt en die bevalt mij daar helemaal niet.
    Zo,genoeg ge….. hierover. Ik wens jullie allemaal een hele fijne avond. Hartelijke groet Cathy.Reactie is geredigeerd

  140. nelus 22 maart 2009 om 18:44

    @rubio: nou, wat aardig dat je ons bijstaat in onze grote nood. Een wijntje natuurlijk. En je weet welke he ? Grand Cru 1926. Want wie dronk die ook al weer ? Ja, ja. ja. Goed zo.

  141. nelus 22 maart 2009 om 18:49

    @cathy: kijk, dat is nou wat ik bedoel: oprechte betrokkenheid en geen gezever uit de jaren ’70. Een eerlijke meningsvorming die van jouzelf is. En toevallig ook nog eens gunstig voor mij uitpakt. Maar dat is uiteindelijk bijzaak natuurlijk. Waar het om gaat, althans in mijn beleving, dat je oprecht bent naar elkaar en elkaar niet naar de mond praat omdat dat het gemakkelijkst is en op de korte termijn de meeste winst oplevert.
    Nou, zo ervaar ik jou helemaal niet. Jij reageert altijd puur en vanuit het hart. Houden zo. Ook als het voor mij een keertje niet zo goed uitpakt.
    Voor deze bijdrage: bedankt en we drinken er eentje op met Rubio he ?

  142. Aad Verbaast 22 maart 2009 om 18:52

    @Rubio: ik zit inmiddels al weer lekker aan de borrel. Na een dag zagen en snoeien in de tuin moeten de spieren weer wat ontspannen 🙂
    @Jan: het orakel uit Maarssen. Met weinig klandizie. Dat is wel een groot verschil met die van Delphi.. Waar zou dat toch aan liggen?
    @Cathy: ach, zo leer je (ook hier) de mensen wel ‘kennen’. 😉
    @Nelus: Jan is nog niet jarig.. Dat kun je niet van iedereen zeggen 🙂
    Ik trek voor jou de virtuele Grand Cru uit 1926 open! Beetje afstoffen maar dan heb je ook wat.
    70 was geen goed jaar…
    P.S.: ik zag net je reactie hieronder: en zo is het!! :-)))Reactie is geredigeerd

  143. nelus 22 maart 2009 om 18:54

    @aad:"@Nelus: zolang wij de humor in ons hart hebben (en dat hebben wij) dan zijn we zeker niet reddeloos verloren"
    En zo is het Aad. Never a dull moment.Reactie is geredigeerd

  144. nelus 22 maart 2009 om 18:56

    @Jan: cut the crap zei je gisteren tegen mij.
    Idem dito Jan. En daarmee is alles gezegd.

  145. Rubio 22 maart 2009 om 19:21

    Aad, Nelus, Cathy, Summer;
    Oh ja, die zeventiger jaren
    daar kunnen we ons blind op staren
    een ieder wordt grijs
    maar zijn we ook wijs?
    en hoeven ook niet meer te sparen
    Ik kan het nu eenmaal niet laten
    dus laat Bernadette maar blaten
    maar ieder z’n meug
    ik neem nog een teug
    en wacht tot ‘ons Jan’ kan aflàten..Reactie is geredigeerd

  146. Summer 22 maart 2009 om 19:36

    Jan bouma 17.26, die beweert nooit ergens misselijk van te worden of buikpijn te krijgen, wat nagenoeg hetzelfde is. Hij spreekt zichzelf weer eens tegen want
    Lees maar wat hij om 12.15 meldde:
    jan bouma / 22-03-2009 12:15
    @Nelus… 11:55
    "De contradicties….. in je verhaal stapelen zich op.
    Ik krijg wat buikpijn van je gedraai….De groeten! Idem aan @Summer…etc. "
    einde citaat bouma.
    Over contradicties gesproken.
    >@Rubio, je kunt er wat van..:)Reactie is geredigeerd

  147. gala 22 maart 2009 om 19:38

    ze zeggen, en misschien is dat al gezegd hierzo, want ik heb niet alle reacties gelezen dat het steeds vaker voorkomen van nieuwe virussen verband houdt met het kappen van het regenwoud…er zijn daar steeds minder gastheren/gastvrouwen waarop de virus(sen) kunnen parasiteren….

  148. Aad Verbaast 22 maart 2009 om 19:47

    @Gala: die informatie is nieuw voor me.. Reden om daar weer eens even over te gaan googelen!
    @Rubio: je schudt ze echt uit de mouw.. Een beetje zo van: roept u maar! U vraagt wij draaien. 🙂
    Summer: zou Jan de belichaming zijn van "contradictio in terminus"?

  149. Rubio 22 maart 2009 om 20:51

    Aad, Summer; De limmericken leken me een leuke ‘move’ om met wat ‘luim’ een beetje te kunnen ‘bufferen’.Reactie is geredigeerd

  150. Summer 22 maart 2009 om 21:19

    @Aad, ik vrees dat je gelijk hebt.. Vraag `m waar hij voor staat, dan is dit hoogstwaarschijnlijk het juiste antwoord.
    Contradictio in terminus is in dit geval een synoniem voor draaikont. Hè, wat een lelijk woord…:))
    @Rubio, ik ben, eerlijk gezegd, niet een rasechte liefhebber van poëzie, maar meer van proza. Heb bij hoge uitzondering een limerickje geprobeerd, voornamelijk om Ingrid te plezieren en mee te doen. Niet tegen m’n zin overigens. Ik vind het bewonderenswaardig dat jij dat kan.
    Maar eh, ik zit niet met bouma in m`n maag. Hij mag best tegengas hebben en zoals blijkt kan hij daar niet goed tegen. Af toe een beetje bijremmen want voor je het weet nestelt hij zich als een koekoek op andermans/vrouws blog en gaat daar de dienst uitmaken.
    @Gala, bijzonder gegeven van die regenwouden waar voedingsbodem zou zijn (geweest) voor virussen. Is een een bron waar dit vermeld staat, over je weet?

  151. Summer 22 maart 2009 om 21:28

    @Gala, Intussen heb ik iets gevonden:
    http://lib.itg.be/open/POP/Virussen_1997kijk0060.pdf
    Het is me wat! De mens heeft daar ook de hand in gehad (biologische wapens…)
    Maar ja, worden we niet van virusen ziek dan zijn er nog tal van zeer gevaarlijke bacteriën, bijvoorbeeld die in no time weefsels wegvreten.Dat staat hierin. Lijkt me nog veel erger.
    Gala, in elk geval bedankt.

  152. jan bouma 22 maart 2009 om 23:16

    @Summer… t is in terminis, blijf vooral je best doen om mij te becommentariëren.
    Probeer daarbij wel de waarheid in het oog te houden; dus niet teveel zomaar wat beweren terwijl je er niets vanaf weet want dan wordt dat gezien, althans door mij, als laster dan wel een leugen. Voor de rest hebben wij al zo’n (?) driekwart jaar of langer "contact"; o.a. zoals toen bij Joke Mizéé waar je ook al van alles debiteerde. Ik lijk waarachtig wel een virus voor je waar je niet meer vanaf komt. Zoiets. Dan blijven we hier on topic met deze constatering.
    @Aad
    heb je al antwoorden op die vragen die ik stelde:
    1. waarom de eerste 80 pagina’s vlgs. jou kunnen vervallen?
    2. Wat het Hfdst. Goed&Kwaad; pg. 243-250 voor je betekent?
    3. Welke relevante zaken worden niet behandeld?
    Geen antwoord is dit keer geen antwoord!
    Wellicht zie ik het morgen wel; of niet.
    == wat zouden jullie zonder mij toch moeten beginnen ? == Ik hou haast in m’n eentje dit hele blog gaande..!-:))

  153. Aad Verbaast 22 maart 2009 om 23:37

    @Summer: interessant artikel hebt je gevonden.
    Altijd wel weer leuk dat blad. Ik ben er nog een tijdje op geabonneerd geweest.
    Dat stuk over die bacterie.. Voor het vervolg? :-0
    @Jan: waarom zou ik al die moeite voor je nemen om je vragen te beantwoorden?
    Ik weet toch je reactie immers al op mijn antwoorden: "Allemaal onzin Aad".
    Trouwens nog een reden maar niet meer te antwoorden op jouw vragen: je weet immers alle antwoorden al. En die staan ook nog in je boek.
    Doe maar geen moeite om me wat te vragen Jan. Dan hoef ik geen moeite te doen om ze te beantwoorden.
    Lijkt me een klasiek voobeeld van een win-win situatie 🙂

  154. nelus 23 maart 2009 om 00:30

    Jan:==" wat zouden jullie zonder mij toch moeten beginnen ? == Ik hou haast in m’n eentje dit hele blog gaande..!-:))"
    Ja, dat klopt. De anderen komen niet meer.
    Waarom zou dat zijn denk je ?

  155. jan bouma 23 maart 2009 om 07:41

    0;30
    Vanwege o.a. jouw reacties @Nelus en die van @Summer. Eén al gedraai en gekuip op zo’n laag niveau dat ik me kan voorstellen dat men er niet meer mee geconfronteerd wil worden. Dus voel jezelf er verantwoordelijk voor. Ik schreef daartoe ook een slotcomment op het blog bij Marie-Bernadette (zoëven) want daar kwam je het ook even verzieken. Dat gaat over de ‘Inconvenient Truth’.
    Desalniettemin: prettige dag verder en ook nog ’n goedemorgen!

  156. Aad Verbaast 23 maart 2009 om 08:34

    @Jan (en @Nelus):
    = Ik hou haast in m’n eentje dit hele blog gaande..! =
    = Ik schreef daartoe ook een slotcomment op het blog bij M.. =
    Een flinke portie zelfoverschatting is je niet vreemd Jan. Ook zo’n vorm van hyperbolische overdrijving van je.

  157. jan bouma 23 maart 2009 om 08:59

    Bekijk het maar Aad; ik heb het eindeloos vaak genoeg geprobeerd om hier bij tijd en wijle ook een inhoudsvolle discussie te voeren maar dat is niet gelukt. Soit! Ik zeur er niet meer over; ook niet dat deze opmerking volgens jou dan weer een "hyperbolische overdrijving" zou zijn. ’t Is bekend dat je eindeloos iemands woorden kunt verdraaien. Ziedaar dan tevens de oorzaak van ’s werelds ellende sinds mensenheugenis. Groet! JB

  158. Summer 23 maart 2009 om 09:18

    Over "verzieken" gesproken. Bij "Middernachtszon" een (te)klein tegenwicht i.z. burgerjournalistiek. Er bestaan ook "burgerauteurs", waarvan er ééntje "hoogstbescheiden" insinueert met één boek het oeuvre van de Journalist van de Eeuw H.Hofland te hebben overtroffen…
    En wie heeft dat bewezen?
    Of is dat simpel zelferkenning?
    @jan bouma, 07.41 Jouw bijzondere niveau is inderdaad door NIEMAND te evenaren:))
    On topic: Over virussen gesproken: Je gedraagt je op andermans blog als een virus dat zich- min of meer- latent heeft genesteld en somtijds hevig de kop opsteekt. Gelukkig zijn de meesten er al immuun voor geworden:)
    N.b. Je verwart lastig met laster…:))
    Maar, als je het lastig vindt, voel je je tenminste aangesproken en dat is zeldzaam:)))Reactie is geredigeerd

  159. Aad Verbaast 23 maart 2009 om 09:45

    @Jan: ik bekijk het inderdaad.. En spiegel..
    Kijken in jouw eigen spiegel is iets wat nog wel wat verbetering kan gebruiken.
    "’t Is bekend dat je eindeloos iemands woorden kunt verdraaien"
    Dat kun je wel weer uitstekend overigens.
    " Ziedaar dan tevens de oorzaak van ’s werelds ellende sinds mensenheugenis."
    En je onderkent ook de gevolgen zelfs. Herkennen nog niet, dat kan ook wel wat verbetering gebruiken.
    Over de oorzaak van oorlogen. Gisteren hoorde ik een wijze man zeggen dat de kern van de oorzaak van alle ruzies en oorlogen ligt in fanatisme.
    Fanatisme het eigen gelijk over te brengen.
    Ik moest gelijk aan jou denken.
    Ik denk dat hij gelijk heeft..
    Misschien schrijf ik er nog wel eens een blogje over.
    Vrede staat haaks op fanatisme..Reactie is geredigeerd

  160. Summer 23 maart 2009 om 10:21

    @Aad, 23.37 Dank en excuus dat ik deze reactie van jou nog niet had gezien. Ik probeerde de link en hij werkte niet meer. Jammer, want ik had er wel meer over willen lezen.Reactie is geredigeerd

  161. jan bouma 23 maart 2009 om 10:26

    @Summer..9:18 je bent het vleesgeworden voorbeeld van leugen en bedrog nu bijvoorbeeld weer m.b.t. die opmerking inzake H.J.A. Hofland. Ik weet werkelijk niet waar je deze waanzin en bewering nu weer op baseert(quote)
    == Er bestaan ook "burgerauteurs", waarvan er ééntje "hoogstbescheiden" insinueert met één boek het oeuvre van de Journalist van de Eeuw H.Hofland te hebben overtroffen…
    En wie heeft dat bewezen?
    Of is dat simpel zelferkenning? == unquote.
    Je bent echt niet goed snik hier. H.J.A. is, zoals @Aad kan bevestigen aan je, een bijzondere relatie van me die in m’n boek veelvuldig voorkomt en waar zijn responses ook instaan; en zich zeer voor mij en ‘ons’ boek heeft ingespannen. Niks meer noch minder. En ik onderhoud zeer geregeld contact met hem.
    Je liegt er maar wat op los. En voor Aad verbaast weer, wat mij betreft, het zoveelste bewijs van mij dat er met leugenaars en fantasten zoals jij niet te discussiëren valt. Je bent iemand die altijd spijkers op laag water zoekt; geen benul hebt van het begrip integriteit en er maar wat op los kletst. Nu heb ik je dit vaak genoeg gezegd en zolang je mijn woorden/boek/betekenis blijft verdraaien door botte en domme leugens zal ik me ertegen verzetten en je dat ook zeggen. Snap je?
    @Aad… die man die je sprak had het natuurlijk niet over lieden als voorgaand beschreven? En ik heb t.a.v. jou ook nog wat vragen openstaan. Alles onder het motto: take it or leave it and pick your choice waaruit maar weinig "fanatisme" blijkt. Maar… als je het "laat" wees dan wel zo moedig om je afwijzing te adstrueren. De grap is hier dat je me enerzijds WEL steunt (more or less) maar dat je dat niet vraagt aan anderen. Daardoor en daarmee komt de vrijblijvendheid en tegelijkertijd de NIETSZEGGENDHEID van zo’n standpunt dan in de lucht te hangen. Men zegt ook wel: "Hij staat voor wat hij zegt!" Dan wordt bedoeld iemand die deugt, iemand voor wie eerlijkheid en moed nog iets betekenen. Iemand die voor zijn mening uitkomt.
    Dat dat niet wereldwijd gebeurt zie ik als de oorzaak van alle blijvende ellende. mensen zijn angsthazen, kuddedieren en volgers, en laffe opportunisten.
    Maar voel jij je maar goed in het gezelschap van @Summer en c.s. Het ga je goed! Idem alle anderen die dit lezen en ook liever geen kleur bekennen, de kop in het zand houden, met alle winden meedraaien en… de bittterballen tot het hoogste goed op Aarde verklaren wat ze kennen! De Groeten. JB
    ps
    ik blijf erbij dat je m’n boek niet goed begrepen hebt; maar dat is mijn visie en mening. Gelukkig mag ik als ‘auctor intellectualis’ toch nog wel zelf dit oordeel vellen. Je hoeft het er niet mee eens te zijn. dat is een andere zaak.

  162. nelus 23 maart 2009 om 10:50

    @allen: kennen jullie die van John Cleese in " don’t mention the war " en hoe hij dan doet ?
    Met de vinger onder de neus en met de rechterhand in de …groet (van de man waarvan ik de naam niet eens wil noemen)
    Nou, dat doe ik nu ook bij Jan Bouma voor de manier waarop hij Aad Verbaast dwingt, ja dat lees je goed Jan: dwingt om ons te motiveren ook achter de ideeen van hem te gaan staan.
    Zie zijn comment:
    grap is hier dat je me enerzijds WEL steunt (more or less) maar dat je dat niet vraagt aan anderen
    Het moet niet gekker worden.
    Ik hoop in Godesnaam niet, dat wij hier die werelraad krijgen. Een grote dictatuur.

  163. Summer 23 maart 2009 om 10:51

    @jan bouma, hier volgt voor jou het beste advies aller tijden:
    Eet één koekje van je eigen deeg en je bent genezen van al je eigen projekties op anderen.
    P.s. Zowel Aad als ik hebben elkaars steun, door op eigen benen te kunnen staan, niet nodig. Dat is een projektie van jezelf:
    Verschuil je nu maar weer snel achter M.B.`s rokken.
    @Aad, zou jij nu nog wensen te bevestigen of H.J.A. een bijzondere relatie van bouma is? Zo ja dan graag met stavende bewijzen:) Als ik H. was zou ik niet happy zijn met zo’n "spreekbuis".
    @Heer Bouma: Hoewel ik er niet van gediend ben dat je mij voor leugenaar- en zelfs voor "vleesgeworden voorbeeld van de leugen"(hyperbooltje?) uitmaakt, glijden deze nergens op slaande woorden anderzijds langs me heen. Het is alles op jouw conto. Wees er vooral gelukkig mee.Reactie is geredigeerd

  164. Aad Verbaast 23 maart 2009 om 11:02

    @Summer: bij mij werkte de link wel.. Het was waren een paar gescande pagina’s uit Kijk.
    Ik kan bevestigen dat Hofland een speciale relatie is van Bouma. Ik heb diverse mails gezien van de heren die onderling heen en weer zijn gestuurd.
    @Nelus: de toon kan wel dwingend zijn van heer Bouma, maar ik laat me niet zo gauw tot iets dwingen, maak je geen zorgen 🙂
    @Jan: je presteert het iedere keer weer: als je weer fulminerende opmerkingen maakt naar andere (waaonder mijzelf), moet ik elke keer denken: hij heeft het over zichzelf!!
    Hoe doe je dat toch?
    Dat je boek onbegrepen is,is een stelling die ik kan onderschrijven overigens.
    Ik heb je al eerder uitgelegd waarom.

  165. jan bouma 23 maart 2009 om 11:16

    re: 10:51
    Om opgeblazen leugenaars als @Summer even te ontmaskeren zie hierna één mailtje van m’n goede vriend Hofland en die net terug is uit Parijs en mij op 18 maart jl. het navolgende meldde:
    Ha Jan,
    De mensen hier zijn niet meer te vertrouwen.
    Na veel gedoe in Amsterdam was ik een lang weekeind in Parijs. WAT EEN OPLUCHTING!
    Nu eerst weer rotzooi opruimen en centjes verdienen en dan stuurt deze hoogbejaarde je weer eens een langere mail.
    Groet – Henk
    —–Oorspronkelijk bericht—–
    Van: villamithras@planet.nl [mailto:villamithras@planet.nl]
    Verzonden: dinsdag 17 maart 2009 16:42
    Aan: Hofland, Henk
    Onderwerp: zo gezegd, zo gedaan…
    ha henk!
    kijk maar!
    niet te geloven, maar ’t is wel zo…
    groet! jb
    als volgt:
    ———————————————-
    Kijk… meneer kl********k @Summrer het gaat je verder geen flikker aan wat ik met HJA bespreek enzovoorts. Maar reken erop dat hij dat toen hij sprak hierboven "de mensen zijn niet meer te vertrouwen" aan lieden zoals jij moet hebben gedacht. En nou verder opgelazerd naar je moeras; want dat is jouw niveau!
    Oh ja…; desgewenst kan Aad verbaast je bevestigen mijn goede relatie met H.J.A. Hofland. Of hij dat doen wil interesseert me eigenlijk niet eens. Alleen je ongelooflijke arrogantie dwingt mij tot deze reactie. Opgesodemieterd verder! Er blijken godzijdank nog wel mensen die deugen. Jij hoort daar duidelijk niet bij.
    ps
    dit kopiëer ik voor je nageslacht (als je dat hebt) dus het is zinloos als het "verwijderd zou worden" omdat ik NU weer even met je afreken. Opgelazerd naar je moeras, man! Dat is namelijk jouw niveau. Zielepoot die je bent..!
    Even tot slot in de redigeertermijn het volgende:
    1. Dat Verbaast mijn contact met HJA bevestigt hierboven interesseert me eigenlijk niet. De droevigheid zit natuurlijk in het "geijkte verwachtings- en gedachtenpatroon van simpele lieden als Summer die wel achter de autoriteit willen aanlopen die ze als zodanig erkend hebben. Hierin schuilt nu het gevaar. De onafhankelijk denkende mens stel ik voorop. Zonder marketingtrucen, zonder "Goeroes", en het liefst zonder BN’ers maar ik weet hoe het simpele klootjesvolk reageert… "Dat loopt achter BN érs aan!!!!!!!"
    Wat een zootje! En aan dat armetierige zootje presenteerde ik m’n boek…Reactie is geredigeerd

  166. Aad Verbaast 23 maart 2009 om 11:55

    @Jan:
    "Zonder marketingtrucen, zonder "Goeroes", en het liefst zonder BN’ers maar ik weet hoe het simpele klootjesvolk reageert… "Dat loopt achter BN érs aan!!!!!!!"
    Kijk daar heb je het weer.. Bijzonder toch. Zie ook mijn reactie 11:02.
    De enige die er aan hecht te koketteren met BN-ers dat ben jij..
    Hofland, Brandsteder, Duijs, Shaffy etc..
    Je hebt het al weer over jezelf.. 🙂

  167. Summer 23 maart 2009 om 11:58

    @Aad, ik heb ook weleens "over en weer" gemaild met personen,wat niets zegt over een vriendschap. Hooguit over een mailcontact.
    @jan bouma, goed idee van je om alles op te slaan. Het zou je nog van pas kunnen komen als dé anticipeerder van kwade bedoelingen". Zoals de waard is…
    I am not amused over het niveau van schrijven welk je zojuist tentoonspreidde…
    Wel, het gaat natuurlijk niemand aan, en het interesseert me niets, wat je met vriedn H.J.A. per mail "bespreekt", wat jou overigens niet let om een privémailtje vam hem hier neer te "pleuren"…
    Maar, je hebt het nageslacht" weer blij gemaakt met oninteressante zaken. Dat dan weer wel…
    Trucen spreek uit truusen…) moet zijn trucs. Dat is het meervoud. "Na o, u en a, klinkt de c als k". Onthoud deze maar, voor je nog vaker deze "taalbok" schiet.
    Voor het overige: ik zal niet zo snel achter iemand aanlopen. ben niet zo’n meeloper.
    Maar, ik bespeur dat je steeds harder begint te schreeuwen. Een teken dat het heet wordt:)))Reactie is geredigeerd

  168. Double.Dutch 23 maart 2009 om 12:00

    Tsj, tsj, tsj… Jongens, toch. Maak toch niet zo’n lawaai. Ik heb er heel erg veel spijt van ooit te hebben aangegeven mailtjes te willen ontvangen bij nieuwe reacties op dit blog over de mogelijkheid, de onontkoombaarheid van een virale ‘pandemie’. Intussen creëren jullie je eigen ‘pandemie’ van geheel andere aard dan de oorspronkelijk bedoelde en zijn jullie toch wel een beetje erg off-topic geraakt. Toch? Hoe maak ik dat ontvangen van mailtjes m.b.t. dit blog – in vredesnaam – ongedaan? Ik blijf ze nu maar verwijderen uit mijn brievenbusje, maar zélfs daar heb ik geen zin meer in.

  169. Double.Dutch 23 maart 2009 om 12:07

    @ Summer. Het is toch ervóór? Nog hoor ik m’n leraar Frans: ka, ko, ku, se, si. Dierbare herinneringen. Sorry, off-topic.Reactie is geredigeerd

  170. Aad Verbaast 23 maart 2009 om 12:10

    @Double Dutch: geen idee hoe dat te stoppen…
    Vinkje uitvinken in het reactievak?
    Off-topic raken: klopt.. Dat gebeurt hier wel vaker. Net als in het gewone leven als je met vrienden bij elkaar komt.. Dus n.m.m. niets mis mee als uiteindelijk het gesprek wat verloopt. Je zal het herkennen.
    Niets menselijks is ons vreemd -)

  171. Double.Dutch 23 maart 2009 om 12:18

    @ Aad. Gerustgesteld. Vrienden, dus. Gezellig kruiwagentjes met woordjes heen en weer schuiven. Wedstrijdje wie het meest creatief kan katten. Of hou je je eigen draadje op gang door steeds te reageren onder een andere naam? |-) ‘Vinkje uitvinken’ helpt niet. Al geprobeerd. Iemand anders nog een idee?

  172. pierra 23 maart 2009 om 12:21

    @Double Dutch, je kunt in de mail die je ontvangt onderaan klikken op de link naar een pagina waar je aangeeft dat je op jouw e-mail adres geen reacties van deze bijdrage meer wilt ontvangen. (Het werkt niet altijd.)
    Dat ga ik nu ook maar doen. Ik geef toe dat dit altijd een gezellig blog is, maar steeds die jb (rijmt op peebee) dramt wel erg door.
    Groet,

  173. katja 23 maart 2009 om 12:28

    Weer on topic:
    En dan hebben we het nog niet eens gehad over de verborgen virussen. Die heel moeilijk, d.m.v. zeer dure tests, op te sporen zijn vanwege zijn/haar/hun verblijf in de mitochondria…..Daarvoor moet je m.n. bij de nano-technologie zijn.
    Ja, viruses rule the world en sommigen zijn daar ook ongezien nu al het slachtoffer van.

  174. Double.Dutch 23 maart 2009 om 12:32

    @ pierra. Duizend maal dank! Als het werkt vergeet ik deze hint nóóit meer. En ja, het ligt inderdaad vooral aan jb, maar die andere (?) jongens en meisjes (?) reagéren ook steeds maar weer… Misschien is het dus wel jb die z’n eigen draadje intact houdt en bestaan die ánderen helemaal niet. En néé: dit is geen uitnodiging om dáárover een discussie te beginnen. |-( .

  175. pierra 23 maart 2009 om 12:43

    @Katja, heel interessant. Nu wil ik toch weer wel de discussie volgen.
    (Kan JB geen eigen blog beginnen?)

  176. Summer 23 maart 2009 om 12:49

    D.D. Je hebt gelijk: Voor moest het zijn. Bedoelde ik ook, maar inderhaast fout gedaan.
    Je m`excuse. En als er meer is, laat `t maar weten.
    Overigens wordt er niet gekat, maar onrecht aan de kaak gesteld. Een nuance…

  177. Double.Dutch 23 maart 2009 om 13:04

    @ Katja. Fijn: weer on. Kun je wat meer toelichting geven? Ik blijf nog even. Pierra ook zie ik.
    @ pierra. Uitzetten mails werkt! Deed het voor een ander blog.
    @ Summer. Nuance ontging me. Sorry. Had dat ‘katten’ ten onrechte in m’n vocabulaire laten binnensluipen vanuit het blog van die mevrouw.

  178. jan bouma 23 maart 2009 om 14:36

    @Allen die hierboven in verdekte, of in bedekte, vorm iets negatiefs uitspreken in mijn richting.
    Graag het volgende ter kennisneming:
    1. Doe dat eens met het vrije open vizier. U bent dan controleerbaar als individu en als wereldbewoner.
    2. Neem er dan kennis van dat ik een website heb, i.p.v een blog hier dat veelal toch onder schuilnaam gevoerd wordt vanwege de lafheid. U kunt mij wel vinden met adres en naam op m’n website.
    3. Ik hoef ook geen "eigen blog" want soms, maar lang niet altijd, reageer ik slechts op de actualiteit zoals Hofland ook doet.
    4. Mijn stellingen hierboven blijven overeind.
    Zelfs al zou men mij doodzwijgen, zoals de dictators doen, door mij te breidelen in woord en geschrift, ga ik toch over m’n nek van de laffe lieden die zich hier etaleren!
    En laat dat eenieder gezegd zijn die geen stelling weet te kiezen. Hier laat ik het bij. Moed, persoonlijkheid en verantwoordelijkheid zijn schaarse begrippen; zo blijkt.
    Tot slot nog een aardig gedicht voor u allen van Kavafis. @Aad kan het nalezen op pg. 275.
    Het luidt als volgt:
    Voor sommige mensen komt een dag waarop zij
    het grote JA of het grote NEE moeten zeggen.
    Het blijkt meteen wie het JA in zich gereed heeft,
    en na het gezegd te hebben gaat hij
    verder in eer en vertrouwen op zichzelf.
    Wie weigerde heeft geen berouw. Werd het hem
    weer gevraagd, nogmaals zou hij NEE zeggen.
    En toch richt dat NEE – het juiste – hem te gronde voor heel zijn leven.
    ———————————————
    Kijk! Hier komt de platte opportunist zich tegen zonder ruggengraat en die in lafheid blijkt te zijn geboren! Compris? @Summer en anderen?
    Het zal wel niet. Nochtans sla het op. Het kan op uw sterfbed nog van onschatbare waarde blijken om er toch rekening meegehouden te hebben.
    Groet! Vrienden van het "dispuut". La-me-nie-lachen!Reactie is geredigeerd

  179. Aad Verbaast 23 maart 2009 om 15:08

    @Pierra: goede tip.. die kende ik niet eens.. Maar ja, ik kijk enkel op de voorpagina..
    Weer wat geleerd
    @DD: praten met mezelf hoef ik niet hier te doen.. Over hoe en waarom ik blog heb ik al meerdere blogs geschreven. Ieder haar/eigen manier. Zoals het gaat bevalt mij wel.Eeen aantal anderen ook. Een aantal anderen niet. Prima allemaal..
    @Jan: jouw vizier kan nog wel wat opener. Je eigen woord: de positie van iemand bepaalt diens blikveld.

  180. katja 23 maart 2009 om 15:12

    Voor meer informatie zou je Qabouter kunnen inseinen. Misschien dat die zin en/of tijd heeft hier een boekje over open te doen. De materie is nl. zeer moeilijk en de meeste gewone artsen snappen het niet. En al Googlelend kom je op ingewikkelde Amerikaanse sites die vol met bio-medisch jargon staan.
    Ben zelf helaas een echte alfa en daar zijn er helaas veel te veel van in de wetenschap.
    De Nederlandse uitgave van Nature (vlgs mij) had een paar maanden geleden ofzo een interessant artikel aangaande dit onderwerp. Een Duitse onderzoeker in New York was daar aan het woord. Ben de naam helaas vergeten.
    Overigens: onze overheid en daarmee gelinkt het grootste gedeelte van de medische macht is alleen geinteresseerd in het grote getal of La Grande Medicine (transplantaties ed). Hoe meer zielen a/d Aids, hoe urgenter een medicijn ervoor is. Om dan vervolgens een reclame-object te worden.Reactie is geredigeerd

  181. pierra 23 maart 2009 om 15:19

    @Katja, goeie tips. Ik ga eens kijken op Google en als daar niets te vinden is kunnen we Qabouter wat vragen. Ik wist niet eens dat er een Nldse uitgave van Nature bestaat. Bedankt,
    Vriendelijke Groet,

  182. Aad Verbaast 23 maart 2009 om 15:20

    @Katja: gelukkig weer terug on-topic!
    Interessante info.. Meteen even verder gezocht want ik ben er niet vetrouwd mee.
    Ik vond in de volgende http://homepage.usask.ca/~vim458/advirol/mitochondria.html#Viruses_known_to_influence_mitochondria dat dit bij de volgende virussen speelt/zou spelen:
    Vesicular stomatitis virus
    Human immunodeficiency virus
    SARS virus
    Herpes simplex virus
    Influenza virus
    Hepatitis C virus
    Feline calicivirus
    Hepatitis B virus
    Adenoviruses
    Palillomaviruses
    (een serie artkelen over dit onderwerp).
    En verder nog een hele serie artikelen gevonden, die hogere wetenschap betreffen.
    Het fijne begrijp ik er nog niet van.
    Is het eenvoudig uit te leggen?
    P.S.: Je bericht 15:12 kruiste de mijne.. Daarmee heb je al een antwoord gegeven op mijn vraag aan je 🙂
    Ik speur nog even door..Reactie is geredigeerd

  183. Aad Verbaast 23 maart 2009 om 15:28

    @Katja en @Pierra:
    Dit is misschien wel wat als goed startpunt van de zoektocht:http://noorderlicht.vpro.nl/afleveringen/12754201/
    Met vele links naar het onderwerp.. Weer veel huiswerk voor me..
    Leuk zoals je van het een op het ander komt. Nooit te oud om weer iets bij te leren 🙂

  184. pierra 23 maart 2009 om 15:49

    Interessante links, bij Noorderlicht ontbreekt de link naar de leidse universiteit Prof. Ton Maassen. Die bestaat niet meer. Ik krijg de indruk dat dit mitovirussen genoemd worden, maar daar is wel erg weinig over te vinden. (Moet nu helaas weg.)
    Groet,

  185. Summer 23 maart 2009 om 16:01

    @Aad, je (boeiende) link naar Noorderlicht radio uitzending net bekeken. Een stukje hieruit: het is goed weer te onderstrepn dat er even zovele goede bacterieën zijn als verkeerde. Daarom ook dat antibioticakuren zowel de ziekmakende, als de goede(commensalen) vernietigen. Dus niet bij ieder "wissewasje" aan de antibiotica, want dan worden, zoals bekend, mensen resistent.
    Een sterk afweersysteem kan zichzelf beschermen, maar het lijkt of de meerderheid niet meer supergezond is..
    (Orgaan)transplantaties zijn slechts mogelijk als daarbij het immunsysteem verzwakt wordt middels anti- afstotingsmedicijnen waarin cyclo-sporine(afkomstig van een bepaalde schimmel).

  186. jan bouma 23 maart 2009 om 16:10

    Re: 16:01
    Men kan zich met groot gemak veel interessanter voordoen dan men in werkelijkheid is. Dus plaatst men wat non-descripte vanzelfsprekendheden die als "nieuw" en onderscheidend zouden dienen te worden aangemerkt door het domme publiek.
    Althans dat hoopt diegene, die niets, niets anders te melden heeft dan wat al bekend was en dus slechts het gapen doet bevorderen.
    Dag @Summer!
    Krijg ik nog je verontschuldigingen inzake Hofland of denk je dat je hiermee door kunt gaan?
    Raadpleeg daarvoor niet Double D maar ga bij jezelf te rade.Reactie is geredigeerd

  187. Summer 23 maart 2009 om 16:11

    @ Double D. Dat is prima. Communiceert ook makkelijker. Het gaat erom dat hier over een bepaald interessant blogitem van Aad wordt gediscussieerd. In no time voert bouma daarin weer het hoogste woord en weet, als altijd de aandacht op zijn inmiddels te-uit-en-te-na besproken boek te vestigen. Er is geen ruimte meer voor de anderen. Dat iszowel storend als respectloos. Soms wil men jan bouma, die vaak ècht véél te ver gaat, een halt toeroepen omdat hij geen eigen grenzen weet te bepalen en andermans grenzen met gemak overschrijdt.
    That`s what`s going on. Misschien begrijp je nu ook de wederpartij die de keus heeft uit:
    a. Alles maar over z’n kant te laten gaan
    b. Of wederkering ook te poneren.
    Het was stukken makkelijker als de orde niet telkens verstoord werd.

  188. jan bouma 23 maart 2009 om 16:24

    Ondertussen.
    Soms krijg ik wel wat plezier in het ondermijnen van de non-valeurs die aan de zijkant staan. Men vraagt dus weleens aan me: "Ben je nu werkelijk helderziende of weet je vantevoren al HOE je tegenstander zal antwoorden en ken je diens antwoorden al bij voorbaat?"
    Ja!
    Bij eenvoudige lieden als die @Summer is dat ook niet zo moeilijk. Hij bedient zich van vage en lasterlijke aantijgingen in het wilde weg gedaan en denkt daaraan te verbinden zijn "geloofwaardigheid" die u zou moeten accepteren.
    Welnu… Laat ik u daarbij even uit de droom hebben geholpen. Ook nu reageer ik immers slechts op weer een onjuiste bewering van hem. Zo kent, en hebt u dat boek van mij al helemaal niet "te uit en te na besproken" ; hij liegt dat hij barst.
    Deed hij dat maar eens… Grapje… JB

  189. Summer 23 maart 2009 om 16:25

    @jan bouma, 16.10 Je hebt het hier duidelijk over jezelf…:)) Gelukkig begin je al wat zelfkennis te krijgen. D`r is nog (ijdele)hoop.
    Ik citeer jou voor het geval je vergeten bent waar `t over gaat, want dat komt tegenwoordig vaker voor:
    jan bouma / 23-03-2009 16:10
    Re: 16:01
    Men kan zich met groot gemak veel interessanter voordoen dan men in werkelijkheid is. Dus plaatst men wat non-descripte vanzelfsprekendheden die als "nieuw" en onderscheidend zouden dienen te worden aangemerkt door het domme publiek.
    —–
    Hahaha! Die jan bouma, je zet jezelf weer te kijk. Maar goed: negatieve aandacht is ook aandacht.
    En 14.36 Over het "vrije open vizier gesproken"… net of je `t over het vrije veld hebt" en over het "controleerbaar" zijn.. Jeetje, volg je soms een cursus "Hoe word ik Bog Brother" of politieagent. Het is in elk geval duidelijk dat jij alles onder contrôle wenst te hebben. "He has the whole world in his hand", maar niet heus. Je hebt een wereldgroot probleem.Reactie is geredigeerd

  190. jan bouma 23 maart 2009 om 16:46

    Re: 16:25… slaat alweer nergens op. Je bent en blijft een platte leugenaar en het zou een goede zaak zijn dat elke lezer hier op dit Vkblog, of elders ter wereld, dit nu even begrijpen wil want ik leverde het bewijs daarvoor.
    Voor de rest: "zak in je moeras!"
    En dit is het laatste woord wat ik aan je besteed.

  191. Aad Verbaast 23 maart 2009 om 17:17

    @Jan: je krijgt de vetleren medaille van verdienste als grootste mopperaar van Nederland, en wellicht nog meer windstreken.
    Hou daar toch eens mee op, nu je prijs binnen is.. We ‘weten’ het nu onderhand wel..Reactie is geredigeerd

  192. Double.Dutch 23 maart 2009 om 17:33

    @ Summer. Ik begrijp ‘de wederpartij’. Is ‘Niet op reageren, Lena’ hetzelfde als veldvlucht? Of ‘alles maar over z’n (je) kant laten gaan’? Waar ligt de – kennelijke – noodzaak tot het ‘wederkerig poneren’? Nah, van mij mag het, natuurlijk, maar overweeg eens of er een of meer alternatieven zijn. ‘Noorderlicht’ – zo ontdekte ik – heeft inderdaad een voortreffelijke site. Over vrijwel elk onderwerp kom je daar zinvolle info tegen!
    @ Aad. Dank voor tip.

  193. Double.Dutch 23 maart 2009 om 17:39

    Da’s nou ook toevallig! Kun je een blunderend brein ook herkennen aan een blogbijdrage?
    NOORDERLICHT RADIO
    Blunderend brein voorspeld
    Aan onze hersengolven is te zien dat we op het punt staan een fout te maken. Dat concluderen hersenonderzoekers van het Donders Instituut van de Radboud Universiteit in Nijmegen. Hanneke van Dijk, een van de onderzoekers, vertelt er meer over.

  194. Aad Verbaast 23 maart 2009 om 18:44

    @Double Dutch: kijk dat is weer een mooie voorbeeld dat een beetje off-topic geraken ook tot leuke dingen kan leiden!
    P.S. Over blunderende breinen hebben we het overigens vaak hier.. :-))

  195. nelus 23 maart 2009 om 18:46

    @summer: een ongevraagd advies. Neem JB niet meer serieus en reageer niet meer op hem.
    Twee vliegen in één klap. Wij kunnen verder met waar het werkelijk over gaat en hij kookt maar in zijn sop gaar.

  196. Summer 23 maart 2009 om 20:47

    Nelus, hallo,
    Bedankt dan voor je advies en bezorgheid. Ik zit er niet zo mee hoor. Een scheldende man serieus nemen? Dat wilde tot dusver niet lukken, na alle hem geboden kansen. Maar daar weet jij inmiddels ook alles van.
    Volgens mij is ie al bezig met gaarkoken in `t sop en is nu al half gaar:)
    In feite moet ik dezelfde weg afleggen als jij voordat deze vlieger ook voor mij opgaat. Dat aangaande(de ontgroening, zoals rubio het noemde) was je me voor.
    Ben benieuwd of je de spreekwoordelijke poot stijf kunt houden. Ik probeer `t ook.
    Bouma kan weer opgelucht ademhalen en…dan eindelijk ophouden met schimpscheuten:))
    Who `s next?
    @Aad, ik reageerde nog op de fim "Contact"vorige blog: Geweldige film, ook ontroerend! Ben benieuwd hoe
    @ Nelus het boek vindt.

  197. nelus 23 maart 2009 om 20:55

    @summer;@aad: ik ben het afgelopen weekend in Contact begonnen. Ik houd jullie op de hoogte van mijn bevindingen.
    En @Summer: ik ben niet bezorgd om je hoor. Je kunt je heel goed staande houden.
    Maar je praat tegen een muur. Tegen iemand die horende doof is. En alleen maar aan het zoeken is naar bevestiging. Hou dan maar op, dat is geen discussie. Dat is een dictatoriaal bewind.
    "Zoals ik het zie, zo is het en wie niet vóór mij is is tegen mij". Geen kruid tegen gewassen.
    2 x 7Reactie is geredigeerd

  198. Rubio 23 maart 2009 om 21:22

    Nelus, Summer; Wellicht kan dit jullie helpen?

  199. nelus 23 maart 2009 om 21:30

    @Rubio;hahahahahahahahahahahahah, hohohohohahahah. Erg leuk. Dank daarvoor.
    Grand Cruutje 1926 Ruub ?
    En een bitterballetje ?

  200. Aad Verbaast 23 maart 2009 om 22:13

    @Rubio: zo’n dansje kan er wel in. It takes two to tango! :-))
    @Nelus: naast een drankje en een hapje natuurlijk.
    Morgen ga ik het maar eens over een ander beestje hebben.
    "Een beestje"? Miljarden x miljarden x miljarden!!Reactie is geredigeerd

  201. Rubio 23 maart 2009 om 23:04

    Aad, Nelus; Een borreltje, cruutje, dansje, liedje kunnen wonderen doen in ‘barre tijden’.
    Gezondheid dan maar weer!Reactie is geredigeerd

  202. Aad Verbaast 23 maart 2009 om 23:59

    @Rubio: je bent een aardsoptimist. Heb ik het over virussen en anderen monsters, en jij over gezondheid. Kijk dat is de spirit!
    Jij begrijpt het.

  203. Rubio 24 maart 2009 om 00:04

    Aad; Old soldiers, met een hogedrukspuit, never die!

  204. Aad Verbaast 24 maart 2009 om 00:32

    @Rubio: ik zal die spuit ook eens snel uit het vet halen.. De algen en mossen hebben hun beste tijd gehad hier! Ze kunnen het hier ook schudden 🙂

  205. katja 24 maart 2009 om 12:44

    Ik keek er ook van op dat zo’n tijdschrift in het Nederlands bestond. Hoewel ik nu aarzel of het DAT tijdschrift wel was. Het is niet zo 1, 2,3 op te googlen of het inderdaad Nature of Science in het Nederlands was.
    Ja, het is inderdaad hogere wetenschap. Als men het mij uitlegt, kan ik het even een beetje snappen, de essentie ervan, maar ben het ook zo weer kwijt! Zou die kennis een ander dus niet door kunnen geven.
    Maar het komt erop neer dat nog lang niet alles bekend is, net als vroeger de bacterie die schade aanrichtte er wel al was, maar nog niet zichtbaar gemaakt kon worden. En deze horizon komt uiteraard steeds verder te liggen, en verder, en verder…..

  206. Aad Verbaast 24 maart 2009 om 13:04

    @Katja: ik kon het ook niet zo gauw vinden.
    Nu je het over bacteriën hebt: het vervolg van deze blog heb ik er net opgezet vanmorgen:http://www.volkskrantblog.nl/bericht/252902

  207. katja 24 maart 2009 om 14:31

    Ja, Ton Maassen is niet door te linken. Jammer. Maar de Beukemasite weer wel.
    Via de site van Frank Twisk kom je ook wat te weten over mitochondrien i.v.m. de ziekte ME. 24 januari (actualiteiten lijst) verwijst bovendien naar een onderzoek/test van Dr. Sarah Myhill.
    Tja, wijlen mijn huisarts zei het al: we zijn EEN grote chemische fabriek. Waren ze allemaal maar zo wijs. Want de kracht van de geest wordt, gemakshalve omdat het beter uitkomt, liever nog steeds als superieur gezien. De tussen de oren mafia, zoals Karin Spaink het zo treffend benoemt.

  208. petrus 31 maart 2009 om 18:46

    Beste Aad,
    De natuur zorgt altijd voor oplossingen: klimaatverandering, bevingen en uitbarstingen, virussen, kometen, oorlog enz. Er staat de mensheid nog veel te wachten.
    leefmetpleziergroet

  209. Pingback:Schimmels in je hersenen « Aad Verbaast

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s

%d bloggers liken dit: