Aad Verbaast

te gek voor woorden eigenlijk

Oerknal: foutje, bedankt.

165 reacties Geplaatst door op 19 februari 2009

Ons heelal is ontstaan uit een qua omvang niet te bevatten enorme explosie van één ‘singulariteit‘. 15 miljard jaar geleden. de oerknal. de big bang. Maar er ging daar iets mis. en daar hebben we ons hele bestaan aan te danken. Een geluk bij een ongeluk. 
 
Ik ga de lezer niet vermoeien met een beschrijving wat er zich allemaal heeft afgespeeld gedurende deze oerknal. Ik verwijs naar de links onderaan deze blog. Voor een eenvoudig mens als ik overigens niet te begrijpen. In een poging voor mij nog wel enige duidelijkheid te krijgen in die oersoep van spectaculaire gebeurtenissen vielen mij wel twee cruciale weeffouten op die ons lot zouden bepalen.
Daar doe ik konde van in deze blog.

Materie en antimaterie.
In de eerste nanoseconden (!!) van de oerknal ontstonden uit energie werkelijk ongelooflijke hoeveelheden materie en antimaterie. Volgens de theorie en praktijk kan dat (Einstein, bedankt). Altijd in gelijke hoeveelheden en alleen onder bijzondere omstandigheden. Nou dat het bijzonder was moge duidelijk zijn. Nu hebben materie en antimaterie de boeiende eigenschap dat als ze elkaar weer vinden (en ze voelen zich bijzonder aangetrokken tot elkaar), ze onmiddellijk samensmelten en fotonen (lichtenergie) worden.
Dat gebeurde dan ook massaal. Er was licht in de duisternis!

Er zat echter een (tot nu toe onverklaarbare) weeffout in het systeem. De nu geldende theorie is dat op de 100 miljard (!!) deeltjes antimaterie er 100 miljard + 1 deeltje materie bestond. Die 100 miljard deeltjes antimaterie en antimaterie hadden elkaar heel snel weer gevonden.
Maar dat ene deeltje materie kon maar niemand vinden om mee samen te smelten.
Het zouden de muurbloempjes van de oerknal worden.

Maar al die muurbloempjes bij elkaar is wel de enige reden dat we zoveel materie in ons heelal hebben!

Uiteindelijk zouden ze er allemaal samen voor zorgen dat ons heelal uit miljarden en miljarden sterrenstelsels bestaat. Waar ergens in een onbeduidend sterrenstelsel (Melkweg) een onbeduidend sterretje (ons zonnetje in huis) staat te schijnen. Met wat planeten er om heen. Waar op die ene planeet jij en ik op wonen.
 
Zonder deze weeffout, zou het hele heelal slechts uit straling hebben bestaan.
Een schok ging door me  heen toen ik me dat realiseerde. Een flinke naschok zeg maar. 15 miljard later.

De onevenredige verdeling.
Als een singulariteit ontploft zou je verwachten dat het eerlijk verdeeld naar alle kanten uiteenspat. En dat is dan ook zo. Maar ergens zat ook daar een piepklein weeffoutje.
Absoluut minieme dichtheid verschillen in richting en tijd zijn opgetreden. Onverklaarbaar. Maar ze zijn wel de reden dat ons heelal uiteindelijk ietwat onevenredig verdeeld is.
Ook nog eens door die ‘enkele’ residuen materie die maar geen partner konden vinden.  
Zouden die minieme dichtheidsverschillen maar een piepkleine fractie anders geweest zijn dan waren we er niet geweest. Of heel ergens anders, of op een andere manier.
En had onze sterrenhemel er helemaal anders uitgezien. In tijd en plaats.

Ik ‘dank God op de blote knieën’ voor deze weeffoutjes.
Voor deze onevenredigheden in de Oerknal.
Ik ontleen er mijn nederige bestaan aan.

Meer lezen over de oerknal:
Wikipedia: Big Bang
Wikipedia : Oerknal
Urania.be: Big Bang
Nasa: Big Bang
Tripod: Big Bang plaatje: Kheper.net


natuur, samenleving , , ,

165 Reacties op “Oerknal: foutje, bedankt.”

  1. nelus 19 februari 2009 om 17:39

    @Allen: ohohohohoho, er is iemand die zich wel een gat in zijn hoofd kan slaan omdat hij afscheid genomen heeft. Wat zou hij zich hier graag met zijn theorieen tegenaan bemoeid hebben.Reactie is geredigeerd

  2. Rubio 19 februari 2009 om 17:51

    Pff, that’s ‘different cook’ Aad.
    Blij zijn met ons bestaan? Effe nadenken……
    Ik probeer er althans het beste van te maken.

  3. Aad Verbaast 19 februari 2009 om 18:11

    @Nelus: de wereld hangt van toevalligheden aan elkaar. Sturen kunnen we het niet. Besturen valt ook niet mee :-)Reactie is geredigeerd

  4. Aad Verbaast 19 februari 2009 om 18:13

    @Rubio: als je er niet zou zijn, kan je ook nooit bepalen of je er gelukkig mee bent of niet. Dus de betere optie is dan toch gewoon er maar gelukkig mee te zijn? 😉

  5. wj-tje 19 februari 2009 om 18:43

    @aad
    jij bent de natuurkundige.
    suggereer je hiermee ook dat er wel degelijk leven elders is? Want dat, als ik het goed begrepen heb, is het ultieme doel van de wetenschap: Het bewijs vinden van het bestaan van leven elders in het heelal.
    Daarom ook die ‘Higgs’ zoekers in Zwitserland en de States met hun deeltjesversnellers?
    Prachtige timing, overigens, gezien dat gedonder over
    Genesis 1.
    Advies: Houd de boel in de hand, anders knalt het uit elkaar.
    Darwin kon zover nog niet terug denken.
    De evolutie theorie van het heelal.
    Ik zie de bui al hangen.
    Meesterlijk!!!Reactie is geredigeerd

  6. Aad Verbaast 19 februari 2009 om 18:51

    @WJ-tje: inspiratie kan je uit een reeks van gebeurtenissen halen 🙂
    Leven ergens anders? Ik kan er niet op wachten dat dat ontdekt wordt.. En het is er uiteraard.
    Nog even in de herinnering ("ernst en luim"):http://www.volkskrantblog.nl/bericht/215670Reactie is geredigeerd

  7. Rubio 19 februari 2009 om 18:56

    Eeuwige paradox; De religies ‘weten zeker’ dat er gèèn buitenaards leven is, de wetenschap ‘gelooft’ dat er wèl buitenaards leven is/kàn zijn.
    Jammer van die foutjes en die paar seconden.
    ‘God’ had er gewoon nog een daggie aan vast moeten plakken..Reactie is geredigeerd

  8. Aad Verbaast 19 februari 2009 om 19:20

    @Rubio: de kenners geloven dat God er wel 6 dagen voor nodig had.
    De wetenschappers geloven dat alles werd bepaald in de eerste nanoseconden, de rest ging vanzelf..
    Kijk dat is nog eens kwestie van aanpakken :-))
    Daar kan God nog een puntje aan zuigen..

  9. Theodorus 19 februari 2009 om 19:22

    Als absolute alpha schrikt zo’n afbeelding mij al af. Ga toch nog ‘ns lezen.…. muurbloempjes van de oerknal… poetisch creationisme?

  10. Henk Daalder op weg naar Kopenhagen 19 februari 2009 om 19:24

    De kenbare materie in het heelal is maar een paar procent van alle materie. Er moeten ok nog andere vormen van massa, energie of materie zijn, om het heelal zoals het is te verklaren.

  11. Aad Verbaast 19 februari 2009 om 19:25

    @Theodorus: mijn fantasie kent geen grenzen 🙂

  12. Aad Verbaast 19 februari 2009 om 19:27

    @Henk: "dark matter".. daar schijnt meer dan 90 procent van het heelal uit te bestaan.. Niemand weet hoe dat te bepalen.
    Maar wel cruciaal of het heelal zal blijven uitdijen of uiteindelijk weer in elkaar zal klappen.. Ik zal het niet meer meemaken :-0Reactie is geredigeerd

  13. Annet 19 februari 2009 om 19:31

    Bij het lezen raakte ik al ontredderd
    oningelogd en prikte al op aanbevolen
    Ik vroeg en vraag me (nu vager wordend)
    waarin het heelal zit.
    Het woord oerknal, zou dan toch een reus
    na het eten van oersoep…….?
    Oergroet van Annet

  14. Annet 19 februari 2009 om 19:32

    ik was het
    een nietsje
    in het heel en
    al…..

  15. Aad Verbaast 19 februari 2009 om 19:34

    @Annet: oer-emoties. Die kunnen ook goed knallen 🙂

  16. satuka 19 februari 2009 om 19:59

    Iedere keer als ik te lang nadenk over dit soort dingen is het net alsof er in mijn hoofd ook een soort van oerknal plaatsvindt.
    Maar het is slechts een deur die dichtknalt omdat het zo verschrikkelijk ver boven mijn bevattingsvermogen gaat ;).
    Mateloos intrigerend dat wel…

  17. Aad Verbaast 19 februari 2009 om 20:27

    @Satuka: het gaat het bevaatinsvermogen ook voorbij.. Geen wonder dat zovelen terugvallen op steun uit de religie hoek toch?
    Voor mij werkt het altijd relativerend.. Wat stellen we eigenljk voor? En we vinden alles/ons zo belangrijk..Reactie is geredigeerd

  18. martin 19 februari 2009 om 20:33

    Aad, gedachten voor een heldere nacht op het dek van een schip, op het strand of op een waddeneiland. De dingen zijn groter dan wij, dat is de les die ik hier uit trek, maar dat schreef jij ook al.Reactie is geredigeerd

  19. Iers Dagboek 19 februari 2009 om 20:44

    @Aad: ‘Dank God op me blote knietjes’???…weet niet of we nou wel zo blij moeten zijn.
    Aanbevolen.Reactie is geredigeerd

  20. Aad Verbaast 19 februari 2009 om 20:46

    @Martin: ik doe dat regelmatig als het even kan. Voor mij een louterende exceritie. En dat kan ik weer iedereen aanbevelen. -)

  21. nelus 19 februari 2009 om 20:48

    @allen: als je ziet wat de schepping "van de laatste dag" ervan bakt, dan ware het misschien wenselijker geweest dat die dag maar over was geslagen. En er meteen (volgens het creatonisme)een rustdag was ingelast. Wat een juweeltje van een planeet was het hier dan geweest. Alle koeien en paarden vrij in de natuur, de hertjes en de leeuwen en de giraffen veilig voor alle schutters. De lammetjes zouden lammetjes mogen zijn en niet bedoeld om de pan in te gaan. Och Eden, Eden voor de natuur en de dieren. Wat een zegen.
    Trouwens Aad als natuurkundige nog een vraag aan jou : kan het binnen de natuurkunde eigenlijk wel "fout" gaan ?

  22. Aad Verbaast 19 februari 2009 om 20:48

    @Iers dagboek: ik heb het bewust tussen haakjes gezet.. Ik zou hoogstwaarschijnlijk een knallende oerknal ruzie met hem krijgen als ik hem tegenkom.. En er zijn er niet veel waar die gevoelens bij me opkomen. Dus dat zegt heel wat :-0

  23. satuka 19 februari 2009 om 20:50

    Aad: ik was dit weekend bij mijn zus en zowel zij als mijn zwager zijn respectievelijk spiritueel en gelovig. Toch uitgebreid over de God=zero paradox zitten praten (die ze allebei fantastisch vinden net zoals ik), allebei ook al jaren geboeid door kwantummechanica en stringtheorie.
    We zijn het niet over alles eens maar dat hoeft ook niet. Het enige waar mijn zwager ooit een tikje geïrriteerd over raakte is toen ik bekende soms wat terughoudend te zijn omdat ik bang was om hem te beledigen of zo. Dat mag ik dus nooit meer doen.. terughoudend zijn, bedoel ik ;).
    Zo kan het dus ook en dan maakt het echt niet meer uit wat je eigen waarheid is ;).

  24. Aad Verbaast 19 februari 2009 om 20:52

    @Nelus: leuke invalshoek van je. God ging zich er te veel mee bemoeien en daarna ging het goed fout.. Soms is een beetje afstand nemen van iets verstandiger 🙂
    "Natuurkunde, kan het fout gaan": dat zijn precies de vele open vragen rond dit thema waar de natuurundigen nog mee worstelen..
    Maar er is in de afgelopen tientallen jaren wel veel vooruitgang geboekt op dit terrein. Nog veel braak overigens toen ik even deze materie indook..

  25. Aad Verbaast 19 februari 2009 om 20:55

    @Satuka: dat is een fraaie benadering ook van je zwager. Dan kun je heerlijk in openheid over dit soort thema’s praten. Het is fascinerend en heeft heel veel facetten. Oergesprekken als het ware toch?
    Ik kan daar zeer van genieten althans.

  26. satuka 19 februari 2009 om 20:58

    Aad: wij genieten iedere keer weer van onze "talks". Er is echt een bijzondere klik en dat terwijl hij een streng christelijke conservatieve achtergrond heeft, mijn (half)zus uit een spritueel – en ik uit een atheïstisch nest kom ;).Reactie is geredigeerd

  27. nelus 19 februari 2009 om 21:00

    @Aad: nog even een aanvulling. Ik bedoel eigenlijk dat binnen de natuurkunde alles gaat zoals het gaat. Volgens het principe van de stof. Die kan toch niet anders reageren dan ie doet ? Volgens mij eigen zeer eenvoudige opleiding op dit terrein deden wij wel eens proeven met stofjes in het fysica lokaal.
    En het liet zich voorspellen hoe het zou gaan.
    "Ddat stofje kan niet anders reageren dan het doet". Zou dat ook niet zo met de oerknal zijn gegaan ? " En dat het geen kwestie van een foutje was. Maar misschien te vroeg ontstaan of op een verkeerde plek.
    Maar dat het ging zoals het ging dat kon – gelet op de samenstelling van die oerknal – niet anders dan het gegaan is ?
    Nou zoiets. Ik geef toe ik heb er geen verstand van en misschien bazel ik maar wat.
    Maar dit houd me bezig.

  28. Rubio 19 februari 2009 om 21:08

    Aad 19.20; Dat zou idd zo maar kunnen.
    Volgens mij ligt ie nog steeds aan de Mt Everest te lurken..
    En we moeten toch maar eens met de kenners Knevel, Dorenbos en Boomsma gaan praten..want die weten idd alles!Reactie is geredigeerd

  29. satuka 19 februari 2009 om 21:09

    nelus: kwanta reageren niet altijd hetzelfde. De toeschouwer beïnvloedt bijvoorbeeld de reactie. Vraag me niet hoe, maar dit is wetenschappelijk bewezen. Aad kan het vast beter uitleggen dan ik.

  30. Aad Verbaast 19 februari 2009 om 22:02

    @Nelus: de processen die zich hebben afgespeeld in die eerste nanoseconden onder geweldige drukken en enorme temperaturen zijn nog lang niet verklaard door de geleerde natuurkundigen. En nog onderdeel van veel speculaties. Hele ‘http://nl.wikipedia.org/wiki/CERN worden er voor gebouwd om tipjes van die sluier op te lichten.
    Na die nanoseconden is de rest redelijk verklaarbaar (voor hun) lees ik..
    Net wat Satuka al aangeeft: de echte basis van dingen is nog onbekend.. theorieën de nog bewezen moeten worden in de praktijk.. Maar ja.. probeer maar eens omstandigheden van de oerknal na te bootsen. Dat lukt natuurlijk niet.. (nou ja, misschien eén keer, maar dan is er niemand om het na te vertellen…)
    Dus is het worstelen met zijtests die indirect een theorie aannemelijk kunnen maken, of ondergraven…

  31. Aad Verbaast 19 februari 2009 om 22:04

    @Satuka: ik geniet ook van dat soort gesprekken, met name als de achtergronden van mensen anders zjn dan die van jezelf. Het enige wat nodig is is openheid. En dan kunnen de ogen open gaan.. Ik schreef er al eerder een aantal malen over. Onderwerp wat me bezig houdt. Wat het kan toevoegen.. En waarom het jammer genoeg in de wereld te weinig lukt..

  32. Aad Verbaast 19 februari 2009 om 22:06

    @Rubio: Die Knevel is toch maar mooi van gedachten veranderd.. Het kan dus toch!!
    Ik ken mensen waar dat nog nooit is vertoont 😉

  33. Patricia Vermeulen 19 februari 2009 om 22:06

    En dan heb je tegenwoordig ook Andries Knevel nog in je "kamp":-). Het leven is leuk!! Leve de oerknal. Of nee, doe toch maar niet, eentje was wel genoeg…

  34. Zilvertje 19 februari 2009 om 22:32

    Morgen heb ik vrij en dan ga ik je op mijn gemak lezen. Heb er zin in!

  35. Aad Verbaast 19 februari 2009 om 22:52

    @Patricia: er zijn theoriën dat we uiteindelijk afstevenen op een "Big Crunch".. Wat zouden de (voormalige) Knevels van deze wereld daar van denken.. Of is dat aan ‘het duveltje in het doosje’?? 🙂
    @Zilvertje: ik waarschuw je maar vast: taaie materie.. :-0

  36. knaap met knapzak 19 februari 2009 om 22:59

    Theodorus pikt het mooie stijlbloempje er al uit. Als het heelal een ballroom is, de oerknal de ballroomblitz, dan lust ik nog wel een quarkgebakje.

  37. Aad Verbaast 19 februari 2009 om 23:06

    @Knaap met knapzak: had ik er toen maar een foto(on) van kunnen maken met al dat flitslicht. Dat had zomaar een gevoelige snaar kunnen raken. Zeker voor de liefhebbers van de string(theorie). Smakelijk! 🙂

  38. iris kijkt 20 februari 2009 om 00:47

    @ Aad – Dat ‘weeffoutje’ begrijp ik niet helemaal , qua omschrijving: als iets gebeurt zonder waarnemer , en dat was het geval , kan er ook geen sprake zijn van iets goeds of fouts , het gebeurt.Nu wij het waarnemen kan je dat misschien zeggen , maar het is maar de vraag of dat dan goed gezegd is.Verder blijf ik verbaasd over dat gegeven van die oerknal, hoe uit ‘niets’ zo-‘iets’ kan voortkomen.Aan de andere kant zijn ‘iets’ en ‘niets’ categorieen van ons bewustzijn en zonder dat zou het verschil tussen iets en niets helemaal niet worden gemaakt.

  39. Aad Verbaast 20 februari 2009 om 01:02

    @Iris: het weeffoutje (waar de geleerden nog niet snappen hoe het heeft kunnen ontstaan) is dat normaliter er evenveel materie als antimaterie had moeten ontstaan..
    Nu bleek dat niet het geval te zijn.. Namelijk een absoluut miniem verschil, waar die gouden regel niet opging. Sommige mensen zeggen dan: een wonder.. andere mensen proberen er achter te komen hoe dat toch zou kunnen..
    Maar het verklaart wel waarom dit hele kleine ‘foutje’ alle materie heeft voortgebracht waar we allemaal naar zitten te kijken, en zelf uit bestaan.. Anders was er alleen maar straling overgebleven.. Een heel ander gezicht. Geen gezicht eigenlijk.
    Verder deel ik je verbazing.. Daarom schrijf ik er ook over. Dat bewustzijn waar je het over hebt kwam overigens pas 15 miljard jaar later na de knal,nou ja minus ongeveer 1 miljoen jaar dan…
    Als die hele periode van de knal tot nu 24 uur zou zijn is dat ongeveer in de laatste 5 seconden van de dag..
    Ik verbaas me nergens meer over. Jij toch ook niet?Reactie is geredigeerd

  40. Summer 20 februari 2009 om 01:39

    Aad,
    Dan was en is het niet het eerste en laatste `weeffoutje`… De mens maakte er een cumulatie van weeffoutjes van. Het is overigens niet bij die ene grote knal gebleven….
    Maar.. eh… bestaat er ook een wetenschapper die kan aangeven hoe het zou zijn geweest zonder het `weeffoutje`? Alleen maar straling? Dat kan toch niemand aantonen?
    Erg abstract is het wel.Reactie is geredigeerd

  41. Spuit-deeltje 20 februari 2009 om 03:29

    Ongekend boeiend, Aad.
    Tot mijn schande (je weet dat ik fysica een warm hart toedraag) moet ik bekennen dat ik me nog niet in de theorieën van o.a. Stephen Hawking heb verdiept.

  42. oerknal, big bang, big crunch 20 februari 2009 om 05:33

    @allen
    AANRADER voor de ge-interesseerden.
    Ga op Wikipedia naar de Engelse site. Tik desnoods ‘oerknal’ in selecteer dan de Engelse versie.
    Er gaat een heelal voor je open.
    Zonder enige vorm van kennis, ontstaat bij mij het vermoeden dat de wetenschap nog maar een nano seconde heeft ontdekt op basis van hypothesen hoe het heelal ontstaan is. Volgens mij zijn die peperdure deeltjesversnellers nog geen twee seconden verder.
    Aad heeft wel gelijk dat de universiteiten op de schop moeten. Doen waarvoor ze ingehuurd en betaald worden:
    De ‘kennis horizon’ verleggen’ Wanneer ploft de boel in- of uitelkaar en wat gebeurt er dan?.
    Goede -morgen, -middag, of -avond overigens.Reactie is geredigeerd

  43. woordzoeker 20 februari 2009 om 08:35

    @ Aad
    Weeffoutjes?
    Bedank je een verzinsel of ben je blij met het toeval??

  44. paco painter 20 februari 2009 om 09:19

    Blijken God en Darwin één en dezelfde persoon te zijn:allebei niet volmaakt

  45. Aad Verbaast 20 februari 2009 om 09:35

    @Summer: dat is nou net het goede nieuws: we hebben ons bestaan aan foutjes te danken. Dat geeft de burger weer moed. Foutjes kunnen ook een doorbraak betekenen 🙂
    "alleen maar straling": dat is toch echt wel aangetoond. Het is het enige wat overblijft namelijk als er annihilatie van materie en antimaterie optreedt. Geeft wel een leeg gevoel..

  46. de Stripman 20 februari 2009 om 09:39

    Mooi, Aad ! Maar bij een ‘weeffoutje’ denk je al snel dat het eigenlijk anders bedoeld was. En dat is, denk ik, een denkfoutje. De oerknal had helemaal geen bedoeling, die gebeurde gewoon…;o)

  47. Aad Verbaast 20 februari 2009 om 09:40

    @Spuit-deeltje: ik heb eens een boek van Steven Hawking gekocht. Als natuurkundige dacht ik wat aan bijscholing te gaan doen.
    En op de cover stond dat dit boek juist was bedoeld zijn ideeën het in begrijpelijke taal te kunnen uitleggen. Dat leek me dus wel wat.
    Na 10 bladzijden heb ik moeten afhaken.. te moeilijk voor me.
    Mijn respect groeide weer met sprongen voor dit genie. Want schijnt hij te zijn.

  48. Aad Verbaast 20 februari 2009 om 09:43

    @woordzoeker: ik ben heel erg blij met dit foutje. Ik weet niet of het verzinsel of toeval is. Misschien geen van beide.
    @Paco: het zijn net mensen 🙂
    @Stripman: eens. kunnen we dan vasstellen dat het een onbedoeld weeffoutje was?
    Want ‘denkfoutje’ moet ik niet aan denken. Denken konden we pas veel en veel later. Denk ik.. :-)Reactie is geredigeerd

  49. de Stripman 20 februari 2009 om 10:18

    @ Aad: Ik zal er eens over denken of ik met dat compromis kan leven…;o)

  50. Summer 20 februari 2009 om 10:18

    @Aad, bedankt voor je(summiere) toelichting:)) Dat het aangetoond is, geloof ik wel. Maar hoe, is de vraag. Het zal wel ingewikkeld liggen.
    In ieder geval lijkt het lijkt het nu wel de omgekeerde wereld: foutjes zijn uiteindelijk goed en goed is misschien…
    goed fout!
    Ik moet het stuk nog eens goed lezen, dat is duidelijk. En dat het boven m`n pet gaat is natuurlijk nog duidelijker. Ha!
    Just a joke :))
    Ben weer een poos weg.
    Heb een gast

  51. Aad Verbaast 20 februari 2009 om 10:21

    @WJ-tje: die engelse link staat er toch bij in de blog? Of bedoel je nog een andere..
    Daar staat inderdaad een veel uitgebreider verhaal over die grote knal..
    Er is nog steeds gedonder over 🙂

  52. Aad Verbaast 20 februari 2009 om 10:26

    @Summer: ik weet even niet hoe ik je moet aantonen dat het is aangetoond.
    Meer info misschien in: http://en.wikipedia.org/wiki/Annihilation
    Deze wil ik je maar niet aandoen: http://en.wikipedia.org/wiki/Baryogenesis
    Dat heb ik mezelf ook niet aangedaan :-)Reactie is geredigeerd

  53. Aad Verbaast 20 februari 2009 om 10:35

    @Stripman: laten we maar geen knallende ruzie krijgen over de oerknal.
    Het is immers toch een beetje ‘een oude koe uit de sloot halen’ :-)Reactie is geredigeerd

  54. martin 20 februari 2009 om 10:39

    Het geschiedenis onderwijs van mijn kinderen begon met de oerknal en oersoep. (Dat had Maria Montesori zo bedacht.) Ze wisten er al snel meer van dan ik. Vermoedelijk heb ik door dit log weer een klein pluspuntje verdient. Dat komt ook door je heldere manier van schrijven, met een begrijpelijke figuur: weeffoutje. Zal het eens vragen of ze hier ook van weten.

  55. nelus 20 februari 2009 om 10:42

    @allen: nou dit gaat niet over bitterballen zoveel moge wel duidelijk zijn.
    Dit even terzijde vanwege de eeuwige kritiek dat wij allemaal nitwitten zijn en babbelen of nog erger zwetsen over niks. Van iemand die jullie je zeker nog zullen herinneren. Als de dag van gisteren.
    Nee, hier wordt wederom aangetoond dat er gediscussieerd kan worden met de bloggers. Mooi thema Aad. De oerknal. Haalt weer van alles boven. Ik vind het eigenlijk wel prettig dat we er nog zo weinig van weten. En weet je waarom ? Omdat alles grootser is dan wij kunnen bevatten. En misschien wel ooit zullen bevatten. Maar we hebben wel de opdracht om op zoek te gaan. Dus: inderdaad: op de schop met de universiteiten WJ

  56. Zilvertje 20 februari 2009 om 10:52

    Wat maar weer bewijst van welk nut muurbloemjes zijn.
    Vind het een prachtige uiteenzetting en dat er van die weeffoutjes waren had ik nooit begrepen, maar ik ben er ook blij om, laatst was er ook iets geweldigs op de radio over de oerknal, maar ik kon het niet echt begrijpen, kleine stukjes maar, als ze het vertellen dan klinkt het zo simpel, maar als ik er over na ga denken, blijkt dat ik er niks van heb begrepen.
    Fijne dag!Reactie is geredigeerd

  57. martin 20 februari 2009 om 10:54

    Natrappen is vervelender dan babbelen, vind ik. (Overigens zijn er wel meer blog waar gediscussieerd of geïnformeerd wordt. Kom net van Joke Mizée, de Stripman en zo zijn er nog wel meer.)

  58. nelus 20 februari 2009 om 11:01

    @Martin; dat vind ik ook. En als het als natrappen is overgekomen, dat was dat niet de bedoeling. Ik heb het meer bedoeld als vaststelling van het feit dat bloggers in het algemeen goed kunnen discussieren. Met een knipoog naar JB die het daar helemaal niet mee eens was en vond dat het alleen maar over bitterballen ging.Reactie is geredigeerd

  59. woordzoeker 20 februari 2009 om 11:47

    @ Aad
    ==@woordzoeker: ik ben heel erg blij met dit foutje. Ik weet niet of het verzinsel of toeval is. Misschien geen van beide.==
    Hoe stel je je dat voor?
    Als de schepper geen verzinsel is, dan is het universum zoals het er is geen toeval.
    Als het universum zoals het er is toeval is, dan is de schepper een verzinsel.
    “Misschien geen van beide” is misschien geen optie.
    Overigens, als de schepping waarheid is, dan is het ook een verzinsel. We zijn dan uit de voorstelling van de schepper voortgekomen, door de woorden die hij op zijn tong had liggen. In dat geval is het niet: “misschien geen van beide”, maar beide.

  60. Aad Verbaast 20 februari 2009 om 11:47

    @Martin: ik ben benieuwd naar hun antwoorden 🙂
    Overigens als je naar de historie kijkt dan viel het me op dat de hee theorie er om heen eigenlijk nog maar heel vers is. En er nog veel aan geknutseld moet worden..
    Ik las net nog ergens dat de disbalans tussen materie en antimaterie (zie Summer en de links die ik daar gaf) als een van de grootste raadselen wordt gezien in/door de fysica.

  61. Aad Verbaast 20 februari 2009 om 11:51

    @Nelus: niet alleen van de natuurkunde een interessant onderwerp. Maar natuurlijk ook veel raakvlakken met de filosofie. De mens heeft imers een grote behoefte meer te weten te komen over de oorsprong en de zin van het bestaan.. Geen mens wil zich immers neerleggen bij de gedachte dat we eigenlijk een foutje zijn.. het moet wel allemaal zinnig zijn wat we doen. En we doen toch zoveel onzinigs…. Kon zomaar weer een nieuwe blog worden :-)Reactie is geredigeerd

  62. Aad Verbaast 20 februari 2009 om 12:06

    @Woordzoeker: leuk dat je de filosofische invalshoek neemt.
    Wat ik er mee bedoelde "geen van beide" was dat het nietnodzakelijk wijs "toeval" dan wel "verzinsel" hoeft te zijn. Het kan ook onderdeel zijn van een logisch proces wat we niet kennen. Dat betekent immers niet dat het er niet zou zijn.
    Voorbeeld:
    Is dit slechts een fase van een oneindige cyclus van contractie en expansie?
    En zitten we slechts ergens in die fase?
    Heeft een sigulariteit een beperkte levensduur?
    "De schepper": zou ook zo maar kunnen.. Ik weet het niet. Ik verbaas dan alleen dat wahier is gebeurd niet echt voldoet aan Ockham’s Razor.. Wat een ingewikkeld gedoe allemaal, en waarom dan 14 miljard jaar wachten op leven (hier)?
    Maar ja: daarom zeggen veel mensen misschien ook weer: God’s wegen zijn ondoorgrondelijk..
    Nog eentje: wat was er voor God?? ;-)Reactie is geredigeerd

  63. woordzoeker 20 februari 2009 om 12:20

    @ Aad
    =="De schepper": zou ook zo maar kunnen.. Ik weet het niet. Ik verbaas dan alleen dat wahier is gebeurd niet echt voldoet aan Ockham’s Razor.. Wat een ingewikkeld gedoe allemaal, en waarom dan 14 miljard jaar wachten op leven (hier)?==
    Maar dan gooi je de benaderingen door elkaar. Die 14 miljard jaar horen bij het menselijke model.
    Aan de andere kant, God schijnt ook een model te zijn, maar dan eentje zonder tijdsbeperking….

  64. nelus 20 februari 2009 om 12:29

    @woordzoeker:"Als de schepper geen verzinsel is, dan is het universum zoals het er is geen toeval.
    Als het universum zoals het er is toeval is, dan is de schepper een verzinsel"
    Kijk, dat vind ik nou leuke gedachten.
    En dan die van @Aad er nog bij: "wat was er voor God "
    Klopt het dat ik lees in jouw tekst dat het wel eens allebei geweest zou kunnen zijn ?
    Een scheppend iets in relatie tot een natuurkundig verschijnsel ?

  65. rudolfhendriques 20 februari 2009 om 12:46

    Het heelal 15 Miljard jaar oud en 15 Miljard lichtjaar in doorsnee…
    Ben ik vandaag dan op de grens van het universum?

  66. wiljan45 20 februari 2009 om 12:48

    Dank voor de agendering van dit onderwerp
    Die ‘rest’ tussen antmaterie en materie lijkt sterk op wat we in de wiskunde tegenkomen in de eeuwenlange kwesties zoals de zgn. kwadratuur van de circel.
    Als je poogt om bij oppervlakte – of inhoudsberekening van de kubus in het circel- of bolvormige te komen, stuit je óók op die rest. Hetzelfde heb je al, als je probeert een hoek in drieën te delen.
    Uit dit blog blijkt, dat het in het moment van wat de oerknal wordt genoemd, kennelijk eveneens draait om ‘de rest’.
    De oplossing voor dergelijke raadsels is te vinden in de gestalte van de mens, denk aan de beroemde plaatjes van Leonardo da Vinci, met een gestalte omsloten door een circel en een vierkant…ene Kaspar Appenzeller gaat hier in deze tijd op door, in een briljant boekje uit eind jaren 70, ‘die quadratur des circels’.
    ‘Men’ heeft het over materie en antimaterie, maar ik zoek het meer in ‘ruimte en tegenruimte’. De theorie van ‘space en counterspace’ is veel meer polair(fundamenteel anders), dan de eerste 2 termen aangeven.
    Meer daarover is tegenwoordig te vinden onder ‘Projective geometry’, google verder ook op Encyclopedia brittannica.
    Misschien ga ik over dit soort zaken zelf wat bloggen.
    Want ik besef de bezwaren tegen een reactie als deze, excuus daarvoor bij voorbaat.
    Maar ik moet daarvóór nog wel eerst mijn kennis van de stand van zaken in de reguliere wetenschap actualiseren…via dit blog o.a.

  67. woordzoeker 20 februari 2009 om 12:53

    @ Nelus
    Een moeilijke vraag. Er zijn denkers die opteren voor gescheiden benaderingen: een geloofsmodel en een wetenschapsmodel. Zij die het geloofsmodel hanteren, plaatsen de schepper buiten het kenbare. Het wetenschapsmodel is dan een deelverzameling van het geloofsmodel. Veel aanhangers van het wetenschapsmodel willen dat niet over hun kant laten gaan, en degraderen het geloofsmodel tot fantasie. Maar er schijnen ook geloofsmodellen te zijn, die wetenschapsmodellen ernstig te kort vinden schieten.
    Ik denk dat geloofsmodellen en wetenschapsmodellen die onverenigbaar zijn, te ver van de werkelijkheid staan.

  68. Aad Verbaast 20 februari 2009 om 13:22

    @Woordzoeker: zonder tijdsbeperking? Zou ook zo maar kunnen. Het lijkt me nogal een eenzame figuur te zijn, als je 15 miljard jaar iets laat sudderen.. om dan pas enige gesprekken kunt voeren de laatste 1000-en jaren als ik de gelovigen mag geloven..
    En hij was er niet eens blij mee, als ik het OT mag geloven..Reactie is geredigeerd

  69. Aad Verbaast 20 februari 2009 om 13:25

    @Rudolf Hendriques: niet in doorsnee, maar in radius.. dat even terzijde..
    Nee, je zit niet op de grens.. je zit er ergens in, niet in het midden natuurlijk..
    @Wijan45: dank voor je reactie. Waar jij naar verwijst (ik zal inderdaad even gaan googelen op je suggestie, want ik ben er ook niet zo in thuis), heeft dat niet meer te maken met getallen als pi. Getallen die niet eindig zijn, en dus als je ‘slordig’ rekent (lees afronden) er altijd in zeker mate een afronding plaatsvindt?
    Het verschil waar ik hier op duidt is een ander probleem. En niet een kwestie van afronding..
    Maar nogmaals: ik ga ook nog even zoeken..Reactie is geredigeerd

  70. Aad Verbaast 20 februari 2009 om 13:33

    @Woordzoeker (12:53): ik kan best meegaan dat geloofsmodellen en wetenschapsmodellen voegbaar zijn.
    Even heel kort door mijn bocht:als je alles wat niet verklaart kan worden in God’s schoot werpt dan is het al samengevoegd.
    Maar dan zou (wat mij betreft) God (en zijn volgelingen) wel bereid moeten zijn dat God ook steeds weer een beetje opschuift als er weer wat meer verklaart is.. En daar schort het nog wel eens aan. Als ik de gelovigen mag geloven.
    Vervolgens wil ik nog best geloven dat God er nog wel toe bereid zou zijn.. En zich best wil laten uitdagen in deze..
    Maar de gelovigen minder constateer ik. Maakt ze dat dan tot ongelovigen :-)Reactie is geredigeerd

  71. nelus 20 februari 2009 om 13:35

    @Aad:13.22 " En hij was er niet eens blij mee, als ik het OT mag geloven""
    En nu zie je toch maar weer dat (ex) calvinisten bijbelvaster zijn dan (ex) katholieken.
    "En Hij zag dat het goed was"

  72. Aad Verbaast 20 februari 2009 om 13:53

    @Nelus: helemaal waar: Calvinisten zijn veel bijbelvaster dan Katholieken. Misschien omdat Katholieken wat Bourgondischer zijn? Er is weinig Bourgondisch te halen ut het OT. NT wat meer.. (brood en wijn vermenigvuldiging en zo..)
    "en HIj zag dat het goed was": hoe kon/kan Hij zich vergissen..
    Vergissen is menselijk. Zou er dan toch iets menslijks in Hem zitten.. Waren we niet geschapen naar zijn evenbeeld.. Of zat daar ergens ook een ‘foutje’ 🙂

  73. wiljan45 20 februari 2009 om 13:54

    Aad, ik zit in de hoek van de meer spirituele/filosofische geometrie en wetenschap, die het liever niet over slechts een probleem van ‘afronding’ heeft, dat van de euclidische oneindigheid. Er komen dus niet-euclidsche geometriën BIJ en te pas. Pi, ja dat heeft er alles mee te maken, met irrationele getallen, daarnaast met getallen zelfs die bewegende ‘lichamen’ toch van coordinaten voorzien …
    maar ik laat het hier bij, bedankt voor je openheid.Reactie is geredigeerd

  74. woordzoeker 20 februari 2009 om 14:02

    @ Aad
    God hoeft niet op te schuiven. Gelovigen moeten dan erkennen dat ze dwalen en mogen hopen dat ze langzaam aan minder dwalen. En dan blijken gelovigen en niet-gelovigen ineens veel op elkaar: dwalende denkers.
    @ Aad 13:53
    In welk model zit je nou, als Hij zich vergist heeft?
    @ nelus
    Vandaag schreef ik nog: “Had Hij toevallig die woorden op zijn tong liggen? Dan mogen we hopen dat Hij een goede bui had, want Hij heeft vaak last van de rottigheden die op Zijn planeetje plaatsvinden.”Reactie is geredigeerd

  75. Rubio 20 februari 2009 om 14:10

    Aad; =Waren we niet geschapen naar zijn evenbeeld.. Of zat daar ergens ook een ‘foutje’:-)=
    De Sumeriers wisten het zeker……!! (De kleitabletten)
    Tik in op Google> Annunaki.
    Echter, die Annunaki zijn ook weer geschapen maar door wie?
    En zo is de cirkel weer rond…Reactie is geredigeerd

  76. Aad Verbaast 20 februari 2009 om 14:26

    @Wiljan45: misschien iets voor jou om hier eens een blog aan te wagen?
    Onderwerpen waar ik wat minder in thuis ben (uitgezonder irrationele getallen), en daardoor juist interessant! Er is nog veel te leren voor me!

  77. Aad Verbaast 20 februari 2009 om 14:30

    @Woordzoeker: het zou God(voor mij) wel sieren als hij wat meer bereid zou zijn om ook wat op te schuiven. Daarmee aangevend dat ook Hij kan dwalen. Dat schept een band.. Meer dan nu.
    Een beetje kwetsbaar opstellen, dan wordt hij misschien nog wel mijn Man.. 🙂
    "in welk model": ik weet het niet. Ik ben gelukkig nog aan het dwalen.. En sta open voor logica’s die mijn logica-zenuw raken.

  78. Aad Verbaast 20 februari 2009 om 14:33

    @Rubio: ik heb even gekeken en gevonden..
    Een wonderlijk verhaal.. wie weet
    Mihai (bekend?) zou zeggen: bewijs het! 🙂

  79. woordzoeker 20 februari 2009 om 14:36

    @ Aad
    Misschien is God te zeker van zichzelf in jouw dwaling(en).
    Als jij anders gaat dwalen, wordt Hij je vriend.

  80. wj-tje 20 februari 2009 om 14:51

    Nu de theosofen ook weer in het onvermijdelijke beeld. De theosofen laten God, Allah, Boeddha, en welke AARDSE verspinsels nog meer, braaf, schoorvoetend, achter voortschrijdend inzicht aan sjokken.
    Tegelijkertijd worden echter deze hersenspinsels uitgebuit door theosofen, filosofen en theologen vooruitgeschoven om de mystiek van het ongrijpbare in stand te houden.
    Kosmologische religies, filosofische, theosofische inzichten, etc. hebben nog nimmer bijgedragen aan voortschrijdend inzicht.
    Integendeel, het is een rem, te vergelijken met ezels die in de kosmos hun hakken in de materie zetten.
    Eliminatie daarvan in de be-invloeding van het denken zou een enorme opluchting, nee, bevrijding zijn.
    Maar ja, de pluriforme intelligentie van de mens is tegelijkertijd het grootste obstakel.
    Grenzen verleggen, binnen afgebakende grenzen is al bijna onmogelijk. Zelfs hoofdstuk 1 van de het Boek der Boeken herschrijven is ondenkbaar. Dan staat de bakermat van de Westerse beschaving op z’n kop. Maar zou wel moeten plaatsvinden.
    Kosmologische tijdverspilling in naam van hersenspinsels.Reactie is geredigeerd

  81. Rubio 20 februari 2009 om 14:52

    Aad; De aarde is ‘plotseling’ rond geworden en we zijn ‘ineens’ om de zon gaan draaien…en Mihai is een ‘gelovige’..ik niet…

  82. Aad Verbaast 20 februari 2009 om 14:54

    @Woordzoeker: dat is net de kern van mijn probleem. Ik ben niet zo dol op voorwaardelijke liefde. Respectievelijk liefde die strak wordt voorgeschreven, en waar een van de kernen is dat ik er maar op moet vertrouwen dat Hij het altijd bj het rechte eind heeft.
    Liefde moet van twee kanten komen toch?Reactie is geredigeerd

  83. Aad Verbaast 20 februari 2009 om 14:57

    @WJ-tje: ik meld me aan voor het redigeer team!
    @Rubio: is Mihai een gelovige? Niet te geloven! :-)Reactie is geredigeerd

  84. Rubio 20 februari 2009 om 15:03

    Aad; Wederom ernst en luim.
    Gelukkig ontkomen we er niet aan, zelfs in/met dit vraagstuk niet..
    ’t Kan immers opname in een psychiatrische inrichting voorkomen..

  85. woordzoeker 20 februari 2009 om 15:09

    @ Aad
    Dat probleem is er niet.
    Je hoeft Hem slechts anders voor te stellen. Jij hebt het in eigen hand!

  86. Aad Verbaast 20 februari 2009 om 15:14

    @Woordzoeker: dat is inderdaad een oplossing. Een oplossing die ik al ergens in de pubertijd heb genomen. En dat werkt (nog steeds) prima.
    Het enige waar ik me nog aan kan storen is dat zowat alle gelovigen me vertellen dat ik de plank helemaal mis sla.
    Die schijnen het met miljoenen en miljoenen allemaal beter te weten.
    Een dilema voor me uiteraard: wat krjgt bij mij de overhand.Mijn democratische inslag, of mijn grote behoefte onafhankelijk te zijn en te proberen een ‘vrijdenker’ te zijn en te blijven. 😉
    @Rubio: dat is een plek die ik leiver zu willen vermijden. Daar zeggen ze immers dat iedereen gek behalve zij zelf… Of had ik het woordje "ook" er in moeten voegen.. In de zin dat het daarbuiten net zo’n gekkenhuis is als daarbinnen :-))
    @allen: jammer dat ik weg moet.. zeer boeiend hier, dank alvast.. Ik kijk later wel hoe het verder loopt.Reactie is geredigeerd

  87. wj-tje 20 februari 2009 om 15:20

    @aad doe maar. Maar, advies, besteed je tijd beter.
    natuurlijk je links gelezen.
    ik schreef er alleen maar wat op na een wandeling met Canis Mozemintius en Homo Creationisticus weer thuis waren.

  88. Bart 20 februari 2009 om 15:43

    De aardige tv-schilder Bob Ross sprak graag van ‘happy little accidents’, bij het kwasten en plamuren (!) van zijn schilderingen.
    Zo wil ik deze ‘weeffoutjes’ ook graag beschouwen, Aad… 🙂
    Hartelijke groet, Bart (min of meer toevallig hier, net als iedereen…) ;~)

  89. anoniem 20 februari 2009 om 15:50

    En dan te bedenken dat de evolutie ook een opeenstapeling van ‘foutjes’ is 😉

  90. nelus 20 februari 2009 om 15:52

    @wj-tje: 15:20 "ik schreef er alleen maar wat op na een wandeling met Canis Mozemintius en Homo Creationisticus weer thuis waren."
    Hahahahahahahahahah Wat kan jij toch grappig zijn!!!!

  91. Rein-John 20 februari 2009 om 15:54

    Zeer boeiende bijdrage, Aad. Ik ben namelijk zeer geïnteresseerd in deze materie en heb er veel over gelezen.
    Er is een theorie die ervan uitgaat dat er nooit een oerknal is geweest. Belangrijk hierbij is de rol die de zogenaamde kwantumvacuümfluctuatie speelde. Deze is een direct gevolg van de onzekerheidsrelatie van Heisenberg, het basisprincipe van de kwantummechanica. Je kunt de plaats van een deeltje of, wat hetzelfde is, zijn totale energie en levensduur niet met een willekeurige nauwkeurigheid meten. Weet je het een, dan weet je het ander niet en omgekeerd. Maar het product van de onzekerheid van de plaats en van de onzekerheid van de impuls zal steeds groter zijn dan de constante van Planck.
    Het onzekerheidsprincipe van Heisenberg heeft tot gevolg dat de idee van een absoluut lege ruimte en een absoluut verlopende tijd verworpen dient te worden.
    Er bestaat geen absoluut lege ruimte naar Newtoniaans mechanisch model! Het natuurkundig vacuum is een staat van laagste energie, gevuld met “virtuele”deeltjes, die zich ononderbroken spontaan vormen en overeenkomstig snel weer vervallen. Er is dus geen sprake van causaliteit. Het zijn spookdeeltjes. Natuurkundig zijn ze niet meetbaar. Hun bestaan kan wel worden aangetoond. Zo ontstaan er onder aanwezigheid van extreem grote zwaartekracht- of elektrische velden uit virtuele deeltjes plotseling reële deeltjes. Een dergelijk fenomeen is in een laboratorium aan te tonen.
    Op basis van het kwantumeffect kan dus de plaats van een bepaalde gebeurtenis niet nauwkeuriger dan tot 10 tot de min drieëndertigste centimeter worden aangegeven en het tijdstip niet nauwkeuriger dan tot 10 tot de min drieenveertigste seconde. En daarom is het ook niet goed mogelijk om het absolute tijdstip nul vast te leggen. Binnen die Planck-grootten versmelten de dimensies ruimte en tijd in zekere zin.
    Onze werkelijke wereld bestaat tenminste uit tien ruimtelijke dimensies. Echter in het ideale kwantumvacuüm met perfecte symmetrie is het aantal ruimtelijke dimensies willekeurig groot, maar vooral onbepaald. Tijd in de traditionele zin bestaat daar niet. Uit een spontane breking van symmetrie kon dus uit een ruimte met een willekeurig aantal dimensies een tiendimensionale ruimte ontstaan. Vier van deze dimensies begonnen in het onmetelijk kleine Planck-tijdperk (10/-43ste seconde) als gevolg van verdere breking van symmetrie te expanderen, hetgeen leidde tot ons universum met drie ruimtedimensies en een tijddimensie.
    Ons heelal ontstond dus uit een schommeling van het oorspronkelijke kwantumvacuüm. Dus uit een primordiale kwantumvacuümfluctuatie. Er was dus sprake van een spontaan proces zonder causale achtergrond. Geheel volgens de “wetten” van de kwantummechanica.
    De oerknalsingulariteit met oneindige dichtheid en tijdstip nul was er dus niet.
    Het universum is veeleer ontstaan door een fase-overgang uit de ene staat van vacuüm in een andere staat van vacuüm.
    Tot zover deze opzienbarende theorie. Ik hoop dat ik het een beetje duidelijk heb uitgelegd! Er zijn een aantal facetten in deze theorie waar ik grote twijfels over heb. Ik vind het namelijk knap als je in staat bent om een singulariteit inhoudelijk te beschrijven. Volgens mij is dat niet mogelijk. Maar ik ben nog aan het nadenken!
    Dus: over de oerknal zijn de geleerden het nog niet eens.
    Ik zou je willen wijzen op een heel interessant boek geschreven door Paul Davies. Het heet “Perfect Universum” met als subtitel “Waarom er leven is op aarde” en wordt uitgegeven door Uitgeverij het Spectrum te Utrecht. De inhoud van dit boek sluit goed aan op jouw bijdrage.
    Het ga je goed.

  92. nelus 20 februari 2009 om 15:54

    @Aad:15:14 " Een dilema voor me uiteraard: wat krjgt bij mij de overhand.Mijn democratische inslag, of mijn grote behoefte onafhankelijk te zijn en te proberen een ‘vrijdenker’ te zijn en te blijven. ;-)"
    Mijn advies: doe het laatste vooral. Niemand heeft de waarheid in pacht, toch ?

  93. woordzoeker 20 februari 2009 om 15:56

    @Aad
    Vrijdenkerij doet mij denken aan oplichterij.
    Ik vertrouw de mensen meer als ze toegeven waar ze schatplichtig aan zijn.

  94. nelus 20 februari 2009 om 15:59

    @Aad: wat krijg jij toch boeiende reacties op dit onderwerp. Alhoewel zeer specialistisch ,het verhaal van Rein John gelezen. Ga het nog een keer overlezen maar
    we krijgen gewoon een gratis college hier. En worden elke dag een beetje, let wel, een beetje wijzer. In de eeuwigheid niks natuurlijk, maar toch.

  95. Aad Verbaast 20 februari 2009 om 16:18

    @WJ-tje: jij verkeert in goed gezelschap tijdens je wandelingen.
    @Bart: mooie term: "happy little incidents". Die houden we er in!
    @Anoniem: inderdaad. Dat zou ons zomaar tot de algemene stellng kunnen brengen: zonder fouten geen vooruitgang.

  96. Aad Verbaast 20 februari 2009 om 16:22

    @Rein John: je bent een ware specialist in deze materie en antmaterie!
    Voor mij weer vele nieuwe dingen die je er aaan toevoegt.
    Heisenberg en Planck zijn voor mij uiteraard geen onbekende. Ze zijn bij de tentamesn theroretische natuurkunde en quantummechanica veelvuldig langsgekomen.
    Ik kan wel zeggen dat mijn relatie met beiden nogal onzeker was.Maar dat spreekt met name Heisenberg wel aan denk ik. Hij wist immers alles van onzekerheidsrelaties. 🙂
    Verder ga ik naar aanleiding van je tekst weer wat googelen (morgen). Dank! Ik leer elke dag.

  97. Aad Verbaast 20 februari 2009 om 16:25

    @Nelus: je advies had ik al ter harte genomen. Dank voor je ondersteuning er van. Ik voel me er prettig bij.
    @Woordzoeker: ik maak de associatie niet zo zeer met oplichterij als je probeert een vrijdenker te zijn..
    Het begrip schatplichtig vereist (voor mij) toelichting. Ik zou niet precies kunnen duiden welke associatie ik daarmee heb respectievelijk zou moeten hebben..

  98. martin 20 februari 2009 om 20:44

    Aad even iets anders: Ik heb een bannertje gemaakt voor 8 maart Vrouwendagblog.http://www.volkskrantblog.nl/pub/mm/tempest/28364/Image/vrouwendag.jpg
    Ik schrijf nog een aankondiging en hoop dat er ook veel mannen mee doen.

  99. Jim Hasenaar 20 februari 2009 om 20:46

    Vandaar dat we van die goede wevers zijn.
    Mooi verhaal. Zelf verzonnen. Ik geloof het namelijk niet zo.
    Even je bronnen er op naslaan.

  100. Draver 20 februari 2009 om 21:10

    Muurbloempjes en de Oerknal, mooie combinatie en goed verhaal.

  101. wiljan45 20 februari 2009 om 22:14

    Rein John 15.54, goed om te zien dat jij daar zo mee bezig bent.
    Een losse opmerking nog bij je rijke verhaal: ik geloof niet dat de dimensies boven de 4e ons dichter naar de ‘werkelijkheid’ zullen brengen…ik geloof eerder dat we terugwaarts moeten denken , dus naar een diepere 3e , 2e en 1e dimensie…dus hoeven we niet verder dan 6 of 7 in totaal.
    "Aad 14.26,dat blog ga ik wel maken, ik start schat ik in september…

  102. Aad Verbaast 20 februari 2009 om 23:25

    @Martin: ik wist niet dat 8 maart die dag was. Prachtige banner.. En ik ben er altijd voor te porren!!
    @Jim: dank. waar geloof jij dan wel in?
    @Draver: leuk dat je er weer plezier aan beleeft hebt. Da’s pas snelheid en afstand! :-)Reactie is geredigeerd

  103. Aad Verbaast 20 februari 2009 om 23:33

    @Wiljan45: tijdens mijn studie (in een vorige leven) voond ik het een openbaring dat in de wiskunde het ‘net zo makkelijk’ is om in 1,2,3,4 tot wel 100 meer dimensies te rekenen. Dat prikkelt de fantasie. Zeker als je even bedenkt (gedachtenexperiment) wat een leven in twee dimensies bijvoorbeeld ineens een giga verrijking geeft als er een derde blijkt te zijn.. Plus dat je je goed kan voorstellen dat als je in twee dimensies leeft er heel wat wonderen kunnen gebeuren omdat iets in die derde dimensie ineens je eigen tweede dmensie binnen komt: een wonder!!
    Wij zien helaas maar drie dimensies. Maar misschien zijn er wel 4. Er zijn fysici die hebben ‘bewezen’ dat het er 11 zijn..
    Tja, geen wonder dat er dan meer is tussen hemel en aarde toch?
    Je blog in September? Jij kan ver vooruitkijken 🙂

  104. wj-tje 21 februari 2009 om 03:00

    @allen
    wie verklapt het geheim hoe je met de Rubic kubus alle kleurtjes weer bij elkaar krijgt.
    Tijdens de schaarzame momenten van verveling als ik met een half oog naar de TV kijk nog niet gelukt.
    Multi-tasken of vraagt multi-perceptie om andere multi-paradigma?Reactie is geredigeerd

  105. Aad Verbaast 21 februari 2009 om 08:48

    @WJ-tje: het je hier wat aan?http://rubik.tormentil.nl/
    Mij nog nooit gelukt overigens.Reactie is geredigeerd

  106. wj-tje 21 februari 2009 om 09:10

    @dat maakt het leven zo boeiend. krijg al die zes kleuren maar eens op het juiste vlak.
    En dan nog kunnen die kleuren met elkaar vloeken. Eindeloos schakeren.
    Een schier onmogelijke taak.
    Bedankt voor de link. Op dat Rubick ding ga ik het toch eens proberen met die handleidingReactie is geredigeerd

  107. A C T U A L I T Y 21 februari 2009 om 11:51

    Heelallèrgisch word ik van dit onder-w-onderwerp!!
    Maar degen die hier voor verantwoordelijk
    was, en nog steeds ís.., zat zeker niet in een
    Zwart Gat……en daarom zitten wij er af en toe in..
    heb een boek van Conelis Verhoeven waarin staat
    dat "wij" maar 7 seconden op de duur van het grotere bestaan..
    Heelaltijdbestaat niet…
    Groet Joshua

  108. Jim Hasenaar 21 februari 2009 om 11:52

    @wj-tje; Heel eenvoudig. Gewoon alle plakkertjes voorzichtig verwijderen en dan opnieuw plakken. Op iedere kant dan dezelfde kleur plakkertjes.
    Gaat veel sneller dan draaien.

  109. Aad Verbaast 21 februari 2009 om 12:07

    @Actuality: alles is relatief, zo zie je maar weer. Zou het heelal ook halal zijn eigenlijk?
    @Jim en @WJ-tje: nog een oplossing: even uit elkaar halen en weer in elkaar zetten.. Dan kun je de goede en alle andere kleurcombinaties maken.. Of een reserve exemplaar hebben die je dan ‘ineens’ uit je mouw schudt.. Indrukwekkend.. Een soort goochelen dus. Dat is het immers toch al.Reactie is geredigeerd

  110. martin 21 februari 2009 om 12:11

    Aad, heb het toch nog even gevraagd aan de kinderen of ze het wisten van die oerknal en de anti-materie en materie. Dat hebben ze toch niet geleerd op hun school. 15 miljard jaar geleden, zwarte gaten, super nova en nog zo wat meer trefwoorden dat hebben ze paraat. Toch ook veel meer dan ik wist op die leeftijd.

  111. Aad Verbaast 21 februari 2009 om 12:59

    @Martin: deels wel en deels niet dus. Misschien kunnen we wel subsidie krijgen voor een toer door Nederland voor wat leuke knallende bijlesjes :-)Reactie is geredigeerd

  112. nelus 21 februari 2009 om 13:04

    @allen: rubicks Cube ? Bestaan die dingen nog ? Om super nerveus van te worden, van die dingen.
    Volgens mij is het mij nog nooit gelukt om alles op zijn plek te krijgen. Je krijgt overigens wel hele goede adviezen WJ. MAar volgens mij wil jij het helemaal zelf doen. Niks geen uit elkaar halerij.

  113. A C T U A L I T Y 21 februari 2009 om 13:50

    Aad Verbaast / 21-02-2009 12:07
    @Actuality: alles is relatief, zo zie je maar weer. Zou het heelal ook halal zijn eigenlijk?
    Antwoord..
    Niet te Geloven Meneer Ik wilde echt waar ook het Woord Hala er achter plaatsen,, maar ik dacht laat ik nou eens sérieus zijn.. en geen grap maken..
    En wat denkt U .. Ja hoor U telepateert mijn Gedachten…in Woord èn Daad
    Dus mijn antwoord op Halal is Halulu die ergens in het grote Universum zweeft of comme Moi behoorlijk uit zijn Nek kletst..
    Ik sluit af met Halaltijd..
    Greot Joshua

  114. Aad Verbaast 21 februari 2009 om 14:30

    @Actuality: je windt er geen doekjes om.. Of moet ik eigelijk stellen: geen halaldekijn?

  115. Summer 21 februari 2009 om 16:39

    Nog even en `t wordt echt:
    "Beam me up Scotty"..
    Ook telepatheren? Hoeven we ook nooit meer te telefoneren, want dat is dan achterhaald en ouderwets..

  116. nelus 21 februari 2009 om 16:52

    @Summer: en zijn we voor eeuwig van de grootste irratie ontdaan : dat getelefoneer op straat en in openbare ruimten.
    Ik teken ervoor.

  117. nelus 21 februari 2009 om 16:54

    @Martin: die vrouwenkrantblog is die eigenlijk ook voor vrouwen om op te reageren ? Of is het de bedoeling dat alleen mannen hun ideeen daarop kunnen loslaten ?

  118. nelus 21 februari 2009 om 16:58

    @Aad en @actuality: als het heelal halal is (leuke woordspeling) zou je dan ook kunnen zeggen dat het kosjer is ? Of is dat weer te zeer verwant aan religies of culturen ?
    Maar ja, dat is halal ook……………

  119. Aad Verbaast 21 februari 2009 om 17:08

    @Summer: ik kijk dar wel naar uit dat we kunnen telepatheren en zo. Zou een prima oplossing zijn.
    @Nelus: Dat is heel al wel mogelijk. Het heelal is al van ons allemaal. Da’s pas koosjer!

  120. orwell 21 februari 2009 om 17:17

    @allen
    als jullie straks nog even doorkletsen in de kroeg zet ik alle kleurtjes op een rijtje in een hoekje in de kroeg.
    Deed Sartre ook, afzonderen in de kroeg en Simone ontmoeten.
    Als het niet lukt, hoeft Kubrick niet uit elkaar, om daarna de kleurtjes weer bij elkaar te brengen.
    Ze liggen hier weer in de winkel, voor een habbekrats.
    In plaats van bitterballen op de zaterdagavond naar m’n kop smijten in de kroeg deel ik die kubusjes uit.
    Ik heb er twintig. Allemaal nog keurig kleur bij kleur.
    Mag ik u uitnodigen voor een bonte zaterdagavond in de kroeg?
    Ernst en luim?Reactie is geredigeerd

  121. wj-tje 21 februari 2009 om 17:29

    Oeps, Orwell inlogkaartje vergetenReactie is geredigeerd

  122. nelus 21 februari 2009 om 17:29

    @orwell: wilt u even kleur bekennen ? En niet alleen op de kubus maar door in te loggen ?Ik wil heel graag naar de kroeg vanavond maar weet graag van te voren wie wie is. Een vrouw he, altijd risico.Reactie is geredigeerd

  123. nelus 21 februari 2009 om 17:33

    @orwell:" Deed Sartre ook, afzonderen in de kroeg en Simone ontmoeten."
    Of Simone daar nou altijd zo gelukkig mee was waag ik te betwijfelen.

  124. Summer 21 februari 2009 om 17:59

    @Aad, dat wordt heel andere oersoep…
    Snelle communicatie: je denkt aan een bepaalde persoon, stelt je op diens golflengte in en "telepatheert" vervolgens welke mededelingen er aan diens adres moeten worden gezonden. Kind kan de was doen. Apparauur overbodig. Sneller dan snel. Nog even oefenen en `t wordt zoals Actuality en jij even voor elkaar hadden… De boekdrukkunst is per slot ook bij toeval ontdekt( big smile, and a big lump of salt..).
    We verzinnen`t waar je bij staat. het is toch een vituele wereld… nu al.

  125. wj-tje 21 februari 2009 om 18:26

    @ja mevrouw snel, het is goed. zo vlug kan ik die kubusjes ook niet tegen ‘de muur’ leggen leggen waar ze voor het oprapen liggen.
    veel parkeerplaatsen waren er niet in dat rustige hoekje in de kroeg bij het raam waar Jean Paul zat.
    Maar ze zag er wel mooi uit in die jaren en…….. had hersens. Bewonderenswaardig.
    Gaat nu eindelijk die kroeg open? Vrouwen zijn immer fascinerend.
    Binnen een nanoflits.

  126. Aad Verbaast 21 februari 2009 om 19:05

    @Summer: de boekdrukkunst ontdekt bij toeval?
    De beste ontdekkingen komen voort uit ergernis. En die was er. De boekdrukkunst was er ook ze een.. Sterker nog het is gelijktijdig door twee mensen ‘ontdekt’.
    De nood was heel hoog blijkbaar :-)Reactie is geredigeerd

  127. Aad Verbaast 21 februari 2009 om 19:08

    @allen: morgenvroeg een duoblog.. ook nog nooit vertoond (van mij).. en nog een oproep aan alle bloggers ook nog..
    Wederom een historische gebeurtenis..

  128. Rubio 21 februari 2009 om 19:20

    Aad; Dankzij dit blog gaan er werelden open voor me op internet. Ik val van de ene link (verbazing) in de andere. T.w. van Stephen Hawkins tot Rupert Sheldrake, van Erich von Daniken tot Zecharia Sitchin, van Osiris tot Toth, van het Gilgamesj Epos tot de Popul Vuh en van Descartes en Alexandra David-Neel tot George Orwell en Rubik’s Cube.
    Doe me nu maar een pilsje, de kroeg is open ..neem ik aan..?Reactie is geredigeerd

  129. bert 21 februari 2009 om 19:24

    maar wat als het muurbloempje vroeg of laat de ware tegen komt en ze samen opgaan in het licht …
    een mooie vergelijking trouwens !

  130. Aad Verbaast 21 februari 2009 om 19:27

    @Bert: muurbloempjes rule the world!!
    Ik ga over je vraag mijn licht eens opsteken :-))

  131. Aad Verbaast 21 februari 2009 om 20:01

    @Rubio: deze kroeg is 24 uur per dag open, en draait geheel op vrijwiligers, waarvoor dank @allen!
    Kijk en er is altijd wel iemand die weer iets te vertellen heeft. En altijd weer genoeg excuses om direct aan het huiswerk te slaan, op bais van de informatie die hier wotdt rondgestrooid..
    En zelfs hiswerk maken kan hier vanuit de kroeg.
    Wat wil je nog meer.. behalve je buurvrouwen dan 😉
    Trouwens over buurvrouwen gesproken..
    Cathy is deze klap (oerknal) nog niet te boven gekomen lijkt het wel. Ze is zo stilletjes..

  132. Rubio 21 februari 2009 om 20:37

    Aad; Idd, Cafe Hoppe, Reijnders, Eylders en de Kachel (Nelus?) zijn er niks bij..
    Was even bij de buufs maar ze gingen naar de Leeuw kijken…dus gauw weg! Dus niet altijd koek en ei, uiteraard met alle respect.
    Cathy!!! Het gras is nog steeds groen en de lucht is nog steeds blauw hoor…..in deze virtuele kroeg………!!Reactie is geredigeerd

  133. Aad Verbaast 21 februari 2009 om 20:59

    @Rubio: dus het gras is bij buren nu ook niet veel groener, hoor ik van je.
    Laten we er dn maar verder geen gras over groeien. Eeen carnavalshit opzetten? Niet eens nodig. Hier is het altijd carnaval. Immers ook een feest van ernst en luim 🙂
    Ondertussen grasduin ik wat in de overvolle schalen met lekkere hapjes..Reactie is geredigeerd

  134. wj-tje 21 februari 2009 om 21:11

    @aad
    Een duo blog? Ongeduldige nieuwsgierigheid kent geen grenzen.
    @rubio
    Naar verluidt paffen ze in de kring nog steeds door. Dat wordt nog wat.
    Mijn stamkroeg heeft de bar tot rookgedeelte aangewezen. Een gezellig hoekje.
    In de overige ruimte’s (2000mtr) mag alleen maar met een sip gezicht staren naar een stuk varken gestssrd worden.

  135. nelus 21 februari 2009 om 21:37

    @aad: ik ga even de slimme, strenge schooljuf spelen. Af en toe ligt die rol me wel
    Cathy!!! Het gras is nog steeds groen en de lucht is nog steeds blauw hoor…..in deze virtuele kroeg………!!’
    Dit is wat Rubio zegt@Rubio: dus het gras is bij buren nu ook niet veel groener, hoor ik van je.
    DIt is wat jij ervan maakt.Kijk, en zo gaat het met communicatie in het algemeen ook. Voordat je het weet slaat de vlam in de (frituur) pan.
    En in de redigeer termijn zie ik mijn eigen communicatiefout. Deze slaat natuurlijk op de buufs waar @Rubio weggelopen is.
    Binnen de kortste keren niet alleen vlam in de pan maar ook nog een Babylonische spraakverwarring.Reactie is geredigeerd

  136. nelus 21 februari 2009 om 21:44

    @Rubio"20.37 De eigenaar van De Kachel heeft de bezoekers gevraagd om een vrijwillige bijdrage voor de € 1.200.– boeten die hij moet betalen. Schijnt wel een leuke kroeg te zijn trouwens. Ik ben er nog nooit geweest, maar hij zit aan het water in de binnenstad.
    Het eerste stukje richting Turfsingel waar de Schouwburg staat.

  137. nelus 21 februari 2009 om 21:49

    @summer 17:59 met het risico dat ik nu hard wordt uitgelachen. Maar ik vertrouwd gezelschap moet je dat durven.
    Ik heb wel eens gehoord dat er in het Oosten gewerkt wordt met een vorm van communicatie door zich heel sterk te concentreren op de persoon. En dat deze mensen "elkaar kunnen treffen" bijvoorbeeld ’s nachts als ze slapen.
    Nu denk nou niet dat ik een zwever ben of zo, niets is minder waar volgens mij. Maar ik heb zelf ook wel eens gedroomd dat iemand mij belde om te vragen of ik wilde komen werken. En dat ik zei dat dat niet kon omdat ik jarig was en er bezoek kwam. De volgende morgen ( op mijn verjaardag) ging de telefoon en het ging precies zo als ik die nacht had gedroomd.
    Nou, toeval of niet ? Misschien dat er in die oerknal toch een vorm van communicatie is ontstaan die wij nog niet kennen en nog niet gebruiken. Het zou zo maar eens kunnen.

  138. Aad Verbaast 21 februari 2009 om 22:11

    @Nelus: De vlam in de pan, gaat hier niet zo gauw gebeuren hoor. Ik ben er niet bang voor.
    Vlammetjes in de pan, daar kan ik me nog iets bij voorstellen.. Smakelijk zelfs.
    Dromen en telepathie (daar hadden we het eerder over immers): als we een vierde dimensie zouden kunnen waarnemen, dan zou dat wel eens een eitje kunnen zijn.. Mischien kunnen sommige mensen dat wel een beetje meer dan de ‘normale’ mensen. Die noemen we dan paragnosten, mediums (media?), of kwakzalvers..Reactie is geredigeerd

  139. Aad Verbaast 21 februari 2009 om 22:13

    @WJ-tje: het is niet zo’n bijzonder blog.. Of eigenlijk weer wel.. Het is een aankondiging voor een speciale gebeurtenis hier op het VKblog..Reactie is geredigeerd

  140. Rubio 21 februari 2009 om 22:16

    Aad, WJ-tje; ‘De ballen van de Koningin/Marie’ lijkt me wel een aardig carnavals hitje….

  141. nelus 21 februari 2009 om 22:16

    @Aad: duo presentatie ? Ik ben heel benieuwd met wie je dat gaat doen. Kennen we hem of haar ?
    Offffff………………..(zou het cathy zijn?)
    @Aad: 22:11 (daar hadden we het eerder over immers): helemaal vergeten. Nu je het zegt herinner ik me het.
    7

  142. nelus 21 februari 2009 om 22:18

    @Aad: ik weet het: Martin is de duopresentator.
    @Rubio: je had niet bij Paul weg moeten lopen. Daar was hij. Van Duin met de ballen van…..

  143. Rubio 21 februari 2009 om 22:22

    Nelus 21.37; Slimmerik!
    Ik ga toch eens bij de Kachel kijken, leuke kroegies in Grun. Ken je de Gouden Zweep in de W.A. Scholtenstraat? Breek me de bek niet open……Reactie is geredigeerd

  144. Rubio 21 februari 2009 om 22:33

    Nelus 21.49; Da’s heel toevallig, in je reactie aan Summer. Net gelezen: Dr. Rupert Sheldrake, het schijnt iets met morfische resonantie te maken te hebben……Reactie is geredigeerd

  145. Rubio 21 februari 2009 om 23:04

    WJ-tje 21.11; Zou zo maar kunnen met al die "’ geslaagde’ anarchisten" die daar ‘huizen’.
    Ik ben er overigens al een eeuwigheid niet geweest dus zou het niet weten.
    Overigens moet jouw stamkroeg ‘een flinke jongen’ zijn met een vrij rookgedeelte.Reactie is geredigeerd

  146. Cathy 22 februari 2009 om 00:53

    @Aad,Nelus en Rubio!
    Het is inderdaad een tijdje geleden dat ik reageerde. Heb het zo verdomd druk de laatste tijd.
    Ben jij weer helemaal beter Aad? En Marie ook?
    Nelus, ik heb het jou al eens gezegd maar ik vind dat jij je zo goed staande weet te houden zo tussen die "kerels" hier.
    Maandag, dinsdag en woensdag ga ik gezellig shoppen in Londen. Ik heb al vast ruimte gemaakt in mijn kledingkast.
    En Rubio, nog bedankt voor die beschuitjes laatst hoor, ze waren erg lekker.

  147. Aad Verbaast 22 februari 2009 om 01:59

    @Cathy: leuk dat je weer even langs komt zwiepen.. en ja, we zijn weer bijna de oude.
    Nog wel wat slap in ‘de knibbels”…
    Leuk reisje voor je in het vooruitzicht.. Ik merk al dat de crisis bij jou nog niet heeft toegeslagen 😉

  148. Summer 22 februari 2009 om 11:37

    Nelus 21.49 Mij hoor je jou niet uitlachen. Ik sta open voor allerlei en zie dan wel, doch wijs op voorhand niet af. En ja, wat jij daar zegt, dat zou toch best kunnen… Dat voorbeeld van die telepathische gevoelens. Iemand die soms op hetzelfde moment opbelt aals je an die persooon denkt. Dat fenomeen kennen velen. We zijn er doorgaans (nog) niet op gefocust.
    @Rubio, 22.23 interessante items draag je aan: Sheldrake, ja, goed om dat ook in het geheel te verweven. Ik ken het ook wel: voor je het weet val je bij het Googelen van het enen interessante onderwerp in het andere.
    Beiden, sorry voor het late antwoord, ik was gisteren afwezig en te laat terug om te antwoorden.

  149. nelus 22 februari 2009 om 12:38

    @Cathy: dat zou jij ook heel goed kunnen hoor !! En daar komt bij : het zijn aardige mannen. Iedereen mag hier fouten maken. En dat maakt dat je durft.
    Dus………
    Ik zou het leuk vinden als je wat vaker bij ons was. Maar eerst heel veel plezier in Londen.
    Speakers corner: kun je anoniem oefenen.

  150. nelus 22 februari 2009 om 12:41

    @summer: dank. Ook late reacties zijn welkom. En ik weet niet of anderen dat ook doen. Maar bij een nieuw blog keer ik ook nog wel eens terug naar voorgaande bloggen.
    Maar in dit geval goed dat je me op het spoor hebt gezet via mijn eigen blog. Anders was het wel langer gaan duren.

  151. nelus 22 februari 2009 om 12:45

    @Rubio:"morfische resonantie "Nooit van gehoord, ik zoek het op. Dit is een van de redenen dat ik blog. Ik word er ook nog wijzer van.

  152. Cathy 22 februari 2009 om 16:59

    @Nelus.
    Nog bedankt voor jouw reactie hoor.En ja, ik zou best een blog willen beginnen maar ik heb er werkelijk de tijd niet voor. Nu dat ik dit tik denk ik bij mezelf: "is dat nou wel echt zo?" daar moet je natuurlijk vrij voor maken. Nou ja, we zien wel.
    En even voor de duidelijkheid; voor mij heb jij terecht voor de tweede keer die gouden kerstbal gewonnen hoor.
    Nu ga ik opschieten, morgen al om 7.30 op Schiphol zijn. Hoop dat wij deze keer wel gaan want wij stonden daar dus drie weken geleden ook en er ging geen ene vlucht naar Londen vanwege de enorme sneeuwval daar.

  153. Rubio 22 februari 2009 om 20:00

    Cathy; Heel veel plezier in Londen, geen sneeuw en veel beschuit tenzij je uiteraard liever een English Breakfast verorbert.

  154. rudolfhendriques 22 februari 2009 om 23:18

    Aad, hoe kun je nou zeker weten dat het heden niet de grens van het universum is? Ben je wel eens voorbij deze grens geweest?

  155. Cathy 23 februari 2009 om 00:45

    @Rubio.
    Hartelijk dank hoor.Nee beschuitjes zitten er niet in, ik ben op dieet. Wij gaan heerlijk shoppen totdat wij er bij neervallen.
    Welterusten voor straks. Het wordt tijd dat ik mijn bed induik want mijn wekker gaat om 05.15 uur af. Groet Cathy.

  156. Aad Verbaast 23 februari 2009 om 08:32

    @Rudolf: ik weet niets zeker! En zelfs dat weet ik niet zeker.
    Verder: je hoeft niet een grens over te steken zonder zeker te weten dat er een grens is.
    Het begrip oneindig is iets waar ons brein moeie heeft om het te vatten. We betrappen ons elke keer op de vraag wat er achter ligt..

  157. rudolfhendriques 23 februari 2009 om 11:07

    Hallo, aad.. ik ben toch benieuwt hoe je denkt over het concept dat de grens tussen gisteren en morgen de grens van het universum is. Zowel gisteren en morgen bestaan niet (meer), zodoende is er ook helemaal niets voorbij het universum. Het bestaat gewoon "nog" niet.. 😉

  158. vroems 28 februari 2009 om 18:56

    Tjonge jonge Aad, jij zult het toch wel druk hebben, honderdzoveel reacties. Ik koester mijn rust. Wel een interessant onderwerp maar helaas net zo onvatbaar als een schepping in 6 dagen.
    Als we nou wisten wat er vòòr de eerste grote klap was zou dat misschien verhelderend zijn.

  159. keuleniscool 16 februari 2010 om 20:15

    oerknal , anderen noemen het schepping …
    what is a name

  160. Aad Verbaast 17 februari 2010 om 01:02

    @Keuleniscool:
    Als het de schepping was, dan was het wel een knallende binnenkomer!

  161. richard kamp 3 december 2014 om 08:45

    Vervelend dat er zoveel wetenschappers grote vraagtekens zetten bij de beweerde oerknal.
    Hoyle was één van de eersten, de woorden Big Bang waren van hem, om oerknal bedenker Gamov belachelijk te maken.
    John Maddox, ‘What remains to be discovered, Mapping the secrets of the universe, the origins of life, and the future of the human race’, London 1998 schrijft dan ook, als ik het me goed herinner, ‘dat de oerknal niet meer is dan een referentiekader voor wetenschappers’.
    Ik heb me wat in kosmologie verdiept, en dan valt me op hoe de theorieën over elkaar buitelen.
    Vandaar dat ik denk dat Maddox een goede titel heeft gekozen.
    Aan de discussie bij goden en mensen nu kan ik geen touw meer vastknopen.
    Waarom gelovigen een bewijs zoeken voor het bestaan van de god van hun geloof is op zich al merkwaardig, een geloof is een geloof, het staat buiten de rationaliteit.

  162. Aad Verbaast 3 december 2014 om 09:39

    @Richard kamp: blijft nog een mysterie die oerknal. Is ook al zo lang geleden! 😉

    En over dat geloof: zou je zeggen ja dat het dus buiten de rationaliteit staat. Toch zijn er heel wat geloofsovertuigers die ons willen doen geloven dat het toch echt waar is! En niet de minste.
    Bijzonder.

  163. richard kamp 3 december 2014 om 10:12

    Ik heb het idee, ooit had ik een vriendinnetje waarvan de vader dominee was, dat gelovigen niet zo vast geloven dat ze niet van slag raken door ongelovigen.
    Hij had het over mij als ‘zij die nog niet geloven’.
    Ik dacht van hem ‘zij die nog geloven’.
    Tot discussie is het nooit gekomen, de relatie raakte uit.
    En dan ‘waar’ is een term volgens mij niet van toepassing op geloof.
    Maar ja, ik schreef ooit een gelovige over de hypothese dat Paulus het christelijke geloof stichtte als agent van de Romeinse keizer, om het jodendom te ondermijnen, een hypothese die Shlomo Sand lijkt te ondersteunen, en dan een diepe stilte.
    Ik kan me daar overigens iets bij voorstellen, de Umwertung aller Werte gaat niet zomaar.
    Wat de oerknal betreft, ik las ook Penrose en Smolin, en weet van Hawking.
    Ik denk dat het nog even gaat duren voor er enige zekerheid over dit alles komt.
    Misschien is dat ook mooi, ik zag ooit een documentaire over wetenschap, waarin wetenschappers werd gevraagd wat zij god zouden vragen, als dat mogelijk was.
    Eén antwoord is me bijgebleven ‘ik wil niets vragen, ik wil het zelf uitzoeken’.

  164. Aad Verbaast 3 december 2014 om 10:45

    == een diepe stilte. == die theorie ken ik, lijkt me niet onwaarschijnlijk trouwens.
    En ja, zo’n diepe stilte komt nog wel eens voor als er informatie komt die niet in hun straatje past.
    Misschien terugvallen in een stiltegebed voor de ongelovige? 😉

    == Eén antwoord is me bijgebleven ‘ik wil niets vragen, ik wil het zelf uitzoeken’. == mooi!

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

Gravatar
WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. ( Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. ( Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. ( Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. ( Log uit / Bijwerken )

Annuleren

Verbinden met %s

%d bloggers liken dit: