Aad Verbaast

te gek voor woorden eigenlijk

Internationaal terrorisme. De internationale leugen.

“de vrije wereld wordt belaagd door een internationaal netwerk van terrorisme, actief in meer dan 60 landen”. “het profiel: al qaida, onder leiding van osama bi laden”. “moslim extremisten hebben het op de vrije wereld gemunt.” “het vormt onze grootste bedreiging en uitdaging.” “we moeten er alles aan doen om dat uit te roeien en ze te verslaan.” “verslaan zullen we ze”.

Althans dat wil men ons allemaal doen geloven, en de meerderheid gelooft het..

Maar is het de waarheid, of zijn het leugens? Om ‘bestwil’?

Nog maar even in de details van 2008  (en daarvoor) over terroristische aanslagen gedoken en kwam (na wat spreadheet ‘number crunching’) weer tot verbijsterende inzichten. De resultaten.

2008: 233 aanslagen. In 34 landen. Totaal 3013 slachtoffers en 7972 gewonden.
Noot: Elke dode en gewonde is er natuurlijk één te veel. Geen misverstand daarover.

De totalen zijn vergelijkbaar met de afgelopen tien jaar. Behoudens de aanslag  (9/11/01) waar in een paar rake klappen in één dag ruim 3000 doden vielen. De aanzet tot de “War on Terror”.

De top 10 en de totalen in 2008:

# Land aantal
%
aantal  …aantal toelichting
        doden  gewonden  
             
1. Irak 43 18,5%
808
1862
…Vrijwel alle moslimslachtoffers.
2. Pakistan 41 17,6%
915
1610
…Vrijwel alle moslimslachtoffers.
3. India 21 9,0%
291
1249
…(Inclusief Mumbai met 150 slachtoffers.)
4. Afghanistan 20 8,6%
357
465
…Vrijwel alle moslimslachtoffers.
5. Shri Lanka 17 7,3%
220
896
…Tamil tijgers..
6. Israël 10 4,3%
14
135
…Bekend..
7. Turkije 9 3,9%
32
293
…PKK en TAK geclaimd (met name).
8. Thailand 8 3,4%
7
182
…Interne onrust.
9. Spanje 7 3,0%
3
48
…Afscheidingsbewegingen, meest ETA.
10. Colombia 6 2,6%
13
112
…Meest FARC
             
  Subtotaal 182 78,2%
2660
6852
…88% van alle doden wereldwijd.
. Rest 51 21,8%
353
1120
 
34. Totaal 233 100%
3013
7972
 
             

Noot: Details van de individuele rest landen zou te ver voeren, maar geef ik gaarne op aanvraag van de lezer.

Nog een aantal opvallende metingen/constateringen:
a. Er zijn in het rijtje van 34 landen 8 moslimstaten. Daarin 82 aanslagen (35%), en 1519 (moslim) doden (50% van het totaal).
b. Pakistan heeft de twijfelachtige eer de meeste doden te betreuren. 915, 30% van het totaal.
c. het aantal internationale aanslagen wereldwijd is relatief klein. Het aantal doden nog kleiner. Respectievelijk 5% en 1%. (Noot: Mumbai niet meegeteld, is niet duidelijk).
d. 38% van de doden door terroristische aanslagen vallen in precies die twee landen waar een “War on Terror” wordt uitgevochten. Vrijwel allemaal burgerslachtoffers.

Uiteraard aan de lezer er haar/zijn conclusies aan te verbinden.

Mijn conclusies en stellingen zijn:
a. Terroristische aanslagen richten zich met name op het eigen volk.
b. Terrorisme is veruit in de meeste gevallen een interne aangelegenheid.
c.  Onze (wereld)leiders verbinden onterecht internationaal terrorisme met moslimextremisten.
d.  Het gegeven profiel van moslimterrorisme komt in het geheel niet overeen met de praktijk.
e.  Moslim extremisme richt zich met name tegen moslims, onder hen veruit de meeste doden.
f. De “War on Terror”, heeft meer terrorisme voortgebracht dan het heeft opgelost.
 
Deze laatste twee conclusies werd overigens al door Bart Tromp (PvdA) in 2006 getrokken, en zijn nog steeds actueel: “De oorlog in Irak heeft het terrorisme drastisch aangewakkerd.”
 En: “Het terrorisme dat wordt bedreven in naam van de islam treft vooral moslims.”

Resumerend:
a. De “War on Terror” is één grote “excuus Truus” voor andere belangen die bevochten worden.
b. De wereld wordt belogen en bestolen met abjecte argumenten en gevolgen.
c. ‘De wereld’ gelooft het nog steeds. Althans zeker ‘onze Westerse wereld’. Inclusief Nederland.

Geloof jij het nog?

In Nederland gaan er gelukkig steeds meer stemmen op om onze rol in de Irak oorlog eens grondig te onderzoeken. Ik weet er nog wel een paar onderwerpen aan toe te voegen.

Bronnen (o.a.):
Wikipedia.org: Terrorisme definities en overzicht
Wikipedia.org: List of terrorist incidents 2008 bron voor tabel en optellingen.
Wikipedia.org: Patterns of Global Terrorism  jarenoverzicht (o.a.)
Bart Tromp (PvdA): Oorlog tegen Terrorisme.
bron foto

Terug lezen:
Na 9/11 kent “proportionaliteit” geen grenzen meer.
All animals are equal, but some are more equal than others.
De grondstoffenoorlog: het wordt erger en erger..
Georgië: wie heeft de leiding?
Oorlog? Het is al lang oorlog, en dat zal alleen maar erger worden..

256 Reacties op “Internationaal terrorisme. De internationale leugen.

  1. nelus 29 januari 2009 om 17:43

    @aad: mijn eerste reactie: je hebt gelijk. De meeste slachtoffers vallen onder de moslims zelf. Maar daarmee is de complexiteit van dit onderwerp niet opgelost. Want, onder Saddam Hoessein waren het de shi’iten die zwaar bevoordeeld werden door dat regime. En werden die soennieten zwaar onderdrukt. Met vreselijke "wapens". Wie herinnert zich die vreselijke zonen van deze man niet met hun activiteiten waar je als vrouw bang voor moest zijn. Nu deze man weg is nemen de soennieten de kans waar om het onrecht hen aangedaan recht te zetten. Dat is de konsekwentie van het bevrijden van deze bevolkingsgroep.
    Ik vind het een moreel dilemma. En vraag me telkens af: wat vindt de gemiddelde Irakees nu van de huidige situatie ? Zou hij terugwillen naar de tijd van Saddam Hoessein ? Heeft hij al deze offers er voor over gehad ? Of was het teveel van het goede ? De geschiedenis zal het moeten uitwijzen. Ik weet nog steeds niet goed hoe ik het moet beoordelen.

  2. jan bouma 29 januari 2009 om 17:44

    @Aad
    Een vorm van internationaal terrorisme kan zich manifesteren via de (medische) wetenschap. Je weet, dat ik het navolgende al eens memoreerde (in m’n boek). Enfin… men leze; of niet over een onvermoede vorm van het terrorisme. (Het navolgende comment is geplaatst bij Sabra Dannah omdat zij een verwant onderwerp eraan linkt)
    Jan Bouma schreef op 29-01-2009 17:29
    Er blijkt een medicatie mogelijk die speciaal gericht is op… "de gekleurde medemens" vanwege DNA-structuren of genetische herkenbare factoren die voor die medicatie herkenbaar zijn. (Dit is geen flauwekul maar waar).
    Vervolgens postuleerde ik toen het "uitsterfscenario"; uitgevonden in het laboratorium dat nog slechts de Kaukakische mens (de zuivere blanke dus) zou overleven. De rest sterft uit en wel binnen één generatie zal de omvang van de mensheid teruggebracht worden tot nog slechts ca. 2 miljard zielen: de blanken. De rest sterft uit doordat de zaadcel van de gekleurde medemens via de atmosfeer te beïnvloeden blijkt en daardoor onvruchtbaar wordt. U denkt: dit is een utopisch scenario!
    Ik zou dat niet te hard roepen als ik u was. De werkelijkheid blijkt soms meer bizar dan u zich voorstellen kunt. Overigens… Laten we nou toch wel wezen. Als zo’n 1,3 miljard Chinezen zouden uitsterven met behoud van hun infrastructuur – er wordt op hen een moderne versie van een neutronenbom losgelaten – zou ons dat toch wel passen, hè? Of niet soms?
    In het Pentagon en bij de "Illuminati" denkt men na over deze scenario’s. Zeg niet dat ik u niet gewaarschuwd heb. Zie verder mijn boek en samenvattingen op m’n website: http://www.villamithras.com . En kijk en lees daar de oplossingen.

  3. peter louter 29 januari 2009 om 17:50

    Zelf hanteer ik een veel bredere definitie van terreur dan die in aantallen van doden en gewonden.
    Terreur dwingt op illegale wijze gedrag af door bedreiging met geweld en zo nodig met geweld.
    Ik mis landen als Somalië en Darfur in het overzicht, is dat geen terreur?
    Alleen al in Nederland staan 2000 personen geregistreerd waarvan aannemelijk is dat ze bereid zijn tot terroristisch geweld.
    Door de dreiging met geweld staan een aantal Nederlanders onder permanente beveiliging, ook dat is een uitkomst van terreur.

  4. peter louter 29 januari 2009 om 18:12

    Dan zou je nog de wereldwijde anti-terreurmaatregelen in acht moeten nemen die verantwoordelijk zijn voor het indammen van terreur/terrorisme

  5. wj-tje 29 januari 2009 om 18:30

    TERREUR?
    Gaat het misschien om ONVREDE? Of VREDE.
    Beide drie begrippen liggen angstig dicht
    bij elkaar.
    Dan maar het woord ‘haat’ als aanjager maar beter niet larderen. Evenmin "reciprociteit"
    Hier haal je wat los, @Aad.
    Met @Bouma heb ik nog een appeltje te schillen op je vorige blogbijdrage.
    Dat is een peuleschilletje in vergelijking wat er nu gaat gebeuren.
    En dan hoop ik dat de mensen die aan haat ontsnapt zijn een goed te huis vinden. Waar ook ter wereld. Voor iedereen.
    Heb je hem nu door? Quo patet orbis
    Dat vergt wederzijds nogal watReactie is geredigeerd

  6. Aad Verbaast 29 januari 2009 om 18:34

    @Nelus: eens met je.
    Waar deze blog (onderbouwd) op wil wijzen is dat het volkomen onzin is wat we horen dat het grote terrorisme komt van een wereldwijd netwerk van georganiseerde terroristen. Ook in Irak zijn het meest grote onderlingen moslim gevechten. Al heel lang overigens.
    De oplossing wordt hier niet gegeven. Maar wel aangestipt in de omschrijving van het probleem: het is intern dus primair een verantwoordelijkheidheid van de eigen regering. En niet door als buitenlandse mogendheid daar een oorlog te gaan voeren om verkeerde redenen.. Helpen ok..
    @Jan: curieuze reactie van je. Laten we even on-topic blijven… Geloof jij het of geloof je het niet.Reactie is geredigeerd

  7. Aad Verbaast 29 januari 2009 om 18:45

    @Peter: natuurijk zijn er vele vormen van terrorisme. In deze blog beperk ik me even tot de definitie gegeven in de links.
    Zo is bijvoorbeeld staatsterrorisme vele malen dodelijker dan alle terrorisme zoals hier opgesomd. Staatsterrorisme (niet altijd duidelijk overigens waar het onderscheid ligt, zeg ik er meteen bij) is niet meegenomen..
    Je vraagt naar Somalië en darfur: beide niet in de top 10.
    Somalië: 6 aanslagen, 123 doden, 187 gewonden.
    Darfur komt in de lijst niet voor.
    Je schets een aantal gevolgen van terreur. Klopt. Mijn betoog is niet om maar op te houden met terreurbestrijding. Mijn betoog is mede om dat door het land zelf te doen (in samenwerking met anderen als gewenst). Het is immers veelal (blijkt) een binnenlands probleem wereldwijd.Reactie is geredigeerd

  8. Aad Verbaast 29 januari 2009 om 18:51

    @WJ-tje: het ligt inderdaad allemaal dicht bij elkaar. Reden temeer om het probleem eens goed te ontrafelen en terug te brengen tot de basis.
    Een van de manieren om dat te doen is naar mijn mening het eerst maar eens te ontdoen van alls ruis die er om heen gecreëerd wordt door ‘onze leiders’.. Vandaar (weer eens) een blog er over.
    VSp heeft nog een hoop werk voor de boeg 🙂

  9. Summer 29 januari 2009 om 19:11

    @Aad, Very hot dit blog!
    Met "Excuus Truus" heb je hoogstwaarschijnlijk het voornaamste gezegd. Al wat hier uit voorvloeit zijn exponenten en geen oorzaak. Wat we zien zijn alleen maar verscherpte contrôles die voornamelijk bestaan uit het controleren van onschuldige burgers. Iedereen is op voorhand al een verdachte of potentieel crimineel, tot het tegendeel uit die contrôles zal blijken. Is alles er nu veiliger op geworden? Welnee! Als de de media (nog) mag geloven in `t geheel niet.
    Voor dat je dit blog publiceerde reageerde ik op jouw vorige blog. Mede vanwege jouw aankondiging, haalde ik dat Schipholincident erbij: koffer met bloedende dode vogels, twee jachtgeweren, met permissie van de autoriteiten(!). Sommigen mogen nog geen nagelschaartje in hun tas hebben. Er wordt met diverse maten gemeten, en dat zullen steeds meer burgers zien.
    Helaas moest @jan bouma deze reactie naar eigen, overigens verkeerde, inzichten vertalen. Deed er en passant nog een flinke paranoïde schep bovenop, waardoor men zich allerlei kan afvragen over zijn composmentis.
    Je hebt hier een alweer een zeer informatief blog neergezet waar men met de neus op de feiten wordt gezet. Kan men in deze tijd niet genoeg op hameren. Hopenlijk zullen mensen niet moedeloos worden maar doorgaan met ageren.
    Voorlopige reactie. Eerst ga ik verder lezen.Reactie is geredigeerd

  10. Aad Verbaast 29 januari 2009 om 19:17

    @Summer: ank voor de reactie.
    Na 9/11 (wat ik als een incident zie, een dramatisch incident overigens) zijn er in Amerika binnen "no-time" meer dan 2000 vrijheidsbepekende maatregelen voor burgers ingevoerd. En zijn meerdere van deze maatregelen opgedrongen aan het buitenland, waaronder Nederland..
    Oh ja, en voor dat ik het ‘vergeet’: meer dan een miljoen doden buiten Amerika ten gevolge van de "war on terror".
    Waar Nederland aan meedoet..
    Het kost moeite om niet cynisch te worden hierover…

  11. jan bouma 29 januari 2009 om 19:26

    @Aad 18:34
    Zou aldaar, in je reactie, niet al te stellig over zijn dat ik onzin schreef. In 2004/2005 toen ik dat betreffende hfdst. schreef was het een opziendbarend feit dat de kranten haalde (dat) "die gerichte medicatie op kleurlingen wegens raskenmerken mogelijk was geworden".
    En toen dacht ik even aan het alom verguisde werk van Oswald Spengler (1860-1936) die "Der Untergang des Abendlandes" schreef. Laten medici zich hier maar horen. Zou toch niet al te snel een beschreven vorm van staatsterrorisme door mij al bij voorbaat uitgesloten achten. Zoals ik al zei: ‘de werkelijkheid overtreft soms de fantasie!’
    @WJ’tje… wij hebben absoluut (wat mij betreft) niets met elkaar te verhapstukken of "appeltjes te schillen". Ook niet op het vorige blog. Dus.., gelijk Pat Condell zegt aan het eind van zijn betogen: "Peace to you too!"
    In de redigeertermijn t.a.v. @Summer 19:11
    Ik handhaaf mijn standpunten die ik je al eerder kenbaar maakte: "get off my back" met je commentaren inzake mijn boek, comments, huis, gasten bij mij thuis, je interpretaties over van alles en nog wat terwijl je er niets vanaf weet want… dat ben ik zat na ruim zo’n half jaar ermee geconfronteerd geweest te zijn.
    Desondanks zeg ik je ook voor jou: "Peace to you! But… get a life, man!"Reactie is geredigeerd

  12. peter louter 29 januari 2009 om 19:30

    Aad, terroristen hebben het niet zo gemakkelijk meer dan een aantal jaren geleden. Alle landen zijn aleret, zeker de westerse.
    Hier weer een http://www.haaretz.com/hasen/spages/1059589.html.
    Dat beïnvloed de cijfers die je noemt, alsmede de conclusies die je trekt.
    Kortom: camelnose

  13. Storm 29 januari 2009 om 19:31

    Je kunt veruit beter in een God geloven dan in de media-in-dienst- van-de-machthebbers.
    NB: ik geloofde er al geen snars van, van die mediaterreurcampagne.

  14. mihai martoiu ticu 29 januari 2009 om 19:34

    In Nederland staan ten minste 10 miljoen mensen geregistreerd die bereid zijn om burgers op te blazen voor politiek-economische redenen. En sommigen daarvan bloggen en verspreiden leugens over Tariq Ramadan in de hoop nog meer haat te scheppen.

  15. Storm 29 januari 2009 om 19:37

    @jan bouma,
    Dat uitsterfscenario..wie staan er aan de wieg van dat gedachtengoed?
    In ieder geval waren het de Joodse Illuminatie analoga die de neutronenbom (en overigens ook de A-bom) bedachten

  16. Aad Verbaast 29 januari 2009 om 19:41

    @Peter Louter: je geeft precies de argumentatie weer van de "Bushes" van deze wereld.
    Geef mij 3000 miljard dollar om de levensgevaarlijke invasie van ijsberen voor de kust van Amerika te bestrijden, en ik bewijs je na een jaar dat het geld goed besteed was: er zijn geen ijsberen meer gevonden, op een enkele verdwaalde na.
    Alle ‘gekheid op een stokje..
    Ik geef geen pleidooi om terrorisme niet te bestijden en te vookomen. Ik bestrijd de agumentatie hoe het nu gebeurd. Het zijn leugens. Met dramatische gevolgen.
    Verder: alert is altijd goed. Maar voor hersenschimmen? Regeren vanuit een angstmodel is oeroud toch?Reactie is geredigeerd

  17. PHM van de kletersteeg 29 januari 2009 om 19:45

    Algerije en Indonesie en Maleisie en Somalie ontbreken…
    Islamisatie is een realistisch gevaar; terrorsme is daaraan gelieerd.
    Even afwachten tot het westen uit Irak en afghanistan is.
    Tegen die tijd breekt het ook in indonesie los.
    Maar er hoeft natuurlijk maar een goede aanslag plaats te vinden met chemische of biologische wapens.
    Zoals bv de israeli planden na de oorlog; om de drinkwatervoorziening van een grote duitse stad te besmetten..
    Of de pest te verspreiden
    Tja…
    Maar terroristen gaan daar waar ze het minste opvallen
    Dus daar waar al veel arabieren zijn.
    Daar kunnen ze zich onopvallend bewegen

  18. Aad Verbaast 29 januari 2009 om 19:47

    @Storm: even met de voeten aan de grond (‘ground-zero) en je komt tot wonderlijke ontdekkingen. O.a doofpotten en manipulatie.

  19. mihai martoiu ticu 29 januari 2009 om 19:50

    De grootste leugen is dat terroristen irrationeel zijn en dat ze ons willen vermoorden ongeacht wat we doen. Maar het is voldoende naar de teksten van bin laden te kijken en er staat nergens zoiets: “ik ga jullie vermoorden, ongeacht wat jullie gaan doen.” Er staan daar duidelijke politieke eisen, zoals het stoppen van de genocide in Palestina, stoppen van het houden van tirannen in het zadel in islamitische landen en allerlei andere redelijke en terechte vragen. Zolang wij de olie willen beroven en andere volkeren onderdrukken, onderontwikkeld houden en als goedkope slaafjes gebruiken, zal terrorisme blijven bestaan en alleen maar toenemen. Want technologie gaat ontzettend vooruit in vernietigingskracht en het wordt ontzettend goedkoop en toegankelijk. De keuze is aan Het Westen: of triljoenen uitgeven om miljoenen mensen te vermoorden, of triljoenen minder beroven.

  20. Aad Verbaast 29 januari 2009 om 19:55

    @Mihai: 19:34: om met jouw woorden te spreken: "bewijs het".
    Maar ik kan een heel eind met je uitspraken meegaan, ze zullen niet ver van de realiteit afstaan verwacht ik. Genoeg onderzoeken die dat bevestigen immers.
    Of ze allemaal geregistreerd zijn als zodanig is te betwijfelen. Dat ze gerigistreerd zijn weer niet.
    @Mihai: 19:50: als aanvulling op je mening over Bin Laden: Als men de geschiedenis van Bin Laden goed bestudeerd had men moeten weten dat Bin Laden zich keert tegen het dictatoriaal bewind in Saudi Arabië. Dat is zijn speerpunt (en het te hervormen tot een islamitische staat).
    En dus keert hij zich ook tegen elke staat die dat bewind mede in stand houdt, en dus Amerika, want dat doet het.
    Een logische redenatie overigens.
    Iedereen die ‘ons’ wat anders wil doen geloven, doet aan manipulatie.Reactie is geredigeerd

  21. jan bouma 29 januari 2009 om 20:00

    @Mihai
    Dat lijkt me wat kras "10 miljoen" maar anderzijds moet ik je gelijk geven dat de Nazis een staatsterreur wisten te ontketenen die in de geschiedenis zijn weerga niet had.
    @Storm
    Ik weet niet precies wie Zyklon B bedacht heeft maar IG Farbe was een legitieme firma die het op de markt bracht. 2) Aan Irak werden overigens de gifgassen geleverd door Westerse landen. De Amerikanen presteerden het zelfs om aan de beide landen Irak en Iran hun oorlogstuig te verkopen tijdens hun oorlog ’80 – ’88.
    Het is al heel lang tijd voor een wereldraad…:-))

  22. mihai martoiu ticu 29 januari 2009 om 20:00

    @Aad
    ==om met jouw woorden te spreken: "bewijs het".==
    Ik heb twee boeken met de teksten van bin laden en zal ze niet inscannen. Maar hier is een van zijn teksten:
    Observer Worldview Extra
    ________________________________________
    Full text: bin Laden’s ‘letter to America’
    Online document: the full text of Osama bin Laden’s "letter to the American people", reported in today’s Observer. The letter first appeared on the internet in Arabic and has since been translated and circulated by Islamists in Britain.
    Observer Worldview
    Sunday November 24, 2002
    The Observer
    In the Name of Allah, the Most Gracious, the Most Merciful,
    "Permission to fight (against disbelievers) is given to those (believers) who are fought against, because they have been wronged and surely, Allah is Able to give them (believers) victory" [Quran 22:39]
    "Those who believe, fight in the Cause of Allah, and those who disbelieve, fight in the cause of Taghut (anything worshipped other than Allah e.g. Satan). So fight you against the friends of Satan; ever feeble is indeed the plot of Satan."[Quran 4:76]
    Some American writers have published articles under the title ‘On what basis are we fighting?’ These articles have generated a number of responses, some of which adhered to the truth and were based on Islamic Law, and others which have not. Here we wanted to outline the truth – as an explanation and warning – hoping for Allah’s reward, seeking success and support from Him.
    While seeking Allah’s help, we form our reply based on two questions directed at the Americans:
    (Q1) Why are we fighting and opposing you?
    Q2)What are we calling you to, and what do we want from you?
    As for the first question: Why are we fighting and opposing you? The answer is very simple:
    (1) Because you attacked us and continue to attack us.
    a) You attacked us in Palestine:
    (i) Palestine, which has sunk under military occupation for more than 80 years. The British handed over Palestine, with your help and your support, to the Jews, who have occupied it for more than 50 years; years overflowing with oppression, tyranny, crimes, killing, expulsion, destruction and devastation. The creation and continuation of Israel is one of the greatest crimes, and you are the leaders of its criminals. And of course there is no need to explain and prove the degree of American support for Israel. The creation of Israel is a crime which must be erased. Each and every person whose hands have become polluted in the contribution towards this crime must pay its*price, and pay for it heavily.
    (ii) It brings us both laughter and tears to see that you have not yet tired of repeating your fabricated lies that the Jews have a historical right to Palestine, as it was promised to them in the Torah. Anyone who disputes with them on this alleged fact is accused of anti-semitism. This is one of the most fallacious, widely-circulated fabrications in history. The people of Palestine are pure Arabs and original Semites. It is the Muslims who are the inheritors of Moses (peace be upon him) and the inheritors of the real Torah that has not been changed. Muslims believe in all of the Prophets, including Abraham, Moses, Jesus and Muhammad, peace and blessings of Allah be upon them all. If the followers of Moses have been promised a right to Palestine in the Torah, then the Muslims are the most worthy nation of this.
    When the Muslims conquered Palestine and drove out the Romans, Palestine and Jerusalem returned to Islaam, the religion of all the Prophets peace be upon them. Therefore, the call to a historical right to Palestine cannot be raised against the Islamic Ummah that believes in all the Prophets of Allah (peace and blessings be upon them) – and we make no distinction between them.
    (iii) The blood pouring out of Palestine must be equally revenged. You must know that the Palestinians do not cry alone; their women are not widowed alone; their sons are not orphaned alone.
    (b) You attacked us in Somalia; you supported the Russian atrocities against us in Chechnya, the Indian oppression against us in Kashmir, and the Jewish aggression against us in Lebanon.
    (c) Under your supervision, consent and orders, the governments of our countries which act as your agents, attack us on a daily basis;
    (i) These governments prevent our people from establishing the Islamic Shariah, using violence and lies to do so.
    (ii) These governments give us a taste of humiliation, and places us in a large prison of fear and subdual.
    (iii) These governments steal our Ummah’s wealth and sell them to you at a paltry price.
    (iv) These governments have surrendered to the Jews, and handed them most of Palestine, acknowledging the existence of their state over the dismembered limbs of their own people.
    (v) The removal of these governments is an obligation upon us, and a necessary step to free the Ummah, to make the Shariah the supreme law and to regain Palestine. And our fight against these governments is not separate from out fight against you.
    (d) You steal our wealth and oil at paltry prices because of you international influence and military threats. This theft is indeed the biggest theft ever witnessed by mankind in the history of the world.
    (e) Your forces occupy our countries; you spread your military bases throughout them; you corrupt our lands, and you besiege our sanctities, to protect the security of the Jews and to ensure the continuity of your pillage of our treasures.
    (f) You have starved the Muslims of Iraq, where children die every day. It is a wonder that more than 1.5 million Iraqi children have died as a result of your sanctions, and you did not show concern. Yet when 3000 of your people died, the entire world rises and has not yet sat down.
    (g) You have supported the Jews in their idea that Jerusalem is their eternal capital, and agreed to move your embassy there. With your help and under your protection, the Israelis are planning to destroy the Al-Aqsa mosque. Under the protection of your weapons, Sharon entered the Al-Aqsa mosque, to pollute it as a preparation to capture and destroy it.
    (2) These tragedies and calamities are only a few examples of your oppression and aggression against us. It is commanded by our religion and intellect that the oppressed have a right to return the aggression. Do not await anything from us but Jihad, resistance and revenge. Is it in any way rational to expect that after America has attacked us for more than half a century, that we will then leave her to live in security and peace?!!
    (3) You may then dispute that all the above does not justify aggression against civilians, for crimes they did not commit and offenses in which they did not partake:
    (a) This argument contradicts your continuous repetition that America is the land of freedom, and its leaders in this world. Therefore, the American people are the ones who choose their government by way of their own free will; a choice which stems from their agreement to its policies. Thus the American people have chosen, consented to, and affirmed their support for the Israeli oppression of the Palestinians, the occupation and usurpation of their land, and its continuous killing, torture, punishment and expulsion of the Palestinians. The American people have the ability and choice to refuse the policies of their Government and even to change it if they want.
    (b) The American people are the ones who pay the taxes which fund the planes that bomb us in Afghanistan, the tanks that strike and destroy our homes in Palestine, the armies which occupy our lands in the Arabian Gulf, and the fleets which ensure the blockade of Iraq. These tax dollars are given to Israel for it to continue to attack us and penetrate our lands. So the American people are the ones who fund the attacks against us, and they are the ones who oversee the expenditure of these monies in the way they wish, through their elected candidates.
    (c) Also the American army is part of the American people. It is this very same people who are shamelessly helping the Jews fight against us.
    (d) The American people are the ones who employ both their men and their women in the American Forces which attack us.
    (e) This is why the American people cannot be not innocent of all the crimes committed by the Americans and Jews against us.
    (f) Allah, the Almighty, legislated the permission and the option to take revenge. Thus, if we are attacked, then we have the right to attack back. Whoever has destroyed our villages and towns, then we have the right to destroy their villages and towns. Whoever has stolen our wealth, then we have the right to destroy their economy. And whoever has killed our civilians, then we have the right to kill theirs.
    The American Government and press still refuses to answer the question:
    Why did they attack us in New York and Washington?
    If Sharon is a man of peace in the eyes of Bush, then we are also men of peace!!! America does not understand the language of manners and principles, so we are addressing it using the language it understands.
    (Q2) As for the second question that we want to answer: What are we calling you to, and what do we want from you?
    (1) The first thing that we are calling you to is Islam.
    (a) The religion of the Unification of God; of freedom from associating partners with Him, and rejection of this; of complete love of Him, the Exalted; of complete submission to His Laws; and of the discarding of all the opinions, orders, theories and religions which contradict with the religion He sent down to His Prophet Muhammad (peace be upon him). Islam is the religion of all the prophets, and makes no distinction between them – peace be upon them all.
    It is to this religion that we call you; the seal of all the previous religions. It is the religion of Unification of God, sincerity, the best of manners, righteousness, mercy, honour, purity, and piety. It is the religion of showing kindness to others, establishing justice between them, granting them their rights, and defending the oppressed and the persecuted. It is the religion of enjoining the good and forbidding the evil with the hand, tongue and heart. It is the religion of Jihad in the way of Allah so that Allah’s Word and religion reign Supreme. And it is the religion of unity and agreement on the obedience to Allah, and total equality between all people, without regarding their colour, sex, or language.
    (b) It is the religion whose book – the Quran – will remained preserved and unchanged, after the other Divine books and messages have been changed. The Quran is the miracle until the Day of Judgment. Allah has challenged anyone to bring a book like the Quran or even ten verses like it.
    (2) The second thing we call you to, is to stop your oppression, lies, immorality and debauchery that has spread among you.
    (a) We call you to be a people of manners, principles, honour, and purity; to reject the immoral acts of fornication, homosexuality, intoxicants, gambling’s, and trading with interest.
    We call you to all of this that you may be freed from that which you have become caught up in; that you may be freed from the deceptive lies that you are a great nation, that your leaders spread amongst you to conceal from you the despicable state to which you have reached.
    (b) It is saddening to tell you that you are the worst civilization witnessed by the history of mankind:
    (i) You are the nation who, rather than ruling by the Shariah of Allah in its Constitution and Laws, choose to invent your own laws as you will and desire. You separate religion from your policies, contradicting the pure nature which affirms Absolute Authority to the Lord and your Creator. You flee from the embarrassing question posed to you: How is it possible for Allah the Almighty to create His creation, grant them power over all the creatures and land, grant them all the amenities of life, and then deny them that which they are most in need of: knowledge of the laws which govern their lives?
    (ii) You are the nation that permits Usury, which has been forbidden by all the religions. Yet you build your economy and investments on Usury. As a result of this, in all its different forms and guises, the Jews have taken control of your economy, through which they have then taken control of your media, and now control all aspects of your life making you their servants and achieving their aims at your expense; precisely what Benjamin Franklin warned you against.
    (iii) You are a nation that permits the production, trading and usage of intoxicants. You also permit drugs, and only forbid the trade of them, even though your nation is the largest consumer of them.
    (iv) You are a nation that permits acts of immorality, and you consider them to be pillars of personal freedom. You have continued to sink down this abyss from level to level until incest has spread amongst you, in the face of which neither your sense of honour nor your laws object.
    Who can forget your President Clinton’s immoral acts committed in the official Oval office? After that you did not even bring him to account, other than that he ‘made a mistake’, after which everything passed with no punishment. Is there a worse kind of event for which your name will go down in history and remembered by nations?
    (v) You are a nation that permits gambling in its all forms. The companies practice this as well, resulting in the investments becoming active and the criminals becoming rich.
    (vi) You are a nation that exploits women like consumer products or advertising tools calling upon customers to purchase them. You use women to serve passengers, visitors, and strangers to increase your profit margins. You then rant that you support the liberation of women.
    (vii) You are a nation that practices the trade of sex in all its forms, directly and indirectly. Giant corporations and establishments are established on this, under the name of art, entertainment, tourism and freedom, and other deceptive names you attribute to it.
    (viii) And because of all this, you have been described in history as a nation that spreads diseases that were unknown to man in the past. Go ahead and boast to the nations of man, that you brought them AIDS as a Satanic American Invention.
    (xi) You have destroyed nature with your industrial waste and gases more than any other nation in history. Despite this, you refuse to sign the Kyoto agreement so that you can secure the profit of your greedy companies and*industries.
    (x) Your law is the law of the rich and wealthy people, who hold sway in their political parties, and fund their election campaigns with their gifts. Behind them stand the Jews, who control your policies, media and economy.
    (xi) That which you are singled out for in the history of mankind, is that you have used your force to destroy mankind more than any other nation in history; not to defend principles and values, but to hasten to secure your interests and profits. You who dropped a nuclear bomb on Japan, even though Japan was ready to negotiate an end to the war. How many acts of oppression, tyranny and injustice have you carried out, O callers to freedom?
    (xii) Let us not forget one of your major characteristics: your duality in both manners and values; your hypocrisy in manners and principles. All*manners, principles and values have two scales: one for you and one for the others.
    (a)The freedom and democracy that you call to is for yourselves and for white race only; as for the rest of the world, you impose upon them your monstrous, destructive policies and Governments, which you call the ‘American friends’. Yet you prevent them from establishing democracies. When the Islamic party in Algeria wanted to practice democracy and they won the election, you unleashed your agents in the Algerian army onto them, and to attack them with tanks and guns, to imprison them and torture them – a new lesson from the ‘American book of democracy’!!!
    (b)Your policy on prohibiting and forcibly removing weapons of mass destruction to ensure world peace: it only applies to those countries which you do not permit to possess such weapons. As for the countries you consent to, such as Israel, then they are allowed to keep and use such weapons to defend their security. Anyone else who you suspect might be manufacturing or keeping these kinds of weapons, you call them criminals and you take military action against them.
    (c)You are the last ones to respect the resolutions and policies of International Law, yet you claim to want to selectively punish anyone else who does the same. Israel has for more than 50 years been pushing UN resolutions and rules against the wall with the full support of America.
    (d)As for the war criminals which you censure and form criminal courts for – you shamelessly ask that your own are granted immunity!! However, history will not forget the war crimes that you committed against the Muslims and the rest of the world; those you have killed in Japan, Afghanistan, Somalia, Lebanon and Iraq will remain a shame that you will never be able to escape. It will suffice to remind you of your latest war crimes in Afghanistan, in which densely populated innocent civilian villages were destroyed, bombs were dropped on mosques causing the roof of the mosque to come crashing down on the heads of the Muslims praying inside. You are the ones who broke the agreement with the Mujahideen when they left Qunduz, bombing them in Jangi fort, and killing more than 1,000 of your prisoners through suffocation and thirst. Allah alone knows how many people have died by torture at the hands of you and your agents. Your planes remain in the Afghan skies, looking for anyone remotely suspicious.
    (e)You have claimed to be the vanguards of Human Rights, and your Ministry of Foreign affairs issues annual reports containing statistics of those countries that violate any Human Rights. However, all these things vanished when the Mujahideen hit you, and you then implemented the methods of the same documented governments that you used to curse. In America, you captured thousands the Muslims and Arabs, took them into custody with neither reason, court trial, nor even disclosing their names. You issued newer, harsher laws.
    What happens in Guatanamo is a historical embarrassment to America and its values, and it screams into your faces – you hypocrites, "What is the value of your signature on any agreement or treaty?"
    (3) What we call you to thirdly is to take an honest stance with yourselves – and I doubt you will do so – to discover that you are a nation without principles or manners, and that the values and principles to you are something which you merely demand from others, not that which you yourself must adhere to.
    (4) We also advise you to stop supporting Israel, and to end your support of the Indians in Kashmir, the Russians against the Chechens and to also cease supporting the Manila Government against the Muslims in Southern Philippines.
    (5) We also advise you to pack your luggage and get out of our lands. We desire for your goodness, guidance, and righteousness, so do not force us to send you back as cargo in coffins.
    (6) Sixthly, we call upon you to end your support of the corrupt leaders in our countries. Do not interfere in our politics and method of education. Leave us alone, or else expect us in New York and Washington.
    (7) We also call you to deal with us and interact with us on the basis of mutual interests and benefits, rather than the policies of sub dual, theft and occupation, and not to continue your policy of supporting the Jews because this will result in more disasters for you.
    If you fail to respond to all these conditions, then prepare for fight with the Islamic Nation. The Nation of Monotheism, that puts complete trust on Allah and fears none other than Him. The Nation which is addressed by its Quran with the words: "Do you fear them? Allah has more right that you should fear Him if you are believers. Fight against them so that Allah will punish them by your hands and disgrace them and give you victory over them and heal the breasts of believing people. And remove the anger of their (believers’) hearts. Allah accepts the repentance of whom He wills. Allah is All-Knowing, All-Wise." [Quran9:13-1]
    The Nation of honour and respect:
    "But honour, power and glory belong to Allah, and to His Messenger (Muhammad- peace be upon him) and to the believers." [Quran 63:8]
    "So do not become weak (against your enemy), nor be sad, and you will be*superior ( in victory )if you are indeed (true) believers" [Quran 3:139]
    The Nation of Martyrdom; the Nation that desires death more than you desire life:
    "Think not of those who are killed in the way of Allah as dead. Nay, they are alive with their Lord, and they are being provided for. They rejoice in what Allah has bestowed upon them from His bounty and rejoice for the sake of those who have not yet joined them, but are left behind (not yet martyred) that on them no fear shall come, nor shall they grieve. They rejoice in a grace and a bounty from Allah, and that Allah will not waste the reward of the believers." [Quran 3:169-171]
    The Nation of victory and success that Allah has promised:
    "It is He Who has sent His Messenger (Muhammad peace be upon him) with guidance and the religion of truth (Islam), to make it victorious over all other religions even though the Polytheists hate it." [Quran 61:9]
    "Allah has decreed that ‘Verily it is I and My Messengers who shall be victorious.’ Verily Allah is All-Powerful, All-Mighty." [Quran 58:21]
    The Islamic Nation that was able to dismiss and destroy the previous evil Empires like yourself; the Nation that rejects your attacks, wishes to remove your evils, and is prepared to fight you. You are well aware that the Islamic Nation, from the very core of its soul, despises your haughtiness and arrogance.
    If the Americans refuse to listen to our advice and the goodness, guidance and righteousness that we call them to, then be aware that you will lose this Crusade Bush began, just like the other previous Crusades in which you were humiliated by the hands of the Mujahideen, fleeing to your home in great silence and disgrace. If the Americans do not respond, then their fate will be that of the Soviets who fled from Afghanistan to deal with their military defeat, political breakup, ideological downfall, and economic bankruptcy.
    This is our message to the Americans, as an answer to theirs. Do they now know why we fight them and over which form of ignorance, by the permission of Allah, we shall be victorious?
    Guardian Unlimited © Guardian Newspapers Limited 2004
    http://observer.guardian.co.uk/worldview/story/0,11581,845725,00.htmlReactie is geredigeerd

  23. Rubio 29 januari 2009 om 20:12

    Aad; Ik denk (maar hoop dat ik het mis heb) dat de zgn. ‘Jihad’ van/uit de Koran ten grondslag ligt aan alle/tenminste vèèl ellende in de wereld…waarmee ik uiteraard niet wil zeggen dat ‘alle’ andere ‘profetische’ religies zo ‘geweldig’ zouden (kunnen) zijn, afgezien van het Boeddhisme wat (m.i. terecht) wordt beschouwd als een levenswijze waarin een ieders verantwoordelijkheid in opgesloten ligt, althans waar elk individu z’n eigen verantwoordelijkheid zou kunnen pakken om er voor zichzelf iets mee te doen… Of komt dat onduidelijk of moeilijk over? ’t Klinkt gek, maar ‘ik’ (Rubio) ben praktizerend Boeddhist….Reactie is geredigeerd

  24. mihai martoiu ticu 29 januari 2009 om 20:14

    Bin Laden offers Americans truce
    by
    Thursday 19 January 2006 3:39 PM GMT
    In an audio tape broadcast on Aljazeera, Osama bin Laden has warned that al-Qaida is preparing an attack very soon, but also offers Americans a long-term truce.
    The voice, attributed to Bin Laden and apparently addressing Americans, said: "The new operations of al-Qaida has not happened not because we could not penetrate the security measures. It is being prepared and you’ll see it in your homeland very soon."
    But the voice on the tape, which appeared to be aimed at the American public, also offered a truce: "We do not mind establishing a long-term truce between us and you."
    The tape, broadcast by Aljazeera on Thursday evening but dated to December last year, comes after a year of silence from the al-Qaida leader.
    "This message is about the wars in Iraq and Afghanistan and how to end those wars," it began.
    "It was not my intention to talk to you about this, because those wars are definitely going our way.
    "But what triggered my desire to talk to you is the continuous deliberate misinformation given by your President [George] Bush, when it comes to polls made in your home country which reveal that the majority of your people are willing to withdraw US forces from Iraq.
    Americans want peace
    "We know that the majority of your people want this war to end and opinion polls show the Americans do not want to fight the Muslims on Muslim land, nor do they want Muslims to fight them on their [US] land.
    "The new operations of al-Qaida has not happened not because we could not penetrate the security measures. It is being prepared and you’ll see it in your homeland very soon"
    Osama bin Laden
    "But Bush does not want this and claims that it is better to fight his enemies on their land rather than on American land.
    "Bush tried to ignore the polls that demanded that he end the war in Iraq.
    "We are getting increasingly stronger while your situation is getting from bad to worse," he told the US, referring to poor US troop morale and the huge economic losses inflicted by the war.
    "The war in Iraq is raging and the operations in Afghanistan are increasing."
    Truce offer
    "In response to the substance of the polls in the US, which indicate that Americans do not want to fight Muslims on Muslim land, nor do they want Muslims to fight them on their land, we do not mind offering a long-term truce based on just conditions that we will stick to.
    "We are a nation that Allah banned from lying and stabbing others in the back, hence both parties of the truce will enjoy stability and security to rebuild Iraq and Afghanistan, which were destroyed by war.
    "In response to the substance of the polls in the US, which indicate that Americans do not want to fight Muslims … we do not mind offering a long-term truce based on just conditions that we will stick to"
    Bin Laden
    "There is no problem in this solution, but it will prevent hundreds of billions from going to influential people and war lords in America – those who supported Bush’s electoral campaign – and from this, we can understand Bush and his gang’s insistence on continuing the war."
    Addressing Americans again, he said: "If your desire for peace, stability and reconciliation was true, here we have given you the answer to your call."
    Analysis
    Aljazeera dedicated its evening broadcast to Arab and Muslim analysts who gave their assessments and analysis of Bin Laden’s approach.
    Shaikh Said bin Zughair, a prominent Saudi Muslim scholar, said Bin Laden was delivering a professional political message.
    "He was responsible. He said do not fight us and we will not fight you, then he offered a truce. He was speaking politically," he said.
    "It is not the first time that al-Qaida offers a truce. The last time it offered it to European peoples. I remember back then, they asked a woman from London about her opinion of the suggested truce.
    "She said let us go for it, if Bin Laden is sincere, we will be winners, if not, we will not lose anything," he said.
    Zughair called on the US to adopt this theory, saying reason sometimes beats politics.
    Dr Dia Rashwan, an Egyptian specialist in Islamic movements, said the bad quality of the tape indicates that Bin Laden is far from his aide Dr Ayman al-Zawahiri.
    "We saw al-Zawahiri’s previous recordings were clear and professionally recorded, while today’s Bin Laden tape is of bad sound quality, which indicates that the two men live in two different environments," he said.
    "Bin Laden was specific in the terminology he used, he used the word ‘war’ to describe the situation in Iraq, while he used the term "increasing operations" to describe the situation in Afghanistan," Rashwan said.
    US response
    The White House said on Thursday that the US "does not negotiate with terrorists".
    Bin Laden, who had not been heard of since a 27 December 2004 audiotape in which he anointed Abu Musab al-Zarqawi, Iraq’s most wanted man, as al-Qaida’s leader in Iraq, also said his network was winning the war against the US.
    "I would like to tell you that everything is going to our advantage and the number of your dead is increasing, according to Pentagon figures."
    Al-Zawahiri said in a September videotape that his leader was still alive and leading the jihad against the West.
    Aljazeera
    By
    You can find this article at:
    http://english.aljazeera.net/NR/exeres/593298A0-3C1A-4EB4-B29D-EA1A9678D922.htmReactie is geredigeerd

  25. mihai martoiu ticu 29 januari 2009 om 20:17

    Al Zawahri addresses Western nations in a new video
    http://www.aljazeera.com/me.asp?service_ID=9442
    9/1/2005 11:00:00 PM GMT
    Zawahiri described London bombings as a "slap" for the British Prime Minister’s policy
    Al-Qaeda second in command Ayman al-Zawahri warned Western countries they might face attacks like July strikes on London, in a videotape aired by an Arab satellite news channel which also showed what the channel said was one of the London bombers.
    "Until we feel security you will be our targets and until you stop the bombing, gassing, imprisonment and torture of my people we will not stop this fight. We are at war and I am a soldier," said Mohammad Sidique Khan in a videotape aired by an Arab TV channel on Thursday.
    "The lands and interests of the countries which took part in the aggression against Palestine, Iraq and Afghanistan are targets for us," Al Zawahri said in the same tape broadcast by the channel.
    "Just as they made rivers of blood flow in our countries, we will make volcanos of anger erupt in their countries," he added.
    Speaking in English with a northern accent, the man, whom the channel said is Mohammad Sidique Khan stated that he and "thousands like me have forsaken everything for what we believe in. Our driving motivation does not come from tangible commodities that this world has to offer."
    "Our words are dead until we give them life with our blood," he said.
    "Your democratically elected governments continue to commit atrocities against my people over the world.
    Addressing Western countries, Khan said "their support makes you directly responsible".
    The British authorities claims that Sidique Khan, British of Pakistani origin, was one of the four bombers responsible for July 7 attacks that rocked London.
    "We warned you (before), but it seems you want us to make you taste death in all its horror," Al Zawahri told "the people of the crusader alliance" led by U.S. President George W. Bush and British Prime Minister Tony Blair.
    "Taste some of what you made us taste," he said.
    "Blair has brought disaster to his people in the middle of their capital, and he shall bring more."
    "He is continuing to exploit the heedlessness and negligence of his people," he said.
    Al Zawahri described London bombings as a "slap" for the British Prime Minister’s policy, saying that these operations had "taken the battle to the enemy’s land."
    The British government declined to comment on the video.
    "We’re not commenting on any aspects of the video," said a spokeswoman for the Foreign Office.
    Ayman Al Zawahri, who has a 25-million-dollar bounty on his head, appeared in a videotape aired by the same channel earlier this month, threatening the U.S. and UK with attacks and warning their public against their leaders’ policies.
    He said that Britain and the U.S. risk losing thousands of lives if they do not withdraw their troops from Iraq or end the Israeli occupation of Palestinian.Reactie is geredigeerd

  26. Helena 29 januari 2009 om 20:19

    @Aad, dit was me al langer bekend.
    Zie ook wat Joris Luijendijk schrijft in zijn boek: ‘het zijn net mensen’
    Uit het boek van Joris Luyendijk, ‘het zijn net mensen’
    Hoe komtt een journalist achter de werkelijke gang van zaken in een dictatuur? Na 9/11 hoeveel moslims in bijvoorbeeld Egypte of Pakistan steunden deze aanslagen?
    Woede-uitbarstingen worden georganiseerd door de regimes!
    En:
    Westerlingen steunen dictators!
    Pagina 103:
    Westerse regeringen steunden al decennialang met geld, wapens en inlichtingen de belangrijkste Arabische dictaturen, met name Saudi-Arabië en de Golfstaten, Egypte, Jordanië, Tunesië en Algerije. Naar die westerse inmenging verwees Bin Laden in iedere video en zijn boodschap was samen te vatten in twee woorden. Rot op.
    …[…]
    Prominenten in het Westen noemen de aanslagen van 11 september vaak een ‘frontale aanval op de westerse beschaving’. Maar wie kijkt naar Bin Ladens verhaal, ziet dat hij zijn programma juist presenteert als zelfverdediging. …..[…] Volgens Bin Laden zit de islamitische wereld in een burgeroorlog, Amerika steunt in die oorlog zijn tegenstander en daarom kreeg Amerika een klap. Maar Al-Qaida wil niet de baas worden in New York of Londen. Mekka, dat is de hoofdprijs.
    Dit deel van Bin Ladens boodschap bleef vrijwel buiten de westerse nieuwsstroom, en zo hoorden maar weinig westerlingen alle motieven van hun vijand. Er kwam in het Westen geen debat over de steun aan de dictators, en prominenten bleven moslims in de islamitische wereld oproepen om ‘de discussie over hun geloof’ aan te gaan. Maar een moslim die in een sleuttelland als Egypte, of Saudi-Arabië een debat begint over de interpretatie van de islam, gaat direct naar de gevangenis want praten over geloof is praten over politiek. En in die gevangenis wordt die moslim gemarteld door iemand die daarvoor getraind is door de CIA.

    Zie ook wat hij schrijft over fundamentalisten. Er zijn ook ‘vreedzame fundamentalisten’! Die hadden correspondenten zichtbaar moeten maken!
    Pagina 106, 107 en 108
    Egypte:
    Na de aanslagen van 11 september hield het Egyptische regime een aantal showprocessen tegen leden van de Moslimbroederschap.
    Lees hoe ze werden behandeld! Schending van mensenrechten!
    Zo gingen die showprocessen, en als er mensenrechtenactivisten of andere donor darlings in die kooi hadden gezeten, hadden westerse media en politici moord en brand geschreeuwd. Maar dit waren ‘fundamentalisten’, die werden op één hoop gegooid met Al-Qaida, en dus mocht het regime met ze doen wat het wilde. In feite werden er tientallen moorden gepleegd, want in de Egyptische hitte is dwangarbeid voor oudere mensen een verkapte doodstraf. Alleen al in Egypte zijn zeker tienduizend mensen na zulke showprocessen in de gevangenis gegooid, en geen haan die ernaar kraait. Intussen krijgt het Egyptische regime van de VS jaarlijks twee miljard dollar in wapens en cash geld.
    Als ik de Arabische wereld in één beeld moet samenvatten, kies ik voor dit showproces: regimes die al dan niet in het geniep alle oppositie kapottrappen met het argument ‘terroristen’! Het Westen dat erbij staat, ernaar kijkt en waar nodig een handje helpt. En dus een oppositie waarvan nooit duidelijk kan worden of het de islamitische variant is van het fascisme, of van de christendemocratie.
    De waarheid is zoek in dictaturen, dat maakt die systemen zo taai.

  27. mihai martoiu ticu 29 januari 2009 om 20:23

    Osama Bin Laden: America’s Enemy In His Own Words
    In the book, Osama Bin Laden: America’s Enemy In His Own Words, edited by Randall B. Hamud, J.D., (Nadeem Publishing, 2005), Mr. Bin Laden’s statements have been translated from their original Arabic into readable English for your benefit. These are the statements the United States government does not want you to read. Mr. Bin Laden’s statements are articulate, thoughtful and calculated. The statements are quite frank. The statements will shock you. This book is a must read.
    According to Mr. Hamud, “Some people have even gone so far as to call this book ‘hate speech’ and even ‘terrorist material’. It is neither hate speech nor terrorist material; it is the most informative book to understanding Mr. Bin Laden available today.” Mr. Hamud continues, “I waited and waited for academia to write this book but they never did. Had they done so shortly after 9/11, perhaps the American people would have known the truth about the Bin Laden threat. Instead, they have been kept in the dark by a Bush administration intent on imperial conquest in Iraq instead of focusing on the real enemy: Osama Bin Laden. To say that the current administration’s policies regarding the ‘war on terrorism’ have failed is an understatement of gargantuan proportion. In Iraq the administration is sowing the seeds of a global holy war between Christianity and Islam – a war that it cannot win.”
    Up to now, the media’s portrayal of Mr. Bin Laden has been distorted by self-appointed terrorism experts and the Bush administration’s propaganda machine. “I somewhat expected to hear the ramblings of a madman. I was very surprised to hear and read how intelligent Mr. Bin Laden is. He does not hate freedom. He hates distinct policies of the United States and the West such as America’s support for the autocratic regimes of the Middle East. He knows what he is talking about when he points out the role of oil resources and construction money to be earned by companies like Halliburton in Iraq and elsewhere.”
    Mr. Hamud continues by saying, “I want all wars to end. I want attacks which are termed terrorist to end. I have a hope for peace. I believe peace is an achievable goal, and I hope this book helps to achieve it. We can begin the peace process by learning about our true enemy and correcting our failed policies before it is too late for many of us.”Reactie is geredigeerd

  28. Aad Verbaast 29 januari 2009 om 20:24

    @Mihai: misschien iets kortere quotes? 🙂
    Boodschappen zijn me bekend.

  29. Helena 29 januari 2009 om 20:25

    En wat Soedan/Darfur er nou mee te maken heeft met terrorisme? Ah ik weet het. Volgens Jan Pronk hebben de VS (CIA) onderhandeld met Soedan in het kader van war on terror:De Verenigde Staten werken met Soedan samen op veiligheidsgebied. Terwijl President Bush sprak over genocide in Darfur, nodigde de CIA het hoofd van de Soedanese veiligheidsdienst, Salah Gosh, uit naar Washington om te spreken over de nauwere samenwerking in de strijd tegen Moslim terroristen.

  30. jan bouma 29 januari 2009 om 20:25

    @Mihai 20:00
    Niemand gaat dat verhaal in z’n geheel lezen; hoeft ook niet. Zolang eenieder mijn raad aanvaardt om reli- en partijbelangen los te koppelen aan de vertegenwoordiging van de volken op het wereldtoneel hoeft men het niet te lezen.
    Uiteraard is Bin Laden het hier niet mee eens! Diens Allah zal volgens hem moeten zegevieren; anders zal Bin Laden en Allah ons dat wel even inpeperen. Idem kan men ook weer de newborn Christians veroordelen van Bush c.s. Van Obama verwacht ik niet veel beter dat die het snapt.

  31. mihai martoiu ticu 29 januari 2009 om 20:28

    It’s What We Do
    The administration says the terrorists hate us for who we are. But that isn’t what the terrorists say—or what the record shows.
    January 5, 2006
    Ivan Eland
    American Prospect
    http://www.independent.org/newsroom/article.asp?id=1648
    George W. Bush, in his global war on terror, has specifically avoided the clash of civilizations hypothesis, holding that the United States is not waging a war against the religion of Islam. However, the president has backed into the hypothesis by saying that terrorists “hate us because we are free.” The president, that is, has essentially made the argument that they hate America for “what it is.” We are not, Bush once said, “facing a set of grievances that can be soothed or addressed.” After September 11, this argument proved extremely seductive to the American political classes, media, and public, all of whom perceived that American values were under attack by the alien and villainous values of the Islamists. The argument has provided, for four years, the entire philosophical basis for how the U.S. government is fighting terrorism.
    Yet the argument is wrong. Had people bothered to scratch below the surface, they would have seen warning signs that Bush’s aphorism was false and even dangerous. To start with, public opinion polls in Islamic nations repeatedly show that people in those countries actually admire America’s political and economic freedom. They also admire American wealth, technology, and even culture. So some other factor must be generating anti-U.S. hatred in these parts of the world.
    Furthermore, Bush’s grand plan to reduce terrorism by spreading freedom and democracy to Islamic nations—thereby eliminating the hatred of such values—is not based on any empirical evidence that oppression causes terrorism. Spreading democracy doesn’t reduce terrorism and, if anything, actually may make it worse. F. Gregory Gause III, a political scientist at the University of Vermont who reviewed terrorism statistics and the academic literature, noted that the State Department’s own statistics from 2000 to 2003 reported 269 major terrorist incidents in countries Freedom House classifies as “free,” 119 in “partially free” nations, and 138 in “not free” countries. These data corroborate an earlier well-known study by William Eubank and Leonard Weinberg, professors at the University of Nevada, Reno, which found that most terrorist attacks happen in democracies—with both the victims and the attackers usually being citizens of democracies. Gause also notes that recent elections and public opinion polls in Arab countries indicate that the advent of democracy would probably generate Islamic governments that would be much less likely to cooperate with the United States than their authoritarian predecessors. Those Islamic governments might also be more likely to sponsor terrorism.
    Iraq provides a current example of democratization leading to more terrorism. During the authoritarian reign of Saddam Hussein, Iraq provided some limited assistance to selected Palestinian groups attacking Israel, but did not fund groups that focused their attacks on the United States. Terrorism now runs rampant in a more democratic Iraq, which, according to the U.S. intelligence community, threatens to become an even more significant training ground for worldwide Islamist jihad than Afghanistan during the Soviet occupation.
    Finally, and most importantly, the evidence is startlingly clear that Bush’s war on terror has actually made things worse. According to the State Department’s data, the number of major terrorist incidents worldwide increased from 121 in 2001 to 175 in 2003, a 21-year high. Then, in 2004, the number skyrocketed to 655 significant attacks. Richard Clarke, the chief counterterrorism advisor to both Presidents Bill Clinton and Bush, has noted that terrorism in the three years after 9-11 exceeded that during the three years preceding it.
    If evidence indicates that Bush’s broadly constructed war on terror is counterproductive, what can be done to get better results? To respond adequately to terrorism, the U.S. government and American people need to know why the terrorists are motivated to give up their time, money, and sometimes even their lives to attack the targets of a faraway land. To deny or delude ourselves about the true causes of such terrorism is dangerous. And the facts about terrorism lead us to the conclusion, controversial and difficult to accept as it may be, that the terrorists don’t hate the United States for “what it is.” They hate the United States for what it does.
    * * *
    Let’s take another look at those public opinion polls in Islamic countries. Although people in most of those nations admire U.S. political and economic freedoms, wealth, technology, and culture, the poll numbers plummet when respondents are asked if they approve of U.S. foreign policy toward the Arabic and Islamic world. A recent poll conducted by Zogby International and the University of Maryland asked 3,617 respondents in six Arab nations: “Would you say that your attitudes toward the United States are based more on American values or on American policy in the Middle East?” More than 75 percent of respondents specified policies, while just 11 percent objected more to American values.
    Empirical evidence indicates that a primary cause of terrorism is the U.S. government’s foreign policy. In a 1998 report entitled “Does U.S. Intervention Overseas Breed Terrorism?: The Historical Record,” I cataloged more than 60 terrorist attacks against U.S. targets; all were perpetrated in retaliation for U.S. foreign policy. For example, since the 1970s, terrorists have struck U.S. targets in retaliation for, among other things, support and aid for the Shah of Iran and for Israel; aid and military advisors sent to the Salvadoran government; our military presence in Honduras, Panama, Japan, the Philippines, and the Persian Gulf; hostile actions toward Libya; involvement in the civil wars in Lebanon, Bosnia, Kosovo, and Somalia; and prosecution of the first Gulf War and the use of Turkish bases to do so.
    In the report, the most noteworthy instances of such retaliatory terrorist attacks are:
    • In 1968, Robert Kennedy was assassinated by Sirhan Sirhan, who regarded Kennedy as a collaborator with Israel. Sirhan was born to Palestinian parents and felt betrayed by Kennedy’s support for Israel in the 1967 Six-Day War.
    • In 1979, supporters of new Iranian leader Ayatollah Ruhollah Khomeini seized the U.S. embassy in Tehran and took hostages in retaliation for the long-time U.S. support of the Shah. The Iranians also sponsored many other terrorist attacks against American targets around the world.
    • In the early 1980s, an Iranian-sponsored Shiite Hezbollah group struck U.S. embassy buildings and military facilities in Lebanon and kidnapped Americans in retaliation for U.S. military support of the Christian government against Muslim militias. In what was ostensibly a U.S. peacekeeping mission, the United States supported factions that were the friendliest to Israel. The culmination of Hezbollah’s anti-U.S. campaign was the suicide bombing of the U.S. Marine barracks, which killed 241 U.S. troops and caused President Ronald Reagan’s ignominious withdrawal of U.S. forces from Lebanon.
    • U.S. provocations in the Gulf of Sidra led to Libya’s covert campaign to strike at U.S. targets in retaliation. In August 1981, shortly after coming to power, Reagan decided that Muammar Quaddafi was acting as a Soviet agent and was a terrorist. The terrorist attacks sponsored by Quaddafi focused on European targets, but Reagan decided to invade Libya’s claimed airspace and territorial waters in the Gulf of Sidra. U.S. jets entered the gulf and shot down two Libyan aircraft. In late March 1986, Reagan sent the largest peacetime U.S. naval armada into the gulf to challenge Quaddafi again. Predictably, Libya shot missiles at the armada, and the United States destroyed a missile site and three Libyan naval craft. On April 5, 1986, in retaliation for this, Quaddafi sponsored the bombing of the La Belle nightclub in West Berlin, which was frequented by U.S. military personnel. On April 15, 1986, the tit-for-tat continued with U.S. retaliation for the La Belle bombing: air strikes on Tripoli and Benghazi, Libya, which bombed Quaddafi’s tent and killed his daughter. The conventional wisdom is that these air strikes intimidated Quaddafi from committing further acts of terrorism. In fact, according to the Defense Science Board, quite the opposite happened. Quaddafi began a secret campaign of anti-U.S. terrorism that sometimes involved hiring other groups, such as the Japanese Red Army, to launch attacks. Quaddaffi’s campaign culminated in the bombing of Pan Am flight 103 over Lockerbie, Scotland, killing all on board. In short, much like President Bush’s invasion of Iraq, Reagan’s bellicosity against Libya created blowback terrorism where none had existed before.
    • During the Persian Gulf War, from mid-January to mid-February 1991, anti-U.S. attacks spiked around the world. During that war, the attacks numbered 120, compared to 17 during the same period in 1990. In 1993, a group of Iraqis was arrested in Kuwait and charged with an Iraqi government plot to assassinate former President George H.W. Bush. A large car bomb and weapons were confiscated. Saddam Hussein had vowed to assassinate Bush for his prosecution of the war.
    In early 1993, Islamic extremists attempted to kill 250,000 people by toppling the twin towers of the World Trade Center in New York City. Ramzi Yousef, the leader of the group, claimed that the intent was to cause casualties on the order of the atomic bomb blast at Hiroshima in order to punish the United States for its support and aid for Israel. But the car bomb, placed in the parking garage under one of the towers, did not topple them. (The perpetrators had considered augmenting the bomb with chemical or radiological agents that would have increased the casualties.) Later in 1993, as a follow-up to the World Trade Center attack, the same group planned to assassinate Senator Al D Amato of New York and destroy several New York landmarks in one day, but they were caught before they could carry out the plot. Yousef himself was arrested before he could carry out yet another plot to simultaneously bomb 12 jumbo jets and kill 4,000 passengers.
    In 1996, Hezbollah of Saudi Arabia (which differs from Hezbollah of Lebanon) attacked the U.S. military apartment complex at Khobar Towers near Dhahran, Saudi Arabia. The attack killed 19 U.S. airmen and wounded 515 people. The perpetrators, rather than despising America per se, had a very specific, realpolitik goal: They wanted to compel the withdrawal of the U.S. military from Saudi Arabia.
    Also, in October 2003, a U.S. diplomatic convoy was attacked in Gaza. Three U.S. security guards were killed. A day earlier, Israel had arrested suspects from a rogue Palestinian militant group. A senior U.S. official believed the attack on the convoy was motivated by growing anti-American resentment in Palestinian areas caused, in part, by U.S. policy in the region.
    My report also described several al-Qaeda–related attacks. In late 1993, Osama bin Laden’s al-Qaeda fighters trained Somalis who conducted an ambush of U.S. forces in Somalia. The ambush caused the downing of two helicopters, the deaths of 19 U.S. soldiers, and eventually a U.S. withdrawal from Somalia. A criminal indictment of bin Laden’s followers noted that al-Qaeda believed that the “infidel” United States planned to occupy Islamic countries, as shown by its involvement in Somalia and the first Gulf War. Al-Qaeda has also been implicated in bombing attacks against a U.S. military complex in Riyadh, Saudi Arabia, in 1995 and the U.S. embassies in Kenya and Tanzania in 1998, which caused more than 200 deaths. The attacks on U.S. military facilities in Saudi Arabia were designed to compel the withdrawal of non-Islamic U.S. forces from the nation containing Islam’s holiest shrines.
    * * *
    Since the release of my study, al-Qaeda and affiliated groups have attacked several U.S. and Western targets: the U.S.S. Cole, a warship that was refueling in Aden, Yemen, in 2000; the Pentagon and the World Trade Center in 2001; the U.S. consulate in Pakistan in 2002; four trains in Spain in March 2004; the U.S. Consulate in Jeddah, Saudi Arabia, in December 2004; the subway system in London two times in 2005; and three American chain hotels in Jordan, also in 2005. After the attack on the U.S.S. Cole, President Clinton implicitly acknowledged that U.S. foreign policy was the cause of the attack: “If their intention was to deter us from our mission of promoting peace and security in the Middle East, they will fail utterly.” The attacks on the Spanish trains and British subway system were also related to U.S. foreign policy. Al-Qaeda wanted to drive a wedge between the United States and the only other countries in the world that provided significant forces to invade and occupy Iraq. The group was hoping to attack the home territories of those two nations to compel them to withdraw their troops from Iraq.
    In January 2002, Lashkar-e-Jhangvi—a Pakistani group linked to al-Qaeda’s Khalid Sheikh Mohammed (the mastermind of the 9-11 attacks), Mohammed’s nephew Ramzi Yousef, and Abu Musab al-Zarqawi, the head of al-Qaeda in Iraq—kidnapped and beheaded Wall Street Journal reporter Daniel Pearl in Pakistan. Mohammed is believed to have been involved in the beheading. The group’s demands were an immediate end to U.S. presence in Pakistan, release of all prisoners at the military prison in Guantanamo Bay, Cuba, the return of Pakistani prisoners to Pakistan, and delivery of F-16 fighter aircraft that Pakistan had paid for but the United States never delivered. The group proclaimed, “We asure [sic] Americans that they shall never be safe on Muslim land of Pakistan.” This statement indicates that one of its major goals is not about freedom at all, but is quite specific—to remove the “infidel” presence from Muslim lands.
    Zarqawi has the same motivation when he attacks U.S. and allied forces (for example, the Italians in Nasiriyah) in Iraq. Although Zarqawi supplies only a small percentage of Iraq’s rebels, his forces account for a disproportionate share of the carnage because of their numerous and effective suicide attacks. In November 2005, Iraqis linked to Zarqawi launched suicide bombings against three American chain hotels in Amman, Jordan, in retaliation for U.S. military attacks on Fallujah, Iraq.
    * * *
    U.S. leaders would prefer to muddle bin Laden’s motives for attacking the United States. Yet if they want to know why bin Laden has dedicated his life to killing Americans and their allies, they don’t even need to ask him. He has written many manifestos and has done interviews with Western media. From these writings and interviews, one can conclude only that bin Laden’s major grievance is with U.S. foreign policy. According to Peter Bergen, one of the few Western journalists to interview him, bin Laden rarely condemns permissive U.S. culture. Also, he rarely speaks of the evils of democracy as such. Instead, he is especially incensed by U.S. support for corrupt regimes in the Islamic world and the U.S. military presence in the Islamic lands of the Persian Gulf, a presence he would like to dislodge. A lesser issue is his opposition to U.S. support and aid for Israel. Recently, al-Qaeda also has attacked U.S. allies, but only to drive a wedge between them and the United States in order to stymie U.S. overseas intervention—especially in Iraq.
    In a recent study on suicide bombing, Robert A. Pape, an associate professor of political science at the University of Chicago—and a conservative—agrees that bin Laden’s primary reason for attacking the United States and its allies is to drive “infidels” out of Muslim lands. Although the constant use of the word “infidels” seems to indicate that religion is driving bin Laden’s efforts, Pape recognizes that bin Laden’s is really a nationalistic attempt to drive a democracy out of his homeland. He also notes that many other suicide bombing campaigns—such as the Sikhs’ attacks against the Indians in the Punjab province of India, the Tamil Tigers’ strikes against the Sinhalese in Sri Lanka, and the Kurdistan Workers’ Party’s attacks against the Turks—have had nothing to do with Islam and are also attempts to oust a democratic intruder from a national homeland.
    Recent publicity surrounding Pape’s study has given much needed, but belated, exposure to the sensitive thesis that the United States is attacked for “what it does” rather than “what it is.” The evidence has overwhelmingly pointed in this direction for some time. Pape’s results are the latest to be added to the pile.
    But mere logic should indicate that the United States is usually not attacked for “what it is.” Like the United States, many nations are wealthy, have corporations with a global business presence, export their technology and culture along with their products, and allow political, economic, and religious freedoms, but they are not prime targets for terrorists. The United States’ use of a dominant military and a covert action arm (the CIA) to intervene in the affairs of other nations all over the world is its unique attribute. If logic is not enough, on October 29, 2004, bin Laden—frustrated with Bush s allegation that al-Qaeda strikes the United States because of its freedom—created a videotape specifically mentioning as the reasons for his attacks U.S. meddling in Muslim lands and supporting corrupt rulers there:
    Contrary to Bush’s claim that we hate freedom&why don’t we strike Sweden?&We want to restore freedom to our nation&Bush is still engaged in distortion, deception and hiding from you the real causes&The events that effected my soul in a direct way started in 1982 when America permitted the Israelis to invade Lebanon. And the American Sixth Fleet helped them to that&And as I looked at those demolished towers in Lebanon, it entered my mind that we should punish the oppressor in kind—and that we should destroy the towers in America in order that they taste some of what we tasted, and so that they be deterred from killing our women and children. We found it difficult to deal with the Bush administration, in light of the resemblance it bears to the regimes in our countries, half of which are ruled by the military and the other half of which are ruled by the sons of kings and presidents&Your security is in your own hands. And every state that does not play with our security will automatically guarantee its own security.
    Paradoxically, the larger and more capable the U.S. military becomes (as a result of recent defense budget increases) and the more the U.S. “defense” perimeter is expanded, the less secure Americans will be. In other words, empire does not equal security and, in fact,, undermines it. Before doing anything else, the first responsibility of any government should be to provide security for its people and the territory they live in. The U.S. government, however, has not only neglected such homeland security but has actively undermined it by making unnecessary enemies abroad. For example, during the latter part of the Cold War, to give the rival Soviet superpower another Vietnam, funding militant Islamic opposition fighters in the remote backwater nation of Afghanistan seemed like a great idea. But overseas meddling can have unpredictable and usually unfavorable consequences. The radical Islamists—supported by U.S. funds—morphed into al-Qaeda, turned on their benefactor, and became one of the most severe strategic threats to the U.S. homeland in American history.
    If, during the Cold War, U.S. interventions in faraway nonstrategic countries were questionable, the demise of the rival superpower has made the benefits of copious U.S. interventions overseas even less obvious. And the costs of such interventions have increased dramatically. All empires have experienced blowback, but modern transportation, communications, and weaponry—including possibly nuclear, biological, chemical or radiological devices—could make it catastrophic, as demonstrated on 9-11. Thus, the militaristic, activist U.S. foreign policy is out-of-date and should be changed.
    A more restrained foreign policy is crucial because improved intelligence and homeland security can only do so much. Officials in the intelligence community agree that intelligence is not perfect (the understatement of the decade, after the failure to detect the 9-11 plot and Iraq’s lack of significant nuclear, biological, and chemical weapons and programs), and that future successful terrorist attacks are likely. The United States is a large, wealthy, free country with porous borders and many lucrative targets to hit—for example, skyscrapers, ports, schools, sports stadiums, and chemical and nuclear plants. Furthermore, the recent reorganizations of government intelligence and homeland structures added bureaucracy that may actually impede the government’s ability to counter small, agile terrorist groups, which don’t have to fill out piles of forms to accomplish their mission. Given the vulnerability of the country to terrorism and the government’s inability to protect everything, reducing the motivation for terrorists to attack the United States is crucial. Using military force only as a last resort in times of genuine peril to the nation would reduce the size of the bull’s eye that the U.S. government has painted on the backs of its people.
    If doubt exists that a change in policy toward more restraint would have the desired result, history shows that Hezbollah of Lebanon drastically curtailed its attacks on U.S. targets after the United States withdrew military forces from there, and that Libya’s anti–U.S. attacks tapered off after the Reagan administration and its provocations of Quaddafi ended.
    This policy change was not made by either the Clinton or Bush administrations before the inevitable happened on September 11. After 9-11, even though Bush had promised “a more humble foreign policy” during the 2000 presidential campaign, he turned 180 degrees and did the worst possible thing by using the tragedy in New York and Washington as an excuse to invade another Muslim country—this one containing Shiite holy shrines. It’s a pretty good bet that the aggressive Bush administration foreign policy has helped cause the post–9-11 spike in terrorist activity.
    * * *
    Does attributing the primary cause of anti–U.S. terrorism to U.S. foreign policy and advocating military restraint overseas implicitly blame the victim for the attack and indicate that we should appease terrorists? Neither is the case. The terrorists’ killing of innocent civilians is heinous, and the short-term U.S. policy should be to punish terrorist groups that attack the United States, whether apprehending their members by using intelligence and law enforcement methods or killing them with the quiet and surgical use of military force (to avoid inflaming anti-U.S. hatred as much as possible). Thus, a policy of swift punishment meted out to anti-U.S. terrorist groups, especially al-Qaeda, cannot be misconstrued as appeasement.
    But in the long-term, Americans must realize that although the terrorists are wrong for killing innocents, their own government bears some of the blame for creating the underlying grievances motivating terrorists to attack in the first place. Over the longer horizon, the U.S. government should quietly narrow its conception of vital interests and adopt a policy of military restraint. Also, a more restrained foreign policy, by changing how Arabs think about America, could dramatically lessen whatever popular support terrorists have in Islamic countries.
    A more humble U.S. foreign policy would include removing U.S. support for despotic Arabic governments, such as those in Egypt, Jordan, Saudi Arabia, and other Persian Gulf countries; eliminating the U.S. military presence in the Persian Gulf; terminating the more than $3 billion in aid given to the wealthy state of Israel and adopting a more neutral policy toward the Israeli-Palestinian dispute; and avoiding antagonistic—overt or covert—behavior toward groups that don’t focus their attacks on the United States, such as Hezbollah, Hamas, and Palestinian Islamic Jihad, all of which concentrate on striking Israel. Although these significant departures from existing U.S. policy may be difficult to achieve soon, Americans should realize that adopting them would dramatically reduce terrorists’ motives to attack the United States. If Americans want to continue such policies anyway, they should at least be aware of the high cost.
    Far from appeasement, these policy changes would benefit the United States whether or not anti–U.S. terrorists launch attacks. Costs in U.S. lives and money would be reduced dramatically, the U.S. military would not be in its currently overstretched condition, and imperial overextension would be eliminated—all reducing the likelihood of American decline as a great power. Furthermore, resisting the urge to strike groups and countries that aren’t attacking the United States is more in keeping with the values of a republic (rather than those of an empire).
    A policy of military restraint overseas merely goes back to the traditional U.S. foreign policy adopted by George Washington, Thomas Jefferson, and the other founders and followed (with sporadic deviations) until after World War II. The founders realized that the United States had intrinsic security because of separation by two great oceans from the world’s centers of conflict. Despite advances in transportation and communications, the U.S. is still relatively immune from conventional attack or invasion, especially with the deterrent effect of our modern nuclear weapons. The only threat that such distances and military capability cannot defeat or deter is the terrorist threat. Because the intrinsically good U.S. security situation has always allowed the United States the option of staying out of most foreign conflicts, the age of catastrophic terrorism now makes imperative that course of action.
    The founders also realized what many modern-day politicians have forgotten: Constant warfare undermines the republic. As Rome’s territory grew, power passed from the assembly to the aristocratic Senate to the dictator to the emperor. Similarly, in the United States, the aberrant post-World War II interventionism overseas has concentrated power in an imperial president and is undermining the nation’s civil liberties. U.S. interventionism provokes terrorist attacks, which in turn lead to the constriction of civil liberties—for example, the USA Patriot Act and unconstitutional executive actions by the Bush administration. A more restrained U.S. foreign policy would eliminate the security-civil liberties trade off—America could have both. So as advantageous as lower costs and lower casualties (to U.S. troops and indigenous peoples overseas and American civilians at home) of a more humble foreign policy would be, the greatest benefit would accrue to our cherished and unique constitutional system. The U.S. empire threatens the American republic itself.Reactie is geredigeerd

  32. mihai martoiu ticu 29 januari 2009 om 20:29

    Jij vroeg "Bewijs het" Mijn archief over terrorisme op de harde schijf is 80Mb. Ik kan zo een hele week posten.

  33. Erik 29 januari 2009 om 20:29

    Het meest zorgwekkend is de combinatie van politiek en media, waarmee een 1984-achtig scenario wordt opgevoerd om de wereld in een soort staat van permanente oorlog te houden.
    Het is niet alleen het westen, maar ook Rusland en China die aan dit spelltje meedoen, waardoor de wereld in drie machtsblokken lijkt verdeeld met het Midden Oosten/Derde wereld als slavenreservoir/grondstoffengebied.

  34. Aad Verbaast 29 januari 2009 om 20:30

    @Kletersteeg: Somalië heb ik al aangegeven in een reactie naar Peter Louter.
    Algerije: 5 aanslagen, 73 doden, 127 gewonden.
    De rest van je suggesties van mogelijke terroristische aanslagen doen me veel denken aan een Amerikaanse Powerpoint presentatie van Amerika in de VN (kort voordat ze Irak binnenvielen) waar een Amerikaanse ‘hooggeleerde’ met een flesje stond te zwaaien met de boodschap: wat in dit flesje zit kan zomaar 100.000-en doden veroorzaken.. en ze liggen in grote getale in Irak..
    Nooit gevonden.. Niets gevonden..
    Geloofde jij het?Reactie is geredigeerd

  35. Aad Verbaast 29 januari 2009 om 20:36

    @Mihai: 80 MB hoeft hier niet. Je boodschap is duidelijk, en ik geloof je (haast) op je woord.
    Je bewijsvoering gaat ook wat verder dan ik je vroeg. Sterker nog ik vroeg er niet eens echt naar. 🙂
    Ik blijf benieuwd naar je meningen.

  36. Aad Verbaast 29 januari 2009 om 20:40

    @Erik: inderdaad! Het zorgelijke (en waar ik met ontzetting naar keek) was is dat alle machtsblokken wereldwijd onmiddellijk het concept van de "war on terror" omarmde.
    Het was ook een sterk concept, nu had immers iedereen een vrijbrief om te keer te gaan.
    Letterlijk en figuurlijk.
    Schahndalig dat dit weer gebeurd.. Het is eerder gebeurd.. We leren blijkbaar niets van de historie.

  37. mihai martoiu ticu 29 januari 2009 om 20:42

    @Aad
    Ik heb mijn oplossing uitgelegd in mijn blog http://mihai.punt.nl/index.php?r=1&id=272732
    We moeten een rechtbank hebben waar de machtelozen kunnen stappen en met behulp van een vonnis de machtigen kunnen dwingen om zich aan het internationaal recht te houden. Zolang er deze rechtbank niet bestaat, zal het terrorisme alleen maar toenemen en de oorlog tegen terrorisme is ook niet gerechtvaardigd.

  38. Erik 29 januari 2009 om 20:51

    @Aad,
    Sterker nog, soms denk ik wel eens dat Bin Laden helemaal niet bestaat! Ja, ik weet wel dat dat niet zo is, maar wie bewijst ons dat eigenlijk? Ik zie hem op tv, maar verstaan kan ik hem niet. Moet ik de ondertiteling van CNN vertrouwen? CNN spekte de verkiezingskas van Bush… Wie zegt me dat hij niet de Emmanuel Goldstein is van onze tijd? Een fictieve virtuele vijand die je alles kan laten zeggen wat je wil. Soms slaat m’n fantasie op hol….

  39. Helena 29 januari 2009 om 20:56

    Misschien is Bush wel Bin Laden.
    Straks komt hij weer meer in beeld, Bin Laden, omdat Bush nu veel meer tijd heeft.
    I am Bu.. sorry BInLaden
    foutje, bedankt. Stuur de rekening maar op!Reactie is geredigeerd

  40. mihai martoiu ticu 29 januari 2009 om 21:00

    Misschien bestaat CNN niet eens, maar het is een uitzending van de Nederlandse ministerie van informatie, om de indruk te scheppen dat er ook andere landen bestaan buiten Nederland. Maar dat is niet het geval. Als je op vakantie gaat is alle virtual reality. Probeer eens te lopen naar Thailand of ander vakantieland en het zal je niet lukken. Alleen als je op vliegtuig stapt kan je dat doen en een vliegtuig is niets anders dan een holodeck. En Bush bestaat niet, het is alleen bastaard tussen een Clingon en een Ferengi.

  41. jan bouma 29 januari 2009 om 21:02

    @Mihai 20:42
    Je weet net goed als ik dat je niets aan zo’n "rechtbank" hebt als de wetgevers of de rechters niet deugen. Dat is althans mijn overtuiging die ik nog niet weerlegd zag.
    De machthebber van het moment bepaalt immers de interpretatie en de handhaving van de "Wet". Is geen speld tussen te krijgen. Of wel? We zijn weer terug bij af.

  42. Erik 29 januari 2009 om 21:04

    @Jan Bouma,
    Dat weet ik nog zo net niet. Volgens mij zijn er heel wat voorbeelden te vinden van internationale rechtspraak, waarbij het westen toch bakzijl gehaald heeft.

  43. mihai martoiu ticu 29 januari 2009 om 21:05

    Maar nu even serieus. We zijn allemaal onderdeel van de ummah.

  44. Aad Verbaast 29 januari 2009 om 21:09

    @Mihai: ik ben bekend met die blog. En eens dat een dergelijke rechtspraak zou moeten bestaan.
    Een vrgelijk van die rechtspraak wordt door Amerika met alle middelen bestreden (http://www.volkskrantblog.nl/bericht/241715)
    Waarom mag wel duidelijk zijn..

  45. Aad Verbaast 29 januari 2009 om 21:10

    @Erik: Osama Bin Laden bestaat echt wel.
    Bush en Osama vormen een parasitaire gemeenschap. Ze hebben elkaar nodig om hun eigen doelen te bereiken. Dat blijkt uit alles toch?
    Zou Obama dat begrijpen?Reactie is geredigeerd

  46. Erik 29 januari 2009 om 21:15

    @Aad,
    =Osama Bin Laden bestaat echt wel.=
    Ja duh, dat weet ik ook wel 🙂 Maar eigenlijk ging het me meer over hoe mensen allerlei mediaverhalen voor zoete koek slikken.

  47. mihai martoiu ticu 29 januari 2009 om 21:17

    @Aad
    Ze zijn aan het verliezen. Ze kunnen niet eens van een straatbende in Afghanistan of Irak winnen. Om door te gaan moeten ze tenminste Irak kunnen roven, maar dat gaat niet makkelijk. De economie staat op instorten. En het internationaal recht staat niet stil. Ik zie steeds meer landen die een strafhof voor Israel vragen. De VN vraagt nu om de martelaars in de regering Bush te berechten: http://rawstory.com/news/2008/UN_official_Enough_evidence_to_prosecute_0126.html

  48. jan bouma 29 januari 2009 om 21:54

    @Erik: 21:04… "Bewijs!"
    Waar het mij omgaat is dat dit proces – Mihai noemt het ook hierboven "ik zie steeds meer landen" enz. tot Sint Juttemis zal duren omdat niet één enkele, of zelfs niet meerdere staten maar ALLE staten ter wereld zouden TEGELIJKERTIJD moeten kiezen voor die wereldraad. Tegelijkertijd! Anders wordt het niks. Er moet dus een wereldrevolutie worden afgekondigd die z’n weerga niet zal hebben als men eindelijk zal snappen waarom.

  49. Aad Verbaast 29 januari 2009 om 21:57

    @Erik: ook dat begrijp ik. Ik blijf me verwonderen waarom mensen zo goedgelovig zijn.
    @Mihai: het zou hoog tijd worden.Maar als Obama de "the Haque Act" niet terug trekt, en nog even de verdragen van Rome ondertekend zal aanklagen een farce blijken.
    Ook duidelijk waarom die ondertekening dor Bush is teruggetrokken.
    Ik begrijp overigens dat Obama de "Patriot Act"ook mede ondertekend heeft. Beloofd ook al niet veel goeds.
    Ik stel dat (een na laatste) onder voorbehoud, ik moet dat nog even dubbelchecken..Reactie is geredigeerd

  50. de Stripman 29 januari 2009 om 21:57

    Mooi bijelkaar gezocht weer, Aad. Wat ik even mis, maar misschien staat het in de reacties, die ik niet helemaal doorgespit heb, is het aantal doden dat veroorzaakt is door de Westerse mogendheden in hun strijd tegen het terrorisme…

  51. Aad Verbaast 29 januari 2009 om 21:59

    @Stripman: dank, Stripman.
    Aantal doden in Irak alleen ligt inmiddels boven de 750.000…. veruit Irakezen uiteraard. Amerikanen ongeveer 5000 (dacht ik).
    Over proportionaliteit gesproken…Reactie is geredigeerd

  52. Aad Verbaast 29 januari 2009 om 22:06

    @Helena: ik ben bekend met het boek van Joris Luijendijk. Belangrijkste les die ik er uit leerde: "het is niet te begrijpen".
    Verder: dank voor je aanvullingen, altijd scherp en goed aanvullend, zoals ik van je gewend ben :-)Reactie is geredigeerd

  53. Erik 29 januari 2009 om 22:07

    @Jan Bouma,
    Volgens mij kun je op die revolutie nog veeeeeel langer wachten dan St. Juttemis. Kennelijk zie je met wat Mihai meldt, over het hoofd dat er wereldwijd een verschuiving aan het plaatsvinden is. En persoonlijk heb ik liever een evolutie dan een revolutie….
    Als je kijkt naar de menselijke geschiedenis hebben revoluties de nare gewoonte de ene groep misdadigers te vervangen door andere.

  54. jan bouma 29 januari 2009 om 22:18

    @Erik…22:07
    Deze discussie hebben we al eens gevoerd; uitputtend zelfs en ik meen die toen gewonnen te hebben op punten… Dus: laat maar. Heb wel op m’n website onder column (2) de laatste samenvatting staan. Uiteraard deel ik je conclusie qua "omruil" niet van de ene misdadiger door de andere misdadiger. Dan zou je de selectiecriteria voor de aanstelling ridiculiseren. Groet! ik zie morgen wel verder hier.. jb

  55. Rubio 29 januari 2009 om 22:18

    ‘Vreemd’ dat Tibet gèèn of te verwaarlozen terroristische groeperingen kent…sinds bijna 60 jaar.

  56. Aad Verbaast 29 januari 2009 om 22:56

    @Rubio: niet zo ‘vreemd’ toch? Ze hangen een vreedzame samenleving aan. En iedereen die toch moppert wordt door de Chinezen met harde hand verwijdert en opgesloten… Pas sinds 60 jaar: toen de Chinezen het opslokten vanwege de grote hoeveelheden uranium die er onder de gond ontdekt werden (1949). Daarvoor werden ze met rust gelaten..
    Maar dat wist je natuurlijk allemaal al.
    Enkele opvallende paralellen toch? :-0

  57. Twee Passen 29 januari 2009 om 23:58

    Je hebt gelijk hoor, terreur is erg mediageniek, maar valt een beetje weg tegen de "gewone" ellende in de wereld.

  58. mihai martoiu ticu 30 januari 2009 om 00:01

    @ Rubio
    ==’Vreemd’ dat Tibet gèèn of te verwaarlozen terroristische groeperingen kent…sinds bijna 60 jaar.==
    Het schijnt dat een heleboel vrouwen geen aangifte doen van verkrachting. Moeten alle vrouwen dan zich laten verkrachten?

  59. mihai martoiu ticu 30 januari 2009 om 00:03

    even snel gegoogled:
    In de periode 2004/2005 werd in Groot-Brittannië 12.000 keer aangifte gedaan van verkrachting. Volgens deskundigen is dat slechts het topje van de ijsberg; in slechts 15 procent van de gevallen zou aangifte worden gedaan.

  60. Aad Verbaast 30 januari 2009 om 00:12

    @Twee Passen: "valt een beetje weg"??
    Er hoeft maar ergens een ‘scheet’ gelaten te worden of het is al gauw ‘een bomaanslag beraamd door Al Qaida’ en wordt als zodanig door de media gerapporteerd, de "War on Terror" wordt er weer bij gehaald en aangescherpt..
    Burma 5 miljoen mensen dreigen daar nu van de honger om te komen. Heb jij dat gelezen op de voorpagina?
    @Mihai: we gaan we toch niet over verkrachtingen hebben?Reactie is geredigeerd

  61. mihai martoiu ticu 30 januari 2009 om 00:19

    @Aad
    Die rubio komt met de logica van een heroïnehoer, reeds twee jaar gestorven. Als de tibetanen zich laten genocideren, dan moet iedereen dat doen volgens hem.Reactie is geredigeerd

  62. Aad Verbaast 30 januari 2009 om 00:50

    @Mihai: je kent Rubio niet, dus je veroordeling en conclusie is prematuur. En voldoen bovendien niet aan je eigen logica waar je zelf gaarne anderen op wijst dat ze daar niet aan voldoen. Wat jij beweert dat hij beweert, is niet door hem beweerd.
    Ik ken Rubio beter, en kan zijn reaktie wel aardig inschatten.Reactie is geredigeerd

  63. martin 30 januari 2009 om 01:26

    Aad nog even zo laat op de avond. Weer een mooi blog. Conclusie a en b mee eens, volgens mij verschuift c wel naar kritischer houding (al wordt die na een scheet weer snel vergeten). Jammere dat je voor het inzicht niet Nederland en de VS in je rijtje hebt gezet.

  64. wj-tje 30 januari 2009 om 01:34

    @aad hier blijft de VSp even helemaal buiten. zeker als mihai zijn gegunde gelijk middels 10.000-en woorden zijn gelijk als een duveltje uit een doosje deponeert op andermans terreintje.
    Eenvoudiger faciliteren kan je het niet maken, leuker wel.
    Indien iemand zich permitteren kan om iemand anders als heroinehoer te portretteren op andermans huisje, is een IP-tje van heer Mihai niet ver weg.
    Ik proef haat, ongebreidelde haat in deze 39-jarige heer, die blijkbaar niets anders te doen heeft dan blogvervuiling op zo’-n leeftijd.
    En niet het onderscheid kan maken tussen gebruik en misbruik van andermans eigendommen.
    Enfin, het is jouw blog, maar als deze mijnheer op mijn op mijn blogje verschijnt, is deze mijnheer welkom om op z’n minst ip-tje in ontvangst te nemen.
    Iemand vergelijken met een ‘heroinehoer’ gaat alle perken te buiten.

  65. Spuitelf 30 januari 2009 om 03:56

    Aad, bedankt voor het heldere overzicht.
    Het staaft mij volkomen in mijn mening over de kliek van G.W. Bush.
    Niets aan toe te voegen.
    Geen tijd ook trouwens.
    En te laat om aan de discussie mee te doen.
    Heiige20gradengroeten.

  66. 100_woorden 30 januari 2009 om 05:05

    Statistiek zegt alleen maar iets over aantallen en niets over oorzaken.
    Dat terrorisme als excuus wordt gebruikt voor van alles en nog wat, leidt geen twijfel, toch mis ik wel een echte onderbouwing voor je conclusies/stellingen.

  67. mihai martoiu ticu 30 januari 2009 om 08:32

    @Aad
    Volgens mij heb ik het argument van Rubio goed weergegeven.
    Premisse 1: Tibetanen verzetten zich niet gewelddadig
    Premisse 2: Moslims verzetten zich gewelddadig
    Conclusie: De oorzaak van het geweld is in de islam zelf te vinden.
    Mijn reactie was:
    Dit argument lijkt op het volgende:
    Premisse 1: 85% van de verkrachte vrouwen doet geen aangifte
    Premisse 2: 15% van de verkrachte vrouwen doet dat wel
    Conclusie: De vrouwen die aangifte doen, doen dat omdat ze een slecht karakter hebben.
    Met andere woorden aan de hand van hoe sommige slachtoffers reageren, kan je geen eisen stellen aan de andere slachtoffers, vooral als jij ook één van de daders bent. Je kan pas eisen stellen van je slachtoffers als jij jezelf laat inbinden door de uitspraken van een onafhankelijk en onpartijdig tribunaal. Maar om jezelf niet te laten inbinden en de slachtoffers als misdadig te beschouwen is op zichzelf nog een grotere misdaad dan de oorspronkelijke misdaad. Zolang er geen rechtbank is, is het slachtoffer vrij om zelf zijn middelen te kiezen die hij of zij zelf geschikt vindt.Reactie is geredigeerd

  68. Aad Verbaast 30 januari 2009 om 09:01

    @Martin: ik zie ook wel dat er in Nederland een kleine verschuiving aan het optreden is. Maar die moeten we ook niet overdrijven. De discussie rond een onderzoek is al jaren gaande, en wordt nu weer wat actiever gevoerd. Niet onwaarschijnlijk dat dat slechts door schuivende poltieke peilingen komt.
    Ik denk niet dat er veel is veranderd. Immers is er ineens een meer schuivende discussie over wat we in godsnaam doen in Afghanistan?

  69. jan bouma 30 januari 2009 om 09:17

    Ook goedemorgen!
    Maar even onmiddellijk een relativerende opmerking inzake een (verondersteld) betere internationale samenwerking m.b.t. de rechtsontwikkeling, handhaving, strafbaarheidsstelling, etc. die met name Mihai en Erik meenden te signaleren.
    Welnu.
    Zoals @Aad al had uitgezocht op één van zijn vorige blogs hebben de VS al met meer dan 100 landen bilaterale verdragen gesloten om de gevolgen van het Internationale Strafhof te omzeilen. De niet-erkenning van dat Int. Strafhof door de Amerikanen is genoegzaam bekend met als klap op de vuurpeil ‘The Haque Invasion Act’. Some countries are more equal…? Niet voor Vrouwe Justitia! Conclusie: de wereldgemeenschap ontwikkelt m.i. zich NIET in de goede richting wat het internationale recht aangaat. In tegendeel. Het sociaaldarwinistische recht van de sterkste ontwikkelt zich wel, ja. De ondergang van die ontwikkeling staat inmiddels vast gelet op de crisis en de malaise (die ik voorspelde). Allen prettige dag, voorlopig!

  70. pacopainter 30 januari 2009 om 09:20

    Ik ontken terrorisme niet maar Bush heeft dat begrip handig gebruikt voor eigen doeleinden. Zo ben ik ervan overtuigd dat hij zelf verantwoordelijk was voor 9/11. Een excuus om olielanden in te vallen en oorlogen te ontketenen want er moesten wapens verkocht worden. Dat was het prijskaartje dat aan zijn , gemanipuleerde, presidentschap hing

  71. Aad Verbaast 30 januari 2009 om 09:22

    @WJ-tje: ik heb Mihai daar ook op gewezen. En ben er nog niet klaar mee :-0
    @Mihai: het enig wat Rubio stelt: ‘Vreemd’ dat Tibet gèèn of te verwaarlozen terroristische groeperingen kent…sinds bijna 60 jaar.
    Wat jij er allemaal bij haalt aan redeneringen en ingelegde boodschappen is aan jou. Ik lees het er niet in. Ik verwijs ook naar zijn boodschap van 20:12 die ik door het ‘boek’ wat je publiceerde hier (niet nodig overigens) helaas gemist heb. Daar kun je wat meer achtergronden lezen die vooraf gingen aan zijn opmerking. Een meer (terechte) achtergronden lezen over zijn visie. Achtergronden die ik onderschrijf.
    @Rubio: 20:12: ik schreef het al: helaas heb ik die reactie gemist. Het siert je dat je practiserend Boedhist bent. Dan weet je ook op welke wijze Boedhisten met allerlei vormen van geweld om gaan, ook verbaal geweld 🙂

  72. Aad Verbaast 30 januari 2009 om 09:35

    @100_woorden: eens dat statistiek niet alles zegt. Ik wees in de blog er dan ook op dat de lezer zijn/haar eigen conclusies er uit diende te trekken.
    Maar ik wijs er ook op dat oorlogsretoriek nog minder zegt. Je herrinnert je natuurlijk (als voorbeeld) de presentatie die in de VN werd gegeven om de VN te verleiden een inval in Irak goed te keuren ("met de inhoud van dit flesje.." etc). Het bleek allemaal gebaseerd op ‘Iraaks drijfzand’ te zijn gebaseerd. Wel 750.000 doden tot gevolg..
    Verder ook nog (over statistiek gesproken) een boeiende zin in de gegeven link in de blog : Paterns of global terrorism:
    === 2004: The report was no longer published to the public after its methodology was challenged by the Bush-Cheney administration, amid claims that it showed the highest amount of terror activity in its nineteen year history ====
    De cijfers pasten de zittende regering niet meer. Dus maakte ze de verdere publicatie onmogelijk. Ze gingen het zelf doen.. Je kan raden wat er uit die cijfers kwam..
    Onderbouwing: het is een blog, en ik heb al veel meer dan 100_woorden nodig om iets te duiden.
    De verdere onderbouwing staat overigens (deels) in de "terug lezen" links onder aan de blog. Naast nog wat andere blogs die dit onderwerp raken.
    Tevreden gesteld? 🙂

  73. mihai martoiu ticu 30 januari 2009 om 09:38

    @Aad
    Elk argument heeft een aantal onbesproken premissen en andere stappen. Je moet dus altijd een reconstructie doen van wat er niet gezegd is. Ik heb Rubio’s argument als volgt gereconstrueerd:
    Om 29-01-2009 20:12 zegt hij:
    “’Jihad’ van/uit de Koran ten grondslag ligt aan alle/tenminste vèèl ellende in de wereld…”
    en
    “Boeddhisme wat (m.i. terecht) wordt beschouwd als een levenswijze waarin een ieders verantwoordelijkheid in opgesloten ligt, althans waar elk individu z’n eigen verantwoordelijkheid zou kunnen pakken om er voor zichzelf iets mee te doen…”
    Om 29-01-2009 22:18 zegt hij:
    “’Vreemd’ dat Tibet gèèn of te verwaarlozen terroristische groeperingen kent…sinds bijna 60 jaar.”
    Welnu, als hij zegt dat ‘de Koran’ de grondslag is van “alle/tenminste vèèl ellende in de wereld” en als hij zich als overtuigd Boeddhist beschouwt en als hij Boeddhisme als een vreedzame religie beschouwt en als hij zegt dat het “vreemd” is dat in Tibet bijna geen terrorisme plaats vindt, dan is mijn interpretatie van zijn argument redelijk:
    Premisse 1: Tibetanen verzetten zich niet gewelddadig
    Premisse 2: Moslims verzetten zich gewelddadig
    Conclusie: De oorzaak van het geweld is in de islam zelf te vinden.

  74. Aad Verbaast 30 januari 2009 om 09:41

    @Spuitelf: ik ken je mening inmiddels redelijk over de kliek. Dank voor de ondersteuning.
    @Pacopainter: er zijn nog steeds vele 9/11 lobby activiteiten die de complot theorie ondersteunen. Ik heb me nog niet kunnen laten overtuigen dat dat zo is. Maar zal het ook niet uitlsuiten dat het wel zo is. Oorzaak voor de complottheoriën: het leek welhaast een godsgeschenk voor de neoconservatieven. "Te mooi om waar te zijn".

  75. jan bouma 30 januari 2009 om 09:42

    Waren Pol Pot en diens moordzuchtige Cambodjanen ook – op z’n minst – geen vreedzame Oosterlingen wel of niet Boeddhist? The Killing Fields liggen wel in het Verre Oosten. Ook dat zich geregeld "in brand steken" beschouw ik als een vorm van terrorisme; boeddhistische monniken staan erom bekend. De fanatici zijn overal. Veelal wordt het fanatisme gevoed door ZOGENAAMDE HEILIGE reli-opvattingen die echter altijd een sociaal-economische achtergrond blijken te hebben indachtig Bertold Brechts quote: "Zuerst kommt das Fressen und dann die Moral!"
    ps
    ..u wordt veel wijzer door dit weblog te blijven lezen; idem natuurlijk mijn boek en website..!:-)) Dat spreekt!

  76. mihai martoiu ticu 30 januari 2009 om 09:47

    Het is een mythe dat Tibet vreedzaam is. Dat is slechts sinds de Chinese invasie het geval. Tibet is een groot imperium geweest, dat net zo slecht was als alle andere imperia. Lees bijvoorbeeld http://www.michaelparenti.org/Tibet.html (ook voor andere voorbeelden van Boeddhistisch geweld).Reactie is geredigeerd

  77. Aad Verbaast 30 januari 2009 om 09:50

    @Jan Bouma: Terecht dat je nog eens op wijst op de eerdere blogs waar ik er op wees dat Amerika (meerdere landen overigens in hun kielzog, maar Amerika is er het verste in gegaan) zich buiten elke Internationale rechtsorde en contole heeft geplaatst om de handen vrij te hebben te doen en te laten wat ze willen.
    Zolang dat niet wordt teruggedraaid zal er niet veel aan deze waanzin veranderen.
    Ook Obama heeft nog niet aangegeven dat terug te draaien overigens.
    Wel gedeeltelijk overigens. Akkoorden van Geneve. En hij heeft aangegeven mogelijkheden te onderzoeken om iets meer te gaan samenwerken met het Internationaal hof van justitie. Dat was ten strengste verboden onder Bush. Maar van ondertekenen van de akkoorden van Rome is nog geen sprake… Laat staan het terugtrekken van alle verdragen en wetten die Amerika als vervolg heeft opgesteld en getekend…
    Ik heb nog geen ontvangsbevestiging van http://www.volkskrantblog.nl/bericht/242063 gekregen.. 🙂

  78. jan bouma 30 januari 2009 om 10:04

    @Aad 9:50
    Voor zo ver er nog tijd is om op dit tijdstip in de geschiedenis van de mensheid op relevante wijze in te grijpen – d.w.z. dat er een effectieve omslag volgt van desastreuse ontwikkelingen – zou zonder nog één seconde te verliezen de intern. gemeenschap mijn voorstellen voor die wereldraad serieus moeten gaan nemen. En dus zouden die voorstellen vanaf morgen door pers en media dienen te worden besproken op de opiniepagina’s en alle andere fora om de publieke opinie rijp te maken voor de revolutie.
    Ik pleit voor een INTELLECTUELE revolutie die losstaat van een bloedige omwenteling (zie @Erik hierboven die dat veronderstelt). De revolutie houdt in de teruggave van het effectieve kiesrecht aan de kiezer. Na 3000 jaar wordt dat eens tijd. We kunnen natuurlijk ook alles in chaos laten eindigen en dan krijg ik wel gelijk maar.. ‘wie heeft daar dan nog iets aan’?

  79. Aad Verbaast 30 januari 2009 om 10:09

    @Mihai:
    === Elk argument heeft een aantal onbesproken premissen en andere stappen. Je moet dus altijd een reconstructie doen van wat er niet gezegd is. ===
    Dat is nou precies waar ik me probeer van te onthouden hier en tegen in opstand kom dat te proberen.
    Ik kan slechts afgaan op wat mensen (die ik geen van alle ken) hier neerpennen. In een relatief vluchtig en snel medium.
    Ik ga dus niet zoeken naar ‘onbesproken premissen’ respectievelijk ‘reconstrueren van wat er niet gezegd is’.
    Dat leidt tot niet onderbouwde stellingen op stellingen. Dat blijk dan ook gezien de inhoud van je reacties op Rubio.
    Dat jij dat probeert is je goed recht. Maar verwacht van mij geen ondersteuning. Ik lees heel wat anders in zijn opmerkingen.
    Verder: als je zelf die door je zelf gegeven premisse aanhangt (en dat mag ik wel aannemen als premisse), dan kun je daar ook invulling aan geven door ‘het onderzoek’ zuiver uit te breiden door eenvoudigweg te vragen aan de desbetreffende wat er er achter de uitlatingen zit, als het voor jou niet helemaal duidelijk en haarscherp interpreterbaar is. Bijvoorbeeld door het stellen van een vrag, en niet het geven van een stellling.
    Het geeft de discussie dan toch meer inhoud lijkt me. En maakt het zuiverder. Eens?
    Verder @Jan en @Mihai:
    Het aangeven dat er ook Boedhisten zijn die tot gewelddadige acties bereidt zijn (ullie voorbeelden) bewijst geenszins dat het Boedhisme als levenswijze/-instelling gewelddadig is.
    Net zomin dat het feit dat er terroristen zijn bewijst dat de Islam en alle andere religies etc gewelddadig zijn.
    Wel eens van afvalligen gehoord? 🙂

  80. Aad Verbaast 30 januari 2009 om 10:11

    @Jan: 10:04: je weet mijn mening: laat die revolutie (de term die jij er aan geeft) maar komen.Reactie is geredigeerd

  81. mihai martoiu ticu 30 januari 2009 om 10:21

    @Aad
    Ik ken dat argument al langer dan gisteren, dat zegt dat het is niet dat men misdaden tegen moslims pleegt, maar hun eigen aard de oorzaak van hun geweld, want kijk nou naar de tibetanen. Het enige wat Rubio hoeft te doen is slechts te zeggen dat mijn weergave van zijn argument niet deugt en hij kan verklaren wat hij daarmee precies bedoelde. Zo gaat het eenmaal in argumentatie.
    Als onafhankelijke waarnemer kan jij pas op het moment dat je zegt dat mijn interpretatie minder waarschijnlijk is dan andere mogelijke interpretaties, praten van een stromandrogreden, dus het leggen van woorden in iemand’s anders mond. Maar in dit geval lijkt het dat ik de sterkste mogelijke interpretatie van zijn argument heb gegeven, wat overeen komt met de ethiek van een debat.Reactie is geredigeerd

  82. Summer 30 januari 2009 om 10:26

    WJ-tje 01:34 De VSp doet,zo te zien, al grondig z`n werk.
    Waarheidslievend, opkomen voor de waarheid, mooier kun je het niet maken. Veel te lange reacties, of soms hele boekwerken, zijn net als lange files: geen doorkomen aan. In reageerruimten elders op internet is er vaak een maximum ingesteld. Bijvoorbeeld de afmeting van de blauwe reageerruimte. Waarom zou dat op vk- blog niet kunnen? Dan kun je nog meedere reacties na elkaar plaatsen.In elk geval overzichtelijker en makkelijker doorscrollen.
    Zet S.V.p. de stofzuiger maar weer aan…:)Reactie is geredigeerd

  83. Aad Verbaast 30 januari 2009 om 11:22

    @Mihai: laten we het inderdaad maar aan Rubio overlaten of, en zo ja hoe hoe hij wil rageren. Dat is aan geheel aan hem.
    Ook het zuiverste: de rest is speculatie.
    == Maar in dit geval lijkt het dat ik de sterkste mogelijke interpretatie van zijn argument heb gegeven ==
    Het woord "sterkste" is uiteraard weer voor meerdere uitleg vatbaar..
    Ik geef er (voor me zelf) de interpretatie aan dat je hem (zie je laatste reactie) hem krachtig woorden in de mond hebt gelegd die niet door hem uitgesproken zijn.
    "..dus het leggen van woorden in iemand’s anders mond".
    Nogmaals, laten we het maar rusten, en het aan hemzelf overlaten.
    Graag terug naar de inhoud van het blog.
    Dat lijkt me veel belangijker.
    Dat gaat immers ook over "woorden in de mond leggen". Ook over "ethiek van een debat".
    En de verschrikkelijke gevolgen voor de wereld als er leugens worden verteld en de ethiek uit het oog wordt verloren.
    ‘Als is de leugen nog zo snel, de waarheid achterhaald haar wel’. Gaat dat hier op?
    Wellicht ooit, maar het had wel heel wat eerder moeten gebeuren toch?

  84. jan bouma 30 januari 2009 om 11:23

    @Mihai 10:21..plus andere van je voorgaand.
    Merkwaardig dat ik inzake je afwegingen (en de beoordelingen) van de wel of niet sterkste interpretaties van opvattingen door je wordt doodgezwegen inzake mijn argumentaties.
    Veelal ligt er onder een bepaalde bewering altijd weer een diepere bewijsgrond die de eerdere bewering onderuit haalt.
    Ergo: laten we even "de relevantie van de gevoerde interpretaties in ogenschouw nemen en vaststellen in consensus WIENS argumentatie dan wel zou dienen te prevaleren."
    Dat lijkt me namelijk de enige juiste argumentatie die er te voeren is.

  85. mihai martoiu ticu 30 januari 2009 om 11:25

    @jan
    Je weet dat ik mijn best doe om jou te negeren. Je kunt daardoor niet de conclusie trekken dat jouw argumenten deugen.

  86. Aad Verbaast 30 januari 2009 om 11:26

    @Summer: klopt wat je zegt. Er kan niet genoeg aan waarheidsvinding worden gedaan.
    Soms (in de hoeveelheid) zijn er uitzonderingen die de regel bevestigen. In dit geval laat ik het staan.
    Ik geef graag ruimte aan reageerders, letterlijk en figuurlijk. Zeker als het on-topic is.
    Ik heb Mihai er overigens al op gewezen. Mihai heeft zijn "80 Mb" niet geplaatst.
    Gelukkig :-)Reactie is geredigeerd

  87. jan bouma 30 januari 2009 om 11:55

    Mihai… 11:25
    Lijkt me niet redelijk noch acceptabel dat standpunt van je om mij te negeren. Een positie, die jij als democraat en met (verondersteld) het juiste rechtsgevoel, niet zou moeten hebben, kennen noch innemen.
    Ik hoop wel dat de lezers dit ook snappen. Groet! JB

  88. mihai martoiu ticu 30 januari 2009 om 11:59

    @jan
    Het is niet mijn plicht om op alle mogelijke reacties van alle mogelijke reageerders in te gaan.

  89. 100_woorden 30 januari 2009 om 12:02

    @Aad
    =Onderbouwing: het is een blog…=
    Dat is geen excuus 😉
    Ik zeg het met een knipoog omdat ik natuurlijk wel begrijp dat het geen wetenschappelijke analyse is, maar tot op zekere hoogte gebruik je dezelfde retoriek als die waar je je tegen te weer stelt.
    Neem bijvoorbeeld de cijfers die je noemt. Hoe relevant zijn die om de internationalisering en/of globalisering van terrorisme aan te tonen? Totaal niet zou ik zeggen. Daarvoor zou je bijvoorbeeld moeten vergelijken hoeveel aanslagen grens-, regio- en/of continet overschrijdend waren in de laatste tien jaar en perioden van tien jaar daarvoor.
    En hoe betrouwbaar zijn die cijfers eigenlijk?
    Wat zijn de criteria waarop bepaald wordt dat een dode het gevolg is van terrorisme en wie controleert op het juist toepassen van die criteria?
    Waarom zie ik landen als China en Rusland niet in het rijtje staan? Komt daar nauwelijks terrorisme voor, of komen de berichten daarover meestal de grens niet over?
    Enfin, als gij niet wilt dat regeringsleiders kritiekloos aannemen wat hen voorgehouden wordt en daar conclusies aan verbinden, doe dat dan zelf ook niet.

  90. mihai martoiu ticu 30 januari 2009 om 12:07

    @Jan
    En als bewijs dat je argument van 29-01-2009 21:02 een drogreden was, lees mijn blog http://mihai.punt.nl/?id=477022&r=1&tbl_archief=&

  91. jan bouma 30 januari 2009 om 12:26

    @Mihai.. 12;07.
    Inderdaad! Je bedient je van je voorbeeld. Daarom stel ik mij eerst blanco op en tracht in goed overleg met mijn gesprekspartner DE BASIS te vinden voor een verder vergelijkend debat. Ook zijn dan de uitkomsten, de doelstelling, van zo’n debat bij voorbaat tussen partijen wederzijds geaccordeerd. Ook die premisse mis ik in je torpedoverhaal maar ik zal het nog eens zorgvuldiger lezen. Dus onder voorbehoud zie hier mijn reactie. Tenslotte gaat het inderdaad om de waarheidsvinding waarbij geen enkel argument "bij voorbaat" wordt uitgesloten. Anders komt men namenlijk uit op de VOORAF gewenste uitkomsten van een debat. Wel graag juridisch blijven denken, Mihai.
    @Aad heb jij hier een andere mening?Reactie is geredigeerd

  92. mihai martoiu ticu 30 januari 2009 om 12:30

    @Jan
    Ik beloof je dat op het moment dat je een goed argument brengt, dat ik daarop zal regeren.

  93. wj-tje 30 januari 2009 om 12:43

    @allen
    mag ik u uitnodigen om even terug te gaan naar de vorige blog van aad ‘the dust bowl’ en daar nog even te kijken aan het eind.
    Of is het geduld ten einde?
    Esther is geboren in Denver, Colorado.

  94. jan bouma 30 januari 2009 om 12:45

    12:30
    "..daarover zal regeren..’; een Freudiaanse verspreking van je…
    AL MIJN ARGUMENTEN deugen, Mihai, ik lees zorgvuldig en neem mijn opponenten bij voorbaat serieus. Niet alleen is dat een kwestie van fatsoen maar ook een noodzakelijkheid. Daarom verwijs ik je als opiniemaker naar mijn boek en website: zie
    http://www.villamithras.com
    Salut! JB

  95. Aad Verbaast 30 januari 2009 om 12:48

    @100_woorden: eens met al je bedenkingen en voorbehouden die je geeft.
    Helemaal eens met je dat er flink over kan geredetwist worden wat wel en wat niet een terroristische aanslag is. Ook zijn er voorbeelden te over dat vanuit overheidswege cijfers nog al eens worden gemanipuleerd.
    Ik zal de laatste zijn om iemand te vragen om achter dit verhaal blindelings aan te lopen.
    Ik probeer wel de grote getallen te laten werken om er mogelijk algemene conclusies aan te verbinden. Zonder de cijfers ‘achter de komma’ te laten tellen..
    Ik heb ook bewust gekozen (ook met alle beperkingen) voor een lijstje uit de ‘burgerjournalistiek’..
    Over internationaal terrorisme geef ik voor @allen hier toch even een opvallend lijstje.
    Het zijn de aanslagen die ik heb gefilterd uit de lange lijst uit de bron.
    Internationaal terrorisme met de beperking in deze deelverzameling dat het zich beperkt tot aanslagen in een land richting een ander land.
    Beiroet: Amerikaanse ambassade, 3 doden
    Athene: Chileense diplomaat 0 doden
    Mauretanië: Israël ambassade, o doden
    Pakistan: Deense Ambassade: 8 doden
    Turkije: Amerikaanse Amabassade, 3 doden
    Yemen: Amrikaanse ambassade, 16 doden
    Mexico: US Consolate, 0 doden (enkel schoten)
    Finland: Turkse ambassade, o doden
    Pakistan: Aanslag op medewerkers US agency for International devolopment: 2 doden.
    Pakistan: ontvoering Iraanse diplomaat, 1 dode
    Mager lijstje.. mij zegt het wel wat.
    Dit deel van het internationaal terrorisme is nihil.
    Lezend door de details in de hele lijst: het zijn verreweg groeperingen gezeteld in een land die onrust en paniek zaaien in het eigen land…
    En dat is niet wat de politici ons doen geloven. Het is niet aan te tonen door hun noch aannemelijk te maken.
    Ik kan mijn stellingen niet keihard bewijzen, maar ik kan ze wel aannemelijk maken 🙂

  96. mihai martoiu ticu 30 januari 2009 om 12:53

    Dat is een heel beperkte lijst van terrorisme. Terrorisme is burgers schade veroorzaken voor een (politiek) doel. Bijvoorbeeld toen de VS de waterinstallaties in Irak hebben vernietigd, wat tot grote gezondheidsproblemen heeft geleid, met als doel de burgers te dwingen om allerlei dingen te doen met de regering, dat is een vorm van terrorisme.

  97. Aad Verbaast 30 januari 2009 om 12:54

    @Jan: 12:26:
    ==== @Aad heb jij hier een andere mening? ==
    Gedeeltelijk. Jij hebt het er altijd over dat in een debat eerst maar even alle premissen moeten worden vastgesteld. Ik vind dat niet zo nodig. Het zou opvallend stil worden in de wereld 🙂
    Ik hou de eenvoudige debatregel: respect voor elkaars mening, en slechts (bij elkaar) onderzoeken hoe men tot bepaalde overtuigingen komt. Een mening of stelling wordt sterker op het moment dat er goed over is nagedacht. Dan nog kan men van mening verschillen.
    Losse flodders voegen niets toe aan een debat (tenzij het evidenties zijn), en leiden af van oplossingen of nader tot elkaar komen.
    Daarom ben ik zeer gecharmeerd van de vragende (en daardoor soms sturende) debattechniek. 🙂
    @WJ-tje: ik ga zo kijken. Inmiddels gedaan, gefeliciteerd!Reactie is geredigeerd

  98. jan bouma 30 januari 2009 om 13:00

    @Aad 12:54
    Kan het met je eens zijn. Wijs erop dat het "doodzwijgen" van goede argumentatie een ernstige vorm is van INDOCTRINATIE door diegenen die mij doodzwijgen. Dictators doen dat. Die horen ook de kritiek liever niet. Maar… uiteindelijk "valt de Muur"; als je begrijpt wat ik bedoel.
    @Wj’tje; zie aldaar mijn commentaar! Proficiat!Reactie is geredigeerd

  99. Aad Verbaast 30 januari 2009 om 13:04

    @Mihai: het is inderdaad een heel beperkt deel. Ik heb dat toch duidelijk genoeg aangegeven? Wel een interessante deelverzameling..
    De blog aantallen geven ook niet de getallen weer die vallen onder staatsterrorisme (zie je voorbeeld). Een vorm die overigens veel en veel meer doden vergt dan niet-staatsterrorisme.http://www.volkskrantblog.nl/bericht/240245
    Ik neem aan dat je bekend met de verzamelingenleer :-)Reactie is geredigeerd

  100. jan bouma 30 januari 2009 om 13:37

    @Allen
    Wel aardig.. het navolgende. Resultaat van een comment bij de "Haagse Politieke Redactie van de Vk-krant" inzake het beleid van kabinet Balkenende I m.b.t. de "Irak-oorlog". Men neme kennis of niet; u ziet maar. Als volgt:
    Beste heer Jan J. Willem van Waning; defensiespecialist 2e Kamer D’66 zo begrijp ik nog steeds. Zie uw reactie: 29;01; 23:02 uur. U refereert daarin met een aanklacht tegen Balkenende hierboven binnen een TE BEPERKT kader.
    Immers:
    Nederland, en binnen Nederland dus ook alle politieke partijen, hadden "moord en brand" moeten schreeuwen over Bush’s verkrachting van het Internationale VN-recht – en ook de inval in Irak – OMDAT… U – en met u alle andere politieke partijen – OOK WIST van THE HAQUE INVASION ACT waarmee de Amerikanen hun oorlogsmisdadigers hier in ons land GEWAPENDERHAND hadden mogen bevrijden die eventueel voor het Int. Strafhof in Den Haag zouden worden voorgeleid. Dat… vervolgens… *********!… U accepteert met de hele domme kliek in uw "parlement" dat de Bush-administration meer dan 100 bilaterale verdragen sloot met evenzoveel landen om ook voor die landen het Internationale VN-recht tot ONRECHT te laten verklaren… neemt u, uw partij D’66, kennelijk ook op de koop toe.
    Voor meer info. verwijs ik de lezer van dit blog naar mijn website. Zie: http://www.villamithras.com en kijkt u ook even naar mijn laatste samenvatting onder ‘Column’ 2. of niet..; u bekijkt het maar.

  101. Aad Verbaast 30 januari 2009 om 13:41

    @Jan: ik heb meerdere malen (in andere bewoordingen uiteraard) dezelfde boodschap gegeven aan dhr Waning..
    Nog geen reactie gekregen overigens van hem.
    Ook niet op deze blog die ik eveneens onder zijn aandacht heb gebracht…Reactie is geredigeerd

  102. jan bouma 30 januari 2009 om 13:49

    @Aad… duidelijk! Althans voor mij. De dolenden op deez Aardkloot zullen altijd wel ‘de dolenden" blijven bij gebrek aan realiteitszin. Maar die heer Van Waning en zijn collega’s in het parlement hebben ook weer te maken met hun realiteit.
    Hou jij het volk dom, hou ik het arm.
    De kiezers zijn slechts dom stemvee in hun ogen. Maar misschien gaat dhr. Van Waning zich nu even revancheren na deze duidelijke provocatie aan zijn adres?
    Re.: @Mihai…
    Geen antwoord is altijd weer wel ’n antwoord. Het "antwoord" van het onvermogen.Reactie is geredigeerd

  103. wj-tje 30 januari 2009 om 13:55

    dank voor felicaties
    niemand vergeet de beelden dat mensen naar beneden tuimelden omdat ze geen kant meer op konden.
    De ware impact van aanslagen is niet het aantal doden, maar het verdriet, de pure wanhoop, de verbijstering, het ongeloof, de dan later achterblijvende haat jegens de plegers die achter blijft.
    Dat is onverzoenlijk.
    Een voorbeeld:
    Een van de mensen was de Deputy Director van the New York Port Authorities die uit het doorgeslagen venster naar buiten sprong omdat hij geen kant meer op kon, in de hoop dat hij opgevangen zou worden.
    Te pletter geslagen.
    Vier jaar daarvoor zat ik met hem op de 140-ste verdieping nog een steak te eten met uitzicht op de Hudson River, het Vrijheidsbeeld.
    De werkelijke impact van dood en verderving, het effekt van haat zaaien bij nabestaanden is de kiem voor meer geweld.
    Beetje krom verwoordt, maar wel de kern.
    Is er ooit een F-16 geweest die met 1 klap de hoogste toren ter wereld in de grond boort in olie- en moslimland en vervolgens veilig wegvliegt?
    Nee, gelukkig heerst af en toe gezond verstand.
    Echter, andere scenario’s liggen klaar, de geschiedenis heeft het bewezen.
    Zelfs het streven naar vrede is een onbereikbare utopie. Dat is niemand nog gelukt.Reactie is geredigeerd

  104. Summer 30 januari 2009 om 14:00

    @Aad, even terugkomend op jouw reactie aan mij op 11.26 aangaande buitenproportionele volumineuze reacties. Het was naar aanleiding van Mihai`s reactie in het algemeen gesproken. Geldt dus ook voor mijzelf. Misschien is in zo`n geval een link beter op z`n plaats. Op de keper beschouwd had ik het strikter moeten formuleren. De informatie zal ongetwijfeld waardevol en on topic zijn die Mihai aandraagt, maar het is godsonmogelijk om zulke lappen tekst te lezen. Er is zoveel te lezen en en dag is zo om:))
    Had, zoals je begreep, niet bedoeld dat er iets gewist zou moeten worden.

  105. Aad Verbaast 30 januari 2009 om 14:19

    @WJ-tje, ik ga uiteraard niet het leed ontkennen wat ontstaat door terroristische aanslagen. Ook niet bagetalliseren. Het is een enorm leed.
    == Is er ooit een F-16 geweest die met 1 klap de hoogste toren ter wereld in de grond boort in olie- en moslimland en vervolgens veilig wegvliegt? ===
    Niet direct F-16’s.. Maar het gebeurt regelmatig dat Amerikaanse vlieguigen in andere landen (ook waar ze niet mee in oorlog zijn) even iets bombardeert, omdat er vermeende schurken zitten of puut uit vergelding.
    Ui mijn hoofd (maar Mihai heeft dat ongetwijfeld allemaal in zijn 80 Mb zitten):
    – bombardementen op Libië.
    – bombardementen op Yemen
    – bombardementen (zer recent) op Syrië
    – bombardementen op Pakistan (zeer recent)
    – bombardementen op een Iraans olieplatvorm als vergelding.
    Voor de laatste is er trouwens een formeel vonnis gegeven voor ‘disporportioneel geweld’.
    En deze lijst kan ik nog veel en veel langer maken, als je wilt..
    P.S. dit was alleen even Amerika.
    Israël heeft al eens (1981) een in aanbouw zijnde kernreactor in Iran platgebombardeerd. Ook veroordeeld voor disporportioneel geweld..Reactie is geredigeerd

  106. Aad Verbaast 30 januari 2009 om 14:25

    @Summer: ik ben het ook met je eens. Ik heb ze ook niet helemaal zitten lezen.. Met te veel tekst gaat de impact soms verloren 🙂
    Ik denk dat Mihai dat inmiddels (hier) ook wel door heeft 😉

  107. zilvertje 30 januari 2009 om 14:26

    Ik denk en denk en denk, ik formuleer het altijd zo voor mezelf, als we nergens bang voor zijn heeft bewapenen geen zin de wapenindustrie heeft erg veel macht en geld en dat willen ze zo houden, met geld, kun je leiders naar voren schuiven, die leiders dansen naar je pijpen en poken het vuur op, meer wapens nodig en zo zit je in een cirkel, of denk ik nu te simpel? Als er even niks is om bang voor te zijn, dan creëer je het zelf
    Over alles wat je schrijft moet ik nog vet nadenken of ik het allemaal begrijp en zeker die reacties en ik denk nu al bijna zeker te weten dat ik er niet aan toekom, werk en gezin, ik wil er een leven bij, voor naast mijn baan.
    Fijn weekend!
    http://zomaarvantrudy.web-log.nl/

  108. jan bouma 30 januari 2009 om 14:36

    @Zilvertje…14;26;
    Je hebt helemaal gelijk. Du moment dat de redegeving voor de bewapening wegvalt staat men met lege handen en associéert die status als "verlies".
    En aangezien "lege handen" helemaal niks opleveren, gaan we, volgens Bertold Brecht, de oorlog verklaren tot een meer winstgevende bezigheid geachte toestand. Terwijl… daarvoor niet aleen de Rede ontbreken maar ook een simpele pragmatiek. Er blijken op het eind alleen maar verliezers van elke oorlog. Zie bijv.: WO I die overging in WO II. De miljoenen doden zijn overigens kwantitatief moeilijk in geld uit te drukken. Dit terzijde. Dat is een ethische kwestie. Voor "de Ethiek" heeft men hedentendage al helemaal geen gehoor.

  109. Aad Verbaast 30 januari 2009 om 14:47

    @Zilvertje: helemaal gelijk heb, en daar hoef je echt niet alles voor door te lezen 🙂
    Jij ook een fijn weekend!!Reactie is geredigeerd

  110. Summer 30 januari 2009 om 15:15

    @Zilver en in `t algemeen. Kan me heel goed in Zilvertjes woorden vinden. Zo simpel raak gezegd zou het moeten zijn. Er is altijd één gangmaker die de oorlog ontketent. Zo te zien uit eigenbelang, wat vooral uit zakken vullen door middel van de oorlogsindustrie zou kunnen bestaan. Met behulp van medestanders die voor een paar "gouden bergen" in de vorm van gebakken lucht willen meevechten. Geen zinnig mens die onzinnige oorlog wil voeren. Oorlog is altijd onzinnig en nu meer dan ooit, met excuus(truus) om wapens aan de man te brengen… Voorbeeld: Toen voetbal commerciëel werd kon je het ook geen echte sport meer noemen. Het gaat om de "centen" en niet meer om het spel.
    Vervolgens kom je op het terrein van de bevrijding door…oorlog… Zou de bevrijding er nu wel of niet geweest zijn zonder geweld, vliegtuigen en tanks en bloedvergieten? Oorlog wordt toch afgeroepen en kan toch ook worden afgefloten"? Wie weet daar een zinnig antwoord op?

  111. Summer 30 januari 2009 om 15:15

    @Aad, mijn reactie kwam er twee maal op dezelfde tijd op te staan. Excuses. Ik heb de "duplo" gewist.Reactie is geredigeerd

  112. mihai martoiu ticu 30 januari 2009 om 15:16

    @wj-tje
    Sinds 1945 hebben de amerikaanse miltaire interventies 12 a 16 miljoen doden veroorzaakt, 95% burgers. De aanval op Panama heeft binnen een weekend net zoveel burgers gedood als 11 september. Om niets te zeggen over Hiroshima en Nagasaki, over de miljoenen doden van de tirannen die Amerika aan de macht houdt, en over het internationale systeem dat ook 50.000 mensen per dag doodt als gevolg van hongergelegateerde oorzaken, waarvan een groot deel komt niet omdat ze lui zijn, of omdat hun land arm zou zijn, maar omdat anderen hun eten stelen. En de hoofdverdachte is Amerika.
    Ook de Israëlische invasie in Gaza heeft in de eerste 40 seconden 200 doden veroorzaakt. Om niet te vergeten dat bin Laden was geïnspireerd door de vernietiging van torenflats door het Israëlische luchtmacht in Libanon.
    Misschien ga jij liever dood aan white phosphorus dan aan een sprong uit de twintowers. Voor mij maakt het niet uit. Als iemand mij vermoordt, wil ik een rechtbank hebben waar ik aan zijn opgegeven redenen kan twijfelen. En anders ben ik zelf vrij om te doen wat ik wil doen.Reactie is geredigeerd

  113. jan bouma 30 januari 2009 om 16:02

    @Mihai..15:16
    Binnen het kader van een "teveel aan mensen op deze planeet" verwelkom ik liever een aantal van meer dan 12 a 16 miljoen doden. Je referentiekader blijkt niet toereikend. Althans dat zullen Bush en c.s. tegen je zeggen die 12 a 16 miljoen nog niks vinden. Je snapt het nog steeds niet…

  114. nelus 30 januari 2009 om 16:40

    @wj-tje: van harte gefeliciteerd met de geboorte van Esther. Ik dacht even dat je een kleindochter had gekregen. Nou ja in zekere zin is dat natuurlijk ook zo. Jouw dochter Klaartje heeft een kind gebaard en dan wordt je toch een beetje opa, of je dat nou wilt of niet. Zover ben ik nog niet gekomen. Het is toch wel een prestatie van formaat.

  115. wj-tje 30 januari 2009 om 17:02

    @mihai
    Mijn opa kon nog vertellen in 1963 over de verhalen van zijn vader wat Napoleon flikte, ik herhaal 1963, destijds 168 jaar geleden.
    sindsdien niets veranderd.
    Sindsdien honderden miljoenen doden, en dat was niet alleen Amerika of Israel.
    Een saluut aan het van Heutsz monument op het Olympiaplein.
    Het ging mij om het onbeschrijflijke leed van de nabestaanden.
    Herinner je nog die foto van dat naakte meisje op een weg in Vietnam.
    Waarom zijn er geen foto’s van de Goelag’s onder de tijd van Stalin? China, Armenie, Bismarckland, Nazi Duitsland, Cambodja, Noord Korea, Zuid Amerika, Joegoslavie
    Er zijn er meer die er weg mee wisten, veel, veel meer in de afgelopen 200 jaar.
    Ooit een zak meel gezien van een chinese of Arabische hulporganisatie?
    De wereld zit wat pluriformer in elkaar. Niet kortzichtiger op 37-jarige leeftijd zijn en doen alsof je de wereld in pacht hebt.
    Als dat zo was, raad ik je aan met constructieve verhalen te komen.
    Indien je het laatste woord vervolgens wil hebben, no sweat. Be my guest.
    Succes verder met je ongebreidelde dialectische vermogen.Reactie is geredigeerd

  116. nelus 30 januari 2009 om 17:07

    @mihai: Tariq Ramadan: wie loopt daar leugens over te vertellen. Bedoel je Jan Bouma naar aanleiding van mijn opmerking over de uitzending op de televisie ? Betekent dat dat jij een landgenoot van hem bent ? Egypte ?
    En dat jij een fan van hem bent ?
    Dat zou al jouw opmerkingen op dit blog voor mij in een ander daglicht stellen namelijk.
    En ik heb eens even gekeken op jouw eigen blogs. Daar zie ik niet terug wat ik heb gezien bij Tariq Ramadan. Leg me uit hoe een en ander zich tot elkaar verhoudt.

  117. mihai martoiu ticu 30 januari 2009 om 17:09

    @wj-tje
    Sorry, maar ik kan je argument niet volgen. Wat wil je precies zeggen?

  118. mihai martoiu ticu 30 januari 2009 om 17:12

    @nelus
    Wat wil je precies weten? Peter Louter vertelt leugens tijdens het citeren uit Tariq Ramadan. Dat mag niet. Is dat niet duidelijk?Reactie is geredigeerd

  119. wj-tje 30 januari 2009 om 17:15

    Dan neem ik nu het laatste woord
    niemand hoeft tegen mij ‘sorry’ te zeggen

  120. mihai martoiu ticu 30 januari 2009 om 17:21

    @wj-tje
    Ik bedoel het serieus. Je noemt een aantal feiten. Maar ik zie niet welke conclusie ik uit die feiten zou moeten trekken. Daarom vraag ik je vriendelijk om je argument anders te herformuleren. Wat was de conclusie van je argument.

  121. nelus 30 januari 2009 om 17:22

    @mihai: mijn vraag was duidelijk.
    1. is hij een landgenoot van je en
    2. ben je zijn fan ?
    Ik heb van Peter Louter geen onvertogen woord over Tariq Ramadan kunnen vinden.
    En als dat wel zo is: iedereen mag toch zijn eigen interpretaties hebben ? We leven in een democratisch land. En kunnen zeggen wat we willen. Je kunt het er niet mee eens zijn. Maar dat is wat anders.

  122. mihai martoiu ticu 30 januari 2009 om 17:27

    @nelus
    ==1. is hij een landgenoot van je en==
    Nee. Maar wat is de relevantie ervan?
    ==2. ben je zijn fan ?==
    Nee. Maar wat is de relevatie ervan.
    ==Ik heb van Peter Louter geen onvertogen woord over Tariq Ramadan kunnen vinden.==
    Dus jij zegt dat in het citaat van Peter Louter Ramadan zegt wat Louter beweert dat hij zegt? Zo ja, toon het maar aan.
    ==En als dat wel zo is: iedereen mag toch zijn eigen interpretaties hebben ? We leven in een democratisch land. En kunnen zeggen wat we willen. Je kunt het er niet mee eens zijn. Maar dat is wat anders.==
    Ha,ha. Dus als we in een democratisch land zijn, mag je alles interpreteren zoals je wilt? Stel dat ik zou zeggen dat jij ergens hebt gezegd dat je kleine kinderen verkracht. Nou we leven in een democratisch land en ik mag je woorden interpreteren zoals ik het wil. Dat is een beetje onzin denk je niet?

  123. nelus 30 januari 2009 om 17:33

    @mihai: ik hoef jou toch niet uit te leggen wat interpretaties zijn ? Nou dan, dan snap je ook wel dat dit voorbeeld werkelijk nergens op slaat. En kijk anders even in de Dikke Van Dale. Want daarover ga ik niet discussieren, met permissie.
    En dan: ik heb geen interpretatie van Peter Louter van de uispraken van Tariq Ramadan kunnen vinden, zo heb ik gezegd. Zeg me waar ze staan en ik geef je mijn antwoord op jouw vraag. Word nou een concreet lieve man.

  124. mihai martoiu ticu 30 januari 2009 om 17:36

    @Nelus
    Op mijn weblog heb ik duidelijk http://mihai.punt.nl/?id=477763&r=1&tbl_archief=&. Dus wat is jouw bezwaar eigenlijk?Reactie is geredigeerd

  125. nelus 30 januari 2009 om 17:40

    @mihai: geen. Je hebt nu antwoord gegeven op de vraag. Ik ga deze tekst nog eens rustig nalezen. Je hoort van me.Reactie is geredigeerd

  126. mihai martoiu ticu 30 januari 2009 om 17:42

    @nelus
    Prachtig. Als jij een andere interpretatie van de tekst kan vinden, die redelijk is, ga ik mijn log verwijderen. Als je niet overtuigd bent dat Louter een bedrieger is, heb ik nog meer voorbeelden waar hij liegt.

  127. Summer 30 januari 2009 om 17:44

    WJ-tje, hoe zit dat? Word je gefeliciteerd met de geboorte van een kalfje? Dagelijks geboortes van duizenden kalfjes en nooit iemand die feliciteert, want die goeïge dieren zijn alleen maar (oor)nummers. Nieuw gebruik. Dier als individu en niet meer een nummer. Is er dan toch nog uitzicht voor de dieren? Hoogste tijd!
    De kat heeft trouwens gejongd. Kom maar op met de felicitaties:)

  128. nelus 30 januari 2009 om 17:48

    @mihai: het gaat mij om de interpretatie van de tekst van Tariq Ramadan. Ik heb deze man gezien in een interview en was enthousiast over hem. En met name over de boodschap die hij had. Het gaat mij niet om de bewijsvoering of Peter Louter nou wel of niet een bedrieger is. Als beloofd : ik ga me erin verdiepen en je hoort nog van me.

  129. jan bouma 30 januari 2009 om 17:55

    @Nelus
    @Mihai
    Inzake @Nelus…; laat ik je even uit je droom verlossen. Inderdaad heb ik Tariq Ramadan gekritiseerd als een waardeloze intellectueel die niet de oorzaken wil duiden van zijn kritiek om de moslimman of moslimvrouw te verheffen uit hun domheid die slechts ten goede komt aan de machthebbers in het gehele Midden-Oosten en de verre Oriënt als Indonesië en Pakistan. But So What?!
    Vervolgens gaat Mihai in de fout om jouw foute interpretatie van Tariq Ramadan te betrekken binnen zijn visies en opvattingen hoe de wereld eruit zou moeten zien, danwel hij matigt zich aan de "universele rechtsopvattingen" daarover te kennen en te vertolken.
    Zonder daarover geen opvattingen te hebben schrijft men immers geen klacht noch verhaal zoals hij doet. Dat onbetwiste referentiekader ontbreekt bij hem.
    De universalist/kosmopoliet zegt namelijk: "accordeer en conformeer uw opvattingen, hoe de wereld eruit moet zien, met uw andere wereldburger!"
    We hebben immers hetzelfde belang. De overleving van de mensheid is niet staatsgebonden; de kosmopoliet onderkent die waarheid. Nu de rest nog…

  130. mihai martoiu ticu 30 januari 2009 om 17:55

    @nelus
    Waar mij om gaat is ook de interpretatie van Ramadan. Ik hoorde links en rechts allerlei dingen over hem. Toen heb ik een aantal quotes bij Louter gezien en ik wilde kijken of dat klopt. Ik heb een abonnement op een bibliotheek online, dus ik kon snel controleren. De citaten van Louter zijn uit context gerukt en hij voegt er zelf woorden toe. Hij of de Nederlandse vertaler gaan zelfs de punctuatie veranderen, zodat de tekst een heel andere betekenis krijgt. Dezelfde manier van liegen heb ik bij http://mihai.punt.nl/index.php?r=1&id=459389&tbl_archief=0#459389 ontdekt in een opiniestuk in de Volkskrant. Dat is heel fout. Als iemand fout is, hoef je geen leugens over hem te vertellen. Het enige wat je hoeft te doen is om het correct te citeren. “Truth never damages a cause that is just” – Mahatma GandhiReactie is geredigeerd

  131. jan bouma 30 januari 2009 om 18:16

    @Mihai.. en toen verder over je waarheidsvinding? We schreven tegelijkertijd (17:55) ons verhaal. Er blijken verschillen. Toeval bestaat niet.

  132. Helena 30 januari 2009 om 18:18

    @Jan Boumajan bouma / 30-01-2009 16:02
    @Mihai..15:16
    Binnen het kader van een "teveel aan mensen op deze planeet" verwelkom ik liever een aantal van meer dan 12 a 16 miljoen doden.

    Oh fijn om te weten! Zeg je dat ook als er in Nederland opeens 5 miljoen mensen dood gaan? Nee dat zal wel niet… het geldt waarschijnlijk alleen voor de mensen die toch al arm zijn en veel ziek zijn!

  133. mihai martoiu ticu 30 januari 2009 om 18:23

    @Helena
    Precies. Europeanen hebben toch een enorme ecologische voetafdruk. Maar als je het meest efficiënt wil werken kan je de 300 miljoen amerikanen uitroeien, die een voetafdruk van 9,6 ha hebben in vergelijking met een Bangladeshi met 0,5 ha. Je kan dus voor 5,4 miljard nieuwe Bangladeshi ruimte maken alleen door de Amerikanen op te ruimen.

  134. Helena 30 januari 2009 om 18:37

    @Mihai, inderdaad, de mensen die in de westerse wereld wonen hebben de grootste voetafdruk. En de Amerikanen staan op no. 1.
    Het lijkt me trouwens een goed idee als je dat blog (bij punt.nl) kopieert naar je VKblog en gewoon weer gaat bloggen bij het VKBlog.
    Dan kan je ook beter verweer bieden aan leugens…(aangezien je steeds verbannen wordt).

  135. jan bouma 30 januari 2009 om 18:37

    @Helena
    @Mihai
    Helena… jij verwoordt nu precies wat ik bedoel. Niet de Europeanen, de Westerse witte man, of de Amerikanen hebben het onbetwiste primaat voor de inrichting van deze planeet, noch het overleven daarop.
    Daarom gaf ik ook die grove vergelijking. Mihai stelt dat er 12 tot 16 miljoen slachtoffers zijn gevallen tengevolge van dat veronderstelde primaat (en het recht op de planeet) ten koste van anderen.
    Welnu:
    Kom even bij zinnen. Als kosmopoliet veroordeel je de opvattingen van diegenen die menen meer recht op overleving te hebben op deze planeet dan hun medemensen. Dat is immers een utopie gebleken.
    Zonodig… en let op wat ik nu zeg… wordt je dat duidelijk gemaakt door een paar vliegtuigen die de Twin Towers vernietigden.
    Uit mijn boek: (quote) "Het zijn de prevelende zwetsers die onder het aanroepen van Plato, Hegel en Nietzsche hun "Umwertung aller Werte" tegelijkertijd vernietigd zagen met de Twin Towers".

  136. wj-tje 30 januari 2009 om 18:41

    @nelus
    dank je wel voor de felicitaties. ik heb geen kinderen, laat staan kleinkinderen. Alhoewel, met een oud-zeeman weet je het maar nooit.
    Leuk toch, vernoemd naar m’n eerste liefde.
    @summer ze heeft geen oormerk, maar inmiddels een chip, kan ze vanuit de heli opgespoord worden. zo werkt ’t daar.
    gefeleciteerd met het kattennest.
    ik had er vroeger ook een. ‘Tijger’ heette hij, de schrik van de buurt. Een rode kater, uitgestrekt 60 cm lang zonder staart meegerekend.
    Nu een nozemienientje in huis, een Bearded Collie + muizen in de kelder en hopeloos veel mollen in de tuin.
    Esthertje, een Longhorn, gaat niet naar het slachthuis.

  137. jan bouma 30 januari 2009 om 18:50

    @WJ’tje… mijn felicitaties aan je adres zijn natuurlijk een stuk minder waard dan die van Nelus… Grapje.. Ik zit eigenlijk te wachten op een snelle inhoudelijke reactie van Mihai en Nelus maar jij fietst er tussendoor…

  138. nelus 30 januari 2009 om 18:57

    @jan: ik heb ook zo mijn sociale verplichtingen. Koken, lekker eten. En…..het is vrijdag: het weekend staat voor de deur. Dus even een schakeltje lager. Je moet nog even wachten op die snelle reactie die je verwacht.

  139. jan bouma 30 januari 2009 om 18:58

    Ondertussen…
    "Weet u wat de grap is, meneer?" De man keek mij wat vertwijfeld aan maar ik heb op voorhand compassie met de verdwaalde zielen die ronddolen in hun bestaan dus zei ik:
    "…Nee, vertelt u eens.."
    De man: "Nou u wacht nu op enig verhaal van die Mihai en ene Nelus.. maar ze weten werkelijk niet waarop zij hun verhaal en oordeel zouden moeten baseren nadat u ze toesprak…, o, edele heer!"
    Ik: (minzaam) "U hebt gelijk, beste man! Gaat u heen in uw onschuld… en gelooft of vertrouwt u nimmer meer dan nog slechts mijn woord!"
    De man ging toen hene… -:))Reactie is geredigeerd

  140. nelus 30 januari 2009 om 18:59

    @wj-tje: hoe weet je zo zeker dat ze niet naar het slachthuis gaat ? Of heb je dat bedongen ?Tja, en wie weet wat voor prachtig nageslacht er van jou rondloopt. Een echte zeeman weet dat precies.Reactie is geredigeerd

  141. nelus 30 januari 2009 om 19:01

    @jan: 18.58 dit is nu wat je noemt onderschatting Jan. Wacht maar rustig af. De echte speler heeft het speelveld heel erg onder kontrole.

  142. jan bouma 30 januari 2009 om 19:11

    @Nelus.. 19:01… Ben benieuwd maar als je het niet erg vindt ga ik even wat anders doen ondertussen. Dialogen en communicatie moeten naar mijn gevoel zich snel en flitsend afspelen want ik hou ook rekening met de lezer alhier die ons moet kunnen volgen.
    Misschien kijk ik later nog en tussendoor..

  143. Aad Verbaast 30 januari 2009 om 19:20

    @Allen: net weer terug en verheugd te zien dat de discussie op niveau zich heeft voortgezet.Ik heb het inmiddels gelezen, en haak wel weer aan.
    @Mihai: ik heb je bij mij nog niet veel gezien (en me daar eigenlijk over verbaasd, veel onderwerpen hadden je toch moeten aanspreken was mijn gedachte).
    Wel elders (ook op je eigen blog) heb ik je menigmaal gevolgd.
    Je bent een welkome aanvulling in deze blog.
    Ik wil je daar voor bedanken bij deze. Je weet de discussie altijd op scherp te zetten, en ik mag dat wel. Ik leer er ook weer van.
    @Helena: hetzelfde geldt voor jou overigens. (Ik heb je wel met een zekere onegelmaat hier gezien) Op een andere wijze maar wel altijd inhoudelijk. En to the point.
    @Summer: als we toch aan het feliciteren zijn geslagen over ‘veestapels’, dan bij deze.
    Het is makkelijker mensen te feliciteren die aan uitbreiding van veestapels doen, dan de mensheid te feliciteren. Daar is niet veel reden toe immers…Reactie is geredigeerd

  144. wj-tje 30 januari 2009 om 20:12

    @nelus
    alles wat leeft ter zee, ter land of in de lucht, van 2- tot 24-potig gaat niet in de lucht of verdwijnt op de bodem der zee.
    Nou ja, met O&N was het schouwspel op het IJ niet van de lucht.
    Ja, bedongen. Esthertje gaat een trotse Longhorn moeder worden, zoals het de natuur betaamt. En wordt niet tussen gesubsidieerde hekken geplaatst om in opdracht van een of andere pluche hunkerende idioot de rest van haar leven te slijten. Dan wel op een bordje te eindigen tussen de patatten en slablaadjes.
    Nog wat: Gemuteerde apen zijn we allemaal, en iedereen heeft het recht daar zijn associaties aan te verbinden. Gabriel begeleidde Mohammed naar de hemel, of zit ik er nu volkomen naast?
    Ik geloof het niet.
    Daar gaan we dus weer.
    Ter land ter zee of in de lucht, het is nooit goed. Quo patet orbis. Semper fidelis.Reactie is geredigeerd

  145. martin 30 januari 2009 om 21:04

    Maar als jij gelijk hebt dan kan het debat over veiligheid verlegt worden naar veiligheid die er werkelijk toe doet, zoals voedselveiligheid, veilig en schoon drinkwater, veiligheid in de buurten. Maar maak er ajb geen war against poverty van. Daar sterven massa’s meer mensen aan. Hoeft Jack ook niet achter gesloten deuren JSFjes te gaan vergelijken.Reactie is geredigeerd

  146. Jim Hasenaar 30 januari 2009 om 22:16

    Interessant,
    Aanbevolen.
    Verder geen commentaar.

  147. Aad Verbaast 30 januari 2009 om 22:23

    @Martin: uiteraard mag aandacht besteedt worden aan beperking en indamming van terrorisme. Net als dat er aandacht besteedt wordt aan allerlei zaken waar we afspraken/wetten over hebben gemaakt.
    Maar door niet meer dit soort onzinnige oorlogen in naam van onzinnige argumenten te voeren zou veel ruimte vrij maken om inderdaad zoals je zegt geld te besteden aan "veiligheid die er toe doet".
    De oorlog in Irak heeft de Amerikaanse staat 3000 miljard dollar gekost en de Iraakse bevolking 650,000 doden. En wat heet het opgebracht?
    Een failliet Amerika die de rest van de wereld mee trekt in het kielzog van het zinkende schip? Ik dacht het toch wel.
    2005: GlenEagles G8: end of poverty.. Daar was 40 miljard voor nodig. Die is nog niet gevonden.
    In 5 financiele centra in de wereld worden in een paar straten al jaren meer dan 80 miljard/jr aan bonussen uitgedeeld.
    En ik moet het allemaal begrijpen?
    @Jim Hassenaar: dank voor je reactie. Met name van jou. Waardeer ik zeer.Reactie is geredigeerd

  148. jan bouma 30 januari 2009 om 22:59

    @Aad 22:23
    Inderdaad kijk ik even tussendoor op dit tijdstip en bespeur een foute redenatie van je met je quote hierboven:
    == Een failliet Amerika die de rest van de wereld mee trekt in het kielzog van het zinkende schip? Ik dacht het toch wel. ==
    …want de opvatting van "de Amerikanen" was min of meer een wereldverschijnsel dat zich overal voordeed sinds "de Val van de Muur". Wereldwijd was er een ontwikkeling die geen rekening hield met Jan Tinbergen, de econoom die in 1969 een prijs kreeg, niet de Nobelprijs, maar van de Zweedse Rijksbank voor de Economie (zie http://nl.wikipedia.org/wiki/Jan_Tinbergen
    en die deze ontwikkeling voorzien heeft. We maken nu het failliet mee van de internationale economie die door wapengekletter wordt gemaskeerd vanwege de aanval op de grondstoffen (o.a. de aardolie) en wel door diegenen die zich het beste bewapend hebben.
    Een wereldraad zou dit drama hebben voorkomen.
    Ik wijs jou en je lezers er nu verder op dat men nu nog slechts… ten hele kan dwalen door mijn voorstellen niet te aanvaarden.
    Zeg.. Tot Morgen! JB
    Wat zeg je?
    – Nee. Van @Mihai noch van @Nelus heb ik verder iets gehoord. Ook als zij zich nog zouden melden met hun gebrabbel dan lees ik dat morgen wel. We maken er een grap van.:-))

  149. Rubio 30 januari 2009 om 23:39

    Goh, als je je ‘kwetsbaar’ lijkt op te stellen, schijn je ook het eea aan de kaak te kunnen stellen c/q wederzijds ‘onbewust’ duidelijk te kunnen maken en bovendien een hele sub-discussie te kunnen ‘opstarten’..
    Mihai; Jihad, terrorisme..de oplossing…? Begin bij jezelf en probeer te ontdekken wie of wat je bent, teneinde je (vermoedelijke) en waarschijnlijk door de alom aanwezige Islamdogmatiek ‘verkregen’ haat!? de Westerlingen of enig andere ‘beschaving’ op aarde kwijt te kunnen raken…Met alle respect, maar probeer iig gewoon normaal te denken/voelen..overigens òòk moeilijk voor menig ‘Christen e/o Jood’.

  150. Aad Verbaast 30 januari 2009 om 23:55

    @Jan: je kan dat een foute redenatie vinden, Jan. Ook hier is het niet een een op een verband. Alles hangt immers met alles samen. Ook dat geef je overigens terecht aan. Factoren die ik niet ontken. Ik probeer te definiëren waar de grote pijnpunten liggen. En de grootste.

  151. Aad Verbaast 31 januari 2009 om 00:00

    @Rubio: wat enkele zinnen van jou allemaal los hebben gemaakt. Ik ben blij dat je er nog even op terugkomt. Met "normaal denken/voelen" bedoel je neem ik aan ‘je gezond verstand gebruiken’? ‘Voeten op de grond’? Lijkt me altijd een belangrijk uitgangspunt.

  152. Rubio 31 januari 2009 om 00:30

    Aad; Zoals je me inmiddels kent, wel of geen Boeddhist of gewoon een ‘simpele’ Mokummer. Ernst en luim in deze, wat mij betreft, fifty-fifty. Iig hoop ik met mijn bovenstaande ‘eigenschappen’ iets ‘zijdelings’ duidelijk gemaakt te kunnen hebben binnen jouw tòch ‘doorgaans vaak zèèr ernstige’ blogs. Waarvoor tot op heden overigens, HULDE!Reactie is geredigeerd

  153. mihai martoiu ticu 31 januari 2009 om 00:34

    @Rubio
    Goed dat je terug bent, want we hadden een interpretatie probleem. Zou je je stellingen verder willen verduidelijken? Ik heb jouw argument als volgt gereconstrueerd:
    Premisse 1: Tibetanen verzetten zich niet gewelddadig
    Premisse 2: Moslims verzetten zich gewelddadig
    Conclusie: Dus de oorzaak van het geweld is in de islam zelf te vinden.
    Was dit wat je bedoelde?Reactie is geredigeerd

  154. Aad Verbaast 31 januari 2009 om 00:38

    @Rubio: ik was wel blij met die info, en had het ergens kunnen vermoeden. Spreekt me zeer aan. Maar je had wat invloeden/inspiratie ook wel vermoed neem ik aan.
    Ernst en luim: hoogste tijd voor weer een hilarisch-achtig blog.
    Ik moet bekennen dat die stemming gezien de actualiteit rond de laatste weken mij daar niet toe konden inspireren. En nog dreunt het na..
    Maar ook: het komt wel weer terug (hoop ik) 🙂

  155. Rubio 31 januari 2009 om 00:49

    Mihai; Kan ik je ‘bevredigen’ door gewoon/simpel te stellen dat ik het met premisse 1 geheel eens ben? De rest mag/kan je zelf verzinnen/constateren lijkt me, althans voorzover ik je als intelligent, dus mag ik aannemen, rationeel levend wezen kan inschatten.

  156. mihai martoiu ticu 31 januari 2009 om 01:00

    @Rubio
    Mijn vraag was niet over de feiten, of ze wel of niet zo zijn. Mijn vraag was over het argument zelf, over je woorden, over je bedoeling, over de intentie. Mijn vraag was wat wilde je precies zeggen?
    Je hebt twee beweringen gedaan
    Bewering 1:
    “Ik denk (maar hoop dat ik het mis heb) dat de zgn. ‘Jihad’ van/uit de Koran ten grondslag ligt aan alle/tenminste vèèl ellende in de wereld.”
    Bewering 2:
    “’Vreemd’ dat Tibet gèèn of te verwaarlozen terroristische groeperingen kent…sinds bijna 60 jaar.”
    Wilde je het volgende zeggen?: Kijk, de tibetanen gebruiken geen geweld. De moslims daarentegen gebruiken wel geweld. Dus de beste verklaring voor hun geweld is niet dat iemand hen iets aandoet, maar het ligt aan henzelf. Verlos nu mij uit mijn nieuwsgierigheid, want ik studeer argumentatietheorie, dus het is voor mij belangrijk om te weten of ik je argument goed heb gelezen. Pleeeeeeaaaaase.

  157. Rubio 31 januari 2009 om 01:03

    Aad; Beide, althans ik probeer het al sinds plus/minus 30 jaar door af en toe te gaan ‘zitten’. Verder, ouwe jonges krentenbrood.

  158. Rubio 31 januari 2009 om 01:15

    Mihai; Je weet hoe ik er over denk en verder ga ik niet op, wat ik hier inmiddels uit ervaring zeker weet, zinloze e/o oneindige!! discussies in. Maw, ik heb voldoende gereageerd op je vraag/vragen, althans wat ik voor mezelf kwijt wil en wat ikzelf de belangrijkste acht. Me dunkt, ik heb ongewild een ‘sub-discussie’ opgestard waar ik me al ietwat kwetsbaar mee opstelde, wat geenszins de bedoeling is/was. Kortom, ik sta achter premisse 1, nogmaals; De rest mag je erbij denken en daar is wat mij betreft niets teveel of te weinig mee gezegd!! Overigens, even goeie vriendjes! Pff, wel of geen argumentatietheorie-studies….UvA of zoiets?!! Tjees, what’s in a word/name….Reactie is geredigeerd

  159. mihai martoiu ticu 31 januari 2009 om 01:32

    het is geen studie op zichzelf, maar colleges als onderdeel van de studies filosofie en rechten.

  160. wj-tje 31 januari 2009 om 02:56

    dat gaat weer leuk hier.
    doceren of college’s volgen of beiden in combi met een subsidie baantje en een ander met heroine associeren. Nou ja, alles is mogelijk voor degene die in zichzelf gelooft.
    geloofwaardigheid is een volstrekt andere zaak.
    wel mooi die sterrenhemel met nieuwe maan, mercuris. orion, sirius, de grote beer, poolster, cassiopeia en verse vis uit een pannetje met de rest van de grote, kleine hond aan m’n voeten bij een kampvuurtje met de draadloze computer.
    Probeer dat in een vinex wijk uit te halen.
    bellen de buren politie en brandweer omdat ‘mijn kinderen morgen weer naar school moeten’.
    hier zitten ze er met aangeschoven stoelen bij het het vuur van 22 graden. om de hoek is het -5.
    Leuk zo’n vrijdagnacht met draadloosdingReactie is geredigeerd

  161. jan bouma 31 januari 2009 om 08:32

    @Mihai
    @Rubio
    @Allen en ook goedemorgen!
    Jullie weten toch dat, naar ik meen, het Baron De Montesquieu was (18e eeuw) die gezegd zou hebben: "geef mij 3 woorden en aan elk woord kan ik u opknopen of veroordelen…" Of woorden van gelijke strekking. Vervolgens zag Wittgenstein het naar mijn mening ook juist door te stellen: "dat er geen filosofische problemen bestaan doch slechts taalproblemen."
    Het misbruik van woorden, de dialectiek, is HET grootste probleem van de mensen. Daarom zeg ik: "slechts de goede verstaander zal u willen verstaan".
    @Mihai… misschien kan deze stelling in je cursusje worden opgenomen?Reactie is geredigeerd

  162. wj-tje 31 januari 2009 om 10:41

    @bouma.
    ook goedemorgen
    ben het niet helemaal met je eens.
    ‘hoe krijg ik met behulp van dialectiek in godsnaam de boodschappen weer in huis.’
    beiden zijn dagelijkse beslommeringen en komen van pas bij het voordringen in de buurt van de kassa.
    Tijd is een kostbaar goed

  163. Aad Verbaast 31 januari 2009 om 10:54

    @Mihai: filosofie, rechten, en agumentatieleer.
    Met name het laatste lijkt je het meeste te boeien. Bijzondere combinatie overigens.
    @Jan: "slechts de goede verstaander zal u willen verstaan". Daar hebben we nogal al wat discussies over gehad, met name of jij een goede verstaander bent. 🙂
    @WJ-tje: heb ik het goed ‘verstaan’? Zit jij
    ’s nachts buiten met een pannetje eten, en een draadlooze schoot-pc en -hond naar de sterrenhemel te kijken bij een vuurtje?

  164. nelus 31 januari 2009 om 11:18

    @mihai: je hebt nog een reactie van me tegoed. Ik heb het boek waar jij naar refereert niet gelezen. Dat even vooropgesteld. Maar TR wel in een interview gezien en gehoord. En dat thema over aanpassen van de Islam kwam ook daar aan de orde. En zo heb ik het ook begrepen. Dat hij de islam wil aanpassen aan die landen waar de moslims wonen. Vrij vertaald. Maar ik ben het wel met jouw reageerders eens. Om Peter nu een gewetenlozen bedrieger te noemen. Hij kan het anders hebben geinterpreteerd. En dan wordt het juist interessant om de discussie aan te gaan om te kijken waar die verschillen in interpretaties nou zitten. Dan zou ik verrijking vinden namelijk en iets vinden toevoegen aan de gedachtengangen.

  165. nelus 31 januari 2009 om 11:26

    jan bouma / 30-01-2009 17:55@Nelus@MihaiInzake @Nelus…; laat ik je even uit je droom verlossen. Inderdaad heb ik Tariq Ramadan gekritiseerd als een waardeloze intellectueel die niet de oorzaken wil duiden van zijn kritiek om de moslimman of moslimvrouw te verheffen uit hun domheid die slechts ten goede komt aan de machthebbers in het gehele Midden-Oosten en de verre Oriënt als Indonesië en Pakistan. But So What?!Ja, daar had je me niet aan hoeven te herinneren Jan, dan weet ik nog als de dag van gisteren.Vervolgens gaat Mihai in de fout om jouw foute interpretatie van Tariq Ramadan te betrekken binnen zijn visies en opvattingen hoe de wereld eruit zou moeten zien, danwel hij matigt zich aan de "universele rechtsopvattingen" daarover te kennen en te vertolken.
    Volgens mij gaat Mihai helemaal niet in de fout. Tenminste niet voor het betrekken van mijn interpretatie van TR. Want dat doet hij namelijk helemaal niet.En dan nog: ik ben het helemaal niet met je eens over jouw zienswijze over TR. Wat ik van hem gezien en gehoord heb is dat hij de moslims wil bevrijden van die ene gedachte die voor alle moslims over de hele wereld moet gelden. Hij geeft de moslims ruimte om een eigen invulling te geven aan religie. En dat vind ik winst Jan.Zo tevreden ? Of is het weer niet goed ?Reactie is geredigeerd

  166. nelus 31 januari 2009 om 11:33

    ‘hoe krijg ik met behulp van dialectiek in godsnaam de boodschappen weer in huis.’
    Heel eenvouding WJ-tje: je kunt een boodschappenlijstje doorgeven digitaal aan de supermarkt. En voici: het autootje komt voorrijden en zet alles bij je op het aanrecht. Gewoo dialectie creatief gebruiken.
    Handig, voor als je ziek bent.

  167. wj-tje 31 januari 2009 om 11:36

    @aad
    klopt. Nou een vuurtje, bloedheet met waterpijpen om de voeten warm te houden. Alles buiten. Met hond, sterrenhemel en telescoop.
    Val je bij in slaap, terwijl het om het hoekje echt -5 is.
    Je hebt het goed begrepen

  168. nelus 31 januari 2009 om 11:39

    @AAd: nou Aad, wat zeg je ervan ? Zullen wij Wj-tje maar uitnodigen om ons op te komen halen met de helicopter als hij het weer zo gezellig bij hem maakt ?
    We nemen onze eigen waterpijpen wel mee he ?
    En dan niet die voor de voeten maar voor eh……

  169. Aad Verbaast 31 januari 2009 om 12:20

    @Nelus: dat kon nog wel eens een bijzondere reis en ontmoeting worden!

  170. jan bouma 31 januari 2009 om 12:40

    @Nelus 11:26
    Je geeft een onjuiste redenatie weer die ook niet houdbaar is. TR (Tariq Ramadan) weet immers ook van de schijnheilige bepalingen in het Islamitische Handvest uit 1981 en waarin ALLE TE WRAKEN TOESTANDEN STAAN… waar ik me druk om maak.
    Maar dat doen de corrupte Islam-theocratieën niet als die van Saudi-Arabie, Pakistan (more or less), Indonesië, Iran, de gehele Noordelijke Afrikaanse kust vanaf Marokko tot en met Egypte!
    Hou nou toch op, Nelus om jezelf en de mensheid nog langer te vernachelen met je leugens. Die Tariq Ramadan is en blijft een voor mij waardeloze zwetser OMDAT hij geen stelling kiest. En…. beste Nelus… je weet toch dat het gezegde luidt:
    WIE ZWIJGT STEMT TOE! Hij zwijgt! De paycheck voor hem komt immers van de Sultan van Oman. En wie betaalt, Nelus, bepaalt! Idem de Sauïdi’s dat beseffen.
    To hell! Met alle lafaards op deze planeet die wel lopen te klagen en te jeremiëren maar geen stelling kiezen. Men kiest dan voor de "eeuwigdurende domheid!" Uit lafheid en gemakzucht. "Het zal mijn tijd wel uitduren" zo prevelt het slappe zooitje er meestal achteraan.

  171. Rein-John 31 januari 2009 om 13:10

    Beste Aad,
    Een korte loftuiting mijnerzijds aangaande jouw altijd weer interessante en onthullende bijdragen.
    Even inhoudelijk: Ik ben het helemaal met de getrokken conclusies eens. We worden bedonderd waar we bijstaan (tegenwoordig "bijzitten" in deze leugenachtige en decadente wereld)
    De belangen zijn duidelijk. "Grijpen wat je grijpen kunt" , "Houden wat je houden kunt" , "Niemand is te vertrouwen" , "Je medemens is geen "medemens" meer, maar "tegenmens" geworden onder de venijnige slagen van de karwats van de vrije markt" , "Iedereen is iedereen tot een wolf geworden".
    Gelukkig krijgen de hogepriesters van het vrijemarktdenken hun trekken thuis.
    Ik vind dat Jan Bouman weer ouderwets tekeer gaat! Ik mag dat wel. Staat in de Schrift niet geschreven: "U bent warm of u bent koud, maar als u lauw bent spuug ik u uit".
    Ik moet eerlijk zeggen dat ik niet zo erg geinteresseerd ben in al die kleine prietpraatdetails van "Wie zei nou wat, waar en waarom" Het gaat mij om de grote lijnen. En die grote lijnen leiden maar een kant op, namelijk rechtstreeks naar de ondergang van deze, zichzelf zo vitaal en krachtig achtende, Westerse samenleving. En, godlof, wij leven in een tijd waarin wij het begin van deze neergang mee mogen maken.
    Wat je vertelt was mij reeds bekend, maar het is wel goed om het steeds te blijven zeggen.
    Er is maar een oplossing voor alle problemen en dat is de geboorte van de werkelijk vrije mens. Maar de meeste mensen zijn zo gehersenspoeld dat ze nog niet eens een begin kunnen maken met het zich voorstellen van dit utopische concept.
    Aad, nogmaals bedankt voor je interessante bijdrage en het ga je goed!

  172. wj-tje 31 januari 2009 om 13:35

    @nelus, @aad
    welkom in mijn nederige huisje midden in de droomwereld van het Teutoburgerwald.
    Maar geen niet-geauthoriseerde waterpijpen in mijn Wintergarten.
    ‘Neem een slaapzak mee’ is mijn suggestie.
    En geen heli in mijn achtertuin, die er wel makkelijk kan landen.
    Overigens, er is een ‘tussendoortje’ geplaatst.
    Nu eerst maar eens kijken wat er gebeurt.
    @nelus
    Een ladder kan je opklappen, een marmeren trap niet. Dat is het onderscheid tussen de overeenkomst en het verschil tussen die twee.
    Of klopt mijn perceptie niet?Reactie is geredigeerd

  173. Aad Verbaast 31 januari 2009 om 13:41

    @Rein John: dank voor je steun en ondersteuning.
    Ik steun je helemaal in je pleidooi voor de vrije mens. Alleen de waarlijk vrije mens kan de grote lijnen op de ware merites beoordelen 🙂

  174. Aad Verbaast 31 januari 2009 om 13:50

    @WJ-tje: inmiddels op je laatste statement gereageerd aldaar.

  175. nelus 31 januari 2009 om 14:11

    @WJ-tje: "Dat is het onderscheid tussen de overeenkomst en het verschil tussen die twee."
    Snap jij wat hier staat ?

  176. jan bouma 31 januari 2009 om 14:34

    @Nelus.. schreef ik soms "abacadabra" voor je om 12:40 uur? Zie hierboven.

  177. Rubio 31 januari 2009 om 15:01

    Nelus; Met uiteraard alle respect voor je mening over- en bewondering voor de man, maar zouden we Tariq Ramadan niet een ‘gewone’ ordinaire, weliswaar zèèr intelligente, hypocriete ‘salon-moslim’ (ja, òòk die bestaan) mogen noemen?Reactie is geredigeerd

  178. jan bouma 31 januari 2009 om 16:22

    @Aad
    Bij Peter Louter, die schreef over de moslims, noteerde ik zoëven het volgende van mezelf. E.e.a. ook in relatie met de bepalingen en de opvattingen omtrent "Moslimterrorisme".
    jan bouma / 31-01-2009 16:16
    Ach.. beste vrienden van dit verhitte dispuut… Laat nou toch eenieder ALLES zeggen wat hij of zij wilt ZONDER dat de ander zich daarover opwindt. Aldus doende komt u tegemoet aan Voltaires opvatting. Als ik zou ontzeggen deze of gene de kans om kennis te nemen van mijn standpunten ga ik toch ondergronds of anderszins om mijn verhaal WEL te communiceren. Niemand heeft de wijsheid noch de enige alles zaligmakende "religie" in pacht want tenslotte… beste lieve vrienden is dat ook niet meer dan slechts "een Geloof" wat u dan te verkondigen hebt.
    Al die "Geloven" en "Religies" prediken ondertussen wel "De Liefde" maar… men slaat elkaar de hersens in. Een rare zaak! Het lijkt mij meer een gekkenhuis waarin u zit. In kerk of moskee; het maakt niet uit. Het hele zooitje mag van mij wel door de plee!
    De wereld ware beter af zonder de waanzin van de religies en de zakkenvullers die er belang bij hebben. Zie svp mijn website: http://www.villamithras.com en dan speciaal de samenvattingen onder "column" en "Extraatje" voor meer info. die er toedoet.

  179. wj-tje 31 januari 2009 om 16:33

    @nelus
    het verschil tussen het onderscheiden van het kaf en het koren doet een dorsmachine toch wel?
    Dank de adviezen’
    De VSp gaat in VVV. Volle Vooruitgang Vooruit.
    Er zijn binnenkort vele vacatures te vervullen.
    Mark my words.
    Dat wordt links en rechts groen en liberaal slurpen, terwille van het goede en grote doel, dat nog vastgesteld moet worden. VSop is gul met elders wegbezuinigde niet bestede inkomsten.
    Alles terwille van de goegemeente.
    Mark my words.
    En iemand krijgt ook nog pech, maar da’s zijn probleem.
    Het wordt tijd voor een rustige evaluatie in het bos, waar het geknor voor een koopje te middelen zijn.
    De VSp is bijna zover om de kroon op haar of zijn werk te zetten.
    Vergt wel wat grondwerk, maar daar gaat de gesubsidieerde schop in.

  180. nelus 31 januari 2009 om 16:55

    @Jan: heremitiet, ik kan het jou ook niet naar de zin maken he. Niet dat dat mijn doel is, maar alles wat ik doe deugt niet.
    Nu is jouw tekst weer abacadabra voor mij. Omdat ik niet snel genoeg reageer.
    Ik zei gisteravond al Jan: er zijn nog meer dingen in het leven dan bloggen. Zoals socialising bijvoorbeeld. Moet ook gebeuren op de tijd he ? We zitten niet allemaal op oud geld aan de Vecht.
    Dan de reactie waarom je vroeg: IK vertel geen leugens Jan. Ik zeg gewoon wat ik van TR vind en daar ben je het niet mee eens. En dat mag in dit land namelijk. Niks mis mee. En ik heb niet de idee dat ik iemand vernachel. Zelfs mezelf niet. Nou, dat moet toch goed horen in jouw oren ? Ik ga me verder verdiepen in deze man. Wordt nu toch wel heel interessant. Want zelf
    @Rubio begint er al over. Waarom is hij een salon-moslim Rubio ?

  181. nelus 31 januari 2009 om 16:58

    @wj-tje: het k a n zijn dat ik binnenkort heeeeeeeeeeeeeeeeel veel tijd krijg. Als je dan nog iemand zoekt voor de PR van de VSp: Nelus helpt graag en veel. En laat de boeren maar dorsen.Reactie is geredigeerd

  182. peter louter 31 januari 2009 om 17:13

    Het enige waar Mihai mij terecht van kan beschuldigen is dat ik citaten niet altijd nauwgezet met de hele context overneem. Dat is wat anders dan liegen.
    Zelf gaat hij onbekommerd in de fout door mijn teksten te verdrasien, zoals hier:
    voorbeeld: M schreef in mijn reactiekolom:Peter heeft het volgende argument:
    Premisse: Moslims mogen alles als islamitisch beschouwen in een cultuur als het niet tegen islam is gericht.
    Conclusie: Alles wat in de Westerse cultuur in strijd is met de islam moet daardoor verworpen worden (en het Westen moet zich aanpassen aan de Islam.)

    Zo’n premisse heb ik echter nooit gebruikt. Het is een vooringenomen interpretatie van M. Ook TR heeft zoiets nooit gezegd. Hij spreekt niet over cultuur (die hij overigens wel verafschuwt gezien de vele teksten daarover) maar over wetgeving
    Moet ik M. nu een leugenaar noemen. Denk van niet. M. liegt waarschijnlijk niet bewust. Hij interpreteert vanuit vooringenomenheid en maakt zo de fout die hij bij anderen meent te moeten bestrijden.
    Bij het vinden van fouten in mijn citaten doet hij me het meest denken aan de gast in een reataurant die een maaltijd terugstuurt omdat er in plaats van de beloofde 200 gram andijvie er slechts 185 gram door hem is aangetroffen.

  183. Aad Verbaast 31 januari 2009 om 17:49

    @Peter: ik heb eerlijk gezegd niet eens gelezen waar (op jouw blog?) dat verwijt ik geplaatst. Het is ook een zaak tussen jou en Mihai overigens. En zijn kwalificatie.
    We hebben hier wel een debat ook met Mihai gehad over zijn eenzijdige interpretatie van teksten en zijn eenduidige uitleg en getrokken consequenties er van. Iets waar jij ook op duidt in je reactie hierboven.

  184. Rubio 31 januari 2009 om 18:53

    Nelus; Ik kan het je nu allemaal in ‘schitterende’ bewoordingen uit gaan leggen haha, althans hoe ik over TR denk en wat ik over hem gelezen heb maar dat wordt me veel te lang.
    Ik raad je aan nog even terug te gaan naar Peter Louter’s blog: ‘Het schokkende plan van TR’, dd 1-8-2007 en TR op Wikipedia. Kortom, wat ik er uit destilleer…Een gevaarlijk mannetje!Reactie is geredigeerd

  185. mihai martoiu ticu 31 januari 2009 om 18:59

    @Peter
    Je liegt terwijl men bij staat. Het is niet zo dat je onnauwkeurig citeert. Je verdraait de betekenis van de citaten met 180 graad. Het gegeven citaat kan absoluut niet geïnterpreteerd worden alsof Ramadan daar voor islamisering van het Westen zou pleiten. En dezelfde manier van bedriegen heb ik bij al jouw andere citaten gevonden, die ik heb gecontroleerd. Hoe langer je in deze leugen blijft vasthouden, hoe dieper in de moeras zal zakken.Reactie is geredigeerd

  186. mihai martoiu ticu 31 januari 2009 om 19:00

    @Aad
    De citaat van Lotuer is heel duidelijk. Rubio heeft geweigerd om ja of nee te zeggen over mijn interpretatie van zijn argument. Het lijkt me daardoor waarschijnlijk dat mijn interpretatie deugt.

  187. Rubio 31 januari 2009 om 19:16

    mihai; Soms denk ik wel eens: "Zijn alle drammers nu altijd zo dom"? Niets is echter minder waar, tenminste als ik je qua intelligentie noodgedwongen zou moeten vergelijken in deze met je ‘kompaan’ Mostafa, veelvuldig ‘opererend’ op Peter Louters blog. Dat wil je toch niet? Zeg ‘ns eerlijk.Reactie is geredigeerd

  188. mihai martoiu ticu 31 januari 2009 om 19:32

    @Rubio
    Ik heb je een paar keer gevraagd of mijn interpretatie van je argument de juiste was. Je hebt echter geen ja of nee gezegd, maar slechts drie antwoorden gegeven zoals de orakel uit Delphi. Om 30-01-2009 23:39 schreef je:“Goh, als je je ‘kwetsbaar’ lijkt op te stellen, schijn je ook het eea aan de kaak te kunnen stellen c/q wederzijds ‘onbewust’ duidelijk te kunnen maken en bovendien een hele sub-discussie te kunnen ‘opstarten’..
    Mihai; Jihad, terrorisme..de oplossing…? Begin bij jezelf en probeer te ontdekken wie of wat je bent, teneinde je (vermoedelijke) en waarschijnlijk door de alom aanwezige Islamdogmatiek ‘verkregen’ haat!? de Westerlingen of enig andere ‘beschaving’ op aarde kwijt te kunnen raken…Met alle respect, maar probeer iig gewoon normaal te denken/voelen..overigens òòk moeilijk voor menig ‘Christen e/o Jood’.”

    Er is hier helemaal geen bevestiging, noch een ontkenning. Vervolgens heb ik het om 31-01-2009 00:34 nog een keer gevraagd, heel vriendelijk om een bevestiging of een ontkenning. Jouw antwoord was alweer ambigu. Geen duidelijke ja, geen duidelijke nee. Om 31-01-2009 00:49 schreef je:“Mihai; Kan ik je ‘bevredigen’ door gewoon/simpel te stellen dat ik het met premisse 1 geheel eens ben? De rest mag/kan je zelf verzinnen/constateren lijkt me, althans voorzover ik je als intelligent, dus mag ik aannemen, rationeel levend wezen kan inschatten.
    Om 31-01-2009 01:00 heb ik mijn vraag voor de derde keer herhaald en jij geeft weer een dubbelzinnig antwoord:"Mihai; Je weet hoe ik er over denk en verder ga ik niet op, wat ik hier inmiddels uit ervaring zeker weet, zinloze e/o oneindige!! discussies in. Maw, ik heb voldoende gereageerd op je vraag/vragen, althans wat ik voor mezelf kwijt wil en wat ikzelf de belangrijkste acht. Me dunkt, ik heb ongewild een ‘sub-discussie’ opgestard waar ik me al ietwat kwetsbaar mee opstelde, wat geenszins de bedoeling is/was. Kortom, ik sta achter premisse 1, nogmaals; De rest mag je erbij denken en daar is wat mij betreft niets teveel of te weinig mee gezegd!! Overigens, even goeie vriendjes! Pff, wel of geen argumentatietheorie-studies….UvA of zoiets?!! Tjees, what’s in a word/name…."
    Ik heb je dus drie keer gevraagd en je hebt nooit duidelijk gezegd of mijn interpretatie goed was of fout, nooit een volmondige ja of nee.Reactie is geredigeerd

  189. Aad Verbaast 31 januari 2009 om 19:36

    @Mihai (19:00). Ik zie dat je bezig bent vingeroefeningen uit te voeren in het kader van argumentatie leer. Ik zal dat aanvullen voor je.
    1. "geweigerd" hoe kom je tot de conclusie dat Rubio iets heeft geweigerd?
    2. "Ja of nee te zeggen". Het is een verkeerde debattechniek om mensen een keuze voor te leggen die je zelf hebt bedacht (terecht of onterecht) en dan van ze eisen dat je enkel ja of nee dienen te antwoorden. Er zijn meer mogelijkheden immers.
    Rubio heeft daar gebruik van gemaakt. En heeft niets geweigerd.
    3. Niemand kan (door niemand) verplicht worden te antwoorden. Ook niet door jou. Je mag dus geen conclusies trekken uit het feit dat iemand niet reageerd op een vraag. ehalve dat er (nog) niet geantwoord is.
    4. Rubio heeft overigens wel degelijk geantwoord. Jou zint dat antwoord niet, en dan concludeer je maar dat hij niet geantwoord heeft. Een onjuiste en onterechte conclusie.
    5. Vervolgens ga je van die onterechte conclusie van je zelf uit, en neemt maar even aan dat niet antwoorden (wat hij wel heeft gedaan) zou betekenen dat hij daarmee te kennen zou geven dat je interpretatie klopt.
    Je neemt een loopje met je eigen gedachten en logica’s. Nog even dooroefenen zou mijn advies zijn.
    Ik zal me niet wagen om te proberen op deze reactie van me, op jouw reactie, een karakteristieke Mihai reactie te formuleren Het zou je verbazen 🙂

  190. mihai martoiu ticu 31 januari 2009 om 20:15

    @Aad
    Dubbelzinnigheid is een drogreden. Als gevolg daarvan mag een deelnemer aan een discussie een andere deelnemer vragen om zijn standpunt de verduidelijken. Dat is zo volgens regels van argumentatie. Dit recht, dat elke deelnemer heeft, kan men materialiseren in vragen zoals: “Heb je dat gezegd? Kan ik je stellingen zo begrijpen?” etc. De ethiek van de argumentatie schept een plicht aan de gevraagde deelnemer om zijn standpunt te verduidelijken. Volgens mijn begrip heeft geen enkel van de drie antwoorden van Rubio zijn standpunt duidelijker gemaakt dan daarvoor. Dus vertel jij mij als jij uit zijn antwoorden duidelijk kan begrijpen of Rubio mijn interpretatie van zijn argument zou onderschrijven of ontkennen. Als dat zo is, dan ben ik gewoon dom.Reactie is geredigeerd

  191. Rubio 31 januari 2009 om 20:32

    Laat maar Aad; Ik heb met Tibet een statement gemaakt waaraan Mihai zèlf conclusies gaat verbinden waarop IK vervolgens geacht wordt daarop te moeten antwoorden. Ergo, ik riep al ergens, ik heb geen zin in eindeloze, zinloze discussies. Bovendien, ‘luim’ kennen onze vrienden Mihai en Mostafa ook al niet maar da’s inmiddels bekend…Ik doe niet mee aan slap ge-ouwe(heroine)hoer, een woord wat ie ook nog noemde…….en nu KLAARRRRR!Reactie is geredigeerd

  192. Aad Verbaast 31 januari 2009 om 20:37

    @Mihai: natuurlijk mag jij aan iedere deelnemer en zelf niet deelnemer zijn/haar mening vragen. Laten we in dit forum als een VKblog het niet hebben over dat het een plicht zou zijn te antwoorden. Ik ga ook niet 170 blogs per dag nalezen (bij herhaling ook nog) om even te checken of iemand een vraag aan me gesteld heb. Ik heb wel wat anders te doen immers. Nog afgezien dat het mijn keuze is wel of niet ergens een antwoord op te geven.
    “Heb je dat gezegd? Kan ik je stellingen zo begrijpen?”
    De discussie starte om dat jij geen vraag als deze voorbeelden stelde, doch onmiddellijk met verregaande conclusies kwam over het gezegde. Conclusies die geen basis hadden.
    "Dus vertel jij mij als jij uit zijn antwoorden duidelijk kan begrijpen of Rubio mijn interpretatie van zijn argument zou onderschrijven of ontkennen."
    Je gaat weer de fout in, en redenert weer alsof er geen andere mogelijkheid is dan ja of nee te zeggen.
    Rubio’s antwoord was duidelijk: zie 00:49, 01:15.
    Dat het je niet zint, maakt je noch slim noch dom. Je verschilt gewoon van mening.

  193. mihai martoiu ticu 31 januari 2009 om 20:52

    @Aad
    ==Dat het je niet zint, maakt je noch slim noch dom. Je verschilt gewoon van mening.==
    Ik heb niet gezegd dat we van mening verschillen. Ik heb gezegd dat ik niet had begrepen wat zijn standpunt was. Het niet snappen wat iemand zegt is iets anders dan van mening verschillen.
    Je zegt dat zijn antwoord duidelijk was om 31-01-2009 00:49. Zijn antwoord was “Mihai; Kan ik je ‘bevredigen’ door gewoon/simpel te stellen dat ik het met premisse 1 geheel eens ben? De rest mag/kan je zelf verzinnen/constateren lijkt me, althans voorzover ik je als intelligent, dus mag ik aannemen, rationeel levend wezen kan inschatten.
    Dus hij is het volstrekt eens mijn premisse 1. De rest laat hij aan mijn intelligentie en rationaliteit over, volstrekt vrij. Nou ik ben intelligent en rationeel. Als gevolg daarvan concludeer ik dat Rubio ook mijn premisse 2 en mijn conclusie onderschrijft. Ik heb dus zijn argument goed geïnterpreteerd. QED.Reactie is geredigeerd

  194. jan bouma 31 januari 2009 om 21:20

    En ondertussen… schreef ik natuurlijk het juiste antwoord maar dat leest niemand! Zal ik effe me ermee gaan bemoeien?
    @Mihai….jij hebt ongelijk!
    @Rubio….jij hebt ongelijk!
    @JB……..heeft altijd gelijk! Want dat schreef ik net op.
    Kijk morgenochtend wel of ik dan nog gelijk heb want ’t is vandaag zo met het gelijk en morgen is dat weer anders.

  195. Aad Verbaast 31 januari 2009 om 21:44

    @Mihai:
    "Als gevolg daarvan concludeer ik dat Rubio ook mijn premisse 2 en mijn conclusie onderschrijft. Ik heb dus zijn argument goed geïnterpreteerd."
    Dat concludeer jij inderdaad. Niets meer en iets minder. Het is een vrij land.
    Ook Rubio laat je vrij te concluderen wat je wilt, en heeft dat ook aan je gemeld.
    Ook ik vind dat je mag concluderen wat jij wilt.
    Zelfs als jij vind dat Rubio of ik gelijk of ongelijk heb. Ook dat mag je vinden.

  196. martin 31 januari 2009 om 23:08

    Streng blogje is dit geworden, maar dat past wel bij een terrorisme discussie.
    Een volgende bijdrage over het Tibetaanse geloof en de populaire kinderarbeid aldaar? Lijkt me weer eens wat anders dan de Islam of het Katholicisme.

  197. Aad Verbaast 31 januari 2009 om 23:46

    @Martin: we zijn wel wat afgedreven van de kernboodschappen van de blog.
    Zowel Jan als Mihai zouden zeggen: mijn stellingen zijn door geen van de lezers (en dat zijn er nog al wat) tegengesproken, respectievelijk van commentaar voorzien. Terwijl ik er wel om had gevraagd.
    Da moet de conclusie luiden dat ze waar zijn..
    Ikzelf ben iets bescheidener 🙂

  198. martin 1 februari 2009 om 00:02

    Aad ik denk omdat je stellingen grotensdeels kloppen en op details heb je zeker wel kritiek gekregen. Het gaat wel over de grote lijn (maar dat las ik ook al ergens in de reacties).Reactie is geredigeerd

  199. Aad Verbaast 1 februari 2009 om 00:11

    @Matin: da’s dan weer mooi. En wordt het zo langzamerhand weer eens tijd voor een ander onderwerp 🙂

  200. wj-tje 1 februari 2009 om 01:06

    @Nelus
    Tussen alle bedrijven door krijgt de de VSp steeds meer gestalte. Zelfs het palindroom zal in zuidelijke kringen de kiezers aanspreken.
    Er zijn nog vele vacatures, dus stof genoeg tot praten.

  201. Hans de Koning 1 februari 2009 om 02:22

    De definitie van Peter Louter bevalt me wel: Zelf hanteer ik een veel bredere definitie van terreur dan die in aantallen van doden en gewonden.
    Terreur dwingt op illegale wijze gedrag af door bedreiging met geweld en zo nodig met geweld.

    Immers, hieronder kan men ook de gedragingen van vele staten terreur noemen. Ja, zelfs het gedrag van de Nederlandse regering. Heeft iemand wel eens geteld hoeveel politie-agenten zonder wettige reden een persoon gevraagd hebben zich te identificeren? Ik zou de definitie nog wel een beetje willen uitbreiden: Terreur dwingt met geweld of de dreiging ermee af, dat men dezelfde gedachten en meningen gaat hebben als de terrorist.

  202. Aad Verbaast 1 februari 2009 om 09:04

    @Hans de Koning,
    Natuurlik zijn er vele vormen van terreur, respectievelijk terroristische aanslagen.
    In dit stuk beperk ik me tot het gedeeelte zoals in de bron gedefineerd. Waarbij vormen van staatsterrorisme niet worden meegenomen.
    Staatsterrorisme heeft overigens veel meer doden tot gevolg wereldwijd.
    Hier heb ik het over het terrorisme zoals dat ook aangeduid wordt door staten…Reactie is geredigeerd

  203. jan bouma 1 februari 2009 om 09:58

    Ook goedemorgen. Stel mij even voor een overgang naar een wat hilarischer onderwerp in het volgende blog (zoals Aads bedoeling was).
    Daarvoor grijp ik even terug in de cabaretgeschiedenis van Nederland (1962) met een "interview" door Sonneveld met Godfried Bomans, Te vinden (hopelijk) met de navolgende link op youtube: http://www.youtube.com/watch?v=K4PGea6-Df4 ; anders typt u in ‘Sonneveld en Bomans’ en komt u er ook.
    Nu eindigt dat interview met de mededeling van Bomans aan Sonneveld: "U bent een kwal zonder muziek!" Dus van enige polemiek is dat hele "interview" niet vrij. Enfin… Een prachtig stukje om even te horen (er zit ook publiek bij). Twee grote meesters uit het verleden. Gaat uw gang!
    Bovendien kies ik hier voor, zo moet ik u zeggen, omdat ik hedenochtend ook geen zin had in een zware toespraak of preek zoals u van mij gewend bent op de zondagochtend.
    Slotopmerking:
    Ik zeg u het nog maar ‘ns keer. Ik schreef de oplossingen voor de mensheid in dat boek van me maar dat gelooft u pas als er velen u zijn voorgegaan die dat ook vinden. U komt als zogenaamde kritische mens liever wat dommig achteraan hobbelen… Maar ach, u moet maar denken dat er onafhankelijke en spirituele geesten zijn maar men kent natuurlijk ook slechts de slaafse navolgers. Ik begrijp dus uw reactie wel om mij niet te volgen: u zou menen een "slaafse navolger" te zijn. Welnu! Ik zeg u, indien u iets te bieden zou hebben gehad dan zou ik er kennis van hebben genomen, vervolgens gaan wikken en wegen, desnoods met u in debat zijn gegaan maar nimmer zou ik de obligate duidelijke zaken in uw betoog hebben ontkend noch bestreden. U doet niets! U zwijgt mij dood! Begrijpt u het verschil? Het zal wel niet..; maar daarom niet getreurd en kunt u nu luisteren naar mijn grote leermeester Godfried Bomans. Of niet! U ziet maar. Groeten! JBReactie is geredigeerd

  204. Summer 1 februari 2009 om 10:00

    @Aad,niet helemaal off topic, maar had je nog Politiekwijzer (Antwerpen)gelezen?http://www.volkskrantblog.nl/blog/91585, over dat praktijkvoorbeeld met een ID ?
    Vogelvrij (duif?:) en dan?Reactie is geredigeerd

  205. Aad Verbaast 1 februari 2009 om 10:21

    @Jan: dank voor de tip! Ik ga zeker even kijken.
    Niet dat ik daar overigens de indruk mee wil wekken een "slaafse navolger" te zijn 🙂
    @Summer: ook dank voor de tip. Ik heb het inmiddels gelezen en van een reactie voorzien.
    Wel degelijk on-topic.
    Heb je de video (lange..) gezien die ze in haar reactie aanhaalde?
    Schandalige toestanden ivm privacy. Allemaal nasleep van de leugens waar deze blog over gaat.Reactie is geredigeerd

  206. nelus 1 februari 2009 om 11:27

    @allen: kijk zo mooi en vredig kan de wereld zijn. Zoals nu, wit, zonnetje erbij. Stilte, vogeltjes achter het huis bij de vetbollen en de pinda’s. Het lijkt alsof er niks aan de hand is. Het lijkt………….
    Maar de terreur is overal. En zit niet alleen in militaire acties. Ook de buren kunnen je terroriseren, zoals mij overkwam in een ander huis. Studenten die willen leven zoals ze willen leven. En geen rekening willen houden met een sociale omgeving. Dat komt veel voor in Groningen. En Wallage heeft het percentage huizen dat mag worden onderverhuurd aan studenten ook nog eens verhoogd. Resultaat:
    mensen die al 40 jaar in hetzelfde huis hebben gewoond (Parklaan in Groningen) hebben geen leven meer. En moeten gedwongen verhuizen.
    Terreur, terrorisme, het is een ander woord voor : ik wil kunnen doen wat ik wil en als ik niet kan doen wat ik wil dan zorg ik er wel voor dat ik kan doen wat ik wil. Ten koste van alles.

  207. mihai martoiu ticu 1 februari 2009 om 11:31

    Inderdaad. Mijn voorstel is om de studenten voor zeven jaar op Guantanamo Bay te waterboarden, met keiharde klassieke muziek (want heavy metal werkt niet bij studenten)

  208. nelus 1 februari 2009 om 11:33

    @Jan: ik heb het youtube filmpje van Bomans en Sonneveld "gezien". Toch eigenlijk wel heel mooi dat dit materiaal op deze manier bij zo’n groot publiek terecht kan komen.
    Wel leuk, een glimlach. Maar wat kun je dan goed zien hoe cabaret zich heeft ontwikkeld in de loop der jaren.

  209. nelus 1 februari 2009 om 11:36

    @mihai: inderdaad. Guantanamo Bay, buiten de stad Groningen. Op een campus. Maar niet meer in de woonbuurten.

  210. jan bouma 1 februari 2009 om 12:14

    @Nelus 11:33
    Het is niet alleen vanwege de nostalgie dat ik terugkijk in de (cabaret)geschiedenis maar ik verwees ernaar OMDAT ik een vervolg plaatste met het blog van Aad. Of jij dat begrijpen wilt of niet hangt af van het totale overzicht dat men/jij wel of niet heeft inzake de feiten en de gebeurtenissen uit de geschiedenis inclusief die van dit tijdperk en onze actuele geschiedenis.
    In het verleden ligt de toekomst – zo luidt het gezegde. Welnu. Ik trachtte het verleden te verbinden met een toekomstige plaatsbepaling van de mensheid. Ik wens overigens geen "slaafse navolgers" maar wel mensen, individuen, die het voorgaande op z’n minst (kunnen) begrijpen en in de juiste context kunnen plaatsen. Uiteraard kan men van mening verschillen omtrent de duiding van het verleden die betekenis zal hebben voor onze toekomst. Ik hoor niks! Amuseer je verder. JB

  211. Aad Verbaast 1 februari 2009 om 12:37

    @Nelus: "ten koste van alles"?
    Alles heeft toch zijn prijs?
    @Mihai en @Nelus: jeetje, actie, harde actie?

  212. Aad Verbaast 1 februari 2009 om 12:39

    @Jan: het was een aardige voozet hoor die je gaf.
    Maar het zal toch wel wat anders worden dan je je had voorgesteld.
    In de titel komt overigens een (sleutel)woord voor dat je net gebruikte.
    Het zal wel morgen vroeg worden. Vandaag weer op stap.Reactie is geredigeerd

  213. Summer 1 februari 2009 om 12:49

    Aad 10.21 ik herinner me de video niet, misschien als ik even ga kijken…

  214. jan bouma 1 februari 2009 om 12:55

    @Aad… 12:39
    @Nelus
    @Allen
    Geen misverstand! Aad.. Je veronderstelt iets anders dan ik me had voorgesteld? Verklaar je nader! Inderdaad is het navolgende comment "iets anders" waarin ik de aartsconservatief mr. J.L. Heldring (NRC) van comment voorzie. Jerôme Heldring heeft weliswaar mijn waardering als vriendelijke wauwelaar maar kom bij hem niet aan met wat hedendaagse observaties. Enfin.. het navolgende zou je moeten herkennen uit de inhoud van mijn boek als volgt:
    Nog daargelaten dat ik de socioloog en wetenschapper J.J.A. van Doorn citeer in m’n boek (pg. 11/12) in relatie met een dialoog van zijn tegenhanger Jan Keulen; zie: d.d. 19 februari 2006 (NRC) en waarin Van Doorn het opnam tegen Jan Keulen onder de noemer van het artikel: ‘Tussen wet en daad staat de moraal -’ wil ik u het navolgende niet onthouden. Het is een comment dat zich qua bewijsvoering door de voorbije tijd laat bewijzen dat… de opiniemakers zich kunnen aanrekenen het navolgende:
    Met een glimlach, beste lezer van dit verhaal van dhr. Heldring en diens eventuele commentatoren daarop, plaats ik dan ook maar mijn verhaal met de bescheiden boodschap er achteraan: ‘take it or leave it’; want het type, het beeld van “de slaafse navolger” past ons niet (meer).
    Tenslotte dient alles te worden gewantrouwd wat komt van de pers, deze of gene profeet (inclusief mijzelve). Maar zelfs als u nu gewaarschuwd bent blijft de opiniemaker rekenen op “navolging” van diens verhaal, de instemming met zijn verhaal, gelijk de politici hopen, dat u dan achter hen aan wilt lopen.
    Waar leidt hun weg heen? Het vooruitzicht dat we in het jaar 2050, als we het halen en er is inmiddels geen apocalyptisch nucleair Armageddon gebleken en de Maya’s blijken zich ook te hebben vergist dat de kalender niet eindigt in het jaar 2012 op 20 december of daaromtrent…, dan zou u zich misschien nog eens willen verstaan met de samenvattingen op m’n website. Te vinden als volgt: villamithras.com./Extraatje.h t… of u klikt aan “Column” en beoordeelt dan een samenvatting aldaar onder de noemer: …het Torentje… No. 46.
    Of niet! U ziet maar.

  215. Summer 1 februari 2009 om 13:03

    http://video.google.com/videosearch?q=taking+liberties&emb=0&aq=f#
    @Aad, bedoelde je deze? Had ik niet gezien, hij stond in een reactie van de blogeigenaresse. Het is wel andere "koek" dan cabaret… "Land of Hope and Glory"….
    Zou het in G.B. dan nog erger zijn? Onafwendbaar..? Bedankt voor je tip anders had ik `t niet gezien. Maar zo te zien stan op Google nog meer van die "openbaringen".Reactie is geredigeerd

  216. Aad Verbaast 1 februari 2009 om 13:35

    @Summer; dat is het inderdaad. Wel een lange zit, maar wel zeer de moeite waard.
    Amerika en G.B. (BB: Blair Bush) waren toen twee handen op een buik. Dat is nu overigens wel aan het verschuiven. Beide heren zijn weggewoven.
    @Jan: ik herken het fragment.
    Aardige illustratie 🙂
    "Verklaar je nader": geduld is een schone zaak.Reactie is geredigeerd

  217. Rubio 1 februari 2009 om 13:46

    Nelus; Nooit last gehad van de ‘Lullo’s ‘! Heb ze gisteren nog gezien op TV..haha

  218. nelus 1 februari 2009 om 14:06

    @rubio: en er zelf ook nooit eentje geweest ?
    Ziedaar: SPAM 7

  219. Rubio 1 februari 2009 om 14:14

    Nelus; Nee, althans niet op de manier zoals jij ze beschrijft.
    Ben wel eens in studentenhuizen in Groningen geweest (in die lange smalle straat met de lange naam) en op de Vismarkt. Kortom, wist niet wat ik zag…Wat een bende….

  220. Summer 1 februari 2009 om 14:27

    Aad, gelezen. Ik krijg geen meldingen meer van vk in het postvak, dus moet ik af en toe via andere wegen kijken…als ik het tenminste niet vergeet. Zou het blog toch stiekempjes "op de schop zijn" en dat dit de eerste voorbodes zijn? Indachtig die video`s: het sluipt erin.Reactie is geredigeerd

  221. nelus 1 februari 2009 om 17:15

    @Jan;@mihai@allen: ik geloof dat ik even een beetje rustiger moet gaan doen over Tariq Ramadan. Ik heb me vanmiddag eens even verder verdiept in dit onderwerp. En ik ben er niet meer zo zeker van dat dit "mijn man" is.De volgende stap: me verder verdiepen door het lezen van een van zijn boeken. Maar op dit moment is mijn enthousiasme wel getemperd.Sorry Mihai. Verdiepen in de materie heeft toch zin. En @Rubio: mede dank zij jou is mijn speurtocht gestart. Dank daarvoor.Reactie is geredigeerd

  222. nelus 1 februari 2009 om 17:43

    @aad: iets heel anders even. Bovenin – over de volle breedte – staat een foto met een man en een vrouw en daarin de tekst "AAd Verbaast "
    Een nieuwsgierig aagje: ben jij dat met Marie ?

  223. jan bouma 1 februari 2009 om 17:44

    @Nelus 17:15
    Het oordeel is rechtstreeks afhankelijk van de toegelaten paradigma en je referentiekader(s) voor "het oordeel".
    Hiermee is alles gezegd. Ook inzake TR.

  224. Aad Verbaast 1 februari 2009 om 20:25

    @Nelus: Marie en ik waren er zeker bij!
    Terschellingske..

  225. Rubio 1 februari 2009 om 21:38

    Nelus 17.15; Voor een ieder geldt; Voor mij en zèlfs voor JB.. òòk je intuitie laat je wel eens in de steek..!
    Overigens, dankzij Peter Louter is mìjn speurtocht gestart.Reactie is geredigeerd

  226. nelus 1 februari 2009 om 22:12

    @rubio: laat Jan het maar niet horen. Die is altijd overtuigd van zijn eigen gelijk en van een goedwerkende intuitie. Nee, dan wij, wij geven onze "fouten" in elk geval ruiterlijk toe.

  227. Aad Verbaast 1 februari 2009 om 23:16

    @Rubio, @Nelus: zonder dat jullie het in de gaten hebben zitten jullie al aardig op het onderwerp van de volgende blog.
    Een wat lichter onderwerp, en een combinatie van ernst en luim.. 🙂

  228. Rubio 2 februari 2009 om 00:25

    Aad; Ik ga er alvast voor zitten, ben wederom (uiteraard) benieuwd. Je houdt de boel op gang/scherp, waarvoor ik je reeds eerder een veer in je r*** heb gestopt…! HahaReactie is geredigeerd

  229. Aad Verbaast 2 februari 2009 om 00:33

    @Rubio: "ernst en luim" toch? Daar houden we allebei wel van.
    BB: Beetje Boedha.. verder geen mening..

  230. Rubio 2 februari 2009 om 00:57

    Ook, doch onlosmakelijk met elkaar verbonden!
    Antwoord op 1 en BB……Zie de immer lachende Dalai Lama……..Reactie is geredigeerd

  231. Rubio 2 februari 2009 om 01:07

    Aad, allen; Een grap………….!?
    Een Boeddhistische monnik en z’n leerling overnachtten op een koude berghelling.
    Het kampvuurtje ging uit en het sprokkelhout was op, waarop de monnik z’n houten boeddhabeeld op ’t vuur gooide.
    De leerling riep verschrikt; Meester wat doet U nu?
    De meester; ‘k Heb het koud……..!!
    Over verschillen in opvatting gesproken wbt religie en of levenswijzen c/q -overtuigingen….Reactie is geredigeerd

  232. Summer 2 februari 2009 om 08:14

    Rubio, een metamorfose. Je bent verbazingwekkend aanweziger, spraakzamer en slagvaardiger dan ooit…
    Wat is het recept?

  233. mihai martoiu ticu 2 februari 2009 om 08:39

    Volgens mij reïncarneren alle Boeddhistische monniken uit Tibet zich in moslims in Xinjiang met drie redenen:
    (1) de moslims zwart maken
    (2) wraak nemen op China
    (3) zielig doen in Tibet en bewijzen dat Boeddhisme superieur is.

  234. Aad Verbaast 2 februari 2009 om 09:07

    @Rubio: dat zijn veelbetekende anecdotes!
    @Mihai: Ik zou het niet weten.. Hoe weet jij dat? 🙂
    @allen: volgende blog, alweer als logische en onafwendbaar vervolg, alles hangt met alles samen zegt men wel eens:http://www.volkskrantblog.nl/bericht/244284

  235. mihai martoiu ticu 2 februari 2009 om 09:31

    ==@Mihai: Ik zou het niet weten.. Hoe weet jij dat? :-)==
    Het staat in de Koran.

  236. Rubio 2 februari 2009 om 12:58

    Summer; Geen idee, morgen kan alles weer anders zijn. Wat dat betreft ‘leef ik gewoon maar een end weg’……..Ik zit overigens wel lekker in m’n vel de laatste tijd. Dat wordt nog wat van de zomer….
    Wbt ‘m’n grap’; Het vuurtje ging uiteraard BIJNA uit….Reactie is geredigeerd

  237. Aad Verbaast 2 februari 2009 om 13:09

    @Mihai: ongelooflijk!!
    Net als het boek van Bouma (zegt Jan), kun je er alles in vinden wat je zoekt. En als het er niet letterlijk in staat dan kun je het zelf samenstellen. Een wokrestauant is er niets bij.

  238. Summer 2 februari 2009 om 13:48

    @Rubio, als je dit tenminste nog leest: er is vast iets geweest wat jouw
    "vuurtje" heeft aangewakkerd en dat moet wel iets positiefs zijn. Zo slagvaardig als je nu bent, daarmee laat je je niet uit het veld slaan. Houen zo!!!!!!
    Mooi man!
    P.s. "Gewoon maar een end weg leven" is vermoedelijk het beste. Ik leef ook met de dag en dus met het heden en niet het verleden, laat staan de toekomst. Het loopt toch anders en plannen werkt lang niet altijd.

  239. mihai martoiu ticu 2 februari 2009 om 14:19

    @Aad
    ==Net als het boek van Bouma (zegt Jan), kun je er alles in vinden wat je zoekt. En als het er niet letterlijk in staat dan kun je het zelf samenstellen. Een wokrestauant is er niets bij.==
    Ben je er ook achter gekomen dat het boek van Jan een soort Nostradamsianse encyclopedia is? Misschien is zijn echte naam Bouwmarkt en je krijgt in zijn boek 27 letters waarmee je alle mogelijk uitspraken in de wereld kan samenstellen.

  240. Rubio 2 februari 2009 om 15:26

    Summer; Dank, je snapt het…en het bevalt mij..òòk!!
    Overigens; Bewust! ‘een end weg leven’ met al je verantwoordelijkheden..Reactie is geredigeerd

  241. Aad Verbaast 2 februari 2009 om 17:46

    @Mihai: je hebt maar 28 letters en 10 cijfers nodig toch om alles wat is beschreven nog eens te kunnen samenstellen. Dat is toch een waarlijk kunststukje.
    Arabisch van oorsprong geloof ik.. 🙂

  242. mihai martoiu ticu 2 februari 2009 om 17:54

    Jij bent net zo analfabeet als ik, want het Nederlandse heeft officieel 26 letters. het schijnt dat het Roemeense alfabet bestaat uit 31 letters. Kan je er veel meer schrijven.

  243. mihai martoiu ticu 2 februari 2009 om 17:56

    Wat maakt je geloven dat ik arabier ben?

  244. Aad Verbaast 2 februari 2009 om 18:19

    @Mihai: dank voor de correctie (26), ik geloof je meteen.
    "Wat maakt je geloven dat ik arabier ben?"
    Helemaal niets.
    Ik had het over het schrift. Of klopt dat ook niet?
    Chinezen hebben er ruim 30.000. Ook dat heeft voor- en nadelen overigens.

  245. mihai martoiu ticu 2 februari 2009 om 18:22

    Die schijnt inderdaad 28 letters te hebben en tien Arabische cijfers.

  246. Aad Verbaast 3 februari 2009 om 00:03

    Dan zijn we daar ook weer uit 🙂

  247. Summer 3 februari 2009 om 12:22

    @ Rubio, uiteraard bewust. Alles komt zoals het komt.

  248. wj-tje 3 februari 2009 om 18:32

    @allen
    Niemand hoeft een mening te hebben over iets wat wel of niet klopt.
    Maar iets klopt er niet.
    Alle sites, verwijzingen naar de oorspronkelijke investeringsmaatschappijen, nieuwe google earth beelden zijn van het internet verdwenen.
    De duitse pers heeft het over van alles en nog wat
    Verder wil ik het Blog van Aad er niet mee belasten
    reakties gaarne naar mijn blogje
    ‘Wwoud blogt het oerwoud’

  249. n.is.een 5 februari 2009 om 12:26

    Het 250e potje mosterd na de maaltijd: dank (weer) voor je spitwerk en analyse!

  250. Jelle Schöttelndreier 4 december 2009 om 22:45

    Na de USSR moest er een nieuwe vijand gecreëerd worden om het US empire te rechtvaardigen.
    Dat doe je het snelst door martelende bezetter te spelen.
    Het lekken van AbuGhraib-foto’s was dan tactiek.

  251. Aad Verbaast 5 december 2009 om 12:06

    @Jelle:
    Die nieuwe vijand is naar mijn mening het internationale terrorisme geworden, met als zogenaamde organisatie: Al Qaida.
    9/11 kwam voor sommigen als een geschenk uit de hemel. Een nieuwe vijand kreeg een gezicht.
    Zonder vijand geen oorlog.
    Met die vijand kon het geweld weer gaan losbarsten..
    Op basis van naar mijn mening: leugens.

  252. johanna_nouri 30 januari 2010 om 21:44

    Aad, prachtig blog. Door drukke werkzaamheden donderdag aan mijn oog ontglipt. Ik ben blij dat je me erop attendeerde. De War on Terror doet me ernstig denken aan Wack the Dog. De cijfers laten zien dat er iets heel anders aan de hand is.
    Fijn trouwens dat Mihai de brieven van Bin Laden poste. Goed om die nog eens na te lezen.

  253. Aad Verbaast 30 januari 2010 om 22:45

    @Johanna: dankje wel.
    Het was overigens niet afgelopen donderdag. Het was alweer een jaartje geleden.
    Nog net zo actueel overigens 😉

  254. Aad Verbaast 30 december 2016 om 14:01

    Nog meer actuele cijfers. over 2016. In alle detail.
    Terreuraanslagen veruit, nogmaals: veruit het grootste in de niet westerse landen.
    https://www.bnr.nl/nieuws/internationaal/10315986/de-aanslagen-van-2016

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s

%d bloggers liken dit: