Aad Verbaast

te gek voor woorden eigenlijk

De Caroline Case.

Nog nooit van gehoord zul je zeggen. Haar naam is echter verbonden aan een voorval wat 170 jaar geleden plaats vond en die de wereld tot nu nog dagelijks in zijn greep houdt. Het zou namelijk de internationale rechtsorde bepalen met betrekking tot het “recht op zelfverdediging”,  “proportionaliteit” en “anticiperend aanvallen” (preemptive attack). begrippen die gezien de gebeurtenissen in de gaza weer dagelijks reden geven tot verhitte discussies wereldwijd. Reden genoeg om de historie in te duiken.

Het speelde zich allemaal af eind 1837. Canada (Brits) had de handen vol met een interne opstand door “rebellen” die een onafhankelijke democratische republiek ambieerden. Een republiek onafhankelijk van de imperialistische Britten die met militaire overmacht hun kolonie in een ijzeren greep hielden. Opstanden op diverse plaatsen werden bloedig en succesvol neergeslagen.

Amerika had zich in deze conflicten neutraal opgesteld. Toch ondervonden de rebellen veel sympathie bij de Amerikaanse bevolking. Ze hadden immers ook nog niet heel lang geleden een onafhankelijkheidsoorlog tegen de Britten in hun voordeel beslecht (1783).

Een groep rebellen (300) onder aanvoering van William Lyon Mackenzie verschanste zich begin december op Navy Island in de Niagara rivier. Een eilandje op de grens tussen Amerika en Canada maar nog net Canadees grondgebied. Op 13 december 1837 riepen zij daar onafhankelijke republiek uit. De rebellen werden door enkele sympathisanten vanuit Amerika bevoorraad (geld, voedsel en wapens). Dat gebeurde met een stoomschip genaamd de SS Caroline.
 
Op 29 december in het holst van de nacht stak een Britse groep milities (nu: “commando’s”) de grens over en overmeesterde het schip. Stak het in de fik, sleepte het de rivier op, waar het snel de Niagara watervallen trof en werd verpulverd. Er zouden tientallen doden gevallen zijn. Uiteindelijk bleek overigens dat er slechts één (zwarte) Amerikaan (Amos Durfee) was omgekomen, maar toch. Het zou een enorme diplomatieke rel worden.
 
De Amerikanen waren woedend. Een inval op hun grondgebied!! En een brutale moord op een van hun burgers naast het vernielen van Amerikaanse eigendommen!! De publiek opinie sprak er schande van.De kranten stonden er vol van. Felle debatten in het congres. De regering kwam in actie.

De Britten zagen het echter als een noodzakelijke actie uit zelfverdediging, tegen een groep “piraten” (nu “terroristen”)  die daardoor buiten elke wet stonden en dus ook buiten de Amerikaanse wetten.

Er ontstond een intensieve briefwisseling tussen Daniel Webster  (Amerika’s secretary of State) en Alexander Baring (1st Baron Ashburton), Brits diplomaat. 
Uiteindelijk (1842) resulteerde het in een set van afspraken  tussen de twee mogendheden die ondermeer vastlegden onder welke omstandigheden een aanval was gerechtvaardigd. Jurisprudentie die nu nog wordt gehanteerd in internationale conflicten.
 
Letterlijk waren de voorwaarden voor een gerechtvaardigde verdediging: 
“necessity of that self-defence is instant, overwhelming, and leaving no choice of means, and no moment for deliberation”.Aangezien de aanval op de SS Caroline door de Britten van geen kanten hier aan voldeed, haalden de Amerikanen hun gelijk. Het schip had nooit mogen worden aangevallen, en al helemaal niet buiten de landsgrenzen. De Britten boden hun excuses aan en daarmee kon het incident worden afgerond.
 
Op de fundamenten van de Caroline Case bouwde de VN (1945 “dit nooit weer”) voort. In hun Charter worden slechts twee mogelijkheden voorzien waarop een oorlog(sdaad) kan worden toegestaan.
De eerste is eenvoudig: met toestemming van de VN Veiligheidsraad (veto).
Verder geeft Artikel 51 van het Handvest aan dat je je mag verdedigen tegen een aanval. Echter “totdat de Veiligheidsraad de noodzakelijke maatregelen tot handhaving van de internationale vrede en veiligheid heeft genomen.”. De verdediging moet proportioneel en doelgericht zijn om de aanval te pareren.

De “Caroline criteria”  in combinatie met artikel 51 gaf (tot aan het Internationaal gerechtshof) voldoende basis en houvast om in de international rechtsorde individuele en collectieve geweldsacties te kunnen beoordelen respectievelijk veroordelen. Ruim anderhalve eeuw had het redelijk naar tevredenheid gefunctioneerd.

Tot die historische dag “9/11″…

Het zou leiden tot een dramatische breuk met deze rechtsorde, waarbij een getraumatiseerd en tot op het bot gekrenkt Amerika unilateraal de door hun zelf afgedwongen en geïntroduceerde Caroline criteria volledig overboord gooiden en hun eigen en geheel nieuwe rechtsorde introduceerde in de wereld. En daarmee de wereld het nakijken gaf. Met dramatisch gevolgen.

Hoe en met welke gevolgen kun je lezen in de volgende blog: Na 9/11 kent “proportionaliteit” geen grenzen meer.

Extra bronnen:
Wikipedia: Caroline affair (incl bijgeknipt plaatje).
Gedetailleerd verslag en integrale briefwisseling Webster Ashburton
Nog een gedetailleerd verslag van de gebeurtenissen.
Wikipedia: Rebellions of 1837
Brief min. Bot (2004) aan de kamer. Hierin wordt veelvuldig gerefereerd aan de Caroline Affaire en geeft het (tot op heden gehanteerde) standpunt van de Nederlandse regering:
“Of de Caroline-criteria vandaag de dag afdoende zijn om te bepalen of er inderdaad sprake is van een dreiging die voldoende onmiddellijk is om de uitoefening van het recht op zelfverdediging te rechtvaardigen, zal de praktijk moeten uitwijzen. Deze criteria vormen inderdaad een nuttig handvat, maar het kan niet worden uitgesloten dat ze op termijn verder dienen te worden verfijnd.”Terug lezen:

Proportionaliteit buiten alle proporties.
Terrorisme en staatsterrorisme.
De grondstoffenoorlog: het wordt erger en erger..

 

Noot:
1. er is serieus sprake van geweest om het hoofdkantoor van de VN gezien de vergaande historische betekenis op Navy Island te plaatsen. Uiteindelijk is het toch New York geworden.
2. De vrouw van Daniel Webster heette ook Caroline.

175 Reacties op “De Caroline Case.

  1. nelus 14 januari 2009 om 17:38

    @Aad: onovertroffen. Wat een prachtig staaltje geschiedenis. Je wordt steeds beter, wat is de overtreffende trap van beter: best. En daar de overtreffende trap weer van.
    Schitterend, zeker ook in de huidige kontekst.
    Een kritiek puntje: ik zou de huidige benaming (bijvoorbeeld : nu: terroristen ) weggelaten hebben. En overgelaten hebben aan de goede lezer. Was het nog objectiever geweest. Maar voor de rest: ik buig in diepe bewondering.

  2. antoinette duijsters 14 januari 2009 om 17:45

    Aad, mijn complimenten voor deze geschiedenisles.

  3. martin 14 januari 2009 om 18:00

    Aad hiermee zal je de bezoekers aantallen van het VKB weer een beetje omhoog stuwen. (Heb toch de googeltjes toch maar aangepast n.a.v. jouw aanmerking.)

  4. Aad Verbaast 14 januari 2009 om 18:02

    @Nelus: leuk om te horen. Het was wel diep graven moet ik zeggen.
    Het historisch besef (want wie kent dit verhaal?) ontbreekt. Dat zie je dan ook in de discussies die weer oplaaien.
    "weggelaten hebben": je hebt wel gelijk, ik heb daarover zitten dubben, maar toch maar besloten de parallellen wat scherper neer te zetten.. Zonder waardeoordeel. Dat komt nog wel :-)Reactie is geredigeerd

  5. Summer 14 januari 2009 om 18:02

    @Nou Aad, je hebt weer veel speurwerk verricht.
    Chapeau! Ik kom er nog op terug.

  6. Aad Verbaast 14 januari 2009 om 18:04

    @Antoinette: dankjewel. het heeft wel heel veel tijd gekost.. het was mij ook volkomen onbekend.. En dat ergerde me. Ook gezien de debatten die overal nu worden gevoerd.
    Hoe zou immers de wereld er uit hebben gezien als de Britten er toen mee weg gekomen waren?Reactie is geredigeerd

  7. Aad Verbaast 14 januari 2009 om 18:09

    @Martin: die illusie heb ik niet.http://www.volkskrantblog.nl/bericht/228008 is veruit (3x) de meest bekeken blog..Jammer ten opzichte van de door mij gedachte ‘beste blogs’, maar that’s life..
    Deze boodschap vind ik wel heel belangijk!

  8. Aad Verbaast 14 januari 2009 om 18:12

    @Summer: zweten was het om dit op een rijtje te krijgen. Waarom toch?
    Waarom ‘vergeten’ we dat?

  9. Theodorus 14 januari 2009 om 18:17

    Topklasse!
    En dan nog een hele avond voor me..

  10. Aad Verbaast 14 januari 2009 om 18:21

    @Thedorus: Navy Island: het zou zomaar iets voor "Islomaan" kunnen zijn. Ken je die?Reactie is geredigeerd

  11. peter louter 14 januari 2009 om 18:25

    Sterk blog!, echter =Het zou leiden tot een dramatische breuk met deze rechtsorde, waarbij een getraumatiseerd en tot op het bot gekrenkt Amerika unilateraal de door hun zelf afgedwongen en geïntroduceerde Caroline criteria volledig overboord gooiden en hun eigen en geheel nieuwe rechtsorde introduceerde in de wereld. En daarmee de wereld het nakijken gaf. Met dramatisch gevolgen.= lijkt me veel te sterk neergezet.
    Vwb Irak kwam het uiteindelijk goed met de VN en zitten ze in Afghanistan met instemming van de VN

  12. Aad Verbaast 14 januari 2009 om 18:34

    @Peter: dank, ik vind het ook wel (in alle bescheidenheid) ‘sterk’. En nodig, omdat deze achtergronden niet in de media komen.. Maar wel behoren te komen.
    "te sterk neergezet": ik kom daar in een volgend blog op terug wat je aangeeft. Het is eigenlijk nog te slap neergezet naar mijn mening. Het is een 180 graden draai ten opzichte van de toen geldende (en door hun zelf voor elkaar gekregen) rechtsorde!!. En de wereld weet er geen raad mee. Dat blijkt immers.
    Ik daag je verder uit ten opzichte van je laatste opmerking. Mijn opinie (en ik wil dat best bewijzen):
    1. De Irak aanval was (door een fout in de tekst van de resolutie) wel ‘toegestaan’ door de VN.
    2. De bezetting van Afghanistan niet.
    Net het omgekeerde wat jij stelt..
    Bewijs het tegendeel! :-))Reactie is geredigeerd

  13. n.is.een 14 januari 2009 om 18:39

    Hartelijk dank voor dit kanppe staaltje actueel uitzoekwerk. Erg goed om van dit zo veelbesproken onderwerp de klok en de klepel te tonen.Reactie is geredigeerd

  14. Aad Verbaast 14 januari 2009 om 18:43

    @N=1: wat een supermacht allemaal kan aanrichten.. En de wind waait uit diverse richtingen. Zo blijkt..
    Waarom lopen we daar nog achteraan?Reactie is geredigeerd

  15. Theodorus 14 januari 2009 om 18:55

    @ Aad, nee, zelfs nooit van gehoord. Moet nu weg, ga vanavond-laat zoeken.

  16. Aad Verbaast 14 januari 2009 om 19:04

    @Thedorus: Hier heb je hem/haar? :
    http://www.volkskrantblog.nl/blog/39529
    "Islomania"
    Echt de moeite waard. Ik sla die eilanden liefhebber/’maniak’ nooit over!! Geweldig!!Reactie is geredigeerd

  17. Theodorus 14 januari 2009 om 19:19

    Link Navy Island gezien/gelezen. Bizar uniek. Kom er morgen op terug.

  18. Aad Verbaast 14 januari 2009 om 19:22

    @Theodorus: ik snap echt niet waarom er relatief zo weinig mensen daar reageren..
    Zo zie je maar weer als we het over ‘proportioneel’ hebben dat een heel relatief begrip is. 🙂
    Ik zal Islomania eens een bericht sturen om te kijken of hij/zij te verleiden is een blog te schrijven over Navy Island.. Het zou een pelgrimsplek moeten zijn, en zeker worden!
    Uiteraard plak ik de link naar die blog in deze blog!Reactie is geredigeerd

  19. jan bouma 14 januari 2009 om 19:30

    Zou toch even de betekenis opzoeken van de "Casus belli" en als de link werkt kom je terecht bij wat echte uitleg:
    http://en.wikipedia.org/wiki/Casus_belli
    En voorts herinner ik me nogal wat "aanleidingen" die bruikbaar waren. het ‘Tonkin-incident’ schiet me zo te binnen maar dwars door de hele geschiedschrijving heen zullen de voorbeelden en de aanleidingen voor het oprapen liggen.
    Apekool dus! Het internationale recht wordt geschonden any time en any moment men wilt en vindt er net zo gemakkelijk de aanleiding voor.
    Duitsland viel Nederland binnen in 1940 vanwege "offensieve manoeuvres door ondermeer de Engelsen en de Fransen" Ook een incident; de documenten kun je op youtube.com vinden.
    Inzake het vorige blog.
    Heb daar eigenlijk door mijn stilzwijgen wel voldoende – hopelijk – laten blijken dat ik ’n beetje het heb gehad met de obligate prietpraat. Men leest doodeenvoudig over mijn beschuldigingen heen dat u als individu deel uitmaakt en verantwoordelijk bent voor alle ellende. Idem u nu ook weer verantwoordelijk bent voor de onjuiste uitleg van het oorlogsrecht dat sowieso geen "recht" hoort te zijn. De domheid zet zich hier al voort.
    Nu zal ik wel weer ‘ja’ en ‘amen’ lezen zonder dat men er konsekwenties aan verbindt. Hoe lang nog blijf ik hiertegen m’n stem verheffen? Ik lijk verdomme wel ’n papegaai.
    Nou! Summer… kom maar weer op je met je doorwrochte comments. -:))))))))

  20. Aad Verbaast 14 januari 2009 om 19:39

    @Jan: prima beest hoor een papagaai: Kan een erg hoge leeftijd bereiken, en leert onderweg.
    Ik zie weer uit naar jouw doorwrochte pleidooien. Alles afkraken is me te gemakkelijk. De wereld gaat ten onder aan te veel partijen die enkel bereid zijn het eigen gelijk te halen. Lat je weer eens van je beste kant zien zou ik zeggen.
    Je slechtste kant is al bekend. :-0Reactie is geredigeerd

  21. jan bouma 14 januari 2009 om 19:56

    @Aad
    Als nou eenieder de allerslechtste kant van ’n ander kent, of meent te kennen, is dat een enorme vooruitgang… om de problemen op te lossen. Ik weet.. dit is moeilijke kost maar ga er maar ‘ns over nadenken.
    Tot morgen; hahahahaha… JB

  22. de Stripman 14 januari 2009 om 20:18

    Een mooi betoog, Aad. Helaas voeren emoties vaak de boventoon in de politiek. En niet alleen van de politici, maar ook van hun achterban die vaak ferme maatregelen eist. Met alle treurige gevolgen van dien…;o)

  23. PHM van de kletersteeg 14 januari 2009 om 20:24

    Oorlog is nog steeds het massaal afslachten van tegenstanders.
    Geen instituut kan daar "toestemming" voor geven.
    Wat kan-en niet kan; wat en niet mag, dient gemotiveerd te zijn door beschaving en een een afkeer van nodeloos geweld.

  24. Aad Verbaast 14 januari 2009 om 20:32

    @Jan: hoezo "moeilijk". Soms is het toch overduidelijk 🙂

  25. Aad Verbaast 14 januari 2009 om 20:34

    @Stripman: het echte betoog moet nog komen, Stripman, dit was ‘slechts’ een beetje historie. Maar wel een ‘vergeten historie’.
    Niet bij iedereen trouwens. Bot schreef er een boeiende brief over.

  26. Aad Verbaast 14 januari 2009 om 20:37

    @Kletersteeg: ik denk (met?) dat dat wel de lijn was in lijn met het gestelde in je reaktie. Met nadruk op "was". Er zijn inmiddels (invloedrijke) partijen in de wereld die er helaas anders over zijn gaan denken..
    Een drama toch?Reactie is geredigeerd

  27. jeg synes 14 januari 2009 om 20:49

    het is grappig, ik krijg een flash back van bijna 30 jaar geleden: ik zit voor het eerst in de collegebanken van een prachtige zaal van Wesleyan University (USA) en ga mijn eerste college "Humanities" volgen….na een korte mededeling over hoe de college’s er gaan uitzien etc. komt er een inleiding en daar hoor ik dan voor het eerst over de Caroline Affaire… en ik had meteen een discussie uitgelokt met m’n kritische houding en vragen nav van deze inleiding….want hoe zat het met Vietnam, Cuba…..?
    het werd een interessant college…en de daarop volgenden eveneens…
    en het viel me op hoe weinig de Amerikanen zelf weten over hun eigen en de algemene geschiedenis…bedroevend…
    het Pentagon heeft alle delen van de wereld verdeelt in commando-eenheden,waarover een generaal met een staf het commando voert, dat verder reikt dan de macht van een ambassadeur….geleend van het Romeinse Rijk, worden ze onofficieel "stadhouders" genoemd"…..
    de "alleenheerschappij" van de VS zal nu wel op z’n einde lopen, woorden als hegemony, primacy en unipolarity zullen wel minder gehanteerd gaan worden…. ze kunnen het zich niet meer veroorloven boven alle "moraal en wetten" te gaan staan….de VS zullen regels moeten accepteren die hun macht zal inperken…
    je verhaal zit goed in elkaar…iedereen zou dit eigenlijk moeten weten..
    er blijft nog zoveel onder het stof liggen…
    jeggroetReactie is geredigeerd

  28. coby 14 januari 2009 om 20:57

    Met grote interesse gelezen. Dank voor al het speurwerk in deze en het op een rijtje zetten. Af en toe laat ik mijn tekenwerk even mijn tekenwerk en ik tank bij door het lezen van dit soort bijdragen!
    hartelijke groet, Coby

  29. Aad Verbaast 14 januari 2009 om 20:59

    @Jeg: wat leuk! Je bent de eerste die ik tegenkom die dit verhaal wel kent. Ik kende het zelf ook niet. Toch heeft het de wereld (het denken) voor een belangrijk deel gevormd denk ik.
    Eigenlijk ben ik benieuwd waarom je denkt waarom je denkt dat de ‘alleenheerschappij’ van Amerika op zijn eind zal lopen.
    Vooalsnog hoor ik ook Obama ook weer zeggen, dat hij Amerika nog sterker en nog krachtiger wil maken. Binnen en buiten Amerika…

  30. Aad Verbaast 14 januari 2009 om 21:01

    @Coby: da’s weer fijn om te horen van je. Ik heb er zelf ook weer veel van geleerd. Zeker één van de toegevoegde waarden van bloggen: onderzoeken, in een vat gieten, het kwijt kunnen en er dan nog over praten ook nog. Bijzondere hobby! 🙂
    "tekenwerk": je was een beetje stil de laatste tijd..Reactie is geredigeerd

  31. Katz 14 januari 2009 om 21:01

    Hahahaha,
    Laat `ik nou die allerslechtste kant kennen !
    @Aad, ik heb geen enkele binding met en vertrouwen in politiek.
    Neem me niet kwalijk dat ik op je blog niet echt kan reageren.
    Groetjes,
    Katz

  32. martin 14 januari 2009 om 21:08

    Heb het nu goed gelezen. Mooi lesje Volkenrecht ben bang dat ik de inhoud van deel 2 al ken.
    Vind het overigens mooi dat je bij het schrijven hebt besloten er een meer delig stuk van te maken.
    Doe je alleen de VS of kijk ook naar Europa als je de ontwikkelingen na 9/11 bespreekt.

  33. Aad Verbaast 14 januari 2009 om 21:08

    @Katz: mij rest ook niet veel vertrouwen meer in de politiek, vandaar mijn interesse..
    Ik duik er dan weer in, en dan komt dit weer boven. Dit was nog verstandig gedacht, zeker voor die tijd.
    Maar dan… (volgende blog..)
    "kwalijk": ik neem heel zelden iemand iets kwalijk Katz, dan zul je toch van nog héél slecht/goed beslagen ‘ten ijs’ moeten komen 🙂

  34. coby 14 januari 2009 om 21:08

    Heb nu even veel tekenwerk te doen, kan nog wel tot eind februari duren. Maar het vordert en gaat wel goed, alleen kan ik er niet veel naast doen nu. Maar ik kan ook erg genieten van het lezen van andere blogs als de tijd het toelaat en dat is hier ook zeker het geval. En dan laat ik dat even weten.
    Hartelijke groet nogmaals, CobyReactie is geredigeerd

  35. Aad Verbaast 14 januari 2009 om 21:10

    @Martin: mooi plaatje ineens! Warm en geheimzinnig..
    "Vs en Europa": ik kijk met name naar de leiders. En daarnaast naar de volgers.. :-0

  36. Aad Verbaast 14 januari 2009 om 21:11

    @Coby: ik waardeer zeer dat je de tijd neemt.
    Mooi vak heb je als je de tijd kunt invullen met tekenen! 🙂

  37. Summer 14 januari 2009 om 21:21

    Het is nog een heel werk om je blog door te spitten Aad. Heb jij trouwens zelf die hele briefwisseling al achter de kiezen?
    Ik denk dat dit blog wel langer dan enkele dagen meekan 🙂
    Ook mooi om te lezen dat
    @Jeg van alles over dit subject uit haar studententijd in de USA paraat had.
    @ Coby, ik wist dat je fantastisch kunbt tekenen, fotgrafisch bijna, maar ik meende uit je teksten te hebben begrepen dat je historica bent…

  38. Johan Peters 14 januari 2009 om 21:21

    Mooi lesje geschiedenis, alleen: ‘De "Caroline criteria" in combinatie met artikel 51 gaf (tot aan het Internationaal gerechtshof) voldoende basis en houvast om in de international rechtsorde individuele en collectieve geweldsacties te kunnen beoordelen respectievelijk veroordelen. Ruim anderhalve eeuw had het redelijk naar tevredenheid gefunctioneerd.’
    Hoeveel oorlogen zijn er sinds 1945 wel niet gevoerd? In het Midden-Oosten, in Azië, in Afrika etc. Dat VN-charter is goedbeschouwd een tandeloze tijger.

  39. Ina Dijstelberge 14 januari 2009 om 21:34

    Interessant stuk Aad, het oorlogsrecht wordt continu opgerekt en overtreden.
    Ik zou willen dat het Internationale gerechtshof meer klauwen kreeg en dat ook burgers een aanklacht kunnen indienen.

  40. Aad Verbaast 14 januari 2009 om 21:41

    @Summer: ik moet bekennen dat ik het helemaal gelezen heb. Niet dat ik alles kan reproduceren echter..

  41. Aad Verbaast 14 januari 2009 om 21:45

    @Johan Peters: waar watg je zegt, het geeft precies de relativering.
    Ik schreef er eerder over:http://www.volkskrantblog.nl/bericht/235498
    Over weeffouten in het systeem..
    En elke keer komt het op hetzelfde/diezelfde neer.. en vallen dezelfde namen.

  42. Aad Verbaast 14 januari 2009 om 21:47

    @Ina: ik zou dat ook willen. Ik verwijs ook in deze naar mijn reactie hierboven.
    Amerika weigert het internationaal gerechtshof te erkennen (schone taak voor Obama?) en gaat daarin zelfs nog een stap verder: the Hague invasion act..
    Schandalig, maar past (helaas) in het beeld toch?

  43. Ina Dijstelberge 14 januari 2009 om 21:50

    Inderdaad, onder mijn laatste bijdrage staat een link naar een stuk wat Mihai schreef over de onwil om het palestijnen/Israel conflict aan een tribunaal voor te leggen.

  44. A C T U A L I T Y 14 januari 2009 om 22:00

    Moet aan Tocqville denken en aan de Webster Dictionary..
    Ik blijf U volgen..Maar heb toch een Klacht wij komen zo met deze fantastische Exposé niet meer aan slapen toe..
    En mij Verbaastert U niet meer..
    Maar er zijn in die tijd en in Amerika nog veel meer van dit soort verhalen..
    Hoef ik U niet te vertellen..
    En de verwijzing naar Wikipedia..
    Het is fantastisch toch dat je nu alles – ook dankzij U- kunt lezen..
    Groet à Vous Joshua

  45. Aad Verbaast 14 januari 2009 om 22:14

    @Ina: als men ‘ineens’ de vrije wil wilt hebben dan doe je toch alles om tribunalen buiten spel te zetten?
    Schandalige toestanden. Ik blijf het maar zeggen.
    Ik klikte even naar je nieuwe blog. Een lange deze keer. Ga het nog uitgebreid lezen.. En kom er op terug.Reactie is geredigeerd

  46. Aad Verbaast 14 januari 2009 om 22:18

    @Actuality: het leven is te kort om alles te lezen.. en te vinden.. Helaas.
    Een uitrekseltje maken en delen zo nu en dan scheelt natuurljk :-)Reactie is geredigeerd

  47. Ina Dijstelberge 14 januari 2009 om 22:33

    Het is een lang stuk omdat het een periode van drie jaar bestrijkt.
    Maar ik hoop dat hiermee duidelijk wordt hoe de conflictueuze situatie instand gehouden wordt.
    Verdeel en heers is een heel oud principe.

  48. sprakeloos 14 januari 2009 om 22:44

    gewoon bedankt, zal e.e.a. proberen te volgen

  49. Aad Verbaast 14 januari 2009 om 22:56

    @Ina: morgenvroeg neem ik er de tijd voor. Op mijn gemak. Ook een stuk geschiedenis dus..
    @Spakeloos: graag gedaan..

  50. Summer 14 januari 2009 om 23:06

    Aad, hoop dat je morgenochtend een (conserven)blikje op mijn blog kunt werpen of het nog "brutaler" mag. Misschien ben ik te voorzichtig met noemen van namen? (o.a. George W. Bush, Condoleezza Rice, Bilderberg..).
    @jan bouma provoceert, daarom voor hem hierbij een zingende grijze roodstaart(hoe toepasselijk:)) papegaai.
    "Een dag niet gelachen" immers…
    ttp://www.youtube.com/watch?v=r6N0NQasXJ4

  51. Aad Verbaast 14 januari 2009 om 23:14

    @Summer: da’s ook toevallig: ik was je net aan het lezen!
    Goed verhaal! Pak ze nog maar harder aan!
    Man en paard..
    Zelfs Bush zei zelf dat hij zich ‘vergist’ had met zijn "weapons of mass destruction".. 650.000 doden later en 3000 mld armer.
    "Vergist"? Gelogen!!Reactie is geredigeerd

  52. wj-tje 14 januari 2009 om 23:33

    @aad
    fascinerend! ben even stil en luister naar mijn eigen gedachten.
    En weer stil…………..
    Wie schrijft het Hollywood scenario van binnenvallende Amerikanen die niet toestaan dat landgenoten zelfs berecht worden voor een Internationaal Gerechtshof?
    En een veto in NY in feite voldoende is voor een ‘casus belli’ jegens bevriende hielenlikkers die klakkeloos de ‘Nieuwe Wereld Orde’ verkondigen.
    Dat kunstje is eerder vertoond.

  53. jeg synes 14 januari 2009 om 23:34

    Aad, ik denk dat, omdat de Amerikanen zelf niet meer willen, ze zijn het meer dan spuugzat…en ik heb veel contacten met hen uit het hele land, dagelijks..en er wordt veel over gepraat…en als het volk niet meer wil dan weet je het wel…ze willen de ratrace ook niet meer…."unslodge" is het woord…men wil peace more than ever…de Amerikanen gaan zich roeren…dat voel ik, dat zit in de lucht…al die overconsumptie en de slechte naam die ze zo langzamerhand hebben buiten de grenzen, ze zijn het zo vreselijk zat…en met deze financiele crisis hebben ze eindelijk een kans om te doen wat ZIJ willen….en als Obama slim is dan luistert hij…zo niet, dan…
    jeggroet

  54. Aad Verbaast 15 januari 2009 om 00:19

    @WJ-tje: zou ik scriptschrijver zijn dan zou ik zo een groot aantal bloedstollend spannende horror scripts ‘uit het leven gegrepen’ (is al haast een filmtitel) kunnen aanleveren.
    Geen probleem.
    Nog vandaag kom ik weer zoiets bizars tegen:
    Het Internationaal Verdrag inzake de Rechten van het Kind werd op 20 november 1989
    aangenomen door de Verenigde Naties. Het Verdrag trad in werking in 1990 (nadat 20 landen het ondertekend hadden).
    Er zijn slechts twee landen in de wereld de dit verdrag niet geratificeerd hebben.
    Somalië (geen regering).
    En Amerika
    Waarom? Ze zijn tegen: in enkele staten is de doodstraf voor kinderen nog wettelijk mogelijk.
    Verder willen ze soldaten beneden de 18 jaar in hun leger naar hun fronten kunnen sturen…
    Walgelijk. Dat zijn de moraalridders en veldwachters van de wereld…

  55. Aad Verbaast 15 januari 2009 om 00:24

    @Jeg: ik help het je echt hopen dat het werkelijk zo is. Ik heb zo mijn ernstige twijfels.. Wel hard nodig overigens voor ieders bestwil.
    Echter wat ik zie is toch ook wel wat anders. Ook Obama geeft al aan dat bestrijding van het terorisme de hoogste prioriteit is. Dezelfde retoriek dus als Bush, zelfs al van Clinton voor hem.
    Dit artikel al gelezen?:
    http://www.nrc.nl/buitenland/presidentobama/article2118219.ece/Obama_schuift_enkele_beloftes_op_de_lange_baan .
    En hij is nog niet eens begonnen, en begint al te zeggen dat wat hij belooft heeft voor hem uit zal worden geschoven..
    Maar nogmaals: ik laat me heel graag verrassen.
    Geloof jij het echt?Reactie is geredigeerd

  56. Spuitelf 15 januari 2009 om 05:58

    Leerzaam en boeiend Aad.
    Rood van schaamte heb ik mijn tv uitgezet bij het gemiereneuk in Nederland dat maar geen standpunt wil innemen tegen Israel.
    Rood van schaamte over de ophef tegen Harry van Bommel die niet mag demonstreren tegen het disproportionele geweld.
    Rood van schaamte over dit laffe kabinet, zeker in het licht van jouw heldere weblog.

  57. jan bouma 15 januari 2009 om 06:59

    @Aad
    @Allen
    jan bouma / 15-01-2009 06:53
    @Aad
    Op dit "lopende blog", dat gaat over de ‘casus belli’ van de oorlogsvoering, zal ik m’n comment van 10 januari 2008 om 10:32 uur geschreven, en dat als de oplossing en samenvatting gegeven is, nogmaals herhalen.
    Hierna. Eerst dit comment maar even plakken.
    De kern van die oplossing bestaat mede ook hieruit dat men als wereldburger verantwoordelijk is, en dus aansprakelijk voor de eigen gesignaleerde misstanden. Het daarover blijven klagen wordt dan toch een wel heel merkwaardige sadomasochistische bedoening…
    Men klaagt over iets waaraan men zelf schuldig is!
    Ik herhaal daarom nogmaals de waarheid die rechtsfilosofen hanteren: "draagt u kennis van een misdrijf doch doet u daar niets tegen wordt u daardoor medeplichtig aan het misdrijf".
    Anderzijds ik snap het wel. Mijn beschuldiging gaat menigeen te ver OMDAT als de beschuldiging van "medeplichtigheid" door de wereldburger zou moeten worden genomen er dan ook een schuldbesef optreedt bij de aangeklaagde en die daar niet van gediend is.
    (Voorop gesteld dat het geweten van de aangeklaagde nog iets voorstelt).
    Hij gaat dan de beschuldiging uit de weg en ik word doodgezwegen door alle lafaards die geen kleur willen bekennen doch huichelachtig wel blijven jammeren tot aan het Einde der Tijden.
    Dit is een hard oordeel maar wel het enig juiste oordeel. En als men deze sluitende redenatie met redenen kan ontkrachten verneem ik dat wel. Wedden dat ik niks hoor dan de al eerder gesignaleerde "oorverdovende stilte"?
    Hierna dus opnieuw het verhaal dat u niet lezen wilt en dat wordt doodgezwegen door met name al die jammeraars hier. M.u.v. @Aad die zich één en andermaal wel hierover uitliet dat hij stelling kiest voor de benoeming van die wereldraad. Nu de rest nog.

  58. jan bouma 15 januari 2009 om 07:15

    Alles op een rijtje. Onontkoombaar gepresenteerd. En bij elke volgende jammerklacht die hierna geschreven wordt verwerp ik die als een vreemde sadomasochistische grap om uw geweten te redden.. zie hierboven de uitleg.
    Met een druk op de knop:
    jan bouma / 10-01-2009 10:32
    @Allen
    Eerder heb ik hier gesteld dat men niet zou moeten zeuren en klagen over de misstanden in de wereld als de mensheid er zelf schuldig aan is en aangezien u één van die 6,5 miljard schuldige individuen bent kan ik u erop aanspreken. Idem alle anderen nu zouden kunnen zwijgen die mij gekritiseerd hebben "zelf met niets te komen, of geen oplossingen te hebben aangedragen"; etc. U kent ze ewel; de zuurpruimen, de nihilisten, de cynici die sowieso de wereld niets anders te bieden hebben dan hun cynisch nihilisme. Ik herhaal hier onder een TOTALE SAMENVATTING van m’n boek (opnieuw) en voor de zoveelste keer waarin de oplossingen staan. En a l s u vindt dat dit niet de oplossingen zijn wil wel graag weten van u weten wat nou PRECIES uw bezwaren ertegen zijn. Goed daat gaat ie…:
    ———————————————–
    (onderstaande quotes stonden eerder bij de Vk-opiniepagina’s en bij Vk-columnisten.
    ———————————————–
    Jan Bouma schreef op 24-12-2008 10:41
    Toen in 2004 het grootschalige http://www.21minuten.nl-onderzoek van McKinsey en NRC Handelsblad werd gehouden, bleek al snel dat de geënquêteerde groep 25 – 40 jarigen voor 70 á 80% negatief gestemd was voor hun TOEKOMST. Dat is de groep met kinderen. De in hetzelfde jaar gehouden Europese verkiezeing voor de "grondwet" gaf idem een buiten verwachting negatief resultaat. Lang verhaal kort: de mensen geloven het niet meer. Oorzaak: de globaliserende economie laat zich gelden. Dat de Nobelprijswinnaar economie Jan Tinbergen uit de jaren ’50 en ’60 vdve nu alsnog gelijk krijgt "dat je moet zorgen voor een evenwichtige koopkrachtontwikkeling wereldwijd" werd niet in de praktijk gebracht. En al helemaal niet na de val van de Muur in 1989. Het sociaaldarwinistische principe van "de sterkste" zal winnen blijkt dan toch niet realiseerbaar. Eenieder blijkt immers verliezer.
    Opnieuw een lang verhaal kort: men kan in m’n boek lezen HOE men uit deze crisis komt, kan komen. De weerstanden daartegen zijn enorm want de "kortetermijnbelanghebbenden" verzetten zich tegen die inhoud. Ook pers en media blijven zich verzetten. Tot dat per dag mijn gelijk meer blijkt; ook door hun berichtgevingen. Sic! Men hoeft slechts de krant te lezen en ’n klein introspectief onderzoek bij uzelf te verrichten. Goegelt u even de titel van m’n boek: ‘May all other flags burn in hell’, of toets in Villa Mithras. En u zult begrijpen vanuit welke hoek de wind waait. Wens u allen een goede Jaarwisseling toe. En het herstel van vertrouwen wat daar dan bijhoort. Jan Bouma
    ———-
    De moraal van dit verhaal is dat de mensheid vertrouwen moet kunnen hebben. In zichzelf maar ook in de economie en in de randvoorwaarden voor een toekomst.
    Het wereldwijde herstel van vertrouwen zal geïnitiëerd en gelegitimeerd moeten worden door totaal nieuwe integriteitseisen te stellen. Allereerst aan die 192 representanten van idem zoveel landen en die menen dat zij elk als afzonderlijke natie het wel kunnen redden. Niet dus.
    Zie: villamithras.com/Extraatje.htm
    en alvast een klein intro daarvan luidt:
    Stelling(name)
    De Stelling luidt:
    Het is onmogelijk om het behoud en de survival van de mensheid op deze planeet te blijven baseren op louter en alleen de machtsfactoren van het getal der bevolkingsomvang, de economische macht, de militaire of de religieuze macht van welk volk dan ook zoals we die tot op heden kennen. (blz. 166).
    Alvorens ik tot bovengenoemde Stelling kwam maakte ik een Balans op. Die Balans was negatief omdat de internationale Fora niet goed werken en ook geen (aannemelijk) uitzicht kunnen bieden waardoor dit ooit zal veranderen. Vervolgens schreef ik een boek waarin de vervangende voorwaarden staan waardoor de mensheid wel kan overleven. Bent u het met bovenstaande Stelling eens dan zou u zich kunnen vinden in de navolgende oplossingen. Ik noem ze u kort; de nuanceringen staan in m’n boek.
    Abstrahering en depolitisering van genoemde politieke machtsfactoren door introductie van het begrip Integriteit met een daaraan te verbinden Topdown -gerichte reorganisatie van de wereldbesturing.
    De Veiligheidsraad van de V.N. wordt binnen dat model afgeschaft.
    Teneinde het gemiddelde communale wereldgeweten te dienen (dat ten grondslag ligt aan de internationale wetgevingen) wordt de representatie in de V.N. voor drie hoofdzaken nog slechts gediend door een man of vrouw per natie. (zie uitwerking in het boek).
    Er zijn op dit moment 192 Naties ter wereld dus ontstaat er een “abstract” Forum dat slechts beslissingen zal nemen op het gebied van drie belangrijke onderwerpen; te weten:
    a) oorlog en vrede; (de naties zijn niet langer ‘prisoners by status’)
    b) energievoorziening (zie: http://www.gezen.nl voor de technische oplossing)
    c) waterbeheer
    Overige politieke representaties op internationaal en nationaal niveau blijven gewoon bestaan idem de ambtelijke ondersteunende organisaties.
    Zie hierboven in grove lijnen geschetst een wereldrevolutie . In mijn boek leg ik verder uit wat de weerstanden daartegen zullen zijn en het (te verwachte) gedrag van de tegenstanders. In feite wordt erkend dat door deze voorgestelde reorganisatie het begrip INTEGRITEIT eindelijk haar plaats krijgt op het allerhoogste niveau. De “spin-off” hiervan zal onvoorstelbaar groot zijn waardoor bijvoorbeeld ook de vrouwen op deze wereld volwaardig zullen kunnen participeren. Omdat de naties zich geen gevangenen meer weten van het ‘prisoners dilemma by status’ wordt daardoor mogelijk de 2% – regeling. Die houdt in dat per jaar cumulatief de huidige budgetteringen van de landen voor defensie-uitgaven door de ontvangers civiel dienen te worden aangewend. Dus na vijftig jaar zou er een complete conversie kunnen zijn doorgevoerd. Per jaar besteden alle landen ter wereld nu ca. tweeduizend miljard (inflatie!) dollar ten behoeve van per definitie destructief gerichte doelstellingen. Ook wordt binnen dit scenario erkend dat niet “vanzelf” de mens tot het goede geneigd is (zoals Immanuel Kant veronderstelde). Door de erkenning van het feit dat tot op heden er onmiskenbaar een negatieve Balans moet worden opgemaakt dient de wereldgemeenschap thans de voorstellen van Mithras serieus te nemen waardoor er een positieve toekomstige Balans kan worden gerealiseerd. Anders gezegd: “de veronderstelde eeuwigdurende domheid zal worden doorbroken!”
    //zie verder de website en het boek; desgewenst. JB
    Ter afronding hierbij een 3e bijdrage. Het is een samenvatting van de conclusies die voortvloeien uit de bovenste 2 bijdragen en waarin sprake is van een REVOLUTIE om het noodzakelijke vertrouwen terug te winnen op basis waarvan slechts er continuïteit kan worden verwacht. Die continuïteit blijkt duurzaam. Enfin.. men neme kennis, of niet, als volgt:
    1. Wilt u Oorlog of Vrede?
    2. Welke "Weltanschauung" verkiest u? De Platoonse of die van Socrates? – Dit moet uitgelegd worden in de media wat die keuzebepaling betekent –
    3. Acht u zich in staat om "de eeuwigdurende domheid" te doorbreken? – de premisse is dan dat die bestaat –
    4. Bent u het dan eens, dat indien u op vraag 3 met "Ja!" antwoordde, om dan UW politieke vertegenwoordiging OP TE DRAGEN HET NAVOLGENDE TE DOEN:
    5. De top van 192 huidige staatshoofden, die toch in grote mate verantwoordelijk voor DE huidige NEGATIEVE BALANS, in allerlei opzicht: economisch, ecologisch, en in hun humanitaire beleid – want het zijn de egomaniakken die de verkeerde belangen dienen – om die dan door 192 anderen, op integriteitsvoorwaarden gekozen, landenvertegenwoordigers te vervangen?
    6. Indien u kiest voor "de Vrede", en niet voor de ‘Mutter Courages’ van Bertold Brecht en u kiest ook niet voor het "militaire industrieële complex", om dan de voorstellen van Mithras te ondersteunen?
    7. Die houden in: teruggave van de hoop en het vertrouwen der mensheid – en die Nietzsche, Hegel, Hobbes e.a. niet nodig achtten?
    8. Vervolgens dan te kiezen voor de conversie van de 1200 a 1300 miljard dollars per jaar die door alle landen ter wereld nu tesaam besteed worden aan Defensie om die gelden cumulatief met 2% op jaarbasis civiel te gaan besteden? Na 50 jaar is de conversie dan compleet afgerond. Begrijpt u dan ook dat, voordat zoiets kan, de volken onderling moeten afspreken de waanzin van oorlogsvoering af te zweren en nog slechts de Vrede zullen dienen? Zei Edmund Burke niet: "Niet de oorlog dient gewonnen te worden maar de Vrede!"
    9. Die vrijkomende gelden te investeren namens de wereldpopulatie in het oplossen van "het energieprobleem" – de eindigheid van de fossiele brandstoffen staat vast maar daarnaast dient aardolie niet zomaar alleen t.b.v. de energieopwekking te worden verbrand, maar dient gereserveerd te blijven voor de productie van duizenden derivaten?
    10. Bent u bereid dan in te zien dat er een WERELDRAAD moet komen waarin er geen MACHTSPOLITIEK gericht denken meer kan worden gehandhaafd dat slechts gericht is op het belang van de eigen staat maar dat een INTEGRITEITSDENKEN noodzakelijk is voor alle 192 naties (op dit moment)? Indien u "Ja" zegt dan is het logisch dat u terzake de 3 HOOFDZAKEN de macht gaat abstraheren en die onder het beheer van de wereldraad moeten komen. Te weten: 1) Defensie, 2) Energievoorziening, 3) Zoetwaterbeheer.
    Voor veel meer info verwijs ik u naar mijn website: http://www.villamithras.com/Extra atje… en ‘The world according to Mithras’ via Internet. Idem: email: villamithras@planet.nl
    ———————————————–
    En nu allen ophouden met zeuren maar zorgen dat dit verhaal op alle opiniepagina’s van alle kranten ter wereld wordt afgedrukt; en dat dan die noodzakelijke discussie start. Prettige dag verder. Groet: JB

  59. Aad Verbaast 15 januari 2009 om 09:59

    @Cees: dank.
    "Standpunt": inmiddles toch wel iets meer duidelijkheid. De PvdA is nu toch met een standpunt naar buiten gekomen dat zowel Hamas als Isaël "buitensporig geweld" gebruikt.
    SP en Groenlinks hadden dat al eerder gedaan.
    Dat is al iets..

  60. Aad Verbaast 15 januari 2009 om 10:13

    @Jan: (6:59): ""draagt u kennis van een misdrijf doch doet u daar niets tegen wordt u daardoor medeplichtig aan het misdrijf".
    Gisteren heeft B. Moskovitch aangifte gedaan tegen van Bommel omdat hij als kamerlid gescandeerde (onacceptabele) leuzen tijdens een demonstratie, waar hij in mee liep, gehoord zou moeten hebben, en dus ‘medeplichtig’ daaraan werd.
    Nu is de vraag of OM dit oppakt.
    Je veronderstelling dat mensen ‘er niets aan doen’ en dus medeplichtig is gaat te ver. Mensen doen er wel wat aan. Velen gaan zelfs veel verder dan jij daarin. Allen zien oplossingen. Niet allemaal dezelfde helaas.
    Dat jij jezelf positioneert als enige in de hele wereld die een oplossing heeft geponeerd en daarmee de enige zou zijn die niet ‘medeplichtig’ is, schoont wellicht jouw geweten, maar is disproportioneel (om dat woord maar weer eens te gebruiken.
    Daar zul je het toch mee eens moeten zijn?
    07:15: bekend. gooi het er maar weer op en uit!
    Je kent mijn reactie(s) :-)Reactie is geredigeerd

  61. pacopainter 15 januari 2009 om 10:21

    Prima stukje werk!

  62. martin 15 januari 2009 om 10:31

    Aad en Jan sterker nog ik ben het eigenlijk helemaal niet eens met Jan. Er is weinig meer dan het aan het infuus liggende kindje dat VN heet. We kunnen wel een nieuw kindje op de wereld zetten met ook zo’n ellendig lot (zeker is alvast al dat de infuzen zijn uitverkocht), maar dat lijkt me weinig zinvol.
    Laten we het kind niet met het badwater weggooien in een wereld: waar Caroline me eerder aan een radiopiraat doet denken dan aan een schip op de Niagara; en ik geen enkele moeite heb de Lusitania te plaatsen; nieuwe termen als preventieve en preemptieve oorlog de kop op steken. Daar kan het bestaande internationaal recht en oorlogsrecht een steuntje en verbetering gebruiken. Of dat in de vorm van een extra loot moet gebeuren is maar sterk de vraag.
    (Jan stel nu geen wedervraag in een taal die gramaticaal – misschien wel correct maar – zo gecompliceert is dat ik hem niet begrijp.)

  63. wj-tje 15 januari 2009 om 10:42

    Q@bouma
    eentje toevoegen onder nr. 4
    4. Milieubeheer in relatie tot het ‘Huisje, Boompje, Beestje’ verhaal?
    4.a.: Voedselproduktie
    4.b.: Kleding- en schoeisel produktie
    4.c.: Klei produktie voor bakstenen en dakpannen
    4.d.: Medische produktie
    4.e.: Onderwijs produktie
    Er is nog een hoop werk aan of in "de Winkel".
    Want zonder produceren stort de wereld in elkaar. En komt er niets terecht van de Wereldraad.Reactie is geredigeerd

  64. Zilver. 15 januari 2009 om 10:43

    Nou hier had ik dus nooit van gehoord, mooi dat jij er weer aandacht voor vraagt en nu dus zeer actueel, ik begrijp nog niet alles, maar ik ga het als ik het niet meer zo druk heb eens op me gemak nalezen en alle linken aanklikken. Fijne dag!

  65. Aad Verbaast 15 januari 2009 om 11:04

    @Pacopainter: dank!
    @Zilvertje: de kern van dit verhaal is eenvoudig: er is slechts recht op zelfverdediging onder zeer strikte voorwaarden.
    Conseqentie van die voorwaarden(o.a.): je mag niet over de grenzen een preventieve aanval uitvoeren.Reactie is geredigeerd

  66. Aad Verbaast 15 januari 2009 om 11:09

    @Martin: goede omschrijving: "aan het infuus".
    Hard nodig dat de wereld een opstaat om de VN niet die tandeloze tijger te maken die het nu is, en om te bouwen tot een stevige vesting.
    Tanden overigens die door je weet wel wie, er nog steeds uitgetrokken worden. En bij gebrek an tanden, de ledematen vervolgens begint te amputeren.

  67. martin 15 januari 2009 om 11:15

    Ja de tijd dringt. Een romp met alleen een hoofd gaat nog, maar als ook het hoofd ervan gescheiden is, mag je zelfs als niet medicus bepalen dat de patient dood is.

  68. Summer 15 januari 2009 om 11:29

    @Aad, 14-1 23.14. Ik loop achter met m`n "ronde". Ik heb jouw link bij mij in het blog zelf geplaatst. Niet er meerdere glorie van mijzelf, noch die van jou, maar terwille van de verbale strijd tegen de leugen die regeert.
    Ja, had je goed opgemerkt: tegenwoordig noemen de leugenaars hun leugens niet eens "leugentjes"maar "vergissingen". Nou, het hek is van de dam als het gepermitteerd is zulke vergissingen te maken… waar blijft het recht met wetboeken die dat toestaan? Retorische vraag maar goed, via,soms, kleine stapjes komt de les ook bij de "niet-koplopers" (behoor ikzelf uiteraard ook toe:)) over. "Als je begrijpt wat ik bedoel"…
    Het wordt nu duidelijk dat datgene wat sommigen al jaren gelden zagen aankomen nu ook geleidelijkaan wordt opgepikt door mensen die in zoveel kwaad niet konden geloven, eenvoudig omdat ze goedgelovig en/of naïef waren.
    De tijd lijkt nabij dat aller ogen worden geopend en dat betekent, denk ik:
    Pas als de patstelling bereikt is:
    erop of eronder….
    They will strike back!!

  69. Rein John 15 januari 2009 om 11:44

    Beste Aad,
    Met veel genoegen zie ik het gestuntel van de heer Maarten van Rossum in de VS zich op de beeldbuis voltrekken. Op "Timesquare" staande betitelde hij zijn omgeving als een poppenkast.
    En inderdaad de VS is een grote poppenkast met jezus en de duivel in de hoofdrol.
    Jan Bouwman heeft in een ding gelijk. We zijn allemaal schuldig. Gelukkig hebben we een mond en een pen om die schuld zo veel mogelijk te sublimeren.
    Je kunt spelregels verzinnen wat je wilt, maar als men er zich niet aan wenst te houden en men kan het recht van de sterkste in de praktijk waar maken, dan blijven de teksten van overeenkomsten dode letters.
    Het gaat om beschaving en fatsoen. Het gaat om de verinnerlijking van mededogen en empathie.
    Dat zijn de wapens om wreedheid en liefdeloosheid te bestrijden. Dat zijn de wapens waar de voorstanders van rechteloosheid, zoals de VS, geen antwoord op hebben.
    Een poppenkast, dat is het. Maar wel een poppenkast met hele sneue spelers.
    Het ga je goed.

  70. Aad Verbaast 15 januari 2009 om 11:57

    @Summer: "als de leugen regeert" is een toepasselijke uitdrukking in deze. Want dat doet het immers. En als men met een leugen wil regeren en het niet wil toegeven, moet de ene leugen op de andere gestapeld worden. Van kwaad tot erger dus.
    Tot ergens de zeepbel barst…
    Vandaar dat ik meerdere malen graag even terugkijk: wat was ook al weer de oorspronkelijke afspraken.. En wat is er daarna gebeurd met die afspraken. Dan kan je soms eerder door zeepbellen heen prikken..
    Want zeepbellen zijn het, met verschrikkelijke consequenties!Reactie is geredigeerd

  71. Aad Verbaast 15 januari 2009 om 12:01

    @Rein John: inderdaad een poppenspel, marionettenspel eigenlijk. Om dat spel te veranderen is het dus zaak om met name degenen aan te spreken die de touwtjes in handen hebben. Wie dat is mag wel duidelijk zijn toch?Reactie is geredigeerd

  72. Summer 15 januari 2009 om 12:04

    Sorry, niet iedereen is schuldig. Moet je baby`s en kleine kinderen en mensen die het(nog) niet (kunnen)weten wat er gaande is, ook schuldig noemen? Iets genuanceerder gezegd: Iedereen is schuldig die wilens en wetens het leugenachtige systeem aanhangt…
    Hoe meer men van de hoed en de rand weet, hoe schuldiger men beschouwd zou kunnen worden..

  73. jan bouma 15 januari 2009 om 13:06

    @Aad 10:13
    1) Je maakt een onzinnige vergelijking om Mosckovitchs optreden te vergelijken met dat van mij. Alsof niet de hele wereldbevolking WRAAKT wat er fout gaat en dat ik dat dan representeer door de signalering, de vertaling ervan en ik bied daarbij ook de oplossing aan. Dus ik zou zeggen: "ga heen met deze onzinnige vergelijking!" Want: U allen jammert en klaagt en daardoor bent u ook met z’n allen schuldig.
    2) Tevens ga je in de fout met je opmerking: (quote) == Je veronderstelling dat mensen ‘er niets aan doen’ en dus medeplichtig is gaat te ver. Mensen doen er wel wat aan. Velen gaan zelfs veel verder dan jij daarin. Allen zien oplossingen. Niet allemaal dezelfde helaas. ==
    unquote.
    Is weer zo’n non-descripte uitspraak van je waar ik en niemand iets mee kan.
    Immers:
    1. geef dan aan wat "die mensen" (wie) nu wel precies zouden doen?
    2. wat zijn dan hun "oplossingen"?
    3. waarin gaan zij dan zelfs "verder" dan ik?
    Vervolgens:
    blijkt dan ook je vervolgconclusie ONJUIST die luidt: (quote) == Dat jij jezelf positioneert als enige in de hele wereld die een oplossing heeft geponeerd en daarmee de enige zou zijn die niet ‘medeplichtig’ is, schoont wellicht jouw geweten, maar is disproportioneel (om dat woord maar weer eens te gebruiken.== unquote
    …want in de verste verte heb je niets gemeld omtrent de vragen 1), 2) en 3). En zolang jij en anderen daar het antwoord schuldig op blijven positioneer ik me inderdaad met oplossingen. Mag ik? Maar het ware mij liever geweest dat ook anderen met "oplossingen" zouden zijn gekomen. Hier proef ik alweer wat kleine kinnesinnerige gedachtetjes dat ik het alleenrecht op de vertoning zou hebben! Bewijs m’n ongelijk zou ik zeggen.
    @Martin 10:31
    Onjuiste weergave van mijn werk, Martin. Eigenlijk wil ik terug naar de oorspronkelijk zuivere opzet van de VN in 1948 waarin "one vote" per natie ook metterdaad ÉÉN STEM betekende. Vervolgens kregen we de ontsporing met een VEILIGHEIDSRAAD die niet blijkt te functioneren en ik daarom in mijn model wil opheffen. Anders gezegd: ik wil het aan het infuus liggende kind gezond maken door terug te keren naar de oorspronkelijke gezonde levenskansen van het kind. Je maakt een karikatuur van voorstellen. Sorry!
    @WJ’tje
    Als er iemand doordrongen is van het feit dat "de totale ineenstorting en chaos" een feit zal worden als er "niet meer geprocuceerd wordt" ben ik dat wel. Daarom pleitte ik er ook voor om al dat geld van de defensiebegrotingen gewoon binnen "de markt" te handhaven doch slechts om te buigen naar civiele doeleinden met… een nog veel hoger economisch rendement. Dan denk ik aan alternatieve investeringen die ten goede komen aan de totale mensheid. Of dat nu zijn investeringen in de energieoplossing (bouw CSP-zonnecentrales) of in het onderwijs, het milieu, etc. is ter zake relevant. Wel graag goed m’n boek lezen… Zie vanaf pg. 130.
    @Rein John 11:44
    Neem hier wat afstand van je duidelijk door Immanuel Kants beïnvloede opvattingen "dat de mens in mededogen en goed begrepen eigenbelang uiteindelijk wel tot het goede zal zijn te bewegen". Ik heb keihard geconstateerd dat die stelling blijkens 3000 jaar geschiedschrijving niet wordt bewaarheid. De enige oplossing is dan om er rekening mee te houden en voor "DE GROVE EVIDENTIES" verbodsborden neer te zetten in het internationale rechtsverkeer. Zie daarvoor mijn eerdere hierboven gegeven argumentatie. Kijk! Beschouw mij als een van de meest gevaarlijke en doorknede inbrekers aan wie je vraagt het huis te beveiligen.. Het Huis van de VN; ja.
    @Summer 12:04
    Ik heb het ook niet over de babies en kleine kinderen die jammeren maar over de grote mensen zoals jij en ik. Van diegenen wordt verwacht dat ze een zinnig betoog kunnen begrijpen. De babies worden echter groot. En die nu geboren worden zullen in het jaar 2050 met dan 9,5 miljard anderem zich afvragen waarom de bakens niet verzet zijn geworden toen jullie het nog konden.
    Tot zo ver even mijn comments op jullie commentaar. Ik constateer dat ik wel door moet drammen (tegen mijn zin) om jullie te provoceren. Nu heb ik ook contact gezocht met een kosmopoliet pur sang als daar is Louise O. Fresco, tevens columniste van NRC Handelsblad. Zij kent mijn stellingnamen inmiddels en wellicht geloven jullie haar eerder dan mij. Deswege ga ik haar dit verslag maar eens toesturen. En ja.. goegelt u allen even haar naam. Die van mij kent u al…; dacht u. Opnieuw: prettige dag verder. JB

  74. Annet 15 januari 2009 om 13:23

    Diepe buiging voor al het werk
    van deze blogbijdrage.
    Mijn ogen schieten vaak langs de feiten
    om dan te verdwijnen in de fantasie,
    een manier van overleven…..
    groet van Annet en dank

  75. Aad Verbaast 15 januari 2009 om 13:32

    @Annet: ik herken wat je zegt. Soms is dan (hoe moeilijk het ook soms is om weer even met de beide benen op de trillende grond te komen) nodig om weer terug te gaan naar de oorsprong. Dit is mijn poging daartoe. Om er maar weer een handvat aan te geven. Ook moeilijk trouwens. Want wie kan dat nog, gezien wat er allemaal gebeurd?

  76. Aad Verbaast 15 januari 2009 om 13:40

    @Jan: je blijft hangen in jouw doctrine (ik ga het maar benoemen als de "Bouma-doctrine"
    Je blijft stellen dat als mensen niet jouw ‘oplossing’ onderschrijven en exclusief aanhangen, dat mensen geen oplossing geven.
    Je maakt dan de denkfout (die ook door de ‘machtigen’ der aarde overigens gemaakt worden, je bent wat dat betreft in ‘goed’ gezelschap) dat als jij het niet eens bent met een gegeven oplossing van anderen, die mensen ook geen oplossing gegeven zouden hebben.
    Iets wat je omgekeerd overigens niet accepteert.
    Dit benoem ik een belangrijk onderdeel van de "Bouma-Dogma"
    Daarmee tegelijkertijd je drie vragen afdoende beantwoord hebbend. Eens? :-)Reactie is geredigeerd

  77. martin 15 januari 2009 om 13:41

    Voordat ik weer op de fiets stap: Dat de PvdA zo veel mooete doet het D-woord te omzeilen door een b-woord (buitensporig) te gebruiken dat geen status heeft in het internationaal recht (IR), geeft toch ook aan dat het IR enig gewicht heeft in het politieke vertoog van de PvdA?

  78. Aad Verbaast 15 januari 2009 om 13:47

    @Martin: ik kan wel begrip opbrengen voor het feit dat een politieke partij het woord disproportioneel geweld niet wil gebruiken.
    Inderdaad juist vanwege de gelegde link naar het IR. Als die link gelegd wordt (kan je trouwens als PP rustig ontkennen) dan wordt onmiddellijk de volgende link gelegd: "oorlogsmisdaden". En daar wil (vrijwel) geen politicus zich aan wagen daar uitspraken over te doen..
    Dus houdt men zich weer op de vlakte..
    Geen reden overigens voor burgers om tot andere (en ook fermere uitspraken te komen). Die vrijheid is er gelukkig (nog) wel.Reactie is geredigeerd

  79. jan bouma 15 januari 2009 om 13:51

    @Aad 13:40
    Nee! Totaal oneens met deze opnieuw foute weergave van mijn verhaal. Ik claim niks, ik pretendeer niks, ik loop niemand voor de voeten met andere en betere oplossingen, stel mij zelfs heel nederig op (wat de mensen toch graag willen horen en lezen) en zeg slechts:
    ‘take it or leave it and pick your choice’.
    Een dergelijke opstelling is geen "doctrine" zoals je me nu weer in de schoenen schuift; kom nu eindelijk eens ter zake met ’n antwoord op die door mij gestelde 3 vragen. Zie mijn comment 13:06 uur. Je faalt; m’n beste! Sorry!
    En bleef het toen stil aan de andere kant, beste dames en heren en lezers van dit blog waaronder dus ook inmiddels Louise O. Fresco! 0. ))
    m’n tuinman kwam inmidedels binnen en verhaalde over de Tuinman en de Dood…; grapje.Reactie is geredigeerd

  80. Aad Verbaast 15 januari 2009 om 14:12

    @Jan:
    "En bleef het toen stil aan de andere kant": foute veronderstelling weer van je (en je weet het).
    Maar omdat je zo aandringt zal ik je vragen beantwoorden:
    ad 1 en 2: lees de kranten en de blogs: iedereen geeft oplossingen. Van "ophouden" (de meesten), tot Hamas de zee in drijven (PVV), tot de Isaël de zee in drijven. En als wat er tussen zit, inclusief ene Jan Bouma die roept dat de wereldraad de enige oplossing is.
    ad 3: Uit ad 1. mag duidelijk zijn dat er oplossingen gegeven worden die veel en veel verder gaan dan de jouwe.
    Al was het maar dat jij je beperkt tot de allesomvattende oplossing van een wereldraad, waar eufemistisch gezegd de wereld niet mee weg loopt, maar ondertussen geen enkele tussenoplossing (tot de wereldraad er is) accepteert, laat staan te berde brengt. Ik heb het niet gehoord van je. Over schuldig gesproken: je maakt je er schuldig aan dat niet te geven. Vele anderen maken zich daar niet schuldig aan. En gaan dus verder.
    Nu jij weer :-)Reactie is geredigeerd

  81. jan bouma 15 januari 2009 om 14:47

    @Aad 14:12
    Je stelt (quote): == En als wat er tussen zit, inclusief ene Jan Bouma die roept dat de wereldraad de enige oplossing is. ==
    unquote (je bedoelt natuurlijk hierboven "alles" in plaats van "als"; dombo!)
    …is een volstrekt onjuiste weergave van mijn positie. Je blijft bij herhaling in gebreke om antwoord te geven op de vragen 1), 2) en 3) van mij; zie hierboven van 13:06 uur.
    Kijk! Je vernachelt je nu zelf weer!
    Bijvoorbeeld wanneer je stelt dat ik met mijn wereldraadoplossing het "enige" juiste antwoord zou hebben geformuleerd. Ik constateer slechts het afweten, het aandragen van alternatieve oplossingen door anderen.
    Vernachel je nu niet door iets anders te beweren. Want ik zou graag die andere "oplossingen" lezen op je blog.

  82. wj-tje 15 januari 2009 om 14:50

    tsja, wat gebeurde er bijna 10.000 jaar geleden?
    citaat, ingekort. qte
    – in many parts of the globe men were content to stay on the ‘neolithic plateau’ of prmitive society.
    The neolotic balance of man and nature was posed by a new threat, posed not by nature, but by man himself.
    The erliest monument to that threat was seen in the fortifications of Jericho, almost 9000 b.c.
    Competition for grazing, arable soil, among tribes?
    The basic source?:
    The local population grew beyond food supply but 3000 years later similar conflicts, on a larger scale arose in the Mid-east.
    unqte
    source: H.W. Janson, Professor of fine arts. History of Art, New York University, first printing 1962, nr 16 in 1971, destijds een verplicht standaardwerk voor beeldende academies.
    Niet te hard van stapel lopen met Gaza.
    In feite is er in de kern niets veranderd sinds 10.000 jaar.
    De eerste geschiedschrijver zonder mensenleed zijn er niet. Ook geen Buddha, Gandhi, Dalai Lama, Jezus of Mohammed of Bagwhans.
    Laat staan politici. Succes Obama!

  83. Aad Verbaast 15 januari 2009 om 14:57

    @Jan: inderdaad: "als" moet "alles" zijn. Een typfout maakt iemand nog geen dombo.
    Verder: ik heb gezegd wat ik gezegd moet hebben. Dat jij dat vernachelen noemt is onderdeel van de Bouma doctrine: "als het antwoord me niet aanstaat, dan stel ik gewoon dat er niet geantwoord is."
    Wie "vernachelt" er hier wie?Reactie is geredigeerd

  84. Aad Verbaast 15 januari 2009 om 14:59

    @WJ-tje: fraaie quote die je daar oplepelt.
    Er zit veel waarheid in. Geen reden overigens om het bijltje te gooien noch er bij neer te gooien! :-0

  85. jan bouma 15 januari 2009 om 15:14

    @Aad 14:57
    Het niet zuiver discussiëren en argumenteren brengt mij tot kwalificaties als voornoemd. En sorry voor de typefout die je beging. Ik neem dat ‘dombo’ hierbij terug; maar neem wel de konsekwenties van je verhaal als volgt:
    Ik zou graag je antwoord hebben op de gestelde vragen 1), 2) en 3) van mijn comment van 13:06 uur. Doe je dat niet heb ik ’n probleem met je.
    Voorts: je interpreteert nog steeds mijn stellingname verkeerd door te stellen "dat een mij niet welgevallig antwoord" door mij bij voorbaat zou worden afgewezen.
    Er komt HELEMAAL GEEN ENKEL ANTWOORD! Op mijn stellingen en mijn conclusies. Behalve dan misschien de ridiculisering waarvoor Schopenhauer en anderen waarschuwden als volgt dat:
    (dat ik slachtoffer zou worden van het traject):
    – ridiculiseren
    – kritiseren
    – accepteren
    maar ondertussen is er heel wat bloed vergoten.

  86. Aad Verbaast 15 januari 2009 om 15:22

    @Jan: je blijft maar hangen (nogmaals) in je eigen doctrine. Ik heb je al antwoord gegeven. Dat je antwoord je niet bevalt is aan jou.
    Maar stel niet dat er geen antwoord is gegeven.
    Ook overigens nog afgezien van het feit dat je niemand kan verplichten antwoord te geven.
    "Riduliseren" is overigens een kwalificatie van jou zelf. Ik kan dat ook (en dat doe ik ook) ridicuul noemen. Ik geef je altijd serieus antwoord.
    Ik verwacht wederom dat je ook dit antwoord zult afwijzen als zijnde "geen antwoord".
    Ondertussen zie ik dat je geen steek verder komt. Of vind je van wel?Reactie is geredigeerd

  87. jan bouma 15 januari 2009 om 15:44

    @Aad 15:22
    Of men "een steek verder komt" (of niet) zal gerelateerd dienen te worden aan wat de gewenste, en te bereiken toestanden in de toekomst zullen zijn. Daarover blijkt geen overeenstemming.
    Als jij bijvoorbeeld daarbij stelt dat mijn criteria daarbij niet "maatgevend" zijn… (terwijl ik me beroep op al die internationale verdragen die in de praktijk niet worden nagekomen noch vervuld…; don’t blame me for it’; dat ik je (en al die andere commentatoren hier op dit blog) daar even op wijs.
    Maar ja… sommige mensen blijken met de leugen te zijn geboren en geloven alles (of "als") wat zij willen horen.
    Nu even terug naar de boodschap van dit blog.
    Dat er zware kritiek is over de vernacheling van het oorlogsrecht, dat geen "recht" is, over de wantoestanden in de wereld, bestaat uitsluitend en alleen tengevolge van de lafheid van die individuele wereldburger die hierin geen stelling wenst te kiezen. Voor de rest… Men leze mijn boek. Maar dat blijkt ook teveel gevraagd.

  88. wj-tje 15 januari 2009 om 16:36

    @bouma
    reageer nu eindelijk eens, sinds verloren kinderjaren amper gedaan, op wat ik poneer, citeer om 14.50 die kunst en geschiedenis in een historisch perspectief plaatsen.
    Indien dat je te ‘min’ is, schrijf dat dan!
    Verklaar dan eveneens de redenen waarom.
    Calimero, Calimero, ik wil aandacht en een antwoord.
    Het meest positieve is natuurlijk dat daadwerkelijk een reaktie ontlokt wordt, net zoals die roepende in de woestijn die op zoek is naar ANWB wegwijzer 2012 om de boel in goede banen te leiden
    Volgens mij een een paddestoel op de Veluwe om iedereen in verwarring te brengen welke kant ze op moeten op de fiets.
    Als jij daar gaat staan, kom ik langs met een ASO-boswachter ding op vier wielen van de Koninklijke Domeinen om onder met menu en wijn naar keuze verder te babbelen. of fulmineren.Reactie is geredigeerd

  89. Summer 15 januari 2009 om 17:10

    @jan bouma, wat heb je nú weer uit de kast getrokken? Of liever: wie heb je nu voor je kar weten te spannen? Een mevrouw, Louise O. Fresco van de NRC die nu weer jouw ideeën moet ruggesteunen ? Met "grote" dank aan de andere hulpvaardigen die je al hebt versleten?
    Mevrouw Fresco komt nieuw binnen in de materie jan bouma en kan onmogelijk het boek hebben gelezen,c.q. uitgespit om de stof volledig onder de knie te hebben. Dan mag je haar eerst wel privé-colleges geven wil zij de inhaalsslag kunnen maken naar al die voorgangers, dus lezers en degenen die de discussie met jou aangingen.
    Tot zo lang kan zij nog geen objectief oordeel vellen, om mogelijk daarna tot de conclusie te komen dat er met jan bouma slechts overeen te stemmen valt als je zijn visies honderd procent aanneemt. Andere points of view bestaan niet…
    Verder: "kleine kinderen die jammeren", zegt U… Nou, niet alle kleine kinderen "jammeren" hoor. Laat de kindertjes dus maar niet tot U komen. Ge lijkt wel zo`n boze oom:))
    Heeft mevrouw Fresco het boek al uit? In the other case mag ze er wel een weekje voor uittrekken. Goed idee om die mevrouw mee te laten lezen!
    Wees blij dat datgene waarvoor Schopenhauer
    jou(?) gewaarschuwd heeft, namelijk dat je "slachtoffer van het traject" zou worden, nu is uitgekomen, anders moest men ook nog aan zijn woorden gaan twijfelen. Echt waar, heeft ie jou persoonlijk gewaarschuwd ? Je schrijft dat namelijk wel om 15.14. Verder zie ik aleen maar rookgordijnen. Als de rook om je hoofd is verdwenen probeer in één zin te schrijven wat ons lezers te doen staat. Zonder wéer zo`n citaat.Reactie is geredigeerd

  90. nelus 15 januari 2009 om 17:38

    @Aad: wat is dat toch voor merkwaardigheid. Iedere keer als er een thema van jou voorbijkomt dat een wat meer mannelijke invalshoek heeft, dan ruzien diezelfde mannen elkaar van het blog. Bij de laatste 50 reakties kan ik bijna geen vrouw meer vinden. En allemaal willen ze het voor het zeggen hebben. Het lijkt de politieke wereld wel. "Als jij niet doet wat ik wil, dan maak ik je af". Nou een eenvoudige verklaring voor al die oorlogen, maar zoiets primitiefs is het wel. Je ziet het hier op de m2 al gebeuren.Reactie is geredigeerd

  91. jan bouma 15 januari 2009 om 17:41

    @WJ’tje
    Begrijp even niet waar ik je niet geantwoord zou hebben als ik je verwijs naar mijn (verondersteld) comment hierboven aan je van 13:06 uur. Je verwijzing naar je comment van 14:50 uur heb ik daarin meegenomen. De Muzen worden wel vaker misbruikt is slechts het enige wat ik je nog – aanvullend – wil zeggen.
    @Summer 17:10
    Je kletst wartaal en je denkt dat ik daarop zal reageren. Dat doe ik wel maar niet anders dan met deze constatering:
    Lees en herlees ook mijn comment aan je van 13:06 uur. Reageer daar maar op. De rest is inderdaad jouw rookgordijn.
    Bedenk ondertussen dat ik schreef: "wie veel van ’n ander overneemt houdt weinig van zichzelf over"; ik denk dat dit jouw probleem is.
    Maar welk probleem het nu werkelijk is doet voor mij niet ter zake. Je komt met niks, je doet niks, beweert niks, en je bent en zult ook blijven niks voor de mensheid. Take it or leave it. En zet nu maar braaf je vuilniszak aan de weg met de idee daarmee "de mensheid te hebben gediend op deze aardkloot".

  92. jan bouma 15 januari 2009 om 17:45

    @Nelus
    Ook voor jou geldt het vorenstaande. Als je ook maar iets begrepen zou hebben van m’n boek en m’n drijfveren zou je ook mijn comments tot nog toe moeten kunnen begrijpen. Ik verwijs je naar mijn Voorwoord en inleiding van m’n boek dat je in ieder geval nog lezen kunt op m’n website. Gratis! Gelukkig maar.

  93. nelus 15 januari 2009 om 18:17

    @Jan: nothing compares to you.

  94. Aad Verbaast 15 januari 2009 om 18:40

    @Nelus: het is maar goed dat Jan niet is uitgenodigd aan de delegatie die een bemiddelende rol zou moeten spelen in dit conflict of enig conflict dan ook.
    (Jan luistert even mee:). Ook onderdeel van de "Bouma doctrine": als u zegt dat u het me me eens bent, dan spreekt u lariekoek natuurlijk!
    Vrede is er, maar die moet je dan wel willen zien natuurlijk 🙂
    Verder: heeft dit een "mannelijke invalshoek"? Wat bedoel je daarmee?
    Een als er al een verschil is: wat zou dan een vrouwelijke invalshoek geweest zijn?

  95. Aad Verbaast 15 januari 2009 om 18:42

    @Jan: 15:44: verklaar je nader: is er geen oorlogsrecht? Waar haal je dat vandaan?

  96. Summer 15 januari 2009 om 19:15

    Beste jan bouma, ad hominem dan nog maar een beetje explicieter, omdat het niet anders kan en `t wederkerig bij "bohren in harte Brettern" vor dem Kopf blijft hangen.
    Ondanks jouw veelschrijverij… die je niet beweert te ambiëren…blijf je stug door met hetzelfde riedeltje in enorme plakkaten tekst(vaak ook nog herhalingen)neer te plakken.
    Als je dan zo`n aanhanger van A. Schopenhauer bent, hij schreef ook dit:
    "A word too much always defeats its purpose".
    Deze link wordt zomaar aangereikt in een der bovenstaande reacties, exacter: 14-1 22.00 over Tocqville en The Webster Dictionary,
    by @Actuality.
    P.s. Ben overigens benieuwd hoe lang mevrouw Fresco het in JOUW "kielzog" volhoudt. Heeft ze het boek al gelezen?Reactie is geredigeerd

  97. jan bouma 15 januari 2009 om 19:22

    @Aad 18:42
    De stelling dat er geen "oorlogsrecht" is, is terug te voeren naar onze 3000jarige geschiedschrijving waaruit niets anders blijkt dat dat "oorlogsrecht" nimmer (achteraf) gerechtvaardigd bleek. Het is de Idée fixe van de mensheid dat dat zou bestaan.
    Niet voor niets tracht ik de "eeuwigdurende domheid" van de mens te doorbreken en daar hoort ook bij een herziening van het "oorlogsrecht". Dat sowieso een contradictio in terminis is: "recht en oorlog" met elkaar verbinden is net zoiets als water en vuur. Er is nog ’n lange weg te gaan voordat men dit begrijpt. Kennelijk.
    @Summer
    Doe me a.u.b. een plezier en ga ergens anders je verhaal droppen of je frustraties botvieren. Als je niks anders te melden hebt dan mijn teksten uit het verband rukken zou ik zeggen concentreer je eens op de Bijbel/Koran/Thora voor wat meer inspiratie. Begin mijn boek eerst eens te lezen voordat je er iets over debiteert.Reactie is geredigeerd

  98. Aad Verbaast 15 januari 2009 om 19:28

    @Jan: dat er geen haarscherp oorlogsrecht is betekent niet dat er geen oorlogsrecht is.
    Dat het verbeterd kan worden al ik onmiddellijk onderschrijven.
    Alles maar afwijzen lost niets op. Ook niet met de constatering van je dat 3000 jaar niets heeft opgeleverd.
    Oplossingen wil ik horen. En niet de doctrine (weer een onderdeel van de "Bouma doctrine") alles maar af te wijzen (ik verwijs in deze ook weer naar het tweede gedeelte van je reaktie richting summer, die uiteraard – ook weer -nergens op slaat, en enkel slaat).
    Ik ben potvolblommen bezig op deze blogs inzicht te verschaffen in een onderdeel van het oorlogsrecht!!Reactie is geredigeerd

  99. jeg synes 15 januari 2009 om 19:41

    Aad, ik geloof het echt….
    als je tijd hebt dan is het zeer de moeite waard om een uurtje uit te trekken en te luisteren en te kijken naar de uitleg van de econoom Marc Faber die http://webtv.meeting.no/conventor4/Viewer/Viewers/Viewer320TL.aspx?mode=Default&peid=e1c6e751-9897-48f6-8077-44bacb3f43ef&pid=e249d6a6-9d25-4a8a-a504-1fd85bf52f51&playerType=WM7# een fantastische uitleg geeft en zijn zienswijze weergeeft wat er gaat gebeuren met de US….
    ik vrees dat hij heel erg gelijk krijgt…
    Marc Faber sprak gisteren op de nieuwjaars conferentie van Skagenfond in Oslo…
    echt heel erg de moeite waard en iedereen die wil weten hoe het er voor staat econmisch in deze wereld (en met de neveneffecten die daaruit voort komen) zou dit moeten gaan bekijken…
    jeggroet

  100. Aad Verbaast 15 januari 2009 om 20:28

    @Jeg: dank voor je bericht. Ik ga het zeker bekijken! Het al wel morgen worden overigens. Maar ik kom er zeker op terug!
    Ik ben wel even in verwarring (zonder het gezien te hebben dus).
    Je zegt: ‘vrees ik’.. Maar in je eerdere reakties klonk je juist positief.. ??Reactie is geredigeerd

  101. jan bouma 15 januari 2009 om 20:37

    @Aad 19:28
    "Wie niet horen wil moet maar voelen!"
    Zo luidt het gezegde. En dat is precies wat er nu gebeurt in de wereld en zal gebeuren in de toekomst. Men wil mij eenvoudigweg niet horen. Soit! Nu kun je eindeloos blijven beweren dat je mij niet "hoort" of begrijpt met mijn zoveelste uitleg en verklaring, zoals nu ook weer die van vandaag om 13:06 uur. Gegeven aan eenieder die reclameerde. Daarmee heb ik het even gehad. De rest is perceptie zoals je wel eens opmerkt om mijn analyses te willen lezen en begrijpen. En als je niet van mij aannemen wilt dat er geen houdbare basis is, volkenrechtelijk of op basis van de UvdRM voor de legitimering van "de oorlog", houdt het voor mij op.
    Dat de mensheid vervolgens rustig tegenstrijdige "Verdragen" afsluit; die sowieso niet nakomt, en dat er een groot komediestuk wordt opgevoerd is mijn conclusie. ‘Take it or leave it!’
    Dus ik zeg ook "er bestaat geen recht op oorlog" want zoal er aanleiding daarvoor zou zijn is die "aanleiding" al ‘a bridge too far’ geweest.
    In de kern is zo’n aanleiding en rechtvaardiging tot oorlogsvoering ook nooit te verdedigen. Het is een vicieuze cirkel. Lees en herlees mijn samenvatting hierboven of begin anders opnieuw aan m’n boek.
    Je blijkt gevangene van het oude gedachtegoed terwijl ik een REVOLUTIE voorsta. Die is namelijk nodig om jou en de mensheid te bevrijden. Pick your choice!
    Zeg tot morgen…; ben benieuwd of er hier en daar vannacht een lichtje gaat schijnen. -:))

  102. Aad Verbaast 15 januari 2009 om 21:20

    @Jan: 20:37. Laat maar Jan. Ik verwijs even naar mijn vorige opmerking: "Alles maar afwijzen lost niets op". "Oplossingen wil ik horen. En niet de doctrine (weer een onderdeel van de "Bouma doctrine") alles maar af te wijzen".
    Wie is hier de ‘gevangene’?
    Het ga je goed.

  103. bert 15 januari 2009 om 22:47

    Een mooie les geschiedenis. Maar euh, viel de VS voor 9/11 dan nooit ergens binnen met hun leger zonder zelf direct aangevallen te zijn geweest ??? Korea, Vietnam … of de inval in Grenada, een scheet groot … om nog te zwijgen van alle onrechtstreekse inmengingen en opleidingen aan ontwrichtende regimes ??? Hoe lang was midden en zuid amerika niet de militaire speeltuin van de CIA bv ? Enkel maar om hun eigen financiele belangen te verdedigen en verre van "instant, overwhelming, and leaving no choice of means, and no moment for deliberation".

  104. jeg synes 15 januari 2009 om 22:48

    "vrezen"in de zin van dat het voor de Amerikanen niet zo best er uit ziet…en ik heb er wel veel vrienden…
    maar ik zie het wel als optimistisch…ik volg e.e.a. zeer nauw en hoe dan ook, uit alles blijkt dat er iets gigantisch gaat veranderen..
    bekijk eerst de lezing van Faber maar eens…
    jeggroet

  105. Aad Verbaast 15 januari 2009 om 22:59

    @Bert: natuurlijk is dat gebeurd. Één keer (slechts) zijn ze officieel daarvoor veroordeeld: een veroordeling voor gebruik van overmatig geweld door het internationaal strafhof over hun acties in Nicaragua. De andere oorlogen die je noemt waren volgens mij (zonder dat precies te weten, want dat zou ik weer moeten opfrissen) multilaterale (‘te hulp schieten’) in bestaande conflicten.
    Maat je hebt helemaal gelijk: er was al veel gebeurd. Meer ‘stiekum’. En niet zo openlijk als na 9/11.. Maar ik kom er op terug. Om het exacte verschil duidelijker te maken.Reactie is geredigeerd

  106. Aad Verbaast 15 januari 2009 om 23:00

    @Jeg: nu snap ik het beter. Ik ga het bekijken!
    Je hoort van me.

  107. Summer 15 januari 2009 om 23:12

    @Aad, Er is vrede… en er is oorlog en deze bestaan op deze aardbol naast elkaar. Niets nieuws. Zolang er mensen zijn wordt er gevochten. Voornamelijk als struggle for life. Telkens meer is het ingrediënt hebzucht en "landjepik" erin geslopen, ontaardend in de huidige ratrace om de macht. Struggle for life is verworden tot hebzucht en machtswellust voor de ene, versus onderdrukking en uitmergeling van de andere partij.
    Wetten worden overtreden en genegeerd. Eufemismen worden toegepast wanneer het in de kraam te pas komt, zoals liegen wat dan "vergissen" heet. In sterk toenemende mate wordt gefocust op de "mazen" in de wet inplaats van het recht te laten zegevieren. Wetten behoren geen mzaen te hebben, wat een uitvinding! Het zijn m.n. de oorlogszuchtigen lak hebben aan(oorlogs)wetten, daar waar deze hen belemmert in het vergaren van nòg meer geld en macht. Deze machtigste en moeilijkst te benaderen "groep" zal nimmer overstag gaan om een wereldraad "van de grond" te krijgen. Ik zou best een integere wereldraad willen, wie niet, maar zie het als een onhaalbare en utopische fata morgana.
    Ik geloof wel dat de mens die ongehoorzaam is aan de aardse natuurwetten, uiteindelijk zijn eigen graf zal graven, maar niet op de manier van vechten en uitvechten. Heel naïef misschien maar zelfs geloof ik niet dat de politiek de hand zal hebben in het redden van de wereld… deze heeft bewezen niet waardig te zijn zich ooit redder te mogen noemen. Ik geloof eerder in bescheiden en nederige "machten" (krachten) als goedheid, zoals bijvoorbeeld met een persoon als Gandhi als leider. Maar zeker niet in gewelddadige acties. Ik pretendeer niets te weten, het is gevoel en waarom zou een gevoel inferieur zijn aan "wetenschappelijke bewijzen"?
    De toekomst moet nog blijken maar in het doemscenario weiger ik te geloven.
    Tenslotte @ jan bouma, wiens reactie ik gekopieerd hieronder zet:
    @Summer
    Doe me a.u.b. een plezier en ga ergens anders je verhaal droppen of je frustraties botvieren. Als je niks anders te melden hebt dan mijn teksten uit het verband rukken zou ik zeggen concentreer je eens op de Bijbel/Koran/Thora voor wat meer inspiratie. Begin mijn boek eerst eens te lezen voordat je er iets over debiteert.
    Reactie is geredigeerd
    @ jan bouma. Dacht toch niet dat ik me geroepen voel jou een plezier te doen? Gefrustreerd? Jij misschien. Ik zit niet met een niet-best-sellend boek.
    Als ik ooit,als pinksteren en pasen op één dag vallen, de Bijbel,Koran en Thora mogelijk heb uitgelezen zal ik…mogelijk.. eens aan dat boek van je beginnen. Goed? Want dat is wat je van mij vraagt(vergt). Zo ik al teksten van jou uit de context zou "rukken", dan vraag je er toch om met die merkwaardige "comments". Zo`n kans laat ik dan natuurlijk niet liggen:)
    Wil je succes met dat boek, ga bijvoorbeeld eens in de leer bij Aad. Die weet discussies en meningsverschillen altijd in de minne op te lossen. En zie wat het oplevert: een win-win-situatie! Brengt bloggers tot hoge mate van GELIJKGESTEMDHEID. Eendracht maakt macht. En dan presteer jij het, althans je probeert het, om zo`n positief resultaat, wellicht gevoed door "kinnesinne" de grond in te boren.
    Eerst een fundament en dan pas bouwen…
    Instantrevolutie? Kom nou!

  108. Aad Verbaast 15 januari 2009 om 23:54

    @Summer: een reactie van je die op zich al een blog is. Een waardig en fraai pleidooi en betoog. Ik wil daar dan ook helemaal niet aan af doen. Hulde!
    Zoals je het neerzet, zo is het.

  109. wj-t je 16 januari 2009 om 00:43

    telt telmiep ook het aantal aanslagen op de toetsenborden om deze woordenbrij tot cijfermatige proporties terug te brengen?
    @summer. mooi neergezet. complimenten. Met een bord voor je kop, links- of rechts radicaal lukt het niet.
    Het blijft modder, bommen, tomaten, straatstenen, boeken, woorden, gedachten, streepjecodes, pincodes en nog veel meer kwakken op de gretige en grijpgrage handen van iedereen die ‘Kassa!!!!’ brult.

  110. nelus 16 januari 2009 om 08:46

    @Summer: pasen en pinksteren op een dag. Aad heeft al eens aangegeven wanneer dat was. Want het kon wel. Ik weet alleen niet meer hoe maar dat weet Aad vast nog wel. Het was op een van de andere blogs.
    Je wordt steeds scherper volgens mij Summer. Goed zo, ga zo door. Mooie reactie richting Jan, zonder nou op te roepen tot een actie richting hem. Maar Jan heeft wel mensen tegenover zich nodig die hem goed lik op stuk geven. Anders wordt het nooit wat met zijn reacties. Jan moet nog leren namelijk dat luisteren en ingaan op wat de ander zegt heel belangrijk, zo niet het belangrijkste, is in de wereld die communicatie heet.
    En zowaar: 2 x 7

  111. jan bouma 16 januari 2009 om 08:49

    @Aad 19:28 + 21:20.
    Zou toch graag zien dat je hier wat verongelijkte toonzetting: "oplossingen wil ik zien/horen!" (u vraagt wij draaien) voor mijn realiteit zou willen inwisselen:
    1. Die oplossingen heb ik gegeven alleen ze staan jou niet aan. Soit. Take it or leave it.
    2. Ik ben anderzijds geen tovenaar die een serie alternatieve, en net zulke goede, "oplossingen" eventjes in een handomdraai uit zijn hoge hoed weet te toveren.
    Ook hierom begrijp ik die verongelijkte toonzetting niet van je noch de vraag naar "andere, alternatieve oplossingen!"
    3. Men gaat in het geheel niet in op these – antithese – synthese die ik wel gaf hierboven; en als oplossing heb gepresenteerd. Is het dan mijn schuld dat men daarop niet reageren wilt?
    4. Kijk nog eens naar mijn comment aan je van 13:06 uur. En ik dacht niet dat ik daar concreet antwoord op heb gekregen. Alle andere aangedragen "oplossingen", voor zover ik ze zou kennen, hetgeen niet het geval is, hebben niet die fundamentele nieuwe basis waarop een nieuwe wereldorde kan worden gebouwd die ik als noodzakelijk zie.
    Zoals je weet veronderstel ik een INTELLECTUELE REVOLUTIE waarbij tenminste ca. 2 miljard redelijk opgeleide mensen hun effectieve stemrecht gaan uitoefenen door de formering van die integere wereldraad te EISEN. Ik heb helaas geen betere/andere oplossing voor je in petto. Zie daartoe dan wel een uitgewerkt plan, samenvattingen en boek die ik daarvoor aanbied. Wat wilt men nog meer?!
    @Summer
    Ik dacht dat ik je volledig antwoordde met mijn comment van 17:10 uur; en wel als volgt:
    @Summer 17:10
    Je kletst wartaal en je denkt dat ik daarop zal reageren. Dat doe ik wel maar niet anders dan met deze constatering:
    Lees en herlees ook mijn comment aan je van 13:06 uur. Reageer daar maar op. De rest is inderdaad jouw rookgordijn.
    Bedenk ondertussen dat ik schreef: "wie veel van ’n ander overneemt houdt weinig van zichzelf over"; ik denk dat dit jouw probleem is.
    Maar welk probleem het nu werkelijk is doet voor mij niet ter zake. Je komt met niks, je doet niks, beweert niks, en je bent en zult ook blijven niks voor de mensheid. Take it or leave it. En zet nu maar braaf je vuilniszak aan de weg met de idee daarmee "de mensheid te hebben gediend op deze aardkloot".
    einde citaat.
    Want soms dient een mens stelling te nemen en te kiezen in het leven. Veel verder dan de hierboven genoemde "brave dingen" van je kom je inderdaad niet.
    @WJ’tje
    Onderschrijf van harte wat je hierboven 00:43 uur opmerkt. Ook ik ga uit van die opstelling want de mens heeft het in de voorbije 3000 jaar geschiedschrijving wel bewezen… "dat je gelijk hebt!"
    @Allen
    Nog ’n prettige dag verder; ik ga zo dadelijk de petitie van AVAAZ.org ondertekenen voor "het onmiddellijk staakt het vuren in de Gaza!" Doch besef wel dat die organisatie, n’importe welke andere ook, niet zo ver gaat dat de bestaande foute structuren door een intellectuele revolutie omver worden geworpen.
    @Nelus in de redigeertermijn. Lees even graag zorgvuldig wat ik hierboven aan het adres van @Summer opmerk en je kunt mutatis mutandis het ook op jezelf betrekken. Dag Nelus! Prettige dag verder. JBReactie is geredigeerd

  112. nelus 16 januari 2009 om 08:49

    @wj-tje: waarom denk je dat sommige bloggers anders zoveel tellingen op hun telmiepen hebben ? Telmiep: wat een verschrikkelijk woord is dat eigenlijk. Waarom nou weer een miep en geen jan bijvoorbeeld. Teljan. Ja, hoort ook wel goed.
    En wederom een zegen: 2 x 7

  113. Aad Verbaast 16 januari 2009 om 08:50

    @WJ-tje:
    Telmiep: de Telmiep servers zouden onmiddellijk worden opgeblazen als dat zou worden meegenomen. Gezien haar vredelievendheid, is daar niet voor gekozen.
    Telmiep geeft in de telling niet eens de eigen hits mee. Dat maakt haar onvergelijbaar met alle andere tellers. Nederigheid is haar devies 🙂

  114. nelus 16 januari 2009 om 08:52

    @Aad: mannelijke onderwerpen zijn volgens mij onderwerpen die met geweld te maken hebben.
    Oorlogen, dictators, maar ook geweld in de economie. Daar zijn ook altijd voornamelijk mannen bij betrokken. En mannen weten daar vaak ook veel meer van.
    Vrouwelijke onderwerpen gaan meer over liefde, vriendschap, banen en relaties enz. Wat meer naar binnen gericht. Nou, zo voel ik dat. Dat wil nog niet zeggen dat het zo is natuurlijk.

  115. Aad Verbaast 16 januari 2009 om 08:59

    @Jan: Je leest wederom niet goed, en gaat voorbij aan wat gezegd is en wat gezegd wordt.
    Even ingaand op je reaktie:
    == Die oplossingen heb ik gegeven alleen ze staan jou niet aan == ik heb je gezegd dat de wereldraad er mag komen. Alle beejes helpen. Dus "ze staan je niet aan" is onzin.
    Ik heb je ook gezegd dat het wel erg makkelijk is om naar de Gaza strook te lopen met een spandoek: "de wereldraad!" en ook maar enigszins de illusie te hebben dat partijen onmiddellijk de wapens zullen inleveren. Er zal in de tussentijd ook wat moetengebeuren.
    Laten we het niet "verongelijkte toonzettingen" hebben en "schuld" hebben.Dat zal zeker niet tot oplossingen leiden.
    "Wat wilt men nog meer?!"
    Dat je iedereen in zijn/haar waarde laat. Dan wordt je meer onderdeel van oplossingen en minder onderdeel van een probleem.
    Simpeler kan ik het niet maken. Leuker wel :-)Reactie is geredigeerd

  116. Summer 16 januari 2009 om 11:09

    Nelus, 0.8.46. Dat blog(welk?) over pasen en pinksteren moet ik dan maar eens lezen. Hm. ik ben kennelijk het radicaal tegenovergestelde van voorbeeldige
    @janbouma.
    Maar, die staat dan ook volgens eigen zeggen voortdurend "op de barricaden", waarmee hij waarschijnlijk de stoel achter zijn pc bedoelt.
    Maar goed, hij tekent de petitie van AVAAZ. Wie niet? Zijn handtekening is uiteraard de enige doorslaggevende…

  117. Aad Verbaast 16 januari 2009 om 11:13

    @allen: vandaag de hele dag op pad. Ik lees morgen wel wat er hier weer allemaal gebeurd is.
    Een fijne dag verder.
    En geen oorlog. Nergens niet, en hier ook niet :-))

  118. Summer 16 januari 2009 om 11:26

    @Aad, bedankt voor je aardig bedoelde hulde gisteren om 23.54. Het was niet mijn bedoeling lauweren te oogsten, maar, wat jij heel goed hebt begrepen, te blijven hameren op die eensgezindheid.
    @jan bouma zou dat ook op die manier kunnen zien, maar nee, zijn lichtelijke ontvlambaarheid dient weer te prevaleren. Nog bóven belangrijke wereldzaken nota bene.
    Clusters van gelijkgestemdheid zullen effectiever zijn dan vermaledijde clusterbommen…om het zwart-wit te zeggen. In alle bescheidenhied op de achtergrond daarin functioneren is mij véél liever.
    @jan bouma zou moeten focussen op de intentie van de mensen inplaats van te muggeziften als iemand hem een VERMEEND STROBREED slechts in de weg legt.
    "Gedachten hebben krachten", heeft ooit iemand gezegd en, dat spreekt mij wel aan. Dan is ieder echt verantwoordelijk voor zijn eigen denken. Het is geen vervangende gedachte maar een extra gegeven. En dan wordt mooipraterij vanzelf gebakken lucht…

  119. jan bouma 16 januari 2009 om 11:26

    @Nelus 8:52
    Laat ik het nou voor 100% opnemen vóór de positie van de vrouwen in m’n boek! En dat je niet kent. Maar soms blijken ook de vrouwen voordeel te hebben aan de strijd als zij zich opstellen als de Mutter Courages van Bertold Brecht…; net zoals bijv. (destijds) Ciska Dresselhuys en haar feministische blad "Opzij!"
    Hou nou toch op Nelus, om jezelf nog langer voor te liegen.
    @Aad 8:59
    Ik ga je even verwijzen naar 2 pagina’s uit m’n boek.
    1. Op pg. 275 een gedicht van Kavafis dat luidt:
    – Voor sommige mensen komt een dag waarop zij
    het grote Ja of het grote Nee moeten zeggen.
    Het blijkt meteen wie het Ja in zich gereed heeft,
    en na het gezegd te hebben gaat hij
    verder in eer en vertrouwen op zichzelf.
    Wie weigerde heeft geen berouw. Werd het hem
    weer gevraagd, nogmaals zou hij nee zeggen.
    En toch richt dat nee – het juiste – hem te gronde voor heel zijn leven.-
    (uitleg: de platte opportunist verraadt en verkoopt zijn ziel aan "het juiste" terwijl hem dat te gronde richt)
    Nu die andere pagina 295 onderaan – 296 bovenaan.
    Daar kun je ondermeer het volgende lezen:
    …De stelling luidt: "dat wanneer je geen mening hebt", je toch onderheving bent aan het filosofische dispuut daaromtrent (immers het is betwistbaar "om geen mening" te hebben). Heb je daarentegen "wel een mening", is dat feit per definitie natuurlijk ook onderwerpelijk aan datzelfde dispuut. Dus: hoe je het ook draait of wendt: "je bent altijd de klos…!" Leest u mutatis mutandis "geen geweten" gelden dezelfde overwegingen; er is geen ontsnapping mogelijk. Nu zullen sommigen, waaronder gerekend kunnen worden journalisten en krantenredacties (zie hieronder) dit feit ervaren als bijzonder hinderlijk en lastig en dus liever terzake het (betwistbare) stilzwijgen willen bewaren (zie wederom hieronder).
    einde citaat.
    De conclusie van beide citaten luidt nog steeds dat er geen stelling wordt gekozen als de tijd ertoe dringt. Die "gekomen tijd" betekent voor mij dat die al aanbrak in 1972 tijdens het verhaal van de Club van Rome en ik in mijn verhaal ging investeren. Nu de universitaire wereld meeleest nog even een honende opmerking aan het adres van de "intelligentsia". Met name de professoren Van den Heuvel en Huberts van de VU maar ook de KNAW en de WRR doen er het zwijgen toe terwijl zij zouden moeten spreken. Idem al die redacties van kranten en tijdschriften die ik aanschreef en benaderde "met de serviele hoed in de hand". Dus.. verwijt mij niet dat m’n geduld inmiddels is opgeraakt. Tot zo ver even. JB

  120. Peter Hoopman 16 januari 2009 om 11:46

    Zééér interessant invalshoek!!
    De proportionalteit blijft natuurlijk een moeilijk en belangrijk thema.
    Was het voor 9/11 allemaal zo proportioneel? ;-)Reactie is geredigeerd

  121. martin 16 januari 2009 om 12:55

    Aad de proef met de onzichtbare tekst is mislukt. Alle woorden komen al ergens op het blog voor en daar kreeg ik dze week wel een melding van binnen.
    Ik heb de truc met de onzichtbare tekst nu wel gebruikt om het antwoord op http://www.volkskrantblog.nl/bericht/240520 te verbergen. De lezer kan het dan zelf selecteren met de muis als hij of zijn benieuwd is naar het antwoord.

  122. Summer 16 januari 2009 om 13:23

    @Aad, weer een "slachtoffer"van de "Pinokkio-ziekte"….nu in Nederland. Epidemische vormen en is er geen vaccin?
    http://www.telegraaf.nl/binnenland/3016541/__Van_Middelkoop_valt_door_de_mand__.html?p=17,1

  123. jan bouma 16 januari 2009 om 13:50

    "..Nou, nou…!"
    "..Tuut, tuut…!"
    "..Ho, ho…!"
    "..Dit is me wat..!"
    "..Nog nooit zo zout gevreten!"
    "..Schreeuw moord en brand!"
    "..Verschrikkelijk!"
    "..Heb er geen woorden voor…!"
    "..Die boze buitenwereld..!"
    "..Slapeloze nachten..!"
    "..Heb ook nog kinderen..; en kleinkinderen!"
    "..Het moest verboden worden..!"
    "..Eenieder nu aan het gas..!"
    "…..Want ik doe m’n plas…."
    f*ck all the bastards die het bovenstaande niet zeggen te begrijpen. Groeten. Tot morgen..

  124. nelus 16 januari 2009 om 15:03

    @jb: dan roep ik mezelf nu uit tot bastard want ik w e n s het niet eens te begrijpen.
    Ik weet niet wat er met jou aan de hand is daar aan de Vecht, maar het is niet goed.
    Een beetje teveel rode wijn gedronken bij de lunch misschien ?

  125. jan bouma 16 januari 2009 om 15:16

    @Nelus 15:03… Dank voor je reactie waaruit ik in ieder geval concludeer dat je het begrepen hebt.
    En nee: niet teveel rode wijn; wel wat, maar niet teveel. Anders kun je immers niet zo samenhangend een verhaal neerzetten; zoals ik net deed. Nou: de groeten hoor. Je bent overigens ook welkom op de 24e januari a.s. voor het NIEUWJAARSCONCERT bij mij; aanvang 16.00 uur.
    Kijk op Vechtkronkels.nl alwaar ik zojuist ook wat schreef; in totale nuchterheid. Kijk aan! Nu blijkt mijn spamgetal ook 14… tweemaal zeven.. want daar hecht jij aan.:-)))))))))))))

  126. Summer 16 januari 2009 om 18:33

    @Wj-tje 0.043, "Thanks" :).
    Excuses ik had jouw reactie niet gezien. Zoals ik schreef gaat `t niet om de "lauweren" maar om het onrecht, b.v. dat Aad`s blog werd afgekraakt. No more no less.
    @jan bouma, Aad heeft uitdrukkelijk gevraagd om tijdens zijn afwezigheid de vrede op het blog te handhaven…
    Jouw reactie om 13.50 is grofschandalig. Steekje los of, zoals Nelus oppert, vandaag vroeg met borrelen begonnen… "De Vecht borrelt", Nieuwjaarsconcert of drinkgelag? En wat je nu opeens doet met die spamgetallen is vals, zeker voor iemand die daar telkens zo gretig aan mee deed. Ben jij nou die persoon bij uitstek die wereldverbeterende ideeën kan aandragen?
    You make it a mad world.

  127. jan bouma 16 januari 2009 om 18:50

    @Summer
    Ik vond mijn bijdrage buitengewoon humoristisch; zie jij de humor er niet van in dan? Lachwekkend zelfs. Maar er blijkt ’n duidelijk verschil van opvattingen over de humor. Je zou m’n boek eens moeten lezen; daar staan pas de echt goeie grappen in.
    Jij bent ook welkom hoor op de 24e a.s.; kun jezelf vaststellen hoe bijzonder aardig ik ben voor m’n gasten. Men komt ook niet graag bij zo’n "nurkse persoon"; zoals je me noemde. Daarin vergis je je alweer. Nou dag hoor! Prettige avond nog. En wie weet tot ziens…!-:)))))))

  128. Summer 16 januari 2009 om 20:27

    @Bouma, de mensen die het hardst om hun eigen "grappen" lachen vind ik pathetisch overkomen. En jazeker, je hebt smakeloze en smaakvolle humor. Die eerstgenoemde past je wel: "Aan het gas", schrijf je. Nou, wat je humor noemt… Misplaatst en zeker gezien de actuele context.
    Maar, je bent dubbel en geeft het toe. Wie zich thuis tegenover de gasten wel kan gedragen(?) en niet op het blog tegenover de andere bloggers kun je gerust als dubbel beschouwen. Zo de wind waait waait je hoedje. Je bent dus de leukste thuis…en buiten de deur niet. Da`s pas humor.
    En nu is je boek, zoals je aangeeft, weer een boek vol grappen…vind je `t gek dat je niet serieus wordt genomen?

  129. jan bouma 17 januari 2009 om 08:30

    @Summer 20:27
    "…Get off my back.." Met je niet ter zake doende aantijgingen over mijn persoon en mijn boek wat je niet kent. Aangezien ik ook maar mens ben wil ik weleens terugslaan (13;50 uur) met eenzelfde soort commentaar als waar jij je van bedient! Alles duidelijk nu? Hopelijk ook voor @Nelus die je, als ze maar even kans ziet, ondersteunt? Mooi!
    Gelukkig dan maar weer. Kunnen we misschien weer terug naar de onderwerpen van dit blog.
    De "Casus belli" voor dit "treffen" werd u dus aangereikt door een, weliswaar getergd, maar niet "nurksig persoon". Daarom:
    Allen een fijne dag gewenst. JB

  130. Aad Verbaast 17 januari 2009 om 11:17

    @Peter Hoopman: voor 9/11 waren er uiteraard ook dispropotionele acties.
    Het grote verschil (ik kom daar in de volgende blog op terug) dat er een een internationale rechtsorde was die wel degelijk (op basis van volkerenrecht en humanitair recht, mede gebaseerd op de Casini Case) een maatlat neerlegden.
    Voorbeeld: Israël is door het internationaal hof veroordeeld vor het bombarderen van een Iraanse kenreactor in 1981
    Ameika is veroordeeld voor het bombarderen voor Iraanse olieplatforms nadat een schip van hun tegen een Iraanse mijn was gevaren.
    (Om me maar even tot Iran te beperken..)
    Beide voor disproportineel geweld..Reactie is geredigeerd

  131. Aad Verbaast 17 januari 2009 om 11:20

    @Martin: jammer dat dat niet gewerkt heeft.
    Toch zou het moeten kunnen werken volgens mij.
    Een nieuwe test?
    Bijvoorbeeld verborgen woorden (zoals je nu gedaan) in een blog die heel ergens anders over gaat. En dan kijken of die ‘boven komt drijven’?

  132. Aad Verbaast 17 januari 2009 om 11:24

    @Summer: mooie term: Pinokkio-ziekte :-))
    Ik denk dat er wel een medicijn is. Dat is transparantie en bewustwording.
    Twee eigenschappen waar politici behoorlijk resistent voor zijn en willen blijven. Zeker zolang ze in funtie zijn. Daarna mogen ze hun memoires gaan schrijven. Als het leed al is geschied.
    Dan nog heet het hoogstens:"vergissing".Reactie is geredigeerd

  133. Aad Verbaast 17 januari 2009 om 11:27

    @Nelus: dank voor je uitleg. Ik denk dat je wel gelijk hebt. Met wel de nodige uitzonderingen uiteraard die een wat bredere mix van onderwerpen behandelen. Ook hier op het blog. Iemand als Ina bijvoorbeeld.
    Of zelfs iemand als Nelus! :-)Reactie is geredigeerd

  134. martin 17 januari 2009 om 11:30

    Aad Google vindt het wel (gezocht op de combinatie Kant, Halsema, Wapenhandel, Bommel, Broek):
    "Volkskrantblog – Wekelijks –
    Ze kregen alledrie van de belangrijkste vrouw …
    http://www.volkskrantblog.nl/blog/28364
    Maar voor Google meldingen zou ik een woord op moeten geven dat nog niet op het blog staat en dat me dus minder interesseert (dan werkt het wel dat weet ik nu wel zeker). De trial is niet meer nodig, omdat de error er niet zal zijn.

  135. Aad Verbaast 17 januari 2009 om 11:37

    @Jan: je commentaren/reakties nog eens doorlezend, inclusief mijn verwijzingen naar de "Bouma Doctrine" denk ik toch redelijk de kern van het probleem te hebben afgepeld.
    Aan de ene kant presenteer je de ultieme oplossing gevonden te hebben voor de wereldvrede.
    Aan de andere kant presenteer je je als iemand die niet bereid is om vrede te sluiten, laat staan voor elkaar te krijgen.
    Dit scherpe contrast maakt je ongeloofwaardig.
    Dat is uiterst jammer, want daarmee krijg je de handen voor je vredelievende idee ook niet op elkaar. De achitect immers van ‘vrede’ kiest voor oorlog.
    Iets om over na te denken..

  136. Aad Verbaast 17 januari 2009 om 11:38

    @Martin: even onduidelijk voor me. Werkt het nu wel of niet?

  137. jan bouma 17 januari 2009 om 12:20

    @Aad 11:37
    Je creëert je eigen ongeloofwaardigheid en meent mij in die in de schoenen te kunnen schuiven.
    Als ik ALLE representanten, de 192 wereldleiders die nu op het wereldtoneel staan, veroordeel is dat op grond van hun 3000jarige voorgeschiedenis die tevens dient als mijn bewijsvoering.
    Het volk is en wordt al 3000 jaar voorgelogen.
    Nu meende ik bij je comments van hedenochtend al te hebben gelezen: "Je moet de verantwoordelijken erop aanspreken" maar dat citaat heb je verwijderd inmiddels (?) want je zag je eigen valkuil toen wel aankomen door een reactie van mij – terecht – dat ik je zou verwijzen naar een andere, op integriteitsvoorwaarden gekozen landenvertegenwoordiging.
    Balkenende blijft dan nog wel landelijk premier maar bij Bush gaat dan een ander persoon op bezoek (…!) die Bush… "alle hoeken van zijn Oval Office laat zien" (dat kan dus niet; want geen hoeken) in verband met tegelijkertijd de door mij hier geïntroduceerde "The Haque Invasion Act" waar eenieder zich vervolgens aan vergrijpt om ook "ach en wee" te klagen maar de totale context vergeet.
    Ik zeg: met de criminelen die nu aan het bewind zijn kun je NOOIT een effectieve naleving verwachten van hun mooie wetgevingen. Dat geldt ook overigens op het nationale vlak. Vaak moeten dan "de rechters" het maar uitmaken maar die zullen ook vaak onderdeel zijn van "het systeem". Er worden geen knopen doorgehakt vanwege het "whealen&dealen" waarmee ook de Internationale Rechtsorde wordt verkracht.
    Al jouw gesleutel aan de BESTAANDE toestand zal tot niets leiden; dat bewijst de 3000jarige voorgeschiedenis wel.
    Wat nodig is een R E V O L U T I E. In woord en gedachte als een te maken ommeslag bij die ca. 2 miljard wereldburgers die daarvoor in het stemhok de beslissing kunnen geven.
    De rest zal blijken apekool.

  138. Aad Verbaast 17 januari 2009 om 12:32

    @Jan: je reaktie illustreerd wederom precies wat ik bedoel. Ik betreur dat. Op het moment dat je verhaalt over de wereldpolitiek en de noodzakelijke revolutie die zou moeten plaatsvinden kan ik je volgen en je betoog ondersteunen. En je weet het!
    In plaats van samen op te trekken (samen maakt sterker) wordt ik even weggezet (althans dat poog je en het is vrucheloos) als:
    – "Je creëert je eigen ongeloofwaardigheid"
    – "meent mij in die in de schoenen te kunnen schuiven"
    – "Al jouw gesleutel aan de BESTAANDE toestand zal tot niets leiden".
    – "De rest zal blijken apekool."
    Jan, ik had het over ongeloofwaardigheid. Als jij niet aan je lezers kan aantonen dat je vrede kunt bewerkstelligen op deze viekante centimeters, zal niemand geloven dat jij die ooit kan bewerkstelligen op onze planeet.
    Als je niet kan aantonen dat je bereid bent samen op te trekken, dat zal niemand met je willen optrekken.
    De realiteit (helaas) bewijst mijn stelling. Niemand trekt met je op.
    En dat is treurig. Dat vindt je zelf ook. 80% van je boek is daaran gewijd immers.
    Ik hoop voor jou en voor mij en de lezers dat tot dat inzicht kan komen. Het inzicht dat het ook anders kan. Laat hier ook maar zien dat je een vredelievend mens bent.

  139. jan bouma 17 januari 2009 om 12:47

    @Aad 12:32
    Men kan soms niet van alle walletjes tegelijk blijven eten… Ik geef je hierna de definitie van Van Dale inzake de woordbetekenis van het begrip REVOLUTIE.
    ==
    U hebt gezocht op het woord: revolutie.
    RESULTAAT
     re·vo·lu·tie de; v -s 1 plotselinge verandering in de bestaande toestand; algehele ommekeer: industriële ~ omwenteling op het gebied vd productie, veroorzaakt door toepassing vd stoommachine 2 gewelddadige ommekeer in de politieke toestand
    ==
    Dit betekent als jij niet van mening bent dat er sprake zou moeten zijn van een REVOLUTIE je elke discussie wat mij betreft wel kunt staken. Jij bent nou typisch een voorbeeld van dat tot niets oplossende gedrag van "whealen@dealen"; "pappen en nathouden", "iedereen te vriend houden", "slijmen naar links en rechts tegelijkertijd" – of dat fysiek mogelijk is weet ik niet, kortom:
    GEEN STELLINGNAME KIEZEN.
    Nu heb ik aangegeven dat ik het simpele klootjesvolk niets wil afnemen omdat ik het reactiepatroon van dat volk ken. Maar desondanks word ik dan in de wielen gereden door de marchandeurs, de whealers&dealers, die eigenlijk allang bewezen hebben slechts voor hun eigen parochie te preken.
    Hou nou toch op, man!

  140. nelus 17 januari 2009 om 13:08

    @Aad: wordt het niet eens tijd om gebruik te maken van bannen ? Even tot rust laten komen.
    En tot inzicht. Dat wij hier allen te gast zijn bij jou.

  141. nelus 17 januari 2009 om 13:11

    @Cathy: waar zit je toch ? Ik heb je al een hele tijd gemist op het blog. Jij vond geschiedenis toch ook altijd interessant ?

  142. martin 17 januari 2009 om 13:20

    Het werkt. Je kan dus je hele pagina vol met woordne in witte letters zetten, bijvoorbeeld iedere dag de meest populaire zoektermen en je bezoek daarmee verhogen. Waarschijnlijk wordt je binnen de kortste keren uit Google gegooid en krijg je een waarschuwing van de Volkskrant. Aan te raden is het niet.

  143. jan bouma 17 januari 2009 om 13:24

    @Nelus 13;08… dat is een begrijpelijke reactie van je waardoor je je wederom in je kaart laat kijken.
    Het ultieme "antwoord" van de machthebber luidt meestal ook: "bannen!" Het zwijgen opleggen.
    De Russen – destijds en nu – en alle andere dictatoren, bedienen zich ervan. Lukt ze dat niet gaan ze over tot moorden.
    Ik geloof niet dat @Aad je advies gaat volgen.

  144. jan bouma 17 januari 2009 om 13:37

    @Martin 13:20
    Interessante exercitie. Wat gebeurt er nu bij jouw GEGOEGEL als je de term invult: WERELDREVOLUTIE?
    Als het goed is kom je dan bij mij terecht (website). Enfin… we hebben hier even de proef op de som genomen. Ik verklaar de betekenis van het woord WERELDREVOLUTIE synoniem aan de betekenis van mijn boek met de titel: May all other flags burn in hell. Ben benieuwd wat eruit komt.

  145. Cathy 17 januari 2009 om 13:44

    Lieve Nelus.
    Je weet het toch? Ik volg jullie altijd maar heb gewoon geen zin om op dit moment te reageren. Het gaat er voor mijn gevoel te "hard" aan toe en dan zit er natuurlijk niemand te wachen op een flauwekulpraatje van mij. Jij weet je echter goed staande te houden tussen de mannen, mijn complimenten hoor! Ik zou bijvoorbeeld al tien keer op die kast hebben gezeten, haha. Lieve groet Cathy.

  146. Aad Verbaast 17 januari 2009 om 14:02

    @Nelus: mijn ban- en verwijderbeleid:
    – reakties worden enkel verwijderd als iemands privacygegevens worden geschonden, of als zelf verzoekt een reaktie van hem/haar te verwijderen. In het laatste geval zal ik dat overwegen. ls dat de loop van de discussie niet meer transparant zou maken, dan zal ik dat wrs niet doen.
    Bannen: dat zal in principe nooit doen.
    De lezers kunnen heel wel de waarde of onwaarde beoordelen. Ens als iemand zichzelf aan de schandpaal wil nagelen, dan mag die schandpaal ook zichtbaar zijn immers. 🙂

  147. martin 17 januari 2009 om 14:05

    Jan daar ging het niet om, maar jouw Vila Mitras komt op vijf boven drijven bij ‘Wereldrevolutie’ Welk waardeoordeel ik daar aan moet verbinden weet ik niet.

  148. Aad Verbaast 17 januari 2009 om 14:06

    @Martin: altijd leuk om te zien (en te weten) dat een exepiment geslaagd is 🙂
    "Waarschijnlijk wordt je binnen de kortste keren uit Google gegooid en krijg je een waarschuwing van de Volkskrant." Ik vraag me dat af. Waarom zouden ze zitten met hogere kijkcijfers (als dat al de doelstelling van zoiets is).
    Verder: als je iets kan bedenken, dan zal het zeer waarschijnlijk ook gebeuren. Een klassieke wet.
    Dus wat me intrigeert: wie maakt daar in de internetwereld bewust gebruik van? En hoeveel wordt het gebruikt..Reactie is geredigeerd

  149. Aad Verbaast 17 januari 2009 om 14:08

    @Cathy: altijd leuk om weer even te horen dat je het allemaal volgt/blijft volgen.
    Gezien de vraag van Nelus: waar is Rubio eigenlijk? Ik zag hem op andere blogs even boven komen ‘drijven’, maar hier nog niet.. :-))

  150. nelus 17 januari 2009 om 14:28

    @Jan: je mag blij zijn met een gastheer als Aad Verbaast. Ik had je allang even in de ijskast gezet. En weet je waarom Jan ? Dat komt bij jou nog steeds niet binnen.
    Niet vanwege jouw opvattingen, visies of weet ik wat. Iedereen mag van mij zeggen wat hij vindt of denkt. Maar vanwege jouw buitensporig onbetamelijk gedrag. Nota bene als gast.
    En als je nog zelf een blog had waar anderen ook zo tekeer zouden kunnen gaan (mits ze dat al zouden willen) nee, daarvan is het nog nooit gekomen.
    Weet je hoe ze dat noemen in gewoon Nederlands:
    LAF.
    Je mag nog heel blij zijn met deze reactie van mij aan jou. Want ik had me namelijk al voorgenomen niet meer op je te reageren zolang je je zo onbehoorlijk gedraagt.

  151. nelus 17 januari 2009 om 14:31

    @Aad: helder. En eigenlijk heb je ook gelijk.
    Maar het geduld moet waarschijnlijk bij jou soms (of inmiddels misschien wel vaak) uit je tenen komen.

  152. nelus 17 januari 2009 om 14:36

    @cathy: dat is ook wat ik bedoelde toen ik aan Aad probeerde uit te leggen wat ik onder mannelijke en vrouwelijke onderwerpen verstond. Het gaat er hier inderdaad ook hard aan toe soms. Dat is hoe mannen dingen doen volgens mij. Straight, maar wel hard.
    Vrouwen doen dat anders. Maar zijn volgens mij minder effectief met hun benaderingen. Maken wat meer omtrekkende bewegingen om de kool en de geit te sparen. Niet altijd even eerlijk trouwens. En wie er zitten te wachten op "jouw flauwekulpraatjes ?" Jan bijvoorbeeld. Die had je daarmee goed onder kontrole.
    Wel fijn om te weten dat je het volgt. En misschien komt er een moment dat je er wel weer aardigheid aan hebt om te reageren. Tot dan zou ik zeggen

  153. nelus 17 januari 2009 om 14:39

    @AAd: mijn laatste reactie voorlopig anders loop ik het risico te horen dat ik het blog opblaas: Rubio vraag je, waar die zit.
    Zal ik je eens wat verklappen ? Bij die aardige buurvrouwen achter de bb. Is onder water.

  154. jan bouma 17 januari 2009 om 15:52

    @Martin: 14:05
    Dat überhaupt de signaleringen, zover door Google worden geregistreerd, acht ik al een wonder van dit tijdperk.
    Of dat een POSITIEF wonder van Big Brother is moet nog blijken. En of het gewenst is, dat die registratie optreedt, is misschien evenzogoed een vraag.
    Ik acht het anderzijds een goede zaak dat "alles geregistreerd wordt" ZONDER dat de registrateur ook de macht heeft om je doen en laten te beïnvloeden of te regisseren vanwege die registratie.
    Dat veronderstelt men weleens bij het fenomeen van de ‘The Wew World Order’. Daarbij zouden dan spelen de Bilderberg-groep, of de Geheime Genootschappen van Bush & c.s., Skull and Bones, een hoofdrol.
    Die hele manipulatie en interpretatie van het Internetverkeer (en onze democratie) zal blijken een loze zaak zolang… men zich vernachelen laat.
    En niet de eigen vinger aan de eigen pols houdt.
    Nu even de volgende domheid:

  155. jan bouma 17 januari 2009 om 16:02

    @Nelus 14:28
    Ik ken je bijzondere positie bij Aad en ik wil dat graag zo laten als "bijzonder" want het gaat mij verder niet aan daar iets op af te dingen.
    Die appreciatie is immers tweeledig en wederkerig. Laat @Aad dus maar oordelen.
    Toch krijg ik een wat vieze smaak in m’n mond als je van mij zou eisen dat ik mij, jouw niet welgevallige, opvattingen zou moeten inslikken.
    Je ontwijkt ondertussen allerlei aan je gestelde vragen als:
    WAAR STAAT U VOOR?
    BESTAAT ER EEN GEGLOBALISEERDE WAARHEID VOOR ELK INDIVIDU OP DEZE PLANEET?
    Enzovoorts… Je betitelt mij als "LAF", zo zeg je, als ik dat aan de orde stel. Ik ken andere soorten lafheden.

  156. nelus 17 januari 2009 om 16:14

    @Jan:" Toch krijg ik een wat vieze smaak in m’n mond als je van mij zou eisen dat ik mij, jouw niet welgevallige, opvattingen zou moeten inslikken." Dit is wat ik heb gezegd:
    "Niet vanwege jouw opvattingen, visies of weet ik wat. Iedereen mag van mij zeggen wat hij vindt of denkt. Maar vanwege jouw buitensporig onbetamelijk gedrag. Nota bene als gast."
    Dus dat je van mij opvattingen zou moeten inslikken. Daarvan is absoluut geen sprake.
    En waar ik voor sta heb ik ook alle talrijke keren iets over gezegd. Ga ik nu niet nog een keer doen. Daarbij komt dat mijn antwoord jou niet welgevallig zal zijn. En dan krijgen we daar weer hele discussies over.
    Ik weet van het bestaan van jouw boek. Hoe kan het ook anders, want in elke zin komt het wel een keer voor. Ik heb het niet gelezen en ben het ook niet van plan.
    Terwijl ik zeker voor DE WERELDVREDE ben zoals elk betamelijk mens. Maar op een andere manier dan jij. De manier waarop we er komen is niet belangrijk als we er maar komen.

  157. jan bouma 17 januari 2009 om 16:23

    @Nelus 16:14
    Dat men bij de algemene geldende wereldvrede wilt komen beweert men al 3000 jaar.. en jij wilt die wens laten voortduren zonder stelling te nemen?
    Laat maar. "Waste of energy" om nog verder met je te discussiëren.
    Wat voor mij vaststaat is het feit "dat we er niet zullen komen" met jouw al 3000 jaar durende gezwam.
    "And now something quite different, ladies and gentelemen… How to f*ck your neighbour without she/he is knowing it..!"
    Het spamgetal blijkt inderaad 7.Reactie is geredigeerd

  158. jan bouma 17 januari 2009 om 17:52

    17:50 inmiddels…; nee, 17:51 uur maar dat is ook maar apparatuur…; geen antwoord inmiddels.

  159. Aad Verbaast 17 januari 2009 om 18:14

    @Allen: ik verwijs even naar het beroemde spel wat zijn oosprong, en nog huidige hoogtijdagen kent in het wijze Oosten: GO.
    Een fraaie naam op zich, temeer omdat het een unieke spiegel heeft die wij in de Westerse cultuur niet kennen. Namelijk dat het verstandig (en dus mogelijk) is om in de loop van het spel even géén zet te doen.
    Ik besluit bij deze om het spel wat Jan probeert te spelen (het op de man/vrouw hier spelen) niet meer mee te spelen. Het geeft me geen vreugde (meer).
    Moch Jan bespiegelingen geven over de algemene onderwerpen en thema’s die in de blogs besproken worden (wat hij ook doet) dan verwelkom ik dat hier en zal daar graag mijn opinie over geven.
    Dat alles (want daar ben ik een groot liefhebber van zoals julie weten): de lieve vrede 🙂
    In de tussentijd (wat geeft wat meer tijd en gelegenheid) zal ik mij concentreren op het vervolg op deze blog. Dat is nogal wat werk, en ik hoop dat tussen alle andere actviteiten die blog er morgen op komt.
    Iedereen nog een prettige avond!

  160. Peter Hoopman 17 januari 2009 om 18:50

    Jan misschien ben je gewoon een gelijke onder ongelijken? 😉

  161. jan bouma 17 januari 2009 om 18:57

    @Aad 18;14
    Opmerking over je Chinese spel "Go".
    Hier noemt het "pas op de plaats houden" veelal iets anders:
    – Men deed nog ’n plas
    – En liet alles zoals het was.
    want ik sprak niet @Nelus persoonlijk aan maar eenieder die zwijgt. Ik zei: "men".
    Nou tot morgen maar. Ondertussen zal "de Vrede", die je zegt zo lief te hebben, niet gediend worden door "het zwijgen noch de pas op de plaats".
    Succes met je volgende blog. Ondertussen gebeurt er wel wat bij je…:-))
    @Peter Hoopman in de redigeertermijn… sterker nog; ik acht mij de vertolker van… "Men"! Dus ben ik gelijk aan de gelijken. Groeten! JBReactie is geredigeerd

  162. PHM van de kletersteeg 17 januari 2009 om 21:25

    Wat mij stoort, is de actualiteit van de teksten van Robert Long.
    Inderdaad, zondag’s zitten ze weer moraliserend in de kerk,daarbij Israel toestemming gevend voor het afslachten van palestijnen.
    Dat wordt onderbouwd met; ach, arme joden, slachtoffer van de holocaust en : tja daar is het cristendom begonnen..
    Over soedan wordt niet gesproken dat is niet van beland; zijn negers.
    Zal altijd ontkend worden dat ze dat denken, maar is de realiteit.
    Er zijn instellingen die zich het recht aanmatigen oorlog te justificeren , of te beginnen.
    USA, VN, en onze eigen regering, waarvoor achtelijkheid een functie-eis is.
    Wat ze NIET zien is dat alles concequenties heeft.
    Als nou een palestijnse groep, of een groep uit soedan uit wraak aanslagen in europa wil plegen, en ze komen bij mij voor geld, krijgen ze wat ik kan missen.
    Ook nederland is verantwoordelijk voor de massamoord in Palestina, voor de participatie in burgeroorlogen in Irak en Afghanistan.
    Als de staat hier geen verzets acties(terrorisme) van de slachtoffers wil, moeten ze stoppen met ongevraagd en nodeloos dader te zijn.
    In een demokratie is eenieder verplicht voor zijn mening te staan.
    Moet je er eerst een hebben…

  163. PHM van de kletersteeg 17 januari 2009 om 21:27

    Maar dat het zinken van de ss Blublub zoveel juridische concequenties heeft….

  164. Aad Verbaast 17 januari 2009 om 21:42

    @PHM van de Kletersteeg: Ik verwijs nu alvast naar het vervolg van deze blog. Die zal morgen hier verschijnen. Het geeft aan waar de schoen wringt en gewrongen heeft naar mijn mening.
    Ook als voorloper van die blog mag ik alvast verwijzen naar een oudere blog ook van recente datum:http://www.volkskrantblog.nl/bericht/235498
    Je hebt gelijk (als ik je goed begrijp): iedereen heeft tonnen boter op het hoofd!

  165. Aad Verbaast 18 januari 2009 om 10:00

    @allen:
    het vervolg van deze blog staat er op:http://www.volkskrantblog.nl/bericht/241715

  166. Summer 18 januari 2009 om 10:18

    @Aad, reeds op je nieuwe blog vanochtend gereageerd en ben nu hier nog even terug aan `t lezen. Gisteren door afwezigheid, grotendeels van de dag, er niet toe gekomen. Daarom is er veel blijven liggen.
    Over die "papegaaienziekte"dat zie ik "utopisch"even zo: Iedereen die meeliegt wordt slachtoffers van deze ziekte: eigen schuld. Door gewetenswroeging gaat het kwaad aan die zoeken knagen en zijn ze vatbaar voor het virus waar de gewetensvolle mens resistent is.
    Het is "slechts" een metafoor Aad. Echter op die manier is er een vorm van gerechtigheid, zonder wapengekletter en onschuldige slachtoffers. Het kwaad roeit zichzelf uit of prijst zichzelf wel uit de markt. Micro- macro":)
    Ik zou graag voor een tijdje jouw vredesduif willen lenen, als symbool voor de wereldvrede. Als iedereen op het vkblog, die daarachter staat(wie niet) nu stelling zou willen kiezen en een tijdje de duif in de kolom rechts zou plaatsen, wie weet, ontstaat er een symbolisch-magische eendracht.Gedachten hebben krachten…sprak ooit een bekend persoon.

  167. Aad Verbaast 18 januari 2009 om 14:04

    @Summer: macro=micro inderdaad 🙂
    Vredsduif: van harte, moo initiatief. Bewustwording is hard nodig, hoe meer hoe beter. Ik had er eerst een bewegende (vliegende duif) opstaan. Vond ik eigenlijk nog mooier. Maar deze er weer afgehaald, omdat enkel bloggers mij mailden dat ze dat wel onrustig vonden. Lie is full of compromises..
    Ik moet overigens zelf ook toegeven dat ik wel gebruik maak van het ‘papagaaien effect’:
    Kracht zit in de herhaling, zeggen ze ook wel.
    Ook wel "het CD effect" genoemd. :-))Reactie is geredigeerd

  168. Summer 18 januari 2009 om 14:14

    @Aad, ik zet de duif a.s.a.p. in de infoblokken bovenan. Als iedereen op het blog hem een week of zo laat staan is dat een soort statement. Ik zou het in een vorm dat dit initiatief van iedereen komt…
    Eendracht maakt kracht(i.p.v. macht want dat is een lelijk woord geworden).
    Dank voor de authorisering.

  169. Aad Verbaast 18 januari 2009 om 15:45

    @Summer: geen dank, ik heb dat plaatje ook maar geleend immers.
    Dank ook voor dit initiatief. Ik zag het al staan (geen reakties mogelijk.)
    Ik ben benieuwd of er volgers komen 🙂

  170. vroems 27 januari 2009 om 22:15

    Wat een reacties…
    Ben een tijdje weggeweest Aad en ik zie dat je druk aan de weg timmert. Het meeste wat je neerzet is te lang voor mij, (dat ligt aan mij).
    Je serie “mijn gesprek met” ligt mij niet zo.
    En je zet ook interessante dingen neer zoals hierboven. Oklahoma Dust Bowl is ook interessant, vaak weet ik het in grote lijnen wel een beetje maar toch erg leerzaam.
    Dat je 9/11 zo`n keerpunt vindt.
    Het is meer de vergrotende trap van wat al een eeuw lang gebeurt. Niet alleen vwb de VS.
    Naarmate de wapens beter worden vergaloppeert menig natie zich in overmoed.
    Zo gaat dat.
    Misschien dat met O een beetje de redelijkheid in de wereld komt. Maar Sinterklaas bestaat niet, zo nuchter ben ik wel.

  171. Aad Verbaast 28 januari 2009 om 11:21

    @Vroems: Leuk dat je weer terug bent, en ook hier reageert.
    Na 9/11 is de wereld sterk verandert.
    En mijn mening (onderbouwd in de blogs) is dat het niet zijn basis heeft gevonden in Al Qaida.
    Dat is de excuus truus geweest, en nog.

  172. king billy 16 juli 2012 om 14:08

    12 september: toevallig ook de internationale dag van der ökologisch-sozialen Marktwirtschaft
    Duitse wiki: http://de.wikipedia.org/wiki/%C3%96kosoziale_Marktwirtschaft
    Engelse wiki: http://en.wikipedia.org/wiki/Eco-social_market_economy
    Quote:
    Frameworks and Guidelines for fair competition must be implemented, not only in the EU, but on a global level. It is a foremost demand to politics to create such a political landscape of global connectivity and cooperation. Eco-social market economists support the implementation of the Millennium Development goals and the Kyoto Protocol, and demand a stronger cooperation between the United Nations, the World Trade Organisation, the International Monetary Fund and the International Labour Organisation to create the said framework.[3]
    Unqte
    Te ver gezocht? Of alvast een vingerwijzing?

  173. Pingback:Drommen Drommelse Drones verwoesten Internationale Rechtsorde « Aad Verbaast

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s

%d bloggers liken dit: