Aad Verbaast

te gek voor woorden eigenlijk

Terrorisme en staatsterrorisme.

Een van de modernste en best uitgeruste legers van de wereld is het grootste ommuurde vluchtelingenkamp ter wereld binnengetrokken om af te rekenen met de democratisch gekozen machthebbers.
 
Een volzin samengesteld uit feitelijkheden, maar die door de samenstelling er van alleen al vele emoties oproept, en discussies los kan maken. De media staan er vol van.

Reden voor uw razende (en steeds razender wordende) reporter om maar weer eens wat antwoorden op vele vragen te krijgen. Antwoorden die ik niet vond tussen al het geweld wat weer losbarstte daar en in alle media wereldwijd.

In deze blog beperk ik me tot (slechts) één van mijn vragen: Terreur? En van wie dan wel?

Er zijn meerdere definities van terrorisme. Er is ook geen eensgezindheid daarover. Van Dale zegt er het volgende over: “(het plegen van) gewelddaden (individuele of collectieve aanslagen, gijzelingen, verwoestingen) ter demoralisering van de bevolking om een politiek doel te bereiken.” Het doel is door middel van het zaaien van angst -soms met zeer gewelddadige acties- het maatschappelijk leven te ontwrichten en zo de politieke stabiliteit te ondergraven en de gewenste politieke veranderingen af te dwingen.
 
De Verenigde Naties is overigens niet in staat gebleken overeenstemming te bereiken over een definitie. De belangrijkste reden daarvoor is dat de staten er alles aan willen doen zelf niet van terrorisme (staatsterrorisme) beschuldigd te kunnen worden, terwijl ze wel de handen vrij willen hebben terroristische organisaties (in hun eigen definitie) wereldwijd te kunnen bestrijden. En wel met alle middelen (v.b. “War on Terror”).

Staatsterrorisme wordt beschouwd als terrorisme dat uitgevoerd en/of gesteund wordt door een staat. Zoals terrorisme in het algemeen, gaat het over moedwillige aanvallen op burgers, met als doel het bereiken van een politiek of religieus doel. Staatsterrorisme maakt veel meer (burger)slachtoffers dan wat in ons spraakgebruik wordt verstaan onder terrorisme overigens.

Staten die met een zekere regelmaat beschuldigd worden van staatsterrorisme zijn: Algerije, Birma, Cambodja, China, Cuba, Egypte, Ethiopië, Frankrijk, India, Iran, Irak, Israël, Italië, Libië, Mexico, Noord-Korea, Pakistan, Rwanda, Saoedi-Arabië, Soedan, Sovjet-Unie/Rusland, Spanje, Sri Lanka, Syrië, Turkije, Oeganda, het Verenigd Koninkrijk, de Verenigde Staten, Vietnam, Zimbabwe, Zuid-Afrika.
Een lange en trieste lijst, waarbij alle permanente leden van de VN overigens in voorkomen..

Als ik de definities op me in laat werken moet ik (en velen met mij) tot de conclusie komen dat Hamas terecht van terroristische activiteiten beschuldigd kan worden. Als voorbeeld: het schieten van ongeleide projectielen richting Israël laat daar geen twijfel over bestaan.
Of het staatsterrorisme is, daar kunnen de meningen over verschillen. Dat hangt immers af of je Hamas als wettige regering ziet of niet. Het land wat wapens levert aan Hamas, wetend waarvoor ze bedoeld zijn, kan met reden van staatsterrorisme beschuldigd worden.

Wat betreft Israël. Je kan toch niet anders dan tot de conclusie komen dat deze inval in de Gaza een activiteit is die valt onder staatsterrorisme? Het valt immers strikt genomen onder de definitie.
Daarenboven een land en leger dat over de modernste intelligence facilteiten beschikt en over smartbombs en -granaten, kan zich niet verschuilen achter het feit dat er ‘in elke oorlog burgerslachtoffers vallen’ en al helemaal niet met deze hoeveelheden. Ze schieten immers niet met ongeleide projectielen. Er zit veel meer achter.

Terrorisme of staatsterrorisme: het valt beide onder terrorisme en dient dan ook te allen tijde veroordeeld te worden. Onze regering veroordeelt Hamas. Dat onze regering zich in alle kronkels draait om deze actie van Israël niet te veroordelen geeft zeer te denken.
 
Ik veroordeel ze allebei. Ik veroordeel alle terreur.

Het zijn misdaden tegen de mensheid. Het zijn Wars of Terror.  

Bronnen (o.a.):
Wikipedia: terrorisme.
foto: www.ft.com (4/1/09, Gaza)

183 Reacties op “Terrorisme en staatsterrorisme.

  1. wj-tje 9 januari 2009 om 08:20

    helaas is de boel daar wat gecompliceerder na minstens 4000 jaar geschiedenis.
    The Dome of the Rock staat op het voormalige paleis van Koning Salomon.
    Met een knipoog naar dat beroemde schilderijtje dat Mona Lisa heet.
    Leonardo da Vinci wist in opdracht van prelaten er ook wel weg mee.
    En wie waste zijn handen in onschuld?
    Terreur is van aller tijden.
    Zo, reaktie nr. 1
    Waar moet ik naar toe? Die moskee in, een briefje in de Klaagmuur stoppen of de Via Dolarosa beklimmen?
    Of de Bergrede nog eens herlezen op de Olijfberg?Reactie is geredigeerd

  2. wj-tje 9 januari 2009 om 08:36

    Kortom,
    een grote onoplosbare puinhoop.
    met stenen tafelen, de honderd maagden en al die olietankers.Reactie is geredigeerd

  3. Hiraeth 9 januari 2009 om 08:52

    Israël rechtvaardigt het militaire optreden door te stellen dat ze een einde aan Hamas willen maken. Ondertussen is er aan Palestijnse kant al zo veel bloed gevloeid dat er weer een (getraumatiseerde) generatie is, waaruit Hamas kan recruteren. Waarlijk een gebed zonder eind.
    En wat Nederland betreft, dat staat overal en te allen tijde met een opgeheven vingertje klaar – maar niet als het om Israël gaat. Het verleden vindt men terug in het heden – helaas heeft die doorwerking niet altijd een positief effect.Reactie is geredigeerd

  4. Aad Verbaast 9 januari 2009 om 09:03

    @WJ-tje: geweld met nog meer geweld bestrijden biedt ook geen uitweg, en maakt het onoplosbaar. En daar zijn de strijdende partijen dan ook weer hard mee bezig.

  5. Aad Verbaast 9 januari 2009 om 09:05

    @Hiraeth: De VN neemt een resolutie aan om de partijen op te roepen te strijd te staken. Na een week onderhandelen over de tekst. Amerika is de enige die zich onthoudt van stemming..
    Geeft weer zeer te denken..

  6. pacopainter 9 januari 2009 om 09:29

    Van Amerika kun je dat verwachten, Aad

  7. martin 9 januari 2009 om 09:29

    Beide partijen worden veroordeeld, omdat ze zich beide schuldig maken aan terreur.
    Toch lijkt mij dat er wel enig verschil zit tussen het afvuren van raketten vanuit een ommuurde gevangenis, zoals jij Gaza noemt, en de gevangenen binnen die muren bestoken (Mazar-i-Shariff in Noord Afghanistan komt bij het schrijven van deze woorden bovendrijven) met state-of-the-art zware wapens. Israel bedrijft een vorm van ethische zuivering die de Serven zich alleen maar konden dromen (en die moesten er voor naar Den Haag komen): mensen die het zich kunnen permiteren en geen ijzersterke politieke motivatie hebben om te blijven, vertrekken of sturen hun kinderen naar het buitenland wegens de doorgaande aanvallen en intimidaties.
    Op Israel rust de zwaarste verantwoordelijkheid voor het uit de hand lopen van het conflict, laat staan het niet zoeken naar een duurzame oplossing die voor alle parijen acceptabel is. Beide moeten veroordeeld worden. Alle tereur moet veroordeeld worden.Reactie is geredigeerd

  8. Aad Verbaast 9 januari 2009 om 09:31

    @Paco: je kan dat verwachten, maar ik vind het schandalig.

  9. Aad Verbaast 9 januari 2009 om 09:36

    @Martin: uiteraard zijn er enorme verschillen. Op zich al medeoorzaak van het conflict.
    Stel je voor dat er mnder verschil was.. en Hamas ook over geleide smartraketten zou beschikken. Zouden ze dan niet van terrorisme beschuldigd woden omdat ze nu wel zuiver raketten kunnen afschieten op bijvoorbeeld het ministerie van defensie?
    Om maar weer eens de waanzin van de gebruikte argumentaties (aan beide kanten) te laten zien..Reactie is geredigeerd

  10. martin 9 januari 2009 om 09:42

    Op jouw voorbeeld zou Israel nog harder terugslaan, terwijl dit afhankelijk van je visie op de status van Hamas terreur zou zijn of een daad van oorlog.
    Overigens bij het noemen van mensen ‘met een ijzersterk politieke motivatie om te blijven’, had ik het voldende stukje in mijn hoofd uit http://www.ravagedigitaal.org/index.htm?2008/22sep/artikel.php~mainFrame die ik schreef over het boek van een Palestijnse Nederlander. Het lijkt me hier te passen:Arjan’s oom is de voormalige burgemeester van Nablus, Bassam Shaka’a, door het militaire bestuur eind jaren ’70 beschouwt als ‘de meest ongedisciplineerde en extremistische burgemeester op de Westelijke Jordaanoever.’ (p.26) Ik had ook een verhaal over hem in Time Magazine uit 1979 kunnen lezen, even indrukwekkend, even vol van strijd en heroïek, maar ik zou niet gedacht hebben aan de gevolgen voor een familie.
    Een ophanden zijnde deportatie van oom Shaka’a werd afgewend nadat de Algemene Vergadering van de Verenigde Naties een resolutie had aangenomen waarmee het afvoeren veroordeeld werd (132 voor en één stem tegen, Israël), alle burgemeesters op de Westelijke Jordaanoever en in Gaza ontslag hadden genomen en Bassam in beroep ging tegen de veroordeling. Al die samengebalde activiteiten hadden succes. Een oom die de Israëlische staat kon weerstaan en een beslissing van de Israëlische regering kon afwenden. Actie en politiek kunnen tot successen leiden.
    Het daarop volgende jaar zou Arjan’s oom als gevolg van een bomaanslag zijn beide benen verliezen. Op het Nederlandse Journaal zei hij destijds: "Ze hebben mijn benen afgerukt, maar dat betekent alleen maar dat ik dichter bij mijn land ben komen te staan. Ik heb mijn hart, mijn verstand en een rechtvaardig doel om voor te strijden, ik heb geen benen nodig." (p.30)
    Als je luistert naar de boodschap achter deze stoere woorden dan is het een harde les in de gevolgen die de strijd voor rechtvaardigheid ook kan hebben. Zeker als dit je directe familie betreft, moet het een geweldige impact op je ontwikkeling hebben.

  11. Theodorus 9 januari 2009 om 10:05

    Ik miste je al een paar dagen en dacht: er komt een doorwrocht blog aan over een actueel onderwerp. Dat klopt dus. Goede genuanceerde beschouwing. Ik ga de discussies hier weer volgen.

  12. Aad Verbaast 9 januari 2009 om 10:12

    @Theodorus: dank. Ik probeer ongeveer om de drie dagen een blog te schrijven. Voor mij al een uitdaging. En zoals je weet kijk ik meer uit naar de gesprekken onder de blog! 🙂

  13. Aad Verbaast 9 januari 2009 om 10:17

    @Martin: dat het al lang de status van oorlog heeft is al land duidelijk lijkt me.
    Dat mensen in een dergelijke situatie (zie je verhaal) tot uitersten kunnen gaan is ook te begrijpen.
    Met terreur (van beide kanten) wil je veelal een politiek doel bereiken. Welk doel willen partijen bereiken?

  14. Aad Verbaast 9 januari 2009 om 10:20

    @allen: ik lees net bij van http://www.volkskrantblog.nl/bericht/240231 zijn blog van vandaag met de titel:
    "How Israel brought Gaza to the brink of humanitarian catastrophe (Avi Shlaim in The Guardian)."
    == Oxford professor of international relations Avi Shlaim served in the Israeli army and has never questioned the state’s legitimacy. But its merciless assault on Gaza has led him to devastating conclusions.==
    == A rogue state habitually violates international law, possesses weapons of mass destruction and practises terrorism – the use of violence against civilians for political purposes. Israel fulfils all of these three criteria; the cap fits and it must wear it. Israel’s real aim is not peaceful coexistence with its Palestinian neighbours but military domination. It keeps compounding the mistakes of the past with new and more disastrous ones. ==
    Ik ben niet de enige die er zo over denkt…
    Waar lees ik het in de Nederlandse kranten?Reactie is geredigeerd

  15. wj-tje 9 januari 2009 om 10:28

    nu wordt ik echt boos.
    met EU geld tomaten, sinassappels, een haven mislukt.
    En buiten EU geld een Noors irrigatie projekt in de Sinai mislukt op kosten van jullie gasmeter omdat die door-en-door corrupte hamas boys alles doorsluizen naar ZWI.
    Wie van jullie was ooit in de Gaza-strip?
    Die lui hebben miljarden daar staan
    Stelletje betweters op drie hoog en voor en achter, in kantoortuinen. een betere samenvatting kan ik niet bedenken voor onnozelheid ten top.
    En die man zonder benen had hij niet hoeven te verliezen.
    Al die aanslagen op een computerbord leiden tot niets, nul komma nul.
    Stelletje sufweters.
    Dat was het dan en succes met jullie bureau wetenschaps gerag. En niet ‘gedrag’.

  16. Aad Verbaast 9 januari 2009 om 10:36

    @WJ-tje: je wordt nogal eens boos de laatste tijd.
    Maar neem gerust de tijd om ons nitwitters van drie hoog achter met informatie en je analyse te overspoelen (over water gesproken). 🙂
    Zoals je weet: ik laat me graag verrassen.Reactie is geredigeerd

  17. martin 9 januari 2009 om 10:45

    Ik denk dat Israel een politiek van zachte ethnische zuivering uitvoert. Arabieren hebben al 22 landen, laat ze daar heen gaan. (Voor de
    duidelijkheid, ik wijs dat af.) Het voorbeeld van Bassam Shaka’a vind ik illustratief vanwege het feit dat iemand zich met behulp van de internationale gemeenschap effectief geweldloos verzet en een jaar later zijn benen kwijt is. Vermoed dat ik vervolgens vertrokken zou zijn, zoals een zoon van Bassam na ervaringen met het Israëlische staatsapparaat. Overigens vind ik zo’n aanslag niet te begrijpen.
    Palestina wordt verdeeld onder kolonisten, doorsneden door wegen, afgescheiden en geknibbelt door een muur, vernield en door verdeel en heers politiek kapot gemaakt. Dat is een ideale voedingsbodem voor radicalisering en frustratie. Raketten op Israel – voor de duidelijkheid nogmaals, ik wijs dat af – hebben vooral het doel te laten zien dat je wel iets doet en niet alleen corrupt leiderschap vertoont; kortom voor interne werving. Anderzijds ook om het conflict te internationaliseren, omdat men alleen niet uit de wurggreep kan komen.
    Dat Israël het doet om een aanval van Hezbollah uit te lokken en zo een aanleiding voor een oorlog met Iran te creëeren – zoals bij J. Willem van Waning betoogd – vind ik vooral een interessante analyse, die nog moet blijken.Reactie is geredigeerd

  18. Aad Verbaast 9 januari 2009 om 10:58

    @Martin: we kunnen slechts gissen naar de draconische en diabolische spelletjes die er worden gespeeld en als motivatie intern wordt gebruikt om op termijn iets "te winnen" voor de een of de andere partij.
    Ik zal me vooralsnog niet eens daar aan wagen. Net wat je zegt: dat moet nog blijken.
    Ik kan ook een andere houding aannemen: vooralsnog getuigt het meer van de ‘eeuwigdurenden domheid’ waar een regelmatige lezer (en schrijver) het hier vaak ovr heeft.
    Geeft de dommen wapens in handen en ze zullen met geweld hun dommigheid verdedigen.
    De historie heeft laten zien hoeveel idiote spelletjes er gespeeld zijn en met welke idiote gevolgen.
    een voorbeeld: heeft Isräël Hamas niet gesubsidieerd omdat ze het wel nutig leek dat er meer tegenwicht kwam tegen de toen zittende Palestijnse machthebbers?
    Even gehaald uit blog Volkskrantwatch (http://www.volkskrantblog.nl/bericht/238558)
    In 2002 publiceerde Richard Sale, correspondent voor UPI, een artikel over de Israëlische relatie met Hamas.
    "Israel and Hamas may currently be locked in deadly combat, but, according to several current and former U.S. intelligence officials, beginning in the late 1970s, Tel Aviv gave direct and indirect financial aid to Hamas over a period of years.
    Israel ‘aided Hamas directly – the Israelis wanted to use it as a counterbalance to the PLO (Palestinian Liberation Organization),’ said Tony Cordesman, Middle East analyst for the Center for Strategic Studies.
    Israel’s support for Hamas ‘was a direct attempt to divide and dilute support for a strong, secular PLO by using a competing religious alternative,’ said a former senior CIA official.
    artikel: http://www.informationclearinghouse.info/article10456.htmReactie is geredigeerd

  19. jjw van waning 9 januari 2009 om 11:30

    Goede overdenking Aad.
    Ben het wel eens met Martin dat ‘de schuld’ veel meer bij
    het zionisch beleid van Israel ligt.http://www.volkskrantblog.nl/bericht/240231

  20. Aad Verbaast 9 januari 2009 om 11:37

    @JW van Waning: dank voor je reactie.
    De schuldvraag: ik zie dat veel van de discussies door deskundigen de schuldvraag betreffen. En ik zie ook veel discussies in de politiek (zoals ik al schreef in de blog) kronkelend gaan om vooral de schuldvraag te vermijden, afhankelijk van het land waar de discussie gevoerd wordt. Impliciet dus ook partij kiezend.
    Ik neem daar afstand van: beiden hebben een torenhoge schuld. En iedereen die partij kiest voor de een of de andere partij neemt een deel van die schuld over. En is medeplichtig aan het voortdurende geweld.
    Waar twee vechten hebben twee schuld. Ingewikkelder is het niet lijkt me.
    Pas als dat kan worden vastgesteld door partijen is er ruimte voor oplossingen.
    De realiteit van de afgelopen tientallen jaren bewijst deze stelling toch?Reactie is geredigeerd

  21. Summer 9 januari 2009 om 11:38

    @Wj-tje, ben jij weleens in de Gazastrook geweest dan? En wou je daarmee zeggen dat je daarom nu de wijsheid in pacht hebt? Niet te merken overigens. Je kunt je woede overigens beter richten op de werkelijke "daders" dan de mensen "van drie hoog achter" etc. op het vk blog. Jij woont zeker drie hoog vóór? Doe niet zo vervelend man. "Stelletje sufweters", is eigenlijk het enige "constructieve" wat je weet te melden. Povertjes… Kom eens met wat anders dan dat! Schelden lost niets op. Je komt zo maar op hoge poten binnengemarcheerd. Dat slaat nergens op.

  22. Summer 9 januari 2009 om 11:42

    @ Aad, de actualiteit heb je hoog in `t vaandel. Berijpelijk dat de "razende reporter steeds razender wordt". Iedereen wel zolangzamerhand. Maar je houdt de boel gelukkig goed wakker! Brainstormen ofwel communiceren hierover zal zinvol zijn vanwege de onderlinge afstemming. Ik hoorde straks op de radio( weer naar aanleiding van een tip) dat men sprak over de "geopolitiek" en … dat er in het Israëlische parlement Arabische partijen zitten…? Wat is hier meer over te melden?Reactie is geredigeerd

  23. jjw van waning 9 januari 2009 om 11:46

    Aad, ‘Waar twee vechten hebben twee schuld. Ingewikkelder is het niet lijkt me.’, schrijf je. Dat is niet juist; wat was bijv. de schuld van Nederland toen zij – op land kort maar op zee gedurende de gehele oorlog – tegen de Duitse inval en bezetting vocht?
    Ik blijf daarom bij het oordeel van Avi Schlaim, hierboven.Reactie is geredigeerd

  24. Zilvertje 9 januari 2009 om 11:48

    Op veel plaatsten op de wereld lijden mensen gruwelijk, maar de laatste week zijn mijn gedachten heel erg bij de Gazastrook, hulp die wordt ontzegd, het verhaal van de dode moeder met haar kindjes om haar heen, dagenlang, als moeder zijn deze verhalen niet te verteren en terwijl ik dit schrijf schiet ik weer vol, ik durf bijna geen journaal te kijken, ik draai mijn hoofd om als ik gewonden en doden zie, allemaal zinloos.
    Wat mij opvalt is dat ik op de filmpjes die ik met mijn fotocamera schoot op de demonstratie van 3 januari 2009 zeer gemene reacties krijg van mensen die voor Israël zijn, giftig, bijtend, vol haat, ik verwijder ze dadelijk, begrijp me goed, ik veroordeel ook het geweld van de Palestijnen, maar ik ben geraakt door de felheid van de andere kant.
    Op 3 januari heb ik op het Museumplein gestaan als moeder, als vrouw, als wereldburger en ik kan het gewoon niet langer aanzien wat er gebeurt en niet alleen hier maar op de hele wereld, wat is dat toch voor een suf gedoe dat mensen elkaar zo veel pijn kunnen doen, het leven is zo kort en zonder geweld is er al genoeg verdriet, de wereldvrede moet van de gewone mensen komen, niet van de politiek, want die denkt in belazeren, in macht, in geld, in wapens en olie ( dom ) en hebben. HET HEBBEN VAN VREDE IN JE HART EN IN DE WERELD IS HET GROOTSTE GOED!Reactie is geredigeerd

  25. Aad Verbaast 9 januari 2009 om 11:50

    @Summer: ik sluit graag aan bij de actualiteit zoals je weet. Linksom of rechtsom. Eerst had ik er niet over willen schrijven. Na het boek van Joris Luyendijk (het zijn net mensen)(aanrader!!) gelezen te hebben moest ik me aansluiten bij zijn conclusie: het valt niet te begrijpen wat daar allemaal gebeurd. Ik probeer dat dan ook maar niet meer.
    Maar gezien de opkomende razernij ontkwam ik er niet maar eens terug naar de basis te gaan. Vandaar deze blog. Misschien komen er nog wel vervolgen op. Ik heb nog veel meer vragen.
    Wie niet, zou ik zeggen :-0

  26. martin 9 januari 2009 om 11:52

    WT-tje driehoog achter kan ik Time Magazine (toch niet een links opruiend blad) van 17 dedember 1979 lezen. Daar hoef ik niet voor naar Gaza. In dat artikel lees de argumentatie voor de deportatie van Bassam. Ik lees dat hij die af weet te wenden na een actie. In dat artikel niet de gevolgen van zijn strijd, met woorden, WT-tje niet met terreur, die enorm is. Als je dat wilt ontkennen ga je lekker naar Gaza en op een berg naar de ondergang van de Palestijnen daar zitten kijken. Hier nog even een citaatje uit Time voor de volledigheid (vet van mijn hand):The mayor had been arrested four weeks ago, following the leak of a private conversation between Shaka’a and General Danny Matt, Israeli military administrator of the occupied territories. Despite the mayor’s denials that he had expressed any approval of Palestinian terrorist acts, Defense Minister Ezer Weizman ordered him deported to Jordan; the Cabinet unanimously affirmed the decree."

  27. Aad Verbaast 9 januari 2009 om 11:58

    @JW van Waning: je geeft precies aan waarom ik bij mijn stelling blijf: waar twee vechten hebben twee schuld. Zonder nu van onderwerp te wisselen (WO 2): de geschiedschrijving (inmiddels) geeft toch wel duidelijk aan dat de hele oorlog (en de voorgeschiedenis) vol en bol staat van foute keuzen aan alle kanten, en van wat ik noem "spelletjes". Aan alle kanten.
    Waarom is het zo moelijk voor politieke leiders (om dit voorbeeld maar eens te noemen) om gewoon toe te geven dat er verkeerde inschattingen zijn gemaakt?
    In plaats van de schuld op andere af te schuiven/wetnelen, ontstaat er pas ruimte als kan worden toegegeven dat er fouten zijn gemaakt.
    Je moet met deze argumentatie toch wel enige voeling hebben: waarom zeggen we niet dat de bezetting van Afghanistan een verkeerde beslissing was?
    Jouw partij heeft dat altijd geroepen. Ik ook.

  28. Aad Verbaast 9 januari 2009 om 12:01

    @Zilvertje: dank voor je reactie. Afschuwelijk inderdaad aan alle kanten. Haat verblindt! Met alle verschrikkelijke gevolgen van dien..
    Wanneer gaan de ogen eens open? Van levensbelang.Reactie is geredigeerd

  29. Rolf van der Marck 9 januari 2009 om 12:36

    Lees vooral ook mijn blog "De enige die ‘het probleem’ Israël nog kan oplossen is Israël zelf", te vinden onder [www.volkskrantblog.nl/blog/4510].

  30. jjw van waning 9 januari 2009 om 12:42

    @ Aad Verbaast: je blijft bij je stelling waar twee vechten hebben twee schuld. Ik ben het daar niet mee eens en gaf als historisch voorbeeld het verzet van Nederland tegen de Duitse inval en bezetting. Met interesse lees ik je uitleg in hoeverre de schuld daarvoor ook bij ons land lag.
    Natuurlijk komt het vaak voor dat bij een ‘vechtpartij’ beide partijen schuld daaraan hebben – maar dan komt het erop aan uit te maken in welke mate die partijen schuld dragen. Daar is het (internationaal-) rechtelijk systeem op gebaseerd.
    T.a.v. het door jouw (goed) aangedragen geval van (staats)terrorisme bij de oorlog in Gaza, stelt Avi Shlaim o.a.:..As so often in the tragic history of Palestine, the victims were blamed for their own misfortunes. Israel’s propaganda machine persistently purveyed the notion that the Palestinians are terrorists, that they reject coexistence with the Jewish state, that their nationalism is little more than antisemitism, that Hamas is just a bunch of religious fanatics and that Islam is incompatible with democracy. But the simple truth is that the Palestinian people are a normal people with normal aspirations. They are no better but they are no worse than any other national group. What they aspire to, above all, is a piece of land to call their own on which to live in freedom and dignity…
    The war unleashed by Israel on Gaza on 27 December was the culmination of a series of clashes and confrontations with the Hamas government. In a broader sense, however, it is a war between Israel and the Palestinian people, because the people had elected the party to power. The declared aim of the war is to weaken Hamas and to intensify the pressure until its leaders agree to a new ceasefire on Israel’s terms. The undeclared aim is to ensure that the Palestinians in Gaza are seen by the world simply as a humanitarian problem and thus to derail their struggle for independence and statehood…
    To be sure, Hamas is not an entirely innocent party in this conflict. Denied the fruit of its electoral victory and confronted with an unscrupulous adversary, it has resorted to the weapon of the weak – terror. Militants from Hamas and Islamic Jihad kept launching Qassam rocket attacks against Israeli settlements near the border with Gaza until Egypt brokered a six-month ceasefire last June. The damage caused by these primitive rockets is minimal but the psychological impact is immense, prompting the public to demand protection from its government. Under the circumstances, Israel had the right to act in self-defence but its response to the pinpricks of rocket attacks was totally disproportionate. The figures speak for themselves. In the three years after the withdrawal from Gaza, 11 Israelis were killed by rocket fire. On the other hand, in 2005-7 alone, the IDF killed 1,290 Palestinians in Gaza, including 222 children.
    Whatever the numbers, killing civilians is wrong. This rule applies to Israel as much as it does to Hamas, but Israel’s entire record is one of unbridled and unremitting brutality towards the inhabitants of Gaza. Israel also maintained the blockade of Gaza after the ceasefire came into force which, in the view of the Hamas leaders, amounted to a violation of the agreement. During the ceasefire, Israel prevented any exports from leaving the strip in clear violation of a 2005 accord, leading to a sharp drop in employment opportunities. Officially, 49.1% of the population is unemployed. At the same time, Israel restricted drastically the number of trucks carrying food, fuel, cooking-gas canisters, spare parts for water and sanitation plants, and medical supplies to Gaza. It is difficult to see how starving and freezing the civilians of Gaza could protect the people on the Israeli side of the border. But even if it did, it would still be immoral, a form of collective punishment that is strictly forbidden by international humanitarian law…
    A wide gap separates the reality of Israel’s actions from the rhetoric of its spokesmen. It was not Hamas but the IDF that broke the ceasefire. It di d so by a raid into Gaza on 4 November that killed six Hamas men. Israel’s objective is not just the defence of its population but the eventual overthrow of the Hamas government in Gaza by turning the people against their rulers. And far from taking care to spare civilians, Israel is guilty of indiscriminate bombing and of a three-year-old blockade that has brought the inhabitants of Gaza, now 1.5 million, to the brink of a humanitarian catastrophe…
    This brief review of Israel’s record over the past four decades makes it difficult to resist the conclusion that it has become a rogue state with "an utterly unscrupulous set of leaders". A rogue state habitually violates international law, possesses weapons of mass destruction and practises terrorism – the use of violence against civilians for political purposes. Israel fulfils all of these three criteria; the cap fits and it must wear it. Israel’s real aim is not peaceful coexistence with its Palestinian neighbours but military domination. It keeps compounding the mistakes of the past with new and more disastrous ones. Politicians, like everyone else, are of course free to repeat the lies and mistakes of the past. But it is not mandatory to do so.
    Ik onderschrijf deze evalatie ten volle en verwerp jouw (impliciete) toewijzing van gelijke schuld aan beide partijen.http://www.guardian.co.uk/world/2009/jan/07/gaza-israel-palestine

  31. jan bouma 9 januari 2009 om 12:52

    Paar opmerkingen. En die zijn voor sommigen niet te verteren. Ik stel vast:
    1. Irrationele conflicten tussen Staten en individuen zullen IRRATIONEEL blijven als aan het eind van de strijd er alleen maar verliezers blijken. Ondanks de hoog oplopende emoties moet men "het resultaat" door beide partijen onderkennen als een vaststaand en onweerlegbaar feit. En "negatief" blijft negatief. Denk ondertussen aan "Camp David akkoorden en de Oslo-akkoorden".
    2. Sinds de allereerste geschiedschrijving gaat men er ten onrechte vanuit dat "strijd" een gelegitimeerde activiteit zou zijn. De stelling van Van Waning: "hoe had Nederland dan moeten reageren op de Duitse inval in mei 1940 doet hieraan niets af dat… ALTIJD "de strijd" achteraf zinloos is geweest met alleen maar verliezers. Hitler Duitsland is namelijk geboren uit een andere "strijd" (The great War 1914-1918) die ook al weer niet gevoerd had kunnen en mogen worden indien men de rationele grondslagen daarvoor in aanmerking zou hebben genomen. Dat er winst te boeken zou zijn geweest hetgeen niet het geval was want WO II vloeide er uit voort.
    3. De premisse, de voorveronderstelling van de strijdende partijen, dat er "een winnaar" zou zijn aan het eind van "de strijd" blijkt altijd geloochenstraft. De Israëliërs voerden duizenden jaren geleden eerst "strijd" met de Filistijnen en.. voeren nu strijd met de Palestijnen. De domheid blijft in stand.
    4. Heb aangegeven in m’n boek – en speciaal met het oog op "de strijd" in het Midden-Oosten dat een regelrechte afspiegeling vormt van "de strijd" die men elders op de wereld voert, wat de OPLOSSING is.
    5. Die oplossing bestaat hierin dat men eerst, als wereldburger, onderkent dat er sprake is van een zinloze "strijd" met alleen maar verliezers aan het einde van de nutteloze "strijd". Ik herinner aan Edmund Burke: "Niet de oorlog dient gewonnen te worden maar de Vrede!" (22 maart 1775 in het Eng. Parlement); zie pg. 51 van m’n boek.
    6. De achteraf universeel gebleken geldende domheid van de mensheid zal niet doorbroken ZONDER dat er een verantwoordelijke pers en media zijn die hun "strijd" onderling ook niet onderkennen als "verliesgevend" voor alle partijen. Idem alle andere partijen op de wereld die "strijden" per saldo verliezers zullen zijn. Althans op de lange termijn.
    7. Als de wereldburger, in mijn model ca. 2 miljard redelijk opgeleide mensen en wonend in redelijk "gedemocratiseerde" landen, hier geen vuist weten te maken om de domheid als de ultieme universele domheid te onderkennen, wordt het natuurlijk nooit wat.
    8. Ik heb Van Waning, defensiespecialist 2e Kamer D’66 en schrijver van zijn Vkblog er eerder van beschuldigd dat hij deze bovenstaande rangorde niet onderkennen wilt OMDAT hij ook weer belang heeft bij voortzetting van… "de strijd!". Hij fungeert namelijk als de Mutter Courage in Bertold Brechts vertelling waarin de moeder, als belanghebbende, haar kinderen opoffert en verkoopt aan de Oorlog omdat de Oorlog haar het meeste oplevert… Idem al die instanties die Vanb Waning als belanghebbende opvoert in zijn weblog; idem alle ministeries van defensie zich zullen opstellen. men is er niet werkelijk op uit om de universele geldende domheid te doorbreken. En Eisenhower waarschuwde bij zijn aftreden ook niet voor niets voor het militair-industriële complex.
    9. En zo houden niet alleen de universele domheid zich in stand maar… OOK DE BELANGHEBBENDEN DIE ER VOORDEEL BIJ HEBBEN DAT DE DOMHEID IN STAND BLIJFT. Zie verder m’n boek want op talloze plaatsen heb ik het over "de universele geldende domheid". Waardoor op het eind alleen maar verliezers.
    Zeg… prettige dag verder, hoor. En hou vooral uw kop in het zand en laat mij maar kletsen totdat… het kwartje bij u valt; of niet.. Take it or leave it. JB

  32. martin 9 januari 2009 om 12:57

    En geweldloze strijd Jan? Valt die ook onder domheid? Het is een vraag, meer niet.

  33. Aad Verbaast 9 januari 2009 om 13:04

    @Rolf: ik heb je bericht gelezen en daar ook een reactie achtergelaten.
    Kern: je stelling is: Israël is de enige die ht kan oplossen. Mijn stelling is dat Israël door de jaren heen laten zien dat ze het niet kunnen oplossen. De vraag s zelfs of ze dat willen. Ik kan dat laatste niet beoordelen overigens.

  34. jan bouma 9 januari 2009 om 13:18

    @Martin 12:57… Inderdaad men definiëre ook nog maar wat mij betreft de betekenis van het woord "strijd" als men daar moeite mee heeft. Ik ga ervan uit dat met "strijd" de GEWAPENDE STRIJD wordt bedoeld. Al het overige lijkt me een discussie.
    Vraag: hoe bepaal en kwalificeer jij nu de factor menselijk lichamelijk leed, verdriet, ellende in een maatschappelijk geaccordeerd model omtrent "winst" of "verlies" van dat leed, verdriet en ellende? Ben benieuwd naar die rekensom…

  35. Rolf van der Marck 9 januari 2009 om 13:23

    Aad, mijn stelling is dat alleen nog maar Israël zelf het probleem kan oplossen, omdat zijzelf het probleem zijn. Sinds het bestaan van Israël wordt het land geregeerd door coalities waarbinnen de orthodoxe partijen een zeer zware, een te zware, stem hebben en die daarmee alle aanpassing/verandering/vooruitgang blokkeren. Zij houden zich aan de letter van de joodse wet en kunnen de zaken niet anders zien dan dat Israël het hun door God gegeven land is, en daarvan zullen zij nooit afwijken. Die patstelling is er gedurende de gehele geschiedenis van Israël al geweest, en daar is geen enkele hulp tegen opgewassen, niet van Amerika noch ook van enige Israëllobby, hoe sterk ook! Vandaar dat zij het alleen zelf kunnen doen, maar keer op keer blijken zij onmachtig, totdat een bijbels Armageddon niet meer is af te wenden. Dan is Israël het door God vergeten land.

  36. Aad Verbaast 9 januari 2009 om 13:43

    @JW van Waning: dank voor je uitgebreide reaktie. Een paar opmerkingen:
    === maar dan komt het erop aan uit te maken in welke mate die partijen schuld dragen ===
    Precies het punt waar ik mijn ernstige vraagtekens bij stel. We zouden moeten beginnen met vast te stellen dat er beide partijen een grote mate van schuld aanwezig is.
    Het vaststellen van de mate van schuld is een onhaalbare zaak, en heeft geen relatie met de "wie heeft er dan het meeste gelijk" vraagstuk.
    Je verwijst naar het internationaal recht waar we ons op kunnen baseren. Dat is een illusie.
    In de historie is er slechts één land ooit veroordeeld voor ‘staatsterrorisme’: Libië (ivm) Lockerbie.
    Één ander land impliciet: het internationaal gerechtshof heeft alweer tijden geleden Amerika veroordeelt voor buitensporig geweldgebruik in Nicaragu..
    Dus dat recht is niet in staat geweest om als ankerpunt te kunnen dienen. Triest maar waar, als je de lange lijst van landen ziet hierboven die beschuldigd worden van staatsterrorisme.
    Je onderchrijft ten volle de (gegeven) evaluatie stel je. Al kan ik in de conclusie mee gaan heb ik wel een aantal vraagtekens bij de tekst en de opbouw van het betoog. Om er een paar te noemen:
    "it has resorted to the weapon of the weak – terror.". Israël gebruikt dit ‘wapen’ ook, is het een zwak land?
    "normal": een lege huls, geen volk ter wereld is normaal. Gelukkig maar zou ik zeggen.
    Verder maakt hij dezelfde fout (naar mijn mening) als in zoveel debatten:
    "recht zelfverdediging": dit begrip is weliswaar door de VN erkend onder specifieke omstandigheden. Om vervolens door veel staten onmiddellijk misbruikt te worden. De inval in Afghanistan en Irak werd (o.a.) ook onderbouwd op het recht op zelfverdediging. Waanzinnig agument.
    "disproportionaliteit" is ook een term die hj gebruikt (net als zoveel anderen). Ik kom daar wrs nog op terug in een separate blog. Het leidt af (en versluiert dus) van de kern: kan en mag je überhaupt een dergelijke oorlog beginnen?
    Of (om een andere kant te belichten) proportionalitiet kan niet worden gedefineerd, begin er dan ook niet over.
    Nog krankzinniger: zou het wel proportioneel zijn (en dus volgens degenen die dit agument hanteren te accepteren) als Israël dezelfde ongeleide ‘Hamas raketten’, zou afschieten in gelijke mate richting Gaza? 1 op 1?
    Overigens even iets rechtzettend: "..verwerp jouw (impliciete) toewijzing van gelijke schuld aan beide partijen."
    Als ik stel dat als twee partijen schuld hebben, stel ik niet (impliciet of expliciet) dat beide partijen gelijke schuld hebben!
    Ik stel wel vast dat het vasstellen van hoe groot de schuld is onmogelijk is, niet ter zake doende is, en niet tot oplossingen leidt.
    Dat dat zo is moge ook blijken uit de realiteit.
    Met respect overigens voor je dat (vaststellen van de grootste schuldige) je dat wel probeert te doen.
    Naar mijn mening een heilloze weg, zoals ik hierboven heb geprobeerd duidelijk te maken.Reactie is geredigeerd

  37. jan bouma 9 januari 2009 om 13:47

    @Verbaast.. (13:43)… hou het simpel voor die Van Waning..; hij begrijpt mij al niet.., laat staan jou!-:))

  38. Aad Verbaast 9 januari 2009 om 13:47

    @Jan:
    (12:52) Je punt 1-7 kan ik onderschrijven. In andere woorden, maar vooruit.
    8-9 laat ik even voor wat het is. Het voorgaande zegt immers genoeg!
    (13:47):
    ik dacht al dat ik het zo simpel hield.
    Voor jou trouwens net zo :-)Reactie is geredigeerd

  39. wj-tje 9 januari 2009 om 13:50

    @summer
    ik was wel degelijk in de Gaza strip, de Sinai, aan het Suezkanaal, met jeep en driepoot en sproeiding op mijn knie-en.
    En dat was geen Costa del Sol, mevrouwtje
    Onwetendheid, ook van mijn kant, kent geen grenzen.

  40. Aad Verbaast 9 januari 2009 om 13:55

    @Rolf: Ik lees je stelling (met respect), maar ik heb een andere mening daarover.
    "..omdat zijzelf het probleem zijn.".
    Mijn stelling is dat zij onderdeel van het probleem zijn. Israël is (net als heel veel landen) niet onafhankelijk van zijn omgeving. En dus geen onafhankelijke staat.
    Zij leven ook bij de gratie van kunde en onkunde van anderen. Om er maar een eentje te noemen: Amerika. Maar ook alle andere trouwens die zich er mee bemoeien of niet mee willen bemoeien (openlijk).
    Bij al die landen samen ligt de sleutel. Maar die wordt niet opgepakt…

  41. martin 9 januari 2009 om 13:56

    Jan ergens raak ik de draad kwijt in je vraag. Is je vraag ‘Hoe kwalificeer jij factor menselijk lichamelijk leed, verdriet, ellende in een kapitalistische parlementaire democratie?’ Als dat klopt kan ik later op de dag antwoorden. Mag ik vragen of deze vraag iets met mijn antwoord op Summer van gisteren heeft te maken. (De context kennen maakt antwoorden makkelijker.)

  42. Peter Hoopman 9 januari 2009 om 13:57

    En wanneer zijn wij zelf………….. aan de beurt?
    ….. in de zin, is onze staat wel zo legitiem als we denken?

  43. wj-tje 9 januari 2009 om 13:58

    @ allen
    "schuldigen" zorrgen goed voor zichzelf
    nu de "slacht offers" nog.
    Maar ja, zolang er een haas rondloopt die een lieve watermaker voor tien kamelen voor een taxibedrijf wil verkopen, zijn we uitstekend op weg.

  44. Aad Verbaast 9 januari 2009 om 14:03

    @Peter Hoopman: wij zijn allang aan de beurt. Althans tot die conclusie zouden we moeten komen. Maar daar worden de koppen voor in het zand gestoken.

  45. Aad Verbaast 9 januari 2009 om 14:05

    @WJ-tje: enig cynisme is je niet vreemd. Moeilijker wordt het te begrijpen als het met cyptische uitlatingen gepaard gaat.
    Er is al zoveel moeilijk te volgen.

  46. peter louter 9 januari 2009 om 14:21

    Het zal je niet verbazen dat ik het niet helemaal met je eens ben. Je terreuromschrijving is nogal ruim en niet onderscheidend naar anti-terreur of oorlogshandeling.
    Als Hamas zich als een staat wil presenteren geldt ook voor haar: (Deze plikte ik uit het blog van JackBerk)
    "De plicht (de énige plicht) van elke regering is: voor haar burgers zorgen en alles doen voor hun veiligheid. Met andere woorden: leiders moeten alles doen (of laten) in het belang van hun onderdanen. wat dat betreft hebben de Hamas leiders behoorlijk gefaald."
    En blijven ze falen. Ze kunnen nog vandaag hun acties staken om burgers niet verder in gevaar te brengen

  47. Aad Verbaast 9 januari 2009 om 14:42

    @Peter Louter: uiteraard niet verbaasd dat je het niet met me eens bent 🙂
    Je quote: het venijn of ‘het vilein’ zoals je wilt, ligt natuurlijk in het woord woord: "alles". Over de invulling van "alles" is immers nogal wat onenigheid, om he maar eens eufemistisch uit te drukken.
    Vind je dat Israël er alles aan doet? Ik kan die vraag trouwens aan de hele wereld stellen..
    Ik kan die vraag overigens ook al (voor mezelf) beantwoorden: nee, natuurlijk niet!!
    En ben uiteraard benieuwd naar jouw antwoord.

  48. jjw van waning 9 januari 2009 om 15:16

    @ Jan Bouma, ik deel je idealisme om tot een oorlog-vrije wereld te komen – en heb mij herhaaldelijk gekeerd tegen de military-congressional-industrial-complex, maar meen dat men die, helaas, niet via eenzijdig pacifisme bereikt.
    @Aad Verbaast, wij zijn het er dus niet over eens of men bij een geschil moet nagaan wie daaraan in welke mate schuld aan draagt. OK, dat is genoteerd.
    @Peter Louter, natuurlijk kan Hamas de strijd opgeven en daarmee de bevolking van Gaza vrijwaren van verdere aanvallen. ( Jan Bouma is het waarschijnlijk helemaal met je eens).
    Maar Israel had zich ook kunnen houden aan de voorwaarde voor de wapenstilstand, dat de overgangen tussen Gaza en Israel zouden worden geopend.
    Ik houd mij bij de evaluatie van Avi Schleim – voor link zie mijn vorige reactie.

  49. n.is.een 9 januari 2009 om 15:25

    Goed dat je dit aan de kaak stelt.
    Ik hoorde vanmorgen op het nieuws dat de stand op het ogenblik 14-750 is. 14 Israeli’s dood en 750 bewoners van de Gaza-strook.
    Alle beweringen over de door Hamas gebruikte raketten ten spijt, kan je stellen dat de wapens van Israel 50 keer effectiever zijn dan die van Hamas.
    Dit is volgens mij de crux van het verhaal. Israel en haar pleitbezorgers beroepen zich op het recht van Israel om zich tegen terroristische aanvallen te verdedigen. Wanneer deze vorm van defensie echter neerkomt op het doden van 50 maal zoveel burgers van de tegenpartij, is de verhouding zoek.
    Hoe kan een land dat blijkbaar zo sterk is en zulke machtige wapens heeft, zich bedreigd voelen door gammele hobbyraketjes?
    De enige associatie die ik met dit soort slachtoffer-verhoudingen heb is niet die van verdediging, maar die van vergelding. Analoog aan een bezetter die 20 burgers en een burgemeester executeert als vergelding voor de dood van één bezettende soldaat of collaborateur, bijvoorbeeld…

  50. jan bouma 9 januari 2009 om 15:40

    @Van Waning 15:16… uw stelling dient een onderbouwing die per definitie op de rede zal zijn gebaseerd. Ik voeg in, ik schakel in, de bewijsvoering van de GESCHIEDSCHRIJVING, en die is in kapitalen geschreven, en constateer dan in al al die beschouwingen de manco’s.
    1. Er bestaat nog steeds geen alom geaccordeerd "vredesmodel" voor alle mensen en volken vanwege het feit dat men tegenstellingen vermoedt of onderkent.
    2. Dientengevolge al uw handelen, spreken, schrijven, betogen, geen GEACCORDEERDE grond vindt in de consensus die daarvoor nodig is.
    3. De mijnerzijds als à prioristische aanname veronderstelde "universele domheid" laat zich bewijzen door de uitkomsten van de BALANSOPMAKING. De mensheid staat, alleen al vanwege de getalsomvang, voor die erkenning. "Dat de domheid universeel nog steeds wordt aangehangen en gehuldigd daar immers de Internationale Fora, als de VN, niet de oplossing weten te brengen. Ik beschuldig u verder dat dit onderdeel uitmaakt van de bestendiging van "de strijd". Omwille van het eigenbelang.
    Idem niet de "Ontwikkelingsorganisaties" er belang bij hebben dat zij zich overbodig maken. Idem… – en let nou op heer Van Waning – er ook maar één organisatie er belang bij zou hebben zichzelf op te lossen en overbodig te maken door de eindoplossing te accepteren. En met dit oordeel voltrek ik het oordeel van MITHRAS over deze wereld! ‘Take it or leave it!’

  51. Aad Verbaast 9 januari 2009 om 15:52

    @N=1:de verhoudingen zijn naturlijk helemaal zoek.
    "Hoe kan een land dat blijkbaar zo sterk is en zulke machtige wapens heeft, zich bedreigd voelen door gammele hobbyraketjes?"
    Hoe kan een land met zulke geavanceerde wapens, en zo’n goed getraind leger zo ongelooflijk vaak mis schieten. Dat kan dus ook niet. Maar het gebeurd wel..
    Bizar. Walgelijk.

  52. Aad Verbaast 9 januari 2009 om 15:54

    @JW van Waning: aan iedereen vrij natuurlijk om een dergelijke analyse problemen te maken (schuldbalansen en degelijke). Mijn conclusie is echter dat het nog nooit tot oplossingen heeft geleid. De inspanningen kunnen dus beter ergens anders op gericht worden: preventie, en duurzame oplossingen voor vrede.
    Iedereen boter op het hoofd: het kan dus ook alleen maar met iedereen.Reactie is geredigeerd

  53. Rolf van der Marck 9 januari 2009 om 16:12

    Aad, “…omdat zij onderdeel van het probleem zijn” klinkt aardig maar klopt niet. De opvattingen in het land zijn al zo lang als de staat Israël bestaat zó divers en tegenstrijdig dat ze er al die tijd niet zijn uitgekomen, ondanks de niet aflatende steun van Amerika en zware Israëllobbies. Die verdeeldheid zie je terug in de politieke partijen, die –om maar weer eens een nieuwe regering in elkaar te draaien– zonder uitzondering nooit te beroerd zijn om orthodox t/m ultra-orthodox met dubieuze toezeggingen te lijmen, waarna ze prompt weer afhaken wanneer het hun te ver gaat.
    De ‘confessie’ van Olmert zoals weergegeven in mijn blogs is zonder enige twijfel het standpunt van een groot aantal gematigde Israëlische politici, maar die zijn –ook samen– nooit in staat door de orthodoxie zowel in Israël als daarbuiten heen te breken.
    Q.E.D.

  54. jan bouma 9 januari 2009 om 16:13

    @Aad 15:54… "Cut the crap!" Je hebt, dacht ik, vele jaren in de VS gewoond om te weten wat ik bedoel met die oproep.
    Van Waning, idem alle andere betrokken partijen die zich "belanghebbenden" wanen, zullen slechts een afdoende antwoord op mijn beschuldiging weten te formuleren doordat zij dan met betere oplossingen komen.
    Uit niets inhoudelijks blijkt dat.
    Daardoor verandert er ook niets ten goede op deze wereld.
    Maar.. Laat u zich eens verrassen door het antwoord van Van Waning. Ik wil graag m’n ongelijk accepteren in het belang van eenieder; en dat is dat van de wereldburger.
    Die heeft wel degelijk gelijk om dan een universeel acceptabel levensprogram te accepteren.
    Voor zichzelf en voor zijn kinderen.

  55. Aad Verbaast 9 januari 2009 om 16:41

    @Rolf: je reaktie zie ik als een aardige illustratie van mijn steling dat er geen waarheid bestaat.
    Als ik je reaktie lees, dan is het voor mij juist het bewijs dat Israël het niet alleen kan oplossen. Dus die "QED" lijkt mij voorbarig.
    Je verwijst tevens naar Olmert’s uitspraak. Hij heeft er vel gemaakt. In vele verbanden.
    Een zeer recente deed mij de haren te berge rijzen: op vraag naar het grote verschil in burgerslachtoffers deed hij af met de zin: "wij passen goed op onze kinderen, zij niet."
    Van zulke uitspraken kun je geen hoop putten dat hij ook maar iets kan oplossen..
    Ook niet van de uitspraak die jij aanhaalt (er valt niets te winnen), maar wel oorlog voeren.
    Ik zie dus geen reden, af te wijken van mijn mening: alleen alle betrokkenen kunnen het samen oplossen. Maar dan moet de wil er zijn. En die is er nog niet.Reactie is geredigeerd

  56. n.is.een 9 januari 2009 om 16:43

    # ongelofelijk vaak misschieten#
    Hoezo? wat hebben ze gemist dan? Volgens mij raken ze alles wat ze willen raken. Schoolgebouwen, VN-konvooien…

  57. Aad Verbaast 9 januari 2009 om 16:46

    @Jan: ik ben allang opgehouden met "crap". Ik zeg immers gewoon waar ik voor sta.
    Ook geef ik (zie net hierboven bij @Rolf) hoe oplossingen kunnen worden bedacht. In het Midden-Oosten, maar net zo goed elders.
    Sleutel is: gezamenlijke verantwoordelijheid nemen voor het gebeurde om vervolgens gezamenlijk de rotzooi op te ruimen die gezamenlijk is gecreëerd.
    Het is niet ingewikkelder.
    Zowel Hamas als Israël accepteren de resolutie niet van de de VN. Daar gaan we weer..Reactie is geredigeerd

  58. Paul Delfgaauw 9 januari 2009 om 16:49

    In Israël woedt een godsdienstoorlog
    Het doel van Hamas, die de laatste parlementsverkiezingen in januari 2006 glansrijk won, is de vernietiging van de staat Israël en het vestigen van een Islamitische staat in het gehele gebied tussen de Jordaan en de Middellandse Zee. Dit staat in het Handvest van Hamas. Hamas Leider Khaled Mashal beschouwt de strijd als opmaat voor islamitische wereldoverheersing.
    Hamas weet van geen onderscheid tussen politiek en religie, het is de politieke islam. De staat Israël maakt echter òòk geen onderscheid tussen politiek en religie, want hanteert de politiek van het zionisme. Israël is zelfs vòòrtgekomen uit religie. Wat dat betreft is er geen onderscheid tussen Hamas en Israël.
    In ieder geval zijn zij beide consequent niet in staat tot diplomatiek steekspel. Nog nooit heeft de diplomatie in het conflict gewonnen. Telkens falen de leiders, want zij zoeken hun heil veelal in bommen, granaten, muren en bezettingen. Beide partijen staan met de hakken in het zand, geven geen duimbreed toe. Het is en blijft oog om oog in het Midden-Oosten.
    Kan deze godsdiensttwist ooit eindigen? God of Allah zal geen stelling nemen, want dan kiest Hij tegen zijn eigen schepselen. Als Jezus nu commentaar zou geven, zou Hij voorspellen dat beide staten ten onder zullen gaan, want wie het zwaard opneemt, zal er door vergaan. Geweld kan alleen maar eindigen waar liefde begint. Maar liefde kennen deze zwaardvechters niet, dus eindigt het geweld nooit.
    Het wrange van de situatie is dus dat de leiders van zowel Israël als Hamas diplomatiek voortdurend falen. Ook de buitenwereld kent geen oplossing voor deze verschrikkelijke en eindeloze, middeleeuwse godsdienststrijd. Beide machten geven er blijk van niet in hun eigen God te geloven, want wie echt gelooft, gaat niet vechten. Dan hanteer je constructieve middelen.
    Of, en dat heet godsdienstoorlog, geloven beide partijen enkel en alleen in hun eigen God. Welke God aanbidden zij? Deze politici kennen slechts blinde haat, ingegeven door godsdienstwaanzin, die alleen maar leidt tot veel verdriet en lijden voor het volk. Maar het volk wil leven in liefde. Hun leiders, politieke nitwits, dienen op te stappen in plaats van het leven voor miljoenen mensen onmogelijk maken.Reactie is geredigeerd

  59. Aad Verbaast 9 januari 2009 om 16:52

    @N=1: ik heb die gedachte ook gehad net als jij.
    er zijn in de basis immers maar een paar mogelijkheden:
    1. of je schiet mis, maar dan kan je niet volhouden dat je over een goed getraind en georganiseerd leger beschikt.
    2. Of je schiet raak, en dan doe je dat dus bewust.
    Veel meer smaken zijn er niet.
    Ik neig ook naar de tweede optie. Beiden zijn beschamend. De tweede is een oologsmisdaad.
    De VN vertegenwoordigers in de Gaza (waar al meerdere doden zijn gevallen) bevesigen keer op keer dat ze bewust en bij herhaling het Isaëlische leger continue op de hoogte hebben gehouden (met GPS coordinaten en al) van alle bewegingen en posten die ze hebben.
    Ze worden desondanks wel beschoten en geraakt…

  60. Aad Verbaast 9 januari 2009 om 17:00

    @Paul Delfgaauw: dank voor je reactie.
    Een aantal opmerkingen in je (fraaie) betoog troffen me in het bijzonder:
    – "Nog nooit heeft de diplomatie in het conflict gewonnen." Klopt, me zat er wel dicht bij, om er vervolgens weer afstand van te nemen. En ook: een oorlog kent ook alleen maar verliezers.
    – "Geweld kan alleen maar eindigen waar liefde begint." Mooie uitspraak, helemaal mee eens.
    – "Het wrange van de situatie is dus dat de leiders van zowel Israël als Hamas diplomatiek voortdurend falen." Nog wranger is dat om hun heen allemaal Staten, met eigen agenda’s de voortdurende strijd laten doorwoekeren (of zelfs aanjagen), terwijl bij hun de sleutels liggen tot een duurzame oplossing.

  61. Peter Hoopman 9 januari 2009 om 17:14

    Ik kan je niet horen Aad. 😉

  62. n.is.een 9 januari 2009 om 17:17

    @ aad: 16h52 Het zou interessant zijn om een analyse te maken van de precisie van de geleverde informatie en het aantal beschoten hulpverleners…
    Je hebt helemaal gelijk, de enige verdediging is incompetentie of moedwil. En je kan het Israelische leger veel noemen, maar niet incompetent, volgens mij.

  63. Aad Verbaast 9 januari 2009 om 17:24

    @Peter Hoopman:
    dan zal ik het nog even herhalen.. als jij het geluid even wat harder zet, en het vergrootglas er even bij haalt.wij zijn allang aan de beurt. Althans tot die conclusie zouden we moeten komen. Maar daar worden de koppen voor in het zand gestoken.
    Zo beter? :-)Reactie is geredigeerd

  64. Aad Verbaast 9 januari 2009 om 17:29

    @N=1: daar zou zo maar eens een verband tussen kunnen zitten. Je bent toch op de onderzoekstoer 🙂
    Verder: je mag toch inderdaad niet aannemen dat ze incompetent zijn:
    – beste wapens ter wereld.
    – intensiefst getraind leger ter wereld.
    – geheime dienst die bekend staat als een van de beste ter wereld.
    – Ontetwijfeld toegang tot gegevens van alle spionagesatelieten van Amerika (waarmee ze overigens je pinpasnummer mee kunnen aflezen), inclusief alluisterapparatuur.
    En op een strook van 15 bij 50 km gaat er zoveel mis? En waar blijven de berichten van ‘gevangengenomen’ Hamas leiders, ‘gevonden wapenarsenalen van ‘weapons of mass destruction’ (die vuurpijlen uit China en Iran.., etc… ?
    Waar zijn ze in "Godsnaam" mee bezig?Reactie is geredigeerd

  65. jan bouma 9 januari 2009 om 17:51

    @Allen
    Mag ik even vaststellen dat er geen enkel comment is gevolgd op dat van mij van 15:40 uur, dat weer het gevolg was van Van Wanings reactie van 15:16 uur op dat van mij.
    Kijk! Lieve beste kijkbuiskinderen, u bent nu allang het spoor bijster om nog te kunnen volgen wie wat zei en wanneer en waarom.
    Ondertussen raast de wereld verder. U staat als wereldburger langs de zijkant en ziet het aan. Maar toch leest u dan ook UW verantwoording, die ik u hierbij opdraag, om de idioten een halt toe te roepen die u zeggen u te vertegenwoordigen terwijl u zware kritiek hebt op hun vertolking, hun representatie
    van uw belang.
    Wat werkt er dan niet goed? Is dat uw geweten of de techniek om uw geweten te vertolken?
    Allemaal moeilijke vragen voor degene die er niet op antwoorden wil; zo zeg ik dan maar.
    Had u een ander antwoord in petto? Prima! Dan hoor ik dat wel of niet. Hierna:
    "……………………………………..!"

  66. Aad Verbaast 9 januari 2009 om 18:07

    @Jan: mag ik je er even aan herinneren dat als je een commentaar begint met @Waning, dat de lezer (waaronder bovengetekende) niet onmiddellijk zal opstaan om daar een reactie op te geven.. Dus je verbazing is wat uit de lucht gegrepen.
    Over uit de lucht gegrepn gesproken:
    Het brengt me onmidddellijk tot de volgende vraag (aan jou want jij hebt overal immers een antwoord op, maar ook aan @allen):
    Hoe kan het toch dat ik (gezien de raketjes van Hamas) dat die antiraketinstallaties (Patriot en zo) daar niets tegen kunnen doen…
    Eitje lijkt me, je weet immers al aardig waar ze vandaan komen. Een gebied twee keer zo groot als Texel…

  67. Jim Hasenaar 9 januari 2009 om 18:29

    Gaza is geen vluchtelingenkamp. Het is Palestijns grondgebied waar Palestijnen kunnen en mogen doen wat ze willen. Binnen de muren van Gaza dan.
    Gaan de mensen in Gaza en/of de regering aldaar besluiten dat hun ruimte te gering is en besluiten dat ze meer ruimte nodig hebben dan kunnen ze twee dingen doen:
    -1- De oorlog verklaren aan buurland Israel en dat land constant te beschieten met het doel meer land te krijgen.
    -2- Te onderhandelen met Israel om meer land te krijgen.
    Helaas koos men te Gaza voor optie -1-

  68. Aad Verbaast 9 januari 2009 om 18:40

    @Jim: dank voor je reactie.
    "Vluchtelingenkamp": ik baseer me op de geschiedenis van het gebied. Maar zal het nog eens nalezen. Ik kom er op terug.
    == Het is Palestijns grondgebied waar Palestijnen kunnen en mogen doen wat ze willen.==
    Dit geloof je toch zelf niet. ongeveer de helft is werkeloos, het is volledig afhankelijk van voedsel, water en medicijnen door externen, die er enkel kunnen opereren onder toestemming van Israël. Etc.
    Is dat wat ze willen?
    Zou jij dat willen?
    Ik denk niet dat het een expansie probleem is van de Palestijnen. Het is een probleem om te kunnen overleven.. En dat lukt zo niet.
    Net zo goed overigens naar mijn mening een probleem dat door alle buurtstaten zou moeten worden opgelost. Waarom niet een Arabisch ‘Marshall plan’? Zij hebben immers ook boter op het hoofd. En laten ze ook creperen. Of houdt iemand dat tegen?
    Geld zat.. Maar de wil?
    "Optie 1" er is natuurlijk geen mens op aarde (behalve jij?) die de illusie heeft dat je met die paar vuurpijlen aan expansie kunt denken van je grondgebied..
    Vandaar dat het ook gewoon onder terrorisme valt: poging tot angstzaaien in de hoop het systeem te ontwrichten.Reactie is geredigeerd

  69. jan bouma 9 januari 2009 om 19:36

    @Aad
    @Jim Hasenaar
    Wat men kennelijk niet beseft is dat – om even in begrijpelijker Nederlandse verhoudingen te spreken – niet Zuid- en Noord-Holland, als "Gazastrook", menen een onafhankelijke identiteit te kunnen realiseren in combinatie met een "Palestijnse Staat" die ook al niet tot enige levensvatbaarheid kan komen omdat die gescheiden is van een aansluitend gebied.
    De vorming van een versnipperde "Staat" blijkt onmogelijk.
    Het gehele Midden-Oosten drama is dan ook een farce, en een afspiegeling van de totale domheid van de mensen; en die domheid verandert niet door het militair ingrijpen van Hamas noch door het militair ingrijpen van de Israëliërs.
    Hun domheid blijkt namelijk universeel. En zolang die domheid blijft bestaan zal men ook elkaars bestaan trachten te vernietigen. Al is het op een postzegelgrootte in het Midden-Oosten.
    Zeg… beste mensen…; ik sprak weer even het enige juiste commentaar..; maar blijf het gerust in de prullenbak gooien, hoor. Totdat het kwartje bij u zal zijn gevallen.

  70. Theodorus 9 januari 2009 om 20:18

    @ Aad je bent de mens van de milde nuance. Daarom lees ik je graag en komen veel mensen bij je reageren. Je probeert altijd te harmoniseren.
    Maar in deze vind ik je blog te academisch en zie daarentegen in de reactieruimte dat de discussie in hoofdzaak politiek verloopt.
    We komen niet veel verder met: waar er twee vechten hebben er twee schuld, we betreuren de burgerslachtoffers, e.d.
    De Palestijnen hebben recht op een eigen staat met bestaansmogelijkheden. Hen is vanaf 1948 onrecht aangedaan. Ze leven in de slechtste gebieden. Hamas heeft de democratische verkiezingen gewonnen. Hun gebieden worden omringd door muren en zonder enig respect binnen getreden als het Israel uitkomt. Ze moeten tal van vernederende behandelingen ondergaan. Humanitaire hulp wordt niet toegstaan. Burger worden naar een schoolgebouw gedreven en daar "per ongeluk" beschoten. Een VN-auto wordt geraakt. En nog zoveel meer.
    En dan verwachten velen in het westen dat ze dat allemaal maar lijdzaam moeten ondergaan. In dat gebied zou ik een Hamas-aanhanger kunnen zijn.

  71. Aad Verbaast 9 januari 2009 om 21:03

    @Jan: lees nog even mijn reactie van vanmorgen om 10:58.
    Die heb je blijkbaar gemist, anders had je deze reactie niet gelezen. :-))

  72. peter louter 9 januari 2009 om 21:05

    Aad, Israël en Hamas mlogen dan de strijdende partijen zijn, maar daar om heen tekent zich een politiek spel af waar een groot deel van de wereld bij is betrokken.
    Het enige waar we ons in deze hele situatie over kunnen verheugen is dat een groot aantal islamitische landen geen terreur (Hamas) meer willen steunen en af stevenen op een duurzame vrede met grenzen voor Israël van vóór 1967. Het kan even duren, maar het zit er aan te komen.

  73. Doranne 9 januari 2009 om 21:15

    iedere keer als ik CDA er over dit onderwerp hoor ontplof ik bijna, meer wil ik er niet over zeggen.

  74. Aad Verbaast 9 januari 2009 om 21:18

    @Theodorus: interessant constatering van je. Ik had toch juist wel de indruk dat we een heel einde verder kwamen dan academisch gespraat.
    Ik refereer even aan het kamerdebat van vandaag over het incident (over lichtzinnigheid en academisch gesproken). Ik schaam me diep over wat daar gebeurd is.
    Het is immers onze regering die daar aan het woord is én onze volksvertegenwoordiging.
    Wat lees ik (o.a.) wat onze minister van buitenlandse zaken zegt:
    – Nederland heeft de indruk dat Israël bij de inval in de Gazastrook het humanitair oorlogsrecht respecteert…..
    – Hij vindt het vreselijk dat er slachtoffers vallen, maar heeft op basis van alle beschikbare informatie niet het idee dat Israël het oorlogsrecht schendt…..
    – Verhagen wees erop dat bij een aanval een afweging moet worden gemaakt tussen het verwachte militaire voordeel en de mogelijke slachtoffers die daarbij vallen en de schade die aan bijvoorbeeld huizen wordt aangericht… Verhagen meent dat de „legitieme reactie” van Israël zich beperkt tot het uitschakelen van de militaire kracht van Hamas om nieuwe aanvallen op Israëlische burgers te voorkomen….
    – De raketbeschietingen door Hamas zijn echter juist gericht op burgers in Israëlische steden, aldus Verhagen. Zij dienen volgens hem geen legitiem militair doel en zijn daarom te typeren als „oorlogsmisdaden en terreur”…
    Bron: http://www.nrc.nl/binnenland/article2116639.ece/Verhagen_Israel_houdt_zich_aan_oorlogsrecht
    Theodorus: is dat ‘de nuance’ die we als land zoeken?
    Hamas doet aan terreur. Maar we zien de oorlogsmisdaden, terreur, en misdaden tegen de mensheid van Israël maar door de vingers?
    Zelfs de VN werknemers daar laten er geen twijel over bestaan wat er gebeurt.
    De teller staat nu ergens op de 800 doden, en meer dan 3000 gewonden (als Israël het toelaat ze te tellen en te behandelen, wat veelal niet gebeurt, ook in strijd met oorlogsrecht overigens).
    Ik heb niet het gevoel dat ik, in deze, mild ben als ik ze beiden zonder pardon veroordeel, inclusief iedereen (inclusief de Nederlandse regering) die drogredeneringen houdt om de een of de andere partij ‘buiten schot te houden’. Om die term maar eens te gebruiken :-0

  75. Aad Verbaast 9 januari 2009 om 21:21

    @Peter Louter: ik help het je hopen dat er een duurzame oplossing staat aan te komen.
    Maar ik hoor nog wel erg weinig van de landen in de direct omgeving waar naar mijn mening toch de oplossing vandaan moet komen.
    Hierboven had ik het al over een ‘Marshal plan’ voor het Midden-Oosten, met name Palestina. Daar ligt de sleutel. In hoofdzaak.Reactie is geredigeerd

  76. Aad Verbaast 9 januari 2009 om 21:23

    @Doranne: Ik snap helemaal wat je bedoelt.
    zie ook mijn reaktie 21:15. Het stoom komt uit mijn kraag als ik zie hoe ver ze gaan om alles ‘goed te praten’ wat er gebeurt vanuit Israël. Beschamend onderhand.

  77. jan bouma 9 januari 2009 om 21:35

    @Aad
    Hoe geraken wij, de burger, de individualist, de wereldbewoner, de toekomstige aardbewoner en ook weer diens kinderen nu uit het slop van die "eeuwigdurende domheid" en de vicieuze cirkel waarnaar jij (en ook ik veelvuldig) verwijst met je comment van 10:58 uur?
    Men kan zich schikken in een berusting. Men kan de schouders ophalen met de idee dat "eeuwigdurend" ook letterlijk eeuwigdurige betekenis heeft, maar tegen dat idee verzet zich dan mijn idee dat dat waanzin is…
    Ik stel vast dat ik GEEN comment kreeg op 15:40 uur van Van Waning. De specialist. Idem ik ook niks hoor van al die andere reactanten hier die geen stelling kiezen doch slechts klagen "Ach en Wee".
    Goed. Weer een knuppel in het hoenderhok en ik zie wel (of niet) of dat tot iets leidt. Morgen welteverstaan.

  78. Theodorus 9 januari 2009 om 21:38

    @ Aad, ik ben met mijn perceptie over je persoon (heb jij deskundig over geschreven), omdat ik in dat licht je blog probeer te beoordelen. Die vind ik aan de academische kant. Maar de reactieruimte heeft al snel een andere teneur gekregen.
    Persoonlijk vind ik een commissiedebat overdone. In welk EU-land heeft zoiets ook plaatsgevonden? Wat doet het NL-standpunt er toe? Zelfoverschatting. En typische NL-bemoeizucht.
    Ik denk dat de veronderstelde Obama-lijn na zestig jaar pro-Israelische opstelling van de USA -zonder enige oplossing voor het MO-vraagstuk- meer oplossingen zal gaan bieden. Israel moet eerst terug naar de situatie vóór 1967. Dat moet het startpunt zijn. Het valt me op dat Israëlaanhangers dat punt alsmaar willen negeren. Dat maakt hun standpuntbepaling in mijn ogen verdacht.Reactie is geredigeerd

  79. Aad Verbaast 9 januari 2009 om 21:41

    @Jan: "Hoe… etc."
    Eerlijk gezegd zou ik het eigenlijk niet weten. Jij wel?
    Ik zie wel dat er ook in deze, heel wat mensen zijn die in opstand komen, petities tekenen, protesteren etc.
    Maar zelf deze domheid in de Gaza, icm met de roep van de bevolking is nog niet genoeg om de domheid van de leiders (waaronder onze regering) tot inkeer te brengen. Integendeel. (zie mij reactie naar Theo)
    Ik zou dus niet weten hoe nog meer domheid de de domheid kan keren. Kan het nog erger?

  80. Aad Verbaast 9 januari 2009 om 21:49

    @Theodorus: jij snapt denk ik heel goed (ook al ben je nog niet zo lang op het VKblog) dat je het verloop van de discussie in de reactieruimte lang niet altijd kunt sturen. Een beetje wel, maar niet altijd. Dat is overigens ook een voordeel: het blijft altijd spannend.
    Je verwijst naar Obama.. Al weer is de hoop daar op gevestigd. Ik hoop het ook.
    Maar ik geloof er geen barst van! Maar dat ingegeven zijn door mijn steeds groter wordende woede tegen dit land.
    Waren ze niet de enige die zich onthield van stemming’???
    En moeten we nu Amerika ‘dankbaar’ zijn (zoals de media uitbraakten welhaast) omdat de resolutie was angenomen, omdat Amerika het niet had tegengehouden? Zijn we al zover afgezakt?
    Misselijk makend vind ik het. Er zal geen 180 graden draai komen met Obama. En die is wel nodig. Obama zit er ook tot zijn nek in..
    Gelezen wie zijn stafchef is (http://www.volkskrantblog.nl/bericht/229923)? Ik bedoel maar..
    Over terrorisme gesproken..Reactie is geredigeerd

  81. Theodorus 9 januari 2009 om 21:58

    @ Aad, ik heb kennelijk wat andere info gehoord. Ik beluister als ik thuis ben de hele dag BNR. De komende Obama-regering wil direct met hamas in gesprek, hetgeen in Israel als een breuk in de policy zal worden gezien. De inbreng in de VN is nog vanuit het Bush-kamp.

  82. VolkskrantWatch 9 januari 2009 om 22:16

    Goed niews mensen!
    Een enorme klap voor de pro-Israel lobby en de Nederlandse regering: http://www.guardian.co.uk/world/2009/jan/08/barack-obama-gaza-hamas (The Guardian)
    Nu maar eens kijken hoe ze gaan draaien in Den Haag. Ik kan niet wachten.

  83. Aad Verbaast 9 januari 2009 om 22:18

    @Theo: ik hoop (met je) dat ik ongelijk heb. Ik heb die geruchten ook gehoord. Ik geloof die praatjes niet meer. Dus voor mij wordt het: eerst zien dan geloven.
    Vooralsnog heeeft de hele wereld dagen zitten modderen over een resolutie, die gewoon dor partijen naast zich neer is gelegd.
    Verder heb ik vndaag een verhaal gezien van een VN medewerker in de Gaza die er boos was dat het Israëlische leger vluchtende mensen heeft begeleid naar een gebouw (ongeveer 100), om er de volgende dag een bom op te laten droppen.. inmiddels zijn tussen het geweld door al 33 doden geborgen..
    Zet de opmerkingen van Verhagen toch wel in en heel vreemd daglicht..
    Waarom kan overigens Obama wel een economisch plan presenteren als president elect, maar laat hij zich niet uit over wat hier gebeurt?

  84. Bart 9 januari 2009 om 22:41

    Ja, twee partijen die zich beide maar bezig blijven houden met terreur of terrorisme, call it what you want…ik kan het niet anders zien.
    En een uitweg hieruit is nog niet zichtbaar.
    Onschuldige burgers worden onderhand het slachtoffer, in beide kampen.
    Ik ben tegen alle vormen van oorlog, een doelloze en per definitie wrede weg…

  85. Theodorus 9 januari 2009 om 22:44

    @ Aad, over de kredietcrisis is een redelijke consensus ontstaan; over de buitenlandse politiek kennelijk niet.
    Ik refereerde eerder al aan de gruweldaad begaan door israeli’s.

  86. Theodorus 9 januari 2009 om 22:48

    @ Bart, iedereen veroordeelt het geweld, iedereen betreurt de burgerschlachtoffers. Ik heb de laatste week nergens zo’n grote instemming over gelezen (op het VKBlog).
    In die discussie gaat het om analyses van het vraagstuk en mogelijke oplossingen. Ik stel me op het standpunt dat de nieuwe USA-regering Israel gaat houden aan de terugtrekken tot op de grenzen van 1967.Reactie is geredigeerd

  87. Aad Verbaast 9 januari 2009 om 23:02

    @Volkskrantwatch: ik kan me je enthousiasme voorstellen, maar wel even pas op de plaats.
    "..but he is being urged by advisers to initiate low-level or clandestine approaches".
    Verder een dergelijke move mag vooral niet worden uitgelgd als een succes voor de Hamas gezien hun acties en beschietingen..
    Dat kan dus nog wel even duren voordat dat iets oplevert…
    Ik blijf dus maar voorlopig bij mijn commentaar naar Theo 22:18: eerst zien en dan geloven.
    Op 21:49 heb ik je blog nog aangehaald, over de stafchef van Obama.

  88. Aad Verbaast 9 januari 2009 om 23:03

    @Bart: helemaal eens met je.
    Over de laatste zin van je zijn de meningen verdeeld overigens.
    Maar ik deel ze met je.Reactie is geredigeerd

  89. Aad Verbaast 9 januari 2009 om 23:10

    @Theodorus 22:44.
    Ik heb net weer even kijken naar de gesprekken in de tweede kamer tussen de partijen. Natuurlijk weer een deel van het geheel.
    Maar ik moest oonmiddellijk aan je denken.
    Hoezo "academisch" hier? Het gaat daar echt helemaal nergens over. Wat een ‘nette brave mensen’ daar zeg.. Ik ben zeer teleurgesteld.
    PvdA draait ook weer als nooit tevoren.. Ergerlijk!!

  90. wj-tje 10 januari 2009 om 00:24

    Goh
    loopt er jaren een projekt om de Sinai te irrigeren, maar het lukt niet. Niet met tomaten, niet met een haven, niet met een vliegveld.
    Van Alexandria, via Suez tot Sharm El Scheich.
    Ra, ra, hoe is dat mogelijk?
    Geld genoeg. Of dan maar toch een gesubsidieerd broodje Shoarmah eten op de hoek van het Muntplein?Reactie is geredigeerd

  91. Aad Verbaast 10 januari 2009 om 00:29

    @WJ-tje: jij gaat me vast vertellen waarom dat niet lukt..

  92. iris kijkt 10 januari 2009 om 00:35

    Beetje bloedeloos blog eigenlijk.
    Ben altijd wat verbaasd over de ongelofelijke aantallen reacties die je weet te halen , maar heb nu even de ingelogden geteld en dat zijn er 13 of zo.Evengoed respectabel. Wel veel tijd kost dat jou vermoed ik om de rest er bij te fabrieken.

  93. Aad Verbaast 10 januari 2009 om 01:00

    @Iris: "bloedeloos": dank, er vloeit al veel te veel blod immers..
    Veel reacties vanwege de vele gesprekken. Dat maakt het verschil.
    Zonder oorlog, ook nog :-0Reactie is geredigeerd

  94. iris kijkt 10 januari 2009 om 01:32

    Ik hou wel van het systeem van de columnisten van Trouw : dus gewoon een blog neerzetten en dan kijken wat er aan reacties op komt , maar niet meer dan 1 reactie per persoon en niet meer dan 1000 lettertekens ( dat is ingebouwd).Dat lees ik dan ook nog wel eens door , je denkt toch niet dat ik dit alles hierboven heb doorgelezen ?Reactie is geredigeerd

  95. ceesincambodja 10 januari 2009 om 03:38

    Spuitelf weer…
    Nogmaals, wie onze verzetsmensen in ’40-’45 ‘terroristen’ noemde, zou tot op de dag van vandaag met terugwerkende kracht worden vervolgd.
    En verder doe ik het zwijgen toe omdat ik me teveel zou opwinden.

  96. alib 10 januari 2009 om 04:47

    Zelf bijna de helft van je reacties schrijven is anders ook een vorm van terreur…

  97. Aad Verbaast 10 januari 2009 om 09:18

    @Ceesincambodja: terroristen in de ogen van de een zijn vrijheidsstrijders in de ogen van de andere.Reactie is geredigeerd

  98. Aad Verbaast 10 januari 2009 om 09:22

    @Alib: je bewijst maar weer eens met deze opmerking dat hoofdzaken van bijzaken scheiden niet een van je sterkste eigenschappen is.
    Heb je sterke eigenschappen?Reactie is geredigeerd

  99. 100_woorden 10 januari 2009 om 09:46

    Ik zit normaal niet snel verlegen om een mening, maar bij dit soort conflicten weet ik het niet. Nou ja, dat bloedvergieten zinloos is, weet ik wel, maar dat weet iedereen die rustig achter zijn computer zit en dat is toch anders dan midden in het gedoe zitten.

  100. kees smit 10 januari 2009 om 10:00

    Reactie nr. 100. Het is ‘te gek voor woorden’, Aad. Zowel de manier waarop Israël tekeer gaat, als de manier waarop Hamas dit over zichzelf en de hersenloze Palestijnen afroept.

  101. Aad Verbaast 10 januari 2009 om 10:01

    @100_woorden. Je hebt gelijk dat hier in een verwarmd huis zittend het allemaal anders is.
    Ik veroordeel beide partijen. De reden waarom heb ik uitgelegd. Veel meer kan ik er ook niet van maken.

  102. Aad Verbaast 10 januari 2009 om 10:02

    @Kees: dank voor je reactie Kees.
    Ongelooflijk toch wat mensen elkaar kunnen aandoen. Houdt het ooit eens op?

  103. wj-tje 10 januari 2009 om 10:22

    @aad
    misschien lukt het niet omdat Palestijnen het slachtoffer moeten blijven van geo-politieke spelletjes, waar de inherente belangen ver uitstijgen boven de rechten op een menswaardig bestaan.
    Of redeneer andersom:
    5 % van de olie inkomsten van de omringende landen, staten, dictaturen kunnen van elke vierkante meter van de Sinai, een rustoord maken, waar in vrede geleefd en gewerkt kan worden.
    Maar ja, ‘werken’ is voor de dommen en idealistisch dromen over lauwerkransen met de bedelstaf in de hand is ook lucratief.
    werelwijde hypocrisie is bijna niemand vreemd en een fantastische aanjager om iedereen zijn gelijk te laten halen.
    In de flora en fauna is het niet anders, en daar wordt weinig gecultiveerd.

  104. jan bouma 10 januari 2009 om 10:32

    @Allen
    Eerder heb ik hier gesteld dat men niet zou moeten zeuren en klagen over de misstanden in de wereld als de mensheid er zelf schuldig aan is en aangezien u één van die 6,5 miljard schuldige individuen bent kan ik u erop aanspreken. Idem alle anderen nu zouden kunnen zwijgen die mij gekritiseerd hebben "zelf met niets te komen, of geen oplossingen te hebben aangedragen"; etc. U kent ze ewel; de zuurpruimen, de nihilisten, de cynici die sowieso de wereld niets anders te bieden hebben dan hun cynisch nihilisme. Ik herhaal hier onder een TOTALE SAMENVATTING van m’n boek (opnieuw) en voor de zoveelste keer waarin de oplossingen staan. En a l s u vindt dat dit niet de oplossingen zijn wil wel graag weten van u weten wat nou PRECIES uw bezwaren ertegen zijn. Goed daat gaat ie…:
    ———————————————–
    (onderstaande quotes stonden eerder bij de Vk-opiniepagina’s en bij Vk-columnisten.
    ———————————————–
    Jan Bouma schreef op 24-12-2008 10:41
    Toen in 2004 het grootschalige http://www.21minuten.nl-onderzoek van McKinsey en NRC Handelsblad werd gehouden, bleek al snel dat de geënquêteerde groep 25 – 40 jarigen voor 70 á 80% negatief gestemd was voor hun TOEKOMST. Dat is de groep met kinderen. De in hetzelfde jaar gehouden Europese verkiezeing voor de "grondwet" gaf idem een buiten verwachting negatief resultaat. Lang verhaal kort: de mensen geloven het niet meer. Oorzaak: de globaliserende economie laat zich gelden. Dat de Nobelprijswinnaar economie Jan Tinbergen uit de jaren ’50 en ’60 vdve nu alsnog gelijk krijgt "dat je moet zorgen voor een evenwichtige koopkrachtontwikkeling wereldwijd" werd niet in de praktijk gebracht. En al helemaal niet na de val van de Muur in 1989. Het sociaaldarwinistische principe van "de sterkste" zal winnen blijkt dan toch niet realiseerbaar. Eenieder blijkt immers verliezer.
    Opnieuw een lang verhaal kort: men kan in m’n boek lezen HOE men uit deze crisis komt, kan komen. De weerstanden daartegen zijn enorm want de "kortetermijnbelanghebbenden" verzetten zich tegen die inhoud. Ook pers en media blijven zich verzetten. Tot dat per dag mijn gelijk meer blijkt; ook door hun berichtgevingen. Sic! Men hoeft slechts de krant te lezen en ’n klein introspectief onderzoek bij uzelf te verrichten. Goegelt u even de titel van m’n boek: ‘May all other flags burn in hell’, of toets in Villa Mithras. En u zult begrijpen vanuit welke hoek de wind waait. Wens u allen een goede Jaarwisseling toe. En het herstel van vertrouwen wat daar dan bijhoort. Jan Bouma
    ———-
    De moraal van dit verhaal is dat de mensheid vertrouwen moet kunnen hebben. In zichzelf maar ook in de economie en in de randvoorwaarden voor een toekomst.
    Het wereldwijde herstel van vertrouwen zal geïnitiëerd en gelegitimeerd moeten worden door totaal nieuwe integriteitseisen te stellen. Allereerst aan die 192 representanten van idem zoveel landen en die menen dat zij elk als afzonderlijke natie het wel kunnen redden. Niet dus.
    Zie: villamithras.com/Extraatje.htm
    en alvast een klein intro daarvan luidt:
    Stelling(name)
    De Stelling luidt:
    Het is onmogelijk om het behoud en de survival van de mensheid op deze planeet te blijven baseren op louter en alleen de machtsfactoren van het getal der bevolkingsomvang, de economische macht, de militaire of de religieuze macht van welk volk dan ook zoals we die tot op heden kennen. (blz. 166).
    Alvorens ik tot bovengenoemde Stelling kwam maakte ik een Balans op. Die Balans was negatief omdat de internationale Fora niet goed werken en ook geen (aannemelijk) uitzicht kunnen bieden waardoor dit ooit zal veranderen. Vervolgens schreef ik een boek waarin de vervangende voorwaarden staan waardoor de mensheid wel kan overleven. Bent u het met bovenstaande Stelling eens dan zou u zich kunnen vinden in de navolgende oplossingen. Ik noem ze u kort; de nuanceringen staan in m’n boek.
    Abstrahering en depolitisering van genoemde politieke machtsfactoren door introductie van het begrip Integriteit met een daaraan te verbinden Topdown -gerichte reorganisatie van de wereldbesturing.
    De Veiligheidsraad van de V.N. wordt binnen dat model afgeschaft.
    Teneinde het gemiddelde communale wereldgeweten te dienen (dat ten grondslag ligt aan de internationale wetgevingen) wordt de representatie in de V.N. voor drie hoofdzaken nog slechts gediend door een man of vrouw per natie. (zie uitwerking in het boek).
    Er zijn op dit moment 192 Naties ter wereld dus ontstaat er een “abstract” Forum dat slechts beslissingen zal nemen op het gebied van drie belangrijke onderwerpen; te weten:
    a) oorlog en vrede; (de naties zijn niet langer ‘prisoners by status’)
    b) energievoorziening (zie: http://www.gezen.nl voor de technische oplossing)
    c) waterbeheer
    Overige politieke representaties op internationaal en nationaal niveau blijven gewoon bestaan idem de ambtelijke ondersteunende organisaties.
    Zie hierboven in grove lijnen geschetst een wereldrevolutie . In mijn boek leg ik verder uit wat de weerstanden daartegen zullen zijn en het (te verwachte) gedrag van de tegenstanders. In feite wordt erkend dat door deze voorgestelde reorganisatie het begrip INTEGRITEIT eindelijk haar plaats krijgt op het allerhoogste niveau. De “spin-off” hiervan zal onvoorstelbaar groot zijn waardoor bijvoorbeeld ook de vrouwen op deze wereld volwaardig zullen kunnen participeren. Omdat de naties zich geen gevangenen meer weten van het ‘prisoners dilemma by status’ wordt daardoor mogelijk de 2% – regeling. Die houdt in dat per jaar cumulatief de huidige budgetteringen van de landen voor defensie-uitgaven door de ontvangers civiel dienen te worden aangewend. Dus na vijftig jaar zou er een complete conversie kunnen zijn doorgevoerd. Per jaar besteden alle landen ter wereld nu ca. tweeduizend miljard (inflatie!) dollar ten behoeve van per definitie destructief gerichte doelstellingen. Ook wordt binnen dit scenario erkend dat niet “vanzelf” de mens tot het goede geneigd is (zoals Immanuel Kant veronderstelde). Door de erkenning van het feit dat tot op heden er onmiskenbaar een negatieve Balans moet worden opgemaakt dient de wereldgemeenschap thans de voorstellen van Mithras serieus te nemen waardoor er een positieve toekomstige Balans kan worden gerealiseerd. Anders gezegd: “de veronderstelde eeuwigdurende domheid zal worden doorbroken!”
    //zie verder de website en het boek; desgewenst. JB
    Ter afronding hierbij een 3e bijdrage. Het is een samenvatting van de conclusies die voortvloeien uit de bovenste 2 bijdragen en waarin sprake is van een REVOLUTIE om het noodzakelijke vertrouwen terug te winnen op basis waarvan slechts er continuïteit kan worden verwacht. Die continuïteit blijkt duurzaam. Enfin.. men neme kennis, of niet, als volgt:
    1. Wilt u Oorlog of Vrede?
    2. Welke "Weltanschauung" verkiest u? De Platoonse of die van Socrates? – Dit moet uitgelegd worden in de media wat die keuzebepaling betekent –
    3. Acht u zich in staat om "de eeuwigdurende domheid" te doorbreken? – de premisse is dan dat die bestaat –
    4. Bent u het dan eens, dat indien u op vraag 3 met "Ja!" antwoordde, om dan UW politieke vertegenwoordiging OP TE DRAGEN HET NAVOLGENDE TE DOEN:
    5. De top van 192 huidige staatshoofden, die toch in grote mate verantwoordelijk voor DE huidige NEGATIEVE BALANS, in allerlei opzicht: economisch, ecologisch, en in hun humanitaire beleid – want het zijn de egomaniakken die de verkeerde belangen dienen – om die dan door 192 anderen, op integriteitsvoorwaarden gekozen, landenvertegenwoordigers te vervangen?
    6. Indien u kiest voor "de Vrede", en niet voor de ‘Mutter Courages’ van Bertold Brecht en u kiest ook niet voor het "militaire industrieële complex", om dan de voorstellen van Mithras te ondersteunen?
    7. Die houden in: teruggave van de hoop en het vertrouwen der mensheid – en die Nietzsche, Hegel, Hobbes e.a. niet nodig achtten?
    8. Vervolgens dan te kiezen voor de conversie van de 1200 a 1300 miljard dollars per jaar die door alle landen ter wereld nu tesaam besteed worden aan Defensie om die gelden cumulatief met 2% op jaarbasis civiel te gaan besteden? Na 50 jaar is de conversie dan compleet afgerond. Begrijpt u dan ook dat, voordat zoiets kan, de volken onderling moeten afspreken de waanzin van oorlogsvoering af te zweren en nog slechts de Vrede zullen dienen? Zei Edmund Burke niet: "Niet de oorlog dient gewonnen te worden maar de Vrede!"
    9. Die vrijkomende gelden te investeren namens de wereldpopulatie in het oplossen van "het energieprobleem" – de eindigheid van de fossiele brandstoffen staat vast maar daarnaast dient aardolie niet zomaar alleen t.b.v. de energieopwekking te worden verbrand, maar dient gereserveerd te blijven voor de productie van duizenden derivaten?
    10. Bent u bereid dan in te zien dat er een WERELDRAAD moet komen waarin er geen MACHTSPOLITIEK gericht denken meer kan worden gehandhaafd dat slechts gericht is op het belang van de eigen staat maar dat een INTEGRITEITSDENKEN noodzakelijk is voor alle 192 naties (op dit moment)? Indien u "Ja" zegt dan is het logisch dat u terzake de 3 HOOFDZAKEN de macht gaat abstraheren en die onder het beheer van de wereldraad moeten komen. Te weten: 1) Defensie, 2) Energievoorziening, 3) Zoetwaterbeheer.
    Voor veel meer info verwijs ik u naar mijn website: http://www.villamithras.com/Extra atje… en ‘The world according to Mithras’ via Internet. Idem: email: villamithras@planet.nl
    ———————————————–
    En nu allen ophouden met zeuren maar zorgen dat dit verhaal op alle opiniepagina’s van alle kranten ter wereld wordt afgedrukjt; en dat dan die noodzakelijke discussie start. Prettige dag verder. Groet: JB

  105. Aad Verbaast 10 januari 2009 om 10:55

    @WJ-tje:
    == 5 % van de olie inkomsten van de omringende landen, staten, dictaturen kunnen van elke vierkante meter van de Sinai, een rustoord maken, waar in vrede geleefd en gewerkt kan worden. ==
    Dank voor deze info. 5% lijkt me zelfs nog veel. Bron?
    Maar je geeft precies aan waarom ik eerder hierboven al pleitte dat de oplossing voor dit conflict (het hele Miden-Oosten conflict) toch primair in de regio zou moeten liggen.
    Ik had het eerder over een Marshal Plan voor het Midden-OOsten met name gefinancierd door de ‘Arabische vrienden’ in de regio.
    Ik snap maar niet waarom men daar de handen niet ineen kan slaan om de Palestijnen een menswardig bestaan op te laten bouwen.
    Terwijl de meeste landen zelfzich in rijkdom wentelen.
    Of hebben ze geen ‘vrienden’…
    Of is het ‘te logisch’?
    Of (zoals je wrs terecht aan geeft): past niet in de geopolitieke belangen..

  106. Aad Verbaast 10 januari 2009 om 11:01

    @Jan: zet het er nog maar een keer op. Het is al haast weer een boek..
    Je samenvatting wordt steeds krachtiger. Nu nog met wat linkjes er in en het wordt nog beter.
    Zoals je weet heb ik al meerdere malen mijn bespiegelingen er op los gelaten, je weet hoe ik er over denk. 🙂

  107. jan bouma 10 januari 2009 om 11:14

    @Aad 11:01…; inzake je retorische vragen; 10:55 uur:
    …dan lijkt me het evident dat dan ook eerst daar, in die landen, die discussie gevoerd moet worden die ik bedoel met m’n bijdrage van 10:32 uur.
    Die "1000 Saoedische Prinsen" (bijv.) zullen daar niet bij staan te juichen of te enthousiasmeren dat die discussie metterdaad gevoerd zal worden; evenmin als alle ayatollah’s en corrupte bestuurders daar iets voor zullen voelen.
    "..Doet u mij nog maar even een Tariq Ramadan, ober!" Om dit op te lossen. Voor de rest ‘thanks!’ Er zal wel weer een "oorverdovende stilte" volgen op dit ‘stukje’.

  108. Aad Verbaast 10 januari 2009 om 11:18

    @Jan: 11:14
    Dan zijn we het daar weer allemaal over eens, kijk zo is er toch al weer vooruitgang geboekt!
    Nu de rest van de mensen op dees aardkloot nog :-)Reactie is geredigeerd

  109. VolkskrantWatch 10 januari 2009 om 11:28

    Maakt niet uit wat voor soort onderhandelingen dat zijn Aad, dat zal ook worden gedaan met geheime diplomatie. Maar het goede nieuws is dat Nederland altijd heeft een overleg met Hamas afgewezen, en wanneer de VS dat nu wel gaan doen, zullen ze ‘om’ moeten, want ons beleid wordt door de VS (USraël) bepaald.

  110. Aad Verbaast 10 januari 2009 om 11:36

    @Volkskrantwatch: wie zegt me dat er niet al lang geheime diplomatie is? Het is immers geheim. Ik begijp dat Amerika al weer lang geleden ook geheime diplomatie had met de Fatah beweging, zelfs zonder dat Israël daar van op de hoogte was.
    Maar ja, geheimen kunnen soms geheim blijven.
    Ik begrijp uit het nieuws dat Hamas, met Syrië en Jordanië in Egypte om tafel zitten op dit moment. Isaël zit er niet bij, willen ze niet.
    Het blijft vooralsnog een ‘continuing story’..
    Uiteraard ben ik ook benieuwd hoe de Nederlands regering verder doorkronkelt, want kronkelen doen ze al (lang).

  111. Fennie Stavast 10 januari 2009 om 12:12

    @ Jim Hasenaar 9 jan. 18.29
    Naar mijn mening is Gaza WEL (ook)een vluchtelingenkamp: 65% van de inwoners stamt af van Palestijnen die met de vorming van Israel zijn verjaagd, die niet terug kunnen en ook geen cpompensatie hebben gekregen.
    Maar 100% van Gaza is bezet gebied: als al je grenzen en je luchtruim door een ander land beheerd worden, je vissers zelfs niet de zee op kunnen: dan ben je bezet. Als je anderhalf jaar lang wordt uitgehongerd: dan is dat nog duidelijker.
    Als Israel zijn inwoners werkelijk duurzame veiligheid wil bieden, mmoet ze serieus vredesbesprekingen aangaan; stoppen met verdergaande bezetting van Wet-Bank etc.
    Dat is al op veel plaatsen hier betoogd.

  112. wj-tje 10 januari 2009 om 12:36

    @bouma
    tsjeempie, we praten weer en geen ‘oorverdovende’ stilte.
    Je gebiedende wijs leidt tot niets. Ook dat is bewezen.
    En dialectisch (= de kunst van Haagse volksverlakkerij) de boel aan elkaar breien, werkt ook niet op de dicht gevroren Hofvijver, of de sloten, vaarten, kanalen, rivieren waar in de sloepjes komende zomer vrolijk weer de overboord gesmeten bierdoppen uitgebaggerd moeten worden.
    @aad: Bron: CIA. per land een redelijke indruk hoe de verhoudingen liggen en bestedingen naar toe gaan
    Per saldo rollen er niet 1000 arrogante prinsjes in witte Assepoester gewaadjes uit, die stuk voor stuk hun gemanipucileerde handjes en voetjes in onschuld in ge-oliede lavendel salsem wassen en prive-jets, 60 -100 meter bootjes in Cannes, Nice exploiteren.
    1000 prinsjes die een BNP opstrijken waarmee 800.000 Palestijnen miljonair kunnen worden.
    Iedereen z’n eigen mening, hoe goed ook bedoelt, maar uiteindelijk ook de geldbuidel, inclusief wat Het Koninkrijk der Nederlanden stiekum verstopt in de begrotingen van de Ministeries aan de non-oplossing van hun eigen opgestoken dialectische vingertjes met een gesubsidieeerde ballpoint in ‘slappe was ge-ouwehoer’ met een gouden kroontje dat zorgvuldig in stand gehouden moet worden.
    In Duits begint dat met ‘A’ en eindigt op een ‘H’. In het Engels met ‘F’ en ‘R’., of ‘A’ en een ‘E’
    In diplomatiek Frans met een ‘C’ plus een ‘N’ aan het einde.
    Nu BTW afdragen omdat er boodschappen gedaan moeten worden om de AHFRAECN op zogenaamde vredesmissie te sturen.
    Gekker kan je het niet maken, idioter wel.Reactie is geredigeerd

  113. Aad Verbaast 10 januari 2009 om 13:02

    @Fennie Stavast:
    "vluchtelingenkamp": Ik kan er inderdaad ook niet veel meer van maken.. Ommuurd om de vluchtelingen binnen te houden ook nog.

  114. Aad Verbaast 10 januari 2009 om 13:07

    @WJ-tje: je hebt helemaal gelijk. Geheel scheve verhoudingen eufemistisch uitgedrukt.
    Het westen wil maar vrienden blijven tegen elke prijs met landen die dik in de olie (of gas) zitten.. Dan mag ineens veel te veel..
    Is er geen olie (of gas), dan mag iedereen het zelf uitzoeken.
    Willen ze de olie niet leveren, dan komt het Westen het wel even halen.. Niet goedschiks dan maar kwaadschiks..Reactie is geredigeerd

  115. jan bouma 10 januari 2009 om 13:21

    @WJ’tje..12:36
    Ik dacht dat ik het niet was die niet meer zou (mee)praten maar jij! Kijk op het vorige blog van Aad waar je dat aankondigde met enig tromgeroffel…. Maar goed.
    Ik wil niet teveel zout in je wonden wrijven want ik provoceerde je hierboven precies tot dat comment wat mij – en kennelijk ook jou – voor ogen stond. Nu al die anderen nog.
    Ik merk overigens op dat ik je nog steeds niets in ondubbelzinnige zin heb gehoord voor mijn oplossingen. We kunnen, zoals ik ook deed, weliswaar wel heel cynisch de bestaande toestand wraken maar kom DAARNA wel met de oplossingen. Dit vrijblijvende geoh. heb ik willen wraken. Ook al steekt men de kop in het zand draait de wereld wel door. Met de nog steeds foute TOP aan het roer omdat al die kleine meelopertjes te bang en te schijterig zijn om STELLING te kiezen.
    Want.. Oh…, gottogot-nog-an-toe… men zou zich misschien wel VOOR MIJ willen verklaren maar het liefst NADAT eerst ’n ander dat doet WAARACHTER men aan kan lopen. Wat ’n laf zooitje! Amuseer je verder, hoor. Groeten: JB

  116. katja 10 januari 2009 om 14:05

    Uitlokking tot een oorlog met Iran is vlgs mij zeer wel mogelijk als onderdeel van een groter plan. Zo worden dus, als meestal het geval is, beide bevolkingsgroepen gebruikt. De geopolitische strategie, daar hebben wij geen grip op en er worden ons belangrijke feiten onthouden, cq verdraaid. Media en lands- politiek worden zijdelings meegenomen om te benadrukken, te ge(mis)bruiken, dan wel te verdoezelen.
    Oorlog en moeders, een noodzakelijk kwaad!
    En: als ik in lange rok aangerand word en ga vechten, heb ik dan ook schuld? Had ik daar niet moeten/mogen lopen? Had ik gewoon plat op mijn rug moeten gaan? Had men het mij bij het dragen van een kort rokje wel kwalijk kunnen nemen? Heb ik geluk alleen maar verkracht te worden, dus nog wel verder te kunnen leven, omdat ik vrouw ben????
    Je doet het nooit goed.
    Niettemin een leerzame discussie, hoewel….het LOST NIKS OP.Reactie is geredigeerd

  117. Aad Verbaast 10 januari 2009 om 14:13

    @Katja:
    "De Iran theorie" wordt door meerderen geopperd. Is niet eens onwaarschijnlijk. Als jaren worden er excuses gezocht om Iran voor het oog van de wereld ‘aan te pakken’.
    Is het niet het ‘centrifuge’ argument. Dan is het wel het leveren van raketten aan Hamas.
    ‘Uiteraard’ zal het argument dat Iran de grootste gas en olievelden ter wereld bezit, niet gebruikt worden, datargument is ook niet gebruikt om Irak bnne te vallen (650.000 doden inmiddels).. Geopolitiek..
    Afwachten dus, maar als het gebeurd dan zijn de wereldwijd de rapen echt gaar..
    Oorlog: geen "noodzakelijk kwaad". Wel "kwaad".
    Schuld: daar is al veel over gezegd hierboven.
    "Je doet het nooit goed": daar zijn de meningen nogal over verdeeld :-)Reactie is geredigeerd

  118. Summer 10 januari 2009 om 15:40

    Algemeen, ik geloof dat deze discussie toch wel iets oplost. Niet direct de oorlog maar draagt welzeker bij tot bewustwording en afstemming met wat er in anderen omgaat omtrent dezes.
    Het schijnt nog een veel breder terrein te beslaan dan "alleen de oorlog". Zie bijvoorbeeld nu weer die wapentoevoer aan de Somalische kust.
    Geopolitiek omwille van macht en hebzucht, geheime en gecensureerde diplomatie etc. Voeg dat samen en zie dat niet iedereen (vanwege eigenbelang)aan wereldvrede toe is, eufemistisch uitgedrukt.
    Het realiseren van de wereldraad zal door machtshebbers uit alle macht worden tegengehouden

  119. jan bouma 10 januari 2009 om 16:11

    re: 15:40 uur… En dat is maar tot het tijdstip dat aan de machthebbers de macht wordt gelaten. Wie heeft de macht? Dat is de kiezer in het stemhok. Een laffe kiezer wordt evenwel niet geteld noch gezien.

  120. katja 10 januari 2009 om 17:19

    Het paradijs, Jan, al of niet met zoveel maagden, is ver weg, onbereikbaar, niettemin toch gekozen door menigeen! En voor de vrouwen? Een paar lekkere Chippendales? Of mag je zo niet denken? Ik doe het lekker toch.

  121. Summer 10 januari 2009 om 18:09

    @jan bouma, wanneer gaan de stemhokjes open? Ben jij al geweest? En waarop heb je gestemd? Tot dat moment graag geen scheldpartijen aan het adres van die mensen die van plan zijn te gaan stemmen. Je bent wel voorbarig om hen "laffe kiezers" te noemen. Pas nadien heb je recht van spreken, of in dit geval kan men eerder van uitfoeteren spreken. Maar "goed" dat schijnt bij de persoon te horen.

  122. Aad Verbaast 10 januari 2009 om 18:35

    @Summer: ik met met je eens dat het iets bijdraagt, en per defintie altijd meer dan helemaal niet doen.
    Of het iets oplost? Tja, in alle bescheidenheid dan…

  123. wj-tje 10 januari 2009 om 18:37

    katja
    niet iet iets van stal halen of suggereren wat volstrekt niet aan de orde is.
    zeker niet wat Iran betreft.
    Er ligt daar (nog) niet een vliegdekschip met toebehoren onder water om de boel op te leuken.
    Je onbenullige verstand op nul komma nul gezet vanaf je veilige computertje? met waarschijnlijk 1 van 3 dingen
    1. kat op schoot of in huis
    2. foutieve info op de TV
    3. mooi uitzicht op de volle maan, terwijl daar de halve maan misbruikt wordt door terroristen en ambulances gebruiken om kadootje’s af te leveren.
    En eigen schuld, dikke bult, een koekje van eigen deeg krijgen.

  124. Aad Verbaast 10 januari 2009 om 18:38

    @Jan: de kiezer in het stemhok kan en mag kiezen, althans in landen waar vrije verkiezingen mogelijk zijn.
    En sterker nog, je kan heel erg laf zijn toch kiezen. Althans weer in die landen waar je in vrijheid (en in privacy) je stem kan uitbrengen. Da’s toch weer mooi.
    Stem jij eigenlijk? En waarop?Reactie is geredigeerd

  125. Aad Verbaast 10 januari 2009 om 18:41

    @Katja: denken mag je zo sowieso alles. Dat is 100% vrij.
    Je mag ook vrijwel alles zeggen.
    Veel mag je doen, maar lang niet alles.
    Dat zijn zo van die subtiele verschillen.
    Gelukkig overigens dat die drie niet hetzelfde zijn. Je wilt niet weten wat ik allemaal denk :-)Reactie is geredigeerd

  126. Aad Verbaast 10 januari 2009 om 18:43

    WJ-tje: nog steeds boos?

  127. jan bouma 10 januari 2009 om 18:48

    @ J’tje…18:37… rustig nou.. die Katja had het tegen mij en niet tegen jou! Hier begint al het gevecht om de "Maagden" door de haantjes! Met of zonder maan jaag jij ze naar de maan…:-)) Afblijven! Zonodig ben ik voor haar een Chippendale… )0.
    @Aad…18:38. Zoals je weet voldoet op dit moment geen enkele partij omdat ze alle missen het noodzakelijke overkoepelende punt in hun partijprogramma’s waardoor er een LANDENVERTEGENWOORDIGER kan worden gekozen.Deze mogelijkheid dient door ALLE partijen te worden gestapeld BOVENOP hun ideologische partijprogramma.
    Er is nog veel werk aan de winkel… Maar ik meld het maar voor het geval men alles in de krant wilt zetten; ondermeer de SAMENVATTING van hedenochtend hierboven. Alles op een rijtje, en hou het simpel…

  128. Aad Verbaast 10 januari 2009 om 19:06

    @Jan: valt me toch van je tegen dat je niet stemt.
    Uit de vorige blog heb je kunne lezen dat de gemiddelde mens ongeveer 50 keer in zijn/haar mensenleven stemt, en dat het gebruik van het democratisch recht (zou eigenlijk een plicht moeten zijn) slechts een belasting voor het milieu van anderhalve gram grafiet kost…
    Kijk dat is nog een helemaal verantwoord.
    Je stekt je nek er niet voor uit, en ook been niet (om naar het stembureau te lopen) en dus al helemaal je hand niet om dat ene vakje te ‘roden’..
    Jammer toch.
    Ik hoop voor je dat het in de krant komt. Nog korter, nog simpeler? Je weet wie de krant lezen, en maken :-)Reactie is geredigeerd

  129. jan bouma 10 januari 2009 om 19:49

    @Aad 19:06
    Dat is een onjuiste conclusie van je dat ik niet zou stemmen. Ik gaf slechts aan de manco’s in die ideologische partijprogramma’s van alle partijen dat je via die programma’s geen wereldraadvertegenwoordiger kunt kiezen omdat die geen reli- of partijbinding mag hebben. Zo ver is men nog niet om dat punt te zien en BOVENOP hun programmaatjes te zetten. Voor de rest handhaaft men natuurlijk zoveel mogelijk de verschillen en de "identiteit" van al die partijen want als je hier op basis van consensus gaat kijken en onderhandelen kan men ook de helft of meer van AL die partijen schrappen.
    Stemmen doe ik dus wel maar het gaat je niets aan op welke partij want voor je het weet wordt daar weer een "stemadvies" aangekoppeld…
    Tot morgen!
    ps
    Merk nog slechts op dat ik vanochtend m’n werk weer deed, stond op de barricaden maar ik hoor weinig instemming. Wat ik wel opvallend vind is dat mijn statistiekcijfers (denk aan je vorige blog) een drastische toename laat zien sinds ik meer schrijf op die opiniepagina’s… Wie weet dus.

  130. Aad Verbaast 10 januari 2009 om 20:27

    @Jan: hè gelukkig, dat je dus wel stemt. Da’s al weer het goede nieuws.
    Maar wel weer bijzonder dat je meegaat in een van de grootste en merkwaardigste taboes in Nederland: niet zeggen waar je op stemt.
    Met name verrast me dat van jou. Jij roept immers altijd het hardst: zeg mij waar u voor staat!!!
    Dat jij dat nou juist niet wil zeggen :-))
    "Statistieken": naar welke statistieken refereer je pecies?
    Je kent mijn welgemeende advies toch: linkjes weten te plaatsen. Dat zal de statistieken zeker met een faktor drie verhogen. En ik kan het weten..Reactie is geredigeerd

  131. martin 10 januari 2009 om 21:32

    De test is gestart.

  132. jan bouma 10 januari 2009 om 22:15

    @Aad; 20:27
    Ik kijk tussendoor nog. En ik moet je zeggen dat ik een uitstekende reden gaf om niet te zeggen waarop ik stem; het maakt namelijk vrijwel niets uit en het is geen taboe voor me.
    Men zal regeren "naar bevind van zaken" en vrijwel ad hoc worden de beslissingen genomen; an sich niks mis mee want men is nu eenmaal geen helderziende om met absolute zekerheid te weten welke beslissingen genomen moeten worden voor de toekomst. Dat blijkt nu wel weer. Sic!
    Een "stemadvies" geeft men door te zeggen waarop men stemt. Ik doe dat bewust niet.
    Alleen ter wille van een legitimatie van de "democratie" stem ik, en de eerste partij die BOVENOP haar programma die niet gebonden landenvertegenwoordiger gaat zetten krijgt in de toekomst uiteraard mijn stem. Dus… als al die partijen nu even vaart maken met het kosmopolitische gedachtegoed dat 1) de totale wereld eerst komt en 2) dan pas de natie. En wel om reden dat vanuit die volgorde ook de beleidsbeslissingen moeten worden genomen. En zeker wat betreft voor die totaal grensoverschrijdende hoofdzaken uit… mijn programma! -:)) (Maar daar hebben we het nog over…)

  133. Aad Verbaast 10 januari 2009 om 22:49

    @Martin: welke test? Heb ik iets gemist?

  134. Aad Verbaast 10 januari 2009 om 23:03

    @Jan: ik moet weer smakelijk lachen om je, mijn hartelijke dank.
    Deze keer om je gegeven motivatie vooral niet te stemmen namelijk: "het maakt namelijk vrijwel niets uit"
    Natuurlijk is het woord "vrijwel" al hilarisch genoeg.
    Maar natuurlijk helemaal als ik van je hoor dat je miljoenen en jaren van je leven hebt besteed (stel je, en ik geloof je) aan het schrijven aan een boek, die voor een groot deel gevuld is met je boosheid en woede vanwege je constatering dat het boek ‘niets heeft uitgemaakt’..
    Kijk dat vind ik nou echte humor..
    "stemadvies": toch zo ik inschatten dat mogelijk de partij voor de dieren een fraai strategisch stemadvies van je zou kunnen zijn. Zijn we immers niet allemaal beesten waar best wat beter voor gezorgd zou mogen worden?
    "stemadvies": voor sommigen kan het overigens betekenen dat als jij bijvoorbeeld op een (willekeurig voorbeeld) "VSp" zou stemmen, dat juist een reden kan zijn voor anderen dat alvast niet te doen. Zo kan je de boel natuurlijk aardig beïnvloeden :-))

  135. martin 10 januari 2009 om 23:07

    Zal je laten weten wat het heeft opgeleverd of dat het niet werkte.

  136. Aad Verbaast 10 januari 2009 om 23:26

    @Martin: ah, ik snap het al (denk ik, je code..). Ik ben benieuwd :-))

  137. wj-tje 11 januari 2009 om 01:40

    @aad en bouma. ja,. zo komt de VSp natuurlijk nooit van de grond. Ook de natuur is diep geworteld om wat aanstaande medestemmers en de opiniejagers het bos in te sturen.
    Zelfs het lidmaatschap is nog niet geregeld, laat staan het stemrecht.Maar zich wortelt als een koekoek tot in de Raad van State toe.
    Iedereen wil toch een beurt hemm’n, nietwaar, voorzitter?
    Als ballotage commissie stel ik voor Aad Verbaast en Jan Bouma. Vervolg komt vast wat elders naar boven drijven als de boel weer opdooit.
    Je weet maar nooit hoe een koe een haas vangtReactie is geredigeerd

  138. Draver 11 januari 2009 om 09:39

    Met veel interesse deze discussie gelezen , geweldige aanzet voor deze discussie.Zoveelste geweldsepisode in het Midden-Oosten die een duurzame oplossing verder weg brengt.

  139. Aad Verbaast 11 januari 2009 om 09:53

    @WJ-tje: Nog veel werk aan de winkel dus met de VSp!
    Bouma in de Ballotagecommissie?
    Dan heb je de garantie dat iedereen subiet wordt afgewezen.
    Tenzij je dat wilt natuurlijk 🙂

  140. Aad Verbaast 11 januari 2009 om 09:56

    @Draver: dank. Het waren weer boeiende gesprekken inderdaad. Zullen dergelijke gesprekken ooit niet meer nodig zijn?
    Wel te hopen, maar ik heb er een hard hoofd in dat dit geweld ooit zal stoppen.Reactie is geredigeerd

  141. wj-tje 11 januari 2009 om 10:15

    @aad
    eerlijk gezegd, of getypt, zal dat wel meevallen. Nozemientje wordt ook lid van de Ballotagecommissie.
    Die is zo lief, daar valt of struikelt iedereen over.
    Murphy berekeningen bevestigen dat.
    Het is nog maar een experiment, in de pre-natale fase.
    Dus nog veel te doen!

  142. Aad Verbaast 11 januari 2009 om 11:00

    @WJ-tje: lijkt me boeiende gesprekken opleveren in die ballotagecommissie met Nozemientje er ook nog bij. Een hele kluif! 🙂

  143. jan bouma 11 januari 2009 om 11:44

    @Aad 23:03
    Correctie: het is "het boek, dat..enz" en niet "het boek, die…enz."; alleen een muggenzifter en taalgevoelige als ik valt erover.:-))
    Iets anders:
    Nu toch even over je goeie interpretatie en commentaar op m’n boek. Voor de helft KLOPT wat je erover zegt; de andere helft dus niet.
    In die andere helft staan namelijk de oplossingen. Laten we die dus even niet vergeten! Nu herinner ik me van je dat je eens tegen me gezegd hebt: "Ja, het kan; vanuit de puinhopen alles weer nieuw opbouwen." Dat deed ik. Je richt dus eerst een compleet slagveld aan, je vernietigt in sarcastische beschrijvingen je tegenstanders maar… dan hoop ik wel dat ze NA DIE SLAG nog wel leven om vanuit de restanten van hun "overleving" aan de nieuwe opbouw te kunnen beginnen…
    Kijk! Als je het nu zo geformuleerd zou hebben had ik Vrede met je comment van 23:03 uur.
    Nog een opmerking voor de filosofen onder u.
    Op enkele plaatsen in dat boek schrijf ik de volgende zin: "Het zijn de prevelende zwetsers in hun ivoren torens die onder het aanroepen van Plato, Hegel en Nietzsche hun ‘Umwertung aller Werte’ tegelijkertijd verpulverd zagen met de Twin Towers!"
    En hierover zou ik ook nog ’n halve pagina, als uitleg, aan willen wijden. Een andere keer dan maar. Er zitten evenwel overeenkomsten in jouw comment en dat van de filosofen.
    @WJ’tje
    Dank voor die Uitnodiging voor de Ballotagecommissie maar ik zag eigenlijk liever dat het Nederlandse volk in totaal de "ballotagecommissie" gaat vormen en uitmaken NADAT… die commissie dan eerst wel mijn voorstellen goed heeft begrepen.
    Ook dit lijkt me een hilarisch antwoord Aad en WJ’tje en dat noodt tot enige bespiegelingen.Reactie is geredigeerd

  144. wj-tje 11 januari 2009 om 12:36

    @Bouma.
    Als jij nu je boek omdoopt tot ‘Alle Verenigde Stofzuiger partijen verzarmzaligen’ ben ik ook bereid tot concessies.
    Dat is toch een nobele, oprechte opening voor wellicht verdere wederzijdse concessies om de wereldvrede middels een "Beesterzwaagje" de potientele kiezers te overtuigen, een democratische kans te geven, dat het ongelijk niet altijd pas achteraf de kans krijgt hun ongenoegen wederom te ventileren middels eindeloze tot niets leidende Babylonische spraakverwarringen.
    De auteur van deze half-haagse volzin geeft uiteraard inspraak om grammatisch de boel op te breken. Echter niet inhoudelijk, tenzij het extra stemmen opbrengt omdat uiteindelijk het resultaat telt.
    Persoonlijk verkneukel ik me van genoegen indien heel wat blauwe stoelzittertjes zich achter de oren moeten krabben omdat ze flyers op kosten van hun eigen beslissingen moeten gaan prikken in de volkswijken die zogenaamd ‘opgeleukt’ worden. Ga drie letters verder, maar dat woord past niet in het komende partijprogramaan van de VSp
    Ik hoop dat we het daar over eens kunnen worden.
    Wel een leuk speeltuintje overigens.Reactie is geredigeerd

  145. Aad Verbaast 11 januari 2009 om 13:01

    @Jan: het zal wel de zondag zijn die je deze dag zo (relatief) mild maakt, of wil je je van je beste kans laten zien om eindelijk eens in een andere ballotagecommissie te kunnen zitten dan die van jezelf? :-)Reactie is geredigeerd

  146. katja 11 januari 2009 om 13:08

    Wtje, misschien zit ik al in het paradijs?

  147. de Stripman 11 januari 2009 om 13:10

    Ik kom weer wat laat kijken, Aad. (Dat filmen kost heel wat tijd…;o) Maar als je in principe elke actie die met geweld gepaard gaat verwerpt hoef je je ook niet meer af te vragen welk geweld nu meer verwerpelijk is dan het ander. Die uitzichtloze discussie kun je bter voeren als er niet meer gevochten wordt.
    Nu zou iedereen zich in moeten zetten om de vechtende partijen tot bedaren te brengen en uit elkaar te halen…

  148. jan bouma 11 januari 2009 om 13:14

    @WJ’tje
    @Aad
    Ik tracht overal mijn Licht te laten schijnen; en neem, ondanks dat helle verlichte pad, toch genoegen met de duisternissen die jij en WJ’tje de mensheid bieden. Ik heb ook geen andere keuze. Welnu: ik reken erop dat men mijn "verlichte pad" zal zien en willen volgen tot… uiteraard in het Walhalla van de ongelovigen die dan wel geloof zullen hechten aan mijn verhaal.
    Tot nog toe word ik omringd door gevaarlijke gekken en idioten die mij met hun duisternissen belagen. Dus nee, beide heren! Ik sprak niet voor eigen parochie hedenochtend. Ik ga zo dadelijk even inkopiëren een discussie waaruit mijn Verlichting blijkt. (Alvast te lezen bij Sabra Dannah en bij de ombudsman Thom Meens). Tot straks.

  149. jan bouma 11 januari 2009 om 13:20

    En aldus geschiedde. Nog dezelfder moment dat de Voorhang scheurde in de tempel word ik alweer belaagd op dat blog van Thom Meens die mij ook het zwijgen op wil leggen. Enfin. Wat u de ogen zou moeten openen is ondermeer het navolgende maar leest u bij Meens svp ook de rest.
    jan bouma / 11-01-2009 12:58
    Als vervolg zojuist gekopiëerd mijn comment bij Sabra Dannah en dat gaat ook over "oorlogsvoering" maar dan met kleding; "de Arafat-sjaal" zoals ik het dan maar noem. Enfin: ‘take it or leave it’ wat daarover te melden is:
    Jan Bouma schreef op 11-01-2009 12:21
    Indien het kledingstuk wordt gezien als een "battledress" en niet als een modisch of folkloristisch verschijnsel dient daaruit dan de conclusie te worden getrokken dat er in het geval van de dracht als "battledress" er dan een reactie komt die… oorlog oplevert met de rest van de bevolking…
    Maar ja, dit standpunt kan men huldigen m.b.t. elk ander voorwerp. Plastischer uitgedrukt: "Ik zal eens met een eenvoudige stoel u de hersens inslaan of met een stoelpoot.." In beide gevallen gaat het om simpel hout…:-))
    U had nog niet gelachen vandaag? Misschien nu wel. Groeten. JB
    ps
    wat een mooie dame is overigens die Sabra…; ze is van harte welkom op mijn NIEUWJAARSCONCERT a.s. de 24e. Zie: http://www.vechtkronkels.nl; wel even mailtje sturen dan en bij binnenkomst eerst wel door de bewaking en contrôle..:-))

  150. Aad Verbaast 11 januari 2009 om 13:50

    @Stipman: eens met je. Het is totaal verwerpelijk. Vandaar mijn standpunt. Ook de jouwe begrijp ik.
    Ik ga het mogelijk in een andere blog nog eens toelichten.

  151. Aad Verbaast 11 januari 2009 om 13:51

    @Jan: ik krijg nu wat meer licht op jouw criteria voor ballotage zoals jij dat hanteert: "wat een mooie dame is overigens die Sabra…; ze is van harte welkom.."
    Kijk, al weer een nieuw licht op te hanteren criteria, als het aan jou ligt wordt de VSp een exclusieve vrouwenpartij. :-))Reactie is geredigeerd

  152. jan bouma 11 januari 2009 om 14:15

    @Aad 13:51… ook alweer niet geheel juist geïnterpreteerd wat je nu zegt. Kijk! Die mooie lieve dame, Sabra, en idem elke andere mooie lieve dame, ze hebben bij mij geen specifieke voorkeur, KAN zich melden voor mijn NIEUWJAARSCONCERT maar kan pas binnentreden NA de visitatie en onderzoek door mijn bewaking en contrôle aan de poort. Denk daarbij aan een paar Joego’s of Italianen die, losjes zwaaiend met hun pistoolmitrailleurs, de bezoekers met de handen omhoog eerst visiteren en DAARNA pas de parkeerplaatsewn aanwijzen… Voor al die hotemetoten, veelal komen die met chauffeur en in livrei aangereeden in grote limousines.
    Uiteraard moeten zij bewaakt worden tegen dames met Arafatsjaals om en waarin men wel hele bomgordels kan verbergen..!
    Dus denk je nu eens in. Premier Balkenende is met z’n halve Kabinet dan bij mij op bezoek… )ook al omdat hij een hoofdrol speelt in m´n boek, zoals je weet’… en dan zou zo’n lieve Sabra letterlijk de boel op kunnen blazen.. Je snapt ik heb die Joego’s en de Maffia niet voor niks op de payroll staan die doen hun werk aan de poort! Dan moet je ze ook nooit tegenspreken.. want voor het weet lig je gestrekt nadat je nog net hoorde hun "retteketet" uit hun machinepistolen…
    "WJ´tje en anderen+ hebben jullie nog zin om te komen` )dit hele toetsenbord laat het nu afweten wat de leestekens betreft…Reactie is geredigeerd

  153. nelus 11 januari 2009 om 14:57

    @allen: tsjonge, tsjonge, ben ik even een weekendje weg, kom terug om even bij te lezen, moet ik een heel boekwerk door. Wel mooi trouwens dat dit onderwerp zoveel (verschillende) bloggers trekt. Ik heb niet alles tot in detail door kunnen lezen. Maar in grote lijnen wel vastgesteld dat de discussie eigenlijk gaat over : wie is de agressor, wie is het slachtoffer, wie moet het verstandigst zijn enz. enz. Wat ik voor mezelf nou zo interessant zou vinden is of ik in staat ben buiten de traditionele oplossingen te denken. Dus niet: Amerika dit en dat : Arabieren dit en dat, Israel zus en zo, Palestina of Hamas zo je wilt, dat en dat.
    Dat heeft sinds 1948 niet gewerkt. Of hoogstens bij gratie van die mensen die toen van goede wil waren en niet uit waren op eigen gewin.
    Vraag: als we alles nou eens even vergeten hoe dingen zijn gelopen of gegaan. En wie met wie en met wat bezig is geweest.
    Een beetje vanuit de helicopter. Waar zien we dan een oplossing ?
    Nieuwe creatieve ideeen voor een doorbraak waar de trditionele tot op heden hebben gefaald ?
    En nou niet aankomen met oude wijn in nieuwe zakken, of politieke praatjes, die hebben we genoeg gehad. Met zoveel creatieve mensen moet er toch een doorbraak te verzinnen zijn ?
    En wat zijn dan de condities ?
    En wat hebben we dan nodig om deze doorbraak te realiseren ?
    Mijn hart ligt zowel bij de PAlestijnen als bij de Israelisch. Dus voor beide moet het een goede oplossing zijn.

  154. jan bouma 11 januari 2009 om 15:17

    En ook @Nelus las mijn verhaal maar kon er kennelijk niks mee en verdwijnt daarom van het toneel. Voor mij althans. Men kans soms ziende blind blijven en horende doof. Oostindisch doof welteverstaan. Dag Nelus!

  155. Summer 11 januari 2009 om 15:51

    @Reactie 15.17, ofwel janbouma:)
    Aan je overduidelijke vocabulaire zal het vast niet gelegen hebben dat "men" bewust dan wel onbewust jouw verhaal niet zal snappen.
    Je verwacht trouwens wel vreemde visite voor je deur op 24 januari, tenminste als de visite eerst "gevisiteerd" dient te worden.
    Bestaan er trouwens ook kleine limosines??
    Het blijft een merkwaardige bedoening, objectief bekeken.

  156. jan bouma 11 januari 2009 om 16:12

    @Summer; jouw verhaal had ik al bij gebrek aan inhoud afgeschreven op het vorige blog van Aad. Je mist ten ene male het vermogen tot relativeren; idem je mist de eigenschap om "tussen de regels door" te lezen waar het om gaat.
    Bedroevend het lot van de mensheid die overgeleverd wordt aan mensen, zoals jij, en die niet kunnen relativeren en die geen hoofdzaken van bijzaken kunnen onderscheiden.
    Laat @Nelus nu zelf maar antwoorden, als ze wilt, en zo niet is geen antwoord altijd weer wel ’n antwoord.
    Bemoei je er niet mee. Je hebt namelijk niks inhoudelijks te zeggen.

  157. nelus 11 januari 2009 om 16:19

    @Jan: ho, ho, ho Jan, je gooit alle mensen van dit blog. Herinner je even dat ook jij gast bent hier en niet de baas. Je kunt ons uitspuwen maar niet verbieden hier te reageren.En als – laat ik het bij mezelf houden – ik niet inhoudelijk op jou inga, dan heeft dat meestal te maken met het feit dat de moed me in de schoenen zinkt bij die ellenlange teksten van jou. Kun je niet proberen wat meer te comprimeren ? Zodat het voor de ongeduldigen onder ons ook aantrekkelijk wordt ?Pick your choice of take it or leave it.
    13 – ojee, di. ga.. nie. goe.Reactie is geredigeerd

  158. Aad Verbaast 11 januari 2009 om 16:40

    @Jan 14:15. Ik had wel zin om te komen. Maar ik zie er toch maar van af. Ik ben niet zo’n liefhebber het me laten visiteren aan de poort..
    Net als Nelus al aangaf: wel een beetje politesse betrachten bij mijn gasten, ik neem ook aan dat jij dat van jouw gasten ook zal vragen als ze zou en jouw gasten een gelukkig nieuwjaar komen wensen op de 24ste.

  159. Aad Verbaast 11 januari 2009 om 16:43

    @Nelus: ik heb wel oplossingen aangegeven.. Zonder overigens er van uit te gaan dat de hele wereld daar achter gaat lopen.
    Maar dat maakt het nog steeds wel een oplossing.

  160. nelus 11 januari 2009 om 16:50

    @Aad: konkreet: wat zijn jouw oplossingen zonder de gebaande paden te betreden ? Ik heb ze niet gelezen of ik ben een uilskuiken.
    (Ik zou het laatste niet bevestigen als ik jou was)

  161. Summer 11 januari 2009 om 17:13

    @jan bouma 16.12 Ik heb me nergens mee bemoeid en niet namens Nelus gesproken want die zal dat zelf wel kunnen.
    Het zal me het nieuwjaarsfeest wel worden met zo`n nurkse gastheer als jij.
    In elk geval weet je m`n naam nu wel te schrijven, in tegenstelling tot de vorige keer, toen je niet verder durfde dan me bij m`n tijdmelding aan te spreken…. Maar het is absoluut niet m`n bedoeling bij jou in het gevlei te komen (bij niemand overigens en wie wel?) wat overduidelijk mag blijken. Zonder die "luxe" kan ìk wel leven. Want wat heb je te bieden behalve je norse buien? Worden hier discussies gevoerd die mensen over het algemeen nader tot elkaar brengen, moet jij zo nodig weer roet in `t eten gooien en het hoogste en laatste woord hebben. Je hebt mij "afgeschreven"? Jan Bouma die even een schifting zal maken. I am not impressed but amused:)

  162. jan bouma 11 januari 2009 om 17:32

    @Allen en zeker ter attentie van die onbenullen die hierboven reageerden vanaf mijn comment 16:12 uur doch niets inhoudelijks wisten te melden.
    Begint u nu allen eens met het proces scherts en ernst te onderscheiden.
    Hoeft niet; maar het kan.
    En als u dan mijn uitgebreide comment van 10 januari 10:32 uur in de prullenbak kunt en wilt gooien met een afdoende argumentatie verdient u mijn respect.
    De rest is apekool.
    Maar zelfs dat vermogen om te onderscheiden de apekool en de scherts mist u. Wat zal ik me nog verder gelegen laten liggen aan dit domme vertoon?
    Nou vooruit maar weer.. Men kan nu verder door eindelijk eens inhoudelijk te reageren. Wat had u eigenlijk ZELF nu eens te melden als alternatieve oplossing voor het menselijk drama dat ik schetste?
    Niets anders dan dan uw geouwehoer! Zo constateer ik. Ik heb tot nog toe niks anders gelezen.

  163. nelus 11 januari 2009 om 17:50

    @Jan: Jan ik vind dat je te ver gaat. Je kwakt waardeoordelen over het scherm en een van de codes is dat je dat niet doet.
    "Onbenullen": het is niet aan jou om te beoordelen wie er onbenul is. En als iemand een onbenul in jouw ogen is, benoem het dan ook zo. "Ik vind je een onbenul".
    Dan kunnen we het beoordelen op z’n meritis.
    En of jij nou altijd zo’n begripvolle man bent.
    En of jij nou altijd zo’n invoelend vermogen hebt. Ik waag het te betwijfelen. Dus wees wat voorzichtig in jouw uitlatingen.
    Summer is een waardevolle blogger. En op het blog van Aad dien je hem als dusdanig te behandelen. Wij allen zijn gast, ook jij, dus ken je plaats zou ik zeggen. Duidelijker kan ik het niet maken.

  164. Summer 11 januari 2009 om 17:51

    Ter attentie van jan bouma, die zichzelf hoogstwaarschijnlijk als een niet-onbenul ziet.
    Verbeter de wereld en begin maar bij uzelve. Wie praat er in ridicule termen als de bezoekers "visiteren" en meer van dat soort "benullige" uitlatingen? Als je wenst serieus te worden genomen, begin dan zelf scherts en ernst te onderscheiden. Ik solliciteer overigens niet naar uw respect, wat ook daarvan de waarde moge zijn. Dat ik diverse malen inhoudelijk reageerde is u blijkbaar ook ontgaan. Het lijkt telkens of er een glazen wand tussen zit waardoor het geluid niet overkomt.

  165. jan bouma 11 januari 2009 om 18:02

    @Summer
    Je reactie getuigt van een ongelooflijke dommigheid door te veronderstellen, dat wat ik als scherts opvoer, door jou dan serieus wordt genomen.
    Hoe reageeer je eigenlijk op de verhalen van Grimm en Andersen; en het verhaal van de Baron van Münchausen? Ben je nou echt zo dom? Het zal wel. Maar laat de kinderen (en ik) hier geen slachtoffer van worden. Je hebt de wereld niks te bieden. Geen verhalen; geen uitzicht op een continuïteit, je bent voor mij het prototype van het onbenul. Sorry! Maar je solliciteerde naar dit comment terwijl ik je geraden had maar te zwijgen bij gebrek aan enig inhoudelijk antwoord.
    Voor de goede verstaander van dit comment:
    Vertel ik dan maar dat u NIET door een maffioos type aan de poort op de 24e "gevisiteerd" wordt; dat er ook geen Maffia en Joego’s bij mij rondlopen, maar dat ik aangaf dat de "Arafatsjaal" tevens model staat voor "het terrorisme". En daar gaat dit blog toch over!?
    Nou salut, hoor. Zoveel domheid heb ik zelden moeten redresseren in ’n enkel comment omdat ik daartoe meestal geen zin heb. Nu wel. En dus: bij dezes.
    Ik zie morgen wel verder hoe het gesteld staat met het onderscheidende vermogen van de mensheid en dat van de Vkbloggers op het blog van Aad verbaast. Groet! JB

  166. petrus 11 januari 2009 om 19:09

    Beste Aad,
    Goeie analyse. Vraag blijft, wat is de oplossing?
    eenconflictalseengebedzondereindegroet

  167. Aad Verbaast 11 januari 2009 om 19:16

    @Petrus: dank, ik heb al hierboven (maar ik snap dat je dit wederom geschreven boek niet geheel gaat lezen) al aangegeven wat oplossingen zouden moeten zijn.
    Kort samengevat: "Marshal plan" voor de regio.
    Gefinancierd door met name de omligggende rijke olie en gaslanden.
    Maar er komt nog meer. Dit blog wordt vervolgd..Reactie is geredigeerd

  168. Aad Verbaast 11 januari 2009 om 19:26

    @Jan in het bijzonder en uiteraard ook in het algemeen: wat ga je er aan doen om te bewijzen dat vrede gewooon mogelijk is. Iets waar jij toch ook voor ijvert?
    En dan heb ik het nog niet eens over ‘de vrede bewaren’. Want die moet er dan eerst wel zijn..
    Ik verwijs alvast even naar een citaat van de Dalai Lama, wat ik morgen in de volgende blog zal gebruiken:
    "Waar onwetendheid heerst is ware vrede onmogelijk."
    Over eeuwigdurende domheid gesproken…

  169. jan bouma 11 januari 2009 om 19:38

    @Aad 19:26
    …dan resteert er maar één conclusie, beste Aad… verlos eerst de mensheid van "de eeuwigdurend geachte domheid". Men schikt zich daarin tot nog toe wel al te gemakkelijk. Dat zie je hier alweer op dit blog van je gedemonstreerd.
    Je weet ik dat ik een soort "hogere dimensie, een opstap in het evolutionaire niveau van de mensheid veronderstel in dat boek van me; welnu.. je ziet hier weer de meest uitgebreide domme comments erop. Het zal misschien bij wishful thinking blijven maar er ligt een taak voor ‘pers en media’. Te beginnen met het verhaal hierboven van 10 januari en 10:32 uur en dat serieus te nemen.
    Het lijkt er, soms, wel wat op dat je hier voor de kat z’n viool je commentaren schrijft.

  170. Aad Verbaast 11 januari 2009 om 19:43

    @Jan:
    == Het lijkt er, soms, wel wat op dat je hier voor de kat z’n viool je commentaren schrijft.==
    – niet alles is wat het lijkt.
    – elke viool heeft zijn gevoelige snaren
    – de kunstenaar kan een viool en de snaren ervan zodanig bespelen dat het de luisteraar zal beroeren en ontroeren.
    – de niet-kunstenaar kan slecht slechts kattengejammer uit een Stradivarius voortbengen.Reactie is geredigeerd

  171. anoniem 11 januari 2009 om 19:45

    je kan inderdaad niet de ene kant veroordelen en de andere niet – het is vergelijkbaar met wat er in de jaren dertig gebeurde tussen Hilter en Stalin : men koos partij voor de ene of de andere, terwijl ze allebei verschrikkelijke regimes waren.
    Ik kan mij heel goed inbeelden dat mensen deze oorlog willen veroordelen, maar ik heb het heel moeilijk met het feit dat Hamas (en in hun zog Hezbollah) plots op een hoop symphatie mag rekenen, terwijl het ze absoluut niet op vrede uit zijn, in tegendeel – het hoort bij hun propaganda om underdog te kunnen spelen in een oorlog die ze maar al te graag hebben uitgelokt.
    Ik heb ook zeer mijn vragen bij de plotse golf van solidariteit met de Palestijnen van uit een bepaalde groep migranten, die al 30 jaar in alle talen zwijgen over de bezetting van de Westelijke Sahara, waar de bevolking een nog veel wreder lot onderging en nog steeds ondergaat. Misschien is het veiliger om zich vanuit het vrije westen af te zetten tegen een gemeenschappelijke vijand, dan tegen de dictatuur en schendingen van de mensenrechten van het land waar ze nog elk jaar terug naartoe moeten trekken en waar de gevangenissen vol zitten met mensen met een andere politieke mening
    heel deze oorlog bestaat uit propaganda en meten met verschillende maten en gewichten, van allebei de kanten, maar ook tussen links en rechts (of wat daar nog voor doorgaat) in EuropaReactie is geredigeerd

  172. bert 11 januari 2009 om 19:47

    het was niet mijn bedoeling om bovenstaande anoniem te versturen – vandaar nog even dit met eigen naam

  173. Aad Verbaast 11 januari 2009 om 20:24

    @Bert Deben: dank voor de reactie(s).
    Ik geloof er (met jou) in dat het er niet om moet gaan om partij te gaan kiezen voor of de en of de ander. Het is immers niet een kwestie van kiezen ‘uit twee kwaden’. Het gaat er om het kwaad te veroordelen.
    Alle kwaad (en dat is nog al wat) in de wereld moet veroordeeld worden!

  174. jan bouma 12 januari 2009 om 08:32

    Opmerking i.v.m. commentaren.
    Aangezien er geen simsalabim-, noch één-twee-drie hocus-pocus oplossingen, noch een enkele paukenslag als oplossing geldt, mag verwacht worden dat slechts 1 pagina tekst als niet "teveel" wordt beschouwd. Men wil anderzijds wel stante pede de oplossing horen want men klaagt dat die niet gehoord wordt. In twee of maximaal drie zinnen moet DE oplossing dan worden geboden…
    @Aad 19:43…over de kunstenaar en de muziek.
    Men stelle eerst vast of men überhaupt muziek wel wil en kan verstaan; ook in dit tijdvak. Strawinsky bijv., net als vrijwel alle moderne componisten, werd bij eerste uitvoeringen van zijn composities (Le Sacre en De Vuurvogel) uitgejouwd. Pas later herkent men de muziek.

  175. Aad Verbaast 12 januari 2009 om 10:12

    @Jan: een krachtige boodschap heeft niet veel woorden nodig.
    Dat kan wel degelijk als muziek in de oren klinken.
    Kattengejammer kan meest wel goed onderscheiden worden van kundig beroerde snaren. :-))
    @Allen: wat mij wederom naadloos naar de volgende blog leidt, wederom over lijden:http://www.volkskrantblog.nl/bericht/240704

  176. petrus 12 januari 2009 om 10:56

    Beste Aad,
    Ik heb niks in je blog gelezen over een marshallplan voor de regio maar misschien in de reacties?
    Voor zo’n Marshallpaln -wat in essentie een geldplan is- moet je eerst politieke stabiliteit hebben in de regio en dat lukt maar niet. Daar zijn een paar oorzaken voor zoals
    – Het niet erkennen van de staat Israël door Hamas (dat moeten we wel serieus nemen en niet doen alsof Hamas niet weet wat ze zegt, schrijft en doet want dat zou een vorm van discrimnatie zijn)
    – Het kolonisme beleid van Israël (landjepik met religieuze motieven)
    – Het gebrek aan democratie bij de Palestijnen. Zij vechten onderlingen hun politieke geschillen met de wapens en niet met het stembiljet uit.
    – de onstabiele situatie in Libanon tussen de verschillende "stammen"
    – Het politiek strategische lange termijn doel van de huidige regering van Iran om Israël te vernietigen (de regering van Iran heeft wel bewezen dat ze geen flauwekul praatjes houdt)
    – De dictaturen in Egypte, Syriê en deels in Jordanië die steeds minder bij machte zijn de politieke stabiliteit te garanderen vanwege de groeiende verschillen tussen arm en rijk in die landen en de daarbij horende politieke frustraties.
    hetvaltallemaalnietmeegroeten

  177. jan bouma 12 januari 2009 om 13:23

    @Aad 10:12
    Je quote: @Jan: een krachtige boodschap heeft niet veel woorden nodig. == unquote.
    ..voldoet niet. Onmiddellijk voel ik me, indien ik zoiets zou poneren, dan gedwongen om die "krachtige(r) boodschap" met zoveel x-minder woorden dan te verstrekken!
    Anders blijft het immers een obligaat praatje zonder inhoud.
    Maar ja.., dat ben ik en dat ben jij. Ik kom niet met obligate zaken aanzetten maar confronteer – take it or leave it -. Men krijgt wel van "Jetje" als er niet inhoudelijk gereageerd wordt. Dat dit niet gebeurt is nu precies de oorzaak waaraan de hele wereldgemeenschap kapot gaat.
    Lees de comments maar op je volgende blog. De ene obligate instemming en het geroep "Ja en Amen" volgt het andere op ZONDER dat men zegt: "En nou is het genoeg geweest! Die B. schreef het allemaal op in begrijpelijke bewoordingen, we zijn zelf schuldig, en gaan doen wat hij zegt, want het is nu tijd voor handelen zonder het gezwets!"
    Maar ja zo’n instemming kan ik wel vergeten want dan komt een ander gezegde van mij aan bod: "Als je veel van een ander overneemt blijft er weinig van jezelf over".
    Ik lever mijn standpunten in voor betere. Laat dat gezegd zijn. Dit principe blijkt niet voor eenieder te gelden. Jammer. Laten we wel in godsnaam stoppen met dit oeverloze en vrijblijvende geoh.
    Prettige dag verder. Misschien laat ik me wel horen met dit comment helemaal op het eind van de discussie van je volgende blog. Wedden dat het toepasselijk is? Groet! JBReactie is geredigeerd

  178. alib 13 januari 2009 om 01:13

    En wat is jouw hoofdzaak, Aad?

  179. Aad Verbaast 14 januari 2009 om 19:30

    @Petrus: het Marshal plan was inderdaad in de reacties en niet in de blog zelf. Het ‘ontstond’.
    Mooi lijstje van je met redenen. Het toont maar weer aan hoe complex het is om het te ontrafelen.. Laat staan het duurzaam op te lossen.Reactie is geredigeerd

  180. Aad Verbaast 14 januari 2009 om 19:32

    @Jan: inmiddels (als ik dit opschrijf) al weer twee blogs verder.
    Beter ‘oeverloos’ gepraat dan een ‘oorverdovende’ stilte.. toch Jan?
    Twee termen die je te pas en te onpas gebruikt.. 🙂

  181. Aad Verbaast 14 januari 2009 om 19:34

    @Alib: lees mijn blogs en je weet wie ik ben.
    Geef jij ooit inhoudelijk antwoord op een gestelde vraag aan je?Reactie is geredigeerd

  182. jan bouma 15 januari 2009 om 06:53

    @Aad
    Op je "lopende blog", dat gaat over de ‘casus belli’ van de oorlogsvoering, zal ik m’n comment van 10 januari 2008 om 10:32 uur geschreven, en dat als de oplossing en samenvatting gegeven is, nogmaals herhalen.
    Hierna. Eerst dit comment maar even plakken.
    De kern van die oplossing bestaat mede ook hieruit dat men als wereldburger verantwoordelijk is, en dus aansprakelijk voor de eigen gesignaleerde misstanden. Het daarover blijven klagen wordt dan toch een wel heel merkwaardige sadomasochistische bedoening…
    Men klaagt over iets waaraan men zelf schuldig is!
    Ik herhaal daarom nogmaals de waarheid die rechtsfilosofen hanteren: "draagt u kennis van een misdrijf doch doet u daar niets tegen wordt u daardoor medeplichtig aan het misdrijf".
    Anderzijds ik snap het wel. Mijn beschuldiging gaat menigeen te ver OMDAT als de beschuldiging van "medeplichtigheid" door de wereldburger zou moeten worden genomen er dan ook een schuldbesef optreedt bij de aangeklaagde en die daar niet van gediend is.
    (Voorop gesteld dat het geweten van de aangeklaagde nog iets voorstelt).
    Hij gaat dan de beschuldiging uit de weg en ik word doodgezwegen door alle lafaards die geen kleur willen bekennen doch huichelachtig wel blijven jammeren tot aan het Einde der Tijden.
    Dit is een hard oordeel maar wel het enig juiste oordeel. En als men deze sluitende redenatie met redenen kan ontkrachten verneem ik dat wel. Wedden dat ik niks hoor dan de al eerder gesignaleerde "oorverdovende stilte"?

  183. Aad Verbaast 15 januari 2009 om 13:58

    @Jan Bouma: op deze reaktie inmiddels gereageerd bij de blog: http://www.volkskrantblog.nl/bericht/241209

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s

%d bloggers liken dit: