Aad Verbaast

te gek voor woorden eigenlijk

De bankcrisis: ons prisoner’s dilemma

 

Banken dreigen met bosjes om te vallen in wat eens Luilekkerland was. Banken werden decennia lang gezien als een van de meest betrouwbare en solide cash cows in the World of Milk and Honey. Moedeloos kijken ze ons nu aan, en smeken ons om vertrouwen. Geven we dat? Of zijn we ‘uitgemolken’?

Het Prisoner’s Dilemma:
Voor degenen die niet zo bekend zijn met dit begrip een korte uitleg:
Twee gevangenen hebben samen een misdrijf gepleegd. Het bewijs mist echter. Zij worden elk in apart van elkaar gescheiden cellen opgesloten, zodanig dat onderlinge communicatie onmogelijk is. Ze kunnen bekennen of blijven zwijgen en ze weten wat daarvan de gevolgen zijn:
a. als de een bekent en de ander zwijgt, dan wordt degene die bekend heeft getuige à charge en hij wordt vrijgelaten; de ander wordt veroordeeld tot 10 jaar gevangenisstraf;
b. als ze beide bekennen, worden ze elk tot 5 jaar veroordeeld;
c. als ze beide zwijgen worden ze vrijgesproken wegens gebrek aan bewijs.

Uit onzekerheid over hetgeen de ander zal doen zullen beide kiezen voor bekennen. Immers door te zwijgen, loopt men het risico dat de ander bekent en als gevolg daarvan krijgt men een straf van 20 jaar. Beter was het geweest overleg te voeren en een afspraak te maken. Dan was de uitkomst voor beide misdadigers vrijspraak geweest.

Wantrouwen en onzekerheid over het handelen van de ander, in combinatie met het dilemma te moeten kiezen tussen persoonlijk korte termijn gewin ten opzichtte van het collectief (samen vrijspraak), resulteert in een voor beiden slechte uitkomst. Maar in dit geval wel rechtvaardig (beiden 5 jaar).

In de economie komen we dit verschijnsel vaak tegen bij het milieuvraagstuk. De zorg voor een beter milieu kost het individu moeite en werpt alleen vruchten af als (vrijwel) iedereen zo handelt. Uit wantrouwen jegens de ander op dit punt en korte termijn eigen voordeel vertonen weinigen milieuvriendelijk gedrag. In dit soort gevallen moet een overheid het maatschappelijk wenselijke gedrag afdwingen, vinden velen.

Onderling wantrouwen is de bron van alle ellende. Ook in deze financiële crisis. Immers: Beurskoersen maken een dramatische val: gebrek aan vertrouwen. Meest sentiment gedreven. Lang niet vanwege de resultaten.
Er zijn zat liquide middelen ook bij de banken. Maar ze zijn niet meer echt liquide: het stroomt echter niet meer door onderling wantrouwen: jij of ik die gaat vallen? Bij jou de rij of bij mij?

Als ‘iedereen’ zijn spaarcenten ophaalt valt elke bank gegarandeerd om. Zaak is dus dat dat niet gebeurt. Bij geen enkele bank. Anders allemaal in de rij voor het domino-effect..

In dat besef: vertrouwt de burger er op dat de ‘buurmannen’ niet voor eigen ‘zekerheid’ gaan en niet ‘ook’ snel hun centen gaan ophalen?
Of kan men blijven geloven dat ‘men’ zal snappen dat juist het laten staan van de spaarcenten de banken overeind zal houden, in ons collectief belang?

De oplossing ligt dus voor de hand. Maar hebben de burgers die in de hand?
Centen ophalen (korte termijn persoonlijk belang: ‘bekennen’)?
Centen niet ophalen (collectief belang: ‘zwijgen’)?

Nee, het vertrouwen bij de overheden, en de banken, en de burgers dat ‘de burgers’ deze oplossing in eigen hand hebben is er niet meer. Waarschijnlijk grotendeels terecht. De kans wordt steeds groter dat er massaal ‘bekend’ wordt.

En inderdaad: de enigen die nog kunnen inspringen bij dit prisoner’s dilemma zijn dan de overheden.
In het besef dat de individuele burger slechts voor eigen belang zal gaan, gaat men maatschappelijk gewenst gedrag proberen af te dwingen door er voor te zorgen dat er geen lange rijen voor de bankkantoren komen te staan. Waarmee de burgers het systeem, en daarmee zichzelf collectief de nek zouden omdraaien. Verstandige keuze overigens naar mijn mening. Hoe wordt er ingegrepen?

a. Toezichthouders, centrale banken en overheden pompen dan zelf maar enorme hoeveelheden geld in het inmiddels drooggevallen financiële systeem. Enkel om het te laten stromen.
b. Overheden geven garanties aan spaarders (de Ierse regering geeft inmiddels garantie af voor alle spaartegoeden, ongeacht de hoogte).
c. Banken overeind houden door aandelen te kopen en/of geld te injecteren en daarmee vertrouwen te leveren/kopen. Enkel in de hoop dat daarmee de rijen niet zullen gaan ontstaan.

Kernwoord is dus: vertrouwen. Tel maar eens vanavond hoe vaak dat woord valt in de nieuwsberichten en analyses op TV en radio. Sentimenten drijven de markt nu, niet de ratio’s.

En de kern is dus ook hier:
Als burgers elkaar niet meer (kunnen) vertrouwen, is er geen collectief, en straft men uiteindelijk zichzelf. Collectief.

En dat is de hoge prijs die we met zijn allen betalen voor het nog groeiende individualisme dat al in de jaren 80-90 is ingezet.
Nu is het de financiële crisis. Er zijn er al anderen geweest, en nog anderen zullen volgen.
We zijn onze eigen gevangenen geworden, met alle dilemma’s van dien. Schuldig ook nog. Met gebrek aan bewijs..

Ons eigen prisoner’s dilemma..

Met ernstige gevolgen wereldwijd..

125 Reacties op “De bankcrisis: ons prisoner’s dilemma

  1. peter louter 30 september 2008 om 17:18

    Ha Aad, ik begon me al af te vragen hoe het hier verder moest zonder jou?
    Vast staat dat er in verband met de cisis heel wat spelletjes worden gespeeld. Hetgeen mij op het idee brengt om voor te stellen dat een groot aantal journalisten worden omgeschoold tot ‘spelletjeslezers’. Dat zou veel nieuws inzichtelijker maken.
    Enne…zou ons parlement of regering zich bewust zijn van de mate van vertrouwen die er in hen bestaat. En wat betekent dat dan voor ons lan?Reactie is geredigeerd

  2. nelus 30 september 2008 om 17:20

    @Aad; dat heb je ‘m snel gefl… Zo snel zelfs dat je eerst helemaal niet ziet dat dit een ander onderwerp is vanwege de koeien.

  3. coby 30 september 2008 om 17:30

    Hallo Aad, goed je weer te zien en te lezen. Het is (bijna) een onderwerp dat past in Levenslessen! Aanbevolen!
    hartelijke groet, Coby

  4. Aad Verbaast 30 september 2008 om 17:45

    @Peter: ik vroeg me dat zelf ook ineens af, Peter, vandaar.. 🙂
    Je brengt de media in. Terecht. Die kunnen nog wel wat opvoeding gebruiken. Hun rol in deze crisis is (ook hier weer) bijzonder laakbaar.. Als we het over sentimenten hebben, dan zijn de media toch wel de brandstof van veel vuur..
    Kennis in de politiek over vertrouwen n hen: netvandaag nog weer een onderzoek uitgekomen.
    Ook daar geldt dat veel van de actiegedrevenheid (deze acties vindt ik overigens wel in positieve zin uitstijgen boven andere acties) boven het partijpolitieke. Maar niet voordat ze uiteraard hebben afgewogen wat het voor henzelf (en hun continuteit) zou betekenen.
    Omgekeerd in Amerika wordt een noodzakelijk hulpprogramma gewoon afgeblazen puur door het korte termijn denkend eigenbelang van de zittende pluchers. En de angst die te verliezen. Grote schande! Precies wat ik bedoel overigens in deze blog.

  5. Aad Verbaast 30 september 2008 om 17:47

    @Nelus: tja, het regende vandaag(de eerste die ik zag in drie weken overigens) en wat moet je dan?
    De koeien er maar weer bij gezet.. In een andere betekenis maar wel toepasselijk..
    ‘je bent een rund als je met geld stunt’ of zoets.. Er waren overigens nog veel meer asssociaties die ik er bij had.Reactie is geredigeerd

  6. Aad Verbaast 30 september 2008 om 17:48

    @Coby: dank Coby.. al naar de bank geweest? :-0

  7. coby 30 september 2008 om 17:51

    Nee, Aad, van mijn bezit zal geen bank omvallen, er valt niet veel te halen…..;^)Reactie is geredigeerd

  8. Klaverblad 30 september 2008 om 18:03

    Ik heb dat dilemma gebruikt in mijn serie Het meisje van Relva. Dus het spreekt me zeer aan.
    Goed om je weer terug te zien; ik verwachtte je pas in oktober (o, dat is morgen al bedenk ik).Reactie is geredigeerd

  9. Aad Verbaast 30 september 2008 om 18:16

    @Coby: scheelt je weer een plekje in de rij.. alhoewel, als de spaarders massaal in de rij gaan staan, komen er ook lange rijen bij de winkels te staan.. dan begint (Ook bij AH) het echte hamsteren..

  10. Aad Verbaast 30 september 2008 om 18:18

    @Klaverblad: ik zal als ik weer op stoom ben, en de zomerse kleren wer in de kast heb en de schaatsen uit het vet (dat zal wel snel zijn na vandag overigens) de serie ‘het meisje etc..’ gauw eens lezen.
    Inmiddels ook weer met genoegen de recente afelevering van je huidige serie gelezen.. Had het wel gemist!

  11. jan bouma 30 september 2008 om 19:20

    Paar opmerkingen:
    1) Het zou een goede zaak zijn dat er na de onvermijdelijke "collapse of the dollar" er geen vervanging komt door een nieuwe soortgelijke munt de ‘AMERO’. Een "actie" als die van Lieftinck ligt in het verschiet. (Voor de goede verstaander…) Die munt zou, als een soort Euro, voor Mexico, USA en Canada ter vervanging van de dollar moeten worden ingevoerd. Dat is geen goeie oplossing.
    2. Beter is om met de onvermijdelijke globalisering in het zicht tegelijkertijd, behalve de installatie van de wereldraad, ook één wereldmunt in te voeren. Ook indachtig Nobelprijswinnaar J. Tinbergen, econoom, lijkt me dit een goede gedachte.
    Overigens: over het "vertrouwen" nog dit:
    Warren Buffet, Jimmy Rogers, Georges Soros pleiten openlijk via de media om ‘de dollar’ af te stoten en in andere valuta te vluchten! De solidariteit terwille van "het vertrouwen", en waar @Aad over spreekt hierboven, is sowieso ver te zoeken. Dus als men dan toch de wereldwijde crisis wil oplossen doe het dan in één keer goed. Na de crisis van 1927-1933 is dat binnen de toenmalige opvattingen niet goed gedaan. Soms blijkt een zekere mate van samenwerking onvermijdelijk als de paradigma zich veranderd hebben en daartoe dwingen.Reactie is geredigeerd

  12. Aad Verbaast 30 september 2008 om 19:28

    @Jan, dank voor de reactie!
    ad 1: laat de dollar maar de dollar.. als ‘dé’ munt van de wereld is die ook al zijn hegemonie over deze wereldbol verloren en terecht. Ook dat is vrije marktwerking immers. Men krijgt wat men wil.
    ad 2.: één wereldmunt zal er uiteindelijk wel van komen, als er genoeg onderling vertrouwen is (daar heb je het weer). Daar zal dan wel aan gewerkt moeten worden.
    ad. 3.: je hebt gelijk: samenwerken is een noodzakelijke voorwaarde voor de oplossingen die best voorhanden zijn. En dat geldt dan met name voor de ‘burger’ zelf. Want uiteindelijk moet het daar vandaan komen.
    Nog even ten aanzien van punt 2: dat pleidooi heb ik volgens mij niet eerder gelezen van je. Klopt dat?

  13. jan bouma 30 september 2008 om 19:55

    @Aad 19:28
    Punt 2: Inderdaad. Maar ik kreeg zoveel kritiek dat ik "de wereldwijde economie" niet goed in het wereldraadmodel verwerkt zou hebben. Ik zag punt 2 eigenlijk als een automatisch optredend gevolg van de installering van die wereldraad. Hoewel ik in m’n boek duidelijk J. Tinbergen heb verdedigd: "Zorg voor een evenwichtige en gelijktijdige koopkrachtontwikkeling wereldwijd" was zijn credo. Nou! Dat is na de val van de Muur in 1989 en de "Overwinning van het Individualisme" wel anders uitgepakt. Met die "resultaten" zitten we nu als met de gebakken peren… Maar desondanks…:
    "..Allen nog ’n prettige voortzetting van de maaltijd met stukjes spek en zo..!":))
    (tot morgen)

  14. Aad Verbaast 30 september 2008 om 20:23

    @Jan, dan liet mijn geheugen me ditmaal niet in de steek. Lijkt me inderdaad wel een logische conseqentie van die wereldraad ja.
    Tja ‘ovrwinning van het individualisme’.. wat is de prijs?
    Spekjes.. Jan, ik ben geen spekkoper 🙂

  15. rolanda 30 september 2008 om 21:55

    Leuk dat prisonersdilemma.
    Ik vroeg jaren geleden eens aan de baliemedewerkster van de bank tot welk bedrag mijn spaartegoed gegarandeerd was, toen ik bij die bank een nieuwe rekening opende om een som geld te stallen. De baliemedewerkster had nog nooit zo’n rare vraag gehoord en zei dat banken niet failliet kunnen gaan. Dat was ongeveer 6 jaar geleden. Zo kan de wereld dus veranderen. Nu weet vrijwel elke baliemedewerkster dat het gegarandeerde bedrag 38.000 euro is want dat was op het journaal.Reactie is geredigeerd

  16. Aad Verbaast 30 september 2008 om 22:09

    @Rolanda: ook ik heb een dergelijke uitspraak wel eens gehoord van een bankmedewerker. OP de vraag ‘kunt u dat garanderen’, krjg je natuurlijk altijd een negatief antwoord. MEt vervolgens de opmerking ‘maar het risico is uiteraard echt miniem’.
    Dan vraag ik het volgende: ‘u zit ook in verzekeringen. U stlt dat het een absoluut miniem risico is. Dan heeft u vast wel een verzekeringsproduct waarbij ik dan tegen een premie (die dan laag is vanwege het minieme risco zoals u zegt) dat risico kan verzekeren..
    Ach dan staan ze met de mond vol tanden. Want dat bestaat niet.. Vreemd toch eigenlijk?

  17. Rene Scheffer 30 september 2008 om 22:26

    Zeer lezenswaardig en klinkt alleemaal erg geloofwaardig. Ik vind het wel wat moois hebben. Asociaal individueel gedrag leidt eerst even tot rijkdom en later tot algeheel verval en persoonlijke ellende.

  18. Aad Verbaast 30 september 2008 om 22:57

    @Renee Scheffer. Het is maar wat je onder mooi verstaat, maar ikzelf (er over nadenkend bij de voorbreiding van deze blog) kwam wel tot dezelfde samenvatting die je geeft in je laatste zin.
    Inderdaad wonderlijk: dat ‘ikke ikke, en de rest kan stikken’ bijdraagt tot de eigen ondergang. En dus die van het collectief..

  19. Hyperinflatie 30 september 2008 om 22:58

    Het barbaarse goud en zilver zullen weer het anker van het financiele systeem worden.
    Het is een eerlijk en betrouwbaar anker die niet zo afhankelijk is van menselijk vertouwen, want die is nogal wisselvallig.
    Goud en zilver zijn geen grondstoffen maar een erkend middel om het onophoudelijke geld bijdrukken te kunnen beperken. Bijna iedere oorlog is trouwens begonnen door af te wijken van de goudstandaard en ongebreideld geld bijdrukken voor de oorlog.
    Ditmaal vooral uit hebzucht van de Wallstreetjongens en hoge militairtjes die spelen met een schijn-terrorisme.
    De beurs in Rusland en Braziliie zijn trouwens gisteren gesloten na een daling van bijna tien procent. Zilver is vandaag weer tien procent gedaald, maar fysiek zilver is zeer krap op de markt. De echte prijs ligt ondertussen dertig procent hoger.
    Papiertjes waarin je zilver zogenaamd bezit kun je voor deze spotprijs zoveel krijgen als je wil.
    De rijken der aarden hebben hun keldertjes vol liggen met goud en zilver; ook Busch. Als de boel instort gaan zij gewoon opnieuw als rijken weer verder, terwijl ze nu de massa in een doodlopende weg sturen ter behoud van hun papieren rijkdom. Ze weten donders goed dat de boel niet houdbaar is.
    De dollar is nu nog het anker van de financiele wereld en ook Nederland bezit grote dollar reserves, want die heb je nou eenmaal nodig om grondstoffen te kopen.
    De enige zekerheid in deze bizarre tijden is het edele metaal met duizenden jaren geschiedenis als betrouwbaar betaalmiddel.Reactie is geredigeerd

  20. Hyperinflatie 30 september 2008 om 23:02

    O ja , het prissoners dilemma is ook van toepassing op de extreem hoge beloningen tegnewoordig.
    Toen Lehman Brothers failliet gingen werden doodgewoon de hoge bonussen alsnog uitgekeerd aan de CEO’s van die Lehman Brothers. ALS ZWIJGGELD Dus.

  21. Aad Verbaast 30 september 2008 om 23:03

    @Hyperinfatie: bedankt voor de reactie. Je gekozen naam is toepasselijk!
    Je pleidooi: terug naar de goudstandaard, is boeiend, maar heeft naar mijn bescheiden mening weer hele andere dimensies.
    Om een aspect te benoemen: bij grote onrust stijgen de goudprijzen snel en bij stabiliteit dalen de goudprijzen weer.
    Als de kluizen van de machtigen vol liggen met goudstaven (zoals je suggereert), is er dan niet een risico dat de ‘machtigen’ uit eigen gewin gebaat zijn bij grote onrust?
    Willen we dat?
    Je volgende reactie: dergelijke bonussen en oprotpremies is inderdaad een uiterst kwalijke zaak.
    Oprotten is oprotten.. En zou zelfs ophoesten moeten zijn ipv cashen.Reactie is geredigeerd

  22. wj-tje 30 september 2008 om 23:09

    @aad
    pragmatische vraag. WAT DOEN WE ERAAN?
    Twee maanden geleden waarschuwde ik reeds.
    Het is jouw pensioen, dus jij bepaalt het. Forget it. Iedereen worden het Bos ingestuurd.
    Kuddegedrag noemen we dat, uit angst om te overleven.
    Verder praten?????????ß

  23. Aad Verbaast 30 september 2008 om 23:27

    @WJ-tje: goed pragmatische vraag van je. Een prangende vraag ook nog.
    Ik concentreer me (althans hier) op het verstrekken van inzichten. In de hoop dat deze inzichten mogelijk tot verandering kunnen leiden.
    Maar uiteraard ben ik realist. Want zal het uitmaken?
    Verder is het ook maar ‘slechts’ mijn mening.. Voor wat die waard is..
    Tja ‘wat doen we er aan’ wie is "we"??
    Mijn pleidooi was juist dat de ikke, ikke en de rest kan stikke mentaliteit de bron van ellende is.. en voorlopig zal blijven.

  24. wj-tje 30 september 2008 om 23:40

    @allen aad is terug!
    Het wordt dus Puccini in crashiendo en ik vang als Calimero wel de bitterballen uit de lucht.
    Zucht, waar is die jos, ik lus `m rauw in het circus

  25. Aad Verbaast 30 september 2008 om 23:47

    @WJ-tje: ik was juist van plan alle ballen als een volleerd amateur jongleerder in de lucht te houden. Wat nu?
    En ja, ik ben terug 🙂

  26. Marjelle 1 oktober 2008 om 00:02

    Duidelijk verhaal weer, Aad, en dat ik blij ben dat je weer terug bent, had ik geloof ik al gezegd. 😉

  27. Aad Verbaast 1 oktober 2008 om 00:15

    @Marjelle: dank voor dit compliment Marjelle!!
    Je had het al gezegd inderdaad op de vorige blog nog, maar blijft heerlijk om te horen :-))

  28. Cathy 1 oktober 2008 om 00:30

    @Aad.
    Nou vooruit, omdat jij het zo heerlijk vindt om te horen, zeg ik het ook nog maar een keer:
    WAT BEN IK BLIJ ZEG DAT JIJ WEER TERUG BENT!
    Voor straks welterusten. De klamme lappen al opgewarmd? Het is toch echt weer om er helemaal onder te kruipen.
    Welterusten en morgen gezond weer op.Reactie is geredigeerd

  29. ceesincambodja 1 oktober 2008 om 04:33

    Ziezo, Aad, lekker uitgerust?
    Je handen jeukten de hele tijd om je blogtalent bot te vieren op de monetaire crisis. En dit liegt er niet om.
    Vertrouwen, Aad, niet verbaasd.

  30. Aad Verbaast 1 oktober 2008 om 09:03

    @Cathy: wat heerlijk om te horen!! Ik zou daarom haast weer even weggaan, om dan wéér terug te komen :-))

  31. Aad Verbaast 1 oktober 2008 om 09:05

    @CeesinCombodja: die handen begonnen inderdaad te jeuken maar pas bij terugkomst. Ik had het nieuws niet gevolgd. Ik kan de wereld ook niet even alleen laten, of het dreigt geheel uit de hand te lopen :-0

  32. wj-tje 1 oktober 2008 om 09:05

    @aad Bekijk het zo. Indien in Washington of op Wall Street een scheet wordt gelaten, vliegen hier in Den Haag en op het Rokin de drollen in het rond.
    Nogmaals, het fort is geen Bastille meer. De boel oppoetsen, is een leuke coulisse.
    Ergens anders lopen duizenden koeien in de groene weide.
    Soms is kuddegedrag een goede beslissing. Merkel toch hoe sterck.
    Sarkozy met z`n BNP wordt ook al onrustig.

  33. PACO PAINTER 1 oktober 2008 om 09:06

    Splinter komt niet altijd door de winter.

  34. Aad Verbaast 1 oktober 2008 om 09:08

    @WJ-tje: kuddegedrag, maar dan in de positieve zin is wel een pleidooi hierboven van me.
    Misschien een idee om de banken maar allemaal te nationaliseren. Is toch ideaal als je als eigenaar tevens eigenaar bent van de geldpersen??
    Dan kan geld pas echt rollen..

  35. Aad Verbaast 1 oktober 2008 om 09:09

    @Paco: en de winter moet nog beginnen Paco. Verwarming maar weer een tandje lager.
    In de kou staan we toch al.

  36. de Stripman 1 oktober 2008 om 10:46

    Ik las vanochtend dat we een geldontwaarding krijgen. Worden mijn schulden dan ook minder waard…;o)

  37. Aad Verbaast 1 oktober 2008 om 10:48

    @Stripman: waar las je dat? Ik las wel iets over mogelijk toenemende inflatie.
    Ik bewonder je optimistische geest: "elk nadeel heb zijn voordeel!!"

  38. de Stripman 1 oktober 2008 om 10:58

    Ik dacht op de voorkant van de krant met een half oog zoiets gezien te hebben. Maar om heel eerlijk te zijn begrijp ik niet waarom een bezigheid, die zo aan elkaar hangt van hysterie en bijgeloof, van zo’n groot belang kan zijn voor de mensheid. Volgens mij is die hele beurshandel een verkapt soort religie.
    Een deskundige zei gisteren trouwens in de krant dat er eigenlijk helemaal geen crisis is, het is allemaal een kwestie van perceptie…;o)

  39. Aad Verbaast 1 oktober 2008 om 11:30

    @Stripman: als je dezelfde krant leest als ik, dan gaat het inderdaad over inflatie.
    Grappig dat je het woord perceptie gebruikt. Zeg ik niet vaker: alles is perceptie!!
    Nou in dit geval is dat zeker het geval. Het heeft alles met sentimenten, angsten etc.te maken. Wat weer enorme slingereffecten tot gevolg heeft.
    Banken die bedrijfsmatig heel gezond zijn (inclusief Fortis overigens), worden ‘kapotgemaakt’ door dergelijke sentimenten. Zou verboden moeten zijn.
    Maar ja, wat zou de wereld zijn zonder sentimenten? Toch?

  40. de Stripman 1 oktober 2008 om 11:58

    @ Aad: een saaie boel, ongetwijfeld. Maar het zou al schelen als personen op belangrijke posities zich een beetje minder door sentimenten en valse emoties lieten leiden.
    Dan kunnen wij, simpel volk, onderling gewoon sentimenteel door zeuren en zaniken, maar ontspoort de wereldeconomie wat minder snel…;o)

  41. Aad Verbaast 1 oktober 2008 om 12:04

    @Stripman: tja je zou verwachten dat op die belangrijke posities de sentimenten wat onder controle zouden moeten zijn. Maar ik kan je verzekeren: het omgekeerde is juist het geval. ER wordt nergens zoveel gevochten als in de directiekamers en in de commissarissenvergaderingen. Gaat zelden over de inhoud, en heeft alles te maken met de strijd tussen de ego’s… helaas..
    Ook wel eng eigenlijk..

  42. wj-tje 1 oktober 2008 om 13:45

    @allen
    ach, wanneer de TV niet op zwart gaat, loopt het wel los in de hofvijver.
    Genoeg visjes daar.
    Enne, een paar commissarissen minder kan geen kwaad. De tandarts verdient goud geld aan dat tandengeknars aan mensen die in hun slaap verrast worden.
    Nix eng, gewoon koppensnellen. Pickwick your choice.
    Calimero verstopt zich onder de tribunes met zijn trommeltje en heeft zijn schaapjes op het droge.
    @bouma kunnen we weer uit de voeten?
    To be or not two beers, bitterballen er gratis bij. Inclusief het Gouden Kalf.

  43. eva 1 oktober 2008 om 14:06

    Dat heb je weer mooi uiteengezet, Aad!
    Maar als er voldoende vertrouwen was, dan hadden we geen banken nodig!!
    gr eva

  44. Aad Verbaast 1 oktober 2008 om 14:46

    @Eva: dank!
    Je opmerking over vertrouwen.. daar moet ik wel even over nadenken of ik dat snap.
    Hoe bedoel je dat eigenlijk? (ik ben er niet uit). Help help 🙂

  45. Aad Verbaast 1 oktober 2008 om 14:50

    @WJ-tje: je hebt toch wel iets van een optimist in je, lees ik tusse je regels door.
    Je opmerking naar Jan Bouma: heb ik iets gemist??
    @Jan Bouma:
    waar blijf je eigenlijk?? Druk, druk??
    Ik had toch zeker gedacht dat jij hier veel commentaar op zou hebben.
    Sterker nog: "prisoners dilemma" in de titel s zelfs geïnspireerd op jouw woorden. Je gebruikt ze veelvuldig.. Overigens wel met de toevoeging: .."bij status".. Die toevoeging overigens mag je wel toelichten voor me. Wat voegt het toe?
    Ik zocht nog even op internet naar deze volledige term, maar ik krijg alleen verwijzingen naar jouw gebruik er van..
    Ik ben benieuwd 🙂

  46. jan bouma 1 oktober 2008 om 16:00

    @Aad 14:50
    "Druk.., druk…?"
    Ja, dat zou je wel kunnen zeggen. Hahaha… Zoals je inmiddels wel weet voer ik strijd op een aantal fronten tegelijk!
    Dus had ik hedenochtend eerst even wat meer aandacht voor @Bondon en consorten; idem voor @Joke Mizée alwaar, op haar weblog TANK GIRL, het ook maar voorhobbelt in een soort "welles – nietes!"
    Inderdaad, DE domheid is alom aan boord van de mensheid sinds haar bestaan! "De Mensheid" blijkt taalkundig vrouwelijk.
    Wat ik zeggen wilde is dit. A L S… en let op de premisse, de voorwaarde.., A…L…S… er zich een probleem aandient dan inventarisere men toch op z’n minst ALLE invloeden (terechte of niet, doen niet ter zake) die het eindresultaat beïnvloeden. Vandaar dat ik kwam tot het navolgende commentaar bij @Alib Bondon en dat voor @Joke Mizée (de TANK GIRL) als volgt:
    jan bouma / 01-10-2008 12:18
    @Joke Mizée
    @Alib Bondon
    Gelezen hebbend de beide commentaren, en constateer dan dat ik gelijk heb. De pragmatische toepassingen van het gedrag van de willekeurige burger in welk land dan ook zal zich dienen te verstaan met de aldaar geldende wetten en gebruiken… ZOLANG er geen prevalerende wetgevingen bestaan die het WERELDBURGERSCHAP verzekeren. Dus Pierre Hasnner heeft gelijk; Ulrich Beck heeft gelijk, en ik heb dus ook gelijk maar dat wist ik zonder hen ook wel. Ik voer ze maar op want "Who the hell is die Jan Bouma nu wel dat we iets van hem zouden aannemen!"
    (Ik ken het simpele gedachtegoed en hoe ze redeneren van mijn tegenstanders).
    Weten jullie wie er nog meer gelijk heeft?
    Ruud Zweistra. (Ja, dat doet zeer, hè?)
    Op het moment dat Zweistra zegt tegen de Marokkaan met de dubbele nationaliteit:
    "Nee!" Jij mag toch niet slacht schaap op balkon of in badkamer…!" Is dat nou typisch een voorbeeld van de bedoelde respectering van de vigerende wetten en gebruiken van een land waarin "de Marokkaan met de dubbele nationaliteit" WOONT en dus aan onderworpen is. Er heersen anders totale wetteloosheid en anarchie in elk land.
    Althans… ZOLANG dat beschermde en overrulende wereldburgerschap niet geregeld is en ook juridisch niet afdwingbaar als juridische entiteit. Wat dat betreft zijn Bondon en ik het wel met elkaar eens. Maar… Om dat te volstaan met zijn opmerking: "Dramatisch! Inderdaad." Is dat volstrekt onvoldoende en tevens een aanklacht tegen zijn eigen beoordelingsvermogen om vervolgens dan niet te kiezen voor mijn wereldraad.
    Zijn uitroep, en ook die van @Joke Mizée, bewegen zich weer op het terrein van enerzijds wel de erkenning en juiste analyse van het probleem maar worden vervolgens (uit LAFHEID?) de voor de hand liggende antwoorden en conclusies uit de weg gaan. De oplossingen heb ik opgeschreven maar ze blijken ‘Inconvenient Truth’ want ze raken de "belanghebbenden" die er voordeel en belang bij hebben om alles te laten zoals het is. "Men deed nog ’n plas en liet alles zoals het was!" Zo luidt niet voor niets de volkswijsheid en het gezegde.
    Ik krijg wat braakneigingen eerlijk gezegd over zoveel LAFHEID van de "Intelligentsia". Ja, dat laatste staat tussen aanhalingstekens.
    ps
    Bovenstaand comment kan ik zo "plakken" op het weblog van @Joke Mizée onder de noemer van het "Duyvendak". Men kijke aldaar. Misschien doe ik dat nog wel…
    ———————————————-
    Wat is hier de verbindende connectie met jouw onderwerp? Deze:
    1. Men zal het wel eens zijn over "de kommer en de kwel" van de natie en het individu zoals die zich aandienen.
    2. Maar men weigert vervolgens de hand in eigen boezem te steken om van dat gezeik af te komen en wat maatregelen te nemen waardoor de "klachten" zullen afnemen.
    Is dit een ingewikkeld betoog? Welnee! Diegene die dit gelezen heeft – en het zogenaamd niet begrijpt – heeft allang voor zichzelf besloten z’n kop maar in het zand te houden…!
    En dan ook maar totdat hij/zij erin stikt…!Reactie is geredigeerd

  47. Rein John 1 oktober 2008 om 16:02

    Beste Aad,
    Ik hoop dat je voldoende kracht hebt opgedaan om er weer met frisse moed tegenaan te gaan ( het moet blijkbaar rijmen bij mij!)
    Goed dat je weer terug bent.
    Vertrouwen is, mijns inziens, vooral van cruciaal belang in een samenleving van een dusdanig grote omvang dat het in feite onmogelijk is om alle participanten nog daadwerkelijk goed te kunnen kennen. Er is blijkbaar voor iedereen een maximum gesteld aan het aantal mensen dat je goed kunt kennen. Kennen – los gezien overigens van persoonlijke voorkeuren – in die zin, dat je redelijk goed op de hoogte bent van de geschiedenis van de participanten en van hun relationele verwevenheid in de samenleving.
    Ik heb eens ergens gelezen dat dit maximum voor iedereen zo ongeveer rond de 200 personen ligt. Is de groep kleiner dan ongeveer 200 personen, dan is er veel minder sprake van alleen maar vertrouwen, doch veel meer van een bijna “zeker weten”, gebaseerd op een door jezelf, in de praktijk van alle dag, gevormd beeld van de andere groepsleden. Als de groep mensen veel groter wordt (< ± 200 ), gaat het begrip “vertrouwen”, bij gebrek aan “zeker weten”, een veel grotere rol spelen. Dat vertrouwen wordt dan gebaseerd op “aannames”, vooronderstellingen die vaak meer met de vorm dan met de inhoud hebben te maken. Vertrouwen wordt o.m. gecreëerd door betrouwbare informatie. “Vertrouwen” impliceert mijns inziens tegelijkertijd ook potentieel en latent “wantrouwen”. Ik vertrouw ze, tot…………….!!!. Ik vermoed dat grosso modo de grootte van een groep recht evenredig is met de hoeveelheid potentieel en latent wantrouwen binnen die groep. De beste manier om dit wantrouwen voor een deel te neutraliseren is een vrij toegankelijke informatievoorziening, waarbij de informatie zo veel mogelijk dient te zijn gebaseerd op falsificeerbare wetenschappelijke bevindingen . Duidelijk is, in ieder geval, dat er altijd, door gebrek aan noodzakelijke deskundigheid en het ontbreken van het juiste inzicht, veel wantrouwen zal blijven bestaan.
    Gezien de oorzaken van de huidige financiële crisis is voor de zoveelste keer bewezen dat wantrouwen een onlosmakelijk onderdeel van het kapitalistische systeem moet zijn. Er zijn daarom dan ook wantrouwende mensen nodig die de actoren binnen het financiële marktgebeuren controleren. Toezichthouders dus, die er toe moeten dienen om een grootschalig en perfide kapitalistisch bouwwerk voor fraude en bedrog te behoeden. Deze toezichthouders zijn echter een onlosmakelijk onderdeel van het financiële “Old Boys Network” geworden, waardoor ze de hun opgedragen taak niet of onvoldoende wilden verrichten, zodat na verloop van tijd de hele constructie als een kaartenhuis in elkaar kon zakken. Door het falen van dit noodzakelijke toezicht wordt het latente wantrouwen bij de bevolking acuut manifest en verspreiden de gevolgen van dit wantrouwen zich als een olievlek over de hele financiële wereld.
    Wantrouwen, als hoeksteen van het kapitalistische systeem, zal er steeds weer voor zorgen dat mensen “bekennen” en ten koste van anderen (de zwakkeren) hun revenuen binnenhalen die zij dus niet met anderen wensen te delen. Ook hier is, denk ik, sprake van een pathologische hebzucht die voortkomt uit de existentiële angst voor het eeuwig gevoelde tekort, voor de dreigende honger, voor de onontkoombare dood. Het is makkelijker om een verre vreemdeling te laten verrekken dan de buurman die altijd zo lief voor de kinderen is en die tijdens de vakantie altijd voor de katten zorgt.
    Mijn stelling is eigenlijk dat groepen van meer dan 200 mensen de kiem van hun eigen ondergang in zich bergen. Een toekomstige duurzame en harmonieuze samenleving zal uit losse federaties van kleine groepen mensen dienen te bestaan, die zoveel mogelijk zelfvoorzienend zijn en middels gebruikmaking van een veelvoud aan moderne technieken met elkaar worden verbonden teneinde in die levensbehoeften te voorzien die zij als groep alleen niet kunnen fourneren.
    Dit noemen we een Utopie. Een vies woord in deze tijd. Ik acht bovenstaande droom een onontkoombare ontwikkeling op het evolutionaire tijdpad van de “homo sapiens”. Een weg naar een minder materiële en meer spirituele wereld waarin de droom van “zo veel mogelijk geluk voor een zo groot mogelijk aantal mensen” bewaarheid wordt.
    Het ga je goed.Reactie is geredigeerd

  48. Aad Verbaast 1 oktober 2008 om 16:16

    @Jan: dank, ook voor de ingekopieerde reactie (dat scheelt mij wat bezoeken aan de Bondon’s van deze wereld..)..
    Ook bijzonder dat je even aangeeft wat de connectie is met deze blog (dat was me nog niet geheel duidelijk namelijk.
    Nu wel: bijzonder is toch dat we toch elke keer (bij wat voor blog dan ook) weer uitkomen bij het punt dat de burger eens zelf iets moet gaan doen, c.q. er iets aan moet gaan doen!
    Is dat dan de kern van alle kommer en kwel? Dat dat niet gebeurt, zodat ‘anderen’ er weer mee weg kunnen lopen?

  49. jan bouma 1 oktober 2008 om 16:46

    @Aad 16:16 : Ja.
    @Rein John 16:02 : Men telt geen "200" relevante medeburgers doch slechts 1; Één! Namelijk zichzelve.
    Zeg mensen…
    Even wat anders…
    Vanavond komen de lieve
    dames weer om af te dalen in
    de catacomben van Mithras om te
    wraken de hegemonie van de geproclameerde mannetjeswereld met alle humbug daaraan verbonden.
    Wat ik altijd doe is… wel wat bloemen neerzetten
    geplukt uit Mithras’ wereldtuin. Dit keer zullen dat zijn Boltonia’s..; dat is een soort witte asters. Maar wel van 2 meter lengte! Dus.. ik zie jullie commentaren morgen wel weer; of niet. Groet! JBReactie is geredigeerd

  50. Aad Verbaast 1 oktober 2008 om 16:59

    @Beste Rein:
    Hartelijke dank voor je uitgebreide reactie, het is een blog(en nog een mooie ook nog) blog op zich!!
    En een boeiende analyse, met interessante oplossingen.
    Ik ga het zeker og een paar keer op me laten inwerken, want het is zeker inspirerend voor me. Zeer wel mogelijk dat er nog een of meer blogs uit voortkomen.
    Opeg naar een moderne en nieuwe vormen van de aloude dorpsgemeenschappen, die op een bijdetijdse manier met elkaar verbonden zijn, zo begrijp ik van je.
    Boeiende gedachtengang!! Utopie? Welicht, maar niet minder reden om het allemaal eens goed door te denken. Want: waarom niet?
    Er dient wel een en ander anders te worden gedaan immers!

  51. Aad Verbaast 1 oktober 2008 om 17:02

    @Jan: je commentaar richting Rein John: dat is de huidige situatie die zich nog aan het versterken is. Maar niet de oplossing..
    Doe de dames de groeten, met die struik 2 meter lange asters in een hele grote vaas zullen de dames verguld zijn. Je laat daarmee ook je vrouwelijke kant zien en dat maakt je (gezien het onderwerp alweer vanavond) al weer snel wat minder kwetsbaar.. :-0Reactie is geredigeerd

  52. jan bouma 1 oktober 2008 om 17:42

    @Aad 17:02
    Die opmerking van mij richting Rein John was ook ironisch bedoeld, en zeker niet als oplossing. "Dat men slechts 1 medeburger zou kennen; en dan nog slechts zichzelve…" is de contradictio in terminis. De dames begrijpen het wel. Zal ze de groeten van je overbrengen.

  53. Aad Verbaast 1 oktober 2008 om 18:21

    @Jan: dat was mij ook wel duidelijk. Ik kan het nog wel verder trekken zelfs: men kent slechts een medeburger, zichzelve, en dat is nog uiterst twijfelachtig!
    Veel genoegen hedenavond. Verslagje? 🙂

  54. Cathy 1 oktober 2008 om 19:52

    @Aad.
    Nou ja zeg, die Jan heeft toch wel een hele lieve kant hoor door de dames in de bloemetjes te zetten. Ben eigenlijk reuze nieuwsgierig of Koba met de woeste horens nu op haar Harley is gekomen. Nee, dat zal wel niet; het regent zowat door het hele land.
    Wij laten hem maar eens lekker bijkomen in de catacomben van Mithras en als de dames de afgelopen weken een beetje hebben meegelezen met waar Jan zo vreselijk druk is geweest, zullen zij hem zeker vanavond een hele ontspannende avond bezorgen. Daar zijn goede vriendinnen voor toch?
    Zeg Aad, ik wens jou verder een hele fijne avond toe.Reactie is geredigeerd

  55. Aad Verbaast 1 oktober 2008 om 19:56

    @Cathy: ik hoop dat de vrouwen bij/van(??) Jan vanavond toch even de kredetcrisis kunnen bezweren in de krochten van de catacomben van Villa Mithras. En allen (zie Bernard) met een verlichte anjer naar buiten komen, wit rokend.
    Dan zou je wens, Cathy, van een fijne avond wel werkelijkheid worden.
    Iets overigens wat ik jou ook bij deze van harte toewens!! :-))

  56. jan bouma 1 oktober 2008 om 21:47

    @Aad
    @Cathy
    Kan jullie tussentijds melden – Cathy "baie dankie" – dat de dames, beneden in vergadering bijeen, de hele zaak als opgelost beschouwen indien onze raadgevingen worden uitgevoerd. "..No more guns for butter…!" Zo werd gescandeerd. Dus ze adviseren eigenlijk wat er in m’n boek staat. Maar ja… ik had al zo’n vermoeden dat dat de uitkomst zou zijn.
    Overigens vandaag heb ik een nieuw lid begroet van de club. Zij is een Prof.dr. en landelijk zeer bekend maar ik mag haar naam niet noemen. Nog niet! Dat komt later wel. Wat er beneden in de catacomben gebeurt zou men de "bottom-up-aanpak" kunnen noemen (….)
    Voor de oplossing kijke men nog bij 19:20 en 19:55 uur hierboven. Wellicht tot later… Ook voor nog wat comments; anders morgen verder.

  57. Aristocrates 1 oktober 2008 om 22:55

    @ Rein:
    "Mijn stelling is eigenlijk dat groepen van meer dan 200 mensen de kiem van hun eigen ondergang in zich bergen. Een toekomstige duurzame en harmonieuze samenleving zal uit losse federaties van kleine groepen mensen dienen te bestaan, die zoveel mogelijk zelfvoorzienend zijn en middels gebruikmaking van een veelvoud aan moderne technieken met elkaar worden verbonden teneinde in die levensbehoeften te voorzien die zij als groep alleen niet kunnen fourneren."
    30 miljoen zelfvoorzienende gemeenschappen die met elkaar verbonden zijn via een veelvoud aan moderne technieken? Lijkt me nog steeds redelijk onoverzichtelijk, weinig vertrouwenwekkend.
    @Aad
    In het prisoners-dillema koos juist jarenlang iedereen voor zwijgen, daarom konden de zeepbeleigenaars en -beheerders zo lang doorgaan. Met Rein ben ik het dus eens dat er eerder te veel dan te weinig vertrouwen was. Kleinschaligheid is alleen te realiseren als het efficientievoordeel dat voortkomt uit arbeidsdeling wordt prijsgegeven. En werkt dan nog alleen als iedereen tegelijkertijd daartoe overgaat, omdat de niet-autarkische gemeenschappen anders de vruchten zouden roven omdat ze meer militaire kracht kunnen opbouwen (ook prisoners dillema). Streven naar transparantie in de huidige grootschalige context helpt ook niet, want is gegeven de enorme complexiteit een utopie.Reactie is geredigeerd

  58. Aad Verbaast 1 oktober 2008 om 23:10

    @Aristocrates: Dank voor je reactie.
    Ik kan het met je analyse eens zijn. Er was ook te veel vertrouwen, wat altijd makkelijker is op te brengen in tijden dat de alles de hemel groeit. Dan werkt immers ‘alles’, zelfs onkunde. Maa dat is een andere groep dan waar ik het over probeer te hebben.
    Echter waar ik mij in mijn blog specifiek op richt is "ons prisoner’s dilemma": zie titel.
    Met ons is de burger bedoeld.
    Een huidig "prisoner’s dilemma". Het ook bijvoorbeeld de ‘acid test’ kunnen heten..: gaan de burgers in de rij de spaarcenten ophalen uit wantrouwen in de wetenschap dat dan alle banken omvallen, als iedereen dat doet. Of doen ze het niet (in de wetenschap dat dat een ramp voorkomt)..
    Heb ik het zo duidelijker kunnen maken? :-0Reactie is geredigeerd

  59. Aad Verbaast 1 oktober 2008 om 23:12

    @Jan Bouma: nu maak je me toch wel heel erg nieuwsgierig.. en je weet dat ik dat sowieso al ben.. Maar ik ben geduldig…………Reactie is geredigeerd

  60. Aristocrates 1 oktober 2008 om 23:31

    @Aad
    "Onderling wantrouwen is de bron van alle ellende. Ook in deze financiële crisis. Immers: Beurskoersen maken een dramatische val: gebrek aan vertrouwen. Meest sentiment gedreven. Lang niet vanwege de resultaten."
    Je suggereert hier (‘lang niet’) dat ongegrond wantrouwen de basis was voor de ineenstorting van de zeepbel.Reactie is geredigeerd

  61. Cathy 2 oktober 2008 om 00:14

    @Aad.23.12.
    Ik moet bekennen dat ik ook wel een beetje nieuwsgierig ben Aad, maar helaas heb ik niet zoveel geduld als jij. Wij zien morgen wel, ok?
    Voor straks welterusten en morgen gezond weer op.

  62. Aad Verbaast 2 oktober 2008 om 00:21

    @Aristocrates,
    Ik blijf toch achter deze zin staan.
    Om mijn betoog niet te lang te maken, verwijs ik als duidelijk voorbeeld naar de actualiteit van de afgelopen dagen.
    Als de beurzen een dramatische val maken, en de volgende ineens weer een opleving, heeft dat niets met de resultaten van de bedrijven wiens aandelen worden verhandeld. Die zijn immers niet veranderd binnen 24 uur…
    Dat is enkel emotie/sentiment. Samengevat: vertrouwen of niet vertrouwen.. wat blijkbaar snel kan veranderen ook nog.
    Verder: afchrijvingen hebben enkel invloed op de balans. Maar niet op de cashflow.. het is enkel cashflow (het gebrek daaraan) wat een onderneming kan laten omvallen.
    Dat banken ekaar onderling elkaar niet meer vertrouwen (en dus geen geld wil laten stromen) heeft te maken met de groeinende en aanwakkerende angst dat of bij hun of bij de ander de burgers voor de deur.. een negtieve, voor iedere bank, onmogelijk hanteerbare negatieve cashflow generererend. Wantrouwen dus. Maar met name sentiment.
    Afgezien daarvan overigens. Ik wijs er nogmaals op dat ik het over een aspect van deze crisis heb: de burger, en wat gaat die ‘collectief’ doen. collectief opnemen (de grote angst en de H-bom onder het hele systeem) of ‘collectief’ niets..
    Het woord zeepbel is wel een interessante en veel gebruikte term ook in dit verband (de bankwereld). Ik zou nog wel eens de inhoudelijke discussie willen ingaan of het inderdaad een zeepbel is..
    Er zijn ook vele argumenten te bedenken dat in dit geval het niet waar is, maar wat je zou kunnen noemen (bedenk ik net) het ‘yoep-bavariamalt’ effect zou kunnen zijn: een in de basis goed product wordt door een bijzonder goed getimede opmerking in één klap tot ‘onverkoopbaar’ bestempeld.
    Een uitdagende stelling.. Maar bedenk dan eens: durfde iemand na die conference nog te roepen dat dat toch een prima biertje was? :-)Reactie is geredigeerd

  63. Aad Verbaast 2 oktober 2008 om 00:23

    @Cathy: hij vraagt er om toch? Eerst zeggen dat alles supergeheim is, en dan vervolgens aankondigen dat er wat aan te kondigen is…
    :-;
    Ach, om met zijn woorden te spreken: ‘of wel, of niet, ook goed..
    Ook een gezonde nacht en zorg dat je morgen weer goed wakker bent!

  64. Rein John 2 oktober 2008 om 01:13

    @Jan,
    Het is helaas de contemporaine mens zelf die zijn eigen geluk in de weg staat door geen gebruik te maken van de mogelijkheden die zijn verstand hem biedt. Inderdaad bestaat er voor de meeste mensen maar èèn werkelijk relevante entiteit, namelijk de eigen persoon. Dat is ironisch, maar ook verduveld tragisch.
    Ik spreek ook over een utopie, bijvoorbeeld te vergelijken met jouw wereldraad. Een schier onbereikbare paradijselijke wereld. Een toekomstbeeld dat niet valt te verwezenlijken zonder ingrijpende genetische mutaties, hetzij geprovoceerd door een sterk veranderende natuurlijke omgeving, hetzij teweeggebracht door de mens zelf middels genetische manipulatie. De eerste mogelijkheid bergt een groot onheil in zich. De tweede mogelijkheid, die mij een veel waarschijnlijker fase toeschijnt in de evolutionaire ontwikkeling van de homo sapiens, is zo mogelijk nog onheilspellender.
    Kortom: een anarchistisch/organische samenleving is mijns inziens alleen mogelijk indien de homo sapiens zich middels een evolutionair proces heeft ontwikkeld tot een min of meer voorbeeldige ethische mens. De werkelijk vrije mens!! Dit is zeer verre toekomstmuziek en de vraag is of deze muziek ooit zal klinken. Voor even veel geld eindigt onze levenssonate in een aantal valse eindaccorden en wordt er korte metten gemaakt met onze soort.
    Het ga je goed

  65. wj-tje 2 oktober 2008 om 02:08

    daar gaan we weer. heeft god, zijn enige zoon, of de onbevlekte marie aandeeltjes genomen in deze puinhoop?
    In het Vaticaan lachen ze zich rot. Het is goud wat daar blinkt. Simple as that.
    Amen.
    Een referentiekadertje is nooit te ver nabij.

  66. alib 2 oktober 2008 om 06:50

    Begrijp ik goed dat je het ‘individualisme’ de schuld geeft van de credietcisis? Wat een zwaktebod.
    @Rein John
    Maak je niet druk. Wat moet een anarchist met een wereldraad? Helemaal niets toch?

  67. Aad Verbaast 2 oktober 2008 om 09:23

    @Rein John: "..de homo sapiens zich middels een evolutionair proces heeft ontwikkeld tot een min of meer voorbeeldige ethische mens. De werkelijk vrije mens!! Dit is zeer verre toekomstmuziek en de vraag is of deze muziek ooit zal klinken."
    Daar is inderdaad wel nog heel wat evolutie voor nodig!!

  68. Aad Verbaast 2 oktober 2008 om 09:25

    @WJ-tje: de vastgoed onderneming van het Vaticaan zal weining slechte hypotheken hebben uitstaan.. de leden hebben al die bakstenen en grond gezamelijk in de collectebakken gestort.

  69. Aad Verbaast 2 oktober 2008 om 09:27

    @Alib: begrijp ik het goed dat jouw sterktebod over de kredietcrisis het door jouw vermeeende grote communale gevoel is in deze wereld?Reactie is geredigeerd

  70. jan bouma 2 oktober 2008 om 12:16

    @Aad
    @Cathy
    @Rein John
    en eventuele andere geïnteresseerden.
    Was hedenochtend even geöccupeerd op de blogs van TANK GIRL (Duyvendak) en dat van @Bondon.
    Paar korte opmerkingen; ze zijn in te voegen in bepaalde delen van deze discussie. Met name ook mijn antwoord aan @Joke Mizée op haar blog; idem dat van @Bondon.
    @Rein John: elk individu blijkt, vice versa, afhankelijk te zijn en te bestaan dankzij het feit dat andere individuen hem dat bestaan laten of bieden. Denk hierover na. De gemeenschap, jouw veronderstelde gemeenschap, is dus PER DEFINITIE op dit moment 6,5 miljard zielen groot en dreigt door te groeien naar 9,3 miljard in het jaar 2050 TERWIJL… Dr. Bartlett (zie youtube.com) de paradigma vaststelde, als koele rekenaar, of dat wel haalbaar is. NEE!
    Voorts, beste Rein John maak je een merkwaardige opmerking in je betoog van 16:02 door te veronderstellen "dat het goed voor het vertrouwen zou zijn om dat dan te adstrueren met "falsifiëerbare wetenschappelijke feiten". (…!?) Ik denk dat je juist het tegenovergestelde bedoelde? Graag een toelichting.
    Voorts hebben de dames van de studieclub in de catacomben bij Villa Mithras, "ter ironisering van de humbug der mannelijke riten en rituelen", en op elke woensdagavond bijeen, ingestemd met mijn comment naar @Joke Mizée; dat luidt als volgt:
    jan bouma / 02-10-2008 11:02
    "…Nihil dicens…!"
    @Last Summer: allemaal onzin, beste man wat je hierboven beweert. Take it or leave it and pick your choice is een lijfspreuk van me.
    Dus @Mizée, of jij, of wie ook, HOEVEN helemaal niks. Anderzijds: de totale zinloosheid van deze discussie had ik al eerder vastgesteld en verwijs daarom naar mijn comment d.d. 28:09 ; 10:39 uur. Beter ware geweest dat ik daarna consequent had moeten zijn om ook inderdaad ook geen woorden meer aan dit debat te verspillen. Maar ja…, ik geef de mens tot aan het einde toe altijd nog de kans om op z’n schreden te keren; dat is mijn aard en m’n onverbeterlijk optimisme. Die karaktereigenschappen beoefen ik wel als een cynische pragmaticus. En zo’n iemand schrijft (bijvoorbeeld) bij voorbaat ene Dr. Bartlett niet af als "rechtse man" met Malthusiaanse opvattingen maar beoordeelt zijn feiten. Idem ik dat met eenieder doe. Nooit zal ik gemotiveerde deugdelijke "bewijzen" bij voorbaat afwijzen zoals @Mizée dat wel doet met mijn voorstellen. Tegen beter weten in.
    Dat "nihil dicens" staat voor het lafhartig stilzwijgen waardoor er een misdadige schuld ontstaat. Zie mijn website voor veel meer info., in samenwerking met Micha Kat; de NRC-ombudsman die glorieus zegevierde over NRC-Handelsblad. Zie m’n website.
    In dit verband zie hierna mijn laatste leugenachtige contact met het Secrtariaat van de Hoofdredactie NRC Handelsblad d.d. 27 september 2007 inzake de toezegging, via Karel Knip (NRC-wetenschapsredactie) nota bene bewerkstelligd, dat Sjoerd de Jong, de "NRC-filosoof", mijn boek zou becommentariëren. Daar staan echter zoveel vernietigende conclusies in dat ik, – en dat wist ik al bij voorbaat, sindsdien niets meer heb vernomen van de lafhartige "Pers". "..Nihil dicens…!" Ja.
    Een aardig slot aan dit blog. Misschien kan @Mizée even informeren bij Sjoerd de Jong hoe de gemeenschappelijke belangen van het establishment "Pers en Media", "Intelligentsia", "Religie" – de foute, en "Politiek" kunnen worden "gered" tegen het gevaar van een zich bevrijdende burger die ZIJN kiesrecht uitoefent en dat door dat Mithrasplan wordt ontketend?
    It’s a bridge too far gebleken voor het laffe zooitje; althans de foute belanghebbenden zagen hun hele wereld onderuit gaan als de kiezer zich zou bevrijden. En @Mizée verdedigt tegen beter weten in de foute belanghebbenden en is GEEN vcoorstandster van een REVOLUTIE die nodig is. Zij wauwelt en kletst liever tot St Juttemis waardoor er… zo hoopt en bidt zij vurig dagelijks "er maar niets veranderen zal!" Want zij denkt, net als alle andere genoemden: "Als je veel van ’n ander overneemt blijft er weinig voor jezelf over!" Het gaat dan om de pure machtsuitoefening en de daaraan te verbinden materiële belangenbehartiging. De geschiedschrijving zal mij gelijk geven dat (achteraf) Victor Hugo gelijk blijkt te zullen krijgen "dat niets zo machtig als een Idee waar de wereld rijp voor is!" Jammer dat het zo lang moet duren van de foute belanghebbenden want die denken ook nog steeds: "Hou jij ze dom, dan houd ik ze arm!" Dat laatste overkomt overigens nu eenieder…
    Als slot:
    Zeg @Mizée informeer jij nu eens WAAROM Sjoerd de Jong mij niet antwoordt…? Zie hierna. E.e.a. is op mijn website te vinden.
    Geachte heer Bouma,
    Naar aanleiding van uw e-mails deel ik u mee dat ik deze samen met uw verzoek om een reactie aan de heer de Jong heb voorgelegd. Hij laat weten dat hij hiervan kennisgenomen heeft maar dat hij op dit moment niet inhoudelijk zal reageren op uw boek.
    Namens S. de Jong,
    Met vriendelijke groet,
    A. Boudewijn
    secretariaat hoofdredactie
    NRC Handelsblad
    (unquote)
    ———————————————–
    Ik beschouw deze exercitie mogelijk toch wel als nuttig geweest. Het tekende het gedraai en de lafheid van mijn tegenstanders die geen stelling durven kiezen. "..Nihil dicens..!" Zogezegd.
    ———————————————–
    Allen Prettige dag verder… Zie later wel weer; of niet! Groet! JBReactie is geredigeerd

  71. Aad Verbaast 2 oktober 2008 om 13:03

    @Jan: hulde voor twee zaken vooralsnog:
    1. "Maar ja…, ik geef de mens tot aan het einde toe altijd nog de kans om op z’n schreden te keren; dat is mijn aard en m’n onverbeterlijk optimisme." Da’s mooi van je!!
    2. "Voorts hebben de dames van de studieclub in de catacomben bij Villa Mithras, "ter ironisering van de humbug der mannelijke riten en rituelen", en op elke woensdagavond bijeen, ingestemd met mijn comment..". Da’s ook mooi van hen..
    Je dag (en de mijne) kan al niet meer stuk.. :-))

  72. jan bouma 2 oktober 2008 om 13:25

    @Aad 13:03
    "..Thanks!"
    Maar herlaadt onmiddellijk
    alle geschut op de transen!
    (het tuig is nog niet verslagen)

  73. Aad Verbaast 2 oktober 2008 om 14:13

    @Jan: zouden ze al verslagen in de rondte kijken, dat zou immers al een begin kunnen zijn 🙂

  74. jan bouma 2 oktober 2008 om 14:29

    @Aad 14:13
    Nee, ik eis "de witte vlag" als teken van hun totale overgave. We zitten ondertussen wel in een soort "oorlogssituatie" al beseft men dat nog niet. De mensheid staat voor de keuze:
    Of: het is de afgrond voor allen.
    Of: men kiest de alternatieve weg die ik schetste en waaruit de mensheid hoop mag putten voor de continuïteit.
    Meer smaken zijn er niet. ‘Take it or leave it; and pick your choice!’
    Tijd voor vrijblijvend geouwehoer hebben we niet meer. Zeg tot later… Ben benieuwd of men hierop zal reageren.

  75. Rubio 2 oktober 2008 om 14:33

    ..en vervolgens stond Napoleon daar weer met z’n hand in z’n vessie..

  76. Aad Verbaast 2 oktober 2008 om 14:41

    @Jan: geen verrassing dat je wederom maar twee keuzen voorspiegelt. Sommigen (die zelf niet kunnen denken) zullen zich msschien gedwongen voelen er uit te kiezen.
    Maar er zullen velen zijn die ook iets anders kunnen bedenken.. Dat blijkt overigens ook uit de statistieken 🙂

  77. Aad Verbaast 2 oktober 2008 om 14:43

    @Rubio: het schijnt dat hij dat zo vak deed om dat hij chronisch last van zijn lever had..
    Let wel: "van".. Velen hebben iets óp hun lever.. velen ook niet.
    Maar het valt niet meer mee om nog iets te vinden waar je de handen nog voor op elkaar kunt krijgen.

  78. wj-tje 2 oktober 2008 om 15:53

    Nou ja, waar hebben we het eigenlijk over. ik moet vannacht een boot van het strand trekken.
    Napoleon, die moest terug en de Berezina overbruggen.
    Dacht ik dat ie weg was, legt Napoleon in de dop de Gulden Draak op het strand.
    Gekker kan je het niet maken, leuker wel op je oude dag.
    En over die lever heb ik het maar niet in de stromende regen.
    Napoleon kon een uitje maken, maar dit geintje kost relatief meer geld.
    M`n nachtrust naar de knoppen.
    ………………………………………. de puntjes staan voor wat ik denk, zeg en niet mag schrijven.
    bekijken jullie het maar. Tot later…………….

  79. Rubio 2 oktober 2008 om 16:01

    Aad; Nou, voor WJ-tje kan ik de handen wel op elkaar krijgen, kennelijk ook een zgn. multi-tasker net als Ina zoals ze zelf zei..
    WJ-tje; Vind die schroef nou maar, immers koper of brons is tegenwoordig meer waard als je geld toch? Om maar weer eens on-topic te blijven.

  80. Aad Verbaast 2 oktober 2008 om 16:28

    @Wj-tje, ik begreep er al iets van (geloof ik) van je blog van vanmorgen. Er zit een schrofje los bij je (boot).
    Tja dan is het moeilijk om enige vooruitgang te boeken. Hoe waar zijn deze laatste uitspraken weer in het bijzonder, maar ook in het algemeen.

  81. Aad Verbaast 2 oktober 2008 om 16:29

    @Rubio: er schijnt een theorie te zijn dat vrouwen betere multitaskers zijn dan mannen. Is dat zo?

  82. Rein John 2 oktober 2008 om 17:00

    @ Beste Aristocrates,
    Ik ga er van uit dat de wereldbevolking aanzienlijk kleiner zal zijn in de verre toekomst Dat wil zeggen tegen de tijd dat de mens de door mij genoemde fase in zijn evolutionaire ontwikkeling heeft bereikt.
    Waarschijnlijk moet de wal eerst het schip keren voordat er die specifieke omstandigheden ontstaan die er voor kunnen zorg dragen dat de homo sapiens middels "gunstige" mutaties de sprong kan maken naar een ander ethisch niveau zijnde een, mijns inziens, absolute voorwaarde voor het ontstaan van kleine, zelfvoorzienende, anarchistische gemeenschappen.
    Een utopie dus, een droom, die met de huidige kwantiteit en kwaliteit van de wereldbevolking nooit bereikt zal kunnen worden.
    Het is prettig om een optimistische droom te koesteren.
    Het ga je goed.Reactie is geredigeerd

  83. anoniem 2 oktober 2008 om 17:14

    @Aad: 00.21 Peanuts, ik weet het. Maar voor de geschiedschrijving niet onbelangrijk. Joep (want zo heet hij eigenlijk) heeft Buckler omzeep geholpen. Bavaria is juist heel populair geworden in de Golfoorlog.

  84. jan bouma 2 oktober 2008 om 17:15

    @Rein John 17:00
    Begrijp eerlijk gezegd geen hout van je antwoord aan "Aristocrates". Ik stelde wel wel wat, ja. Op het tijdstip hierboven van 12:16 uur… Ach ik herhaal het wel even. (De lezer van dit blog ligt inmiddels in ee deuk; maar dat is ook wel qweer grappig… men combinere de humor met de ernst..; "as het effe kan.." Dus Rein Jan reageer nou even op het onderstaande terwille van eeniedrs duidelijkheid. Het voorrecht van de "filosofen" zou immers zijn "dat zij hun licht laten schijnen ten behoeve van het dommer volk!" Derhalve graag je comment op:
    quote:
    @Rein John: elk individu blijkt, vice versa, afhankelijk te zijn en te bestaan dankzij het feit dat andere individuen hem dat bestaan laten of bieden. Denk hierover na. De gemeenschap, jouw veronderstelde gemeenschap, is dus PER DEFINITIE op dit moment 6,5 miljard zielen groot en dreigt door te groeien naar 9,3 miljard in het jaar 2050 TERWIJL… Dr. Bartlett (zie youtube.com) de paradigma vaststelde, als koele rekenaar, of dat wel haalbaar is. NEE!
    Voorts, beste Rein John maak je een merkwaardige opmerking in je betoog van 16:02 door te veronderstellen "dat het goed voor het vertrouwen zou zijn om dat dan te adstrueren met "falsifiëerbare wetenschappelijke feiten". (…!?) Ik denk dat je juist het tegenovergestelde bedoelde? Graag een toelichting.
    unquote
    ———————————————–
    En daarna kan de mensheid opgelucht ademhalend misschien weer verder… Wens je natuurlijk ook alle goeds verder. JB

  85. nelus 2 oktober 2008 om 17:16

    @Aad: c’est moi, c’est moi a 17.14 heuresReactie is geredigeerd

  86. nelus 2 oktober 2008 om 17:25

    @Aad: ik had het er ook al even over met @Jan op het voorgaande blog. Het artikel van Wijffels in de zaterdag krant. Kern is dat hij voorspelt dat het afgelopen is met de hegemonie van welk land of werelddeel dan ook als het gaat om de economie. In toenemende mate zullen we onderling afhankelijk van elkaar zijn. Want, zoals gebleken, als er een (bank)valt in Amerika, dan kan je er gif op innemen dat dat het eerste blokje van het dominospel is. Dat zou betekenen dat er hoop is. Dat individualiteit plaats moet maken voor de belangen van de groep. Wederzijdse afhankelijkheid kan dit proces positief beinvloeden.

  87. Rein John 2 oktober 2008 om 17:28

    @Beste Jan,
    Ter beantwoording:
    "Falsifieerbaarheid is een eigenschap van een wetenschappelijke of andere theorie, indien er criteria kunnen worden aangegeven op grond waarvan de theorie zou moeten worden verworpen"
    "Anders geformuleerd heet een theorie falsifieerbaar als het mogelijk is een experiment uit te voeren, waarvoor geldt dat voorafgaand aan het uitvoeren van het experiment exact aan te geven valt, bij welke uitkomst van het experiment er aanleiding zou bestaan om de geldigheid van de theorie te verwerpen".
    Het beginsel van de falsificatie is gebaseerd op de wetenschapsfilosofie van Karl Popper. De theorie ligt eigenlijk in het verlengde van het ultieme scepticisme van David Hume.
    Ik citeer uit de "The Oxford Companion to Philosophy"
    Falsification can get a grip where positive proof is ever beyond us. The demarcation between science and non-science lies in the manner in which scientific theories make testable predictions and are given up when they fail their tests.
    Karl Popper, in contrast to the Logical Positivists, never held that non-scientific activities were meaningless or even intellectually disreputable. What is disreputable, is pseudo-science, which arises when holders of an empirical theory refuse to be deflected by observational disproof or where a supposedly scientific theory never makes any empirical predictions. Popper convicts Marxists of the first sin and psychoanalysts of the second, contrasting them with a true scientist like Einstein.
    Het ga je goed.

  88. Aad Verbaast 2 oktober 2008 om 17:32

    @Nelus: e hebt gelijk: het was Buckler.. Sterker nog ik had het er eerst staan en toen nog weer veranderd, omdat ik begon te twijfelen..
    Zo zie je maar weer: de eerste ngeving is vaak de beste. Maar dank voor de terechte terechtwijzing wijs!
    "Dat individualiteit plaats moet maken voor de belangen van de groep. Wederzijdse afhankelijkheid kan dit proces positief beinvloeden."
    Ik kan hier wel in mee gaan ja. Het zal voor velen een moeizame weg zijn. Ook niet weer zonder gevaren overigens. Maar dat we doorgeschoten zijn, met alle gevolgen van dien lijkt me inmiddels wel duidelijk.

  89. jan bouma 2 oktober 2008 om 17:35

    @Nelus 17:25
    Ja, maar diezelfde Wijffels, althans zijn beoordelingscomité, liet mijn aanvraag voor die "INNOVATIEPRIJS" wel schieten voor andere zaken. Blijkbaar heeft de man wel een idee, waarover ik het heb, maar wenst dat dan niet te honoreren!
    Wat je ook vaak ziet is dat "de geïllumineerde BN’er "INEENS" ook "het LICHT" ziet dat een ander hem voorhield!" We schrijven geschiedenis. Evenzogoed. Even afwachten wat Rein John ervan vindt… Tot klatergoud…; ik bedoel… "Tot later!"
    Leer mij de mensen kennen! Groet! JB

  90. jan bouma 2 oktober 2008 om 17:46

    @Rein John : 17:28
    Het ging mij om je stelling "dat de falsifiëerbaarheid" ten dienste zou staan van HET VERTROUWEN. Daar brak ik m’n klomp over; en vermoedelijk menigeen want de meeste mensen zullen niet te porren zijn voor "gefalsifiëerde oplossingen die HET vertrouwen positief zouden beïnvloeden. En dat lijkt me ook een juiste reactie.
    Overigens: met alle respect: ik heb ALLE filosofen, dus ook Potter…, pardon Popper.. (grapje) maar ook een Peter Sloterdijk (recentelijk) naar de prullenbak verwezen. Meer in de opvatting van Bertrand Russell en John Rawls. Die integreerden in hun wereldvisies ten minste ook de sociaal-juridische factoren om de universele rechtmatigheid te duiden van elk mens op deze planeet. Maar met behoud van het principe van "de eeuwigdurende verwerping" van welk star wereldbeeld of filosofie dan ook. Tenslotte verandert alles per seconde. En dus ook de paradigma.
    Graag nog antwoord op hierboven (17;15). JBReactie is geredigeerd

  91. nelus 2 oktober 2008 om 18:03

    @Jan: 17.35 wie moeten we dat kwalijk nemen Jan, jou of Wijffels ?

  92. Rein John 2 oktober 2008 om 18:12

    Beste Jan,
    Duidelijk is voor mij dat het huidige aantal wereldburgers te groot is voor moeder aarde. Ik denk dat bij gelijkblijvende omstandigheden de aarde dermate zwaar belast zal worden door de roofbouw die de moderne mens pleegt, dat dit zal resulteren in een sterk veranderende omgeving, die veel onvriendelijker voor de mens zal zijn dan huidige zijn huidige omgeving. Dit impliceert dat de economische situatie op middellange termijn wereldwijd zal verslechteren, hoogstwaarschijnlijk met de nodige hongersnoden, oorlogen, natuurrampen tot gevolg. De wal zal dus het schip keren. De aldus uitgedunde wereldbevolking zal in een sterk veranderende habitat zich moeten handhaven en dit is een uitgelezen moment voor potentiële gunstige mutaties teneinde te komen tot verduurzaming van succesvolle genetische veranderingen tijdens het evolutionaire ontwikkelingsproces van de mens.
    Een verandering in de neocortex bijvoorbeeld die er voor zal zorgen dat de homo sapiens op een hoger rationeel niveau gaat functioneren met alle, mogelijk zeer gunstige, gevolgen voor zijn ethische actieradius van dien.
    Ik kom hier nog op terug.Reactie is geredigeerd

  93. jan bouma 2 oktober 2008 om 18:30

    @Rein John
    Vooralsnog dank maar de "neo-cortex" is in de afgelopen duizenden jaren ook niet veranderd en dat hoeft voor mij ook niet. Wat wel mogelijk gebleken is zijn de evolutionaire gedragsaanpassingen LOUTER op grond van win-win-situaties. En dan doel ik op het neerzetten van "verbodsborden" door de internationale gemeenschap m.b.t. het onderlinge verkeer. men stelle dan die wereldraad in. Uit eigen belang.
    Die "verbodsborden" behelsen dan ook de stopzetting van de defensie-inspanningen omdat men zich geen gevangene meer acht van het prisoners dilemma by status.. Enzovoorts. Ik schreef er een boek over, zoals je weet.. maar dat wordt niet gelezen of gehoord. Voorlopig…
    Dhr. Wijffels begint zich al wat te roeren. Nu nog wat mensen van naam en… Kijk aan! Opeens zijn we met z’n allen wakker en weten hoe het moet.
    Nog een opmerking: de doorgroei van 6,5 miljard naar 9,3 miljard in het jaar 2050 lijkt me inderdaad ONMOGELIJK. Maar de USA groeien nu alleen al met 3 miljoen zielen per jaar en menen dat "de grondstoffen oneindig tot hun beschikking staan; Obama of McCain maken geen verschil. Daarnaast..
    Hahaha… gelukkig verheugen de Chinezen zich met groeipercentages van ca. 8% per jaar en… die staan nog aan het begin van de inhaalslag op ons. En vooral op de Amerikanen die ze dan weer financieren; nu nog. (…)
    ’t Is een zooitje.. Maar eerst gaat de dollar wereldwijd onderuit. En dan staat men voor de keuze. Mijn model te kiezen of alle ellende begint weer van vorenaf aan. We zien wel…; of niet. JB

  94. eva 2 oktober 2008 om 19:49

    Beetje late reactie maar ik bedoel als we elkaar allemaal konden vertrouwen dan hoefden we het geld niet op de bank te zetten en zouden het gewoon thuis kunnen bewaren.
    En als de mens echt goed was hadden we ook geen geld, of ander ruilmiddel nodig, hooguit in natura.
    Kortom: geld en banken zijn een gevolg van het kwaad! Helaas!
    gr eva

  95. Rubio 2 oktober 2008 om 20:19

    Aad 16.29 u; Ik heb geen idee, heb het woord ook pas een maand of 2 geleden gehoord bij ‘rondom 10’ waar 2 tienermeisjes het (verzonnen?) woord enthousiast zaten te ‘promoten’. Voor verdere info zou ik me dus tot Ina (generatiegenoot?) wenden.

  96. Aad Verbaast 2 oktober 2008 om 22:23

    @Eva: terug naar de ruileconomie? Daar zijn decaden geleden wel eens pogingen toe gedaan (op kleinere schaal) maar ook in de doofpot gesmoord..
    In de basis heb je wel gelijk overigens. En best een aardige stelling van je: de economie (drijfzand?) is mogelijk bij de gratie van het grote kwaad.. :-0Reactie is geredigeerd

  97. Aad Verbaast 2 oktober 2008 om 22:25

    @Rubio: ik had al even gegoogeld op multitasking en het verschil daartussen tussen mannen en vrouwen. Maar ik kan geen betrouwbare bron vinden die dat ook daadwerkelijk bevestigd.. En, uiteraard wil ik altijd kunnen refereren naar betrouwbare bronnen in mijn blogs.. 🙂

  98. Aad Verbaast 2 oktober 2008 om 22:26

    @Jan en @Rein en @Nelus: interessante discussie tussen jullie die ik gaarne volg.. :-)Reactie is geredigeerd

  99. wj-tje 3 oktober 2008 om 00:30

    @aad raadpleeg eens de duitse wikipedika over multitasking.
    @bouma moeten we nu weer terug naar de ducaten en florijnen of erger nog erflaten gaan verhandelen. kamelen als ruilmiddel, ik noem maar een dwarsstraat, voor een vat olie lijkt me niet zo handig.
    Laat die $ lekker onderuit gaan. Goed voor de €.
    @rubio kom je meehelpen die boot van het strand slepen in het kader van multitasking?
    @nelus werkt die weersteen nog, want het is hier bar en ben heel boos op de weergoden en mijn beste vriend.
    Ik heb een kletsnatte hond in de roef bij kaarslicht met uitzicht vanaf het Groene Strand op de 3 schitteringen in 10 seconden Brandaris.
    Kijk daar `s.
    ……………………….
    vul maar in.
    wat een zooitjeReactie is geredigeerd

  100. Aad Verbaast 3 oktober 2008 om 00:54

    WJ-tj: Dank voor de tip.
    weersteen: nog een recente toevoeging bij de handleiding geschreven:
    als ie op een neer gaat: aardbeving!

  101. Rubio 3 oktober 2008 om 01:07

    wj-tje; Met alle liefde, ware het niet dat ik geen ‘multi-tasker’ (schrijf je het eigenlijk wel zo?) ben en ook nooit zal worden…Generatiegenoten zijn immers òòk niet altijd dezelfden..jou inmiddels (min of meer) kennende..uhmm..

  102. jan bouma 3 oktober 2008 om 10:13

    @Allen
    @WJ’tje, @Aad en @Rein John in het bijzonder.
    Men zou de bovenstaande discussie ook kunnen bezien vanuit de enige INVALSHOEK die de mensen "basically" kennen en dat is het (vermeende) eigenbelang. Derhalve waren de Individualisten, na de val van de Muur, aanvankelijk zeer opgetogen over het Rijk dat zij wereldwijd toen konden gaan veroveren. Wat echter gebleken is dat het "Isme", het Individualisme, net zoals andere "Ismes" – communisme, socialisme, liberalisme = individualisme, niet volstaan om voor contiunïteit en oplossingen te zorgen.
    Derhalve introduceer ik nu opnieuw het begrip INTELLECTUALISME in combinatie met het HUMANISME in de opstap naar de wereld die de mens moet doormaken. Terwille van zichzelf, maar ook terwille van dier en plant en het ecologisch overleven van de planeet die ons dat moet kunnen bieden. Lang verhaal kort nu: dan kom je uit op de vorming van die overkoepelende wereldraad die totaal afwijkend en anders is gestructureerd en samengesteld is dan alle andere representaties die we tot op heden kennen. De crisis waarin we nu zitten zou dan uitgesloten zijn. Misschien al reden genoeg?
    Iets anders:
    Hierna plak ik maar even mijn (vermoedelijke) slotcommentaar bij TANK GIRL van hedenochtend. Ook in die discussie gaat het er eigenlijk om dat men de WERKELIJKE belangen niet goed ziet en/of analyseert. Het is wel een toelichting voor insiders die m’n boek hebben.
    jan bouma / 03-10-2008 09:45
    ("niet maatschappelijk relevant") dan zou er …;unquote.
    Deze grove dommigheid van je zal ik nog even rechtzetten want… Ach kijk aan…; je bent werkelijk weer de hele plank aan het misslaan!
    Waar die "beoordeling" op was gebaseerd, DAT HEB JE WEER EENS NIET GELEZEN EN/OF BEGREPEN STAAT OP Pg. 32. DAT HELE BOEK (en dat is in feite het Hfdst. Wagneriaans) WAS ER TOEN NOG NIET EENS toen ik die "beoordeling" ontving.
    Op de dag dat Theo van Gogh werd vermoord, 2 november 2004, ben ik pas daaraan begonnen. Dus de beoordeling van 3 dagen eerder "maatschappelijk niet relevant" door NRC sloeg – God betere ’t – NERGENS OP! Maar je snapt sowieso niks van wat ik geschreven heb dus deze stommiteit, en je verkeerde conclusie, kunnen er ook nog wel bij en je kunt er zogenaamd je gelijk weer mee kietelen.
    Ik ga zo langzamerhand over m’n nek van je met je simpele prutcommentaren die nergens op gebaseerd blijken. Vervolgens ben je ook oostindisch doof gebleken voor het feit dat hierboven staat dat Karel Knip, NADAT hij m’n boek gelezen had – en de maatschappelijke relevantie wel degelijk zag – met Sjoerd de Jong was overeengekomen om het boek serieus te nemen en het te becommentariëren. Dat vervolgens Hofland het vuur uit z’n sloffen heeft gelopen zegt jou natuurlijk ook niks. Zie mijn website.
    Denk erom: er zijn dus mensen die de "maatschappelijke relevantie" buitengemeen hoog achten en ik verbaas me over je onnozelheid om hier niet te veronderstellen dat het establishment van Pers en Media mijn boek vanuit hun standpunt bezien inderdaad "niet maatschappelijk relevant" zouden achten. Ben je nou zo dom om dit niet te snappen?
    Waar was die mening dan wel op gebaseerd? Het hele hoofdstuk "De weekly Mithras" had ik W E L aan NRC toegestuurd en daarin worden ze via de verslaggeving van Simon Carmiggelt via Dante’s Inferno afgemaakt. Logisch dat NRC dan zegt: "maatschappelijk niet relevant!" Je bent toch helemaal verkeerd bezig; je leest niet en papegaait bij voorbaat NRC na.. Ben je wat onnozel of zo? Begin eens te lezen met wat ik geschreven heb. En dan zul je begrijpen dat onwelgevallige informatie of kritiek VRIJWEL ALTIJD buiten de kolommen wordt gehouden van Pers en media. Hou nou toch op…! JE SNAPT WERKELIJK HELEMAAL NIKS VAN HET BOEK. Omdat je het niet integraal leest van A tot Z.
    Ergo: zoek de schuld van je onbegrip maar bij jezelf. Voor de rest handhaaf ik mijn conclusies. Want je GEBLEKEN dommigheid ligt ook daaraan ten grondslag. Groeten! JB
    ———————————————–Allen prettige dag; en alle dagen erna ondanks de misère… JB

  103. Aad Verbaast 3 oktober 2008 om 10:33

    @Jan: dank voor het meelezen. Maar niet geheel duidelijk (voor me) is het verband naar intellectualisme. Maar dat ga je me vast uitleggen.Reactie is geredigeerd

  104. jan bouma 3 oktober 2008 om 11:01

    @Aad 10:33
    Van Dale geeft voor de zoekopdracht "Intellectueel" de navolgende summiere omschrijving:
    1) in·tel·lec·tu·eel bn, bw verstandelijk, geestelijk
    2) in·tel·lec·tu·eel de; m,v -elen hoger, veelal wetenschappelijk ontwikkeld iemand
    In de kern zou ik het "Intellectualisme" willen omschrijven als een geestelijk denkproces waarbij de primaire invloeden van de mens GEEN overheersende rol zullen spelen bij diens beslissingen en gedragingen.
    Een primaire invloed is dan bijvoorbeeld de overlevingsdrift. Die is nu nog zeer individueel van aard gemotiveerd maar dat blijkt dan toch weer een nadeel voor uiteindelijk dat eigenbelang als er niet wordt samengewerkt met andere individuen. Ofwel: het private belang valt samen met, en wordt beter gediend door samen te werken met alle andere individuen. Die samenwerking zou meer betekenis moeten krijgen. Dit inzicht zou je het resultaat kunnen noemen van een intellectualistisch denkproces.
    Maar ik geef m’n mening voor betere definities hoor…:))

  105. Aad Verbaast 3 oktober 2008 om 11:09

    @Jan: de definitie kende ik Jan. Maar de link met je reactie naar Joke was me even niet duidelijk. Nu wel.
    Een goed pleidooi voor meer verstand, hard nodig. Maar ook de recente gebeurtenissen ook in historisch perspectief laten op dat gebied weinig vooruitgang zien. Helaas.
    Volgende blog zal ik dat illustreren.Reactie is geredigeerd

  106. wj-tje 3 oktober 2008 om 11:31

    @bouma moet ik nu conluderen dat de mens slechts kan functioneren in zijn sociale samenhang met zijn omgeving?
    @rubio. over twee uur wordt die boot vlot getrokken. hoe je multi-tasking schrijft zal me een rotzorg zijn. de grootste zorg is nu mijn Jallatta laarzen droog houden.
    En geen zin om ook nog eens het.. anker kwijt te raken. Dat is duo-tasking.
    @aad. indien de weersteen verbrokkelt dijkdoorbraak in combi met NW´r storm en politieke chaos.
    nu nog een kwartiertje stroom op de laptop. de oplader ligt in formerum.
    wat een zooitje

  107. jan bouma 3 oktober 2008 om 11:55

    WJ’tje 11:31
    Dat is per definitie het geval! Ja. Sterker nog je zou je eigen bestaan en identiteit niet eens zonder ’n ander kunnen vaststellen! Denk daar ‘ns over na in je vooronder(bewustzijn).
    Hoe is het eigenlijk met die Brigitte afgelopen? Heeft ze nou een Terschellingse "schone" voor je opgezocht? Of waren het allemaal niet geschikte kandidaten? Zomaar een vraagje, jongen want ik interesseer me voor de mensen… En wat die boot betreft: Thor Heyerdahl ging op een vlot de wereld rond.. dus.. wat let je? Je mobiliseert wat eilandbewoners die je helpen bouwen met het vlot op het strand en ziedaar… hedenavond ben je al op TV!!!!!!
    @Aad
    Ben benieuwd. Wat ik wel wilde zeggen, ten overvloede wellicht, is dat men, "de mensen", de wereldbevolking, "de inwoners van een land", etcetera voor al dit soort omschrijvingen door Pers en Media in dat soort groeps- en hokjesgeestdenken worden gehouden. Dit is een zware beschuldiging aan het adres van Pers en media want… en let nou Pers en Media… jullie redeneren net zo dom als nog steeds alle individualisten op deez aardkloot. Met samenwerking bereik je meer. En de samenwerking tussen lezer (het individu) en anderzijds "het medium" is nog steeds ver te zoeken. Derhalve zijn wat mij betreft dus ook schuldig de pers en media van de crisis waarin we nu zitten. Maar men kan zich revancheren…(…!)

  108. Aad Verbaast 3 oktober 2008 om 12:32

    @WJ-tje: succes met vlottrekken.. Ik dacht overigens dat het een bot betrof.. en dat trekken/jagen ook van eerder tijden was.
    @Jan: dat de media er irrationeel alles aan doen om vanwege de oplagecijfers spektakel aan te wakkeren is natuurlijk ook al zo oud als Methusalem.
    Nieuwsgaring uit eerste hand zou je kunnen zeggen. Nieuwsgraaiing zou een nog beter woord zijn.
    Kwalijk, de media. Maar daar waren we het al over eens.Reactie is geredigeerd

  109. jan bouma 3 oktober 2008 om 12:55

    @Aad 12:32
    Ja, wij kunnen het wel eens zijn; nu de rest nog zien te overtuigen. Laten we het even concretiseren waarover we het hebben en we veronderstellen dat de Raad van Commissarissen van PCM en de heer Broertjes, als hoofdredacteur van de Volkskrant, meelezen.
    (dat zal wel niet, maar je weet nooit..:))
    De premisse is dus: "Er is meer voordeel te behalen door de krant, het medium, te laten samenwerken met de doelgroep waarvoor het medium in het leven is geroepen, c.q. het bestaansrecht (economisch) aan ontleent.
    Wat doet dan zo’n medium? Ik heb dat gemerkt hoe dat gaat met het medium "Opzij" van (voorheen) Ciska Dresselhuys. Zodra ik die redactie had uitgelegd dat ik de ultieme oplossing had beschreven WAARDOOR zij hun blad, als specifiek gericht op ‘het feminisme’ en konden legitimeren…. verdween de belangstelling op slag. Want: "Opzij" is natuurlijk niet gebaat bij de oplossing want het blad zou nog slechts verworden tot de zoveelste "Libelle" of "Margriet". Eenzelfde gedrag zie je dus bij elke organisatie, in de politiek of in het bedrijfsleven, of in de religie, dat maakt niet uit! Allen overleven slechts ‘dankzij de verschillen!’ En die worden dan ook bij voortduring benadrukt als "essentiëel" voor het eigenbelang en de identiteit. Dit is een waangedachte. Want heeft de consument, het individu daar belang bij? Men borneert immers (begrenst) sowieso de diversiteit en de gevariëerdheid van de menselijke expressies tot de slechts bestaande en waardoor tegelijkertijd de bestaansgrond niet meer valide wordt.
    Het conformisme, de gedachte daaraan, terzake het menselijke denken is te overheersend aanwezig. Door het conformisme zal er geen progressie zijn in de ontwikkeling van een intellectualistische en humanistische opstap naar de toekomst voor de soort "mens".
    (Vermoedelijk wierp ik weer wat paarlen voor de zwijnen van het onbegrip; die knorren en wroeten er naar hartelust op los; grapje…)Reactie is geredigeerd

  110. Aad Verbaast 3 oktober 2008 om 13:02

    @Jan: ik moet wel weer erg lachen om je verhaal en de erbij gevonden explicatie van je ‘verbanning’ uit de media.
    Ik lees nu dat men wel degelijk de aangedragen als oplossing ziet, maar dat men bang is voohet eigen ‘hachie’ omdat er dan niets mee te klagen zou zijn over mogelijke problemen. Want die zouden er niet meer zijn.
    Over intellectualisme: creatief denken is niet je zwakste eigenschap. Integendeel. Maar ook dat was al bekend 🙂
    Misschien, gezien je redenering, is het dan een optie je oplossing wat te verwateren.. Om vervolgens de aangedragen verbeteringen (de dreiging is weg immers) te incorporeren, om dan uiteindelijk wel je oplossing er door te kijgen bij ook de media.
    Maar ik denk niet dat je deze strategie wil volgen.. Je een beetje kennende..Reactie is geredigeerd

  111. jan bouma 3 oktober 2008 om 13:09

    Aad… 13:02
    Ben niet uit op eigen roem dus laat men mijn inzichten nu wereldwijd maar delen. Dan is dat mijn beloning. Liefst wel met minimaal 200 miljoen boeken erbij waarin het allemaal wordt uitgelegd…. (!)
    Niets menselijks is mij immers vreemd! Dat snap je. Tenslotte verbleef ik al te lang in de woestijn alwaar men slechts soms, en dan ook nog alleen als je geluk hebt, sprinkhanen vindt om te eten!
    (Grapje, maar niet heus).

  112. jan bouma 3 oktober 2008 om 13:12

    Welaan 13:02 uur werd door beiden becommentariëerd! Zoals u ziet!

  113. Aad Verbaast 3 oktober 2008 om 13:12

    @Jan: 200 miljoen boeken, toe maar. Het zou de volgende bubbel kunnen zijn.. Maar die verwijzing neem je me natuurlijk niet in dank af.. Grapje, kon het niet laten 🙂

  114. jan bouma 3 oktober 2008 om 14:43

    @Aad 13:12…. ook de relativerende humor hoort bij het leven.. Trouwens ik stelde (dat) "er meer Mithrasboeken zullen worden verkocht dan dat er ooit Bijbels en Korans op de wereld waren…" en dan kom je er niet mee weg om dat aantal op 200 miljoen te becijferen. Er zijn er meer. 1 Miljard Bijbels en Korans, ooit wereldwijd gedistribueerd, zullen eerder juist blijken.
    Er is dus nog wat ruimte voor groei in dat "afzetgebied"; oftewel "de markt" zogezegd voor mijn boek… dat, zoals je weet.. "alle andere Boeken overbodig maakt..!" Dus ook Bijbels en Korans. :))

  115. anoniem 3 oktober 2008 om 16:13

    @wjvdw 3-10 0030 had even gebeld joh, dan had ik even voor je gekeken wat het weerstation zei. Dan had ik gezien dat ie nat was en je kunnen zeggen de Nozemientje echt een regencape aan moest. Nou zit je met de gebakken peren. En met een schip die van het strand moet, en met een kletsnatte hond, en met een lader die in Formerum ligt en met…… Hou de stemming er wel in he, want je weet : je zit op Ter en dat heb je steeds bejubeld.Reactie is geredigeerd

  116. Aad Verbaast 3 oktober 2008 om 17:17

    @Jan: misschien een reklameslogan vezinnen waarbij je stelt dat je boek veel betekent, maar je gaandeert dat het minder ellende zal veroorzaken dan de Bijbel en de Koran samen.
    Idee?

  117. jan bouma 3 oktober 2008 om 17:39

    @Aad 17:17
    Dat sowieso…, maar ik zag dat je inmiddels er een nieuw item op hebt staan dat gaat over (zag alleen de titel) "barstende bubbles?" Of zoiets? Nou! Na 1929 is er misschien nu nog eentje in aantocht! Effe kijken!
    Oh jee! Het verzendgetal blijkt al 13!

  118. Aad Verbaast 3 oktober 2008 om 18:06

    @Jan: ik beperk me in deze (vooralsnog) tot de bubbels van voor 1900..

  119. Aad Verbaast 3 oktober 2008 om 18:06

    @allen:
    de volgende staat er weer op.. (zou tijd worden ook):http://www.volkskrantblog.nl/bericht/223960

  120. Bob Kattemölle 7 oktober 2008 om 15:16

    Vertrouwen stellen in bancaire geldwolfinstituties, die hun cliënten/spaarders tot voor kort nog niet hebben zien hangen van de mist? Ik denk het niet! Door hun zo gevaarlijke strapatsen waardoor de huidige kredietcris is ontstaan, hebben ze ons als "klyne luyden" naar de rand van de afgrond gemanoeuvreerd. Doch, daar bloeien vaak de mooiste bloemen, dit dan in de vorm van een duchtig overheidingrijpen door Balkenende/Bos/Wellink. Welk illuster trio er voor heeft gezorgd dat: nu niemand meer "met het hol samengeknepen behoeft te lopen", doordat de kleine en wat grotere spaarder tot aan een €uro-ton een veiligheidsgarantie heeft verkregen. Immers, die bankiersverhalen van nu,bevatten meer retoriek dan substantie. Eenvoud gekoppeld aan effeciviteit dient vanaf heden hun credo te zijn. Maar vooralsnog zullen hun zo linke financiële sasselewieten als een versleten trekharmonica door de wereld blijven zeuren…

  121. Aad Verbaast 7 oktober 2008 om 18:37

    @Bob etc:
    Je kunt het plastisch neerzetten.. :-))
    Dank!

  122. King Billy 2 november 2014 om 16:35

    Inmiddels zes jaar verder, niets veranderd. Nog steeds lenen banken niet aan elkaar. DE ECB kan zoveel geld als nodig is aan banken lenen, waarvan wordt verwacht dat zij dit in de economie investeren, Maar zolang banken elkaar niet vertrouwen. laat staan klanten van derden.
    En terecht dat banken elkaar niet vertrouwen, de stresstests kunnen niet verbloemen dat vele werkelijke reserves nog niet eens aan Basel III voldoen. Dat is nog minder dan Lehman Brothers in 2008. En daar vallen dan onderpanden, bijvoorbeeld in Spanje, van toekomstige belastingvoordelen onder.
    En als banken geld investeren staan staatsleningenvan hoogverschuldigde landen, afgedekt door garantiefondsen bovenaan het lijstje. In de zuidelijke probleemlanden geschiedt dait onder druk van regeringen.

    Een echte stresstest zou bestaan uit hoeveel banken op de beurs -niet bij de ECB!- zouden kunnen opnemen om hun problemen op te lossen. Lukt dat niet, dan is de bank in haar eentje niet levensvatbaar.

  123. Aad Verbaast 2 november 2014 om 17:27

    @King Billy: “voor geen cent te vertrouwen”. Zou zomaar de slogan van/voor de banken kunnen.
    zijn.
    Als ze elkaar al voor cent vertrouwen (nog steeds niet), waarom moeten wij die banken dan inmiddels wel weer vertrouwen? Nog zo een “banken maken meer kapot dan je lief is”.
    Blijft tobben.

  124. King Billy 3 november 2014 om 14:32

    03.11. 2014. Interview met Martin Hellweg, Max Planck Institut. Politiek optimisme stoelt op weinig.
    Balanscontrole belangrijker dan stresstests, 880 miljard aan dubieus onderpand. Niemand weet hoeveel meer ‘lijken in de kast‘ nog tevoorschijn komen.
    Enkele bedreigende scenario’s tijdens stresstests niet uitgerold. Teveel banken, die elkaar niet vertrouwen, waar staten oplopende staatsschulden te gemakkelijk kunnen parkeren.

    http://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/wirtschaftspolitik/oekonom-martin-hellwig-die-banken-sind-immer-noch-gefaehrlich-13242486.html?printPagedArticle=true#pageIndex_2

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s

%d bloggers liken dit: