Aad Verbaast

te gek voor woorden eigenlijk

Het is maar goed dat er veel wetten zijn.

politici zijn druk in de weer ons te behoeden voor het ergste. er wordt goed op ons gepast. de fantasie kent geen grenzen. een korte selectie van nog geldende wetten:

engeland:
Met kerstmis is het verboden  een pasteitje te eten.
Het is illegaal te sterven in de ‘Houses of Parliament.
Het  verboden in harnas de ‘Houses of Parliament’ te betreden.
In York mag je een Schot doden binnen de stadsmuren, mits hij een  pijl en boog draagt. 
Een ‘act of treason’: de postzegel van de koningin ondersteboven op een envelop te plakken.
Een zwangere vrouw mag overal plassen, ook in de helm van een agent als ze daar om vraagt.
Het hoofd van een aangespoelde dode walvis behoort aan de koning, de staart aan de koningin.

Amerika:
Dieren nadoen is verboden (Miami).
Je mag vissen niet dronken voeren. (Ohio).
Het is verboden onder water te fluiten (Vermont).
Eénarmige pianospelers moeten gratis optreden(Iowa)
Vrouwen mogen op zondag niet parachute springen (Florida).
Het is verboden in volle vlucht uit een vliegtuig te stappen (Maine).
Het is verboden met opzet een paard te laten struikelen (California).
Een man mag zijn vrouw slaan, maar niet vaker dan 1 maal per maand. (Arkansas).
Het is verboden in de kerk een valse snor te dragen die tot lachen aanzet (Alabama).
Het is onwettig om mussen te beschilderen en ze te verkopen als parkieten (Michigan). 
Je bent in overtreding als je een levende eland uit een bewegend vliegtuig duwt (Alaska).
Het is een man verboden zijn vrouw te slaan met een stok dikker dan zijn duim. (Alabama).
Vrouwen mogen pas een gebit dragen na schriftelijke toestemming van hun echtgenoot (Vermont).
 
Nog een paar internationale:
Frankrijk:          Het is verboden je varken Napoleon te noemen.
Zwitserland:      Na 22:00 uur is het voor mannen verboden staand te plassen.
Italië:                Men is verplicht te glimlachen, behalve bij begrafenissen en ziekenbezoek (Milaan).
Canada:            Bij ontslag uit de gevangenis krijg je een pistool met kogels en een paard om veilig de stad uit te kunnen rijden. 

Gelukkig blijft Nederland niet achter in de vaart der volkeren:
Het is verboden zich te vermommen in het openbaar. Er wordt een uitzondering gemaakt voor mensen die een burka dragen. Burgers zijn wél verplicht een identiteitsbewijs bij zich te dragen. Dit wordt pas afgegeven als er een foto wordt aangeleverd waarop twee oorlellen goed herkenbaar in beeld zijn gebracht. 

Ter overweging:
Gezien de geweldig goede ervaringen met de vlaggenparades en aangewakkerde nationalistische gevoelens dankzij de OS, is er wellicht een kamermeerderheid te vinden voor het verplicht dragen  van de burka  in de nationale kleuren van de dragers en draagsters. Er is dan meer sprake van herkenning.

Een beetje een compromis. Maar ook daar weten ze alles van immers.

Bron:
Goegelen op ‘bizarre wetten’
Noot: Met dank aan Zoë voor de inspiratie vanwege haar recente blogs:
De moerka.
Zoë wordt burgerlijk ongehoorzaam. (nabericht: door de Vkrant moderator verwijderd inmiddels omdat “niet voor iedereen duidelijk” was dat het humor/satire betrof.. Een nieuwe ‘bizarre wet’?)

118 Reacties op “Het is maar goed dat er veel wetten zijn.

  1. lebonton 25 augustus 2008 om 17:05

    ’t is in ieder geval een stuk fleuriger.
    enne…blij dat ik niet in zwitserland woon.

  2. nelus 25 augustus 2008 om 17:40

    @Aad: er zijn ook ge-boden. Zoals: een vrouw dient haar man te tuchtigen als hij eigen-wijs is.

  3. Aad Verbaast 25 augustus 2008 om 18:12

    @Lebonton: ik weet eigenlijk net hoe de vrouwen daar tegenover staan. En of ze er mee zitten dat de man na 10 uur niet meer staande mag plassen..:-0

  4. Aad Verbaast 25 augustus 2008 om 18:15

    @Nelus: goed dat er nog zoiets ls burgerlijke ongehoorzaamheid bestaat.
    Hoezo eigenwijs? Dat woord komt in mijn woordenboek niet voor!!

  5. nelus 25 augustus 2008 om 18:30

    @AAd: gij zult uzelf goed kennen. En u moet dagelijks aan zelfreflectie doen. Een nieuwe ge-bod. Het is verboden om hier niet aan te voldoen (Drenthe) Op straffe van uitzetting naar de grote stad in een andere provincie.

  6. Aad Verbaast 25 augustus 2008 om 18:33

    @Nelus: nou dat zal dan niet gauw gebeuren.. Ik ken mezelf immers als geen ander!!
    P.S. was eigen-wijs overigens niet gewoon een ander woord voor auto-didact? 🙂

  7. Ina Dijstelberge 25 augustus 2008 om 18:48

    Ik lig helemaal een deuk van al die regeltjes.
    Wel even genoteerd waar je als vrouw beter weg kunt blijven.
    Over dat vermommen:ik ben als In Cognito nergens staande gehouden, een ID heb ik ook nooit bij mij.

  8. Aad Verbaast 25 augustus 2008 om 18:50

    @Ina: volgens de Nedelandse wet: als je oorlellen er maar goed op staan :-))
    Wat trouwens onder druk van die rare jongens uit Amerika is doorgedrukt..Reactie is geredigeerd

  9. Marjelle 25 augustus 2008 om 18:54

    Ik dacht eerst dat het een grap was, Aad. 😉
    Maar toen ik ook even googlede (het werkt aanstekelijk) op ‘bizarre wetten’ leek het toch ècht te zijn.Het is voor cafébezitters verboden bier te schenken als ze niet tegelijkertijd een soep klaarmaken (Nebraska).
    Kan ik me iets bij voorstellen in de winter. ;*)Reactie is geredigeerd

  10. Aad Verbaast 25 augustus 2008 om 18:57

    @Marjelle: het schijnt echt zo te zijn ja. Meerdere bronnen.
    Die je opgeeft had ik ook gelezen.. Ik wilde het niet te lang maken.
    Want vind je van deze: In Winchester mogen vrouwen niet koorddanssen, behalve in de kerk (Massachusets).Reactie is geredigeerd

  11. Marjelle 25 augustus 2008 om 19:02

    Er waren er nog veel meer idd zag ik.
    Ik vind ze voornamelijk bizar, zo ook deze. 😉

  12. jan bouma 25 augustus 2008 om 19:06

    @Aad
    Heb hier niets aan toe te voegen behalve dan wellicht de discutabele opmerking "dat de wetten die wel serieus genomen worden in feite net zo lachwekkend zijn als men de wetgevers heeft gelaakt.."
    Een doordenkertje vermoedelijk voor menigeen.
    Nevertheless.. de meeste waanzin komt uit Amerika. Dus: succes Aad met dit intermezzootje! Ik heb hier verder geen commentaar op. Dat vergde al het vorige blog.

  13. Aad Verbaast 25 augustus 2008 om 19:10

    @Marjelle, bizar is het..
    Nog eentje:
    In het Pine Island-district dient een man zijn hoed af te nemen voor elke koe die hij tegenkomt (Minnesota).

  14. Aad Verbaast 25 augustus 2008 om 19:12

    @Jan Bouma: Ik denk dat de boodschap die je geeft, ook wel de boodschap is die ik met deze blog wil overbrengen..
    Eentje speciaal voor jou dan:
    Het verboden de spot te drijven met overheidsgebouwen (Starr, Mississipi).
    Gezien de freedom of speech zouden de bewoners ervan van wel bespot mogen worden.. Of zouden ze hier ook iets op bedacht hebben?Reactie is geredigeerd

  15. Marjelle 25 augustus 2008 om 19:18

    Oké, dan ik ook nog eentje, Aad (weer aanstekelijk en m’n fiets roept, want ik moet nog boodschappen doen). 😉In International Falls is het voor katten verboden honden een telefoonpaal in te jagen (Minnesota).
    Lastig dat katten niet kunnen lezen. ;*)

  16. Aad Verbaast 25 augustus 2008 om 19:26

    @Marjelle: het ijkt wel kaatseballen..
    Ik heb er nog een paar in voorraad, nog eentje dus:
    In Lang is het in augustus verboden op een ezel door de hoofdstraat te rijden als de ezel geen strooien hoed draagt (Kansas).
    En nu: ga fietsen jij :-)))Reactie is geredigeerd

  17. wj-tje 25 augustus 2008 om 19:53

    bekijk het zo.
    Amerikanen zijn macho’s. die verzinnen van alles. En denken dat ze als God in Frankrijk leven. Daar zijn ze eruit gegooid.
    3$ per gallon, als je met Euro’s aankomt is niet verkeerd. Daar kom je nog ergens mee.
    In Mozambique is het nog goedkoper.
    En vanaf Maputa nog goedkoper.
    Sorry voor de misspelling.
    Een geruststelling. De Bible-Belt in de USA is circa 40 keer groter dan in Nederland. Maar blijft er nog meer over om de waanzin ten top te drijven.
    Waarin een klein land door zijn bestuurders nog kleiner is gemaakt en het Wilhelmus weerklinkt op de schansen van forten van democratie.
    "Geachte Leden der Staten-Generaal, de Regering heeft besloten…." En dan volgt er een Riedeltje. Met stroop aangemaakte limo-nades is er niets bij.

  18. Aad Verbaast 25 augustus 2008 om 19:57

    @WJ-tj: jammer dat ik niet de 16e kan smullen van ‘prinsjesdag’. Altijd weer benieuwd wat onze nationale soufleuse weer te zeggen heeft, en wat ‘ons’ kabinet weer heeft bedacht wat goed voor ons is. :-))Reactie is geredigeerd

  19. Klaverblad 25 augustus 2008 om 20:02

    Je research heeft mijn lachspieren geprikkeld. Wat ik zelden doe: ik heb mijn vrouw je tekst laten lezen.
    Spontaan zei ze: in NL is het verboden je gulp open te houden. Dat wordt steevast iets over opgemerkt.

  20. Mo 25 augustus 2008 om 20:06

    Leuk, maar vanwaar je reactie op mij bij Zoë?

  21. Marjelle 25 augustus 2008 om 20:13

    :))) Ik ben alweer terug!
    En zie dat ik onderweg m’n oog kwijtgeraakt ben, ook niet echt handig. ;)Reactie is geredigeerd

  22. Aad Verbaast 25 augustus 2008 om 20:23

    @Mo: vanwege: "volgens mij leent het boerkagebeuren zich niet echt voor satire…."

  23. Aad Verbaast 25 augustus 2008 om 20:24

    @Klaverblad: nou dat zie ik dan wel als een enorm compliment!!
    Hetgeen je noemt is inderdaad verboden. Je zou immers voor lul staan. Maar ja, als dat het criterium is, dan zou er nog veel meer verboden moeten worden.

  24. Aad Verbaast 25 augustus 2008 om 20:26

    @Majelle: nou dat is snel.. Lastig als je je oog kwijtraakt.. Gevonden vorwerpen? :-))
    En nu moet ik weg.. Maar vanavond weer terug overigens.. Hou je andere oog maar in het zeil :-0

  25. Marjelle 25 augustus 2008 om 20:33

    Je hebt die ‘rrr’ niet. 😉 Mss tot later.
    P.S. Oog staat er weer stralend bij! :)Reactie is geredigeerd

  26. coby 25 augustus 2008 om 21:12

    Hallo Aad, ik zou zonder dit blog van jou nooit er op gekomen zijn om te googelen op bizarre wetten. Wat een wereld gaat er open dan…. :-))
    Hartelijke groet, Coby

  27. Doranne 25 augustus 2008 om 21:27

    hier word ik bizar vrolijk van, wat is googlen soms verslavend grappig.

  28. Aad Verbaast 25 augustus 2008 om 23:39

    @Coby: niet te geloven inderdaad, wat je daar allemaal kan tegenkomen. En allemaal onder hand bereik! :-))

  29. Aad Verbaast 25 augustus 2008 om 23:43

    @Doranne: ik moest er ook ontzettend hard om lachen..
    Vooruit, speciaal voor jou nog eentje:
    Er is nog een wet in Engeland die voorschrijft dat elke man boven de 14 2 uur per dag moet oefenen in het boogschieten.Reactie is geredigeerd

  30. Aad Verbaast 25 augustus 2008 om 23:45

    @Marjelle: ik wil je natuurlijk niet te krt doen, ook nog eentje:
    Het is strafbaar om Arkansas verkeerd uit te spreken ( Arkansas).
    P.S. fijn dat je weer over een paar ogen beschikt.. Anders kun je geen diepte zien immers.. :-0Reactie is geredigeerd

  31. Marjelle 26 augustus 2008 om 00:23

    Bedankt, Aad, ze zijn inmiddels vierkant. 😉 En nu ga ik wijn drinken!

  32. Aad Verbaast 26 augustus 2008 om 00:31

    @Marjelle: advies: neem een rond glas.
    Nog een advies: niet teveel drinken, anders ga je dubbel zien.. Kijk dat is nu weer een nadeel als je (weer) twee ogen hebt :-)Reactie is geredigeerd

  33. Marjelle 26 augustus 2008 om 00:36

    In Pocatello is het voor voetgangers en "motoristen" verboden te fronsen, grimassen te vertonen, bedreigend of somber te kijken, of er depressief uit te zien, omdat dat de reputatie van de stad zou kunnen schaden (Idaho).
    Ik zal maar niet zeggen hoe ik nu ‘kijk’. 😉

  34. Aad Verbaast 26 augustus 2008 om 00:48

    @Marjelle: die is wel heel toepasselijk ja!!
    De laatste voor vanavond volledig in lijn met de volgende wet:
    In Wallace is het voor mensen verboden in een hondenkennel te slapen (Idaho).Reactie is geredigeerd

  35. pacopainter 26 augustus 2008 om 08:32

    Ik ga steeds meer voelen voor die burgerlijke ongehoorzaamheid

  36. Aad Verbaast 26 augustus 2008 om 10:30

    @Paco: het duurt even, maar dan heb je ook wat!

  37. jan bouma 26 augustus 2008 om 10:30

    @Aad
    Ik denk dat al die "bizarre wetten" tot stand zijn gekomen vanwege het bewijs dat de "wetgevers" wilden leveren dat zij eigenlijk cabaretiers zijn. Grappenmakers of charlatans dus. Ik kom ze ook geregeld tegen.:)) Hoe eenvoudig is toch het leven.

  38. Thera 26 augustus 2008 om 10:35

    Italië: Men is verplicht te glimlachen, behalve bij begrafenissen en ziekenbezoek (Milaan).
    Ohhhhhhhhh, nu snap ik het. Ik dacht altijd, wat een aardig en vrolijk volk….
    Ik ben blij dat ik daar niet opgepakt ben. pff
    Mooie verzameling. 🙂

  39. Aad Verbaast 26 augustus 2008 om 10:36

    @Jan Bouma: wel grappenmakers van de oude slag dan: ze laten niet zien dat ze hun eigen ‘grappen’ kunnen relativeren immers. Om het dan toch maar nog eenvoudiger te maken, hou ik het dan maar op charlatans als ik moet kiezen tussen de twee. Tja, en kiezen moeten we :-0Reactie is geredigeerd

  40. Aad Verbaast 26 augustus 2008 om 10:39

    @Thera: alleen in Milaan, zo schijnt het..
    Maar hoe zit dat dan met de rest van Italië?
    Verplicht te juigen, als Berlusconi in zicht is? Zoiets?

  41. jan bouma 26 augustus 2008 om 10:55

    @Aad 10:36
    Je kent m’n wat sardonische spotzucht; ik moet je bekennen dat je er ’n beetje bent ingelopen met mijn comment van 10:30. En je reactie daarop. Maar… de bizarre humor is jou niet vreemd. Hoe ik dat bedoel? Nou let op! Er zijn dus mensen die rustig tegen mij zeggen (ik citeer van je vorige blog):
    quote:
    Verder, om je humeur wat op te monteren:
    1. De wereldraad mag er komen met hun taken en verantwoordlijkheden).
    2. Conversieprogramma mag er ook komen.
    Nog meer? :-))
    unquote…
    En dan krijg ik me toch een ongecontroleerde lachstuip over me heen!!!! Dat wil je niet weten! Wat daar dan tegen mij gezegd wordt komt er eigenlijk op neer: "ik wil wel zonder paraplu in de regen lopen maar ik wil niet nat worden…" Zou ook ’n aardige "wet" kunnen zijn. :-)))))))))))

  42. Aad Verbaast 26 augustus 2008 om 11:11

    @Jan: een dag niet gelachen is toch een dag niet geleefd? Alive and kicking, Jan zeggen de Amerikanen dan.. Die overigens geen gevoel voor humor hebben..
    Over humor gesproken. De blog van Zoë waar ik naar verwijs in de blog is door de redactie van de Volkskrant verwijderd omdat "niet iedereen" zou inzien dat het humor/satire was..
    Wat is dat nou voor nieuwe bizarre ‘wet’??
    Mag Humor ineens pas als is bewezen dat iedereen dat als humor ziet en met het daarover eens is??
    Het moet niet veel gekker worden! :-))Reactie is geredigeerd

  43. Ingrid van den Bergh 26 augustus 2008 om 11:30

    Als het maar Satire is…
    Maar dat van die oorlellen en dat identiteitsbewijs, dat is weer typisch Nederlands. Wel wetten maken maar niet handhaven.Reactie is geredigeerd

  44. jan bouma 26 augustus 2008 om 11:36

    @Aad
    Ken jammer genoeg dat blog van Zoë niet. Dat hele gedoe van "verwijderen" slaat natuurlijk uiterst abominabel terug op die verwijderaars zelf.
    "Onwelgevallige teksten bestaan niet!"
    Die slogan zouden ze nu eens en voor altijd als "wet" bij alle redacties ter wereld moeten invoeren. Slechts teksten waarin tot geweld wordt opgeroepen zijn wat mij betreft de uitzondering en kunnen (zonder enige uitleg zelfs) verwijderd worden. (En dat zal bij Zoë niet het geval geweest zijn dat zij opriep tot geweld…))
    We hebben nog ’n lange weg te gaan. Overigens: in m’n onvolprezen boek pleit ik voor een redactieraad die voor de helft bestaat uit lezers oftewel de klanten oftewel de consumenten van het geschreven woord. Daar komt ook maar niks van. "Ieder z’n koninkrijkje en domeintje". En dat moet vooral zo blijven! Denken ze..

  45. Aad Verbaast 26 augustus 2008 om 11:57

    @Ingrid: tja, laten we het maar als zodanig bestempelen..
    Die oorlellen wordt overigens wel gehanhaafd hoor.. Onze brave ambtenaren sturen je naar huis als je een ‘ouderwetse’ pasfoto meeneeemt. Weet je nog waar je half van de zijkant opstaat. Nar mijn mening veel herkenbaaarder overigens.. Zo’n foto plat van voren maakt ‘iedereen’ hetzelfde..
    Een burka ook overigens :-))

  46. Aad Verbaast 26 augustus 2008 om 12:07

    Jan: ik zal even kopiëren hier wat ik bij Zoë schreef.
    —————
    Ik was zeer verbaasd.
    De motivatie in de mail snap ik ook niet:
    "niet voor iedereen duidelijk". Is dat een nieuw criterium ("iedereen")? ‘Niet iedereen’ heeft hetzelfde gevoel voor humor. En moet dat nu? Eerst testen of zo?
    "zoals je pas tussen de reactie verteld.": begrijp ik weer niet.. Welke pas? Had jij een pas? En waartussen zit die?
    Voor mij blijkt dat humor over religie in Nedrland nog een groot taboe is (zie reeks in de Volkskrant over taboes nota bene).
    Verder schrijf ik in mijn infoblok: "gebrek aan humor heeft ernstige gevolgen." Dat blijkt maar weer.
    De link naar jouw blog in mijn laatste blog Het is maar goed dat er veel wetten zijn. laat ik staan. Er is weer een wet bijgekomen en maakt de blog nog actueler dan het al was.
    Of is het laten staan van die link inmiddels ook burgerlijk ongehoorzaam?
    ——————-
    Afgezien van de blog zelf, een interessante showcase over de moderators wat wel en niet kan op het blog..
    Je mag iedereen hier voor rotte vis uitmaken en van alles toewensen (helaas gebeurt dat ook regelmatig, zoals je weet) maar als je iets met humor doet, dan moet ‘iedereen’ datzelfde gevoel voor humor hebben.. Weer een bizarre wet!
    Mijn klomp is inmddels gebroken :-))Reactie is geredigeerd

  47. jan bouma 26 augustus 2008 om 12:32

    @Aad 12:07
    Je bent inmiddels wat dimensies verder ten aanzien van het "democratiseringsproces" dan wellicht menig lezer van je blog. Dat "de redacties" ons niet begrijpen heb ik al aangeduid waarom dat het geval is. "Koninkrijkjes" en/of "Domeintjes" van de belanghebbenden spelen dan hun rol en waarbij zij – klaarblijkelijk !- niet wensen te snappen dat de wereld er, sinds "de Val van de Muur in 1989", niet zo simpel voorstaat als "de Overwinnaars" van de individualiteit ons willen doen geloven…
    De democratisering, naar een nieuwe wereldorde, zal zich dan ook dienen uit te strekken tot en met het domein van de opinievorming. Eenieder wordt dan weliswaar tegen het licht gehouden maar ook gehoord.
    Daar moet men maar tegen kunnen dat dat proces wordt volvoerd. Voorlopig constateer ik dat "men" dat toch niet zo ziet zitten. Zeker de opiniemakers van de media niet die zichzelf dat aureool (van opiniemaker) hebben toegedicht.
    Gelet op het gedrag van die "verwijderaars", die sowieso een verloren rol spelen, net als de communisten van voor de Val van de Muur, blijkt er anderzijds wel een alternatief. Althans voor een zinnig denkende mensheid die zich niet wenst te conformeren aan de belanghebbenden.
    Ja, dat zeg ik er wel bij. Pick your choice! Of vraagt u zich af: "hoe dom ben ik nu eigenlijk?"Reactie is geredigeerd

  48. Ingrid van den Bergh 26 augustus 2008 om 12:37

    Maar, Aad, weet jij dan of oom agent onder de niquaab mag loeren om te kijken of de gesluierde werkelijk de oorlellen heeft die op het identiteitsbewijs staan? Dat bedoelde ik namelijk met mijn oorlellenopmerking.

  49. Aad Verbaast 26 augustus 2008 om 12:41

    @Jan: om met het laatste te beginnen: "hoe dom ben ik eigenlijk" is een vraag die ik me continue afvraag. Is het ook onderdeel van het democratisch proces?? Immers, als je anders denkt (denk ik) dan ‘de massa’, ben je dan ‘slim(mer)’ of juist oliedom (om het woord olie maar weer eens te gebruiken..
    Een filosofische gedachtengang.. Maar daar weet jij wel raad mee..

  50. Aad Verbaast 26 augustus 2008 om 12:46

    @Ingrid: dat is nou precies wat ik me afvroeg Ingrid. Ik denk wel zeker te weten dat de ega van de burka draagster dat niet zal toestaan.
    In Bahrein hebben ze daar een oplossing voor gevonden: Daar mag een gynecoloog alleen middels een spiegel ‘kijken’ (ook op het lijstje van de ‘bizarre wetten’ overigens).
    Zie jij de agenten hier al met een spiegel op zak? :-))
    In de tekst heb ik bewust ‘drager’ en ‘draagsters’ genoemd. Zie je het al voor je: de agent al bespiegelend komt tot de ontdekking dat onder de burka enkel mannelijke kenmerken zijn te vinden. Maar ook dat de oorlellen een treffende gelijkenis vertonen..
    Dit laatste is satire… Je kunt niet voorzichtig genoeg zijn hier op het Vblog :-0

  51. Ingrid van den Bergh 26 augustus 2008 om 12:54

    Ik had het al onder de noemer cabaret geschaard, maar satire mag ook van mij. tolerant hè.
    Ik vind wel dat die echtgenoten zo’n spiegel dan zelf moeten betalen. Voort wat hoort wat en anders moeten ze zichzelf de spiegel maar voorhouden.
    (Dit is nóch cabaret, nóch satire. Jij mag bepalen wat het dan wel is. Weet je het niet? Vraag het de redactie.)

  52. jan bouma 26 augustus 2008 om 12:54

    @Aad: 12:41
    De simpele opportunist zal hier zeggen op basis van het kortetermijndenken: "Doe mee met het gehuil van de wolven in het bos! Wellicht valt je dan ook een deel van de prooi toe..!"
    Dan houd je dus je kop in het zand.
    Dat lijkt me, als "men" ook nog enige verantwoording voelt voor het nageslacht, geen goed acceptabel standpunt. Voorts versta ik onder "de Filosofie" wel degelijk de voordelen die "de Filosofen" de mensheid zouden kunnen bieden. Maar dan wel zonder hun abacadabra dan te verstaan. Zie de pg. 51 of daaromtrent in m’n boek. (Een interessante ontwikkeling van dit blog…)

  53. Aad Verbaast 26 augustus 2008 om 13:06

    @Ingrid: het zou een mooi volgend compromis zijn voor onze kamerbrede eensgezindheid ovr dit onderwerp:
    Niet alleen een burka in de nationale driekleur, en een geldig legitimatiebewijs, maar tevens het verplicht bij zich dragen van een ‘inkijkspiegel’. Het mag de vorm hebben van een achteruitkijkspigel overigens (en dat is dan weer gedoogbeleid).. 🙂

  54. Aad Verbaast 26 augustus 2008 om 13:09

    @Jan: ik schreef net op het blog van Satuka ("stom") wat ook over dit onderwerp gaat een volgende reactie. Die ik maar even inkopieer omdat het feitelijk mijn antwoord op jouw reactie hierboven is):
    ——-
    Er was al zoveel dat ik niet snap. En er komt alleen maar meer bij!!
    Ik denk dat ik het daar maar in berust. En gewoon blijf roepen dat ik het het allemaal niet snap. Snap je?
    Of is dat intolerant en zelfs burgerlijk ongehoorzaam
    Immers er zijn nogal wat mensen die zeggen dat ze van alles snappen. En dat snap ik dan ook weer niet. Maar lijkt wel een veilige weg te zijn.
    Je kan niet voorzichtig genoeg zijn in een land waar men zegt dat het een toonbeeld van tolerantie is. Op die manier wel, kijk dat denk ik dan wel weer te snappen..
    Klinkt toch gesnapt.. (laatste: anglicisme)..
    —————-
    Snap je?

  55. Ingrid van den Bergh 26 augustus 2008 om 13:17

    Dit maakt alles wat ik nog kan zeggen of verzinnen overbodig. Amen.

  56. Aad Verbaast 26 augustus 2008 om 13:19

    @Ingrid: je geeft het ineens een religieuze dimensie. Oppassen geblazen :-))Reactie is geredigeerd

  57. Ingrid van den Bergh 26 augustus 2008 om 13:27

    Degenen voor wie ik zou moeten oppassen zullen het satirische element toch wel onderkennen (hoop ik). Net als jij, Aad.
    Hallelujah.
    Ken je het ‘Hallelujah’, uit "The Messiah" van Händel?
    Een vriendin van mij, die klassieke muziek niet zo kan waarderen, zong als ze dat stuk hoorde altijd:
    "Haaaal de soeppan".
    Ik heb heerlijk in een deuk liggen woelen toen ik haar dit voor het eerst hoorde zingen, dus dat moet wel humor zijn.
    (Hee, humor, dat hadden we nog niet. Zet het maar bij in de galerij, ergens tussen satire en vervolgingswaanzin.
    Let op en bescheur u … dit laatste is cabaret).Reactie is geredigeerd

  58. jan bouma 26 augustus 2008 om 13:31

    @Aad 13:09
    Kern van de zaak is dat "men" zich bedreigd voelt zodra er vooraf ingenomen standpunten moeten worden ingeruild tegen betere.
    Die betere standpunten dienen dan wel het algemene belang te dienen. Tegen deze logica van de rede kan geen enkel mens nog bezwaren hebben. Zou je zeggen…
    Anderzijds:
    We begrijpen het fenomeen van ons gezegde ook weer als je zegt: "als je veel van ’n ander overneemt blijft er weinig van jezelf over".
    Ziedaar dan de weerstand die ook overwonnen moet worden. Zelfs na 3000 jaar geschiedschrijving omtrent mijn gelijk verdomt men het dat "gelijk" nu eindelijk eens aan flarden te schieten door een bewijsvoering van het tegendeel.
    Is de mens dan tot eeuwige domheid gedoemd? Je mag het zeggen… Tot later nu.

  59. Ingrid van den Bergh 26 augustus 2008 om 13:33

    Aad: Er staan steeds van die serieuze stukjes tussen die van jou en mij. Misschien vindt Jan het wel leuk om die ook eens te lezen en om de lachspieren eens op te schudden.
    Deze valt onder het kopje bemoeizucht ’t Is maar dat u het weet.Reactie is geredigeerd

  60. Aad Verbaast 26 augustus 2008 om 13:34

    @Jan: ziedaar het geschetste dilemma.
    Voor veel mensen al te ingewikkeld om dat dilemma in de zien. Dan rest slechts voor hen de eenvoudigste keuze: er niet meer over na te denken en te blijven staan waar men staat..

  61. Ingrid van den Bergh 26 augustus 2008 om 13:36

    Oei, Aad, nou ga jij ookal meedoen. Je kunt me blijkbaar niet snel genoeg lezen.
    (Deze valt onder het kopje kritiek.
    Maar wel met een grimlach.)
    Voor straf heeft de readactie me uitgelogd. Worden ze daar eindelijk ook eens wakker.Reactie is geredigeerd

  62. Aad Verbaast 26 augustus 2008 om 13:39

    @Ingrid: Ik ken Jan al wat langer door de gesprekken hier op het blog. Hij bezit een bijzondere vorm van humor: de hyperbolische overdrijving.. Ook in het wel of niet relativeren.. Jan klapt graag met de zweep. Dus dat (h)erkent hij wel! -))
    Niets heerlijke dan ‘bemoeien met’, dus je bent van harte uitgenodigd!
    Ach, we zijn toch allemaal bloedserieus. Met het sausje van de lach.. Gelukkig.

  63. Aad Verbaast 26 augustus 2008 om 13:42

    @Ingrid: ik neem me de kritiek (met een glimlach) ter harte!!
    Ja, die redactie waart rond in alle krochten!!
    Net de politie overigens.. Als je ze echt nodig hebt zijn ze in geen velden of wegen te bekennen.. :-))

  64. Ingrid van den Bergh 26 augustus 2008 om 13:49

    Het was gRimlachReactie is geredigeerd

  65. Aad Verbaast 26 augustus 2008 om 13:56

    @Ingrid: ik las het.. bij mij was het een glimlach.
    Verschil mag er wezen, toch?

  66. Marjelle 26 augustus 2008 om 13:56

    GrrRrr… ;*)
    < grapje >Reactie is geredigeerd

  67. Aad Verbaast 26 augustus 2008 om 13:56

    @Marjelle: vertel.. waarom deze grim..??

  68. Ingrid van den Bergh 26 augustus 2008 om 13:57

    "Vive la difference". (Uitroep in driekleur)

  69. Marjelle 26 augustus 2008 om 13:59

    Ik moest lachen toen ik de reactie van Ingrid las, vandaar dat ik in een opwelling ‘GrrRrr’ typte met knipoog. ;*)

  70. Ingrid van den Bergh 26 augustus 2008 om 14:00

    Marjelle: Lees de niemendalletjes;-)) die tussen Aad en mij hierboven heen en weer gaan.
    Voor de taalpuristen: Niemendalletjes schrijf je echt met een ‘e’Reactie is geredigeerd

  71. Marjelle 26 augustus 2008 om 14:05

    Ik geloof je, Ingrid, qua niemendalletjes, heb het wel even opgezocht natuurlijk. 😉 En ik heb jullie ‘conversatie’ helemaal gevolgd. 🙂
    (En nu ga ik wat nuttigs doen, nl. een motivatie schrijven waarom ik dat huis in R’dam wil!)Reactie is geredigeerd

  72. Ingrid van den Bergh 26 augustus 2008 om 14:05

    Marjelle: De Chinese variant op GrrRrr is GllLll, uiteraard. Na die (be)smetteloze Olympics zijn we met dat virus besmet. Dat was ik even vergeten.Reactie is geredigeerd

  73. jan bouma 26 augustus 2008 om 14:06

    @Ingrid 13:33
    Geen misverstand! Ik begrijp je volkomen maar nog niet eenieder vermoedelijk. Laat dat gezegd zijn. Vanzelfsprekend laat ik de loodzware realiteit afgewisseld worden door het lichtere genre ter relativering. Je zou anders stikken in die realiteit.
    Dat neemt allemaal niet weg dat we tussen de grappen en de grollen door…; en ja, zoals Aad opmerkte waar ik me van bedien.. "de hyperbolische overdrijving", toch nog ook wel de uiteindelijke waarheid zien.
    Wenst men "die waarheid" te bestrijden? Soit! Doe dat! Maar zwijg me niet dood. Veel verder reiken de comments niet op mijn voorstellen.

  74. Ingrid van den Bergh 26 augustus 2008 om 14:09

    Marjelle, de chronologie van reacties is niet meer overal logisch maar we komen er wel uit, niet?
    Veel succes met motiveren. Was het een huis in Rotterdam of verwar ik het met iemand anders?
    (Sorry Aad, dat ik je weblog misbruik voor dit onderonsje met blogcollega Marjelle. Zet het maar onder het kopje misbruik.Reactie is geredigeerd

  75. Ingrid van den Bergh 26 augustus 2008 om 14:11

    Sorry, Jan, zo was het niet bedoeld. Terecht dat je me corrigeert.
    Ik was een beetje met Aad aan het dollen en zat nog een beetje in die bui. Uiteraard respecteer ik wat je schrijft, dat staat buiten kijf.

  76. Marjelle 26 augustus 2008 om 14:17

    We komen er wel uit, Ingrid, in the end. 😉 Bedankt, en ja, het is in R’dam (dat stond er ook, sorry, kan het even niet laten ;)).

  77. Ingrid van den Bergh 26 augustus 2008 om 14:21

    Marjelle: Ik zeg sorry (en heet niet eens Phileine) voor niet aandachtig lezen.
    Nogmaals succes.

  78. Aad Verbaast 26 augustus 2008 om 14:23

    @allen: het is weer gezellig hier, en dat meen ik serieus :-))
    Dank al weer!!Reactie is geredigeerd

  79. jan bouma 26 augustus 2008 om 14:36

    Ja kom op nou Verbaast! Je zit eerst de hele boel hier op te stoken met je opruiende geschriften en waanzinnige "wetten"…, en dan ga je zeggen "dat je je wel ’n beetje vermaakt!" Het moet niet veel gekker worden.
    Ben jij nou helemaal belatafeld of door de ratten besnuffeld??!!
    Ik wil verdomme bloed aan de paal van al diegenen die mij doodzwijgen!
    Ingrid van den Bergh (zie hierboven) is alvast een lieve uitzondering. Maar de rest… heb ik nog niet gehoord.
    (Ben tot later tijdstip nu afwezig).

  80. Aad Verbaast 26 augustus 2008 om 14:42

    @Jan: beide (‘opruiende geschriften’ – jouw karakterisering overigens en ‘vermaken’) kan toch heel eenvoudig gecombineerd worden. Dat zou jij toch moeten weten, gezien je boek. En je reactie :-))
    Ik vermaak me altijd beter overigens (en dat is heel persoonlijk, begrijp ik gezien de diversiteit hier op het blog en in de echte wereld) met hoor en wederhoor in onderscheidenlijke meningen, dan met onvoorwaardelijk steun aan elkaar en ooohhh en aaaahhhs..
    Mits er maar over is nagedacht overigens.. Maar dat geldt voor alles :-0Reactie is geredigeerd

  81. Marjelle 26 augustus 2008 om 14:46

    *Nogmaals bedankt, Ingrid! 🙂 Ik heb een hekel aan dat soort formele brieven schrijven (en m.n. iets te moeten uitleggen over mijn situatie wat bijna niet ‘uitlegbaar’ is), but well, it’s a dirty job and it has to be done.
    *Zwaai even naar Aad! 🙂
    *Ik heb nog getwijfeld of ik wel of niet zou reageren, Jan, het was onduidelijk of je je behalve tot Ingrid ook tot mij richtte, vandaar dat ik nog niet gereageerd heb. Ik zwijg je dus zeker niet dood, daar heb ik trouwens ook een hekel aan.Reactie is geredigeerd

  82. jan bouma 26 augustus 2008 om 14:54

    Marjelle: 14:46
    Dan voeg ik toch even toe "ook de lieve Marjelle". Trouwens… mijn liefde omvat de hele mensheid; zolang die mensheid mij m’n opinies gunt en die van anderen. Dan is de cirkel rond voor eenieder.

  83. Aad Verbaast 26 augustus 2008 om 15:01

    @Marjelle en Ingrid: complimenten aan jullie hoor dat Jan de term ‘lieve’ gebruikt!!
    Is mij nog nooit gelukt 🙂
    Jan strooit daar niet mee.. Integendeel zou ik haast zeggen.
    P.S. om het maar even ‘on-topic’ te houden: is dat een kwestie van ‘nood breekt wet’??Reactie is geredigeerd

  84. Ingrid van den Bergh 26 augustus 2008 om 15:23

    Aad: Misschien vindt Jan jou wel niet lief en reserveert hij speciaal voor jou een andere kwalificatie.
    En wat je ‘on-topic’-vraagje betreft: Moet je aan Jan vragen;-))

  85. Daan 26 augustus 2008 om 15:39

    Die hang ik boven mijn bed: Een (al dan niet) zwangere vrouw mag overal plassen, ook in de helm van een agent als ze daar om vraagt :-))

  86. Marjelle 26 augustus 2008 om 16:09

    *Dank, Jan. Live and let live inderdaad, ik gun ook iedereen z’n mening, maar ik heb daar wel weer m’n (soms heel) eigen ideeën over. 😉
    *Ik strooi zelf ook niet gauw met ‘lieve’, dus ik kan me er iets bij voorstellen, Aad (bij dat niet strooien). 😉

  87. jan bouma 26 augustus 2008 om 17:50

    @Marjelle
    @Ingrid
    "Het is geboden om eenieder lieve te noemen die geen kwaad heeft gedaan!"
    Er zijn "verboden" maar ook "geboden".
    En toen men dit gebod begreep, daalde er ’n grote rust over de hele wereld..:))
    @Aad
    "..Forget it!;
    ben geen hauemaeu..!"

  88. Aad Verbaast 26 augustus 2008 om 18:03

    @Ingrid: de kwalificatie van mij (en anderen) en omgekeerd is regelmatig een discussiepunt tusen Jan en mijzelf 🙂

  89. Aad Verbaast 26 augustus 2008 om 18:05

    @Daan: wel even voor de zuiverheid (vreemd woord wellicht ineze context): deze wet geldt alleen voor zwangere vrouwen!! Dus dat "al dan niet" kan je gevoeglijk weglaten :-))
    Wel een mooi gebaar in de wet overigens.. Het klinkt bizar, maar dat is het niet eigenlijk.

  90. Aad Verbaast 26 augustus 2008 om 18:06

    @Marjelle: we hebben (in deze) hetzelfde vorstellingsvermogen denk ik :-)Reactie is geredigeerd

  91. Aad Verbaast 26 augustus 2008 om 18:07

    @Jan Bouma: Ik zat er ook niet echt op te wachten Jan.. Het zij je dus bij voorbaat vergeven het niet te doen 🙂
    P.S. nog steeds op woensdagavond actief?

  92. jan bouma 26 augustus 2008 om 18:19

    @Aad 18:07
    Binnenkort zullen de lieve dames wel weer aantreden… Met name, zo herinner ik me, "de lieve Koba met de woeste horens" die op haar Harley Davidson weer zal komen aanrijden. Ze is ook lid van de Hells Angels zo heb ik onlangs uitgevonden…. Maar dat weet nog niemand.:-))

  93. Aad Verbaast 26 augustus 2008 om 18:22

    @Jan: ‘niemand’: nu de hele wereld (zeg ik even onbeschieden)!!
    Een van de vrouwelijk kanten van je: geen geheim kunnen bewaren?
    Daarmee overigens geen waardeoordeel gevend. Persoonlijk vind ik dat mannen meer zouden moeten doen om hun vrouwelijk kanten te ontwikkelen.. Maar dat is weer een heel ander onderwerp.

  94. jan bouma 26 augustus 2008 om 18:37

    @Aad 18:22
    Ben voorstander van een zo’n breed mogelijke ontwikkeling; voor man en vrouw. Nu verklapte ik geen enkel geheim omtrent "Koba met de woeste horens". Zij maakt deel uit – zo informeer ik de lezers maar even die hier niets vanaf weten – van de "woensdagavond club vrouwen die afdalen in de catacomben van Mithras terwille van de ridiculisering van de mannelijke initiatieriten van de Mithrascultus." Zie pg. 14 van je boek.
    Hiermee heb ik alles verklaard omtrent het doel van de bijeenkomsten en wat nodig was.

  95. Aad Verbaast 26 augustus 2008 om 18:41

    @Jan: ik weet er niet alles van, maar slechts alles wat ik er van weten mag.
    Verder: ik kan me niet herinneren dat de informatie over ‘lieve Koba met de woeste horens’ mij al eens bereikt had.. Maar niet alles vind in mijn geheugen de plaats die het verdiend :-0Reactie is geredigeerd

  96. jan bouma 26 augustus 2008 om 18:58

    @Aad 18:41
    Nou laat lieve Koba dit maar niet horen; ze vindt zichzelf uiterst belangrijk… en ik haast me om dat ook iedere keer tegen haar te zeggen. Voordat je het weet lig je eruit bij de damesclub want die heeft niet veel op met de mannen die die humbug ooit initiëerden, snap je.
    Dus… low profile graag en alle begrip voor de dames van de woensdagavondclub…

  97. petrus 26 augustus 2008 om 19:05

    beste Aad,
    Ik val van de ene verbazing in de andere! Wat mij opvalt, is dat je niks uit Duitsland hebt. Komt dat om daar zowiezo alles verboden is of omdat bij gebrek aan fantasie er niks verboden hoeft te worden?
    Grüss Dich

  98. Aad Verbaast 26 augustus 2008 om 19:05

    @Jan: vanuit een volledig onbegrip over wat daar allemaal gebeurd (onbegrip staat hier voor weinig kennis) kan ik nog alle begrip daar voor opbrengen. Mij zul je er niet over horen 🙂

  99. Aad Verbaast 26 augustus 2008 om 19:10

    @Petrus. in de door mij bekende bronnen stond inderdaad niets over Duitsland. Je analyse van de reden waarom zou zomaar eens beiden van toepasssing kunnen zijn.
    Kan ook nog Deutsgründlichkeit zijn om met de fijne kam door alle verboden te gaan.. Misschien iets geleerd van een beruchte historie van bizarre wetten?
    Schönen abend…Reactie is geredigeerd

  100. Marjelle 26 augustus 2008 om 19:13

    [M’n motivatiebrief huis R’dam is halverwege en de rest van m’n motivatie is ver te zoeken, dus ik kom heel even ‘hier’ typen i.p.v. ‘daar’, maar dit geheel en al terzijde.]
    *Hé Jan, ik hou net zo min van geboden als van verboden hoe lief ook! 😉 Ik ben het wel met je eens dat er dan een grote rust zou neerdalen, hoewel begrip vaak betrekkelijk en tijdelijk is.
    *Ik denk het ook, Aad, dus voordat ik ooit ‘lieve Aad’ zeg…! 😉
    Ik ben ook voor een zo breed mogelijke ontwikkeling en tegen (niet alleen op dat vlak) het steeds maar weer benadrukken van de ‘verschillen’ waardoor je ze uitvergroot en de kloof alleen maar groter maakt.
    Daar zouden wetten* voor moeten zijn om weer terug te komen op het oorspronkelijke bizarre onderwerp. 😉
    *Grapje natuurlijk.

  101. Aad Verbaast 26 augustus 2008 om 19:20

    @Marjelle: ik bedien me ook zelden van de karakterisering ‘lief’ eenvoudigweg omdat ik dat niet vaak kan beoordelen..
    Wel met een zekere regelmaat van ‘liefste etc..’ met name in die gevallen waar ik maar één geval ken met die naam: dan is dat altijd waar!!
    Je aanbevelingsbrief: lijkt me een goede benadering om zoiets belagrijks voor je, met stapjes op te zetten.. typen.. even laten rusten etc.. gewikt en gewogen. Altijd een goede benadering overigens.
    Hier kan men altijd lekker kletsen. Dus op zijn Engels: go your gang. Of op zijn Frans: allez votre passage..
    Verder: ik ben ook een voorstander van de energie te steken in het zoeken naar de overeenkomsten ipv de verschillen. Een bevredigender uitdaging. Want het is vaak een uitdaging!!Reactie is geredigeerd

  102. Ingrid van den Bergh 26 augustus 2008 om 20:14

    Jan: Met jouw gebod is een grote rust over mij gedaald. We gaan steeds beter elkaars taal spreken en verstaan.

  103. jan bouma 26 augustus 2008 om 20:28

    @Ingrid: 20:14 Thanks!
    Marjelle is het niet helemaal met ons eens maar… geef haar tijd; anders stuur ik "Koba met de woeste horens" eens bij haar langs…:))
    (die vindt ze vast lief!). Tot morgen, lieve dames. En heren uiteraard…

  104. Aad Verbaast 26 augustus 2008 om 21:07

    @Ingrid en @Jan: het is jullie dag hoor, maar ik wil toch jullie ‘feestje’ niet wreed verstoren in dees eensgezindheid.
    Het gebod: "Het is geboden om eenieder lieve te noemen die geen kwaad heeft gedaan!"
    Is natuurlijk alleraardigst en zeer charmant, maar hier wordt wel even de helft van de mensheid door Jan himself potentieel uitgesloten (zie: "..Forget it!;
    ben geen hauemaeu..!"). Van Ingrid ben ik nog niet zeker.. daar heeft ze zich nog niet over uitgelaten.
    Quatsch dus!! :-0

  105. Marjelle 26 augustus 2008 om 21:16

    [De ‘motivatiebrief’ is nu driekwart af en ik mis m’n kritische aanspreekpunt.]
    < smiley >Als je een papegaai wilt, Jan, dan moet je niet bij mij zijn!< /smiley >
    Ik vind een boel lief, hoor, maar dan denk ik toch eerder aan poezelig, donzig dan aan woeste Koba. 😉
    Tot morgen, wie weet! :)Reactie is geredigeerd

  106. Aad Verbaast 26 augustus 2008 om 21:53

    @Marjelle: die brief komt vast wel goed. Of moet die vanavond nog af?
    Rustig aan zou ik zeggen.. Er een nachtje over slapen.. Of op.. onder je kussen stoppen en zo.. 🙂

  107. Marjelle 27 augustus 2008 om 00:29

    Bedankt, Aad, hij moet morgen af zijn (er spelen een paar andere dingen waardoor ik die opmerking maakte). En nee, hij mag niet onder m’n kussen, hij overnacht op de pc. ;)Reactie is geredigeerd

  108. Aad Verbaast 27 augustus 2008 om 08:52

    @Marjelle: ik zal voor je duimen dat de brief opbrengt wat je wilt dat die opbrengt. Vandaag op de bus! Spannend!Reactie is geredigeerd

  109. Marjelle 27 augustus 2008 om 12:52

    Duimen is altijd goed, Aad! Mss is er ook voor mij een blogfee, eentje die meeduimt… :)Reactie is geredigeerd

  110. Ingrid van den Bergh 27 augustus 2008 om 12:57

    Hee Aad, heb je dan toch de liefdesverklaring van Jan 20:28
    @Ingrid: 20:14 Tot morgen, lieve dames. En heren uiteraard
    over het knappe hoofd gezien?Reactie is geredigeerd

  111. Ron 27 augustus 2008 om 12:59

    Waar een wil is is een wet. Leuk blog, en leuke reacties.
    Vanuit Italië met een glimlach

  112. jan bouma 27 augustus 2008 om 13:17

    @Ingrid… (12:57) Thanks again!
    Maar we zullen @Aad even tot de orde roepen met zijn grappen en grollen omtrent diens aangevoerde waanzinnige wetgevingen. En wel indachtig het volgende stukje dat ik bij @Ina Dijstelberge schreef – zoëven – en dat ingaat op onze maatschappijinrichting zonder de grappen en de grollen terwijl ik die ook weer wel noodzakelijk acht. Een mens is nu eenmaal een ingewikkeld wezen. Maar leest u met mij mee (desgewenst) het navolgende. Voor de totale context zie: ‘!ANDER BEN IK!’ oftewel bij Ina Dijstelberge.
    quote:
    jan bouma / 27-08-2008 12:57
    @Ina 12:22
    Dit is een a-prioristische en niet bewezen stelling van je.
    quote:
    De integere mens bijft voor mij een theoretisch constructie en daarom is een wereldraad in praktijk die aan jouw voorwaarden voldoet onmogelijk en onwenselijk.
    unquote.
    Vergelijk die opstelling van je maar met het dictum dat: ‘de Zon om de Aarde draait’ in plaats van andersom. Je weet niet beter. Het kostte eeuwen voor Galilei om diens gelijk bevestigd te zien.
    Als jouw voorveronderstelling is, de premisse, dat er geen intellectuele opstap mogelijk is; of uitgesloten dient te worden, dan degradeer je de beschikkingsbevoegdheid van de mens tot nul en diens einde.
    Waar jij de fout ingaat, gelijk anderen, is dat je "de integere mens" – die inderdaad niet absoluut blijkt te definiëren – laat samenvallen met voortschrijdende stappen in de evolutie die desondanks toch gezet kunnen worden.
    Eigenlijk pleit ik voor een herbezinning op je oordeel dat mijn boek niet de oplossing zou bieden. Want dat verneem ik van je zo tussendoor… Nevertheless: even goede vrienden hoor.
    ———————————————–
    Neemt niet weg dat ook dit blog van je zal verzanden in een wezenloos geheel zonder dat er spijkers met koppen zullen worden geslagen. Wedden dat ik gelijk krijg?
    ———————————————-
    Welnu dat "gelijk" heb ik nog niet gekregen; waar het wel omgaat is dat u zich vragen stelt omtrent "over wiens gelijk hebben we het?!"
    Maar dan wel met of zonder de fratsen de grappen en de grollen… Ben benieuwd. Tot later nu…

  113. Aad Verbaast 27 augustus 2008 om 13:30

    @Marjelle: je hebt die blog van Ron gelezen!!
    Vast wel: ‘blogfees’ zijn er voor iedereen 🙂

  114. Aad Verbaast 27 augustus 2008 om 13:39

    @Ingrid: ja, ik had het wel gelezen. Maar geloven?? 🙂

  115. Aad Verbaast 27 augustus 2008 om 13:41

    @Ron: Dank Ron. En dt (nog) zonder blogfee ook nog. Of zat die voor de gelegenheid verborgen onder die eenpersoonstent?
    Dank voor je verwijzing/link in je blog naar het vierstappenplan overigens :-)Reactie is geredigeerd

  116. Aad Verbaast 27 augustus 2008 om 13:55

    @Jan: Ik kan je pleidooi wel volgen Jan. Die van Ina trouwens ook.
    De stelling van Ina dat de integere mens een theoretische constructie is, is een klassieke A-renenering. A-denkend kan je dat rustig stellen. De verdeling is immer sterk in het voordeel van de niet-integere mens.
    Een B-gedachte is (en die hang jij aan): als ik er maar één kan vinden, dan is de integere mens geen fantasie maar werkelijkheid. Het kan dus bestaan. Dat is daarmee bewezen.
    Wetenschappelijk gezien kan je op een A-gedachte (verdeling en vanuit de top stellen dat iets algemeen ‘waar’ is), natuurlijk niet stellen dat verschijnselen aan de rand niet zouden bestaan. Die bestaan wel degelijk.
    Daar wordt haar redenering (als consequentie van ‘de integere mens bestaat niet’) om dan maar ook jouw ideeën als onmogelijk te bestempelen, meer een gevoelskwestie dan dat die gebaseerd is op een wetenschappelijk fundament. Dat laatste doet overigens Ina wel.
    Jouw mening (nogmaals: B) is dat die wel degelijk zou kunen bestaan. En wel als de verdeling (vanuit de gesignaliseerde kiem) sterk zou veranderen.
    Vanuit B en A: het bewijs is pas echt geleverd, als het feit daar is. Kijk en daar zit hem nu net de kneep.
    Jij hoopt sterk dat die geleverd wordt.
    Sommigen hopen het ook.
    Velen geloven er niet in dat het ooit geleverd zal worden.
    Velen geloven wel dat er iets moet veranderen, maar geloven niet dat jouw idee dat zal doen.
    Allemaal een kwestie van geloven dus. Ook niets mis mee overigens 🙂

  117. jan bouma 27 augustus 2008 om 14:32

    @Aad 13:55
    Goed betoog.
    Je zou daarom kunnen stellen dat alle gelovigen wensen dat eenieder hun geloof aanhangt want dat brengt de macht over de beschikking van alle aardse goederen dichterbij. Waardoor weer de eigen macht en het belang van het groepsdenken wordt bewezen…
    Ja, ja… Ik snap het.
    Zeg tot later nu. Aardig intermezzootje overigens.

  118. Aad Verbaast 27 augustus 2008 om 15:12

    @Jan: je hebt toch ‘one world, one dream’ gelezen?
    Iedereen zijn eigen ‘dream’ toch: hun ‘dream, hun ‘world’ :-0

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s

%d bloggers liken dit: