Aad Verbaast

te gek voor woorden eigenlijk

Verschrikkers van vreemde vogels.. De diagnose?

mede in het kader van het themaweekend hier op het vblog: vogelverschrikkers, een analyse over vreemde  vogels en verschrikkers daar van..

Het was me het avondje wel in  Pauw & Witteman afgelopen vrijdag!

Thema was natuurlijk de landelijke discussie over ‘de film’ die weer was aangezwendeld door pleidooien van het kabinet (met name Balkenende, Verhagen en van Geel), waar “een moreel appèl” werd gedaan aan Wilders af te zien van het publiceren van zijn film,  en zich meer verantwoordelijk te voelen voor hetgeen hij te weeg brengt met zijn uitingen.
Dit gezien de nu al sterk toenemende risico’s en bedreigingen aan het adres van Nederlanders (vooralsnog in het buitenland) en de schade voor het Nederlandse imago en bedrijfsleven.
De film zou naar zijn zeggen al klaar zijn.

Wilders reageerde kort (naar aanleiding van Verhagen) met een sms naar Nova eerder deze week: “Hij kan de pot op”.

Tineke Ceelen als bezorgd directeur van Stichting Vluchteling, sprak o.a. over een reis naar Jordanië die al was afgezegd omdat er gewezen was op té grote risico’s voor de deelnemers.. Pieter van Geel als CDA-fractievoorzitter, verdedigde met verve het kabinetsstandpunt.
Henk Hofland als waar publicist, deed de suggestie de beveiliging van Wilders maar op te heffen, want “dan kon ook eens voelen en ervaren wat het was om onveilig te zijn..”

Maar ook: Antoine Bodar, priester in Rome..
Hij gaf een geheel nieuwe kijk op de kwestie.
Hij vroeg zich af waarom Wilders zo aan ernstig decorum verlies lijdt.
En suggereerde vervolgens dat deze man dringend behoefte had aan hulp.
Er zou een appèl aan hem gedaan moeten worden, om zich te laten onderzoeken door een psycholoog en/of psychiater.
Hij wilde het geen psychopathie noemen, maar hij noemde het wel.

Psychopathie?
Een rondje langs diverse psychologen en psychiaters levert het volgende op.
Enkele kenmerken van psychopathie  (tegenwoordig genoemd: antisociale persoonlijkheidsstoornis -ASPS):
Impulsief.
Kort lontje.
Roekeloos.
Egocentrisme.
Gewetensarm.
Sensatiebelust.
Gevoelsarmoede.
Zich verheven voelen.
Gebrek aan inlevingsvermogen.
Veronachtzaming van de rechten van anderen!
Veronachtzaming van de veiligheid van zichzelf en anderen!
Beslissingen worden genomen zonder rekening te houden met de gevolgen!
De persoon toont geen berouw of spijt en is onverschillig als hij anderen heeft geschaad!

Maar ASPS wordt toch voornamelijk geassocieerd met echte criminelen? Klopt ja: 75% lijdt hier aan!

Maar onderzoek wijst ook uit dat de volgende beroepsgroepen gemiddeld veel hoger scoren op deze ASPS kenmerken dan gemiddeld:
Top in het bedrijfsleven..
Advocaten..
En:  Politici!!
Wie had dat laatste ooit gedacht!!

Gemiddeld lijden landelijk 3% van de mannen (en 1% van de vrouwen) aan ASPS.
Er zitten ongeveer 100 mannen in de Tweede Kamer.
Gemiddeld mag je dus verwachten dat er drie mannen in de kamer zitten met deze stoornis.
Gezien het hogere percentage onder politici zelfs beduidend meer. Ken jij ze?
En zou Antoine Bodar dan toch gelijk hebben?

Als dat al zo zou zijn, heeft Geert Wilders dan niet heel hard professionele hulp nodig?

Mijn vraag is echter met name: Waarom wordt er zo veel gesproken over Wilders?
En zo weinig over die 10% van de Nederlandse stemmers die bij hem hulp denken te vinden?
Geeft dat niet nog veel meer te denken?

P.S.: een actueel thema dit weekend, hier op het Vblog: vogelverschrikkers!

Noot: Deze blog is het deel 3 van een serie.
Deel 1: De paradox van de disharmonie..
Deel 2: Stemmingmakerij = stemmenwinst!

Extra links:
Aarts: antisociale ps
e-psychiater:antisociale-ps
Hulpgids: antisociale persoonlijkheidstoornis
Wikipedia: Anti-sociale persoonlijkheidsstoornis
en (enkele):
Volkskrant: Koenders niet naar Somalie wegens bedreigingen
 Volkskrant: Bedrijfsleven vraagt Wilders af te zien van film
Elsevier: Premier tegen Widers: denk nu eens na!
Volkskrant: Kabinet vreest aanslagen en boycots NOS journaal:
Wilders: kabinet buigt voor Islam
Trouw:
CDA alleen in oproep naar Wilders

AD: Vrees voor wraak op Nederlanders
Telegraaf: Jihad tegen Wilders

160 Reacties op “Verschrikkers van vreemde vogels.. De diagnose?

  1. Klaverblad 1 maart 2008 om 17:58

    Aparte benadering.
    Met interesse gelezen.
    Ook voor anderen aanbevolen.

  2. Aad Verbaast 1 maart 2008 om 18:03

    Je was sneller dan ik! 🙂
    Inderdaad apart: een taboe het daar over te hebben? Want Bodar was de eerste die daar over begon ‘en public..’ naar mijn weten.
    Of heeft dat ook met ‘politieke correctheid’ te maken (dat niemand dat doet)?Reactie is geredigeerd

  3. laila 1 maart 2008 om 18:17

    Een pittige bijdrage.

  4. Aad Verbaast 1 maart 2008 om 18:21

    @Laila: vind je?
    De debatten zijn veel pittiger.. De gevolgen waarschijnlijk ook..
    Daar verbleekt deze blog helemaal bij, denk ik te mogen concluderen..Reactie is geredigeerd

  5. Motek from Space 1 maart 2008 om 18:33

    hé…daas een goeiuh!!! 🙂 we sturen de psych eens richting politiek en laten een diagnose stellen; allemaal aan de ritalin daar! :-))

  6. elsje dijkstra 1 maart 2008 om 18:35

    Bodar had het niet over psychopathie, wel over decorumverlies en dat Wilders eigenlijk hulp nodig had. Overigens is deze invalshoek niet nieuw, eigenlijk zeer gebruikelijk bij mensen uit de hulpverlening.
    Bodar ging er zeer zorgvuldig mee om.
    Het gevaar van deze manier van denken is dat je de ander wegzet als onmachtig. Je kleineert de ander in feite.
    Het voordeel van deze manier van denken is dat je de ander niet als vijand ziet en jezelf dus ook niet steeds hoeft te verdedigen.

  7. Eva 1 maart 2008 om 18:38

    Goed blog, Aad te Laat!
    Maar voor dit soort bijdragen ben je nooit te laat!
    Maar waarom moeten we toch zo bang zijn
    voor Moslims???1
    Kun je dat uitleggen?
    gr eva

  8. Aad Verbaast 1 maart 2008 om 18:43

    @Elsje: Bodar had het over decorum verlies, en noemde psychopathie.. Zonder te zeggen dat hij vnd dat Wilders een psychopaat zou zijn.. kijk de uitzending er maar op na.. Zo heb ik het aangehaald in deze blog..
    Hij ging er inderdaad zeer zorgvuldig mee om..
    De voor- en nadelen die je schetst: kan ik wel mee leven..
    Is ook mede zo.
    Maar blijft de hamvraag: waarom vraagt 10% van de bevolking hulp van hem?

  9. Aad Verbaast 1 maart 2008 om 18:45

    @Eva: jammer dat ik te laat was :-))
    "Waarom moeten we bang zijn voor moslims": we hoven niet bang te zijn vor moslims vind ik.. We moeten zeer alert zijn voor elke vorm van extremisme!! En die bestrijden!
    Binnen en buiten de moslimwereld!Reactie is geredigeerd

  10. Aad Verbaast 1 maart 2008 om 18:49

    @Motek: ik denk dat je suggestie al een hoop ellende zou voorkomen!! Behoudens: "allemaal" :-))

  11. elsje dijkstra 1 maart 2008 om 19:16

    Het heeft even geduurd, ik moest de uitzending opnieuw bekijken. Wat zegt Bodar? Hij constateert dat de man aan decorumverlies lijdt en hij vraagt zich af waarom. In eerste instantie noemt hij de gevolgen van een geïsoleerd bestaan. Wilders zou al langer alleen contact hebben met zijn vrouw en dat doet geen enkel mens goed. Hij vindt het daarom tijd dat een psycholoog, desnoods een psychater eens kijkt naar Wilders. In tweede instantie, iets verderop in het gesprek zegt Bodar: ‘Begrijp mij goed, ik noem de man geen psychopaat.’ Er wordt nog wat verder gepraat en dan lijkt iedereen aan tafel het er wel over eens: de man (Wilders) draaft door.Reactie is geredigeerd

  12. Aad Verbaast 1 maart 2008 om 19:30

    @Elsje: je hebt helemaal gelijk, komt overeen met mijn geheugen (en notities) van deze uitzending.
    En in lijn (niet in tegensapraak dus) met het gestelde hierboven in de blog ben ik van mening.
    Had hij het ook overigens niet over stille diplomatie?
    Een slimme man, ook in woordgebruik en lichaamstaal, ik was wel onder de indruk van hem..
    Meer dan de andere tafelgenoten.. En jij?

  13. jan bouma 1 maart 2008 om 19:43

    @Aad
    Met verwijzing naar onze laatste gedeelde conclusie op het vorige blog van je:
    "De waanzin raast over de wereld maar we zullen ‘m bestrijden!" (Volgens Sancho de schildknaap van Don Quichot)
    kan ik je slechts melden dat voor Balkenende en diens regering, inclusief de fanaat Wilders en diens aanhangers, het tijd geworden is om kosmopolitisch te gaan denken aan de universele oplossingen. E.e.a. dan zoals die luiden in ‘The world according to Mithras’.
    Binnen nationale grenzen "het Schip van Staat" blijven besturen is door de globalisering onmogelijk geworden. Binnen de globalisering vallen: de economie, de religie, de ecologie, de positionering ten opzichte van het Handvest van de VN en de daarbij behorende politiek. Op al deze punten faalt het kabinet maar in wezen elke andere regering waar ook ter wereld.
    Maar ja..; men neemt mij nog niet serieus om hier gehoor aan te geven. Behalve jij dan, Sancho!

  14. Aad Verbaast 1 maart 2008 om 19:47

    @Jan: ik moet nog even denken aan de rolverdeling die je probeert ‘op te dringen’: Don Quichote en Sancho.. 🙂
    Kom er nog op terug..
    Dat er globaal en globaliserend gefaald wordt is voor mij evident.
    Een gestoorde en verstoorde wereld! Toch?

  15. jan bouma 1 maart 2008 om 20:04

    @Aad
    Geen twijfel mogelijk! Ik ben Don Quichotte (ook volgens mijn boek) en daarin heb jij nu even de rol van Sancho!
    Nog even over je opmerking inzake H.J.A. Hofland. Wat ons deelt is die kosmopolitische blik op de wereld. Hij is dezelfde cynische pragmaticus als ik ben. Hij speelt de rol van ‘de Pers’ in m’n boek. En die schiet ook tekort.

  16. elsje dijkstra 1 maart 2008 om 20:06

    Ik denk dat je er geen goed aan doet om de opmerkingen van Bodar door te trekken richting psychopathie. Dat is voer voor psychologen 🙂
    Decorumverlies op zich is al een zeer ernstige opmerking. Bij decorumverlies is er iets ernstigs aan de hand, zeker als het over een langere periode aan de hand is. De oorzaak kan psychisch zijn, maar dat hoeft niet. Heel berucht is een sluimerende suikerziekte. Ik ken Wilders niet en ik heb hem nooit op tv gezien voordat hij bekend was. Ik weet dus niet of het een karaktertrek is of gedrag dat nog niet zo lang aanwezig is.
    Voorlopig benoem ik het gedrag van Wilders zelf als overmoedig, onbehouwen gedrag. En daarin mag hij van mij best beperkt worden. Als Wilders niet in staat is om zijn mening normaal te verwoorden, dan hoort hij niet in het publieke debat thuis.
    De inhoud van zijn mening vind ik waardeloos. Ik ga zeker opzoeken wat de SP heeft gevonden door zijn optreden in de tweede kamer te analyseren.Reactie is geredigeerd

  17. Kokopelli 1 maart 2008 om 20:23

    @Aad: Tsjonge, heb jij weer even fel van leer getrokken inclusief een grondige aanzet tot een diepte-analyse van de zieleroerselen van Geert Wilders. Dat die man hulp nodig heeft is menigeen al lang bekend. Het is echter wél een feit dat hij veel Nederlanders aanspreekt en zelfs in staat is om kiezers van de SP weg te trekken. En daar kan niemand hem van weerhouden, ook geen psycholoog of psychiater. Wilders is volgens mij echter zeker niet gestoord, hij heeft wél een mening die me volstrekt tegenstaat.
    @Elsje (20.06 uur): Laatste alinea. Mooi! Dat was ik eigenlijk ook al van plan want de berichtgeving daarover was zondermeer uitermate vaag te noemen op de schreeuwende krantenkoppen na. Schrijf je er een blog over?
    Kokopelli

  18. Aad Verbaast 1 maart 2008 om 20:28

    @Jan: "nu even de rol van Sancho.." verklaar je nader Jan.. Ik ken mijn klassiekers toch wat minder goed dan jij blijkbaar..
    Hofland: Ik vond dat hij gisteren toch wat te kort schoot.. goed dat ik wist dat hij columns schrijft.. Anders had ik heel anders moeten oordelen!!
    Zag hij in jou niet een waardig opvolger van hem?

  19. Aad Verbaast 1 maart 2008 om 20:32

    @Elsje: ik trek nies door: het was toch echt Bodar die die discussie aanzwengelde in mijn ogen. Hij noemde niet voor niets psychopathie.. Had ook smetvrees kunnen zijn, of een fobie.. Nee: psychopathie.. Toch?
    Voor mij zou deze diagnose een hoop verklaren.. Maar nog steeds niet waarom zoveel Nederlanders daar achter aan lopen..
    Maar kom ik ook wel achter maak je niet ongerust 🙂
    Ik ben overigens wel heel benieuwd naar je aangekondigde zoektocht binnen de SP!! Laat je dat nog horen?

  20. nelus 1 maart 2008 om 20:35

    Weer in den lande.
    Wilders zet het moslim thema en het integratievraagstuk op een behendige manier op de agenda. Een heel duidelijk verhaal, ferme standpunten en stoere taal, veelal ingegeven door angst. Dat gaat er in als koek bij veel meer (vrees ik) dan de genoemde 10%. Die 10% laat zich niet aanspreken als anonieme groep. En dus hebben we het altijd over de woordvoerder van hen. Vorige week overigens bij nova of twee vandaag een reportage over de andere pvv kamerleden en weer een week eerder een gesprek van Doekle Terpstra met drie pvv leden. Leuke reportages. Het waren zeker geen Wilders-klonen. Het deed zelfs Jan Marijnissen verzuchten dat "Wilders wel kan scouten".
    Toch maak ik een uitzondering voor die man met dat lange haar en die moderne bril (woordvoerder dierenwelzijn). Losjes vanuit de heup schietend zou ik hem onder die 3% scharen.
    Naar hem heeft wilders ook nog een onderzoek in laten stellen naar een vermeende mishandeling van zijn ex. Dat onderzoek leverde voor Wilders geen belastende feiten op, althans hij mocht zijn kamerzetel voor de pvv behouden. Verder zitten er geen asps-ers in de pvv fractie. Ook Wilders zelf niet denk ik. Maar waar dan wel?? En wie zou die ene (halve)vrouw zijn? Wederom zeer losjes vanuit de heup; Mevr. Thieme.
    Moi.
    N.B. Het weerstation geeft aan dat het hier stormt.

  21. Aad Verbaast 1 maart 2008 om 20:35

    @Kokopelli: hulp nodig hebben en niet estoord zijn Kokopelli? Een interessante analyse van jouw kant.. Zeker een gedurfde!!
    Je vraag richting Elsje: zie hierboven: ik ben ook wel geïnteresseerd waarom Wilders stemmen trekt van voormalig stemmers van de SP..
    Het stokje in deze naar Elsje?

  22. elsje dijkstra 1 maart 2008 om 20:36

    Bodar zei: ik noem hem geen psychopaat. En ik denk niet dat ik een blogje zal wijden aan de bevindingen van de SP, daar heb ik de komende periode helemaal geen tijd voor. Nieuwe baan en zo.

  23. Aad Verbaast 1 maart 2008 om 20:40

    @Nelus: je geeft toch wel de indruk goed op de hoogte te zijn van vele ins en outs van de omgeving van Wilders..
    Statistiek van die ene (halve) vrouw?
    Statistiek geeft ook aan dat de foutmarge (ook los uit de heup) ongeveer de wortel is uit het aantal..
    Dus (gemiddeld landelijk) 1% van 50= 0,5
    Zeg 1 (met extra factor): foutmarge ongeveer 1..
    Ja wie dan? Thieme? Nee, denk het niet… Wat dan wel?

  24. elsje dijkstra 1 maart 2008 om 20:41

    Ja hoor. Is de tweede kamer een representatieve groep? Ik dacht van niet.

  25. Aad Verbaast 1 maart 2008 om 20:42

    Elsje: dat zei hij inderdaad.. stel je voor dat hij gezegd zou hebben: "ik noem hem psychopaat.." Dan was hij Rome uitgezet.. wegens politieke incorrectheid..
    Dus koos hij voor deze vorm.. Ik noemde hem toch slim? Denk niet dat het ‘per ongeluk’ was..

  26. Aad Verbaast 1 maart 2008 om 20:45

    @Elsje: "representatief: ook weer gelijk in..
    Maar ook: politici scoren hoger op de factor ASPS dan het landelijk gemiddelde..
    Met name in de hogere politieke functies/posities (uiteraard!!)
    Zeer opvallend!! En geeft zeer te denken (in het alemeen overigens!!Reactie is geredigeerd

  27. elsje dijkstra 1 maart 2008 om 20:46

    Bodar is te slim om iets per ongeluk te zeggen, dat ben ik wel met je eens. Maar ik zou dan vragen: Hoe bedoelt U?
    Geen idee of er vrouwen meelezen, maar ik vraag me op dit moment iets anders af: Wie zou er getrouwd willen zijn met Wilders?

  28. Aad Verbaast 1 maart 2008 om 20:49

    @Elsje: dat viel me ook op, dat er niet op werd doorgevraagd.. vandaar mijn opmerking eerder hierboven: taboe? Naar mijn mening raakt het de kern: namelijk wat drijft mensen er toe het gedrag te vertonen wat ze vertonen..
    Vandaar ook: het derde deel in de serie..
    Vrouwen.. Ik kan je verklappen: die lezen mee..
    Maar ik kan ook wel jouw vraag breder trekken:
    Wie zou er beste (persoonlijke) vriend van Wilders kunnen/willen zijn?

  29. Kokopelli 1 maart 2008 om 21:00

    @Aad: Wie zou er beste (persoonlijke) vriend van Wilders kunnen/willen zijn?.
    Ik denk dat je twee dinge van elkaar moet scheiden: zijn populistische boodschap en zijn innerlijke (wellicht zelfs sociale) persoonlijkheid. Wij zien altijd de eerste (onaangename) kan van hem. Wie zijn wij om hier te beoordelen hoe hij van binnen in elkaar zit?
    Voorbeeld: ik ken diverse mensen die in de hoedanigheid van manager, onderzoeker, etc, bloedhonden zijn. Die vreten je het brood van de kaas waar je bij staat. Nog afgezien van de houding (en dus dus ook de bijbehorende uitspraken) als ze aan het werk zijn. Maar voor andere mensen (eigen ervaring) zijn ze buiten het werk zeer sociale vriendelijke mensen. Een soort cerebrale dichotomie als het ware. Ik weet niet of dat onder psychopathie valt.
    Dus achter die one-liners zit misschien een heel andere persoon, ik opper ook maar wat…
    Kokopelli

  30. Aad Verbaast 1 maart 2008 om 21:06

    @Kokopelli: je kan helemaal gelijk hebben Koko.. Dat kan ik uiteraard helemaal niet beoordelen.
    Maar zoals ik me al afvroeg in de blog: "En zou Antoine Bodar dan toch gelijk hebben?"..
    Maak je dan geen illusies.. dan is het een diepgewortelde eigenschap.. En kunnen wat je ziet in de media (want daar zie je het)geen spelletje zijn..
    Afgezien daarvan: als het al een spelletje zou zijn, dan is het ook erg.. Lopen dan 10% van de bevolking achter een spelletje van iemand aan?
    Mijn ervaring met (zoals jij ze noemt) ‘bloedhonden’: zijn dat privé meestens ook..
    Of heb jij geheel andere ervaringen?Reactie is geredigeerd

  31. Henk Daalder 1 maart 2008 om 21:10

    Ik ben geen fan van wilders, hij durft echter veel meer dan de gemiddelde laffe politicus in den haag.
    Aad, het valt me op dat je iemand napraat die onbewezen uitspraken doet.
    Decorumverlies is onzin, vwb Wilders, daarom reageerden de interviewers er niet op.
    Juist Balkenende lijdt aan decorum verlies in spannende situaties.
    – bijvoorbeeld zijn bezoek aan Bush
    – en zijn speciale TV optreden voor het presidentieel blauwe doek afgelopen vrijdag, zie mijn http://www.volkskrantblog.nl/bericht/187565
    Ik schaam me voor deze cda regering als ik Balkenende als een clown op TV zie.
    Als je weet wat er speelt, op welk gebied dan ook, dan zie je cda’ers glashard liegen dat het gedrukt staat, Balkenende doet dat voortdurend
    Verder, Aad, ben je precies een politicus.
    Je praat er over, zonder er op in te gaan.
    Er is hier niemand ziek, alleen onredelijk of gemaakt bang.
    Ik heb geen enkel reeel gevaar gehoord, alleen "men zegt dat het gevaarlijk kan zijn"
    Er is nog geen ruitje van geen enkele ambassade ingegooid, geen auto van geen enkele nederlander in het buitenland bekrast.
    Waar hebben we het over?
    Waar heb jij het eigenlijk over?Reactie is geredigeerd

  32. SchrikkelHannes 1 maart 2008 om 21:28

    Hierbij kom ik Heer Aad een pakket Leder brengen. Ge kunt kiezen of ge er nog enkele Lederen SchrikkelendePoppen van maakt of er enkele lappen van af snijdt om aan te trekken…
    (ø_ø)

  33. Henk Daalder 1 maart 2008 om 21:29

    Mijn diagnose van Aad Verbaast is dat hij een door het cda betaalde blogger is.
    Die is ingehuurd om waarschijnlijk onder een valse naam, de blogwereld te besprenkelen met voor het cda gunstige teksten en meningen.
    En de schade die anderen aanrichten aan het imago van het cda, moet proberen te neutraliseren.
    WIE BEN JE ECHT, AAD?
    Voor andere bezoekers, probeer eens op de website www,wieowie.nl te zoeken op "aad verbaast".
    Hij bestaat niet.
    Aad, je komt veel geloofwaardiger over als je onder je eigen naam blogt. Met een ingevulde achtergrond, PR medewerker van een of andere cda politicus bijvoorbeeld.
    Sorry, maar dit is mijn diagnose, leuker is het niet

  34. Ramirezi 1 maart 2008 om 21:31

    Ik denk dat Wilders op zich geen psychische afwijkingen heeft, maar dat hij zichzelf steeds meer in een positie heeft gewerkt waarbij hij niet meer terug kan en als maar schokkender zaken moet produceren….

  35. Aad Verbaast 1 maart 2008 om 21:32

    @Henk: je blog ‘angsthaas Balkenende’ uiteraard gelezen, en van reactie voorzien zoals je gelezen hebt.
    Ik heb daar ook gezien dat je naast je queeste voor windmolens (een goed voornemen wat ik overigens steun) je je ontzettend kwaad maakt over Balkenende.
    Dat Wilders meer durft dan de gemiddelde politicus is waar.. Dat je daar de kwalificatie ‘laf’ aanhangt kan ik niet direct steunen: waar baseer je dat op?
    Ik neig dan meer naar de herkenning in het gegeven lijstje hierboven… Dat zou veel verklaren waarom, ook waarom anderen dat veel minder doen.
    En je hebt het over "liegen" en "voortdurend": waar baseer je dat dan op?
    ‘Waar hebben we het over’? Snap ik niet dat je dat zegt: je had het er zelf over Henk..
    Vandaag had menigeen het er over hier op het Vblog..
    De links die ik er bij gaf, waren slechts een kort overzicht.. De kranten hadden het er allemaal over..
    Ik schrijf hier over iets wat ik in al die blogs en die kranten allemaal gemist heb..
    Want daar heeft niemand het over.. Was ik even blij dat dat ter sprake kwam gisteren!!
    Voor mij de kern!!
    Mijn mening: wel veel vaker wordt in Nederland (en daarbuiten) de kern van de discussie en het debat vermeden dan wel gewoon gemist..
    En daar schrijf ik over.. nu hierover, en ook vaak over andere onderwerpen waar hetzelfde aan de hand is.. (inclsief milieu zoals je weet).

  36. Aad Verbaast 1 maart 2008 om 21:34

    Ramirezi: een interssante theorie.. Maar ik mis nog even waarom hij niet meer terug zou kunnen (als hij dat al zou willen)..
    Ik zie geen reden waarom hij in dat geval niet gewoon kan dimmen.. Jij wel?
    Zie lijstje: kan hij anders??

  37. jan bouma 1 maart 2008 om 21:39

    @Aad 20:28
    Was er even tussenuit om die uitzending P&W te zien want ik kijk al jaren geen TV; vermoedelijk scheelt me dat behalve schele koppijn ook wat ergernis en dus maagzweren.
    Kom morgen met aanvullende info. over H.J.A. Hofland, Don Quichotte en Sancho…

  38. Aad Verbaast 1 maart 2008 om 21:42

    @Jan: hadden die buren nog wel TV? Inmiddels al gezien? Uiteraard ben ik benieuwd naar je info: weer in de vorm van een vlammende preek? :-))
    Het is per slot van rekening zondag dan!!

  39. nelus 1 maart 2008 om 21:47

    @henk Daalder: henk o henk leuk is het wel die diagnose van jou. Maar wel erg bezijden de waarheid. Wel eens van de gouden kerstbalverkiezing gehoord?? En van de winnaar?? en van de prijs??
    Aad bestaat. En hij kookt heerlijk.
    @aad: ik heb al twee diagnoses gesteld. Nu jij weer (geen verdonk hoor)

  40. Aad Verbaast 1 maart 2008 om 21:54

    @Schrikkehannes: fileren is wel een hobby van me schikkelhannes!

  41. Aad Verbaast 1 maart 2008 om 22:05

    @Henk Daalder: aardig dat je je ook waagt aan een diagnose.. In lijn wellicht met je eerdere uitspraak in je eerste reactie: "dat je iemand napraat".. je volgt snel je eigen kritiek..
    Ik kan je makkelijk verlossen van je eigen gestelde diagnose: ik zal dezelfde zorgvuldigheid betrachten die ik hier getracht heb toe te passen:
    je stelt:
    1."de blogwereld te besprenkelen met voor het cda gunstige teksten en meningen."
    2. "PR medewerker van een of andere cda politicus bijvoorbeeld."
    3. "Sorry, maar dit is mijn diagnose, leuker is het niet"
    Mijn onderbouwde reactie waarom de diagnose helemaal incorrect is:
    Henk: lees mijn blogs zou ik zeggen: bijvoorbeeld:http://www.volkskrantblog.nl/bericht/177991
    enhttp://www.volkskrantblog.nl/bericht/177314enhttp://www.volkskrantblog.nl/bericht/173089
    Het zal je verlossen van je diagnose.. Je mag Balkenende een lafaard vinden, maar ik denk wel zeker te weten dat ik niet zou worden getolereerd binnen of aanpalend aan de CDA fractie.. En zeker niet als PR medewerker :-)))
    Op naar de volgende diagnose, Henk: ga je gang!!
    En wie ben ik echt? Lees mijn blogs zou ik nogmaals suggereren.Reactie is geredigeerd

  42. Aad Verbaast 1 maart 2008 om 22:08

    Nelus: lekker makkelijk om die diagnose te stellen: je hebt er persoonlijk van mogen proeven.. (van dat koken dan). Een uitzonderlijke eer uiteraard.. maar ja, als je de gouden kerstbal verkiezing wint (kijk op Nelus zijn blog voor het bewijs), dan verdien je ook wat :-))Reactie is geredigeerd

  43. Eric 1 maart 2008 om 22:21

    psychologiseren is verleidelijk, maar gevaarlijk. Politici zijn bij uitstek mensen die een rol spelen, em misschien is Wilders gewoon goed in de rol die hij wil spelen. Dat hij een deel van de bevolking de gordijnen in jaagt doet verder niet terzake. Meer is er niet.

  44. Kokopelli 1 maart 2008 om 22:25

    @Aad: Waar ik hierboven een heel wat langere reactie voor nodig had zet Eric even in vier regels kant en klaar neer. Je kunt er veel over proberen te ‘diagnostiseren’ maar het blijft toch gewoon giswerk ins blaue hinein…
    Kokopelli

  45. N=1 1 maart 2008 om 22:29

    Goed stuk! Ik zit me al een tijd af te vragen of Wilders niet voldoet aan de belangrijkste IBS-kenmerken; ik heb hier nog een onibgevuld formulier liggen. Nu alleen nog een verstandige burgemeester.
    Complimenten en aanbevolen.

  46. Kokopelli 1 maart 2008 om 22:30

    @Aad: Wat dan te denken van Wouter Bos? Is zijn http://www.volkskrantblog.nl/bericht/187655 dan ook toe te schrijven aan bijvoorbeeld een oprispende midlife crisis? Of wil hij Jan Marijnissen alsnog proberen in te halen?
    De link heb ik maar toegevooegd om het, door jou aan mij gedoceerde, marketingaspect even in de praktijk te brengen 😉
    KokopelliReactie is geredigeerd

  47. Aad Verbaast 1 maart 2008 om 22:35

    @Eric: ‘gevaarljk’ is een toepasselijk gekozen woord Eric in deze context..
    Als hij een rol wil spelen: is het een geaarlijk rol die hij speelt.
    Als het ‘echt’ is is het ook gevaarlijk.
    "Giswerk": educated guess.. Wilders zal zich niet willen onderwerpen aan een dergelijk onderzoek.

  48. Aad Verbaast 1 maart 2008 om 22:39

    @Kokopelli: correctie (ook aan Eric): die referentie naar giswerk was voor Koko bedoelt.
    Gewoon dan maar even door met beiden..
    Ik refereer maar even naar een onlangse ‘affaire’ zoals PrdV dat noemde..
    Zowat heel Nederland had de diagnose al klaar liggen op het zien van een twee uur durende documantaire inclusief (veel) reclame..
    Waarom dan dit ‘verzet’ tegen deze analyse?Reactie is geredigeerd

  49. Henk Daalder 1 maart 2008 om 22:44

    Aad,
    Zie pagina 3 van de pers van deze zaterdag, een artikel met de titel http://depers.republisher.modernmedia.nl/7602/default.aspx#2
    Daar is te lezen dat er bedrijven zijn die bloggers betalen om een profiel op te bouwen, bijvoorbeeld politiek commentator, en zich gewoon al bloggend onder de bloggers te begeven. En daar een profiel op te bouwen.
    Maar in hun blogs ook een bepaalde positiviteit voor hun broodheer uitdragen.
    En Aad je bent een goede en interessante blogger, ik vind het leuk als je langskomt.
    Maar inhoudelijk mis ik diepgang, en dat past niet bij de veelzijdigheid waarmee je blogt, is mijn waarneming.
    Dat wilde ik even kwijt. Anderen kunnen het ook waarnemen. Ik ben voor transparantie, dus zeg ik het, zie ook liever echte namen dan schuilnamen.
    In het artikel in de Pers wordt ook gesteld dat binnen een paar jaar iedereen onder een traceerbaar profiel zal moeten inloggen om te kunnen reageren en bloggen.
    Het is maar dat je het alvast weet.

  50. Aad Verbaast 1 maart 2008 om 22:50

    @Kokopelli: uiteraard je blog ook gelezen over Wouter Bos.. en aanbevolen (lezers: ook daar naar toe!!)
    Ik gaf daar als reactie:
    @Koko: "Als laatste nog dit. Ik heb me tijdens het lezen van het interview de hele tijd zitten afvragen waarom Wouter Bos nu ineens deze omslag heeft gemaakt?"
    Verbaasd? blog gelezen natuurlijk: http://www.volkskrantblog.nl/bericht/186322
    Eric: of is dat ook psychologiseren?
    Gaat het daar eigenlijk uiteindelijk allemaal niet om overigens??
    En Koko: help me even om zo’n handige linke erbij te zetten.. Ik verwijs naar je eigen blog: nr: 180484…!!
    Daarin verzuchtte je dat je er op wachtte dat iemand Wilders eens zou fileren..
    Wordt je niet (weer) op je wenken bedient??
    En helemaal als je ook nog een eerdere blog van van Waning er bij optelt: waar hij sprak over de naaste medewerker van Wilders.. weet je nog bij welke ambassade die weg kwam?
    Tel dat bij elkaar op.. een erg triest verhaal krijg je dan..
    Maar nog steeds: we moeten het meer hebben over al die stemmers..Reactie is geredigeerd

  51. Aad Verbaast 1 maart 2008 om 22:55

    Je moet niet alles geloven wat in de krant staat Henk :-))
    Doe je toch ook niet?? En al helemaal niet de pers…
    En geloof me: ik heb erg goede redenen om onder een schuilnaam te bloggen.. zoals meerderen hier..
    Dat is overigens wat anders dan anoniem.. Kijk op de regelmenten van de Volkskrant.. Om hier te kunnen bloggen weten ze precies wie ik ben.. Net zoals ieder ander hier.. Niets anoniem dus.

  52. Aad Verbaast 1 maart 2008 om 22:57

    @N=1: ik heb in de vorige blog naar je verwezen N=1: die had jij zo in één grafiek kunnen samenvatten!! 🙂
    Dank voor je woorden.. moeilijk zo even een tekeningetje te maken in de reactieruimte..

  53. Kokopelli 1 maart 2008 om 23:11

    @Aad: Je vraagt: waarom zoeken potentiële Wilders stemmers hulp bij hem?
    Ik denk dat niemand echt hulp bij hem zoekt. Wilders anticipeert op een ontevredenheid die heerst in bepaalde lagen van de Nederlandse bevolking. In die zin vertoont hij zeker ochlocratische trekjes vertoont en speelt slim in op de angst voor en de aversie tegen de Islam. Daarnaast hebben diezelfde eventuele stemmers vaak weinig behoefte aan nuancering en neiging tot (zelf)reflectie: een kwetsende one-liner doet het dan veel beter en spreekt ze aan. Dus nee, die mensen zoeken echt geen hulp bij Wilders, ze horen alleen graag hardop gezegd dat wat ze zelf eigenlijk altijd al gedacht en gevonden hebben. Ooit wel eens in een fabriek gewerkt Aad? Ik wel in ieder geval. Wat je dáár op de werkvloer hoort, nou, daar kan Wilders soms nog wel eens een puntje aan zuigen…
    Kokopelli

  54. Kokopelli 1 maart 2008 om 23:12

    @Aad: Even terzijde, wat bedoel je eigenlijk met die link? Is me niet geheel duidelijk.
    Kokopelli

  55. Aad Verbaast 1 maart 2008 om 23:24

    @Koko: dan maar even zo.. Titel klopt niet.. moet zelf ook weer even kijken.. komt uit mijn kladblokje..:http://www.volkskrantblog.nl/bericht/180484
    En Ja nu weet ik het weer: "het moet toch een uitdaging zijn om de uitspraken van Wilders tot op het bot te kunnen fileren" schreef je daar..
    Iemand moet zijn nek durven uitsteken..
    Koko: heb ik dat hier niet gedaan?? Dat bedoelde ik net..
    Met nog dat verhaal van van Waning erbij..
    Tot op het bot genoeg voor je? :-))
    Je reactie er boven:
    Ja, ik heb veel in de fabriek gewerkt Koko.. ook.
    Maar nu psycologiseer je ook.. Niet verkeerd hoor doe ik ook.
    Maar ze (10%) denken iets te vinden bij Wilders.. Gewoon er achter aan lopen (suggereer je) is te kort door de bocht.. vind ik.
    Trouwens: mijn ervaring is dat wat er op de werkvloer gezegd wordt vaak meer hout snijdt dan in de directiekamers en commissarisvergaderingen.
    🙂
    En de tweede kamer!! etc..Reactie is geredigeerd

  56. Aad Verbaast 2 maart 2008 om 00:35

    @@Kokopelli: de blog waar ik naar verwees van Waning:http://www.volkskrantblog.nl/bericht/179257
    Lees die ook maar eens rustig door.. inclusief de reacties..
    Praten we dan weer verder.. Het verhaal kon nog wel eens veel verder gaan…………..
    En mijn eerdere referentie naar jouw blog (hierboven): fileren tot op het bot.. zat al langer in de pen (met jouw uitdaging in het achterhoofd, vandaar dat ik dat nummer van die blog nog heb).. maar zoals ik je eerder ook vertelde: timing, timing, timing… :-))
    Komt ineens die Bodar gisteren op de televisie.. met deze referentie.. dus nu moest dit gebeuren, dat snap je natuurlijk..Reactie is geredigeerd

  57. Aad Verbaast 2 maart 2008 om 00:56

    @Koopelli: we zijn nog wel even bezig: zag net je reactie bij Jezebel…
    Dat wordt nog een pittige discussie met je in deze Tipi (voor deze gelegenheid is de kroeg wat omgebouwd)!! :-))
    Tot morgen!!Reactie is geredigeerd

  58. Kokopelli 2 maart 2008 om 02:11

    @Aad: Latertje dan nog, we zitten hier te wachten tot een russisch jongetje arriveert in verband met de uitwisseling van onze zoon. Maar zijn aankomst is enorm vertraagd. Vandaar.
    Wat betreft mijn reactie bij Jezzebel. Ik zal ‘m eerst even deels voor de andere lezers herhalen:Angsthazen zijn het daar in Den Haag. Ze zijn helemaal niet verontrust over het gevaar voor de Nederlanders in islamitische landen, ze zijn alleen maar bang voor de economische belangetjes van henzelf en hun vrinden. En daarvoor willen ze hier dus de vrije meningsuiting de nek omdraaien. Staatscensuur! Wie gaat er volgen?
    Natuurlijk is die opmerking zeer chargerend bedoeld in pastte qua stijl daarom onder haar blog.
    Even Occam’s razor maar weer eens voor de dag halen:
    1. De Koran film van Wilders.
    2. De onmacht van politici om tegen hem in te gaan met valide argumenten.
    3 Het gedraai van Den Haag of de film nu wel of niet uitgezonden mag worden.
    4. Welke motieven er achter het besluit in (3) zitten.
    Over (1) is voorlopig even genoeg gezegd.
    Wat (2) betreft, het blijft me een doorn in het oog dat de meeste politici er niet in slagen de populistische uitspraken van Wilders te weerleggen. Ik ben dan ook benieuwd wat de SP allemaal te zeggen had maar daar lees je dan ook weer bar weinig over. Jammer dat Elsje geen tijd heeft om haar analyse te gaan publiceren.
    Punt 3: Aad, kijk eens naar het gedraai en gekonkel. De heren en dames vallen over elkaar heen met al dan niet boude uitspraken maar van enige coherentie is geen sprake. Verder zou, in een uiterst somber scenario, een uitzendverbod weldegelijk de opmaat kunnen zijn vormen voor inperking van de vrije meningsuiting. Dat speelt weldegelijk een rol.
    Als laatste, 4 dus, heb ik ernstig mijn twijfels bij wat er achter een evntuele beslissing steekt…
    Morgen verder Aad, ik hoor ons rusje aankomen 😉
    Kokopelli

  59. jan bouma 2 maart 2008 om 08:15

    @Aad
    @Allen
    Allereerste "vroege Dienst" op deze zondagochtend. Hierin kom ik tegemoet aan @Henk Daalders woede hierboven waarin hij de regering Balkenende wraakt wegens lafheid.
    @Aad en ik hebben er al eerder opgewezen in vorige blogs.
    "..Pakt u nu allen het Boek der Boeken beminde gelovigen en leest u met mij op pg. 160 de navolgende passage:
    ‘…De premier is voor de pissende hond (= Bush) een ‘Founding Father’ van diens hondehok; maar dat feit is de blaffende en pissende hond allang vergeten. Ze (= Elsbeth Etty) ziet dan nog een tweede schoothondje dat kruipend de pissende hond nadert met de staart tussen z’n poten. Hij vertegenwoordigt een baantje dat hij van de pissende hond heeft gekregen; daarom kruipt hij. Hij durft de pissende hond nauwelijks aan te kijken want die heeft gedreigd met ‘The Haque Invasion Act’ het Torentje van zijn premier aan te vallen terwijl ze toch allemaal lid zijn van hetzelfde Verbond…’ etc. (einde citaat)
    Het gaat er hier om, beminde gelovigen, dat behalve dat de Bush-administration het Intern. Hof van Justitie ook niet erkent, die regering daarnaast nog in petto heeft een gewapende inval in Nederland op basis van die wet om eventuele, toch voorgeleide, Amerikaanse oorlogsmisdadigers te bevrijden! Gewapenderhand! U begrijpt dat zoiets niet aan een christelijke regering verkocht kan worden.. Gaat u nu allen heen, en overweegt u zorgvuldig voor uzelf wat u hieraan zou kunnen doen.

  60. jan bouma 2 maart 2008 om 10:52

    @Allen
    "Tweede dienst". Uw dominee houdt van een uitgebreid ontbijt, en terwijl hij zich van de kruimels ontdoet, haast hij zich terug voor "de tweede Dienst" op deze zondagochtend.
    Beminde gelovigen! Vandaag wil ik het kort met u hebben over wat men wel verstaat om onder "de vertrouwelingen" te verkeren.
    In dit geval, volgens uw Boek der Boeken, doel ik dan op de verhouding die u zou hebben met ‘de Pers’ als uw "objectieve" informatiebron. Het was in die dagen, dat het uw dominee vergund was, dat hij trof één van Neerlands bekendste journalisten, de heer H.J.A. Hofland, en wel voor het eerst op 23 december 2002. Er bleken tijdens ons gesprek dat er grote mate van overeenstemmingen waren. Maar uw dominee wenste nog meer duidelijker de positioneringen van ‘de Pers’ inzake de vraag: Waar staat u zelf voor? te vernemen.
    Enfin; ook dit hele verslag kunt u desgewenst nalezen in mijn Boek der Boeken. Dat H.J.A. Hofland uiteindelijk ontsnapte aan Dante’s Inferno (waar dezelfde vraag gesteld wordt) moge veelzeggend zijn. Ik wil hem nog wel toezwaaien de lof die hem toekomt om mij serieus te nemen. Vele pogingen ondernam hij, ten behoeve van mijn geschrift, (en met de quote: "een meesterwerk") om dat bij de uitgevers onder de aandacht te brengen.

  61. Aad Verbaast 2 maart 2008 om 11:12

    @Kokopelli:
    1. De Russen komen!!! :-))
    2. Jezebel: ik vermoedde al zoiets 🙂
    3. Occam’s razor: de eenvoudigste oplossing is de beste..
    Tja, dat word een heel verhaal.. heeft nog weining met Occam’s razor te maken.. Daarover later..
    Eerst dan maar even kort op je 4 punten ingaan.
    ad 1: de film: welke film?
    ad 2: de onmacht: dat heeft alles met ‘politieke correctheid’ te maken. Een niet politiek correcte ‘opponenent’ is moeilijk met politiek correctheid te bestrijden. De pers smult. Het vol dus ook. De politici zijn afhankelijk van de pers. Daar ligt al de eerste worsteling.
    ad 3: wel of niet uitgezonden. De film kan niet verboden worden. Weet iedereen.
    ad 4: motieven voor de overheid om te handelen als zij doet: ogenschijnlijk: damage control.
    reageren van de politiek partijen: er is inderdaad geen eenheid tussen de politieke partijen (heeft ook alles te maken met opportunisme, zie vorige blog). Die zal er dus niet zijn. Gemiste kans..
    SP: die lijkt vooralsnog nog het meeste de taktiek te hebben: we nemen deze man niet seriues, onszelf wel (actie thuiszorg en zo) en dus besteden we er geen aandacht aan.
    De goede taktiek op zich (zie: http://www.volkskrantblog.nl/bericht/172136.
    Maar werkt alleen als eenling. Zolang de pers (nogmaals) er alle aandacht aan geeft, dan dwingt dat anderen (die verdeeld zijn) tot reageren.
    Eerst tussenvraag dus: de rol van de pers.
    Waarom kan een prins uit Engeland een dikke twee maanden wel naar Afghanistan, terwijl dat eerst niet mocht?
    Antwoord: De regering heeft daar met alle pers (en die is niet misselijk in Engeland – inclusief de tabloids) een afspraak gemaakt dat de pers er niet over zou berichten. Interessant!
    Waarom lees ik hier geen tientallen kwade blogs – en niets in de krant dat Engeland een ‘barbaars’ land is waar persvrijheid wordt ingekort????
    De prins ging spoorslags naar huis.. omdat de buitenlandse pers er lucht van kreeg en het rapporteerde!!
    Is dit de waarheid, of ligt er een ander verhaal achter?
    Terug naar 3: de film kan best verboden worden. Maar dan moet die eerst gezien worden. En afkeurenswaardig bevonden worden, door de rechtbank.
    Moeten we dan toch een soort van PrdV hebben?
    Wat zou die kunnen scoren… De slaapt er vast niet van een kopie van deze film in handen te krijgen.
    Maar ja: reken daar niet op: de vorige ‘knaller’ was ook een lege huls..
    Vraag blijft: willen de ‘krachten’ wel dat de film verboden wordt??
    Tip (daar hou ik wel van): ondrerzoek altijd de mogelijke motieven (uit msdaadbestrijding gepikt..). Is er een motief? En welke dan?
    Dan ga ik nu over naar de preek van Jan.. Die is volgens mij warm.. daarna de therorieën in lijn met Occam’s razor. Die zijn er wel namelijk.Reactie is geredigeerd

  62. Aad Verbaast 2 maart 2008 om 11:42

    http://www.villamithras.com/main.html
    De lente is in het land!
    Al twee preken op een zo stille zondagmorgen. De beminde gelovigen overstroomden het godshuis, om ademloos te luisteren naar de druk gesticulerende dominee van vlees en bloed die te toorn des werelds openbaarde in krachtige taal. Laat u niet misleiden, riep hij de met stomheid geslagen en verwarde kerkgangers toe: ook gij zult niet ontsnappen aan het oog van zijn naald!!
    Aad, als eenvoudige luisteraar en aanschouwer van dit welhaast draconisch tafereel nam de volgende lessen tot zich:
    De pers: de slaven van de macht zich openbarend in hun onmacht!
    De Bush: iedereen is gelijk, maar sommigen zijn meer gelijk dan anderen.
    Nederlandse politici en kabinet: die hebben hun gelijk en gelijken nog niet gevonden.
    En verder: de wereld zit vol gekken en dwazen. De dwaasheid en gekheid regeert. Het volk heeft hen aangewezen en krijgen wat ze verdienen: de gekte!
    Bij het uitschuivelen uit de kerk, schud ik de dominee een hand (naar goed gebruik in Nederland schijnt..) en zeg hem: Laten we er een Hof Land of zelfs een hoffelijke wereld van maken.
    De dominee (duidelijk in zijn nopjes): geen opgave: in deze uitgave staat de weergave van Boumans Razor.. De ware oplossing! Daar is Occam te eenvoudig voor…
    Maar samen met Occam in de hand, bestrijden wij het ganse land. Geknipt en geschoren!
    Een waarachtig mooie morgen.. De storm zwelde aan!
    Bij het weggaan vroeg ik hem nog:
    Dominee: kunt u mij vrij naar uw boek der boeken en met een knipoog naar Occam, de nodige inzichten verschaffen over de ware motieven?
    Zo dadelijk, zei de dominee.. eerst de kruimels van het ontbijt verzamelen.. schering en inslag.

  63. pseudo-journalist 2 maart 2008 om 12:29

    Zeer interessant stuk Aad!

  64. Aad Verbaast 2 maart 2008 om 12:31

    @Pseudo Journalist: dank: je gaat wel voor de kortste reactie sinds tijden, zeker als journalist.. 🙂
    Of is dat ‘pseudo’??

  65. de Stripman 2 maart 2008 om 12:34

    Prachtverhaal, Aad ! De Goudfazant geanalyseerd…;o)
    Voor het gemak sla ik alle voorgaande reacties even over, dus misschien verval ik in herhalingen. Naar mijn idee heeft ieder mens wel zijn problemen, maar heeft de Goudfazant zich zo in de nesten gewerkt dat ze bij hem in extreme mate naar buiten komen. Sommige mensen, maar gelukkig niet allen, voelen zich erg aangetrokken door extremen. Het is iets dat diep in de mens zit en ook in sommige kunstuitingen naar voren komt. Ooit was een stoel met 1 krul mooi, maar op zeker moment (rococo) was de stoel haast niet meer te herkennen onder alle krullen.
    Troost mag de gedachte bieden dat op elke overmatige periode weer een versobering volgt. Op een zeker moment zullen de mensen weer inzien dat een eenvoudige huismus ook mooi is…;o)

  66. pseudo-journalist 2 maart 2008 om 12:43

    @ Aad: Haha volgens mij is alles wel gezegd! Ik kan me erg in je stuk vinden. Het zou een verklaring zijn voor Wilders’ opruiende gedrag waarmee hij doorgaat ondanks alle bedreigingen.

  67. Eva 2 maart 2008 om 12:59

    @Aad maar de overheid wil ons dat kost wat kost doen geloven!
    En alle bedreigingen liegen er toch ook niet om?
    Tuurlijk is het een relatief kleine groep die gevaarlijk is maar wel GEVAARLIJK!
    Of bewijst Wilders hiermee toch zijn gelijk?
    Nog voor de film is uitgebracht.
    Dan hoeft die film dus al niet meer!
    Of hij dat ook zo ziet?
    gr eva

  68. Aad Verbaast 2 maart 2008 om 13:06

    @stripman: dank Stripman! Mooie vergelijking overigens: Goudfazant!! Je hebt gelijk: extremen hebben een zekere aantrekkingskracht. Het kan bewondering dan wel afschuw opwekken. Lang niet altijd iets er tussen in..
    Maar soms wel, voorbeelden in de geschiedenis genoeg.. Waakzaamheid is geboden!
    Geen dode mus!! :-))

  69. Aad Verbaast 2 maart 2008 om 13:13

    @Pseudo-Journalist: ik neig ook dat dit een verklaring is voor zijn gedrag.
    Ik vfaag me dan ook af waarom de ‘opponenten’: de andere poltieke partijen (zie Koko’s commentaar) niet eens even wat rondjes langs psychiaters/psychologen gaan, om eens met hu een gesprek aan te gaan..
    In de zin van: als die Bodar nu eens gelijk heeft, en de analyse van Aad (zeg ik bescheiden) van toepassing zou zijn, dan zou Wilders lijden aan een antisociale persoonlijkheidsstoornis.. Kunt ons dan tips geven hoe je het beste met een dergelijke zieke man om moet gaan?
    Nou die zijn er genoeg: boeken over vol geschreven!! Waarom lezen ze die niet?
    Er zit ook nog wel een ander verhaal achter overigens.. Wilders is slechts een schakel: er zijn mensen om hem heen die die boeken wel gelezen hebben: en daarin gevonden: hoe kun je optimaal gebruik maken (voor eigen doelen) van zo’n man..
    Journalisten (ook pseudo-) doe jullie werk eens goed!! Maar die hebben die kwaliteit niet, zeg ik dan maar.. Die volgen de buutenkanten.. en vullen daarmee de krant..
    Maar dat andere verhaal komt nog.. lees mee zou ik suggereren…

  70. Aad Verbaast 2 maart 2008 om 13:18

    @Eva: Ik denk dat de overheid duidelijk zou kunnen aantonen dat er bedreigingen zijn geuit.
    En dat er sprake is van bedreigingen.
    En het is ook een hele kleine groep.
    Wilders kan makkelijk bewijzen dat hij gelijk heeft.. Niet zo moeilijk als (even chargeren) een gek andere gekken gaat uitdagen.. Dan ben je ook niet verbaasd toch dat er gekke reacties terugkomen? Zo kan ik ook alles bewijzen…
    Dus daar ligt het probleem niet..
    @allen: Op zoek naar het motief..
    Een hint: wie is er gebaat bij alle ophef??

  71. Flipper 2 maart 2008 om 13:18

    Bedankt voor je reactie bij mij.
    Verder: Hmmm…, vogelverschrikkers ??? Tsja, in horrorfilms… zorgen die soms voor de meest onwenselijke toestanden !
    Flipper

  72. Aad Verbaast 2 maart 2008 om 13:19

    @Flipper: Nog een prijs voor Wilders: de bekendste en grootste vogelverschrikker van Nederland..

  73. de Stripman 2 maart 2008 om 13:20

    @ Aad: De Goudfazant is eigenlijk te danken aan 100 woorden en zijn http://www.volkskrantblog.nl/bericht/187360 Ik zocht al langere tijd een bondig alternatief voor ‘de politicus wiens naam al veel te vaak geneoemd wordt’ en ‘Goudfazant’ dekt de lading heel aardig. Dat is trouwens ook echt een heel overdreven vogel…;o)

  74. Aad Verbaast 2 maart 2008 om 13:29

    @Stripman: een echte natuurkenner Stripan. Ik had 100 woorden wel gelezen (lees hem graag, maar soms mis ik de boodschap met mijn beperkt denkraam): zag er een kip in..
    Een kip zonder kop.. zou ook passen..
    Maar die goudfazant: die houden we er in.. althans in het spraakgebruik.. 🙂
    Vogelverschrikker vond ik eigenlijk ook heel toepasselijk.. geïnspreerd door het thema van dit weekend alhier..Reactie is geredigeerd

  75. Zilvertje 2 maart 2008 om 13:34

    Voor een diagnose zouden we een psychiater moeten raadplegen, maar als ik mijnheer G. Wilders op de tv zie, voel ik me er niet prettig bij, zijn omgangsvormen zijn vreemd, mogelijk komt dit door de situatie waar hij in zit, veel tegenstanders en hij moet altijd oppassen voor gevaar, maar het kan ook zijn natuur zijn, zijn oogopslag is niet warm, zijn uitlatingen zijn op een toon dat ik in de verte al strijdbijlen hoor aankomen, vrijheid van meninguiting is van groot belang, maar het is net zo belangrijk om een mening/boodschap netjes en welgemanierd de wereld in te sturen.
    Als ik de man zou ontmoeten zou ik hem vragen een cursus communicatie te gaan volgen, ik denk dat hij hier mee geholpen is. Hij mag de wereld zijn angst vertellen, maar hij mag van mij zijn attitude bijslijpen het zal hem goed doen.

  76. Aad Verbaast 2 maart 2008 om 14:02

    @Zilvertje: dank voor de als altijd heldere analyse van jouw kant..
    Inderdaad: een psychiater zou een mogelijke diagnose moeten stellen.
    Wilders zal niet staan te trappelen van ongeduld hem te woord te staan.. Zijn directe omgeving ook niet..
    Waarom staat er niet een bekende psychiater op die zijn nek durft uit te steken ‘op afstand’ wel een diagnose te stellen.. Dat zou pas nieuws zijn!! (hint hint hint..)
    Dat gebeurde ovrigens wel bij de ‘Bonaire affaire’.. maar dat is geen politiek gevoelige figuur…
    Jammer.. Ook een gemiste kans..
    Jouw sggestie van een communicatiecursus, zal hij in de wind slaan.. Hij zal immers zeggen: ik communiceer prima: 10% van Nederland staat volledig achter me, en de pers smult van me.. Ik krijg ‘mijn’ (tussen aanhalingtekens..hint hint) boodschap in alle kranten!!
    Ik vind wel overigens dat je gelijk hebt.. maar Wilders wil niet naar ons luisteren.. :-))

  77. nelus 2 maart 2008 om 14:10

    @aad: ja, de psycholoog in de affaire Joran die is natuurlijk vanuit professioneel opzicht haar boekje ver te buiten gegaan. Je hoort in die kringen geen diagnose te stellen zonder de client gezien te hebben. Dus zal er ook geen psychiater opstaan om zich hieraan schuldig te maken. Terwijl ze waarschijnlijk allang een diagnose hebben gesteld.
    Nog even wat anders: ik vind dat deze man veel te veel aandacht krijgt. Hij verlustigt zich hierin. Hoe meer hoe liever.
    T.a.v. de moslimwereld: het is alsof je met een honkbalknuppel op een mier slaat. Niet alle moslims hoeven de wereld uit, alleen de extremisten en de fundamentalisten voor wat mij betreft.

  78. jan bouma 2 maart 2008 om 14:16

    @Allen
    "Derde dienst!" We zijn een godvruchtig volk dat soms de hele zondag in de kerk verkeert.
    Maar ik heb u nog nog niet de rol van Don Quichotte en Sancho verklaard..:
    Opnieuw pakt u nu mijn Boek der Boeken en dan leest u op pg. 53 het volgende:
    Het was in die dagen.. (1988: aanloop Irak-Iranoorlog)
    citaat:
    ‘… en ondertussen schamperde ik richting Bolkestein: "die Maffiosi zijn toch maar niet te vertrouwen.." De Amerikanen waren toen druk bezig hun oorlogstuig aan Saddam Hussein te leveren. Anderzijds begrijp ik uw opmerking wel wanneer u hierover namens mij zou kunnen zeggen als Don Quichotte: "Sancho! De waanzin raast over de wereld, maar ik zal ‘m bestrijden!" De moed daartoe zakt u bij voorbaat in de schoenen. (einde citaat)
    Hieruit blijkt, beminde gelovigen dat u zich eerst als een Don Quichotte zult moeten gedragen. Hecht uzelf echter geen geloof en daadkracht aan uw acties zult u inderdaad die Don Quichotte zijn en blijven totdat u in het stemhok zult beslissen het niet te zijn! U zult dan wel mijn voorstellen serieus moeten nemen. De schurken van deze wereld zullen dan pas verliezen. Wees niet langer een Don Quichotte! Zo roep ik u allen toe! Gaat u nu allen heen en overweegt u mijn woorden..
    @Aad
    Het was dus Don Quichotte die het zei tegen Sancho (en niet andersom, zoals ik dacht). Blijft de vraag of kiezers eigenlijk allemaal "Don Quichottes" zijn…Reactie is geredigeerd

  79. Aad Verbaast 2 maart 2008 om 15:35

    @Nelus: Klopt wat je zegt over de diagnose..
    Maar ook klopt: een gemiddelde psycholoog (of psychiater) krijgt formeel de ruimte om in drie sessies van drie kwartier een DBC (diagnose behandel combinatie) te maken.
    Veelal echter is de diagnose veel sneller gesteld.. (zie huisarts en specialisten: 10/20 minuten?)..
    Wilders heeft al meer ‘zendtijd’.. De ontvanger (de psychiater) kan dus genoeg ‘ontvangen’.
    Dus wie durft? Zeg me nameijk niet dat het niet kan.. ‘schuilgedrag’ is het meer lijkt me..
    Verder fundamentalisten en extremisten versus de rest van de moslims..:
    Wat mij betreft mogen er ook extremisten en fundamentalisten zijn..
    Die mogen ook nog roepen wat ze willen (hebben we het niet over vrijeheid van meningsuiting die het ook mogelijk maakt voor Wilders om van alles te roepen??).
    De grens voor mij wordt overschreden als extremisten en fundamentalisten (waaronder Wilders net zo makkelijk kan vallen), mij hun ideeën willen opleggen, danwel mij willen beperken in mijn vrijheden.. dan wel mij terroriseren..
    Een duidelijke grens.. En als die overschreden wordt: dan trek ik die!!
    Over Wilders, daar hoef ik nog geen grens te trekken wat mij betreft..
    Ik analseer slechts het waarom van zijn handelen (en van alle ontvangers daarvan). Vind ik veel interessanter..
    Den wel de sleutel te hebben gevonden overigens.. Daarover later..

  80. Aad Verbaast 2 maart 2008 om 15:42

    @Jan Bouma: bedankt voor de derde dienst die je bewees.
    Don Quichotte: wel of niet: "De waanzin raast over de wereld, maar ik zal ‘m bestrijden!"
    Ja, dan wil ik wel die Don Quichotte zijn.
    Je suggereert overigens dat Don Quichotte geen geloof in zijn missie had..
    Dat brengt me in verwarring..(ken ik mijn meesters wel goed genoeg?) Als dat zo is, dan wil ik geen Don zijn..
    Want je moet toch ergens in geloven?
    ER staat nog een vraag open voor je.. ik zal die nog even herhalen:
    "Bij het weggaan vroeg ik hem nog:
    Dominee: kunt u mij vrij naar uw boek der boeken en met een knipoog naar Occam, de nodige inzichten verschaffen over de ware motieven?"

  81. jan bouma 2 maart 2008 om 15:56

    @Aad
    Om met je laatste vraag te beginnen: de (ware) motieven. Dat zal ik je zeggen. De redenen zijn dat ik me niet langer als een machteloze "Don Quichotte" wilde gedragen. Dan analyseer je de oorzaken en bedenkt vervolgens de praktische oplossingen erbij. Na 3000 jaar gejammer mocht dat wel eens gebeuren. Het is in dit tijdperk mogelijk dat nu eindelijk de kiezer de macht herneemt. Hoop alleen dat het niet te laat is. Anders gezegd: ik heb het eigenlijk helemaal gehad met de jammerende Don Quichottes van deze wereld! Natuurlijk ben ik dan serieus, jij en een ieder ander dit leest hopelijk ook.

  82. Aad Verbaast 2 maart 2008 om 16:05

    @Jan: we hebben elkaar even niet goed begrepen.. Jij hebt het over ouw ware motieven.. Die zijn me al lang duidelijk!!
    Maar ik greep terug op het debat (debat? waar is koko gebleven??) met Kokopelli..
    Het opbouwen naar de wereklijk aporteose van dit spektakel:
    Wat zijn de werkelijk motieven van de Wildersen van deze wereld (incusief zijn ‘aangevers’) om dit gedrag te vertonen..
    En wat zijn de ware motieven van bijvoorbeeld het Kabinet om dit gedrag te vertonen..
    etc etc..
    Ik heb wel een idee.. maar wacht daar nog even mee.. was eerst even benieuwd naar jouw idee..
    Ik zei overigens hierboven al wel (na je eerste preek) dat ‘warm’ was..
    Nou?
    P.S. waar is die Catharina toch gebleven.. Zit die soms al het hele weekend in de sauna, zonder die gratis internet verbinding?? :-))Reactie is geredigeerd

  83. jan bouma 2 maart 2008 om 16:08

    Over Wilders (kort):
    1. "die grosse Gleichschaltung" (zie opkomst Nazi-Duitsland; hoop dat iedereen dit begrip kent)
    2. "stigmatisering van zondebokken" (de Joden=Islamieten)
    3. "BENUTTING van alle onvrede bij de autochtonen in stemmenwinst"
    4. "vervulling van het eigen ego-gevoel wat daardoor optreedt en ook nog eens wordt bevorderd door alle onevenredige aandacht die we eraan schenken.."
    ziedaar m.i. wat oorzaken voor het gedrag van Wilders.Reactie is geredigeerd

  84. jan bouma 2 maart 2008 om 16:10

    @Aad
    was even helderziende: 3 minuten verschil voor je antwoord…

  85. Aad Verbaast 2 maart 2008 om 16:24

    @Jan: bedankt, je was er al mee bezig, is dat misverstand ok uit de wereld..
    ad 1: gleichschaltung.. interessante theorie.. maar zie daar te weinig redenen voor..
    ad 2: stigmatiseren: ja, daar kan ik denk ik wel wat mee.. je moet wel even verduidelijken: "joden=islamieten" wat bedoel je daar mee, snap dat even niet..
    ad 3: ik zie dat als een middel.. niet zozeer het doel, en al helemaal niet het motief.. Valt onder de eerdere tips (zie vorige blog): het ijzer smeden als het heet is..
    ad 4: egocentrisme heb ik hierboven in het lijstje opgegeven.. Maar is niet het motief.. maar wel onderdeel van het profiel wat iemand moet hebben om dit te doen.. dus ook geen waar motief..
    We moeten nog dieper zoeken., naar het motief: ik vroeg eerder: wie is gebaat bij deze ophef??
    (en zeg niet Wilders, die is slechts een pionnetje in dit geheel (ik licht al even een tipje op van de sluier..).
    Want zeg nou zelf: Wilders gebaat: wie wil nou om wat hij zegt (de manier waarop) je leven lang beveiligd moeten worden.. Dan ben je toch echt gek? :-))Reactie is geredigeerd

  86. jan bouma 2 maart 2008 om 16:44

    @Aad
    Ik zie dat simpele "pionnetje" van jou niet zo simpel! Fortuyn haalde ooit 26 zetels..; Wilders denkt misschien ook wel tot die omvang te kunnen doorgroeien. Voorts gelooft de man heilig in zijn missie. (Dat doe ik voor mezelf ook.., maar met minder resultaat!) Toch komt zijn authenticiteit goed over bij de kiezer. Wie kent de laatste polls voor de PVV?
    "De Joden" werden in Nazi-Duitsland net zo gestigmatiseerd als "de Islamieten" nu. Die overeenkomst zie ik. Neemt allemaal niet weg dat ik voor mezelf religies anachronismen acht in dit tijdperk. Maar van die opvatting hoeft niemand last te hebben. Ik heb wel recht op die mening. Een kritische zelfreflectie vanuit het Islamïsme op de eigen religie is anderzijds ook weer niet mogelijk omdat er geen Islamitisch "Rome" bestaat (zoals bij de katholieken). Dat "Rome" blijkt dan overigens ook niet bepaald in de avantgarde van de vernieuwingen. Maar bij de Islam heb je geen enkel leerstellige referentiepunten (dacht ik). Enfin: een aardige verzameling opmerkingen. Kijk maar!

  87. Aad Verbaast 2 maart 2008 om 17:18

    @Jan: even kriskras door je beschouwingen:
    Een Rome voor de Islam: leuk dat je daar over begint.. Een van mijn eerste blogs hier.. Maar nog onbekend en weinig gelezen:http://www.volkskrantblog.nl/bericht/171677
    Zou een heleboel ellende schelen!!
    Gleicschaltung: nu begrijp ik beter war je op doelt.. Je doelde op het ‘vijandsbeeld’ wat geschapen moet worden.. Nu komen we dichterbij…
    Natuurlijk gelooft Wilders heilig (grappig woord in deze context) in zijn missie.. daar is ie gek genoeg voor.. 🙂
    aatste polls: zie vorige blog, daar staat het (+ de link naar de allerlaatste..).
    Over stigmatiseren (ik help je weer een beetje op weg): de doden ten gevolge van moslimextremisme zijn vele factoren hoger onder de moslims dan het hele Westen bij elkaar..
    Ik kan rustig de stelling vasthouden: De extrem Moslims vermoorden met name moslims. Blij dat we daar niet wonen, dan hadden we pas echt iets te duchten!!
    En zo nog wel meer stellingen..
    Nogmaals (want daar ga je niet op in nog), wie heeft baat bij deze ophef??
    Of andersom: wie heeft geen baat als er helemaal geen ophef over is?
    P.S.: Jan even dit bericht opnieuw geplaatst.. ik kwam erachter dat de link niet werkte.. nu wel..

  88. jan bouma 2 maart 2008 om 18:22

    @Aad
    Die grosse Gleichschaltung dient toch meer in de richting gezien te worden dat "een goede Duitser" was in de Nazi-tijd: een Nazi-duitser. De nazificering had ermee te maken. Overheidsfuncties die konden worden vergeven kwamen terecht bij "goede Duitsers". Wil niet beweren dat Wilders ook al zover is maar ik erger me wel aan zijn "nationalisme" en zijn eindeloze gezeur over ‘de joods-christelijke-humanistische geaardheid van Nederland en diens inwoners’. Als je je kosmopolitisch opstelt zijn dat zaken die er niet toedoen; of althans veel minder.
    Dat moslims elkaar sinds Mohammed de profeet bestrijden.. tsja.. Het gaat dan ook niet om "de religie" maar volgens Bertold Brecht om de sociaal-economische hegemonie die eraan te verbinden is. Herinner je politiek x religie x economie = criminaliteit. Religies worden door de gelovigen nog steeds niet beschouwd als iets wat eigenlijk "within yourself is" en niets te maken zou moeten hebben met de uitwendige gedragingen… Daar denken zij anders over.
    Zou toch te wensen zijn dat de 77% van de niet gelovige praktiserende Nederlanders er geen last of hinder van zou hebben. Ook dat zouden "de gelovigen" zich ook weer eens moeten realiseren.
    Wie er baat hebben? Zie hiervoor. Voor een dominee (sic!) is het allemaal duidelijk.

  89. Kokopelli 2 maart 2008 om 18:26

    @Aad&Jan: Heren heren toch, ik heb het gevoel dat hier het een en ander naar een apotheose gevoerd wordt die het doel niet heiligt. Wat lees ik: "De Joden" werden in Nazi-Duitsland net zo gestigmatiseerd als "de Islamieten" nu. Die overeenkomst zie ik. Nee Jan, de Joden werden niet gestigmatiseerd, zij werder ‘ausradiert’. Misschien dat je dat ook met jouw ‘gleichschaltung’ bedoelt. Maar je kunt in die zin geen parallellen treken met de islamieten. Zij worden namelijk door figuren als Wilders zonder onderscheid des persoons op een hoop gesmeten: mensen met een achterlijke cultuur die je het land uit moet zetten.
    Even lekker chargeren dan maar: in die zin is Wilders dus een heel stuk clementer dan Hitler. Verder weet hij maar al te goed dat als hij ook maar één islamiet letterlijk een haar krenkt hij de hele islamitische gemeenschap van binnen en buiten Nederland en masse over zich heen krijgt…
    Aad, je loopt voor de problemen weg door te constateren dat de extremistische moslims met name moslims vermoorden. Een beetje de ver van mijn bed show dus. En jij gooit iedere moslim op één geloofshoop. Er zijn misschien wel tien stromingen (onder andere Peter Louter kan je daar meer over vertellen) die verder van elkaar af staan dan bij ons de protestanten en de rooms-katholieken. En sloegen die elkaar enkele jaren geleden in Noor-Ierland ook niet de hersens in? Nog afgezien van de bomaanslagen. Of heet dat ineens anders. Puur religieus extremisme. Middeleeuwen? Beschaving?? Geloof en religie is Goed voor een mens??? Vergeet het dus maar gevoegelijk!
    Maar hoe dan ook: je kunt het aantal doden veroorzaakt door ‘de moslim’ in het Westen absoluut niet vergelijken met de doden in islamitische landen.
    Kokopelli

  90. Aad Verbaast 2 maart 2008 om 18:28

    @Jan: ik kan je helemaal volgen in je beschouwingen.. Ga ik dus niet over in discussie met je.. Mogelijk anderen..
    Ik blijf maar hameren op: wie heeft er baat bij..
    Ik verwijs even naar een blog die hier verscheen:http://www.volkskrantblog.nl/bericht/187851
    Kijk die blog zit er (bijna) bovenop!!Reactie is geredigeerd

  91. Aad Verbaast 2 maart 2008 om 18:44

    @Kokopelli: jawel: leuk dat je er weer even inkomt met je reactie..Ik zal niet ingaan op je reactie op Jan.. Dat doet Jan.
    Wel je reactie op mij!
    Ik loop niet weg! Integendeel, ik probeer te fileren op het bot. Mensen die slechts naar de uiterheden kijken, lopen naar mijn mening weg.. van de waarheid namelijk!
    Ik gooi niet iedere moslim op een hoop.. datzou je moeten weten.
    Religieus extremisme heeft overal en altijd bestaan, vertel mij wat.. Geen een punt van discussie!
    Ik vergelijk wel degelijk het aantal gevallen doden hier ten opzichtte van de doden door extremisme in de moslimlanden!!
    Belangrijk..
    Waarom: er zijn krachten in de westerse wereld dat ‘het grote gevaar’ deze bedreiging is: moslimoverheersing..
    En die krachten komen uit de westerse wereld.
    Die hebben daar belang bij..
    Meerdere belangen…
    Maar is dat werkelijk zo, of ‘trappen we er in’..
    Omdat we zo goedgelovig zijn?? (leuk woord in deze context)..
    Denk daar maar eens over na.. doe ik ook..
    Ga ik (stap voor stap) verder met jouw Occam’s Razor..
    Je verwijst naar Peter: lees mijn commentaar daar op zijn laatste blog.. dan zie je dat dat in lijn is met wat ik hier zeg.. Peter draagt daar zelfs (met de beste bedoelingen overigens denk ik) aan bij.. :-))
    Wordt vervolgd..Reactie is geredigeerd

  92. Peter Louter 2 maart 2008 om 18:47

    @Aad, voor de verbinding die je legt tussen Wilders en een psychische stoornis, heb je te weinig materiaal. Nog vrij recent, maar ook eerder, heb ik verhalen van jounalisten en tweedekamerleden over Wilders gelezen die een ander beeld van hem geven dan jij doet. Het frappeert mij iedere keer weer dat die beelden zo anders zijn dan we verwachten. Zo schijnt Femke Halsema het uitstekend met hem te kunnen vinden.
    (ik heb je blog gelezen en slechts een paar reacties)

  93. jan bouma 2 maart 2008 om 18:48

    @Koko
    Het scheelde slechts 4 minuten met mijn aanvullend comment op het jouwe! Denk dat je het nu wel kunt volgen, mijn betoog bedoel ik. Ik zeg er ook bij: "ik denk dat W. nog niet zo ver is" (gelukkig!) als in Nazi-Duitsland doch er zijn beslist vergelijkingen te maken.
    @Aad
    Wie er baat bij hebben? Dat zijn de belanghebbenden volgens het Bertold Brecht’s model. Maar eigenlijk zie ik in werkelijkheid dus geen "baathebbers"; alleen maar verliezers. Zou het anders niet weten, Aad. Vertel het dus maar. Als je erg cynisch redeneert zou je kunnen zeggen dat de media er ook baat bij hebben! Waar moeten ze anders over schrijven als Wilders er niet was op zijn manier waardoor de kolommen gevuld worden…

  94. Aad Verbaast 2 maart 2008 om 18:56

    @Peter Louter: dank voor de reactie.
    Ik ben geen psychiater.. maar je argument: ‘te weinig materiaal" is wellcht kort door de bocht.
    Ik zie vele mneingen (inclusief de jouwe) die ik met dat argument niet onderuit haal, en zie ook dat het merendeel van de meningen die ik voorbij zie vliegen, op veel minder ‘materiaal’ zijn gebaseerd.. :-))
    Interssant gegeven geef je over Femke.. haar blog: haal het testosteron uit het debat, in de optelsom met jouw perceptie (het goed kunnen vinden) bewijst naar mijn mening dat Femke dan in feite met dubbel tong spreekt..
    Ik sprak eerder nog over haar dat ze te integer zou zijn voor een stemmenwinst in het politiek correcte machtsspel: die constatering van mezelf, moet ik nu bijstellen, afgaande op jouw bewoordingen. Gaat nu meer de richting op van: onbetrouwbaar en met dubbele tong spreken. Jammer..
    "Het frappeert mij iedere keer weer dat die beelden zo anders zijn dan we verwachten."
    Mij frappeert (verbaasd) het niet meer Peter.
    De beelden zijn anders dan wat er werkelijk speelt.. Helaas gaat het merendeel van de bevolking af op de beelden..
    En kijkt niet verder dan die neus lang is..
    Ook jij (op jouw eigen wijze, en met je eigen missie) probeert daar op te wijzen toch?
    Ik ook!!

  95. jan bouma 2 maart 2008 om 18:57

    Verdomd! Dezelfde analyse door Planckaert op z’n blog! Las het later pas! Maar laten we niet alleen naar de Nederlandse context kijken; om de haverklap ellende in Pakistan, Sudan etc. tussen die moslims. En ik blijf G.W. ook als belanghebbende zien met z’n partij. Als we er dom op reageren, ja.

  96. Aad Verbaast 2 maart 2008 om 19:04

    @Jan (en @allen):
    Media: natuurlijk hebben die er baat bij.. maar die zijn slechts een amateuristische speelbal (te weinig kritisch naar hun eigen vakmores) van het ‘geweld’.
    Brood en spelen voor hun.. Niet meer en niet minder.. Varkensvoer om maar even te chargeren..
    Ik ga langzaam naar mijn conclusie (Occam waardig hoor..)
    Lees nog even (als voorbereiding):http://www.volkskrantblog.nl/bericht/181208…..
    En bedenk: wat is het toch ‘vervelend’ (voor ‘de Westese wereld’) dat de grootste reserves van de resterende olie onder Islamitische landen ligt..
    Wordt vervolgd..
    Gaat er een lichtje branden?Reactie is geredigeerd

  97. Kokopelli 2 maart 2008 om 19:07

    @Peter: Jouw reactie vult mooi de mijne van gisteren (21.00 uur) aan.
    @Jan: Ik heb de discussie niet volledig kunnen volgen, wellicht dat je de vergelijkingen met nazi-Duitsland al eerder genoemd hebt. Anders zou ik deze hier graag willen zien.
    @Aad: Ik wacht even aan de zijlijn, de erwtensoep zit er aan te komen 😉
    Kokopelli

  98. Aad Verbaast 2 maart 2008 om 19:09

    @Koko: jammer dat ik er niet bij kan zitten: mijn favoriete soep..
    Blijf er bij hier: de soep wordt zelden zo heet gegeten als die wordt opgediend..
    Maar de soep hier wel!! :-))

  99. jan bouma 2 maart 2008 om 19:28

    @Aad
    Over die belanghebbenden heb ik je volledig geantwoord, Aad. Geheel volgens de geldigheid van de quote van Brecht: "Zuerst kommt das Fressen und dann die Moral" kun je natuurlijk ook de oliereserves rekenen die de "newborn Christians van Bush & c.s." willen vastleggen. In Irak is dat al aardig gelukt. En de Turken willen in het noorden ook nog wat bij de Koerden halen. Nu Iran nog "democratiseren naar Westers model", Chavez van Venezuela is ook een goede kandidaat. De Sudan schijnt voor de Chinezen te zijn; Angola: amerikaans; etc. etc. De veldslag om de laatste fossiele brandstoffen; idem zal het wel gaan om de andere resterende grondstoffen op de wereld.

  100. Motek from Space 2 maart 2008 om 19:40

    Aad…verbazingwekkend hoelang men aan vergaderingen doet these day’s over diagnoses :-)…front-office/back-office…en dán nog mopperen over de politiek? :-))
    maar moet zeggen; je bent een prima gespreksleider/lijder 🙂

  101. jan bouma 2 maart 2008 om 20:00

    @Motek out of space!!!
    Er worden op die blogs van @Aad onnoemelijk veel zaken uitgelegd. En dat alles ter verrijking van de inzichten van de lezers maar ook soms slechts ten behoeve van "de lering en het vermaak!" Kijk! Dat zeg ik je dan maar want @Aad kan dat natuurlijk allemaal niet zeggen. Moet je ‘m horen; hierna…!

  102. Aad Verbaast 2 maart 2008 om 20:01

    @Jan Bouma:
    je hebt het goed gelezen!! :-))
    Occams razor: er is er maar één echt gebaat bij deze hetzes tegen de Islam: de machtsblokken uit de westerse wereld!! Amerika, en in het kielzog Israël natuurlijk. Die zonder Amerika, al lang zou zijn weggevaagd..
    En de machthebbers daar(door de contibuties van rijke joods lobbyisten) ook..
    Want: je moet toch de ‘publieke opinie’ achter je hebben, om acties uit te voeren?
    Anders wordt het niets..
    Stap 2: hoe beïnvloedt je de publieke opinie? Want om je machtspolitiek uit te voeren, ag je die publieke opninievorming toch wel een beetje ‘helpen’?
    Komen we dichterbij?

  103. jan bouma 2 maart 2008 om 20:15

    @Aad
    Ik heb echt alles beantwoord en becommentariëerd, hoor. Voeg er dan nog maar bij ‘Fox News’; de "Rupert Murdochs" van deze wereld. Al met al staat hierboven weer de inhoud van mijn boek!

  104. Aad Verbaast 2 maart 2008 om 20:18

    @Motek: soms duurt het wat langer om mensen ergens van te overtuigen.. Maar dat is het wel alitijd waard.. Ik schreef immers eerder: besteed langer aandacht aan consensus over het probleem: dan komt de oplossing vanzelf..
    Leuk dat je weer langskomt overigens.. 🙂

  105. Aad Verbaast 2 maart 2008 om 20:27

    @Jan etc..
    Natuurlijk mag die Murdoch er bij.. evident..
    Dus mee eens: de westerse machtsblokken (Amerika voorop, ‘follow the leader – in olieslurpen…) zijn zeer gebaat dat er veel ophef komt over die schrikachtige streken van die schurkachtige staten, en die verschrikkelijke moslims die ons bedreigen en de wereld willen platlopen met hun verderfelijke ideeën, en die wel het grootste gevaar vormen voor onze vrijheden die met veel moeite zijn verworven, en die al die verworvenheden willen kapotmaken, etc etc..
    Weg er mee!!!!
    Maar je zoekt natuurlijk wel personen die dat willen roepen.. want als ‘politiek correcte regering’ roep je dat niet het liefste zo hard zelf……
    Maar je zoekt wel heel hard naar ‘bewijzen’.. Want dan kun je je gang gaan..
    (detail: na 9/11 zijn er meer dan 2000 wetten Amerika ingejaagd (en deels in het buitenland) die de vrijheden van Amerikanen beperkt..
    War on terror!!!!!!!
    Maar dan moet je wel een bodem hebben bij het volk dat het wellicht een terechte oorlog is…
    Ook al gaat het om de olie…
    Word vervolgd…

  106. Aad Verbaast 2 maart 2008 om 20:28

    @allen: er nog bij? Stap voor stap.. immers..
    Anders ga ik gewooon een stapje terug hoor.. geen probleem..

  107. jan bouma 2 maart 2008 om 20:42

    @Aad… wil nog het woord "multinationals" horen, beste mensen. Maar aangezien ik mijzelf een anti-antiglobalist acht kan ik de wereldeconomie niet zien zonder de multinationals. Niks mis mee zolang er een wereldraad is.. Denkt u daar even over na!

  108. Kokopelli 2 maart 2008 om 20:45

    @Aad: Ik ben nog bij, ik moest even uitbuiken van de heerlijke erwtensoep.
    @Jan: Heb jij mijn vraag (19.07 uur) nog gelezen?
    @Aad: Je plaatst de islamhaat nu in het brede kader van het amerikaanse imperialisme en niet te stuiten consumisme. Ik dat dat niet geheel terecht is. Amerikanen trekken zich over het algemeen bar weinig aan van welke religies dan ook. Ze kennen maar twee goden: God (Praise the Lord, Balkenende zingt enswingt wel mee) en Economische Groei. Voor de rest manipuleren ze via vetbetaalde stromannen (herrinert u zich nog ene S. Hoessein?), de CIA, de VN en al die democratiebrengende oorlogen jan (sorry Jan ;-)) en alleman.
    Maar je gaat me toch niet vertellen dat Wilders een vazal van de VS is en in hun opdracht hier de islmahaat komt prediken. Prediken? Dat is het ‘m: hij Gelooft in wat hij zegt. Hij is dus inderdaad niet geestesgestoord maar heeft een prgenante anti-religieuze religieuze roeping. Hij is een believer!!! In zichzelf! En verafschuwt en verkettert alles wat zich buiten zijn eigen belevingswereld (normen en waarden? Zoals de zaken horen???) bevindt.
    Zo, dat subtiele knuppeltje ligt ook weer in het hoenderhok.
    Kokopelli

  109. Kokopelli 2 maart 2008 om 20:47

    @Jan: Nee, nee, even geen wereldraadpromotie, ik wil eerst eens even wat argumenten van jouw horen over de relatie Hitler en Wilders. Zo makkelijk kom je er niet vanaf ;-)))
    Kokopelli

  110. Aad Verbaast 2 maart 2008 om 21:06

    @Jan: de multinationals: daarover een volgende keer.. die komen ook aan de beurt 🙂

  111. Aad Verbaast 2 maart 2008 om 21:15

    @Kokopelli: ik stop even als ik je zie schrijven:"Amerikanen trekken zich over het algemeen bar weinig aan van welke religies dan ook"
    "War on terror" Koko.. "We hunt them down, and smoke them out".. "Justice will prevail". "We got him".
    etc. etc..
    Het vijandsbeeld dient geschapen te worden..
    Of voor de sceptici onder de lezers: aangescherpt te worden..
    Geldt net zo voor Israël uiteraard..
    Vraag: waarom als Israël bombardeert het "vergelding" "zelfverdediging".
    En als er een raket wordt afgevuurd vanuit Paestijns gebied: "een terroristische aanslag?"
    Waarom mag Israel wel "de bom" hebben (publiek geheim), maar moet Iran worden besteden met alle middelen, want die heeft wellicht plannen om een bom te maken?
    Irak: geen massavrnietigingswapen gevonden.. was wel de reden er binnen te vallen…
    Nog meer?
    Even terug dan naar je Occam (jij begon er over): mee eens dat Israël en Amerika bij een vijandsbeeld tegen de moslims gebaat is? (in hun ogen althans..)

  112. jan bouma 2 maart 2008 om 21:17

    @Aad
    @Koko
    De relatie Hitler – Wilders is dat het Joodse volk door de eeuwen heen ook vaak de zondebokken waren. De negatieve stigmatisering daarvan werd steeds manifester vanaf de jaren ’20 van de vorige eeuw in Duitsland. Weimar-republik – Versaillesdictaat -crisisjaren – 7 a 8 miljoen werkenlozen. (ca. 40% van de beroepsbevolking) alles was een goede voedingsbodem om "de Joden", plus het internationaal Joods kapitalisme de schuld te geven. Dat proces eindigde uiteindelijk met de climax van de uitroeiing.
    Ik wil hierbij uitdrukkelijk opmerken dat Wilders "de Islamieten" dit lot niet zal toewensen maar je weet ook niet hoe de toekomst eruit zal zien. Afgaande op de eerdere uitkomsten van @Aads blogs van de afgelopen maand anderhalf wordt het er allemaal niet beter op. We kunnen dus G.W. ook maar beter wijzen op die ontwikkeling toen in Duitsland. Veiligheidshalve bedoel ik. Misschien ziet hij dan ook parallellen met zijn crusade tegen de moslims.
    Een studie van Dr. Stephen H. Roberts is een interessant boek als u eraan kunt komen. Hij bestudeerde het opkomend Nazisme in de jaren ’30 – ’37 ter plekke in Duitsland.
    Titel: ‘Het Huis dat Hitler bouwde’.

  113. jan bouma 2 maart 2008 om 21:29

    het voorgaande neemt allemaal niet weg dat ik niet 5 maal per dag door een tetterende geluidsinstallatie op een moskee tot het gebed wil worden opgeroepen…; ik noem maar wat.
    "azzubegrijpwatikbedoel!"

  114. Aad Verbaast 2 maart 2008 om 21:36

    @Jan en Koko: kunnen we weer verder na deze zijstap van Jan en Koko?

  115. jan bouma 2 maart 2008 om 21:51

    @Aad
    Tuurlijk kunnen we altijd verder, Aad. De vraag is alleen: hoe. Enfin; dat zie ik morgen wel weer. Groet aan u allen!

  116. Kokopelli 2 maart 2008 om 22:17

    @Aad, Jan en alle anderen: Ik groet jullie ook, het is even mooi geweest. Ik zie morgenmiddag wel of onder Aad’s blog de werekd in virtuele en conceptuele zin dan nog bestaat ;-)))
    Kokopelli

  117. Aad Verbaast 2 maart 2008 om 22:25

    @Koko, Jan, en allen.. was ik net klaar om eens een scenario uit te tekenen waar jullie van om zullen vallen.. vallen de dominee en de indiaan al om van vermoeidheid..
    Om met de woorden van Jan te spreken: waar staan jullie nou echt voor!!
    Voor de spiegel waarschijnlijk je tanden te poetsen, om daarna horizontaal tussen te klamme lappen te schuiven om weer te gaan slapen..
    Net als de rest van de wereld!! :-))))
    Maar ik ben geduldig..

  118. Kyra 2 maart 2008 om 23:49

    Even betreft kwestie rondom Pim en anderen. Misschien heeft u inderdaad gelijk, was het niet dat u zo krampachtig belerend lijkt te willen zijn. Probeer maar wat meer los te komen van ´dedommestudentmoetveelleren´ Aad, misschien dat mensen als Pim (ja, hij is inderdaad wat lastig in omgang, maar aardige jongen hoor) wat meer open staan voor u kritiek. Ik vind beslist dat u veel juiste dingen zegt, even tussen door leuke bijdrage hierboven trouwens, maar misschien moet u het idee loslaten dat we opgevoed dienen te worden. Daarbij is het voornamelijk Guus die ervoor heeft gezorgd dat Pim een beetje geïrriteerd raakte. Woorden gebruiken als een ´flutblogje´ zijn natuurlijk een beetje … nouja.. zielig en Pim wou het opnemen voor Marlies. Nou ja, hij kwam vervolgens niet van die Guus af:) enthousiaste man;D

  119. jan bouma 2 maart 2008 om 23:51

    ja, maar ik stond vanochtend al om 8.15 uur op de preekstoel voor m’n "eerste dienst", de "tweede dienst" om 10.52 uur en meneer lag tot 11.12 uur te ronken!

  120. Aad Verbaast 3 maart 2008 om 00:28

    @Kyra: bedankt voor je reactie hier Kyra, waardeer ik zeer dat je deze moeite neemt.
    (Je mag gewoon je tegen me zeggen overigens hoor, maar dat even tussendoor..)
    Je hebt gelijk dat ik wat belerend kan overgekomen zijn in mijn reacties.
    Het was wellicht een gechargeeerde manier om te reageren op teksten die ik links en rechts tegenkwam waar met grote ‘wijsheid’ zaken over journalistiek de wereld al hier in werden gegooid, zonder enige onderbouwing..
    Nu gebeurd dat wel vaker in de blogwereld..
    Dus tot zover nog geen probleem.. In dat geval wordt er ook rechts en links (als reactie) net zo hard ongezouten of ongezouten kritiek geleverd..
    Pas toen bleek dat jullie eerstejaars leerlingen van de journalisten school zijn (dat was niet van te voren verteld (jullie hadden ook een groep bejaarden in een blogclubje kunnen zijn bij wijze van spreken), denk ik dat ik dan ook er op mag wijzen waar ik op wees: wees er om te wezen én om daar van te leren.
    Maar wees voorzichtig met het strooien van opmerkingen in de blogs die pretenderen de wijsheid in pacht te hebben..
    Die heb ik ook niet..
    Pleidooien, betogen ok..
    En wees voorbereid op de reacties.. Ben ik ook hier (de vele), en ga openlijk en vrij in debat..
    Daar kun je (doe ik zelf ook) alleen maar van leren.. En daar moet je als journalist ok tegen kunnen.
    Blijft het punt dat ik geblokkeerd ben (bij Pim) en dat reacties verwijderd zijn.. Dan blijf ik een ernstige schending van jullie eigen code vinden.. Een code die jullie zelf willen verdedigen…
    Ik stel het volgende voor (je zegt dat hij best aardig is , dan moet hij ook voor rede vatbaar zijn):
    Ik neem serieus je opmerking ‘belerend’ ter harte. En zal daar van weg blijven.
    Ik vraag dan wel of je Pim zover kunt krijgen dat hij blokkades opheft (althans zeker de mijne) én ook met respect reageert naar zijn verkregen reacties.
    Verder: ik zal het er dan niet meer over hebben..
    Goed voorstel?
    Ik wil jullie graag mee helpen goede journalisten te worden, waar ik kan..
    En als je de reacties en mijn blogs leest, is me daar veel aan gelegen, want daar is in de wereld een ernstig gebrek aan. Met ernstige gevolgen..
    Ik kijk uit naar het debat met jullie.
    Laat je even weten hoe het afloopt met mijn voorstel hier?
    P.S. Ik praat hier voor mezelf, en niet voor Guus. Ik ken hem niet.. Hij heeft me er wel (terecht) op gewezen wat er gebeurde..Reactie is geredigeerd

  121. Aad Verbaast 3 maart 2008 om 00:48

    @Jan Bouma: je dient wel alles goed te onderbouwen hier Jan!!
    "11:12 te ronken"…
    Jij weet helemaal niet wat ik daarvoor allemaal al wel niet al gedaan had..
    Koeien gemolken?
    Gras gemaait?
    Tegels gelegd?
    Wassen gedraaid?
    Mentaal voorbereid op de kerkgang (naar jou natuurlijk)?
    Naar je preken geluisterd: hoe kan ik nou reacties geven als ik naar jou en jouw kansel zit te kijken om: 8:15 én om 10:52..
    Of heb je daar al draadloos internet, (visionair als je bent)?
    Ik hoop echt dat je morgen overigens goed uitgeslapen bent.. Was vandaag toch echt een rustdag voor je, leek het.. 🙂

  122. jan bouma 3 maart 2008 om 07:30

    @Aad
    Goedemorgen. Opmerking. Het gezegde "de morgenstond heeft goud in de mond" betekent zo hier en daar ook niet veel meer….
    Nog een opmerking: "gemaait" schrijf je met ‘d’ op het eind..; ik bedoel je zit die studenten journalistiek wel flink de les te lezen maar ze kunnen terugslaan met verwijzing naar je grammaticale fouten.
    Voor de rest heb ik vandaag ook nog wel wat anders te doen maar zal trachten de discussie gaande te houden. tot later…

  123. ceesincambodja 3 maart 2008 om 08:18

    En dát allemaal nav de vogelverschrikker. Tjonge, je maakt qua psychopatie wel wat los, Aad.
    Over zoveel reacties kan ik alleen maar dromen.
    (Geef jou ASAP een paar aanbevelingen.)Reactie is geredigeerd

  124. jan bouma 3 maart 2008 om 08:56

    @ceesincambodja
    Natuurlijk herken je wel de ware genius… dat is natuurlijk @Aad voor al dit fraais.

  125. Aad Verbaast 3 maart 2008 om 09:12

    @Jan: zonder spellingscontrole ben ik verloren!! Dat heb je goed opgemerkt.. Ik zie mijn beperkingen. Jij ook en terecht! 🙂
    Wat bedoel jij overigens elke keer met "@Aad"?
    Die "@" zie ik al helemaal niet op mijn geboortebewijs staan.. Bestond dat toen al?
    Nog even afgezien daarvan: ik hoop dat er hier nog wat gevlamd kan worden.. met wat scenario’s die uitgetekend kunnen worden.
    Maar misschien zou dat ook kunnen in een aparte blog (deel 4 uit deze serie?)Reactie is geredigeerd

  126. Aad Verbaast 3 maart 2008 om 09:14

    @Cees in C: tja, Cees, er wordt hier nogal wat nagepraat over de onderwerpen… iedereen welkom 🙂
    Dank voor de aanbeveling!

  127. jan bouma 3 maart 2008 om 10:03

    @Aad
    @ is het teken van "connecting people"; wat doen wij nou hier? Alles aan elkaar connecten natuurlijk; de mensen zouden het er overal tussen moeten zetten; in plaats van de stopwoorden "you know..", wat je duizend keer in een zin hoort. Heb dan altijd de neiging om te zeggen.."No, I don’t, but tell me!" De Amerikanen zijn er vreselijk in. Laten ze gaan zeggen: ‘connect!" Klinkt ook wat als "correct!" Lijkt me beter.
    Maar moeten we niet naar het volgende onderwerp. Tenslotte heb ik alles hierboven gezegd wat de moeite waard was (scheelt de mensen in het lezen); dus we kunnen verder..
    Wat denk je? Kijk over 1,5 uur wel weer even…

  128. Aad Verbaast 3 maart 2008 om 10:45

    @Jan: weer wat geleerd van je!!
    Ik was nog blijven hangen bij "apestaartje" en "at".. maar deze hou ik erin @Jan!!
    Ik ga nog niet naar het volgende onderwerp (ligt al wel klaar hoor..)
    Ga toch nog even door op de bovenstaande vragen aan de lezers: wat zit er achter..
    Een scenario..
    Een beginnetje:
    1.War on oil: de waarheid.. (zie:http://www.volkskrantblog.nl/bericht/181208
    2.Wordt verkocht (o.a.) als: war on terror..
    3.Daarom doen ook zoveel landen daar ‘aan mee’
    4.Maar dan moet er wel een angstbeeld zijn dat er werkelijk een oorlog gerechtvaardigd is..
    5. Regeren met een angstbeeld regeert immers makkelijk (na 9/11 zijn er ruim 2000 wetten ingeplemd die de vrijheid van burgers beperken..)
    6. Vanuit het ‘Westen’: jammer dat er zoveel olie onder islamitische landen ligt..
    7. De ‘vijand’ is dus..
    8. Amerika is de aanvoerder.. Israël met eigen belangen, maar ook gedeelde belangen met de aanvoerder, ondersteunt uiteraard elke groei van dit angsbeeld (beeld: schurkenstaten).
    9. nu naar Nederland: ken je het spotje: 30.000 mensen werken aan bestrijding van terrorisme..?
    10. Tot in de haarvaten van de wereld wordt er door het management van deze ‘war’ nagedacht over mogelijkheden om deze angst aan te wakkeren.. Je moet per slot van rekening de goedkeuring krijgen deze ‘oorlog’ te voeren, zie: http://www.volkskrantblog.nl/bericht/173089
    11. dus ook in Nederland.
    12. dus is er gebrainstormed (door het management en middle management) over wat/hoe kunnen we dat (ook hier) aanwakkeren..
    13. kunnen ‘we’ niet iemand vinden die we daarvoor kunnen gebruiken..
    14. Ideale profiel werd er nog gevraagd.
    14a: grote vriend zijn van ons.. (Amerika/Israël)
    14b: politicus
    14c. ambiieus
    14d. sensatiebelust
    14e. moet gek genoeg zijn om:
    14e1: gevaar voor zichzelf niet te zien.
    14e2: ‘onze’ boodschap zonder enige twijfel maximaal scherp te kunnen uiten.
    14e3: zelfs als er scherpe kritiek komt.
    14e4: zelfs als er gevaar voor zijn/haar eigen leven is
    14e5: zelfs als er gevaar voor anderen is.
    15: maar die zijn er niet te vinden?
    16: zal niet meevallen nee..
    Dit zou in de jaren na 9/11/01 kunnen zijn gebeurd.. 2003?
    Kan en wil dit mogelijke scenario nog wel even vervolgen.. (tot het einde)
    Maar eerst: is dit al duidelijk?
    Ik hou de spanning er nog even in…Reactie is geredigeerd

  129. jan bouma 3 maart 2008 om 11:49

    @Aad
    Denk dat je complottheorie om hier G.W. voor te kiezen, als vooropgezet plan dus, wat al te paranoiatrekjes vertoont. Hetgeen niet wegneemt dat "wat zich zo aandient en wat bruikbaar is" dan wel benut wordt door deze of gene kamp. Heb Wilders voor "Fox News" gezien op youtube (O’Reilly! is daaraan verbonden). En ja, dan krijgt hij ruim baan van de interviewster. Je kunt ook de reacties van het publiek lezen op youtube. Vrijwel zonder uitzondering wordt de hetze dan op- en doorgevoerd. Dit soort bruikbare figuren dienen zich altijd wel aan op enig moment in de geschiedschrijving. Denk in de omgekeerde richting dan even aan Marinus v.d. Lubbe die voor de Nazi’s weer bruikbaar was.
    Enfin… ik denk dat we rond zijn met dit onderwerp? Ik zal voorlopig wel niet uitgenodigd worden door ‘de Pers’ voor het alternatief… Zijn we weer terug bij mijn onderwerp.

  130. Aad Verbaast 3 maart 2008 om 12:52

    @Jan: grappig dat jij dit zegt.. (al te paranoide).. Is het paranoide?
    En het is wel degelijk ook jouw onderwerp:
    Integriteit denken versus machtsdenken..
    En jij zegt nu dat het allemaal wel mee valt??
    Geen wonder dat je de "Pers" nog niet hebt gehaald.. 🙂

  131. jan bouma 3 maart 2008 om 13:35

    @Aad
    Dat zeg ik nergens in mijn comment: "dat het wel meevalt!" Nergens! Ik plaatste slechts het zich aandienende fenomeen Wilders in een historische context net zoals ik dat deed met Marinus v.d. Lubbe.
    Slechts een relativering in de geschiedschrijving noteerde ik.
    "Geen wonder dat ik de Pers nog niet gehaald heb?"
    Tsja; de tragiek wil dat mijn echte naam nog steeds niet Multatuli, WFH, (en waarmee ik vergeleken wordt) noch Mulisch, Grunberg, A.F.Th.H, etc. luidt.
    Het beoordelingsvermogen van de mensen dient immers altijd "voorgezegd te worden" door anderen. Speculeer je op het eigen beoordelingsvermogen van de mens blijkt je dat op te breken. Dat is er niet. Vandaar het "succes" van Wilders. Idem het mijne. Want uiteindelijk wens ik niet afgerekend te worden door een domme massa die niet zelf kan nadenken of oordelen. Datzelfde, maar dan in negatieve zin, wat het "resultaat" betreft, overkomt Wilders.
    We zijn met deze opmerkingen terug, denk ik, bij het eigen beoordelingsvermogen van de mens. Dat wordt, net wat je zegt, gemanipuleerd.
    Dit is geen paranoïde standpunt maar een nuchtere analyse.Reactie is geredigeerd

  132. Aad Verbaast 3 maart 2008 om 13:51

    @Jan: en met die conclusie ben ik het helemaal eens Jan: "nuchtere analyse".
    "Meevalt" was inderdaad mijn samenvatting, maar die trek ik net zo hard terug bij deze. Ik kon het me al niet voorstellen.. 🙂
    Ik ben toch maar even begonnen met het schrijven van een toneelstukje..
    Heb besloten dat het toch wel de moeite waard kan zijn om duidelijk te mak dat er in surrealisme mogelijk een grote factor realisme kan zitten..
    En relativisme overigens ook.

  133. jan bouma 3 maart 2008 om 14:10

    @Aad
    Een toneelstukje? Bedenk dan wel dat Joost van den Vondel al schreef: "De wereld is een schouwtoneel, elk speelt zijn rol en krijgt zijn deel!"
    Ik bedoel: kom met een verrassend toneelstukje; het bestaande schouwtoneel ken ik al. Kom je toch bij mij terecht…

  134. Aad Verbaast 3 maart 2008 om 14:12

    @Jan: het wordt een waarachtig "Vondeliaans" toneelstuk.. maak je geen zorgen.. 🙂
    En Vondel: staat er in!!Reactie is geredigeerd

  135. Kokopelli 3 maart 2008 om 18:19

    @Aad: Dat was weer een aangename en uitdagende discussie. Leuk dat Balkenende VIII zojuist gevallen is en de Russen daadwerkelijk bij ons binnengevallen zijn ;-)))
    Pas / Kokopelli

  136. Aad Verbaast 3 maart 2008 om 18:27

    @Koko: inderdaad!!
    En wat je daar schrijft over Balkenende en de Russen, is nog maar het begin!! :-))

  137. jan bouma 3 maart 2008 om 19:03

    En wat doet men in afwachting van de eerste akte? Men laat het publiek een muziekje horen.
    Luister naar Hugo van Neck’s "Humoresque". ’t Wordt gespeeld op de vleugel van Horowitz; en hij doet het minstens net zo goed als de grootmeester; wie oordele kan oordelen!

    Hoe ver ben je Aad?

  138. jan bouma 3 maart 2008 om 19:19

    die link werkt geloof ik niet goed; nou wie hore wil… horen! Evenzogoed wel bedoel ik…

  139. Aad Verbaast 3 maart 2008 om 19:52

    @Jan: druk aan het schrijven..
    Wordt steeds spannender 🙂
    De zalen zullen volstromen…

  140. jan bouma 3 maart 2008 om 20:08

    hij is druk aan het schrijven
    t wordt een stuk in dertig bedrijven;
    blijft u kalm en rustig bovendien
    voor u het weet hebt u het gezien.
    (Balkenende Kabinet 30)_

  141. jan bouma 3 maart 2008 om 20:11

    "Zoef!" zei de haas…!
    Hij zit alweer achter het gaas!
    (Balkenden Kabinet 31)

  142. Aad Verbaast 3 maart 2008 om 20:15

    @Jan: zelfs jij zult nog versteld staan..

  143. jan bouma 3 maart 2008 om 20:18

    de komiek gaat op en af..;
    en iedere keer staat u paf!
    (Bak-ellende: Kabinet 32)

  144. jan bouma 3 maart 2008 om 20:20

    slechts 3 minuten verschil;
    ’t is een peule(n)schil!
    (Balkenende Kabinet 33)

  145. jan bouma 3 maart 2008 om 20:46

    @Aad
    Doe rustig aan…*)
    Helaas moet hij nu weg;
    ’t is zijn domme pech.
    Ik en Balkenende deze keer
    zie u morgen allen weer.
    *) groet! tot morgen. JB

  146. Aad Verbaast 3 maart 2008 om 21:12

    @Jan: ik zie dat je al niet meer kan wachten..
    Ik ook niet.. maar heb nog even geduld..
    Denk aan: Occam’s Razor.. Het was zelfs Koko (ben je er nog) die me op dat spoor bracht..
    Eerder al: "fileren tot op het bot.." 🙂
    Zo zout heb jij zelfs nog nooit gegeten..

  147. jan bouma 4 maart 2008 om 08:57

    @Aad
    Ook goeiemorgen! Begrijp dat je de hele nacht aan je toneelstuk in 30 bedrijven hebt gewerkt; maar hoe staan de zaken? Sowieso een godsmirakel als je erin zou slagen. Maar ja.. kwaliteit, hé. (Mozart schreef ook ’n hele opera/compositie in een paar uur…).

  148. Aad Verbaast 4 maart 2008 om 10:02

    Het toneelstuk is nog niet eens uit, en de kaartjes zijn al uitverkocht..
    Net als met die film..
    Had je al kaartjes Jan?Reactie is geredigeerd

  149. jan bouma 4 maart 2008 om 12:36

    @Aad
    Heb die kaartjes weggegeven want er staan geen aanvangstijden op vermeld wanneer je spektakel van start gaat! Dus: kom nu even met info. wanneer je nieuwe blog er is. Goed advies dunkt me van een cynische pragmaticus…

  150. Aad Verbaast 4 maart 2008 om 12:49

    @Jan: de premiere rond vijf uur vanmiddag!
    Kun je andere matinee’s rustig bezoeken 🙂
    En als je geen kaartjes meer kunt krijgen, geen probleem: er zijn altijd nog wel wat plaatsen in het beklaagdenbankje!!Reactie is geredigeerd

  151. jan bouma 4 maart 2008 om 13:17

    @Allen
    Dat "beklaagdenbankje" zullen we maar even schrappen. Ondertussen volgde ik wel zijn advies om bij twee andere bekende bloggers:
    @Kokopelli
    @Passagenproject (= Maria Trepp)
    mijn commentaren achter te laten. Ach nu vergeet ik ook nog ANNE van het journalistenblog. Men neme kennis! In afwachting natuurlijk van Aad’s komende spektakel.

  152. Aad Verbaast 4 maart 2008 om 17:46

    @allen:
    Wordt vervolgd met: http://www.volkskrantblog.nl/bericht/188215

  153. willem jan van der woude 16 maart 2008 om 20:32

    okido, of is Wilders een SCHIZOFRENE ASPS’er die de boel lekker opstookt? Statistisch gezien, schat ik de kans vrij klein dat die film niet uitgezonden wordt. Als die al bestaat.

  154. Tijdrover 18 maart 2008 om 09:15

    Er is zelfs een vogelverschrikkerfestival!http://comeback.punt.nl/index.php?r=1&id=366247

  155. Maurits 28 maart 2008 om 14:07

    Aad: mooi stukje werk, past in de benadering "heel de mens" die ook in de Amerikaanse politiek opgelld doet. Je kunt je afvragen of dit niet van belang is bij de vaststelling of iemand geschikt kandidaat kan zijn. Vanochtend in de Volkskrant vroeg menig VVD-er zich af waarom de radicalisering van Wilders zich onder hun neus zo ongemerkt kon voltrekken.

  156. Motek from Space 2 december 2008 om 23:03

    Grote Griezels…já…ben nu weer helemaal bij 🙂

  157. Aad Verbaast 3 december 2008 om 13:42

    @Motek: was alweer een tijdje geleden 🙂
    Maar ik zag (terugkijkend) dat je het al wel gelezn had. De vijde reaktie oof zo: daar schreef je:
    Motek from Space: / 01-03-2008 18:33
    hé…daas een goeiuh!!! 🙂 we sturen de psych eens richting politiek en laten een diagnose stellen; allemaal aan de ritalin daar! :-))Reactie is geredigeerd

  158. Motek from Space 3 december 2008 om 18:21

    Je bent niet bij te benen Aad 🙂

  159. Aad Verbaast 3 december 2008 om 18:58

    @Motek: er is immers ook veel te doen! 🙂

  160. Pingback:Te gek voor woorden « Aad Verbaast

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s

%d bloggers liken dit: