Aad Verbaast

te gek voor woorden eigenlijk

Stemmingmakerij = stemmenwinst!

De Stanford Universiteit heeft in 4 verschillende onderzoeken aangetoond dat het uiten van woede en boosheid leidt tot statusverhoging in een groep en tot meer vertrouwen.

In een experiment (video’s van in scène gezette sollicitatieprocedures) bleek dat de proefpersonen sollicitanten die boosheid uitten vaardiger vinden en zouden die sollicitanten een hoger salaris geven.
Een verhoogde status toekennen dus.

Proefpersonen zagen ook politici (bekende en onbekende, op band).
De ene keer boos en de andere keer bezorgd.
De boos en opgewonden politicus kon meer mensen voor zich winnen.
Deze werden als competenter gezien en de proefpersonen waren bereid op ze te stemmen.
De bezorgde en verdrietige politici werden als minder vaardig gezien.

Een interessante conclusie: politieke incorrectheid leidt tot stemmenwinst.
Stemmingmakerij leidt tot stemmenwinst.

Een rondje maken langs politici en politieke partijen in Nederland.
Toen (2006 verkiezingen) en nu: de laatste politieke barometer (stand 22/2/08).

Te beginnen bij de regeringspartijen

CDA toen 41 zetels, nu 36.
PvdA toen 33 zetels, nu 25.
CU toen 6 nu 8.
Totaal 11 zetels verlies en geen kamermeerderheid meer.
Het vertrouwen in het kabinet is inmiddels tot een absoluut dieptepunt gedaald (14%). Verklaarbaar?
Als regering(spartij) ben je gedwongen politiek correct te zijn.
Is Wouter Bos nu niet een totaal andere persoon (en onzichtbaar geworden) in vergelijk met zijn optreden voor de verkiezingen? Wat was hij boos toen!
Zoveel politieke correctheid van de PvdA heb ik niet meer gezien in jaren! Veel stemmenverlies. André Rouvoet wil nog wel eens balletje opgooien in zijn vrije rol. Slimste jongetje van die klas in deze. Geeft stemmenwinst.

VVD toen 22 nu 21.
Oppositiepartij. Kan lekker schoppen. Mark Rutte moppert, maar probeert netjes te blijven.
Moet nog groeien in zijn rol’ zeggen zijn partijgenoten dan.

SP toen 25 en nu 21.
Geweldige groei meegemaakt de laatste jaren.
Hij koos er al snel voor niet in een kabinet te gaan zitten. Logisch, dan was zijn winst heel snel verdampt..
De laatste tijd is Jan Marijnissen wat milder geworden. Klinkt meer bezorgd dan boos de laatste tijd. Met de gevolgen van dien. Staat op verlies inmiddels.

D66 toen 3 nu 5.
D66 had altijd al het imago van een politiek correcte partij te zijn.
Alexander Pechtold is daar een product van geworden.
De laatste tijd wordt hij (binnen zijn mogelijkheden) iets feller.. Laat dat ook zien. Stemmenwinst.

Groenlinks toen 7 nu 8.
Femke Halsema is een toonbeeld van politiek correctheid. Wel een oppositiepartij maar erg netjes. Altijd bezorgd, zelden boos.. Ze zegt zelf vaak: ik wordt er verdrietig van.
Verkeerde uitspraak toont het onderzoek aan. Het blijft rommelen dus.

Trots op Nederland toen 0 nu 11.
Rita Verdonk wist feilloos knuppels terug in het hoenderhok te gooien. Erg stil nu. Zakt ook flink in de peilingen daardoor. Hoogste punt was ooit 27 zetels!

Partij voor de Vrijheid toen 9 nu 14.
Geert Wilders is de belichaming van politieke incorrectheid. Hij heeft het tot kunst verheven.
Zijn timing om dat te laten blijven zien is sterk.
Wint nog steeds de hoofdprijs in stemmenwinst: hij is immers overal boos en woedend over en laat dat ook overal zien.
De media ook, de stemmers volgen het letterlijk en figuurlijk.

Postuum: Pim Fortuin: die beheerste dit spel als geen ander. Het ging voor het premierschap. Een ambt met zeer hoge status. Zou mogelijk nog gelukt zijn ook, ware het niet dat een gestoorde dierenactivist daar en aan hem een einde maakte.

Dit om maar aan te tonen dat het veelal over de vorm gaat, en veel minder over de inhoud.
Dat onderzoek had dat al aangetoond in 2001.

Nog even: Amerika?
Spiegeltje spiegeltje aan de wand, wie is ‘de booste’ van het land?
Lees ik net in de krant: Clinton en Obama hielden het netjes in hun debat.
Dan denk ik: onbekend met dit onderzoek?
Regeren is vooruitzien.. achteruitkijken ook, schreef ik eerder..
De ‘traan’ van Hillary: leek even te werken, maar ze heeft het daarmee niet gered..

Ik houd mijn stemmingen erin! Hou het in de peiling!

Noot: Deze blog is een vervolg van: De paradox van de disharmonie..
Peter Louter gaf zijn stokje van graag door schreef hij in een reactie op deze blog.
8 oktober 2007 schreef hij de blog: Over de ware aard van politieke correctheid Bij deze Peter!

Plaatje is geleend

255 Reacties op “Stemmingmakerij = stemmenwinst!

  1. jan bouma 23 februari 2008 om 18:46

    Wel allemachtig! Je hebt het geflikt; alweer!

  2. Aad Verbaast 23 februari 2008 om 18:50

    Dank Jan! Laat iederen maar komen!! Ik heb er zin an! :-))
    Je bent wel erg snel overigens..

  3. annet 23 februari 2008 om 18:52

    in het begin toon ik mijn kwaadheid ook nooit:)

  4. Aad Verbaast 23 februari 2008 om 18:54

    Wat heerlijk om jou hier als een van eerste gasten te mogen ontvangen!! Ik beschouw dat als een grote eer!!
    Later, als je je kwaadheid wel toont (je zegt dat dat even duurt), nog een keer?? Graag!

  5. jan bouma 23 februari 2008 om 19:00

    @Aad
    Even to-the-point wat dit onderwerp aangaat. Je weet dat ik op het vorige blog het parlement "dom" heb genoemd. Die kwalificatie omvat alle partijen in de context (zou @Nelus zeggen) van hun rol op het wereldpolitieke toneel. Binnen ’s lands grenzen is niet iets wezenlijks op te lossen. Enfin..; je snapt mijn bezwaren dan om mij niet te verdiepen in die partijtjes afzonderlijk.
    Maar let op!
    Zodra een van die partijen mijn voorstellen op de politieke agenda wil zetten kom ik pas tot leven. En wie kinderen heeft zou net zo moeten denken. Dus ik laat graag het podium verder voor alle mensen die hierop willen reageren en zie dat morgenochtend wel wat dat is geworden.
    (Moet trouwens weer aanzitten áán.. het diner; dus heb ik eigenlijk ook geen tijd)
    Tot morgen. Misschien heb ik wel een zondagochtendpreek voor jullie.. Leer die van Gremdaat vast van buiten; dat scheelt! groet!

  6. Frans Muthert 23 februari 2008 om 19:07

    Hahaha Aad: Als ik hier me nu boos maak, krijg jij dan meer stemmen of ik? …….

  7. Kokopelli 23 februari 2008 om 19:17

    @Aad: Mooi vlammend blog. Wat ik wel mis is een algemene afsluitende conclusie. Waar staan we nu? Peter Louter heeft zijn eigen agenda. En terecht.
    Jan Bouma raakt jammergenoeg een beetje het spoor bijster. Jan wil toch alles naar zijn integriteitspolemiek en oplossing toepraten. Zijn Wereldraad die gedoemd is (zoals ik al eerder aangaf in een van mijn reacties op jouw blog) te mislukken. Shoot me, indeed, I’m really the messenger, the only one…’
    Kokopelli

  8. Aad Verbaast 23 februari 2008 om 19:30

    @Jan: ik kijk uit naar Gremdaat..
    En de moraal van deze blog voor jou Jan, is dat als je een politicus voor jouw karretje kun spannen om ens flink uit te halen met jouw ideeën, dan zit hij/zij gebakken, en jij ook..
    Hoop dat Gremdaat daar wijze woorden van kan bakken..

  9. Aad Verbaast 23 februari 2008 om 19:32

    @Frans Muthert/Spam: als jij je boosheid laat zien, dan krijg jij meer stemmen..
    De truuk van het leven is het simpel te maken.. Ingewikkelder is het toch niet??

  10. Aad Verbaast 23 februari 2008 om 19:37

    @kokopelli: dank!
    Afsluitende conclusie:
    1. donderen en je hebt stemmenwinst..
    2. peilingen: meer donderen, meer stemmenwinst
    3. inhoud? niet nodig: donderen verklaart alles (de mate waarin althans)
    Je ik heb er geen waardeoordeel aan gehangen. En die is: diep triest… toch?
    Je woorden over Jan: klopt, maar hij vind hetde ultieme oplossing voor alles.. Ook dit ‘gedonder’ dus.. Aan hem.. Is het laatste woord nog niet over gevallen vermoed ik zo..
    :-)))
    Invited!!

  11. Catharina 23 februari 2008 om 20:10

    Je gaat toch niet met stenen gooien he, daar is die Peridoot veel te mooi voor. Goed stuk overigens, ik blijf het volgen.

  12. Kokopelli 23 februari 2008 om 20:22

    @Aad: Donderen is één. Luchtballonnen is vers twee. De huidige politiek bestaat meer uit het oplaten van futiele ballonetjes die zo door ieder weldenkend mens doorgeprikt worden. Als je daar je stemmenwinst mee moet halen…
    Ik geloof dat we het weer eens dubbel en dik eens zijn met elkaar. Toeval? Geloof ik niet meer in ;-)))
    Kokopelli

  13. Aad Verbaast 23 februari 2008 om 20:23

    @Catherina: ik gooi nu niet niet met stenen, althans niet expliciet :-))
    Dank dat je me blijft volgen.. Kan me namelijk niet herinneren dat je eerder een reactie hier achterliet: dank in deze..
    Als ik me vergis: ook dank!
    Zie je graag terug.. gaat dat lukken? We zijn nog niet uitgepraat hier hoor.. :-))

  14. Aad Verbaast 23 februari 2008 om 20:27

    @kokoplelli: die Rouvoet bedoel je (recente discussie in de pers met zijn 2.1 kinderen..).
    Ja, ik denk dat het hiermee te maken heeft..
    En (slim als hij is) kan als enige van de coalitie dit doen, zonder teruggefloten te worden door zijn coalitiegenoten.. Een woord en zo..
    Trekt toch stemmen, wat je er ook van vindt..
    Interessant verschijnsel toch?

  15. de Stripman 23 februari 2008 om 20:38

    Een heel interessant overzicht, Aad. Zo op het eerste gezicht geen speld tussen te krijgen. Ik heb zelf onlangs ook een beetje ervaring opgedaan op het vlak van provoceren en volksmennen en ik kan getuigen: je scoort er als een gek mee.
    Maar toch is het niet alleen zaligmakend. De PVV blijft een kleine partij. Alleen donderen is niet genoeg, vooral niet als er af en toe iemand terug dondert..;o)Reactie is geredigeerd

  16. Catharina 23 februari 2008 om 20:39

    Dat gaat lukken Aad. Ik lees graag "mijn gesprek met"…. Kan ik echt van genieten. Ik reageer niet zo snel maar wel af en toe op jouw reactie bij een ander vreemd genoeg. Zoals laatst bij Moodswinger, dat stukje over Ordinaire rijmelarij d.d 08-02-2008. Hoe zit dat nu met die foto?

  17. Aad Verbaast 23 februari 2008 om 20:46

    @Stripman: dank in deze, ik vond dat ook eigenlijk (geen speld tussen te krijgen)..
    PVV en kleine partij?? Dat snap ik niet dat je tot die conclusie komt.. zie het overicht.. en stijgt (helaas nog met stip..)..
    En wie heeft het medicijn gevonden voor terugdonderen??

  18. Kokopelli 23 februari 2008 om 20:47

    @Aad: Heer Rouvoet heeft er zeker mee te maken. Overigens is de naam Kokopelli, niet Kokoplelli beste Aad (geintje, gnuif gnuif). Ik vraag
    me overigens af of hij hier stemmen mee gaat trekken. Bekrompen ideeën betalen zich namelijk nooit terug. Of je nou gristen bent of niet…
    Het gaat weer leuk worden hier Aad, dat is in ieder geval wederom gegarandeerd!
    KokopelliReactie is geredigeerd

  19. Aad Verbaast 23 februari 2008 om 20:55

    @Catherina: Even zoeken, en gevonden (dankzij de voortreffelijke zoekmogelijhede hier op het Vblog..) Bij Moodswinger toen:
    Je schreef: Aad het "verbaast" mij dat jij die foto niet ziet naast die limerick of is dat een grapje?"
    Maar we hebben eerder contat gehad, dat is een punt voor jou!!
    En nu: wat is je eigen mening naast dat je het een goed stuk vindt..?
    P.S.: leuk dat je de gesprekken met ook et volgen waard vindt.. het wordt vervolgd..
    In alle eerlijkheid Catherina: ik zag en zie nog steeds die foto niet..
    Ik weet ook niet waarom overigens..
    Virus? Blurred Vision?? Misschien kun jij helderheid verschaffen..
    Ik reageerde daar naar eer en geweten.. zonder fotovision.. 🙂

  20. marsjan 23 februari 2008 om 20:56

    @!##?!:[+#$!!!!

  21. Aad Verbaast 23 februari 2008 om 21:02

    @Kokopelli: mijn excuses voor mijn beperkte type vaardigheden, zeker zonder spellingscorrector val ik helemaal door de mand!! Ook slechte opleiding in deze gehatt (:-))
    Rouvoet: kijk en dat is nu het interessante: of het nu bekrompen is of niet doet niet zoveel te zake..
    De kunst is om het nieuws te halen.. Dat rekt stemmen van degene die niet het nieuws haalt..
    Dan gaat de weegschaal/balans verschuiven..
    Rouvoet doet dat slim, binnen de beperkte mogelijkheden als regeringspartner.. in zijn vrije rol.
    Slimme marketing van hem Koko!! 🙂
    De inhoud is immers minder belangrijk als de vorm.. Hij houdt wel van spelen..
    Of vind jij dat ‘het Nederlandse volk’ naar de inhoud kijkt? En zou die al daar naar kijken: daar zijn/haar terecht oordeel over velt..??

  22. Aad Verbaast 23 februari 2008 om 21:03

    @Marsjan: @#$#@^%$#& terug: mijn stem krijg je!! 🙂
    Ik wil wel even weten gaarne van je of jouw kernachtige reactie ook een aanbeveling inhoudt??

  23. Catharina 23 februari 2008 om 21:31

    Jammer Aad van die foto. Helaas weet ik ook niet hoe dat komt.
    Het benoemen van gevoelige maatschappelijke problemen (dat zijn vaak de schreeuwers) levert per definitie meer stemmen op dan dat je met de oplossingen komt aandragen.
    Verder w8 ik de zondagochtendpreek van Jan Bouma af.

  24. Aad Verbaast 23 februari 2008 om 21:39

    @Catharina: ik zie die foto echt niet.. jammer maar helaas.
    Je conclusie over het benoemen van de maatschappelijke problemen in relatie met stemmenwinst is gerechtvaardigd (zie onderzoek).
    Maar het gaat nog verder: ook als het geen maatschappelijk probleem is en je kakelt, dan nog levert het stemmenwinst..
    En dan nog gaat het verder: Wilders roept: de burka moet verboden worden.. Geen maatschappelijk probleem.
    Geschat: ongeveer 150 burka lopers in Nederland.
    Maar heel Nederland kent het debat, de kamer vergadert er over. De MP en het kabinet etc…
    Maar enkel stemmenwinst voor GW..
    Dar gaat het over..
    En over oplossingen: zie de vorige blog..
    Daar was mijn pleidooi: laten we het eerst over de definitie van het probleem eens worden..Dan komen de oplossingen vanzelf..
    (miste je reactie daar :-))
    Ik wacht ook met spanning op de zondagmorgen preek van Jan.. zal ongetwijfeld vlammend zijn.. :-))

  25. Kokopelli 23 februari 2008 om 21:54

    @Aad: Jij hoeft helemaal niet met spanning een reactie van Jan af te wachten. Jouw blog is potdorie duidelijk genoeg! Nogmaals Aad, hoewel je onlangs ontkent hebt dat jij zelf wellicht Jan Bouma bent (ik geloof je direct op je woord, eerlijkheid boven alles, Jan is Jan en jij bent Aad), blijf dan ook gewoon bij jezelf. Mag ik dan hier even de leermeester spelen? Identiteit gaat voor alles. Daar schort het bij jou absoluut niet aan. Quod Erat Demonstrandum!
    Kokopelli

  26. Peter Louter 23 februari 2008 om 21:59

    Aad, je schrijft: =Als regering(spartij) ben je gedwongen politiek correct te zijn.= Dat geloof ik niet, met name niet in de omschrijving die ik er aan heb gegeven.
    De politieke correctheid heeft de PvdA heel veel stemmen gekost. Het CDA houdt zich liever voorzichtig op de vlakte.
    Bij de PvdA was er geen sprake van lafheid, maar van een onverstandige, te eenzijdige keuze.
    Je kunt ook al donderend vóór goede dingen zijn. Meeslepende en hartstochelijke politiek, daar kunnen mensen in geloven
    Fijn dat je het stokje over hebt genomenReactie is geredigeerd

  27. Aad Verbaast 23 februari 2008 om 22:04

    @Kokopelli: je hebt gelijk koko.. Maar dat staat alsnog los van het feit dat de zondagmorgen preek (net zoals de vorige keer) erg vermakelijk kan zijn.. en om Jan niet vor het hoofd te stoten: zelfs wijs :-))

  28. Aad Verbaast 23 februari 2008 om 22:13

    @Peter Louter:
    Deels geef ik je gelijk.
    Maar bedenk ook, dat als je zo hard wilt vasthouden binnen de colaitie aan "een woord vanuit het kabinet" dat dan toch politieke correctheid welhaast onvermijdbaar is.. Je kan je immers niet meer veroorloven scherpe uitspraken te doen. En al helemaal niet boos te worden: je staat immers ook voor de gezamenlijke zaak en dat is: oplossen (zie vorige blog).. Ook al een dilemma.
    Kortom je zit vast en betekent stemmenverlies.
    De recente historie (maar ook de lange historie) getuigt hier van. Ik probeer het hier slechts te verklaren..
    PvdA: lafheid, dan wel onverstandige keuze.. weet ik niet.. maar wel dat ze de weg even helemaal kwijt zijn.. Of is het toch weer (jammer genoeg) de oude regenteske cultuur, die ze parten speelt? Pluche en zo?
    Meeslepend goed: dat werkt niet (ook jammer overigens).. en zoveel resultaat kunnen ze niet laten zien.. Ik verwijs ook naar de krampachtige pogingen van JP die maar probeert te roepen dat er zoveel goeds is.. werkt maar ten dele (weet het verlies te beperken) maar wekt geen vertrouwen in het kabinet (all-time-low)..
    Eens met deze analyse?
    Stokje, dank graag gedaan, na deze mag jij deze estafette weer overnemen 🙂

  29. nelus 23 februari 2008 om 22:30

    @aad;@allen: ja, als onderzoek heeft uitgewezen dat dat zo is wie ben ik dan om daar mijn vraagtekens bij te zetten. De voorbeelden die je noemt die kloppen wel. Maar als ik bijvoorbeeld in mijn directe omgeving kijk en naa r collega’s die zich hiervan bedienen, dan hebben ze op de korte termijn succes. Er komt een keer een moment dat je het spel doorziet en er flauw van wordt. Dat is hoet het werkt in de praktijk. Is dit dan de paradox tusssen theorie en praktijk ?

  30. de Stripman 23 februari 2008 om 22:37

    Ik blijf optimistisch, Aad. De PVV dondert en een deel van de kiezers valt daarvoor. Maar 14 zetels is toch nog lang geen meerderheid. En ik verwacht dat meer dan de helft van de Nederlanders zo verstandig zal zijn om het ook niet zover te laten komen…;o)

  31. Catharina 23 februari 2008 om 22:44

    Aad, jij schrijft dat je mijn reactie miste op jouw vorige blog. Ik zal eerlijk zijn; ik geniet van jullie discussies maar jullie zijn ook zo ad rem, daar hoor ik helemaal niet tussen joh. Dat zou alle spanning weg halen. Zo heeft iedereen zijn kwaliteiten toch? En reken erop dat ik ze heb hoor!! Ha ha, ik blijf jou lezen!!!!!!!!!!!

  32. Aad Verbaast 23 februari 2008 om 22:52

    @Nelus: het kan wel best wel op korte termijn spelen, maar elke keer trapt me er weer in..
    De historie leert wel overigens dat de extreme gebruikers van dit effect (ken je boer koekoek nog) daar maar tijdelijk van kunnen leven.. Maar lang genoeg om een keurig kamerpensoien op te bouwen (12 jaar en je bent binnen..) 🙂
    Mensen hebben niet het geheugen van een olifant: het doorzien van deze praktijk is dan volgens mij ook geen kwestie van tijd.. elke keer weer.. Niet alleen in Nederland overigens.. wereldwijd.. Het brein is immers wereldwijd gelijkelijk geprogrameerd..
    Eens? 🙂

  33. jan bouma 23 februari 2008 om 23:01

    net toetje achter de kiezen…
    dat wordt morgen dus gehaktdag!

  34. Aad Verbaast 23 februari 2008 om 23:03

    @Stripman:
    Dat is een belangrijk punt van je Stripman..
    Uiteraard geeft het onderzoek niet aan (kan niet) hoeveel van de stemmen gebaseerd zijn op dit stemmingmakerij gedrag.. Het is wel substantieel..
    Mijn theorie (voor wat het waard is): er wel een maximum van het totaal aantal stemmen aan gebonden..
    Verder redenerend: zou theoretisch bij de PVV bijvoorbeeld 70% van de aanhangers geleid worden door dit stemmingengedrag.. dan kan het ook zo weer wegvallen als Wilders ineens wegvalt (bv ruzie binnen de beweging, of ander baantje, of ongelukje etc).. dat verklaart het veelal eendagsvlieg zijn (8 jaar of zo) van dit soort kakelende mensen..
    TON: had ook eens 27 zetels in de peilingen.. Nu 11.. Nooit en programma gehad!! Maar even stil, en foetsie zomaar 16 zetels foetsie..
    Menig klassiek partij zou blij zijn met 16 zetels!!
    Klassieke partijen kakelen niet zo veel, dus zijn de zwenkingen wat minder evident.. en de overleving langer..
    Apart spel die politiek toch?
    Waar gaat het over?? :-))
    Feitelijk over de psyche van de mens dus.. zoals zoveel….

  35. Aad Verbaast 23 februari 2008 om 23:08

    @Catherina: wat leuk om te lezen dat we een ‘geheimzinnige meelezer’ hebben.
    Onderschat jezelf niet hoor, pak de stoute schoenen, en laat van je horen. Doe je nu gelukkig ook..
    En het is hier inderdaad van alles en nog wat (dat vind ik nou net het leuke):
    cabaret
    slap geouwe..
    slapstick
    vliegen afvangen
    kroegenpraat
    bloedserieuze discussies
    chatbox gedrag
    Maar altijd (zie Peter’s stokpaardje): on-topic :-)) Met een beetje flexibiliteit daar in..
    En uiteraard altijd met de serieuze ondertoon..
    En iedereen komt aan persoonlijk aan de beurt!! :-))
    Zie je graag veel terug!! ‘Roept u maar’..Reactie is geredigeerd

  36. Aad Verbaast 23 februari 2008 om 23:09

    @Jan: om 11 uur toetje pas achter de kiezen?
    Ga ajb dan snel je preek schrijven.. anders word dat morgen niets meer!!
    Nu net een toetje, en je hebt het alweer over gehaktdag..
    Alsnog te weinig gegeten??

  37. iris kijkt 24 februari 2008 om 00:19

    Ja , wat werkt en wat niet ? Als politici overduidelijk wanhopig beginnen te worden , dan werken dingen die eerst positief werden gezien opeens in hun tegendeel. Zie de Clinton campagne bv.Reactie is geredigeerd

  38. Kokopelli 24 februari 2008 om 00:33

    @Aad: Zo zie je maar, jij hebt mij de lessen geleeerd. Zaterdag is dus zeker een slechte timing Hm, moet de Meester in de leer de Meester van het Weten en het Doen het een en ander gaan leren, nee toch… ;-))))))
    Kokopelli

  39. Aad Verbaast 24 februari 2008 om 00:39

    @Iris: akteren uit wanhopigheid maakt dat je je door wanhoop laat leiden.. lijkt me niet getuigen van leiderschap, maar ook een slechte raadgever..
    Zie Clinton campagne..
    Maar ik zou ook wanhopig worden.. jij ook neem ik aan..

  40. Aad Verbaast 24 februari 2008 om 00:43

    @Kokopelli: ik vindt het nogal meevallen eigenlijk 🙂
    Ik ben helemaal niet ontevreden hoor..
    Ik had ook weinig keus, volgende week een korte break.. dus nu of nooit..
    Decisions, decisions, decisions.. 🙂
    Maar ook mijn ervaring: geduld is een schone zaak.. dag of twee drie, zei ik toch eerder??
    Luister, kijk en huiver: alles zal reg kom.. Zeker deze!!

  41. de Stripman 24 februari 2008 om 08:49

    Hmm… zaterdag, doorgaans de slechtst bezochte dag van de week, was vorige week mijn, op 1 na, drukst bezochte dag ooit. Zou het dan toch om de inhoud gaan…?…;o)Reactie is geredigeerd

  42. K 24 februari 2008 om 08:54

    Het lijkt me dat we boosheid associëren met een sterke wil. Aangezien een sterke wil wezenlijk is voor het realiseren van politieke plannen, zou je zo ons vertrouwen daarin kunnen uitleggen.

  43. Klaverblad 24 februari 2008 om 09:10

    Ben avond weggeweest en dan mis je meteen veel, want je blog en de discussie er onder zijn amusant, boeiend, informatief, stemmen tot nadenken. Ik heb de politiek bedreven als een spel en me soms ook kwaad getoond, terwijl ik van binnen gematigder was. Het ging om doelen te bereiken en dan is emotie een legitiem middel.

  44. Aad Verbaast 24 februari 2008 om 09:30

    @stripman: tja, dat lijkt me ook van die zaterdag.. maar ja het is nu al weer zondag.. en dan komt maandag.. we hebben het er nog wel over!
    Zou het komen omdat er zo boos en woedend geropen is(meer stemmen)? Nog even nagelezen (en de vorige ook), maar kan ik ook niet zeggen… 🙂
    Ach, zou statistiek dan toch niet alles zeggen? :-))
    Het kan dus ook wel anders..

  45. jan bouma 24 februari 2008 om 09:33

    Goedemorgen aan u allen.
    Vandaag, beminde gelovigen, wil ik het eens met u hebben over het ambt dat ik, als uw dominee en vertolker van uw zieleheil in relatie met God, mag vervullen. De Heere zegt daarover.., en pakt u nu allen mijn Boek der Boeken en leest u uit het Hoofdstuk der Tegenstanders op pagina 40 en 41 het navolgende met mij…:
    De Dominee
    Men denkt weleens…: "Waar gaat hij hene?"
    "Waar doelt hij op?" – "Wat doet zijn stem verheffen?"
    Dominee staat op de kansel – het volk benee.
    Hij staart omhoog naar de gewelven en brult…
    "Hoezee! – Hoezee!"
    Het volk nog steeds benee…
    Waar wil hij hene? – "In godsnaam
    WAAR GAAT HIJ HENE!!!??"
    De Dominee… ja!
    Komt nu los van kansel en stijgt!!!
    Vult de kerk tot aan de gewelven…
    ’t Is ALLEMAAL DOMINEE!!!
    Hij stijgt op… de gewelven breken!!!
    Krakende spanten!!! Splinterend hout!!!
    als op een wolk gezeten…
    stijgt hij op… naar… God!!!!
    Het volk…, klein… nog steeds benee zit op de pot…
    Kijk! Ziehier beminde gelovigen, zo zal zich gedragen uw onwaardige vertolker. Ik doe dat anders want ik ben uw waarlijke vertegenwoordiger in uw relatie met God.
    Leert u dus uit deze passage dan ook uw wijze les. Slechts uit mijn heilig Boek der Boeken kunt u de waarheid leren die zal dienen tot redding van uw ziel in relatie met God. Verwerp dan ook alle andere Geschriften. Zij zijn slechts door De Duivel ingegeven; bij mij vindt u uw redding waardoor u niet eeuwig in de hel zult branden als u mij gelooft…
    Vertrouw alleen op mij.

  46. Aad Verbaast 24 februari 2008 om 09:34

    @K: ik denk met jou dat dat een reden is dat mensen daar achter aan lopen.. ‘Follow the leader’ gedrag. Toch nog een residue van de dierenwereld waar het krachtige mannetje zich naar boven vecht om leider van de troep te worden?

  47. Aad Verbaast 24 februari 2008 om 09:41

    Klaverblad, ja, ja, als (oud)politus is voortdurend kontakt met de burger (dat zijn wij 🙂 natuurlijk van groot belang.. (hoor ik alle politici zeggen..
    Gelukkig kan je hier nog alles nalezen..
    Het aardige van dit onderzoek vond ik juist, dat het geheel niet om de inhoud ging, maar dat emotie tonen (boosheid, woede) al genoeg is om stemmen te krijgen, en vertrouwen, en een hogere status afdwingt..
    Nog aardiger vond ik dat het rondje langs de kamer en de zetelverdelingen/verschuivingen eigenlijk haast een op een met dit gegeven samenvielen.. het was nog duidelijker dan ik dacht..
    N=1 zou het in één scherpe grafiek kunnen samenvatten toch?
    Maurice de Hond kan zich met die grafiek in de hand een hoop werk besparen wellicht..

  48. Aad Verbaast 24 februari 2008 om 09:53

    @Jan Bouma: jammer dat er geen geluid en beeld bij zit.. Dan hadden die geuitte boosheid en woede vast tot meer stemmen (en verkopen geleid)!! De mens is toch een visueel en auditief ingesteld wezen.
    Net hierboven vastgesteld (K) dat dit wellicht een residu is van dierlijk handelen..
    En mede daardoor kunnen mensen nog steeds slecht lezen.
    De taktisch onderlegde politicus die deze blog leest (met moeite hebben we net vastgesteld) zal dan ook besluiten om partijprogramma’s als overbodig te bestempelen: het gaat immers om maar wat te roepen met rood en boos hoofd!!
    Nu ik dit opschrijf denk ik: nog geen partijprogramma gezien van Wilders en Verdonk.. en meeste stemmenwinst… dus waar?
    P.S.: mooie preek.. vele preken gehoord, sommige herkenbaar: schreeuwend van de kansel.
    Al lang niet meer overigens na mijn persoonlijke vorming en daardoor nieuwe stelling:
    Verkwansel uw kansel!
    Ik ben voor gdsdienstvrijheid. Maar ik geloof nog slechts in de eigen stellingen.. dus.. :-))

  49. jan bouma 24 februari 2008 om 10:19

    @Aad
    Voor zover men het begrijpen wil. Inderdaad kun je paralellen trekken vanuit het "religieuze front" naar het "politieke front" waarop mijn "preek" van hedenochtend gebaseerd was.
    2. Opmerking.
    Blijf me overigens verbazen dat je lezers, reactoren, geen commentaar hebben – blijkbaar – op mijn statement van 23.02 : 19.00 uur.
    Soit! Misschien denkt men wel dat ik ook voor eigen parochie aan het preken ben.
    Hoop toch op wat diepgaander commentaar inzake de relevantie van "politiek" en "religie" waarop de partijen zich beroepen. Enfin. Ik zie wel, of niet.

  50. Peter Hoopman 24 februari 2008 om 10:30

    Aad,
    De waan regeert. Het is lastig om tot inhoudelijke (verbindende) politiek te komen.
    Daar is vandaag geen winst te halen.
    Zie ook: http://www.volkskrantblog.nl/bericht/185865
    De waan is erg winstgevend!
    Dus het zal nog wel een paar maanden – twee jaar zo doorgaan.

  51. satuka 24 februari 2008 om 10:51

    Boosheid tonen is toch niet per definitie politiek incorrect?
    Ik snap wel dat boosheid meer aanslaat. Boosheid ligt dichter bij daadkracht dan verdriet en bezorgdheid. Die worden misschien eerder geassocieerd met machteloosheid.

  52. Aad Verbaast 24 februari 2008 om 11:17

    @Jan: "Misschien denkt men wel dat ik ook voor eigen parochie aan het preken ben."
    Ook?? Natuurlijk denkt men dat!!
    Maar ook: iedereen preekt voor de eigen gemeente toch? Grensoverschreidend gedrag komt wel voor, maar vaak door en met en in oorlog..
    Ja, dat is wel weer even een klapper..
    19:00: ‘iedereen’ wachtte natuurlijk op je preek.. van vanmorgen ..

  53. Aad Verbaast 24 februari 2008 om 11:18

    @Peter Hoopman: ik zal zo er eens rustig voor gaan zitten (die blog van je), kom er op terug.
    De waan van de dag ja.. daar laten we ons door leiden.. slechte raadgevers hebben we toch..Reactie is geredigeerd

  54. Aad Verbaast 24 februari 2008 om 11:23

    @Satuka: hang natuurlijk wel een beetje af van de definitie af van politieke correctheid..
    In Nederlanders is dat: heel netjes blijven. Elkaar niet te hard aanpakken, beleefd zijn, uit laten praten.., beschaafd, luisteren, hoor en wederhoor, niet persoonlijk worden, over de inhoud hebben.. etc.
    Ga je daar (meer) van afwijken, dan wordt je meer) politiek incorrect..
    Voorbeelden? :-))
    Politiek correct boos worden laat staan woedend wordt dan wel uiterst ingewikkeld..
    Er zijn er niet veel die dat beheersen..
    Ken jij ze?
    En begrijp me niet verkeerd: deze blog is niet een pleidooi voor de ultieme politieke coorectheid.
    Ik hou wel van wat vuurwerk.. En politici die op een knappe manier boosheid kunnen laten zien.Reactie is geredigeerd

  55. jan bouma 24 februari 2008 om 11:31

    @Aad : 11:17
    Zoal men tot de conclusie zou kunnen komen dat "de eigen parochie" of "de eigen gemeente" nu toch de hele wereld blijkt te omvatten. Wat zijn dan je parameters? Voor een goeie preek laat ik maar zeggen….

  56. Thera 24 februari 2008 om 12:07

    Erg leuke bijdrage.
    En ik dacht net, dat ik veel te kattig begon te worden.;-))

  57. Aad Verbaast 24 februari 2008 om 12:21

    @Jan: Er is geen twijfel over mogelijk jan, jouw gemeente en parochie is het speelveld van de hele wereld! En terecht overigens.
    En ook jij gebruikt het gereedschap, zoals in deze blog beschreven, de boosheid en woede..
    Nu de stemmers nog di voor je gaan :-))
    Maar met de redenering hierboven uitgelegd, kan dat slechts een kwestie van tijd zijn toch?

  58. Aad Verbaast 24 februari 2008 om 12:26

    @Thera.. ik meende zoiets te bespeuren nog vanmorgen bij Klaverblad.. :-))
    Niet kattig overigens (ken die defenitie niet eens goed).
    Té is overigens vaak enkel in iemands perceptie (inclusief de eigen). Daar is geen eenduidige grens voor aan te geven lijkt me. Alleen de eigen grens, toch?
    Maar met zo’n lief logootje als je hebt (met de bescheiden neerwaarste blik, komt een stevige opmerking extra duidelijk over!!
    Het zogenaamde verrassingseffect!!
    Laat je niet kennen, is eigenlijk een vreemde uitdrukking.. Laat je kennen is in het kader van de afgelopen twee blogs van me eigenlijk een betere..
    Ga er voor zou ik zeggen :-))

  59. Aad Verbaast 24 februari 2008 om 12:49

    @Peter Hoopman: inmddels je stuk gelezen (en reactie acther gelaten..
    Verbindende politiek: onder gelovigen (het boek waar je naar verwijst, gaf wel een interessant verband.. Daar stat
    "Oprukkende islam" is een gevolg/reactie van "oprukkende westerse" invloed..
    Ik kan me er nog wat bij voorstellen ook.
    Nu zijn "we" ons aan het verweren daartegen.
    Maar staat er in feite niet (doorgeredeneerd): dat we ons aan het verweren tegen iets wat we zelf hebben gegenereerd?
    In de voet schieten, heet dat geloof ik..
    Gebeurt maar al te vaak.. wel helemaal mijn thema :-))
    Dank voor de link.. ga die nog wel eens gebruiken..

  60. jan bouma 24 februari 2008 om 12:52

    @Aad
    Alsdan concluderen we met z’n allen wat "de moraal van het verhaal is" voor de politieke partijen, maar ook voor dit, en alle andere blogs, plus alle andere geschilpunten die individuen of partijen met elkaar kunnen hebben:
    Die luidt voorlopig:
    Loop achter mijn verhaal aan. Ik heb de "juiste" visie; conformeer u eraan.
    Toch is een dergelijke overeenkomst en confirmatie pas acceptabel wanneer er VOORAF overeenstemming is bereikt tussen alle partijen over de parameters die kunnen/zouden/moeten gelden.
    Anders "preekt men slechts voor eigen parochie of partij."
    Men concentrere zich dus eerst op de relevante parameters alvorens men tot een conclusie of opstelling kan komen…

  61. jan bouma 24 februari 2008 om 13:02

    @Allen
    Even tussendoor. Binnen het kader van "alle relevante parameters" hoort ook de beoordeling van de kunst. In dat verband kan men een aardig verslag lezen tussen mij en @Maria Trepp op dit moment op haar blog…
    Daarna wel terugkomen voor het vervolg hier omtrent: "de parameters!" Enfin; u ziet maar.

  62. Aad Verbaast 24 februari 2008 om 13:17

    @Jan: ik kan je niet helemaal volgen jan (zie eerste reactie net.. geen waardeoordeel overigens, want ik zeg niet dat ik het ergens mee oneens/dan wel eens.. Ik begrijp niet wat je echt probeert te zeggen..
    Of bedoel je nogmaals te benadrukken wat in de vorige blog staat..: 90% tijd besteden aan consensus over de definitie wat nu werkelijk het probleem is..
    Bedoel je dat met ‘vasstellen van de parameters’?: verduidelijk u!! 🙂
    @tweede reactie: je suggestie Maria te gaan lezen.. Je weet dat ik eerder mijn boosheid geuit heb naar Maria. Je weet ook dat ik besloten had om meerdere redenen daar niet meer te reageren.
    Je weet ook dat ik een groot verzoenend gebaar gemaakt heb (daarna) naar Maria.
    Je weet ook dat zij ook daar niet op gereageerd heeft.
    Dan houdt het helemaal op.
    Voor mij hoeft ze niet alsnog te bewijzen (ook in deze blog) dat ze een slang is..
    Een beest (en dat weet je ook) waar ik geen prettige associatie voor kan genereren..
    Snap overigens ook niet wat je daar nog denkt te bereiken.. of uberhaupt daar doet..
    Ieder zijn meug..
    (ik kan er nog boos om worden :-))
    P.S. er is een geloof, sekte eigenlijk) die in hun parochie bij de gebedsdiensten altijd slangen meenenemen die de gelovigen en ongelovigen an om hun nek moeten hangen..
    Ook bij die religie zijn al veel doden gevallen..
    kijk maar even op:
    http://www.sektes.info/slang.html
    Ze kunnen nog leden gebruiken!! Nieuwe aanwas.. is nodig gezien wat ik hierboven schreef :-))))Reactie is geredigeerd

  63. Madeline Albright 24 februari 2008 om 13:29

    Pfff…zwaar beneden Amsterdams peil,Aádriaaaantje!!!
    Niks over Obama?
    Foei,foei foei!!!!
    Hillary heeft gelijk!
    Alleen zij heeft de know-how om de dringend noodzakelijke hervormingen in de gezondheidszorg door te voeren!
    Als geen ander kent zij de valkuilen,de stomzinnige politieke roddel en achterklap!
    Men heeft haar één keer genaaid,voor een 2de keer is geen ruimte!

  64. jan bouma 24 februari 2008 om 13:33

    @Aad
    Inderdaad. Mensen blijken "langs elkaar heen te praten" als het gaat om oplossingen zonder dat je bij die beoordeling, om tot een eindoordeel te komen, dan eerst niet ALLE relevante parameters in de beoordeling wilt betrekken.
    Inzake @Maria
    Jouw meningsverschil met haar behoeft ook niet het mijne te zijn. Nochtans respecteer ik je "vaarwelzegging" aan het adres van @Maria.
    Omdat ik evenwel altijd op het bereiken van consensusvorming ben ingesteld probeer ik altijd mensen met elkaar te verzoenen. Het bereiken van oplossingen wordt daardoor zoveel gemakkelijker. Dit geldt ook voor "de" politieke partijen waar we het nu over hebben.
    Vandaar: wordt het eens over de geldigheid van "de relevante parameters" die tussen de partijen relevant zijn.
    (Je bent soms hard en onverzoenlijk, als ik mag opmerken, om mensen vanwege verschillende standpunten uit te bannen; kijk waar de consensus mogelijk is…)

  65. Aad Verbaast 24 februari 2008 om 13:38

    @Madeleine: je suggereert hoog bezoek, die zoals het hoog bezoek betaamt hoog van de toren blaast..
    Hoezo zwaar onder AP?
    Omdat ik niks over Obama schreef?
    Ik schreef net zoveel over Clinton als Obama immers:
    "Lees ik net in de krant: Clinton en Obama hielden het netjes in hun debat."
    Je commentaar onder "Hillary": dat heb je leuk opgeschreven.. :-))
    Over die gezondszorg: ja dat zijn drama’s, grote drama’s in Amerika.. Is niet (jij als kenner moet dat nog beter weten dan ik) 25% van de Amerikanen onverzekerd??
    Wie echt wat kan doen om die derde wereld toestanden daar echt aan te pakken (gezondheidszorg) verdient van mij de hoofdprijs!!Reactie is geredigeerd

  66. Aad Verbaast 24 februari 2008 om 13:45

    @Jan: ik begrijp je..
    Over Maria nog eens.. lees de correspondentie er nog maar eens op na.. dan wweet je pecies wat ik bedoel..
    Na een verzoenend gebaar (na je bemiddelingspoging die ik waardeerde overigens, kun je daar ook lezen).. verwaardigende ze zich slechts om een indirect reactie te schrijven.. Naar jou, en niet naar mij.. Ik werd genegeerd.. Overigens, toen de discussie wat te duidelijke werd voor de lezers, werd er snel een andere bijdrage op gezet.. Om de vorige monddodd te maken?
    Ze kreert letterlijk en figuurlijk haar eigen slangenkuil. Misschien had ze beter een Narcis als symbool kunnen kiezen, naast de slang..
    En ik heb wel belangrijker dingen te doen!!
    Hier debatteren :-)) en bij anderen..Reactie is geredigeerd

  67. Zilvertje 24 februari 2008 om 13:53

    De passie van een mens kan de ander inspireren.
    Waar met op te trommel slaat, ziet men mensen komen kijken, later blijkt of de trommelaar de aandacht weet vast te houden. Waar men treurig de kop laat hangen en achter een meute aanloopt, zal men niet zo snel komen kijken.
    Dus het is leuk dat dit nu is onderzocht…..
    Maar later zal in mijn ogen blijken, of de trommelaar kan inspireren en doelen haalt, er zijn er die trekken eerst veel aandacht, maar wekken later alleen narigheid op, heeft te maken met de vaardigheden/motieven van de trommelaar, gaat hij voor zijn eigen roem… of wil hij de wereld mooier maken?

  68. jan bouma 24 februari 2008 om 13:53

    @Aad
    Goed, goed, goed… inzake je standpunt m.b.t. @Maria. Komen we met z’n allen nu nog wel toe aan de vraag die ik hier keer op keer stel:
    "Zijn er voor alle partijen nu wel of geen geldige relevante parameters op grond waarvan de discussie gevoerd zou moeten worden..?"

  69. Aad Verbaast 24 februari 2008 om 13:58

    @Jan: voor de geInteresserde lezer die zich afvraagt waar het over ging:
    Het betrof de blog van Maria
    "Reactie op een gedicht van Herman de Winter" van 4/2.." waar ze een blog over schreef want "die schreef zulke leuke dingen over mij" Zegt genoeg al.. Ik verwees naar de reacties aldaar.. ees het maar na..
    De snel er op gezette nieuwe blog van haar:
    "Zand, gedachten bij een gedicht"
    Een schip vol zand.. Maar zand er over??
    Wat mij betreft wel: heb ik eerder gezegd..
    Maar ik schrijf soms wel en soms niet ‘leuke dingen’ over Maria.. Niet genoeg om voor haar ergens zand over de gooien blijkbaar..
    Ze heeft er schepen vol van..
    Aan haar..
    Ik heb een eigen mening, en ben geen schoothond, van niemand, zelfs niet van mezelf.

  70. Aad Verbaast 24 februari 2008 om 14:02

    @Zilvertje: mooi gezegd zilvertje! Wijze woorden van goud!
    Ik ben voor trommelaars (als het goed klinkt althans). Maar blijf wel kritisch kijken naar wat de werkelijk motieven van iemand zijn om te trommelen..
    Als ik er werkelijk in vertrouw dat het is om de wereld te verbeteren en nergens anders om, dan krijgt hij/zij mijn stem..
    Gelukkig hoef ik niet veel te stemmen.. De spoeling is zeer dun geworden in mijn ogen..
    Jammer, heel jammer!!

  71. Aad Verbaast 24 februari 2008 om 14:04

    @Jan: "Zijn er voor alle partijen nu wel of geen geldige relevante parameters op grond waarvan de discussie gevoerd zou moeten worden..?"
    Ik zou het daar heel graag over hebben.. Maar zoals eerder gesteld aan je: misschien is de vraag wat te ingewikkeld..
    In andere woorden wellicht?
    Of geef aan wat jou de relavante parameters zijn.. dan help mij/ons even op weg.. snap je??

  72. jan bouma 24 februari 2008 om 14:04

    @Aad
    Had al gezegd..: goed, goed, goed. Als alle mensen het 100% en altijd in alles en nog wat voor 100% met elkaar eens zijn wordt het ook een dooie boel. Denk daar ‘ns aan! So be it! Wat je geschil met @Maria betreft.
    Blijft wel over de vraag die ik je stelde: zie 13:58.
    De beantwoording daarvan lijkt me van wezenlijke betekenis voor dit blog.

  73. Aad Verbaast 24 februari 2008 om 14:08

    @Jan: natuurlijk is volstrekt harmonie in alles een stilvallende bezigheid.. schreef ik in de vorige blog immers haast letterlijk..
    Ik ga voor het debat.. juist.. Maria (en dat is dan de laatste keer) voor de medestanders.. de rest wordt genegeerd.. een dooie boel in mijn ogen..
    De rest: heeft elkaar gekruist.. zie mijn eerdere commentaar/vraag/suggestie aan je..

  74. jan bouma 24 februari 2008 om 14:09

    @Aad
    Wel verdomme! 14.04 uur en tegelijk.
    Wat mijn parameters zijn: die zijn onvermijdelijk MONDIAAL. De energiecrisis, de defensie, het zoetwaterbeheer (voor andere landen) en de bevolkingspolitiek interfereren per definitie met de nationale politiek. Dus: bekijk en evalueer dan de parameters ook MONDIAAL. Dat zijn de 3 hoofdzaken die de wereldraad moet gaan regelen… Compris?
    En nu ben ik terug met dit standpunt helemaal bovenaan je blog: zie: 23.02 : 19.00 uur.

  75. Victor Onrust 24 februari 2008 om 14:11

    @Aad: Ik kan je in dit kader de lezing van "Woede en Tijd" van Peter Sloterdijk zeer aanbevelen.
    Weliswaar volgens je vriend JB samen met zijn zielsverwant Maria afgeserveerd en volledig gefileerd, maar toch.

  76. Aad Verbaast 24 februari 2008 om 14:18

    @Victor: ken het boek niet, dank voor de tip, zal eens rond kijken.. 🙂
    JB vriend.. weet dat niet, maar wel een trefzekere sparringpartner!! Geen twijfel daarover..
    @Jan: Compris!!.. maar nu even geen tijd (uitlaten en zo..)..
    tegen de avond weer terug. Maar jij houdt de gemoederen hier nog wel even bezig denk ik/verwacht ik na deze heldere uitleg.. ik kom (er op) terug!!Reactie is geredigeerd

  77. jan bouma 24 februari 2008 om 15:11

    @Allen
    Ondertussen dat @Aad dus op z’n scootmobile weer de straat uitscheurt voor z’n uitje.. en waarbij hij holderdebolder ook nog de hond van de buren aanrijdt (die hijzelf had willen hebben) moet ik u even bezighouden…
    Tsja…; kijkt u dan maar even bij @Ruud Zweistra die diens blog (kennelijk) definitief gesloten ziet. Heb daar vermeld dat ‘het OM en de rechter in dit land bepalen of iemand over de schreef gaat’ en dat dat niet de redacties zouden moeten zijn. Indachtig Voltaire: ‘tot aan mijn dood zal ik uw recht op vrije meningsuiting verdedigen.’
    Enfin…..
    Ondertussen zit @Aad nu op de grote weg en draait de snelheidshandel verder open en rijdt inmiddels 180 Km per uur!!!!
    Politie! Aan de kant! Wie bent u? Papieren! Had u haast? We hebben u geklokt,,,: rond de 180 Km met deze scootmobile! Die nemen we dan ook in beslag..
    Aad: Ik mkloet nu snel terug voor m’n blog! Kunt u me even thuisbrengen?
    Politie: u gaat maar lopen!
    Dus: het kan wel even duren voordat-ie terug is…Reactie is geredigeerd

  78. jan bouma 24 februari 2008 om 17:49

    …nog niet terug; volgens mij zit-ie op het bureau vast; samen met Zweistra in de cel..

  79. Annemarie van den burg 24 februari 2008 om 18:22

    @ Aad.
    Je bent een pure stemmingmaker!!
    Groet, Annem.

  80. tandwielfabriek 24 februari 2008 om 19:28

    Stemmingmakerij is discussie en aanbevelingenmakerij. prachtige beschouwing.
    her en der wel een vinger tussen te wurmen, maar dat makat het niet minder.

  81. jan bouma 24 februari 2008 om 19:50

    ik weet inmiddels hoe het zit..; hij belde met z’n mobiel – ja die had-ie nog wel de echt genoot (Marie) om ‘m op te halen van het bureau… maar echt genoot had toen grote mond tegen politie.. en zit nu ook vast…
    Morgenochtend (vermoedelijk.. en bij goed gedrag) wordt hele stel losgelaten. Zweistra krijgt nog ’n kans en @aad mag alleen nog op z’n autoped…; ja, met Marie achterop…

  82. jan bouma 24 februari 2008 om 19:55

    Nog weer anders… KIJK NAAR HET JOURNAAL…!!!
    Aad zit bij Balkenende!!! Hij wordt de nieuwe MP!!!!

  83. Aad Verbaast 24 februari 2008 om 20:22

    @Jan: je houdt de discussie er stevig in zie ik alhier..
    Ik zal verantwoording afleggen over mijn gedrag.. jaja transparantie alom..
    Ik schaam me nergens voor.
    Vanmiddag eerst even naar Blakendeinde (schrijf je dat zo, na die paar borrels), om even een stevig woordje met hem te wisselen.. Hij had me opgebeld na ond laatste "Mijn gesprek met Balkenende" waar hij me erna nog vroeg, mag ik je nog eens bellen als ik je nodig hebt..
    Waarna ik nog zei: gezien je gedrag, zal dan mijn telefoon wel roodgloeiend staan.. Want je zult me veel nodig hebben..
    Afijn, ik wist niet dat de NOS erbij zou staan.. stelletje sensatiezoekers…
    Daarna als de wiedeweerga naar Nelus.. ja, ja, je leest het goed: Nelus..
    Vorige week nog een hoofdprijs gekregen én een bio-weerstation (zie zijn blog daarover..).
    Krijg ik een mailtje van hem dat hij de gebruiksaanwijzing is kwijtgeraakt, weggegewaaid zegt ie… Helemaal in paniek: hij weet nu immers niet meer wat voor weer het is.
    Ik had hem nog zo in zijn oren geknoopt dat hij die gebruiksaanwijzing er goed aan moest knopen.. Nee hoor, slaat dat gewoon in de wind, en weggewaaid (logisch ook) die handige lijst..
    Maar, ook met lastige klanten weet onze MSD (mobiele service dienst – zijn wij ook) raad: meteen twee nieuwe gebracht.. Steengoed die MSD! En een frisse wind!! Bij regen en ontij er op uit!!
    De borrel smaakte ook daar in Groningen goed..
    Tevreden Jan?
    Kunnen we nu weer verder met het debat?

  84. Aad Verbaast 24 februari 2008 om 20:23

    @Ann: Dank voor het compliment Ann: uit jouw pen heel bijzonder.. :-))

  85. Aad Verbaast 24 februari 2008 om 20:24

    @Tandwielfabriek: waar zou jij de vinger tussen willen wurmen Tandwielfabriek: laat die raderen maar draaien.. Jij vraagt, ik draai!!
    Vingers in de pap, kan ik niet genoeg gebruiken.
    Draai ik mijn hand niet voor om :-))Reactie is geredigeerd

  86. jan bouma 24 februari 2008 om 20:29

    @Aad
    Debat? Okay. Wat mij betreft dus – ik ben daar serieus in – moet het gaan over de mondiale parameters ofwel die 3 hoofdzaken plus de aanstelling van een wereldraadvertegenwoordiger die boven alle partijen staat, enz. enz. Eenieder op dit blog weet inmiddels waar we het over hebben.
    Dring anderzijsds de discussianten hier niks op want ik zeg erbij (altijd) ‘take it or leave it’. Je weet wel: geen antwoord is altijd weer wel ’n antwoord.Reactie is geredigeerd

  87. Aad Verbaast 24 februari 2008 om 20:41

    @Jan en @allen:
    Voor de duidelijkheid: de mondiale parameters zijn (in eigen woorden van Jan);
    "Wat mijn parameters zijn: die zijn onvermijdelijk MONDIAAL. De energiecrisis, de defensie, het zoetwaterbeheer (voor andere landen)"
    Goed Jan: om het even (vrij naar Peter Louter) on-topic te houden:
    Hoe gaan je die stemmenwinst (of omslag in denken) opkrikken door gebruik te maken van het mechanisme wat ik in deze blog heb beschreven (en de vorige uiteraard ook).
    Want je gaat me toch niet vertellen dat je daar niets van geleerd hebt, of zou kunnen hebben.. Het is per slot van rekening je op een presenteerblaadje aangereikt.
    Nu nog weinig voorstemmers… mogelijk met deze aangereikte tips veel een veel meer..
    Zie per slot van rekening wat Wilders heeft bereikt (aan zetels dan…).
    Jij moet daar toch van leren..
    De Jan Bouma beweging?? Partijnaam: Mithras..
    Voorgezeten door het schaduwkabinet geheten Wereldraad..
    En geen Rood Boekje, maar jouw boek op tafel uiteraard..
    En verder: als de partij voor de dieren al twee zetels kan krijgen, dan kan jij (met een dergelijk klinkende adviseur op de zijlijn) toch wel minstens 10 zo niet 20 zetels krijgen!!
    En nu niet te bescheiden zou ik zeggen.. :-))
    P.S. : PvdD en Wilders: one-issue partijen (TON ?)..
    En jij hebt er wel vier!! Dus makkie toch?Reactie is geredigeerd

  88. jan bouma 24 februari 2008 om 20:48

    @Aad
    Voor alle duidelijkheid.
    1. Maak die intellectuele opstap – en dat geldt ook voor alle bestaande politieke partijen;
    2. Er wordt een dimensie toegevoegd.
    3. Ik neem die partijen niets af; politieke representatie vanuit de kiezer blijft gewoon ook hetzelfde.
    4. Ik wil absoluut geen partij worden. Aha! De zoveelste! Nee, dank je.
    5. De kiezer heeft het mandaat om de bestaande partijen tot die aanvullende "intellectuele opstap" (noem ik het maar) via het stemhok te dwingen.
    6. Ik ben dus slechts de aangever. Geen ontwrichter door weer een partij erbij. Deze aanvulling op ALLE partijprogramma’s kan vrij eenvoudig worden opgenomen.
    7. Als men niet wil.. tjsa.. dan komen mijn mensen in actie: dat zijn dus alle Nederlanders die kiesgerechtigd zijn en mijn verhaal nu onderhand snappen.
    8. Hoor wel of jij het nu ook snapt…Reactie is geredigeerd

  89. jan bouma 24 februari 2008 om 21:06

    geniaal hé ?

  90. nelus 24 februari 2008 om 21:09

    @aad;@jan: ik ben weer helemaal gelukkig. Mijn gebruiksaanwijzing van het bio-weerstation is door Aad persoonlijk gebracht. Wat hebben ze het daar goed begrepen. Hoe je een klant tevreden krijgt maar vooral tevreden houdt. Ik heb ‘m een borreltje aangeboden waar Aad dan weer heel gelukkig van werd. Zo zie je maar weer: iedereen heeft zijn eigen capaciteiten. En jij Jan: waar liggen die van jou als het om dit soort zaken gaat ?

  91. jan bouma 24 februari 2008 om 21:12

    terwijl Aad nadenkt – of de berichten kruisen – moet ik ineens aan Hofland denken en aan z’n quote:
    (i.v.m. Zweistra)
    "….Mien! Kom gauw kijken! Er wordt zo dadelijk weer gekwetst..!" (Ging over: ‘Zo is het toevallig.. enz.")

  92. jan bouma 24 februari 2008 om 21:16

    @Nelus
    Moet jou toch eens ernstig beknorren! Je vroeg mij naar duidelijker "context" waarin Aad en ik de vraagstelling(en) moesten brengen. Welnu! Ga je gang hierboven..
    Over dat weerstation: Heb ’t eens goed bekeken en ’t doet me ook denken aan ‘de steen van David’ die Goliath velde..; ben ook nog dominee, weet je.Reactie is geredigeerd

  93. Aad Verbaast 24 februari 2008 om 21:21

    @Nelus: kijk dat was nou weer een evident voorbeeld van een "win-win" situatie: jij weer meer weer en ik een borrel!

  94. Aad Verbaast 24 februari 2008 om 21:30

    @Jan: je punten 1-8 en je volgende reactie: "geniaal"..
    Ik wil je je genialiteit niet ontnemen Jan.
    Maar je stelt: ik wil slechts aangeven!!
    Daarna zeg je in een reactie naar Nelus: "ik ben ook nog dominee, weet je"
    Kijk en dan ga je toch de voor het zingen de kerk uit..
    Ik al dat uitleggen:
    Een dominee wil natuurlijk niets anders dan aangeven.. Maar niet slechts..
    Hij wil ook dat zijn boodschap wordt ontvangen..
    Tot dat punt gaat het nog goed..
    Als de dominee ziet dat zijn kerk nog leeg is, gaat hij niet door met kanselen, maar zoekt naar middelen dat onaantrekklijke gebouw helemaal vol te krijgen..
    En dat is precies wat ik bedoel..
    Wat ga jij doen om jouw kerk en eigen parochie (met te weinig leden, zeg je zelf ook) helemaal bomvol (leuke woordspeling in deze) te krijgen..
    Mijn suggestie (eigen beweging) sloeg je af… ("geniaal" vond ik eigenlijk ook) om onduidelijke redenen overigens, maar je goed recht..
    Wat is dan je plan??
    Oud (kerkelijk) axioma: eigen parochie = een lege kerk + 1
    P.S. je laatste opmerking: ik snap heel veel.. Maar de rest?? snap je??Reactie is geredigeerd

  95. Aad Verbaast 24 februari 2008 om 21:37

    Of op socratiaanse wijze: is een lege parochie een parochie?Reactie is geredigeerd

  96. jan bouma 24 februari 2008 om 21:45

    @Aad
    Waar ik op afga is toch de common sense van de kiezer en de communis opinio die ik nu aan het maken ben. Zie het dan toch maar als een sneeuwbal die bovenaan de berg naar beneden rolt en dikker wordt. Uiteraard ben ik dan aangewezen op vertolkingen en besprekingen in de Pers en media. Kijk! De mensen dienen het besef te hebben dat die voorstellen gewoon binnen HUN handbereik liggen. En de voordelen zijn zo evident dat ze niet geïgnoreerd kunnen worden. Ja, er komt wat gehoon (dat ondervind ik nu) aanvankelijk. Maar ook dat heb ik voorzien. Herinner je:
    ridiculiseren
    kritiseren
    accepteren.. laten we dat laatste nu wat eerder doen want zoveel tijd hebben wij en onze kinderen niet meer. Dus: de common sense en het goed begrepen eigenbelang van de mensen zorgen ervoor dat de kerk van deze cynische pragmaticus vol zal zitten. En over de in te zetten middelen: dat boek is er. En… wij schrijven toch gewoon door totdat het kwartje gevallen is?

  97. Aad Verbaast 24 februari 2008 om 21:55

    @Jan:
    "Waar ik op afga is toch de common sense van de kiezer"
    De kiezer heeft geen sense en al helemaal niet common..
    "Uiteraard ben ik dan aangewezen op vertolkingen en besprekingen in de Pers en media"
    Uteraard: er zijn andere mogelijkheden.. betere..
    Aangewezen: wees nooit aangewezen op anderen.. neem het heft in eigen handen..
    Pers en media: die zijn al helemaal niet met echte onderwerpen (zaols de jouwe) bezig!! Lees je mijn blogs niet :-))
    Ik weet wel wat je wil Jan.. Maar de weg er naar toe, is een toch een ernstig verschil van mening tussen ons.. 🙂
    Maar ik wil je graag overtuigen..

  98. jan bouma 24 februari 2008 om 22:04

    @Aad
    Laat me graag door zo’n communicatie-expert als jij bent overtuigen en bijstaan voor verbeteringen!
    Heb je die dan? Voor een alternatieve aanpak?
    Als je die niet hebt… tja… dan heb ik ook niet veel aan je comment..: "zal wel niet" …; "moet anders.."; "heft in eigen hand…"
    David raakte Goliath toch maar. En goed! Dus bepaald geen gebrek mijnerzijds om niet "het heft in eigen hand te nemen!"

  99. jan bouma 24 februari 2008 om 22:22

    @Aad
    Misschien kruist er wat. (tussendoor)
    Maar je zou ook kunnen zeggen dat sowieso een idee zichzelf moet zien te verkopen vanwege de inhoud en kwaliteit. Inhoud noch kwaliteit heb ik onderuit zien gaan tijdens onze discussies over de laatste weken. Voorts: ik heb een formule gepresenteerd. De eigenschap daarvan is dat zodra die formule gecommuniceerd is kun je hem niet meer "ausradieren" uit je denkwereld. Op die basis is eigenlijk het communisme ook ingestort en de Muur. De mensen achter de Muur wisten immers beter. Hun vertegenwoording was niet geloofwaardig meer. Ik doe dat ook. Aantasten van de huidige geloofwaardigheid.

  100. Aad Verbaast 24 februari 2008 om 22:23

    @Jan: Tuurlijk heb ik die Jan.. anders zou ik nooit de suggestie wekken toch?
    En nu begin je weer over David en Goliath en die steen..
    En inderdaad:
    les 1 (van de??): het heft in eigen handen nemen.. Die les moet alvast passen: je neemt immers afstand van zowat allen, gezien je commentaren en de passages in je boek die je hier hebt laten zien..Reactie is geredigeerd

  101. Aad Verbaast 24 februari 2008 om 22:26

    @Jan: denkfout 2 van je:
    1. vele goed ideeën zijn nooit een succes geworden… waarom? Omdat ze niet goed zijn verkocht..
    2. vele waardeloze ideeën zijn een enorm succes geworden… waarom? Omdat ze goed zijn verkocht…
    Jan: je hebt van 2 hier al honderden voorbeelden gegeven!!!
    En daar strijden we allebei tegen immers..(op gehhel eigen, individuele wijze overigens :-))
    Wakker worden.. Ingeslapen na die krachtige preken van je? :-))Reactie is geredigeerd

  102. jan bouma 24 februari 2008 om 22:45

    @Aad
    Je kunt net zoveel kritiek hebben als je wilt. Snap er evenwel de terechtheid niet van:
    1. Over die steen.. ach laat toch zitten; een metafoor dankzij @nelus en het "domineeschap"; dacht je "weerstation" nog een extra dimensie te geven.. en te promoten… Weer niet goed! Sic!
    2. Ik zou "afstand nemen" van wie dan? Gezien "mijn commentaren" welke dan en wanneer en waar? De "passages" uit mijn boek niet goed? Welke dan?
    Als ik me niet vergis neem ik slechts afstand van de huidige wereldinrichting en ik denk dat "de kiezer" dat met me eens is. Daar gaat het om! Heb niet de indruk dat ik me van de kiezer heb gedistantiëerd..!
    En welke suggesties heb je nu eigenlijk precies? Want je kritiseert weer wel wat maar komt niet met alternatieven terwijl ik bovendien je kritiek niet terecht vind..
    2e bericht:
    Punt 1
    Punt 2
    Helemaal mee eens. Je bent alleen wat te vroeg om mijn idee ook alvast af te schrijven of om daar zelfs maar een oordeel over te hebben.
    Politieke veranderingen volgens Max Weber: "das langsame Bohren in harten Brettern"; ik wist waaraan ik begon…
    Wakker worden?!!!! Als je me kwaad wil hebben moet je dat tegen me zeggen! Parbleu! Zeg!

  103. Aad Verbaast 24 februari 2008 om 23:10

    @Jan: nou niet zo opgewonden Jan.. Nergens voor nodig.. Even goed lezen wat ik schrijf.. ajb..
    Daarom verwees ik naar slaap.. dan zijn ogen toe, of halftoe immers.. en de zintuigen wat trager..
    1. steen: gewaardeerd.
    2. afstand nemen: je spiegelt je toch aan Multatuli.. gewaardeerd.. Ik neem ook, net als jij afstand van de gevestigde wereldorde.
    3. wereldinrichting: neem ik ook afstand van.. ook gewaardeerd.
    4. de kiezer: neemt wellicht geen afstand, maar je roept zelf dat de kiezer zijn kaken stijf dicht houdt.. ook mee eens. Dat laatste althans: we horen de kiezer immers niet, en al helemaal niet over jouw oplossingen.. Dus dat ze achter je staan is jouw speculatie.. Ik zie er niet veel van..
    5. "je bent wat vroeg om mijn idee af te schrijven": je zou beter moeten weten!! Parbleu!! Zeg!!
    6. "te vroeg om een oordeel over te hebben": we hebben al heel wat boeiende uren doorgebracht met jouw ideeën.. en ik ben te vroeg? Je kent mijn opinies en vragen als geen ander.. Parbleu!! Zeg!!
    7. "Wakker worden?!!!! Als je me kwaad wil hebben moet je dat tegen me zeggen!": lees mijn blog: geeft stemmenwinst, da’s alvast binnen :-))
    Blijf weinig over Jan van die boosheid van je (echt on-topic: hulde), althans dat die gerechtvaardigd is.. Voel me dus ook niet aangesproken :-)) Mijn geweten is schoon in deze.
    Nu even terug naar wat ik je duidelijk wilde maken: ik zal duidelijker zijn want de boodschap kwam niet over..
    Dus dan maar in jouw woorden:
    Je schrijft (al wel vaker):
    ""das langsame Bohren in harten Brettern"
    1. ik steun je doel.. kan ik duidelijker zijn??
    2. "das langsame" ben je geïnteresseerd er over te praten hoe "das langsame" kan worden veranderd in "das schnelle"???
    Dat is het enige wat ik je probeerde duidelijk te maken??
    Kwartje gevallen?? Wakker geworden?? Eureka??

  104. Aad Verbaast 24 februari 2008 om 23:22

    @Kokopelli: je schreef hier (O:33):
    "@Aad: Zo zie je maar, jij hebt mij de lessen geleeerd. Zaterdag is dus zeker een slechte timing Hm, moet de Meester in de leer de Meester van het Weten en het Doen het een en ander gaan leren, nee toch… ;-))))))"
    Nu:
    Hoogmoed kan voor de val komen Kokopelli!!
    Ik schreef je hierop: geduld is een schone zaak.. en?
    Nog een tip: soms is uitstel van een opstel beter..
    Je bent potjandorie haast net zo weerbarstig en eigenwijs als Jan Bouma!! :-)))))
    Alhoewel: eigen wijs is altijd beter dan anders wijsheid overnemen..
    Of met Jan te spreken (ja daar leer ik ook van):
    als je veel van anderen overneemt blijft er weinig van jezelf over..
    Hmm.. toch nog even over nadenken… gezien je succes met je twee na laatste blog.. die nog steeds loopt overigens!!

  105. jan bouma 24 februari 2008 om 23:26

    @Aad
    Allereerst en hopelijk ook voor het laatst dat adjectief inzake Multatuli kreeg ik tot m’n stomme verbazing van een ander. Ben er uiteraard vereerd mee maar zeg het zelf zelden tenzij… nou ja, soms.
    Laten we ons nu dan even concentreren op wat je "versnellen" wilt…; t gaat nu te langzaam zeg je. En ja, alles wat nieuw is wordt uiteraard argwanend bekeken. Heb daar begrip voor dat dat dus tijd vergt. Maar goed!
    Jouw versnellingsprocedure.. Ben benieuwd!
    En… nogmaals: ik ben echt wakker genoeg. Heb anderzijds "jouw kwartje" nog niet zien vallen en dus dat "Eureka!" van je lijkt me dan ook wat prematuur uitgeroepen.
    Maar ik wacht met spanning af of ik dat ga zeggen NA ONTVANGST van….. je nou laten we zeggen "kwartjes!"

  106. jan bouma 24 februari 2008 om 23:43

    en uiteraard bij voorbaat dank voor die "kwartjes"; want de lezer (en ik) begrijpen dat het er nu om gaat spannen…
    Den Haag siddert al…; 9,4 op de schaal van Richter!

  107. Aad Verbaast 24 februari 2008 om 23:48

    @Jan: Multatuli: ik wist dat een uitspraak was van een van je referenten.. uiteraard.. en wel een goede denk ik..
    Even naar het nieuws kijken, moment.. (was ik er nou inderdaad op) :-))

  108. jan bouma 24 februari 2008 om 23:56

    Hahaha! We lijken wel Peppie en Kokkie..; zijn vast ook vaak op het nieuws!
    Maar gaat het nog lukken met je versnellingsprocedure? Ondanks de grappen en grollen of beter gezegd DANKZIJ de grappen en grollen proberen we wel de serieuze zaken ook te communiceren. Kijk! En dat kunnen Peppie en Kokkie weer niet. Hopelijk snappen de mensen dit. Sowieso vind ik, omdat we het hier over "de politiek" hebben, de humor totaal ontbreken. Herinner me wel ’n Zalm die eens gillend van de lach uitriep "En daarom voeren we ‘m niet uit!" Of een Marijnissen met "effe dimmen!" veel meer vondsten schieten mij niet te binnen.
    Hoe "snel" ben je inmiddels met de procedure?

  109. Aad Verbaast 24 februari 2008 om 23:58

    @Jan: ik was inderdaad op het nieuws.. jammer..
    Even (voordat we te snel gaan): is de rust weergekeerd? En gezien mijn opmerking: "Blijf weinig over Jan van die boosheid van je (echt on-topic: hulde), althans dat die gerechtvaardigd is"
    Eens?
    Je ziet ik ben trouw aan mijn eigen opvattting: laten we de tijd nemen de problemen duidelijk te hebben voordat we over oplossingen praten (en niet andersom schreef ik).
    Zit daar nog een probleem/misverstand?Reactie is geredigeerd

  110. jan bouma 25 februari 2008 om 00:07

    @Aad
    In het geheel niet! Wat mij betreft geen misverstand. Maar je maakt mij (en de lezers van dit blog) zo langzamerhand crazy met het uitblijven van je "versnellingsprocedure". Tenslotte… als dat waar is… tja.. dan krijg je ook een standbeeld van me in Den Haag!
    Of laten we deze bloedstollende zaak tot morgenochtend rusten? Gevolg is wel dat half Nederland dan een onrustige nacht zal hebben..

  111. Aad Verbaast 25 februari 2008 om 00:15

    @Jan: dank dat we het schijnbare probleem in ieder geval met alle beschaving die ons nog restte naar behoren hebben opgelost.. :-))
    En Jan: les 2 (zie eerdere les 1)..
    Ik ga over naar tip, want ‘les’ klinkt te weinig humorvol in serieuze zaken, dus overnieuw:
    En Jan: tip 2 zie eerdere tip 1):
    Nooit te snel met alle oplossingen komen: gevolg is dat half Nederland een onrustige nacht zal hebben: dat is dan alvast een eerste goed resultaat!! Geniaal toch.. in al zijn eenvoud..
    Want Nederland slaapt veel te veel: we moeten ze wakker houden Jan!!
    Tip 1 + tip 2 is alvast QED!!!
    Eens?
    Daar mag jij dan een nachtje over slapen.. Ik ga nu mijn plicht doen..
    Morgen tip 3.. :-))

  112. jan bouma 25 februari 2008 om 00:20

    Dan sluit ik voorlopig de kerk.. Tot morgen!

  113. Catharina 25 februari 2008 om 00:46

    Aad. Welke plicht? Hond uit laten neem ik aan? Hier in het midden van het land is het ook echt hondenweer. Nou ja, Jan heeft de kerk ook al gesloten dus ik pak mijn boek maar weer op, ook spannend. Morgen verder met tip 3?Reactie is geredigeerd

  114. jan bouma 25 februari 2008 om 09:17

    @Aad
    @Allen
    Goedemorgen.
    Aad, Catharina beantwoordt jezelf maar vroeg me wel hetzelfde af als zij. Welke plicht? Ik denk dat je "Marie" bedoelt.. maar zij is nog al off topic dan! Zo! De stemming zit er al weer in.
    Catharina: de kerk is eigenlijk altijd "open" ; "because it’s the church within yourself!"
    Zeg Aad!
    Als het goed is kom je dan zo dadelijk met je verrassende "versnellingsprocedure" tot acceptatie van mijn voorstellen; ofwel tip 3.
    Welnu: Heb er nog eens ’n nachtje over nagedacht en kom tot de conclusie dat het sterkste argument al gegeven is en wel gisteren om 22.22 uur. Laat onverlet jouw inbreng om dat proces nog eens te versnellen.

  115. Brullio 25 februari 2008 om 09:18

    "Men have authority over women because God has made the one SUPERIOR to the other, and because they spend their wealth to maintain them. Good women are OBEDIENT. They guard their unseen parts because God has guarded them. As for those from whom you FEAR disobedience, admonish them and send them to beds apart and BEAT (!!) them. Then if they OBEY you, take no further action against them. Surely God is high, supreme." etc etc etc (Quran, 4:34, woord van god voor alle moslims)
    ‘Art 1. grondwet nederland: Allen die zich in Nederland bevinden , worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, GESLACHT of op welke grond dan ook, is NIET toegestaan.’
    ‘Art 6. 1. Ieder heeft het recht zijn godsdienst of levensovertuiging, individueel of in gemeenschap met anderen, vrij te belijden, BEHOUDENS ieders verantwoordelijkheid volgens DE WET.’
    oproepen tot geweld is onwettig.
    Verbieden dus, die islam. stem geert wilders!
    geert bedreigt niemand, geert WORD bedreigt!
    ayaan bedreigt niemand, ayaan moet onderduiken als anne frank, op de vlucht, voor de islamofacisten!
    gedenk pim, gedenk theo! stem geert!

  116. Aad Verbaast 25 februari 2008 om 09:24

    @Brullio: een Geert Wilders adept!! Ik verwijs gaarne naar:http://www.volkskrantblog.nl/bericht/175394
    en:http://www.volkskrantblog.nl/bericht/172136

  117. Aad Verbaast 25 februari 2008 om 09:29

    @Catherina: leuk weer van je te horen!!
    Hond? Nee, ik laat alleen mezelf uit. Alles in het kader van: die hond eruit, of ik eruit!!
    :-))
    Ik ga toch niet in hondenweer een hond uitlaten. Een beestachtige gewoonte, nooit begrepen!
    Alweer in uitgelaten stemming, ga ik zo over naar tip 3..

  118. Aad Verbaast 25 februari 2008 om 09:38

    @Jan en @Catharine:
    eerst nog even een tussentip:
    Ik zag bij Anno Zijlstra vanmorgen een blog over een blog van Femke Halsema..
    zie: http://www.femkehalsema.nl/2008/02/24/mag-de-testosteron-uit-het-debat/
    Geheel on-topic.. een tegenblog!! :-))
    Omdat ze vergeten was deze link er bij te zetten (zou ik wel netjes vinden, het is toch wel te doen gebruikeliijk in blog kringen om bronnen te vermelen) maar even een reactie achtergelaten..
    Met een link naar deze blog.
    Een beetje meer testosteron zou ze wel kunnen gebruiken als ze wat meer stemmen wil immers.. net aangetoond.. zo zie je maar weer.. 🙂
    P.S. Ik zag overigens (als nieuweling in het forum al daar) dat onze goede bekende Hans Groen al meer dan 2000 keer (!!) een reactie voor Femke heeft achtergelaten..: te veel testosteron? :-))
    Dat brengt me op tip 3: het ijzer smeden als het heet is!Reactie is geredigeerd

  119. Brullio 25 februari 2008 om 09:44

    overheid roept op tot het ‘mollen’ van geert wilders:
    http://www.dumpert.nl/mediabase/27088/60bac448/de_normale_reactie_op_wilders_mollen.htmlReactie is geredigeerd

  120. Aad Verbaast 25 februari 2008 om 09:49

    @Brullio: je doet je naam eer aan:
    Lees:http://www.volkskrantblog.nl/bericht/175394
    en:http://www.volkskrantblog.nl/bericht/172136
    Ik vermoed dat je hier bij het verkeerde adres bent..

  121. Aad Verbaast 25 februari 2008 om 09:52

    @Jan: nog even voor de volledigheid: je verwijzing naar 22:22: heb jij zoveel tijd?
    Of anders gezegd? Zoveel geduld?
    Of nog anders: wil je er zoveel tijd voor nemen?

  122. jan bouma 25 februari 2008 om 09:54

    @Brullio
    Er zitten contradicties in het grondwetsartikel; vandaar dat sommigen, zoals Fortuyn het wilde afschaffen.
    Wil slechts ingaan op je opmerking:
    ==oproepen tot geweld is onwettig==
    –Verbieden dus, die islam, stem geert wilders!==
    Tsja… de moslims zullen de oproep tot het verbieden van de islam als "geweld" beschouwen plus dat die oproep dan ook weer strijdig is met het Grondwetsart. 1.
    Neemt allemaal niet weg dat in de PRAKTIJK en in de publieke ruimte eenieder gevrijwaard zou moeten zijn van enig gedrag van "de gelovige" ten opzichte van "de ongelovige". En aangezien in Nederland het merendeel van de inwoners, zo’n 77% *) daadwerkelijk zich niet in de openbare ruimte manifesteert met uitingen van hun religies, zou het wel aan te bevelen zijn aan "de manifesteerders van de geloven" hier rekening mee te houden al was het maar vanwege de democratische beginselen. Dus… Allah moge verhoeden dat ik naast een moskee ooit zou wonen waar vanaf de minaret met luidspreker het gegalm te horen is, zo’n 5 x per dag!, voor de oproep tot HUN gebed.
    Alle gelovigen zouden nu eindelijk ook eens moeten gaan beseffen dat, wat ik Catharina zei hierboven, WAAR IS! Hun geloof, en de beleving daarvan, is: "within yourself!" Daar hoef ik niks van te merken.
    *) Vlgs. European Values Study (1999)
    zie pg. 68 van m’n boek.
    Enfin.. misschien weer wat verhelderd.

  123. jan bouma 25 februari 2008 om 10:02

    @Aad
    Of ik zoveel tijd heb om "dat goede idee van 22.22 uur (gisteren) zichzelf te laten verkopen".
    Aad.. Nee. Maar als je geen andere keuze gelaten wordt zul je het ermee moeten doen. Waar ik me in ieder geval van distantiëer is:
    1. "weer een partij" : is per definitie versnippering.
    2. slechts 1 helder standpunt binnen de bestaande ideologische stromingen geïncorporeerd wil zien. (Anders word je een one-issue partij).
    3. de mensen niet vernachel met "eigen belang" die de doelstellingen over nemen. (Doordenkertje)
    4. ik ook geen strijd veroorzaak binnen de bestaande politieke representaties. Er wordt aan elk partijprogramma hetzelfde punt toegevoegd.
    En nu graag jouw punt 3 want ik zou alles wel wat willen versnellen. Ja.

  124. Brullio 25 februari 2008 om 10:10

    @aad verbaast
    tja, DE moslims zien DE Koran toch echt als HET woord van DE enige ECHTE god!
    en in die koran staan toch echt oproepen tot geweld! en dat mag toch echt niet, van DE grondwet! helaas, pindakaas!
    en ik vind mensen, die als vast ‘argument’ tegen geert ‘zijn haardos’ proberen: hoe noem je iemand beoordelen op zijn uiterlijke verschijningsvorm ook alweer? JUIST! RACISME!
    is wilders geen lollige figuur? pim was beter heh? maar jah, je moet het doen met de leiders, die nog in leven zijn, heh?
    staan gelovigen boven de wet? mag je in nederland mensen bedreigen? wie doet er wat aan? o ja, geert….
    DE facisten vermoordden DE joden, maar jij zou daar niets aan doen, omdat jij niet van groepsdenken houd, jij zou dan roepen dat ‘DE duitsers NIETS gedaan KUNNEN hebben, omdat DE duitsers helemaal niet bestaan!’.
    maakt niets uit hoor. DE islam doet WEL aan groepsdenken, en die walst over ELK individu heen, met terreur, geweld, intimidatie, moord.
    de islam hanteert geweld, jij verzint de smoezen voor ze. knap hoor.
    vind jij dat iedereen gelijk is? mag geert dan van jou ook oproepen tot moord? of mag alleen de koran oproepen tot moord van u?
    of wacht; ‘DE koran’ beSTAAT helemaal niet heh!
    ik zal even kijken of uw ‘mindset’ een beetje werkt: de rode khmer vermoordde een vijfde van de eigen bevolking, en dat is slecht! oh nee! wacht! ‘DE’ rode khmer bestaat helemaal niet! oh! dan is er niets aan de hand! allemaal storm in een glas water! er zijn ook aardige aanhangers van ‘de’ rode khmer! en die doen niets! dus! niets aan de hand!
    volgens UW mindset, mag een groep mensen een geweldadig geloof/ideology aanhangen. Ik vind dat niet kunnen.
    gek genoeg vind U namelijk, dat geert NIET mag oproepen tot geweld. Raar. Wel de ene, niet de andere iets toestaan. Oh, omdat geert geen ‘geloof’ is?
    joh. ‘DE’ geert aanhangers, BESTAAN niet eens, volgens u! dus is er ook helemaal geen probleem! en als ‘de’ aanhang van geert af en toe iemand vermoord, och, dat doen ‘de’ moslims ook, dat schijnt u ‘normaal’ te vinden, of alleen, als ‘de’ moslims het doen?
    ‘de’ moslims lezen ‘de’ koran. Daarin staan ‘de’ oproepen tot ‘het’ geweld. oproepen tot geweld is niet toegestaan. Vandaar, dat ik geert stem.
    zou U misschien hetzelfde respect voor mijn geweldloze ‘geloof’ willen opbrengen als voor U voor ‘de’ geweldadige islam weet op te brengen?
    als U tegen oproepen tot geweld bent, waarom staat U dan de koran toe?
    als U tegen bedreigingen bent, wat doet U dan, aan de bedreigingen aan geerts/ayaan/etc etc’s adres?
    vind U iedereen die klaagt over het geweld van de islam een facist is, die gedood moet worden?

  125. Aad Verbaast 25 februari 2008 om 10:19

    @brullio:
    Lees: http://www.femkehalsema.nl/2008/02/24/mag-de-testosteron-uit-het-debat/
    Ik zie eerder: aan het verkeerde adres.. wellicht heb je meer succes als je je wendt tot de goedgelovige Nderlanders: lees ook:http://www.volkskrantblog.nl/bericht/184307Reactie is geredigeerd

  126. Brullio 25 februari 2008 om 10:21

    @jan bouma
    de koran roept op tot geweld, bent U dat met mij eens? het is ook geen droge letter, er zijn volgelingen te vinden die het ook echt doen, klopt dat?
    volgens artikel 6 mag je geloven wat je wilt, BEHOUDENS de wet. Oproepen tot geweld is onwettig. Die oproepen willen verbieden is niet ‘geweldadig’, het word slechts als geweldadig ervaren door de ‘slachtoffers’ van zulks een verbod, de moslims.
    stel je voor, dat ik elke dag claim, dat negers minderwaardig zijn, en dat we die eigenlijk zouden moeten vermoorden. Dat zou niet grondwettelijk zijn. Net als de koran. Nu komt er iemand, die wil mijn claim verbieden, die wil, dat ik stop, met oproepen tot geweld.
    dan roep ik gewoon, dat ik dat als ‘geweld’ ervaar, en dan mag ik gewoon doorgaan met oproepen tot geweld?
    nee toch?
    de koran roept op tot discriminatie en geweld. De grens ligt, bij de oproep tot geweld. Die kan je wel degelijk vinden in de koran.
    ene oproep tot geweld verbieden is niet ‘gewelddadig’ maar ‘weldadig’. de koran verbieden is wel cru, maar ik mag ook geen boek schrijven waarin ik oproep alle negers te vermoorden oid, dus lijkt het me niet meer dan fair, dat ook de moslims zich aan onze wet moeten hoduen…
    lees nog eens Brullio / 25-02-2008 09:18. de koran roept op tot discriminatie, geweld, terreur, moord. Dat mag niet van de grondwet.
    leest U rustig soera 4:34 van de koran, woord van god, voor alle moslims door. De grondwet heeft ‘grensvlakken’ tussen artikel 1 en 6. De grens is duidelijk: ‘oproepen tot geweld’.
    die staan in de koran. de koran is niet in overeenstemming met de grondwet. OF je volgt onze grondwet, OF je volgt de koran, BEIDE KAN NIET.

  127. Brullio 25 februari 2008 om 10:23

    @aad verbaast
    Kan jij dan even de bedreigingen aan geerts adres stoppen? dan zal ik vanzelf minder boos worden…
    misschien, als je de oproepen tot geweld in de koran aanpakt? dat ik dan minder boos hoef te zijn?
    misschien, als je de slachtoffers van het geweld van de islam eens zou steunen?

  128. jan bouma 25 februari 2008 om 10:25

    @Brullio
    Reken erop dat ik je een volledig antwoord gaf met mijn reactie van 9:54 uur. Daar zul je het mee moeten doen. En ik denk dat je er zeer tevreden over kunt zijn. Als wordt geaccepteerd wat daar staat heb ik t.a.v. de "religiebeleving" in Nederland ook een aardverschuiving tot stand gebracht. Men leze!

  129. Aad Verbaast 25 februari 2008 om 10:26

    @Brullio
    "Kan jij dan even de bedreigingen aan geerts adres stoppen? dan zal ik vanzelf minder boos worden"
    We hebben hier inhoudsvolle debatten.. stellingen dienen wel onderbouwd te worden.
    Welke bedreigingen?

  130. jan bouma 25 februari 2008 om 10:31

    @Aad
    even tussendoor..; ik denk dat "Brullio" RZ is…

  131. Brullio 25 februari 2008 om 10:34

    http://www.dumpert.nl/mediabase/27088/60bac448/de_normale_reactie_op_wilders_mollen.html
    op 4:30 bijvoorbeeld?
    U kent de soera waarin opgeroepen word iedereen te vermoorden die de islam ‘aanvalt’ (met woorden)? denkt u dat geert daaronder valt?
    gelooft U nu daadwerkelijk dat geert geen bedreigingen ontvangt? dat ayaan niet bedreigt word? dat salman rushdie veilig is? dat de deense cartoonisten niets te vrezen hebben? dat je in moslimlanden veilig bent als homo of afvallige? gelooft u dat echt?
    moet u eens ‘bedreiging’ en ‘geert’ googlen, of ‘koran’ en ‘geweld’

  132. Brullio 25 februari 2008 om 10:35

    RZ? nee, ik ben Brullio, of is RZ een afkorting ofzo?

  133. Aad Verbaast 25 februari 2008 om 10:36

    @Jan: om het overicht niet te verliezen (gezien de verstoringen..)
    resumerend:
    tip 1: het heft in eigen handen nemen
    tip 2: Nooit te snel met alle oplossingen komen
    tip 3: Het ijzer smeden als het heet is
    Akkoord?
    Ik bouw het behoedzaam op (zie tip 2)
    P.S.: ik snap dat een nieuwe partij oprichten wat hoog gegrepen is.. Maar was op zich geen gekke tip..
    Maar, brengt me bij:
    Tip 4: reële doelen stellen. (SMART doelstellingen).
    Wellicht behoeft het begrip SMART toelichting voor enkele lezers:
    Specifiek
    Meetbaar
    Acceptabel
    Realistisch
    Tijdsgebonden

  134. Aad Verbaast 25 februari 2008 om 10:37

    @Jan: nee RZ is een betere debater..Reactie is geredigeerd

  135. jan bouma 25 februari 2008 om 10:49

    @Aad
    Ik begrijp je punt. Het succes van "de reclame" spiegelt zich ook aan de herhaling van de boodschap. Welnu: ik herhaal hieronder waar het om gaat:
    jan bouma / 24-12-2007 10:33
    @Allen
    Het concrete voorstel dat ik de Ned. politieke partijen voorleg leest men hieronder:
    Ik doe dat aan de hand van de Nederlandse situatie.
    1. Premier Balkenende blijft gewoon onze nationale premier.
    2. Premier Balkenende is niet meer onze internationale vertegenwoordiger in de wereldraad.
    3. Het parlement, dat ook gewoon blijft bestaan, kiest binnen of buiten haar gelederen een door een ieder, in meerderheid te aanvaarden vertegenwoordiger die zitting zal nemen in de Wereldraad.
    4. Selectiecriteria, van de te kiezen persoon, zullen uitsluitend gelden de overwegingen die te maken hebben met de Integriteit.
    5. Enige partijpolitieke, en/of religieuze binding, van de te kiezen persoon is dan vrijwel per definitie en bij voorbaat uitgesloten*).
    6. De benoeming van de man en of vrouw geldt voor een halfjaar om corruptie van een langduriger termijn zoveel mogelijk uit te sluiten.
    7. Alle ambtelijke diensten blijven gewoon bestaan en staan dus ook ten dienste van de gekozene.
    8. De bevoegdheden van de de gekozene, en waarover zij/hij beslissingsbevoegdheid krijgt, leest u helemaal bovenaan dit blog.
    (Dat is The world according to Mithras).
    9. Aangezien verondersteld wordt dat er 192 gekozenen in de wereldraad zullen optreden met de bevoegdheid en stemrecht van slechts 1 stem per natie zal er een Forum ontstaan dat in meerderheid geen onjuiste beslissingen kan nemen. Ook dient (vrijwel) uitgesloten geacht te worden dat er zelfs "krappe meerderheden" zullen blijken omdat immers de basis van elk die der gekozenen ligt in de universaliteit en toepasselijkheid van het begrip Integriteit waarop de beslissingen worden genomen.
    toevoeging:
    *) zie punt 5: inderdaad hebben de theocratische staten een probleem als er geen vertegenwoordiger te vinden is zonder de binding met de religie, bijv. de islam.
    Wat anderzijds dan ook maar eens uitgediscussiëerd zou moeten worden is de vraag omtrent het wel of niet bestaande failliet van "theocratische staten" in relatie met de Integriteit. Immers die staten zouden evenzogoed in staat moeten worden geacht om een "onafhankelijke integere vertegenwoordiger" af te zenden in dat Forum?
    Opmerking:
    Wat zijn nu de belangrijkste "triggers".
    1. Definitief brevet van onvermogen voor huidige representaties wordt afgegeven; er dienen dwingende veranderingen te worden doorgevoerd.
    2. In principe er geen verschil bestaat met dit voorstel en de 192 wereldleiders die nu "het gezicht" bepalen middels hun ONJUISTE (!) representatie.
    De wereldraad van 192 individuen wordt een abstractie waardoor de hele EGOMANIE van "de mannetjesmakerij" teniet wordt gedaan. Denkt u over dit laatste even na.
    Kijk! Aad. Door herhaling van wat ik in concreto wil toevoegen aan de bestaande politieke programma’s lees je hierboven.

  136. Aad Verbaast 25 februari 2008 om 10:55

    @Jan: tip 1 ben je inmiddels al aan het toepassen!! Een krachtige samenvatting!! 🙂

  137. jan bouma 25 februari 2008 om 10:58

    @Aad
    aanvullend:
    Alleen ten aanzien van "het tijdsgebondene" wat je noemt ben ik uiteraard overgeleverd aan het tijdspad dat nodig is om tot acceptatie te komen. Daarvoor ben ik overgeleverd aan interpreten zoals jij maar de gehele overige pers en media zouden zich ook moeten laten horen. Daarop heb ik geen invloed. Men moet namelijk de zinnigheid (en het voordeel) van mijn voorstellen wel willen begrijpen en ook vertalen naar een groter publiek. Ik ben (gelukkig!) geen dictator die dat "even" kan afdwingen. Op het tijdspad heb ik dus geen invloed. Alle overige opmerkingen van je heb ik volledig beantwoord. Concreet!
    Nu toch echt graag jouw "versnellingsprocedure" ofwel je punt 3…

  138. Brullio 25 februari 2008 om 11:16

    @Aad Verbaast / 25-02-2008 10:37
    ‘@Jan: nee RZ is een betere debater..’
    ik heb van jouw nog geen valide argumenten gehoord, alleen maar ‘laten we het geweld van de islam ontkennen, anders worden ze alleen maar bozer’ en ‘dat haar van geert!’ o ja, en ‘DE’ moslims bestaan helemaal niet!
    de ultieme ontkenning van het probleem! ga zo door, de druk zal alleen maar toenemen, om het ware probleem op de kaart te zetten: het GEWELD van de ISLAM, en WAAROM de overheid en de media de andere kant opkijken, als de imam voorleest uit de koran ‘we shall cast terror into the hearts of the disbelievers’, er afvalligen bedreigt worden, of mensen die klagen of een tekening maken?
    hoe meer jij het geweld van de islam ontkent en vergoeilijkt, hoe meer mensen op geert gaan stemmen. prima werk dus! ga zo door!
    ook de lieden die geert bedreigen, zoals doekle ‘geert moet gestopt worden’ terpstra, doen goed werk, hoe meer de mensen geert bedreigen, hoe meer zijn gelijk bewezen word, en des te meer mensen zullen op hem stemmen.
    het nivo van respect dat U hebt voor mij, terwijl U overloopt van respect voor de geweldadige islam, doet mij het ergste vrezen..
    meet U graag met 2 maten?
    doet u de ogen even dicht, en stel u voor, dat een moslim of een linkse landverader geert neerschiet? wat denkt U dan, dat er zal gebeuren?
    geert klaagt over het geweld van de islam, en moet onderduiken. De islam roept op tot geweld, en krijgt subsidie. Snapt U dat? ik dacht dat iedereen hier gelijk was?
    mogen moslims meer dan anderen? mag ik bijvoorbeeld de oren van mijn kinderen afsnijden? is alleen maar huid hoor! en vaak heel vies! en god verteld mij, dat ik dat moet doen, dus…
    zou U dat toestaan? nee? en besnijdenis dan? dat wel heh? dubbele maatdrager?

  139. jan bouma 25 februari 2008 om 11:23

    @Brullio
    Al lezende blijkt men soms toch niet te willen begrijpen wat men leest. U bent daar het voorbeeld van. Ik gaf een volledig antwoord met mijn reactie 9:54 uur. Lees dat nou eens opnieuw en probeer het te begrijpen!
    Al uw argumenten worden daarmee beantwoord.

  140. Brullio 25 februari 2008 om 11:25

    beste aad verbaast.
    Kunt U mij uitleggen, waarom U dit toestaat? (en dit is maar een van de honderden plaatsen waar in de koran word opgeroepen tot geweld. En de profeet deed zelf ook nogal aan geweld, nietwaar? dus, wie de ‘ware, pure’ islam volgt…. toch?)
    "Men have authority over women because God has made the one SUPERIOR to the other, and because they spend their wealth to maintain them. Good women are OBEDIENT. They guard their unseen parts because God has guarded them. As for those from whom you FEAR disobedience, admonish them and send them to beds apart and BEAT (!!) them. Then if they OBEY you, take no further action against them. Surely God is high, supreme." (koran 4:34)
    misschien ligt het aan de interpretatie, maar ik zie daar toch echt oproepen tot discriminatie en geweld in. En WIE doet daar wat aan? juist ja! Ayaan! en wie moet nu haar BEK houden van u? ayaan! nou moe! het moet niet veel gekker worden he? ayaan moet monddood? theo nu al weer vergeten? o ja, die ‘viel de islam ook aan’ heh? wat een haatzaaier heh?
    iedereen die de regels van de islam niet klakkeloos ‘respecteerd’ valt de islam ‘aan’ en ontvangt daarom bedreigingen.
    en uw oplossing is: stoppen met klagen over het geweld? de regels van de isalm omarmen? voortaan iedereen oppakken die een tekening van de profeet maakt, wegens ‘haatzaaien’, en tegelijkertijd de andere kant opkijken, als de imam uit de koran voorleest ‘vermoord alle ongelovige, waar je ze maar vind’?
    worden gelovigen nu langs dezelfde lat gelegd, of hebben ze meer rechten dan ongelovigen?

  141. Brullio 25 februari 2008 om 11:40

    @jan bouma
    en wat vind U dan van mijn reactie Brullio / 25-02-2008 10:21?
    de grondwet botst soms op zichzelf. Dat is waar, maar staat los van het probleem. De grens is namelijk duidelijk: geloven staat vrij, BEHOUDENS de wet. vrijheid van menigsuiting, BEHOUDENS de oproepen tot geweld.
    en die oproepen tot geweld, staan in de koran.
    dat moslims een verbod op het oproepen tot moord in hun heilige handleiding als ‘aanval’ beschouwen, ja. logish.
    maar in een democratische rechtstaat mag je, kan je, geen geloof of ideology aanhangen, die oproepen tot geweld verheerlijkt als woord van god.
    de status quo: dat moslims mogen doorgaan met oproepen tot geweld, terwijl de aanhang van geert zijn smoel daarover moet houden, is niet acceptabel voor de aanhang van geert.
    die zien hun vrijheden (van geloofsafval, homorechten, vrouwenrechten, vrijheid van meningstuiting) een voor een afkalfen, ten favoure van een religie, die geweld hanteert.
    dat is onverteerbaar. Waar ligt de grens?
    bij de oproep tot geweld.
    en die vind je in de koran… het huidige 2 sporen beleid: ‘moslims mogen geweld hanteren, en niemand mag daartegen protsteren’ gaat geert nog veel stemmen opleveren…
    mag ik op mijn muur een banier hangen met ‘vermoord alle moslims’?? nee toch zeker? maar moslims mogen wel ‘vermoord alle ongelovigen’ in de breinen van hun kinderen planten als woord van god?
    OF de wet geld voor allen, OF de wet geld niet meer…
    ook zo iets ongrondwettelijks, wat de aanhang van geert alleen maar vergroot: aangiftes tegen geert worden ALTIJD aangenomen, dit in tegenstelling tot bijvoorbeeld in elkaar geslagen homos. Die word aangeraden toch vooral GEEN aangifte te doen……..
    de wet is voor iedereen gelijk, maar moslims zijn wat meer, en de aanhang van geert wat minder? dat is de status quo, en dat is, voor geert stemmers, onacceptabel.
    en breek me de bek niet open, mocht een mafkees geert neerpaffen… ik denk dat het dan gedaan is met het ‘respect’ van geert stemmers tov de islamofacisten en hun vrinden…
    ‘Art 1. grondwet nederland: Allen die zich in Nederland bevinden , worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, GESLACHT of op welke grond dan ook, is NIET toegestaan.’
    als je moslims NIET toestaat op te roepen tot geweld, en niet-moslims ook niet, dan discrimineer je ze toch niet? en de koran, die discrimneert toch wel? en dat mag toch niet, van de grondwet?
    de ‘vrijheid van geloof’ heeft een duidelijke grens:
    ‘Art 6. 1. Ieder heeft het recht zijn godsdienst of levensovertuiging, individueel of in gemeenschap met anderen, vrij te belijden, BEHOUDENS ieders verantwoordelijkheid volgens DE WET.’
    de wet! oproepen tot geweld, hanteren van terreur, zijn onwettig! hopla! waar wachten we nog op? geloven staat vrij, BEHOUDENS de WET!
    zodra een imam dus oproept ayaan of geert of theo of salmanrushdie of een cartoonist om te leggen, kan je zijn moskee sluiten, omdat geloven vrij staat, BEHOUDENS de WET! toch?
    als een imam voorleest soera 4:34 uit de koran, roept ie op tot onwettige dingen, ergo, zou dat geloof moeten worden verboden!
    of – staan moslims BOVEN de wet? kijk, daarom groeit de aanhang van geert nou: omdat de moslims geweld hanteren, en daarmee wegkomen….

  142. Aad Verbaast 25 februari 2008 om 11:42

    @Jan:
    "Nu toch echt graag jouw "versnellingsprocedure" ofwel je punt 3…"
    Kijk even op: 10:36 en volgend..
    Wellicht wat afgeleid 🙂 ik was al bij tip 4. Ik zal ze nog even herhalen:
    tip 1: Het heft in eigen handen nemen
    tip 2: Nooit te snel met alle oplossingen komen
    tip 3: Het ijzer smeden als het heet is
    Tip 4: Reële doelen stellen. (SMART)
    En ik voeg nu de volgende bij (om het maar akueel te houden):
    tip 5: zie 4: Laat je niet afleiden. Focus enkel op die doelstellingen.
    (zie ook je reacties hierboven..)Reactie is geredigeerd

  143. Brullio 25 februari 2008 om 11:57

    Goh, aad, misschien kan je even uit je ivoren toren komen, en mij, domme geert stemmer, even antwoord geven op mijn vraag van 25-02-2008 11:25??
    wat vind U van soera 4:34? vind U dat legaal? mag ik ook oproepen mensen te slaan die mij niet gehoorzamen? of alleen als ik moslim ben?
    het moet voor zo’n slimme debater als U een koud kunstje zijn mij van repliek te dienen…
    of brand u daar liever uw vingers niet aan? komop, ik daag U uit, mij uit te leggen, waarom U soera 4:34 in overeenstemming vind, met onze wet? of, als u dat niet vind, waarom u er niets tegen onderneemt? en wie daar dan WEL iets tegen onderneemt? en waarom zou iemand, die zich verzet tegen het promoten van geweld in de koran ‘slecht’ zijn? promoten van geweld, zoals in de koran, is toch slecht? of zie ik iets niet duidelijk ofzo?
    geld de wet ook voor moslims?
    gelden de moslimwetten ook voor ons? moeten wij ons houden aan alle wetten en regels van de islam, omdat wij anders (heel haatzaaiend) de islam ‘aanvallen’?
    yeah right….

  144. jan bouma 25 februari 2008 om 12:07

    @Brullio
    Als u het niet de moeite waard vindt om te reageren op het antwoord dat ik u gaf in mijn reactie van 9:54 uur verzoek ik u vriendelijk er even tussenuit te gaan. Het verstoort namelijk zeer het debat wat ik en @Aad nu voeren. En dat trouwens, als uitkomst, u ook zeer ter harte zou moeten gaan.
    Dus: graag een reactie op 9:54 uur.

  145. Brullio 25 februari 2008 om 12:14

    @jan bouma, ik heb inmiddels al TWEE keer gereageerd op 9:54, misschien hebt U dat gemist?
    Brullio / 25-02-2008 10:21 ?
    Brullio / 25-02-2008 11:40 ?
    wilt u dat ik mijn reacties van die tijdstippen hier herhaal, of leest u het zelf even terug?
    pardon dat ik de verfijnde discussie tussen U en moslimvriend aad verstoor…
    mijn leider, geert, word namelijk bedreigt, misschien kan ik even tussendoor? er worden homos in elkaar geslagen, namelijk, in naam van een geloof, daar wil ik graag even tegen protesteren, misschien dat dat nog even mag?
    ik zou graag op willen komen voor de vrouwen, die geslagen worden, in naam van allah.
    reageert U eens op mijn reacties van 10:21 en 11:40 ? ik leg daar duidelijk uit, waar de grenzen van onze grondwet liggen, en waarom de islam wel, en geert niet verboden moet worden.
    ik ben niet TEGEN u, ik probeer alleen MIJN standpunt te verduidelijken.

  146. Aad Verbaast 25 februari 2008 om 12:19

    @Brullio: je standpunt is duidelijk.Reactie is geredigeerd

  147. Brullio 25 februari 2008 om 12:26

    een bekend voorbeeld van ‘schelden’ van de aanhang van geert is het benoemen van de profeet als pedo.
    iedereen die de koran, de islam of de profeet bekritiseerd, komt aan de open zenuw van de islam, en kan rekenen op een flinke dosis geweld, naast een volstrekte afwezigheid van argumenten.
    de islam voelt zich aangevallen, de puurheid van de heilige profeet word in twijfel getrokken. Exact. Die trekken wij in twijfel. het lijkt ons een moordenaar, een pedo, een gek, die stemmen hoorde. Een rover. Een haatzaaier.
    dat is onze mening. wij roepen niet op tot geweld. deze mening treft de moslims in het diepst van hun hart, ze voelen zich aangevallen, en gaan zich ‘verdedigen’ met geweld. Niet met argumenten. Die hebben ze namelijk niet.
    aisha was zes toen ze moest huwen met de profeet. En negen toen hij het huwelijk konsumeerde. dat staat in de moslims hun eigen heilige teksten. Wij noemen zo iemand een pedo.
    dat is buitengewoon beledigent voor moslims, maar ik kan mijn ogen niet sluiten voor de waarheid.
    de profeet stal vrouwen. Moorde dorpen uit. Riep op tot moord en liquidaties van danseressjes en poëten, van grappenmakers, wat een toeval.. net als theo, heh?
    de moslims hebben een mening, ik heb een mening. Ik baseer mijn mening op feiten, de moslims hun mening op hun geloof. prima. Moet allebei kunnen. TOTDAT de moslims mijn mening zo aanstootgevend vinden, dat ze gaan oproepen mij te vermoorden, zodat ze die mening niet meer hoeven aan te horen!
    op dat moment verword de islam van een ‘geloof’ tot een ‘terroristiche organisatie’, die niet schuwt om terreur te hanteren om hun regels aan elkaar EN niet gelovigen (!) op te leggen!
    en wie zich niet aan de regels houd, noemen ze een HAATZAAIER?
    als je nu de profeet een pedo noemt, hetgeen een waarheid als een koe is, dan ‘zet je aan tot haat’??? de waarheid moet onkent worden, omdat de moslims anders met geweld komen? kom op heh..
    daar stopt de vrijheid van geloof. Je mag alles geloven, dat sinterklaas bestaat, dat de maan van kaas is, maar oproepen tot geweld, zoals in de koran staan, geweld hanteren, terreur.. neen. daar leg ik (en geert) de grens.
    daar trek ik een streep in het zand.
    en ook daar worden de moslims weer boos van: Iedereen die klaagt over het geweld van de islam, word slachtoffer van datzelfde geweld.
    een selfforfilling prophecy in optima forma
    geloven staat vrij, behoudens de wet.
    je mag je mening ALTIJD verkondigen, TENZIJ die oproept tot geweld, zoals in de koran gebeurt

  148. jan bouma 25 februari 2008 om 12:27

    @Aad
    Inzake je opmerkingen. Ik zal ze punt voor punt behandelen.
    1. "Het heft in eigen hand nemen". Dat doe ik bij gebrek aan response; zie mijn herhaald voorstel van 10:49 uur.
    2. "Nooit te snel met eigen oplossingen komen"
    Dit is een non-argument omdat de bestaande toestand geen oplossingen biedt. Kom ik namelijk niet met oplossingen, die anderzijds dringend gewenst zijn, WIE DAN WEL?
    3. "Het ijzer smeden als het heet is" Tsja.. daarbij denk ik toch aan Victor Hugo. NU is de tijd rijp indachtig zijn uitspraak: "Niets is zo machtig als een idee waar de wereld rijp voor is." Dat moment acht ik nu opportuun. Er is wereldwijd sprake van een globalisatie in economie maar ook in communicatie. Mijn voorstellen zouden 10 jaar geleden daaraan tenonder zijn gegaan omdat die condities nog niet aanwezig waren. In dit tijdperk wel!
    4. "Reele doelstellingen kiezen". Ik acht mijn doelstellingen zeer realistisch. Men moet slechts willen die als realistisch te zien.
    Dus hiermee heb ik je volledig beantwoord.
    Blijft over de discussie die ik tracht te entameren… Nu! En niet wanneer het te laat is.
    ps
    Wat had je nu – nogmaals – in petto om dit proces te versnellen?

  149. Brullio 25 februari 2008 om 12:30

    @aad
    nu nog een antwoord proberen te geven op mijn vraag over soera 4:34.
    vind U dat onwettig? mannen superieur aan vrouwen? vrouwen moeten gehoorzamen? mannen mogen vrouwen slaan? godswoord? wettig?
    durf je niet toe te geven, dat de koran onwettig is? bang van de consequencies daarvan?
    wel zo beleefd om een direct vraag te beantwoorden, of vind U dat niet bij een ‘discussie’ horen?
    ik bemerk hier weer een lichte ‘kop in het zand’ tactiek!

  150. jan bouma 25 februari 2008 om 12:59

    @aan de lezers
    (tussendoor).
    U begrijpt dat "Brullio" hier in feite wil wraken de discrepantie tussen de geformuleerde idealistische wetteksten, zoals in het Islamitische Handvest, met anderzijds de praktijk. Wat ik daaraan toevoeg is dat het Islamïsme volgens Mohammed de Profeet ook nog eens contradictioneel zich opstelt met de praktijk met de gepredikte "liefde en verdraagzaamheid". De Koran is, gelijk de Bijbel en de Thora, een oud geschrift uit voorbije tijdperken en hebben heden ten dage een nieuwe interpretatie nodig. Ook in de Bijbel worden hedentendage niet acceptabele aanbevelingen gedaan aan de gelovigen. Het proces van aanpassing en interpretatie is iets van de tijd waarin men leeft. Wil men de "geloofsbeleving" als iets persoonlijks ervaren, en wat het per definitie ook is, ontkomt men niet aan hetgeen ik 9:54 uur postuleerde.Reactie is geredigeerd

  151. Aad Verbaast 25 februari 2008 om 13:34

    @Brullio: lees (en kijk daar even rond):http://www.volkskrantblog.nl/bericht/171271

  152. Aad Verbaast 25 februari 2008 om 13:42

    @Jan:
    Ad 1: doe je inderdaad.
    Ad 2: je hebt er dertig jaar over gedaan.. dus daar kan ik geen vraagtekens bij stellen.
    Maar ik doelde meer op het debat waar je niet aan ontkomt als je de wereld wilt overtuigen van jouw gelijk.. In deze dus blijf ik bij die tip..
    ad 3: timing is everything.. op het juiste moment en op de juiste plek ‘toeslaan’.. elke keer weer. Dat moet nog beter kunnen toch?
    ad 4. Daar sla je wel de spijker op zijn kop..
    Uiteraard acht jij je doelstellingen, realistisch.. Nu de rest nog.. daar hebben we het over: dat proces zou versneld moeten worden.
    Terug dus naar de doelstellingen. De uiteindelijk doelstelling (daar doel je op de parameters neem ik aan) daar hoeven we het niet over te hebben, die zijn duidelijk.
    Ik doelde meer op de subdoelstellingen: wat zie je als realistische (SMART) doelstellingen zeg in de komende een/twee/drie jaar..
    Tip 5: geen commentaar.. duidelijk? :-))

  153. Aad Verbaast 25 februari 2008 om 14:32

    Even aan het uitlaten werken.. rond de schemering weer terug.. Met nieuwe tips!! :-))

  154. jan bouma 25 februari 2008 om 14:41

    @Aad
    Alweer puntsgewijs:
    1. ‘Timing moet beter kunnen". Dit is een vrijblijvende opmerking. Heb je aangegeven dat ik in dit tijdperk (en volgens Victor Hugo) NU de tijd opportuun acht. Bovendien: ik was er zelf niet eerder "klaar" mee. Ik bedoel het boek en mijn "outcoming" was niet een jaar geleden of later. NU! Is kennelijk mijn tijd.
    Dus begrijp ik je opmerking: "timing is everything" niet. Welk ander (denkbeeldig) tijdstip had jij dan als beter in gedachten? Wees concreet! Als je zegt: "dat moet toch beter kunnen?"
    Over de doelstellingen zijn we het eens.
    Je vraagt naar de "sub-doelstellingen".
    Die zijn onvoorstelbaar talrijk. Allereerst wijs ik je erop dat "de positie van de vrouw" door mijn voorstellen volstrekt evenwaardig wordt aan die van de man door die vereiste 50 – 50 verhouding. Het gevolg laat zich dus ook onmiddellijk vertalen in de 1 – 2 – 3 jaar NA aanvaarding van mijn voorstellen. En ja, dat acht ik als "SMART" in jouw opmerking.
    De kern van de zaak is dat na 3000 jaar wanbeheer van de verantwoordelijken er in dit tijdperk een herziening optreedt van die gedelegeerde verantwoordelijkheden door "de kiezer" aan de huidige representanten. De kiezer herneemt in dit tijdperk zijn macht. Althans die ca. 2 miljard wereldbewoners die dat via het stemhok kunnen bewerkstelligen. De invloed van die herneming zal zijn uitwerking niet hebben naar die landen, de theocratische of dictatoriale, waar die vrijheid van de kiezer nog niet bestaat zullen daarvan de invloed ondervinden.
    Ook hier zeg ik: Victor Hugo heeft gelijk. NU! Internationale communicatie is NU mogelijk. Wat er waar ook ter wereld gebeurt is via die communicatiemiddelen binnen 1 uur overal als informatie ter beschikking "all over the world!"
    Over de doelstellingen aanvullend het volgende.
    Uiteraard onderken ik de bevreesdheid van de zich ontworstelde mens, in dit tijdperk van het individualisme, na de val van het communisme in 1989 om zich uit te spreken over:
    1. het eigenbelang;
    2. het communale wereldbelang.
    Ogenschijnlijk is dat in tegenspraak met elkaar. Dat is dan een onjuiste onclusie.
    Het eigenbelang blijkt namelijk gelijk aan het wereldbelang voor elk individu!
    Dit is ook een van mijn stellingen!
    Enfin… je liet mij weer wat exerceren over mijn eigen werk maar… waar blijft nou jouw "versnelligsprocedure"? Ofwel tip No. 3?
    Tip 5: geen commentaar; snap ik niet. Dus!

  155. Kokopelli 25 februari 2008 om 17:57

    @Aad: Welke vraag bedoel jij dan? Ik kan rond 24-02, 17.00 uur niet iets vinden…
    Kokopelli

  156. Aad Verbaast 25 februari 2008 om 18:38

    @kokopelli:
    "een van de drie" ik verwees naar:
    jan bouma (ip: 86.90.31.238) / 24-02-2008 19:55
    Nog weer anders… KIJK NAAR HET JOURNAAL…!!!
    Aad zit bij Balkenende!!! Hij wordt de nieuwe MP!!!!
    (en de volgende reactie van mijn kant…, dan ben je wat dat betreft weer bij..
    En over de vraag, waar je nog op gerageerd zou kunnen hebben zie:
    ——-
    Aad Verbaast / 24-02-2008 23:22
    @Kokopelli: je schreef hier (O:33):
    "@Aad: Zo zie je maar, jij hebt mij de lessen geleeerd. Zaterdag is dus zeker een slechte timing Hm, moet de Meester in de leer de Meester van het Weten en het Doen het een en ander gaan leren, nee toch… ;-))))))"
    Nu:
    Hoogmoed kan voor de val komen Kokopelli!!
    Ik schreef je hierop: geduld is een schone zaak.. en?
    Nog een tip: soms is uitstel van een opstel beter..
    Je bent potjandorie haast net zo weerbarstig en eigenwijs als Jan Bouma!! :-)))))
    Alhoewel: eigen wijs is altijd beter dan anders wijsheid overnemen..
    Of met Jan te spreken (ja daar leer ik ook van):
    als je veel van anderen overneemt blijft er weinig van jezelf over..
    Hmm.. toch nog even over nadenken… gezien je succes met je twee na laatste blog.. die nog steeds loopt overigens!!
    —————————-
    Ja, ja, Kokopelli: indianen kunnen knap eigenwijs zijn.. je zette je pijl op mij, en je schiet in je eigen voet.. :-))))
    Jouw blog had makkeljk de 130-150 kunnen halen als je dat gewild had..
    deze blog, zit inmiddels boven de 150… met interessante discussies.. zaterdag slechte dag zei je??
    Dat worden stevige gesprekken in de Tipi!! :-))

  157. Brullio 25 februari 2008 om 18:43

    bijbel en koran, die leugenachtige site…
    kijk even bij soera 4:34, ineens, verschijnt daar het woord ‘lightly’ na ‘beat’, vreemd, in het arabisch is het woord lightly niet te vinden…
    waar staan hoeveel woorden de bijbel en de koran hebben? zodat we een ‘woordcount per 1000 woorden’ kunnen zien, ipv een ‘woordcount’? oh, nergens…
    waar zijn de hadiths? die staan bommetje vol directe oproepen van tot geweld? oh, die laten ze liever niet zien…
    en inderdaad, het OUDE testament staat vol shit. En nu? nog zelfmoordnonnen gezien? het is een nonargument om te zeggen ‘in de bijbel staat ook shit’. De christenen vermoorden al EEUWEN geen mensen meer in opdracht van de bijbel. jesus was onvergelijkbaar vredig als je hem vergelijkt met mohammed de massamoordenaar…
    de bijbel is niet door God geschreven, maar door mattheus, johannes, paules…, de koran (zo claimt men) is 100 procent het woord van GOD ZELF.
    hoezo moet ik maar eens kijken naar de overeenkomsten tussen bijbel en koran?
    zodat ik kan zien dat ook de bijbel ‘foute’ passages heeft? maakt dat de passages in de koran het er voor u beter verteerbaar op? omdat er in antieke zing-liedjes uit het jaar 300 ook rare dingen staan?
    de christenen vermoorden niemand, bedreigen niemand. Jezus was geen moordenaar. De koran roept op tot geweld. u kan dan claimen dat de bijbel dat ook doet. Dat neemt niets af van mijn claim, dat de koran het doet.
    ik vind, dat de koran op misselijke wijze oproept tot geweld. u vind, dat het wel meevalt, en dat de bijbel ook vol poep staat.
    maar de poep van de koran gaat niet lekkerder ruiken naast de poep van de bijbel.
    in de koran word opgeroepen tot geweld.
    U DURFT NIET EENS TE REAGEREN! wat vind u nu, van soera 4:34? is die vraag zo moeilijk?
    de koran is het letterlijke woord van god, waar je geen kritiek op mag hebben. Welke delen in de bijbel zijn door ‘god’ dan wel ‘jezus’ geschreven? GEEN ENKELE! hoeveel afvalligen hebben de christenen deze eeuw bedreigt en vermoord? GEEN ENKELE! dat is het verschil, tussen een geloof, en een GEWELDDADIG geloof!
    1) was de profeet geweldadig?
    2) roept de koran op tot geweld?
    3) waarom staat u dat toe?
    als U vind, dat de bijbel ook oproept tot geweld, gaat U toch fijn klagen over de bijbel?
    de koran mag in feite van u ongestraft oproepen tot geweld, omdat U vind, dat de bijbel ook niet helemaal pluis is?
    dus vind U nou, dat je mag oproepen tot geweld, ja of nee? zo nee, WAAROM MAG DE KORAN DAT DAN WEL van u?
    soera 4:34 geeft moslimmannen het recht, nee, de PLICHT, om vrouwen net zo lang te slaan, tot ze gehoorzamen, omdat mannen superieur zijn aan vrouwen.
    U STEUNT DAT?
    de moslims bedreigen mensen, U verzint de smoezen voor ze!

  158. Aad Verbaast 25 februari 2008 om 18:51

    @Jan, even terug, want we praten/discussieren even langs elkaar heen..
    Jij hebt het over jouw model.. (prima om daar de finesses van te geven en te herhalen), maar in mijn tips heb ik het slechts over: hoe kun je jouw verhaal/concept/idee optimaal en wel sneller dan nu over de buhne krijgen..
    Bijvoorbeeld: toen ik het over subdoelstellingen heb: heb ik het niet over je model, maar over je persoonlijke doelstellingen voor de komende jaren wat betreft "het over de buhne krijgen"..
    Snap je?
    Verder praat je over tip 3, die nog moet komen.. snap ik weer niet…
    Ik zit al bij tip 5..
    Nogmaals: de tips (ik ben het met je aan het opbouwen..)
    tip 1: Het heft in eigen handen nemen
    tip 2: Nooit te snel met alle oplossingen komen
    tip 3: Het ijzer smeden als het heet is
    Tip 4: Reële doelen stellen. (SMART)
    tip 5: Laat je niet afleiden. Focus enkel op die doelstellingen.
    Tip 5 snap je niet, zeg je.. Dus leg ik het nog even uit..
    Laat je niet afeleiden. Je dient (als je snel(ler) je doelstellingen wil bereiken, ook te focussen op acties die in lijn liggen met het behalen van die doelstellingen.. al het andere is immers ‘zonde’ van de tijd..
    Dus: puur als voorbeeld even:
    Als je veel tijd en aandacht geeft aan de anonieme voorbijganger Brillo.. draagt dat bij aan het behalen van jouw doelstellingen respectievelijk versnelling??
    Ik denk van niet: zonde van de tijd dus..
    Snap je het nu?
    Brengt me tot tip 6: defineer duidelijk de doelgroepen, die voor het behalen van je doelstellingen van belang zijn.. Zo specifiek mogelijk..
    Wat zijn je doelgroepen??

  159. jan bouma 25 februari 2008 om 18:55

    @Aad
    (even tussendoor…)
    Als je niet oppast heb je zo dadelijk volgens Brullio de Koran nog zelf geschreven ook…, en sta je met je karwats erbij om de letterlijke tekst in de praktijk te brengen!
    Ik weet niet of het zinvol is om Brullio erop te wijzen dat hij echt onzin uitkraamt. Ik heb het gehad met hem door die verwijzing van 9:54 en de rest wat hij kan lezen.

  160. Aad Verbaast 25 februari 2008 om 18:57

    @brillo: de bijbel is het oude testament in deze.. (en niet geschreven door de heren waar u naar verwijst, dat is het nieuwe testament..)
    Lees het zou ik zeggen.
    En u mag antwoorden op de vraag: waarom zou ik een toevallige voorbijganger die mij allemaal vragen stelt, beantwoorden?Reactie is geredigeerd

  161. Brullio 25 februari 2008 om 19:01

    @alwetende aad:
    mag ik oproepen tot het vermoorden van alle moslims, zo nee, waarom mogen de moslims dat dan wel, of hebben die misschien meer rechten?
    worden mensen die kritiek hebben op de bijbel of die lachen om jezus of die de paus belachelijk maken bedreigt, geintimideerd, en vermoord door christenen, die daarmee de orders in de bijbel, en het voorbeeld van jezus volgen? nee?
    en bij de islam? oops.. beetje klagen over de profeet, en je hebt een paar doodsbedreigingen te pakken hoor!
    dat is de lakmoestest voor ‘facisme’: een facist is iemand die, als je klaagt over geweld, je bedreigt en in elkaar slaat. wie klachten heeft over de paus, heeft geen enkel probleem. Wie klachten heeft over de islam echter… krijgt te maken met moslims, die doen wat hun handleiding ze opdraagt, die het geweld van de profeet als voorbeeld nemen, en die overgaan tot geloofsterreur!
    de christenen met hun bijbel? wat hebben DIE er nou weer mee te maken! die bedreigen toch niemand (meer)?
    je probeert de grens te vervagen van wat wel en niet mag in nederland:
    oproepen tot geweld mag NIET. PUNT. de koran doet dat WEL. dat mag echter NIET, dus moeten we de koran VERBIEDEN.
    mensen beledigen met je mening mag, dat heet vrijheid van meningstuiting. De grens, ligt bij de oproep tot geweld. Zoals je die, weer, kunt lezen, in de koran…
    als U vind, dat jezus oproept tot geweld, dat boedha een moordenaar is, dan liegt U.
    als ik zeg, dat mohammed een moordenaar is, een pedofiel, een gek, die stemmen hoorde, dan is dat feitelijk juist.
    dat moslims niet tegen die waarheid kunnen, en gaan dreigen, is hun probleem. Dat U vervolgens het geweld van de islam een handje gaat staan goedpraten is ronduit misselijkmakend…
    wat vind U van soera 4;34? leest U hem anders hardop voor aan uw vrouw, misschien dat die er iets ‘raars’ in kan ontdekken? en besef, dat ELKE klacht over het ‘heilige’ woord van ‘allah’ door de moslims met GEWELD zal worden beantwoord, en een chillende conclusie zal zich van u meester maken:
    islam=facisme! en U doet er NIETS aan!

  162. Brullio 25 februari 2008 om 19:12

    het ontgaat U allicht, dat ik U al enige keren een vraag heb gesteld.
    Ik probeer het nog eens.
    Mag ik oproepen tot geweld? het slaan van moslims? zo nee, waarom mogen de moslims dat dan wel? hanteert U dubbele maten?
    de bijbel heb ik gelezen, dank U. Vind U zichzelf superieur aan mij ofzo? denkt U dat ik totaal idioot ben?
    de CORE van de bijbel IS het nieuwe testament, die IS geschreven, door, IK zeg het al: de apostelen! NIET door god! nog jezus! het oude testament, waar ALLE ‘foute’ quotes uit de bijbel in staan, is NIET door god geschreven, he?
    de koran wel heh?
    dus op mijn vraag: waarom staat U toe, dat de koran oproept tot geweld, antwoord U: in de bijbel staan ook rare dingen, misschien moet ik het lezen?
    misschien moet U eens antwoorden op mijn vraag, ipv een beetje de superieure slimmerik uit te hangen?
    de koran roept op tot geweld heh? en u probeert dat onder het tapijt te schuiven heh?

  163. jan bouma 25 februari 2008 om 19:17

    @Aad 18:51
    Kort:
    Tip 1: Doe ik: boek plus blogs ben er dag en nacht mee bezig.
    Tip 2: Totaal niet mee eens! Waarom geen hele oplossingen? Omdat je met halve oplossingen sowieso onmiddellijk wordt weggehoond!
    Tip 3: Zie toch m’n uitleg hierboven van 14:41 uur: Victor Hugo! Anders…; wanneer is volgens jou "het ijzer dan wel heet?" dus ook niet mee eens. Tenzij je kunt aangeven waarom "dit tijdstip" niet goed zou zijn…
    Tip 4: Reele doelstellingen. Die hangen samen met "de hele oplossingen" van punt 2. Halve doelstellingen, "een beetje" doelstelling…: allemaal niks waard! Komt niks van terecht.
    Tip 5: Focussen? Dag en nacht zei ik al. Een ander zou allang de bijl erbij neergegooid hebben of nog anders: er helemaal niet aan begonnen zijn.
    Om alles nog verteerbaar te houden voor de mensen lardeer ik wat ontspanning of humor er tussendoor zonder echter de rode draad te verliezen. Dat is bewust toegepaste tactiek.
    Je wordt anders al snel voor "een fundamentalistische idioot" uitgemaakt. Dat predikaat kreeg ik van @Mihai…
    Tip 6: Definiëer de doelgroepen. Simpel: elke kiesgerechtigde is mijn "doelgroep" omdat partij- of religiebelang geen rol spelen. Dus een CDA-er net zo goed als een PSP-er, VVD-er etc. kan mijn voorstellen ondersteunen en als extra aanvullend punt in hun programma’s opnemen. No big deal!
    Ik dacht dat ik alles gehad had. Voor de rest ben ik gewoon overgeleverd aan pers en media om het voor een breder publiek te (willen) vertalen. Hoe jammer nou dat jouw blog niet door een paar miljoen mensen gelezen wordt!
    DOE DAAR ES WAT AAN!!!!! grapje…

  164. Aad Verbaast 25 februari 2008 om 19:35

    @Jan.. je draait alles om.. tips zijn er om naar te luisteren en te spiegelen..
    Ik draai het even om dan, enkel om het proberen je duidelijk te maken:
    Als je alles goed doet: waarom is de mensheid dan niet om?
    En nu niet zeggen: omdat ze niet willen luisteren.. :-))
    Tip 7: Resultaat ligt in en aan je zelf.
    Terig naar tip 6: alle kiezers is niet specifiek genoeg.. daar verzuip je in, als je die allemaal wilt benaderen.. er moeten efficientere doelgroepen zijn om te bewerken, als je versnelling wilt..
    Of ga je een huis aan huis campagne voeren, met 5 miljoen foldertjes, of een reclame blok boeken bij de volgende PrdV uitzending?? :-))Reactie is geredigeerd

  165. Aad Verbaast 25 februari 2008 om 19:40

    @Brillo: En u mag antwoorden op de vraag: waarom zou ik een toevallige voorbijganger die mij allemaal vragen stelt, beantwoorden?

  166. jan bouma 25 februari 2008 om 20:10

    @Aad
    1.Die tips van jou heb ik gevold waar ze te volgen of in te vullen zijn.
    2. "Als ik alles goed doe waarom.. enz." Met die dubbele conclusie ben je prematuur:
    a) de vaststelling of ik het goed doe kun je niet na een paar weken trekken! Het publiek van je blog leest sinds een paar weken wat, iets, iets waarvan ze nooit gehoord hebben. Dacht je nou werkelijk dat men 1 – 2 – 3 zomaar overstag gaat! Dat vergt tijd; reflectie. Ik zou dezelfde reactie vertonen als die mensen. A-priori hoon en smaal je alles eerst weg. De reflectie komt erna. Je weet:
    ridiculiseren – kritiseren – accepteren. Dat traject leg je niet even in een paar weken af en waar jij je conclusie op baseert. Ten onrechte! Vgl. ook dat "langzame boren"…
    Het voorgaande impliceert ook dat je vroeg bent om mij een (eventueel negatief) resultaat toe te schrijven.
    Die focus op de doelgroepen hebben we al gehad. Alle kiezers kunnen zich aangesproken weten. Er dient een landelijke discussie te komen in de media over de concreetheid van mijn voorstellen. Dan gaat die bal vanzelf rollen want dan zegt men in steeds groter getale: "die man heeft gewoon gelijk, waarom doen we het niet wat hij voorstelt."
    Maar ik hou me aanbevolen voor je adviezen hoe het allemaal sneller en beter zou kunnen gaan.
    Ondertussen doen we hier nuttig werk, hoor!

  167. Aad Verbaast 25 februari 2008 om 20:26

    @Jan: ik heb het over het algemeen en niet specifiek over wat hier op het blog gebeurd..
    Ik verwijs gewoon naar de status quo, na dertig jaar onderzoek en je boek wat nu klaar is.
    Dus ik denk breed met je na hoe het succes te versnellen..
    Doelgroepen: ik snap heel goed dat je iedereen zou willen overtuigen..
    Maar toch is een nauwere segmentatie wel nodig..
    Zie mijn eerdere commentaar..Reactie is geredigeerd

  168. jan bouma 25 februari 2008 om 20:47

    @Aad
    Ga er vanuit dat die marktsegmentatie in dit geval uit het totale aangesproken reservoir zal optreden. Eerst de moedige voorlopers, de wetenschappers die zich al uitgesproken hebben dan volgen er wel meer is mijn verwachting. Hoon je mij weg; doet men dat ook met die wetenschappers.
    Wat dat betreft zeg jij misschien dat is een schot hagel. Kan zijn. Heb overigens ten aanzien van de (markt)segmentering nauwelijks een andere keuze. Wat is de praktijk? Klop aan bij organisaties, ook internationaal werkende, en ze zien je onmiddellijk als concurrent of indringer "die zonodig ook wat wil!" Leer mij de organisaties kennen! Vrijwel per definitie zijn ze ook mijn tegenstanders. Ze zijn namelijk ingebed in de huidige structuren of worden door de structuren betaald.
    En als ik het mis heb? Excuses aan de organisaties! En idem excuses aan alle andere mensen die ik op grond van mijn cynisch pragmatisme misschien ook tekort doe. Laat men zich dan maar horen en melden! Of niet. So be it!
    Wat die 30 jaar betreffen: zie dat toch wat anders:
    1. Eerst Mithras gebouwd, 2. wereldtuin, 3. schilderijen, en 4 (afsluitend) boek. En meer kan ik niet doen. Take it or leave it! Het antwoord is nu aan de mensen.
    Maar.. we doen hier goed werk, hoor! (herhaal het maar even!)Reactie is geredigeerd

  169. Aad Verbaast 25 februari 2008 om 21:03

    @Jan: natuurlijk doen we hier goed werk 🙂
    En je hebt al veel werk verzet!
    Ik stel het volgende voor..
    Vanaf morgen ben ik een paar dagen en-route..
    Pas weer hier rond zaterdag/zondag..
    (Met een nieuwe blog uiteraard…wrs over kartelvorming – een geheel ‘ander’ onderwerp maar wel grappig genoeg met een beetje flexibiliteit in lijn met ons gespek hier).
    Misschien dit punt waar we nu zijn even laten voor wat het is.. geen afstel is uitstel..
    Maar dan kunnen we er beiden nog eens rustig over mijmeren.. (met de tips tot nu in het achter- en voor-hoofd..). Suggesties en ideeën uitwisselen etc..
    En dan: toeslaan!! 🙂
    Is dat wat?Reactie is geredigeerd

  170. jan bouma 25 februari 2008 om 21:14

    @Aad
    Ben er zeker voor in. Met name dat "toeslaan" klinkt me als muziek in de oren. Succes met je trip naar G. En de groeten aan Marie. Laat wel je scootmobile even nakijken voor je vertrekt en rijdt niet te hard! Ik zie morgenochtend wel of wie dan ook nog wat toevoegt op dit blog. groet! jb

  171. Aad Verbaast 25 februari 2008 om 21:23

    @Jan, inmiddels na al onze uitvoerige gesprekken (zeer gewaardeerd overigens, ik heb er veel van geleerd en veel plezier aan beleefd) ben ik wel zo ver dat ik de honneurs in deze met een gerust hart aan je toevertrouw.. :-))
    The floor is yours..
    P.S. 1: Ik denk er overigens wel serieus over deze blog wat op te schonen met de totaal off-topic reacties die wij vandaag hier ontvingen.
    Soms is een schoonmaak hard nodig..
    P.S. 2: ik kijk morgenvroeg wellicht nog even..Reactie is geredigeerd

  172. jan bouma 25 februari 2008 om 21:30

    @Aad
    Gelukkig heb ik daar niets over te zeggen…; die schoonmaak van je blog bedoel ik.
    Ik ga nu even wat anders doen en sluit voor vandaag de computer.

  173. Brullio 25 februari 2008 om 22:21

    Mag ik oproepen tot geweld? nee.
    mag een moslim, die voorleest uit de koran, daarmee oproepen tot geweld? ja hoor, van jou wel heh?
    moslims hebben kennelijk meer rechten dan gewone mensen.. jammer.. moslims mogen wel oproepen tot geweld, wij niet…
    ‘maar moslims roepen helemaal niet op tot geweld’
    ik haal nog maar eens soera 4:34 aan: mannen zijn superieur aan vrouwen.
    zeg aad. Vind jij mannen superieur aan vrouwen? en artikel 1 van de grondwet dan?
    goede vrouwen zijn gehoorzaam. Zozo.
    wie ongehoorzaamheid van zijn vrouw vreest, moet haar negeren, niet meer met haar slapen, en dan haar slaan.
    zo! das niet best! en wanneer moet dat slaan dan ophouden? awel: TOTDAT de vrouw weer gehoorzaamd!
    vraagje: zijn dergelijke oproepen tot discriminatie en in elkaar slaan van vrouwen, totdat ze zich gehoorzaam opstellen, wel geheel grondwettelijk? heh?
    niet? wel? zeg het maar!
    ik weet wel hoe mensen als jij denken, aad: NIET toegeven dat de koran oproept tot geweld! dan zou je namelijk ook moeten toegeven, dat er een discrepantie is, tussen ‘gewone’ mensen (die zich WEL aan de wet (=niet oproepen tot geweld) moeten houden), en de islam, die het kennelijk WEL is toegestaan op te roepen tot geweld.
    Dat zou betekenen, dat je moslims langs een andere lat legt, dan ‘normale’ mensen, dat jij discrimineert. Dus dat doe je niet!
    eigenlijk zou je, de feiten onder ogen komend, moeten toegeven, dat de koran oproept tot het slaan van vrouwen, en dat dat niet kan. Eigenlijk, zou je, samen met mij, ALLE oproepen tot geweld moeten aanpakken!
    maar dat zou betekenen, dat je ook de koran zou moeten verbieden. en dat doe je niet. Omdat je dan een ‘racist’ bent…
    dus geef je maar geen antwoord: je bent doomed if you do, and doomed if you dont:
    OF je staat mij toe, OOK op te roepen tot geweld (maar dan sta je achter geweld),
    OF je staat OOK de islam NIET toe op te roepen tot geweld (maar dan ben je een ‘racist’),
    OF je staat mij NIET, maar de islam WEL toe op te roepen tot geweld, maar dan zou je de ene groep andere rechten toekennen dan de andere, zou je discrimineren. Dus dat doe je OOK niet.
    je doet, wat je overblijft: je geeft GEEN antwoord!! (hoewel je in weze de status quo steunt: moslims mogen van jou oproepen tot geweld, wij niet.) Die redenatietrend heeft geert al veel stemmers opgelevert: de vraag ‘mag de islam WEL oproepen tot geweld dan’ steevast onbeantwoord laten…
    het is namelijk nogal KROM. Het breekt nogal met het gelijkheidsbeginsel, terwijl het heel ‘tolerant’ is, tov het continue gedreig van de islamofacisten….
    de koran verbieden is geen discriminatie: IEDEREEN moet zich houden aan de wet. NIEMAND mag oproepen tot geweld. ook moslims niet!
    daarom zou U moeten gaan voor: moslims moeten zich, net als IEDEREEN, houden aan de wet! dus mogen ze NIET oproepen tot het slaan van vrouwen. DUS moet je de koran verbieden!
    dan behandel je de moslims niet anders dan ‘gewone’ mensen: je verlangt van ‘gewone’ mensen toch ook, dat die niet oproepen tot geweld? nou dan!
    ‘soms is een schoonmaak hard nodig’
    ah, kondig je nu een censuur ronde aan? de vraag die niet gesteld mag worden van jou, laat je dan ook onbeantwoord?
    kop in het zand, aad, net doen, of er niets aan de hand is! pappen en nathouden aad!
    ooit zal je de vraag niet langer kunnen ontwijken. dan zal je toch echt ANTWOORD moeten geven: mag de koran van jou, oproepen tot geweld?
    er is namelijk maar een zinnige conclusie mogelijk: neen! ook de koran, mag NIET oproepen tot geweld! ook de moslims, hebben zich te houden aan de WET!
    en dan kom je vanzelf op: ‘en WAT gaan we ertegen doen’?? GEERT STEMMEN!

  174. Aad Verbaast 25 februari 2008 om 22:33

    @Brillo: elke off-topic reactie wordt vanaf nu verwijderd.
    Bij herhaling van off-topic reacties na een waarschuwing, wordt het ip nummer geblokkeerd door de redactie.
    Dat zijn de regels hier op mijn Vblog, en vele anderen..
    Het lijkt me dat je meer resultaat met je oproepen hebt of het forum op de site van Geert Wilders. Ik wens je daar veel succes.Reactie is geredigeerd

  175. Catharina 25 februari 2008 om 23:53

    Aad en Jan, ik heb weer genoten van jullie beiden. Heerlijk lezen na een zeer hectische dag op het werk. Aad, ik wens jou fijne dagen toe. G van Griekenland?
    @JAN. Fijn dat jouw kerk altijd open is! Weet ik tenminste waar en bij wie ik kan biechten als dat nodig is.

  176. Aad Verbaast 26 februari 2008 om 00:19

    @Catherina.. fijn dat ook jij er plezier aan beleefd..
    Tip 8: misschien kan jij het stokje van me overnemen om Jan nog meer te versnellen dan hij voor mogelijk houdt.. :-))
    Vast ook vele goede tips, in Jan zijn eigen ‘parochie’.
    Dan is msschien wel alles opgelost!! Maar wat dan??

  177. Catharina 26 februari 2008 om 00:55

    Aad moet jij niet gaan slapen als je morgen op reis moet? Maak je niet druk over het stokje van Jan, hij zal alles goed voor jou in de gaten houden denk ik.
    @ JAN. Jij was vroeg met de computer uitzetten vanavond. De "plicht" roept natuurlijk, net zoals gisteren bij Aad. Tja…welterusten heren, jullie zullen wel moe zijn, het was me het dagje wel.Ha Ha, een beetje humor mag toch wel he ter afsluiting van de dag.Reactie is geredigeerd

  178. jan bouma 26 februari 2008 om 08:41

    @Catharina
    @Allen
    @Aad… die is al en route.
    Catharina: Ja, ook goeiemorgen.. eerst even bijkomen… en ja je hebt gelijk.. ze is uitputtend!
    Kom zo dadelijk wel terug met meer comment.
    En ik ga ook m’n tijd hier niet verbeuzelen dus gooi ik er alvast een onderwerp in dat aansluit op dat van @Aad, Bovendien is het ook nog politiek. Bolkesteins uitspraak:
    "ZONDER REL – GEEN DEBAT…!" misschien ooit wel behandeld op deze Vkblogs maar dat was dan voor m’n tijd.
    tot later…

  179. Aad Verbaast 26 februari 2008 om 09:18

    @Jan Bouma en @Catharine..
    Ik ben nog niet en-route hoor.. Eerst nog de scootmobiel in de was zetten. Minder luchtweerstand, dus minder energieverbruik..
    Ja, alle beetjes helpen om een schoner milieu te bewerkstelligen.
    Kom je nu mee Jan: Bolkestein met zijn "zonder rel geen debat.. "
    Die had ik natuurlijk naadloos in kunnen passen in de vorige twee blogs..
    We hadden het al over tip 3: het ijzer smeden als het heet is..
    Kom jij nu nog met zo’n opwarmertje :-))Reactie is geredigeerd

  180. jan bouma 26 februari 2008 om 09:37

    @Aad
    Doe jij nou me ’n lol en stap op dat scootmobiel van je en vertrek! Je hebt me je "toko" onder mijn beheer achtergelaten… en ik ben van plan de pleuris te laten uitbreken (dankzij je afwezigheid) over de relevantie van Bolkesteins uitspraak: "Zonder rel – geen debat!" Dat dit statement naadloos past in dit blog: stemmingmakerij = stemmenwinst!" Tuurlijk! Dat snap ik ook wel..
    Maar ik wil eerst weten of je vertrokken bent zodat ik het Rijk alleen heb…

  181. jan bouma 26 februari 2008 om 09:45

    @lezers
    Als hij nou niet binnen een kwartier weer terug is met ’n commentaar kunnen we gevoeglijk aannemen dat hij vertrokken is. Met 180 Km per uur op z’n scootmobiel. Marie achterop, en richting G. en waarbij hij achtervolgd wordt door de politie..

  182. Aad Verbaast 26 februari 2008 om 09:52

    (@Jan Bouma.. ik durf me al haast niet meeer te vertonen hier.. je wilt niet alleen de wereld overnemen met je plannen, maar nu zelfs al dit blog… 🙂
    Ik heb je veel tips gegeven al.. maar sta versteld dat je zo snel kunt leren!!

  183. Catharina 26 februari 2008 om 09:55

    @Aad. Het ziet er naar uit dat jij mag beginnen Aad. Nog geen politieberichten gehoord of iets in die richting dus ik denk dat hij zich keurig aan de snelheid houdt. Wat wil je ook, Marie achterop. Vanavond ga ik het allemaal lezen, nu dagje sauna, heeeeerlijk!

  184. jan bouma 26 februari 2008 om 10:05

    @lezers
    "…hij is nog steeds niet weg!"
    Kijk! Dit lijkt me geen goeie vertrouwde delegering van bevoegdheden. De baas kijkt nog steeds mee "of de leerling het wel goed doet." En waardoor natuurlijk het zelfvertrouwen van de leerling dermate geschaad wordt dat hij niet tot goede prestaties komt of kan komen…
    Opnieuw dan maar een kwartier ingelast…
    @Catharina: wens je veel genoegen in de sauna..; heb daar, als ik er ben, altijd "last van" voyeuristische neigingen…

  185. Aad Verbaast 26 februari 2008 om 10:12

    @Catharina: als je nu even verteld waar die sauna is, dan kunnen we nog even een tussenstop maken om bij te tanken!
    Goed de aftrap (en dan ben ik echt weg..):
    Die Femke Halsema (zie de links hierboven) probeerde op haar eigen wijze een ‘rel’ te schoppen, met haar opmerkingen over testosteron..
    Maar had natuurlijk niet naar Bolkestein geluisterd.. Er kwam geen rel.. dus geen debat.. (ja, een klein beetje aandacht hier in een enkel blog.. maar meer van de ondersteunende aard.)
    Ze valt wel vaker in haar eigen valkuil..
    Veel te netjes.. schreef ik al niet zoiets hierboven?
    P.S. Zelfs Hans Groen, schreef er niet over…
    Wist ook niet meer wat te adviseren.. :-))
    Schreef wel meer dan 2200 (!!!) reacties op het forum van Groen links..
    De grote frustrate natuurlijk van dergelijke adviseurs: je schrijft je kapot en je bereikt niks (in dit geval), of (ook in dit geval) je schrijft je kapot en je bereikt niks (als ze naar je luisteren)..

  186. jan bouma 26 februari 2008 om 10:19

    @Aad
    "..Nou wegwezen!" Je zit ten dele mijn argumentatie al snel even nu in te vullen…; je bent ook ’n slimme vogel!
    Opnieuw een kwartier ingelast dus maar…

  187. Guus 26 februari 2008 om 10:32

    Off topic: Je moet eens kijken wat ene Pim van den Dool met ons heeft geflikt ònder het blog van Leonie de Wit. De achttienjarige noemt jou en mij Aadje, Guusje, daarom zojuist gebeld met de Erasmus universiteit in Rotterdam want zulke onbeschoftheden laat ik niet over mijn kant gaan.

  188. jan bouma 26 februari 2008 om 10:42

    @Guus 10:32
    Aangezien ik even op de toko van Aad pas krijgt u van mij antwoord. (Aangezien ik op alle vragen het antwoord weet). Kijk! Als u journalistieke zaken in de juiste ware context wilt beschouwen leest u dan slechts mijn commentaren op het blog van ANNE. Die Pim van Dool heb ik – kortheidshalve – de integriteit van Peter R de Vries, uit journalistiek oogpunt, zien verdedigen door zijn commentaar. Welnu: daar hebben Aad en ik al gehakt van gemaakt. De precieze casus waar u het over hebt interesseert mij niet omdat soms blijkt dat iemands "instelling" al niet deugt uit andere zaken.
    Niets belet u overigens uw gram te halen op het blog van ANNE (No. 5) alwaar u uw commentaar kwijt kunt. Binnen het kader van dit blog bent u inderdaad ‘off-topic’.

  189. Aad Verbaast 26 februari 2008 om 11:37

    @Guus (en uiteraard @Jan): bij het afsluiten van de computer zag ik je commentaar, waarvoor dank!
    Inmiddels bij beide (pim en die andere, niet An) een reactie achtergelaten. Kijk maar..
    Terecht dat je je daar boos over maakt..
    Jan zegt terecht dat we al meerdere malen stevige discussies met meerdere klasgenoten hebben gehad.. Opbouwende kritiek, naar mijn mening, maar wel stevige kritiek (naast een enkel compliment overigens.
    De school is volgens mij niet de Erasmus universiteit maar de inHolland school voor journalistiek in Rotterdam (zou overigens best een aanpalende school van Erasmus kunnen zijn..)
    Ik ben het wel eens vaker eens (en ook wel eens eens met Jan), maar in deze niet:
    Ik vind je reactie hier zeer on-topic:
    1. we hebben het hier over stemmingmakerij: Jan wat Pim doet ligt in lijn daarmee.
    2. Jij stelt net dat je wilt debatteren over Bolkestein zijn opmerking: zonder rel geen debat. Nou? Schop hier maar terecht een rel over, en maak er een mooi debat van
    3 De regels alhier (on-topic of niet) wil ik graag zeer ruim houden.. dat is gelukkig ook de praktijk: we verzinnen altjd wel een list om het ergens over te hebben: mijn doel is: of de kroeg, of de chatbox, en dat lukt aardig, en geeft het plezier wat ik zoek.
    Dus Jan: even een correctie: sterker nog: je mag wat mij betreft de hele klas uitnodigen om hier te debatteren.. Met Guus er bij.. In het kader ook van jouw opmerking over Bolkestein..
    Wellicht krijg je het nog drukker dan je dacht.
    Guus: helaas moet ik nu echt weg.. Maar altijd welkom hier, en ik kijk over een paar dagen wel hoe het is afgelopen, met interesse overigens..
    Hou je (en de lezers hier) op de hoogte??
    Dank! En iedereen veel plezier..

  190. jan bouma 26 februari 2008 om 11:39

    @lezers
    We kunnen gevoeglijk aannemen dat Aad nu inmiddels toch echt vertrokken is…
    Daarom wil ik het met u hebben over de relevantie van het onderwerp van dit blog ‘stemmingmakerij = stemmenwinst’ en wel binnen het kader van Bolkesteins uitspraak: "Zonder rel – geen debat!" De premisse is gegeven.
    Bolkestein deed die uitspraak op 21 januari 2005 in het TV-programma NOVA en hij was toen in gesprek met Remkes over het optreden van van Ayaan Hirsi Ali. Haar optreden, dat alom toen ook al gekritiseerd werd, vanwege haar ferme uitspraken.
    Wordt "de politiek" inderdaad beheerst door "de rel", de opzienbarende quote van de politicus. Het is eigenlijk de vraag van dit blog. Ik denk dat dat het geval is: de quotes en de mate van opzienbarendheid daarvan bepalen inderdaad de politieke agenda.
    In de geschiedschrijving kennen we vele van dergelijke quotes die tot een haast iconografische betekenis zijn uitgegroeid. Denkt u slechts dan aan J.F. Kennedy: "Ich bin ein Berliner!" als reactie op de bouw van de Muur en zijn statement gold de verzekering dat hij het vrije Westen en dat van de Westberlijners zou verdedigen tegen de communisten. Ook verder terug in de geschiedschrijving doen statements ertoe. "Ook Gij Brutus!" was van Julius Caesar en is tot op de dag van vandaag de quote voor het "verraad" van de eigen vertrouwden. "Some day we shall overcome!" van Martin Luther King heeft ook een overstijgende betekenis gekregen.
    Binnen Nederlandse verhoudingen: "Gaat u allen rustig slapen; de regering waakt" van Colijn als reactie op de inval van de Duitsers in mei 1940 is een voorbeeld.
    Ook de quote van Wilders "tsunami" over de immigranten heeft dezelfde bedoeling en betekenis gekregen. Een projectie en gebruik van de taal met de bedoeling er een overstijgende betekenis aan te geven.
    Zijn dergelijke quotes relevant? Ja! Dat blijkt immers uit het belang ervan dat we eraan hechten door ze te memoreren in onze geschiedschrijving. Ze hebben grote betekenis.
    Blijft de vraag of we altijd onze politieke opvattingen door dergelijke, achteraf gebleken, succesvolle quotes moeten laten beheersen. Ze blijken immers door de geschiedschrijving effectief en bewaarheid te worden. Waardoor: Terecht.
    Enfin..
    Wat ik u kan bieden is de quote: "Mein Feld ist die Welt!" om eenzelfde effect te sorteren. Die wereldraad dient tot stand gebracht te worden.
    Ben benieuwd of u hierop wenst te reageren om mijn statement eenzelfde betekenis toe te kennen…Reactie is geredigeerd

  191. jan bouma 26 februari 2008 om 11:50

    @Aad 11:37
    Nou wegwezen! Was in de veronderstelling dat je allang vertrokken was. Je comment aan Guus inzake die Pim van Dool deel ik in zoverre dat je mij nu gelijk geeft… Maar @Guus kan haar verhaal natuurlijk ook hier kwijt; no problem. Tenslotte hebben we het over de stemmingmakerij.. die de politiek bepaalt.

  192. Guus 26 februari 2008 om 17:42

    @Jan Bouma,
    Ik ben niet een zij maar een hij, dus geen ‘haar’. Foutje, bedankt!
    @Aad
    Zojuist heb ik onder het blog van Pim van den Dool een rectificatie geplaatst omdat die club geen leerlingen zijn van de Erasmus Universiteit maar -vermoedelijk- van de Hogeschool in Holland. Morgen zal er met die onderwijsinstelling contact worden opgenomen.
    Vanavond zal ik het Anne-blog lezen, nu ga ik een stukje lopen, frisse lucht inademen. Aanbeveling nummer 31 is van mij.

  193. jan bouma 26 februari 2008 om 18:03

    Guus
    Sorry voor de fout "Guus"; ken ’n aardige dame die Guusje heet; vandaar een te snelle associatie..
    Neemt allemaal niet weg dat je blijkbaar behoorlijk kwaad bent op Van Dool. Ga dat nog eens opnieuw lezen. Misschien een domme vraag maar waarom acht je zijn journalistiek als "kwalijke stemmingmakerij" (waar dit blog ook over gaat) als geheel zo verwerpelijk dat ook andere mensen het verwerpelijk moeten vinden. Tenslotte gaat het hier ook om "de massa’, "het publiek" dat door de journalistiek ("riooljournalistiek" is er ook nog!) wordt beïnvloed…
    groet! jb

  194. jan bouma 26 februari 2008 om 18:15

    @Guus
    Lees net om 17:26 uur geplaatst op het blog van Pim van den Dool een rectificatie en een nogal uitgebreid excuus zelfs. Kou uit de lucht? Of valt er in een breder kader hier nog meer over op te merken?Reactie is geredigeerd

  195. jan bouma 26 februari 2008 om 19:09

    @Allen
    De stemming wordt ook door pais en vree gemaakt; maar Aad kilt me als het zo rustig blijft.
    @Catharina zit jij ook nog in die sauna?

  196. Guus 26 februari 2008 om 19:12

    @Jan Bouma
    Betreffende Van den Dool is er niks uit de lucht. Die dient de komende dagen door de HogeschoolinHolland stevig te worden aangepakt. Abusievelijk heb ik eerder op de dag twee mensen en de Erasmus Universiteit genoemd welke niets met dit groepje jongelieden van doen hebben. Middels mijn posting heb ik de scholieren duidelijk trachten te maken dat correcte journalistiek, fatsoenlijk gedrag, bestaat uit corrigeren, voorkomen dat misverstanden geen eigen leven gaan lijden, excuses aanbieden. Te hopen is dat Van den Dool en consorten er iets van willen opsteken, hun docent(en) er op in willen haken.

  197. jan bouma 26 februari 2008 om 19:37

    @Guus
    Thanks.
    Wat me sowieso opvalt bij de "leerlingen" dat ze weinig of geen interactie geven. Ze zetten wel een 6 a 7 tal journalistenblogs op Vk-blog maar bekommeren zich nauwelijks om de reacties. Dan denk ik op gegeven ogenblik: waarom zou ik er nog één letter aan besteden. Ze gooien hun stukjes erop en dat is het dan.
    Dit is het teken aan de wand;
    Een journalist schrijft in de krant
    en aan commentaar heeft hij het land.
    (Kunnen ze op een tegeltje zetten!)

  198. Catharina 26 februari 2008 om 19:41

    Hoi Jan, zo dat was een heerlijke dag in de sauna joh. Ik heb nog naar jou uitgekeken maar als je niets afspreekt waaraan jij te herkennen bent dan houdt het gauw op. Tja, een rood strikje is altijd wel herkenbaar, maar WAAR? Ik zou het niet weten, jij enig idee?
    Wat is er hier aan de hand trouwens? Mag je een keer op de toko van Aad passen en wordt er automatisch aangenomen dat die toko vandaag gesloten is zeker.

  199. jan bouma 26 februari 2008 om 20:00

    @Catharina!!
    Gode zij dank kom je me redden! Je hebt, zo blijkt, toch een willige sparringpartner nodig; en dat was Aad met z’n soms eindeloze vragen…
    Ik ben overigens expert in rode strikjes maar waar laat je die in de sauna? Nu je zo zegt: toch een heel probleem om iemand te herkennen: "ja, als je een heel, heel dikke buik hebt..; of een superrood hoofd..; oh nee, dat krijg je later..

  200. jan bouma 26 februari 2008 om 20:19

    @allen
    Even tussendoor. Zoals jullie allen weten is @Aad pas a.s. vrijdag of zaterdag terug en hij verwacht dat ik tegen die tijd ons record van (geloof ik) 345 reacties zal hebben gebroken. Inderdaad kan dat wel maar ’t is niet de bedoeling dat ik ze allemaal schrijf.
    Nog even voor de goede orde:
    Het aangevulde item luidt: "zonder rel geen debat!" Van Bolkestein.
    Me dunkt dat de vraagstelling relevant is voor de politiek maar in veel andere situaties, die soms maar doorsudderen, zal het ook gelden totdat er eens iemand met de vuist op tafel slaat; de knuppel in het hoenderhok gooit.. etc. Enfin: een stelling.

  201. jan bouma 26 februari 2008 om 20:24

    nou dat bleek no. 200; deze dus 201. nog slechts 150 te gaan…

  202. jan bouma 26 februari 2008 om 20:27

    Aha! telefoon van @Aad gehad (zojuist) heb ‘m gezegd dat ik al rond de 250 zit en dat jullie reageren als gekken… inderdaad.. (!) Die zeggen ook niks… 202…

  203. jan bouma 26 februari 2008 om 20:30

    ‘Mein Feld ist die Welt!’ is beter dan een debat zonder rel… denk daar maar ‘ns over na. no. 203.. schiet lekker op zo.

  204. jan bouma 26 februari 2008 om 20:31

    elke 3 minuten één! : = 204. Nieuwe algebra.

  205. jan bouma 26 februari 2008 om 20:33

    Komt Gij voor in mijn boek…?!
    – dacht het niet; ik ben zoek! ….. 205.

  206. jan bouma 26 februari 2008 om 20:35

    even tellen nu…; dit gaat rap!
    Aha!!! Lust u alweer geen pap?! no. 206

  207. jan bouma 26 februari 2008 om 20:37

    we naderen nu tweehonderdenzeven…
    en nog wilt u niets aan mij geven! : 207 !

  208. jan bouma 26 februari 2008 om 20:39

    Weet u wat u doet?
    Haast u nou met grote spoed
    naar tweehonderdenacht;
    daarop slaat men acht! : 208

  209. jan bouma 26 februari 2008 om 20:45

    "..Ach, morgen hebt u meer inspiratie!
    Vandaag keek u te diep in het glaassie.
    dus groet uw lezers zeer…
    want na dit komt er niets meer: 209.
    ———
    tot morgen lieve kijksbuiskinderen;
    zie wel of jullie je laten hinderen.
    om verder te schrijven;
    maar dan wel zonder te kijven! : 209.

  210. Catharina 26 februari 2008 om 20:50

    Jan iedereen is nog moe van gisteren. Maar let op, vanavond komt de vaart er weer in.Ik maak er voor nu 210 van. Fijne avond.

  211. Catharina 26 februari 2008 om 20:53

    Jan, niemand zet hem op 211
    dus doe ik het maar zelf.

  212. jan bouma 26 februari 2008 om 21:01

    Catharina kom bij mij in dienst!
    ik schrijf tweehonderdentwaalf
    : 212 !
    Wie is er het kienst?!
    voor tweehonderdendertien?
    Tuurlijk! Nummer tweehonderdenveertien!

  213. jan bouma 26 februari 2008 om 21:03

    Ach! Gij waart te laat!
    daar is-ie al tweehonderdendertien;
    kan ook zijn tweehonderdenveertien!
    213 / 214.

  214. jan bouma 26 februari 2008 om 21:07

    @Allen
    ’t is alweer bedtijd; zegt Mien!
    dus hou ik het hier voor gezien!
    maar schrijf wel 214 of tweehonderdenvijftien
    wie niet weg is gezien! : 214 / 215.
    groet; mensen tot morgen.
    vul ‘ns wat in hierboven.
    heb ik wat minder zorgen!

  215. Catharina 26 februari 2008 om 21:17

    Jan dan had je maar niet moeten jokken
    Want nu zit jij met de brokken.
    Om op 250 te komen
    Moeten wij hier nog heel wat bomen.
    Kruip nu maar lekker met Mien in bed
    Geen zorgen voor morgen
    en van je retteketet.

  216. jan bouma 26 februari 2008 om 22:03

    Heb zojuist Mien ontslagen!
    Ook in bed bleef zij maar klagen!
    Ze ligt nu op een paar schragen..
    en denkt dat ik haar nog ga dragen!
    Ga Catharina maar ‘ns vragen…
    of zij inmiddels iets ziet dagen.. : 216

  217. Brullio 26 februari 2008 om 22:14

    @aad
    je onvermogen antwoord te geven op mijn prangende vraag is exemplarisch, en vergroot mijn vermoeden, dat je geen antwoord hebt!
    Ik probeer het nog eens:
    kernwaarden van onze samenleving:
    1) geweldloosheid
    2) iedereen gelijk behandelen
    3) vrijheid van meningsuiting
    4) vrijheid van geloof
    waar liggen de grenzen?
    1) niemand mag geweld plegen, tenzij uit ZELFVERDEDIGING. als iemand jou SLAAT, mag je, in principe, TERUGslaan. Als iemand je een rotte vis noemt, niet! moslims moeten geweld plegen van hun geloof, als reactie op geweldloze kritiek! Dat moeten wij niet accepteren.
    2) iedereen moet zich aan de wet houden. Ook moslims. moslims moeten discrimineren van hun geloof. Dat moeten wij niet accepteren.
    3) de vrijheid van meningsuiting stopt, bij de oproep tot geweld, zoals je die in de koran kan vinden
    4) de vrijheid van geloof stopt, daar, waar de terreur en de oproepen tot geweld beginnen, zoals in de koran en de moskeeën te horen is.
    Als jij tegen geweld bent, en de oproepen daartoe, dan ben je tegen de koran.
    als jij tegen discriminatie bent, dan ben jij tegen de koran (soera 4:34, die jij niet wilt lezen, weet je nog? vrouw slaan?)
    als jij voor de vrijheid van meningsuiting bent, steun je geert wilders, die valide kritiek heeft op het geweld van de islam, en stop je de koran, die misbruik van dat recht maakt, om op te roepen tot geweld.
    Als jij voor de vrijheid van geloof (inclusief AFVALLIGHEID) bent, sta je niet toe, dat de moslims ons met geweld hun geloofsregels opdringen, en daarmee ons land onderdompelen in de dark ages of islam…
    zo gezien, is mijn wereldbeeld correct: ik verdedig de kernwaarden van mijn open, vrije, geweldloze samenleving.
    jij echter..
    claimt tegen geweld te zijn, maar staat een geloof toe, geweld te hanteren, zonder dat jij ooit zal ingrijpen. Tegenstrijdig.
    claimt tegen discriminatie te zijn, maar staat moslims dingen toe, die ‘gewone’ mensen niet mogen (zoals dreigen met geweld in naam van god). Ook moeten gewone mensen zich van jou WEL, en moslims hoeven zich NIET aan de wet te houden. Behoorlijke discriminatie, zou ik zo zeggen…
    jij claimt voor de vrijheid van meningsuiting te zijn, maar staat geert niet toe valide kritiek te leveren, stuurt ayaan liefst weg, zodat we haar klachten niet meer horen… dreigt iedereen te censureren die niet JOUW mening verkondigt, en weigert gewoon antwoord te geven op redelijke vragen… kennelijk stopt de vrijheid van meningsuiting bij jou zodra iemand een mening heeft, die niet de uwe is.. tegenstrijdig..
    en dan uw paradepaardje. Vrijheid van geloof. U vind, dat moslims ook mogen geloven wat ze willen. Daarbij ontgaat het U even, dat dit geloof niets van doen heeft met vrede, maar alles met geweld. U staat een gewelddadig geloof honder procent TOE, en dreigt iedereen neer te leggen die nog durft te protesteren tegen het geweld van de islam, MET GEVAAR VOOR EIGEN LEVEN…
    zo bezien, ZEGT u achter de kernwaarden van onze samenleving te staan, maar bent U in weze de verpersoonlijking van het probleem: om de gezelligheid te bewaren, zegt U niets tegen de gewelddadige islam, omdat er dan oorlog uitbreekt. Daarom gaat U voor optie 2; totale capitulatie, direct toegeven aan alle eisen van de islamofacisten, en iedereen met geweld het zwijgen op leggen die het daar niet mee eens is.
    wat U nastreeft, terwijl wij beschoten en bedreigt worden, is capitulatie. Dat maakt U een landverader.
    eentje die hard schreeuwt, maar weinig wol draagt…
    een simpele vraag kan U nog niet eens beantwoorden:
    roept de koran op tot geweld, en sinds wanneer zijn oproepen tot geweld legaal?
    zolang de ‘linkse’ mensen deze vraag KOSTE WAT KOST NIET willen beantwoorden (omdat het dan niet langer ‘gezellig’ is tussen ons en de islamofacisten), zal de aanhang van geert groeien: die willen koste wat kost het gedreig, het geweld van de islam, WEL op de agenda.
    en hoezeer de linkse landveraders ook het moslimgeweld steunen, ooit, zal het op de agenda komen. En dan zal ook jij moeten verklaren, waarom jij de geweldadige islam toestond, een handje hielp zelfs.
    Aad Verbaast, U verkwanselt de kernwaarden van onze maatschappij, terwijl U zich wenteld in politiek correctness.
    U bent geen openlijke, maar een CRYPTO FACIST!
    U bent niet in staat iets te zeggen van het geweld van de islam, en door die slappe houding creert U een vacuum, waarin de islam gewoon door kan gaan ,met geweldplegen, en U iedereen die daar wat van zegt de mond snoert!
    er is een ding erger dan een dictatuur: een theocratie!

  218. Catharina 26 februari 2008 om 22:18

    Een discussie over Bolkestein schijnt niet te lukken vandaag.
    En daar zit Jantje behoorlijk mee in zijn maag.
    Ontslaat daar zomaar zijn trouwe Mien
    En dat is toch niet zo heel erg kien.
    Al ligt zij nu op een paar schragen.
    Ga haar nu eerst maar eens behagen.
    Daarna zie ik je hier terug.
    En nu naar Mientje toe en vlug!Reactie is geredigeerd

  219. Brullio 26 februari 2008 om 22:33

    aad, roept de koran op tot geweld, aad, waarom sta je dat toe aad? aadje landveraadje? waarom steun jij het geweld aadje? wat doe je tegen die oproepen tot geweld, aadje? mogen wij ook oproepen tot geweld? nee heh, aadje? maar de moslims wel he? jammer van het gelijkheidsbeginsel, heh? maar die ruil jij graag in voor ‘vrede met de moslims’ heh?
    net als de rechten van homos, of vrouwen, die kunnen ook wel weg, als de islamofacisten daarom met gepast geweld vragen? eigenlijk ben jij bereid AL onze vrijheden op te geven om de islamofacisten te appeasen…
    als we jou koers volgen, aadje, dan leren jouw kleinkinderen de koran uit het hoofd, verplicht natuurlijk! islam heeft NIETS met vrijheid van doen!
    dan zul jij, met je eindeloze gestreef naar ‘geloofsvrijheid’ van de islamofacisten, onze vrijheid te geloven wat we willen definitief de keel omgedraaid hebben
    toen anne frank, nu ayaan, aadje, mohammenaziemaatje!
    mag ik oproepen tot geweld? nee? en de koran wel? raar heh? aadje? raar toch? was niet iedereen gelijk? stopt de vrijheid van geloof niet daar, waar het breken van de wet begint, daar, waar de oproep tot geweld in de koran staat?
    Steunt U de kernwaarden van onze maatschappij eingelijk wel?
    het is buitengewoon onbeleefd om vragen onbeantwoord te laten.
    AAD: roept de koran op tot geweld aad? ja heh? en wat DOE jij daartegen aad? heh? niets zeg je?

  220. Brullio 26 februari 2008 om 22:34

    @catharina/bouma.
    is het al sinterklaas?
    probeer anders eens msn?
    vind U uw bijdrages on-topic?Reactie is geredigeerd

  221. jan bouma 26 februari 2008 om 22:55

    @Brullio
    Waarom wilt u toch uw domheid zo etaleren hier? Het hele Wetboek van Strafrecht staat vol met strafbare feiten die begaan kunnen worden. Denk daar ‘ns aan! Sic! We zullen het afschaffen om u een plezier te doen. Bekijk het eens vanuit die invalshoek! Niet aan gedacht, hé? Het WvSr is gelijk aan de Koran! Zo! Nu hebt u uw zin. Hou nou toch eens op, man om zo dom te bléren, te beschuldigen en te beledigen. U is de wacht al aangezegd voor een ban voor uw IP nummer. ’t Is dat @Aad er niet is maar ik vermoed dat hij dat nu zou doen. U was gewaarschuwd. Gaat u liever in Iran tekeer. Daar worden de grofste mensenrechten met voeten getreden; de Sudan is ook een aardige plek. Allemachtig! Denkt u zich eens in hoeveel goeds u daar zou kunnen doen! Zit a.u.b. met uw gebler de mensen hier verder niet te vervelen.

  222. jan bouma 26 februari 2008 om 23:10

    @Catharina
    Sorry! Kreeg er wat "gebrul" tussendoor… maar hier alles verder goed, hoor. Over stemmingmakerij gesproken. Alles blijkt on-topic! Ben ondertussen geheel de tel kwijt.
    Maar ik ga nu echt sluiten; zie morgen wel verder; dank voor je ondersteuning.

  223. jan bouma 27 februari 2008 om 08:09

    @Allen
    goedemorgen.
    Idee!!! Een voorstel. Een testcase.
    We doen net alsof er kan worden gesolliciteerd naar de functie van wereldvertegenwoordiger voor Nederland. U weet de benoeming geldt voor een halfjaar en u dient een onberispelijk verleden te hebben. Opleidingsniveau; Internationaal recht; VN-recht en u hebt een aantal publikaties op uw naam waaruit uw kosmopolitische instelling blijkt. U onderschrijft dan ook van harte de vorming van de wereldraad als de oplossing voor de toekomst terwille van de survival van de mensheid.
    Reacties kunnen naar dit blog gestuurd worden en zelfs anoniem. Dus u kunt e.e.a. precies nader uitgelegd krijgen dan wel uw commentaar kwijt.

  224. jan bouma 27 februari 2008 om 08:18

    Aha! Daar is de eerste reactie al:
    Kunt u mij even zeggen wat het oplevert die functie; ik bedoel wat is het salaris? Of moet er weer alleen voor de eer gewerkt worden?
    Antwoord: u krijgt het salaris van de MP.; maar u valt verder wel af…

  225. jan bouma 27 februari 2008 om 08:34

    Tweede reactie:
    U schreef op
    03-02-2008 22:10
    aan @Alib 22:02 de navolgende reactie:
    "..Je zult me niet kwalijk nemen dat ik voorbij ga aan enig niet relevant politiek gekrakeel en/of interpretaties van politieke partijen om die ENE afgevaardigde te kunnen kiezen…
    Weet je wel: geen partijpolitieke binding; geen religieuze binding. Kosmopolitische opvattingen omtrent het Handvest en de Integriteit zijn dan van belang.."
    Moet ik dan ook atheïst zijn zoals U?
    Antwoord: Nee, dat hoeft niet. U dient uiteraard wel de idee van de volledig geseculariseerde staats- en wereldinrichting te onderschrijven. Maar dat spreekt vanzelf…

  226. jan bouma 27 februari 2008 om 11:58

    Derde reactie:
    Mijn naam is Prof.dr. Frits van Oostrom en ik ben behalve hoogleraar in de Ned. Taal en Letteren (Mediëvist) ook nog President van de Koninklijke Nederlandse Academie van Wetenschappen (K.N.A.W.)
    Ik wil even reageren op uw open sollicitatieprocedure binnen "Neerlands Intelligentsia" om een vertegenwoordiger te vinden voor uw wereldraad. Die zult u niet onder hen vinden! Toen wij, als K.N.A.W., de hoorn op de haak smeten een jaar geleden, toen u informeerde naar een reactie op uw boek was dat natuurlijk volkomen verklaarbaar. In uw boek worden wij vernietigd door "de krokodil bij de tempel van Mithras" en wel op zo’n totale onbeschofte wijze dat u dus echt gek moet zijn om te verwachten of te veronderstellen dat u uit de hoek van Neerlands Intelligenstia nog enige ondersteuning zou kunnen verwachten voor uw wereldraadvertegenwoordiger!
    U stelt nota bene dat wij elke individuele wetenschappelijke onafhankelijkheid al bij voorbaat hebben ingeleverd bij diegenen die ons betalen! Daarnaast hebt u mij persoonlijk op uw website voor eeuwig te kijk gezet en te schande gemaakt door onderstaand badinerend stukje..:
    Vechtstreek, 12 januari 2007
    Gisterenmiddag werd uw kersverse columnist staande gehouden. De man die mij aansprak herkende ik wel. Hij is een eerbiedwaardige taalgeleerde en hij staat ook bekend als deskundige van oude zegswijzen en spreuken. Hij sprak mij wat bozig aan:
    “Meneer! Uw taalgebruik in woord en geschrifte is soms toch wat schofferend voor de mensen; u spot met de elementaire fatsoensnormen…”
    Ik: “Huhhhh…?!” Verrast door zijn bozig optreden. Zijn gezicht stond strak en klaarblijkelijk wilde hij mij eens flink de les lezen omtrent mijn verondersteld “schofferend taalgebruik”. Ik stotterde en stamelde wat zeggende “sorry…, sorry… het is nooit mijn bedoeling mensen te kwetsen…” en ik trachtte wat van zijn boosheid weg te nemen door zo schuldloos mogelijk te kijken. Dat bleek tevergeefs want de man bleef hoofdschuddend voor me staan en zei: “Kijk… uw uitingen doen mij nog het meest denken aan een oude volksspreuk die luidt: “Grof in de mond… maakt bol in de kont…!” Ik was verbijsterd…; z’n deskundigheid durft niemand in twijfel te trekken…, (bovendien bleef z’n gezicht ernstig en bozig) maar ik noch u zullen die uitdrukking ooit eerder gehoord hebben. Doch ik zei…: “Pardon… wat zei u daar?” ‘Grof in de mond maakt bol in de kont..!” “Ja, meneer dat is het precies!”
    Ik: “U maakt een grapje…” Allerlei visioenen, een scala van beelden, kwamen voor m’n geestesoog om hier de samenhang en de betekenis van “de spreuk” in te ontdekken. Ondertussen was er een sjofele, slonzige voorbijgangster blijven staan die wat van het gesprek had opgevangen. Zij droeg een langgerekt uitgezakt, en vermoedelijk zelfgebreid grijsgroen vest dat tot over haar knieën hing. Verder had ze een slordig knotje. Met verve wilde zij*) zich met het gesprek gaan bemoeien… (en hoe dat afloopt leest u volgende week….; bedenk ondertussen dat er (mogelijk) een spreuk is die luidt: “Grof in de mond… maakt bol in de kont!”)
    *) WRR
    Antwoord: Inderdaad u hebt gelijk! Ik heb u en uw organisatie, idem die van de WRR belachelijk gemaakt! Maar u beseft ook wel, gelijk ik aan Van Oorschot uitgeverij schreef dat ik de nieuwe Multatuli ben die in dit tijdperk uw rapporten, uw waardeloze studies die de internationale parameters miskennen, op een verschrikkelijke wijze in mijn boek heb gewraakt! Dat ik vervolgens geen response van u krijg verbaast mij niet, nee. Men had bij uw organisatie echter niet de telefoonverbinding woedend moeten verbreken… Want ik haal nu mijn gram via dit blog dat in no-time via Internet wereldkundig zal worden! U hebt mij getart! Ik neem wraak! Snapt u! En scheert u zich nu weg want de lezer van dit blog begint het te begrijpen waarover het gaat. Van uw organisaties verwacht ik ook niets. Laat slechts de moedige en onafhankelijke wetenschapper nu opstaan!Reactie is geredigeerd

  227. Brullio 27 februari 2008 om 18:32

    in het wetboek van strafrecht staat, dat je niet mag oproepen tot geweld.
    maar moslims mogen dat wel van u heh?
    jammer, van dat ‘iedereen gelijk’ heh? jammer, van dat ‘geweldloze samenleving’, heh?
    de koran roept op vrouwen te slaan, en U steunt dat! knap hoor!
    heel slim! ik laat zien dat ik heel dom ben?
    dan kan U mij vast wel uitleggen, waarom de ISLAM zich NIET aan de WET hoeft te houden, en ik WEL? of ben ik nou zo DOM?
    mag ik oproepen moslims te slaan tot ze gehoorzamen? niet? maar moslims wel, om hun vrouw te slaan? U hanteert dubbele maten.
    er is niets mis met de strafwet. Oproepen tot geweld is strafbaar. Weg met de koran, dus!

  228. jan bouma 27 februari 2008 om 19:40

    Aardigheidje en grap van de dominee…: "En er bleek geen enkele rechtvaardige in Sodom en Gomorra…!"
    (men kan zich melden sinds 11.58 uur)

  229. jan bouma 28 februari 2008 om 08:55

    Vierde reactie:
    (een wat bozige passant, lezer van dit blog)
    "..Nee, meneer! Ik kom niet solliciteren naar die waanzinnige functie van u! Ik kom u wel wat nuchter verstand brengen, en inzicht "hoe de mensen denken en handelen!" Stelt u zich voor dat alle mensen in een soort alledaagse tredmolen zitten, ja, net als hamsters draaien ze hun rondjes. In de eindeloze tredmolen. Ze zijn nu veel te bang dat u hun tredmolen stuk maakt. Uw ideeën zijn niet te bevatten voor de mensen die in de tredmolen zitten en zich daar veilig in voelen; snapt u wel?"
    Antwoord: Nee, dat snap ik niet; maar ook goeiemorgen overigens.

  230. jan bouma 28 februari 2008 om 13:48

    @Allen
    (tussenopmerking)
    Dankzij @Aad kan ik met zijn gegeven vertrouwen zijn blog even beheren, en u dus ook lastig vallen met "de tredmolen". En vervolgens daar "wat stemmingmakerij = stemmenwinst" (het onderwerp van dit blog) over oproepen.
    Acht u zich een onafhankelijk denkende kiezer die anderzijds in een "tredmolen" zou zitten? De contradictie spreekt dan voor zichzelf!
    Nochtans.
    De politiek bedient zich van uw onveranderlijk geachte denkbeelden van "de tredmolen". U kiest uw volksvertegenwoordiger van een partij die u geschikt acht uw belangen te representeren. Soit! Niks mis mee. Daar verander ik ook niets aan.
    Het gaat om de vervolgvraag die ik dan stel: "kunnen de bestaande politieke partijen de overstijgende belangen oplossen met hun programma’s ZONDER die overstijgende belangen te koppelen aan een te kiezen wereldraadvertegenwoordiger?
    Onmiddellijk dient zich dan aan de vraag van de legitimatie van de bestaande politieke partijen. Immers, zeggen zij "ja, we ontkomen er niet aan om een wereldraadvertegenwoordiger te kiezen" dan wijzen ze daarmee impliciet af de ontoereikendheid van hun eigen programma’s.
    Enfin. We blijven on topic met deze vraagstelling.

  231. jan bouma 28 februari 2008 om 20:10

    @Allen
    Uit uw "reacties" blijkt het volgende. Ben daarvoor even op m’n website gaan grasduinen en kwam het volgende bericht tegen.
    Communicatieslag No. 2
    3 augustus 2007
    Een overpeinzing…. Ik heb het volgende bedacht: eigenlijk zou ik u moeten betalen om dit “stukje” verder te lezen! “Huh?!” roept u uit. Ja. In een column van een paar weken geleden immers had ik u verteld dat tijd uw kostbaarste bezit is. En dus zou u kunnen zeggen…: “ja, het is logisch dat je me betaalt want ik besteed mijn kostbare tijd aan je “stukkie!” Dat is nog eens een verrassend standpunt! Voor zover ik weet heeft nog niemand dit ooit eerder bedacht. Niet de scribent moet betaald worden…. maar de lezer! Met dit opzienbarende en inzichtelijke standpunt zou ik natuurlijk alle kranten, alle nieuwsrubrieken op TV, alle psychologen en didactische wetenschappers, de regering, de WRR en de KNAW moeten halen want zij vergen gigantisch veel kostbare tijd van u! Zij trachten namelijk hun dagelijkse communicatieslag te maken door u uw kostbare tijd te laten verspillen aan hun (veelal) gewauwel en prietpraat… en dat kost u allemaal klauwen met geld! Letterlijk! Vergist u zich niet. Vermoedelijk hebben ze het nog nooit zo bekeken. Een novum in de literatuur en wetenschap! Denkt u eens rustig na over deze boude stelling; alhoewel…, zo zult u zeggen “dat nadenken over jouw stelling kost me ook alweer tijd; sodemieter op jij!” Sic!
    Ik zit u wat te provoceren, dat snapt u. Toch zijn er nog wat lieden die menen dat ik hen moet betalen voor het lezen van mijn meesterwerk! Dit stukje proza zal ze uit de droom hebben geholpen…. Leest u (desgewenst) verder op m’n website http://www.villamithras.com .En mocht u tussentijds uitroepen wegens wat tegenslag “dit is geen leven meer!” bedenk dan “dat u er juist middenin zit!”*) (* En dit inzicht werd u aangereikt door Godfried Bomans.)
    Waarom gewauwel en prietpraat? Omdat ik na drie duizend jaar geschiedschrijving een negatieve Balans moest opmaken over hun “bijdragen”. En als u dat ook zou doen kwam u tot dezelfde slotsom. Met een schok komt u plotsklaps dan ook tot het inzicht dat hierboven geen onzin staat! U begrijpt vervolgens dat al die genoemden (in mijn boek is dat rijtje nog wat langer….) nu niet staan te trappelen om mij daarin gelijk te geven. Afgelopen week kreeg ik op bezoek een afgezant, een representant zou je kunnen zeggen, van “de gevestigde orde”. Hij had naar zijn zeggen mijn boek gelezen maar, zo bleek mij, er niet veel van begrepen. Nu wil ik u niet verontrusten aangezien het per definitie ook weer zo is dat je geen serieuze wereldrevolutie kunt veroorzaken als daar geen gevolgen aan te verbinden zijn. Toch zullen die “gevolgen” u niet raken. Waarom niet? Omdat ik mijzelf beschouw als een cynische pragmaticus die niets moet hebben van ontwrichting, esoterisch gezwets, of die zou miskennen dat de altijd geldende waarheid van Bertold Brecht’s quote: “Zuerst kommt das Fressen und dann die Moral!” ook op u van toepassing is. U levert dan ook bij mij niets in. Wel wordt u verzocht “op afstand wat te gaan regelen”; u zet een paar knoppen in uw hoofd om en gaat daarna rustig verder met uw dagelijkse leven terwijl…. u toch de wereldbesturing, topdown-gericht , veranderde! Leest u nog eens de samenvatting op de pg. ‘Extraatje’ van deze website. Opnieuw trachtte ik mijn communicatieslag (no.2) naar u te maken.
    En hierna, beste lezers, houd ik het voor gezien in afwachting van de terugkomst van @Aad. Tenzij u natuurlijk wenst te reageren. Dan krijgt u antwoord van mij. Groet! JB
    ___________________________________________

  232. nelus 29 februari 2008 om 11:50

    @jan:hier het keiharde bewijs (dat je vroeg tijdens de gouden kerstbokaal) dat Nelus Aad niet is en Aad Nelus niet is. Nelus is namelijk net terug van de waddeneilanden en Aad is, als ik me niet vergis in Gand.
    Ik las gisteren een stukje in de Volkskrant over de verkiezingen in Amerika en hoe Obama dat doet. Je moet even de krant van dinsadag pakken op pagina 4 : Het geheim van buurtwerker Obama. Hoe je van binnenuit de wereld kunt veranderen. Helemaal wat ik bedoel i.t.t. de oprichting van jouw wereldraad.

  233. jan bouma 29 februari 2008 om 12:08

    @Nelus
    "…Men gaat te voet, in nederigheid, en met de hoed in de hand (eerst) door het eigen land!" Obama zou wellicht best mijn voorstellen willen ondersteunen maar ik heb eerst wat ‘pers en media’ nodig om hem te overtuigen van het nut van mijn wereldraad.
    Dank voor je reactie! Want @Aad zal enigszins misprijzend kijken (denk ik) wat ik er vanaf gebracht heb tijdens zijn afwezigheid… Het record van 345 reacties op het Mithrasblog heb ik (helaas) niet kunnen breken.
    Alles goed verder met je weerstation?

  234. jan bouma 29 februari 2008 om 17:25

    @Allen
    Gelukkig zit @Aad in de file op dit moment en is hij er nog niet. Tijd om toch snel even mijn verdediging te schrijven. Waarom het aanzwengelen van het debat over de vraag of de politiek door one-liners als "zonder rel geen debat" wordt bepaald. Vervolgens heb ik getracht u allen te provoceren met de rol van van de KNAW en de WRR… en, als uitsmijter, hield ik u mijn provocatie voor: "dat ik u eigenlijk zou moeten betalen" voor het lezen van al die teksten. Plus dat daarbij komen nog eens de kosten voor het reageren. En hiermee hoop ik ook een knuppel bij de hoendertjes gegooid te hebben. Misschien is dat iets voor een volgend blog van @Aad want ik ben er niet geschikt voor. Maar @Aad zal zeggen: kijk even op dit blog daar staat het:
    "Praat wat minder en zeg wat meer!"
    Nou ik hoop hiermee aan diens guillotine te zijn ontsnapt! QUOT HOMINES, TOT SENTENTIAE!
    (ofwel zoveel hoofden; zoveel zinnen)

  235. nelus 29 februari 2008 om 18:44

    @jan: "" ik ben er niet geschikt voor . Als jij je wat meer aan zou trekken van "praat wat minder en zeg wat meer"dan ben jij volgens mij heel geschikt voor een volgend blog. Nelus vindt dat je veel te zeggen hebt maar af en toe wat teveel woorden gebruikt. Dus iets compacter, want de inhoud is heel erg goed.
    P.S. Hoe weet jij dat Aad in de file staat ?

  236. Aad Verbaast 29 februari 2008 om 19:09

    @Jan, @Nelus, @Chatarina,
    bedankt voor alle goede zorgen om de waardevolle discussie hier aan de gang te houden..
    Na een waardevol bezoek aan ‘hant’ zoals de Belgen dat met veel taalgevoel uitspreken, ben ik net weer zonder fileleed aangekomen en even snel bijgelezen.. :-))
    Uiteraard helemaal weer opgeladen!
    Dus terug naar een korte analyse van de stelling van Jan: ‘zonder rel geen debat’, getrokken in de politieke analyse van de afgelopen dagen:
    Femke: probeerde een rel te schoppen, maar vergat te bedenken (daar heeft ze moeite mee) dat als je oproept tot genuanceerdheid je geen rel schopt. Dat bleek ook..
    Jan (Marijnissen): probeerde een rel te schoppen, maar deed dat te mild.. geen aandacht.
    Verhagen (en van Geel in zijn kielzog) zei en passant op weg naar huis: onverantwoord..
    Vervolgens schreef Wilders in een sms naar Nova: "hij kan de pot op."
    Kijk en het relletje was geboren..
    Nova: daar mocht onze hoogleraar ‘Islamkunde’ komen die schoorvoetend toegaf dat hij Wilders had geadviseerd het niet over de Koran te hebben maar over de sharia..
    P&W: daar mocht Mark Rutte opdraven die schoorvoetend zei: nu zitten we al een kwartier weer aandacht te besteden aan die film die wellicht over parende pauwen gaat, wie zal het zeggen.. en ik was nog wel uitgenodigd hier om te praten over het ontslagrecht!!
    Wat me uiteraard meteen deed denken aan PrdV in DWDD alwaar hij zijn beklag deed dat hij niet toekwam aan het praten over het boek: achter de schermen etc (een goedhoudertje aan zijn collega programmamaker: jij mag er ook wat aan overhouden, net als Patrick, die ook een boek gaat schrijven..).
    Kortom: de stelling: ik zou deze willen wijzigen in:
    Maak een rel, dan komen de tongen los. Substelling: Losse tongen verplaatsen lucht en krijgen de aandacht. Tongen die gekoppeld zijn aan geestkracht verplaatsen gedachten.
    Als deze ontvangen worden door oren waar achter geestkracht zit, dan heb je een debat.
    En Jan: waar je mee begon (toen ik net weg was) met de beroemde uitspraak van JFK: Ik bin ein Berliner..
    Je vergeet je vertellen dat hij daarmee een grote taalfout maakte.
    Het had moeten zijn: Ik bin Berliner..
    Hij zei namelijk zoiets als
    1. Ik ben een frankfurter worstje..
    2. Ik ben een hamburger..
    3. Ik ben een Bossche bol..
    Maar veel ‘fouten’zijn hem in de geschiedenis vergeven.. ook deze.. Dat wordt aan een overdaad aan charisma toegeschreven geloof ik..
    Zo maar even..
    P.S.: Catharina: ik heb wel mooi voor … gelopen met dat rode strikje in die sauna..
    :-))
    P.S.: Nelus: Ook zo veel mooie kunst gezien in ‘de wadden’?Reactie is geredigeerd

  237. Aad Verbaast 29 februari 2008 om 19:13

    @Nelus: ziehier mijn commentaar op je laatste reactie: lees hierboven!! 🙂
    @Jan: dat je de 345 niet hebt gehaald: 5 strafpunten!! :-))Reactie is geredigeerd

  238. jan bouma 29 februari 2008 om 19:21

    @Aad
    Welkom thuis! Wat een rust! Ik ben er vanaf!
    Moet wel even @Catharina nog bedanken voor ons een-tweetje (en niet eens in de sauna, maar dat komt nog!) Eigenlijk werd daar het meest gezegd; althans waar ik plezier aan beleefde.
    Tenslotte: je weet "ik heb altijd gelijk"; ook fout uitgesproken quotes dienen correct geciteerd te worden! Dus: "Ich bin ein Berliner" blijft het; bovendien kon eenieder wel zien dat JFK geen Berliner of Bossche bol was…

  239. Aad Verbaast 29 februari 2008 om 20:03

    @Jan: de quote was correct Jan!!
    Ik vertelde je toch dat JfK het verkeerd uitsprak!
    Haast magisch was dat niemand het hem kwalijk nam..
    Komt omdat het JFK was.. Als jij het was (nederig als we zijn) had iedereen dubbel van de lach gelegen.. toch?Reactie is geredigeerd

  240. jan bouma 29 februari 2008 om 20:07

    @Nelus
    Nog dank voor je opmerking 18:44. Vraag me wel af of @Aad nog wat politieke wijsheden in Gand heeft opgedaan. Als we daarover beginnen herinner ik nog aan een uitspraak: "de stijfburgelijke Harry Potter" van minister De Gucht inzake Balkenende.

  241. jan bouma 29 februari 2008 om 20:12

    @Aad
    JFK sprak het wel goed uit.. alleen gebruikte hij een taalkundige onjuiste syntaxis. Volgens mij, hoor.. Gaan we die resterende 110 reacties nog even schrijven om het oude record te breken? Met Catharina erbij is dat zo klaar…

  242. Aad Verbaast 29 februari 2008 om 20:29

    @Jan: niets is onmogelijk.. (weet jij welke wijsgeer dit zei??)
    Maar de volgende blog is bijna klaar hoor..
    Weer in de kroeg!!
    Zondagavond (borreltijd altijd) waarschijnlijk..Reactie is geredigeerd

  243. jan bouma 29 februari 2008 om 20:48

    @Aad
    Ik weet dat Descartes de stelling onhoudbaar achtte: (dat) uit ‘het niets’ kan ook ‘niets’ volgen tenzij er een al ‘iets’ was; i.v.m. het godsbewijs.
    Maar als je vraagt welke wijsgeer dit voor het eerst zei: Tsja.. ik zelf zeg het al m’n hele leven! Laten we het in de kroeg er maar over hebben. Daar worden immers alle wijsheden besproken. Tot morgen…

  244. Aad Verbaast 29 februari 2008 om 21:13

    @Jan: meer recent in de geschiedenis kijkend: als het nergens over gaat kunnen de kranten toch vol staan. QED dat uit niets van alles kan volgen.. Daar hebben we Descartes niet voor nodig!!
    Tot morgen 🙂

  245. Catharina 29 februari 2008 om 22:18

    @ Jan. Fijn dat je plezier beleefde aan onze gesprekjes. De boog kan niet altijd gespannen staan toch? Nu lekker even uitrusten,je hebt je best gedaan.
    @ Aad. Fijn dat je weer terug bent. We hebben jou gemist. Ik heb jou trouwens wel gezien hoor in de sauna en je liep helemaal niet voor … met dat rode strikje. Stond heel goed zelfs. Maar ja, ik heb jou maar met rust gelaten daar omdat je constant met Jan aan het bellen was over het aantal reacties. Wij hebben echt ons best gedaan hoor. Tot zondag op de borrel, ik ben er zeker bij. Zal jullie beiden blijven volgen.

  246. Aad Verbaast 29 februari 2008 om 23:03

    @Catharina: dan was jij het die zo zat te gluren.
    Mijn schaamrood op de kaken stak schril af bij het strikje 🙂
    @Jan: je hebt er zeker een fan bij! Gefeliciteerd!

  247. Aad Verbaast 29 februari 2008 om 23:32

    @Guus, en @Jan:
    even terugkomend op Pim van Dool. Ik heb gemerkt dat hij mij heeft geblokkeerd.. een interessante actie van hem als ze het hebben in hun klas over (o.a.) hoor en wederhoor en regels ten aanzien van het vak journalistiek (waar naar hun mening de burgerjournaistiek nooit aan kan tippen.).
    Ik heb in reactie maar bij alle klasgenoten even eenzelfde reactie achtergelaten..
    Guus: ik ben even geïnteresseerd of je de inHolland school voor journalistiek nog hebt benaderd en wat de reactie was.
    En Jan en Guus: zijn jullie bij Guus ook geblokkeerd?
    Ik ben overigens van plan om elke bijdrage van deze klas in het vervolg te voorzien van hetzelfde commentaar: dat ze als ‘vak’journalisten (en leraren en examinatoren) toch eens ernstig in discussie moeten gaan met een klasgenoot als deze zich veroorloofd de vrijheid van meningsuiting ernstig te belemmeren en censuur toe past door reacties te verwijderen..Reactie is geredigeerd

  248. Aad Verbaast 1 maart 2008 om 00:15

    @Guus: ik heb even een reactie van Pim van Dool gekopierd (je vind deze in zijn eerste blog hier op de Vblog:
    Pim van den Dool / 14-02-2008 12:54
    Bedankt voor alle reacties, in het speciaal richting de zeer actieve Aad Verbaast. Het klopt dat iedereen uit dezelfde klas is van InHolland Select Studeis Journalistiek in Rotterdam. We hadden de opdracht onder de titel ‘Over de journalistiek gesproken’ een kleine beschouwing te schrijven over de zin "De mensheid in zijn totaal en in het bijzonder Nederland te informeren over het nut van goede journalistiek." Ik zal later vandaag uitgebreid ingaan op je eerste reactie. Over de zaak Joran verschil ik in ieder geval al met je van mening ;)…
    Hoe een student zo snel van mening kan veranderen.. maar hier staat welke school het specifiek betreft.. Doe er mee wat je wilt..

  249. jan bouma 1 maart 2008 om 08:50

    @Aad
    goedemorgen.
    Binnen het kader van "de stemmingmakerij = stemmenwinst" wordt door eenieder een dagelijkse strijd gevoerd. Enfin. Achtte het toch zinvol het onderstaande van een ander blog even te kopiëren en hieronder te zetten. Het eindigt wat merkwaardig met jouw quote over "change".
    Het gaat hieronder om een tegenstander van de wereldraad.
    ———————————————–
    (comment tegenstander:)
    Ik zou in Europees verband ook liever stemmen op een Europees blok ipv op een Nederlandse politieke partij. Waarom zou dat in Europa en wereldwijd niet kunnen?
    Ik ben helemaal niet voor abstrahering van de macht. dat is nu juist wat je niet moet doen. Abstrahering van de macht leidt gemakkelijk tot dictatuur. De macht wordt ongrijpbaar en gaat zijn eigen leven leiden.
    Over mijn lijk dus.
    ———————————————–
    mijn comment daarop:
    jan bouma / 29-02-2008 18:56
    Mijn model is wel mogelijk. Het jouwe niet. Waarom? Omdat de basis van "mijn" (sorry, voor dit bezittelijke vnw.) model als een veenbrand moet beginnen in een land als Nederland. Redelijk geciviliseerd, ontwikkeld en geseculariseerd. Als je deze discussie wereldwijd wilt opstarten verzand je in niet alleen organisatorische problemen (met wie?) maar ook in een te groot gekakreel wegens de omstandigheid dat het begrip er (nog) niet rijp voor is. De gelijkgestemden elders op de wereld zullen zich overigens snel genoeg en eigener beweging melden. Het kan snel gaan indachtig Victor Hugo: "niets is zo machtig als een idee waar de wereld rijp voor is!" Daarvoor heb ik wel nodig dat die veenbrand eerst, met ondersteuning van pers en media, hier in dit land wordt aangestoken. Dus in feite zijn het puur pragmatische organisatorische overwegingen om niet al te grootschalig te beginnen.
    Vervolgens stel je: "Ik ben niet voor abstrahering van machtsfactoren." Tsja.. dan ontken je daarmee ‘the root of all evil’; immers de machtsfactoren, die fout worden beoefend, zijn nu juist de oorzaken waarover deze hele wereldrevolutie gaat!
    Een groot gedeelte van "de vergoeding van de huidige foute wereldleider" stoelt immers op de immateriële factoren als "aanzien" en de geschiedenisboeken die gehaald moeten worden.
    Wanneer Balkenende zegt: "Meneer ik dien God en Vaderland" is dat uit psychologisch oogpunt bezien een drogreden. Wereldleiders ontlenen hun foute motivaties mede aan deze "vergoeding". Er staat dan ook geen college van wijze mannen en vrouwen in het huidige wereldforum van 192 wereldleiders maar een gevariëerd gezelschap van egotrippers. Van brute dictators tot en met laffe meelopers als Balkenende. De breuk, die ik hier voorsta, gaat er nu juist vanuit dat dit soort motivaties geen rol meer zullen spelen.
    Vervolgens stel je: (in feite) "eerst maar in Europees verband." Ook onjuist. Europa ziet zich nu al als "blok" in ontwikkeling tegenover Azië en de VS. Een verkeerde ontwikkeling die, naar mate die versterkt wordt, alleen maar negatieve tegenkrachten zal oproepen elders op de wereld. Tenslotte wijs ik ook nog op het Handvest. Dat is een prima universeel geldend geformuleerd Handvest. Elk land zou zich eraan moeten houden: geen machtsblokken.
    "Over mijn lijk" zeg je. Dat wordt eenieder als men er niet aan beginnen wil. Sic!
    Resumerend: inhoudelijk zijn er geen technische bezwaren aan te voeren waarom de "positieve verandering"*) niet zou kunnen worden doorgevoerd. Te beginnen in Nederland.
    *) terwille van de negatieve bijklank gebruik ik het woord "wereldrevolutie" liever niet..
    ———————————————–
    Aad Verbaast / 29-02-2008 19:27
    Change zal blijken een zeer relatief begrip te zijn (helaas) na de verkiezingen..
    Net als: yes we can..

  250. Aad Verbaast 1 maart 2008 om 10:17

    @Jan: en welke blog was dit waar dit interessante debat zich ontspon Jan?
    Ik snap ook niet waarom mijn reactie merkwaardig is. Uberhaupt niet en ook niet in dit verband.. 🙂

  251. jan bouma 1 maart 2008 om 11:26

    @Aad
    Waar het te lezen was? Op @Alibs blog…; ik dacht laat ik die vermelding nou even achterwege vanwege diplomatieke redenen.. Het gaat over zijn YES WE CAN-blog.
    Jij geeft daar een zeer kritisch commentaar op: de "change" acht je betrekkelijk, althans een "relatief begrip" idem volgens jou gezien moet worden, na de Amerikaanse presidentsverkiezing, de twijfelachtigheid van het "YES WE CAN" moet worden ingeschat.
    Kijk!
    Je kent mij inmiddels meer dan goed genoeg om te weten dat ik eigenlijk (maar niet terecht, hoor) dan een soort woedeaanval krijg omdat ik mijzelf nog steeds een onverbeterlijke optimist acht. (Ja, ik blijf misschien hopen "tegen beter weten" in: zie mijn comment "de tredmolen" hierboven waarin de mensen zitten en er ook weinig "change" te verwachten is!).
    Ergo: ik vind eigenlijk dat eenieder zou moeten onderkennen dat er altijd wel een "change" optreedt. Die kan echter wel ten goede of ten kwade uitvallen! En ja, ik kies dan voor de eerste optie. Hoop e.e.a. verduidelijkt te hebben?

  252. Aad Verbaast 1 maart 2008 om 11:45

    @Jan: uiteraard ken ik je inmiddels wat beter: als cynisch pragmaticus ga jij er van uit dat "change" nodig en mogelijk is!
    Ik ook overigens, daar zitten we op één lijn.
    Zeker nodig. Mogelijk? Ja, ook, maar niet zo snel als ik zou willen.. (en jij wellicht voor mogelijk houdt..)
    Zeker niet in Amerika.. Amerika zit aan alle kanten helemaal vastgeroest..
    Als een olietanker…
    Die kan ook maar met hele kleine stapjes draaien!
    Snap je?
    P.S.: jij herinnert je toch ook nog wel de verkiezingen al hier van 2006: tjonge jonge, wat zou er wel allemaal niet gaan veranderen (Bos voorop!!).
    Wat is er veranderd?
    Balkenende noemde ik al "the fantom of the opera.."
    Bos: "the invisible man"?

  253. jan bouma 1 maart 2008 om 13:30

    @Aad 11:45
    Alles volstrekt duidelijk. Ik wijs je evenwel (met permissie en in bescheidenheid) erop dat "de change" SOWIESO zal optreden. Er is hier geen keuze. Kiest men voor mijn wereldraad is er perspectief dat dat "ten goede" zal zijn; zoniet.. tsja.. dan resteert slechts "de change" ten kwade. Het inzicht dat het eigenbelang van de individuele burger, ook hier in het Westen, samenvalt met het individuele belang van de wereldburger zal dan worden miskend. Dus we zijn het aardig eens. Alleen mijn conclusies zijn dwingender geformuleerd.
    Inzake je opmerkingen over "de beloften van Balkenende" herinner ik je slechts aan zijn quote: "dat na het zuur het zoet zou komen!" Toen ik dat hoorde barstte ik al in lachen uit! De man (en diens Kabinet) beseften toen niet eens dat je dat "zoet" niet aan je bevolking kunt verkopen ZONDER het belang van de wereldburger daarin mede te onderkennen. We leven hier in Nederland niet op een eiland dat losstaat van de rest van de wereld. Europa is evenmin een eiland gebleken. De wereldeconomie is geglobaliseerd. Of we dat nu leuk vinden of niet.
    Maar… ik snap, ik heb aan jou een medestander. Net als Don Quichot zijn ‘Sancho’ had. En Sancho zegt: "Meester! De waanzin raast over de wereld maar we zullem ‘m bestrijden!"
    Enfin… ik deed even een poging.. groet! JB

  254. Aad Verbaast 1 maart 2008 om 17:46

    @Jan: ik was even en route.. Nu weer op het honk. Je schrijft hierboven:
    "De waanzin raast over de wereld maar we zullem ‘m bestrijden!" Eens!
    Je bent een visionair man Jan.. Want veel toepasselijker kan het vervolg van deze (twee) blogs niet zijn.. Ik trek het verhaal door, met deel drie.
    Enne: had jij niet iets met Hofland??
    Geef me een kwartier/half uurtje.. dan kunnen we weer vers beginnen, in een nieuwe blog!!

  255. Aad Verbaast 1 maart 2008 om 18:07

    @Allen: de discussie, het debat kan worden voorgezet op het vervolg van deze blog (en de vorige):http://www.volkskrantblog.nl/bericht/187677

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s

%d bloggers liken dit: