Aad Verbaast

te gek voor woorden eigenlijk

De paradox van de disharmonie..

de geschiedenisboeken en media leren ons dat disharmonie nieuwswaarde heeft. er gebeurt wat!
 
Momenten van (grote) disharmonie lijken en zijn (grote) drama’s.
Maar de geschiedenis leert ook dat deze drama’s meestal tot iets leiden.
En dat noemen we (achteraf): doorbraak, verandering, versnelling, vernieuwing, vooruitgang etc.

Toch druist de conflict gedachte in tegen de eigen culturen. Er is geen cultuur op aarde die niet als doel heeft volledige harmonie te bereiken. Het zit ook in ons bloed.

Maar ook: “Deze ruzie heeft de lucht wel opgeklaard, we kunnen weer verder”. Herkenbaar voor velen.

Ik noem dit: de paradox van de disharmonie.De schijnbare tegenstelling: harmonie versus disharmonie.
Schijnbaar een tegenstelling. Want: je kunt sneller tot harmonie kunt komen door optimaal gebruik te maken van disharmonie.
En dat is beter dan krampachtig en dogmatisch vasthouden aan het bewaren van ‘de lieve vrede’.

Volledige harmonie leidt tot volledige stilstand.
Disharmonie openbaart verschillen, en daardoor ook kansen. En openingen.

Dan maar disharmonie creëren? Je ziet verschillende vormen daarvan (ook hier op de Vblog..).
Een paar voorbeelden, in toenemende mate van disharmonisch handelen:
Lobbyen bij gelijkgestemden.
Het gesprek aangaan.
Je nek uitsteken.
Demonstreren.
Polariseren.
Haat zaaien.
Terroriseren.
Oorlog voeren.

Op micro schaal en macro schaal zien we het gebeuren.
Iedereen kiest ergens zijn eigen grens. Van de individuele mens tot de grootmachten.
Grenzen worden vaak ver overschreden. Letterlijk en figuurlijk.

Waarom toch?
Ook daar ligt de kern in het harmonie denken.. Ogenschijnlijk een vreemde kronkel.
Maar feitelijk eenvoudig verklaarbaar: het is immers, in aanvang, minder confronterend een probleem maar even niet te benoemen. Te omzeilen.
Maar gaat daarmee feitelijk het probleem uit de weg.

Men werkt liever aan oplossingen. Dat klinkt positiever.
Om dan vervolgens die oplossing met vuur en zwaard te gaan verdedigen.
Gemiste kansen.

Laat dé oplossing eerst maar even liggen. En steek je nek uit om de problemen aan te kaarten  en consensus te bereiken over de ware definitie van het probleem. Dat gebeurt veel te weinig.

Mijn pleidooi is dan ook: Laten we meer dan 90% van onze tijd besteden aan het definiëren van het echte probleem.
En daar overeenstemming over te bereiken.
Dan komen de oplossingen vanzelf. En niet andersom.

En ja: ik geef toe dat ik wel eens bewust disharmonie creëer met als doel harmonie sneller te bereiken…

Ook ik wil niet altijd een lieve-heers-beest-je zijn.. Daarom.

Noot:
Deze blog is het vervolg van:
Oorlog? Het is al lang oorlog, en dat zal alleen maar erger worden..
Eigenlijk al mijn blogs..
Inclusief ‘mijn gesprekken met..”
Wellicht alle opiniërende blogs alhier..

Plaatje: geleend van http://www.tuinposter.nl/

145 Reacties op “De paradox van de disharmonie..

  1. Peter Louter 21 februari 2008 om 17:02

    Komt dicht bij mijn opvatting. Dus: verban de politieke correctheid. Wouter Bos maakte er vanmorgen een begin mee in de VK

  2. jan bouma 21 februari 2008 om 17:06

    @Aad
    Voel mij gerechtigd hier (misschien) als eerste op te reageren. Je hebt volkomen gelijk. Soms moet je vanuit het puin de wederopbouw plegen om de noodzakelijke harmonie (maar niet teveel: verschillen moeten kunnen worden geaccepteerd binnen bepaalde grenzen) voor de mensheid te bewerkstelligen. We zien later wel hoe dit interessante blog zich ontwikkelt. Goed onderwerp!
    Maar ja, ik word geacht ook te zijn je secretaris…
    Peter Louter was mij voor zo zie ik bij "correctie".Reactie is geredigeerd

  3. Aad Verbaast 21 februari 2008 om 17:06

    Plezierig om dat van je horen Peter.
    Over politieke correctheid ga ik het ook nog binnekort hebben.. Ik loop nu al over te gniffelen :-))
    Weet Bos nog wel wat correct is?
    Was zijn voorganger wijs als een de Uyl?

  4. Aad Verbaast 21 februari 2008 om 17:10

    @Jan, Peter was je net voor 🙂
    Puin: is daar ook niet een aardige paralel met de handelswijze van een psych?
    Wie acht je mijn secretaris? Als ik zo’n secretaris zou hebben, zou ik toch heel snel even een hartig woordje met hem/haar spreken.. (on-topic).
    Een spiegel wellicht, ok..

  5. jan bouma 21 februari 2008 om 17:20

    @Aad
    Het is algemeen bekend dat "de directeursfunctie" slechts ceremoniële betekenis heeft; de secretaris doet het feitelijke werk! Die schrijft de verbindende stukken, maakt notulen op en doet overal verslag van. Dus..: loop nou niet naast je schoenen als ik zeg dat ik je secretaris ben en dat je met mij "een hartig woordje" wenst te wisselen. Het omgekeerde gebeurt op dit moment!
    Ook op dit vlak mag er dus wel wat gebeuren. Een paleisrevolutie: de secretarissen ontdoen zich van de directeuren! Hahaha…

  6. Aad Verbaast 21 februari 2008 om 17:23

    @Jan: kijk en dat is nou precies waarom ik een hartig woordje met je zou spreken daarover!!
    Over de taakverdelingen!! En invulling van vernatwoordelijkheden!!
    Lijkt me wel hard nodig :-))

  7. Peter Louter 21 februari 2008 om 17:33

    Over http://www.volkskrantblog.nl/bericht/158487. Ik geeft het stokje graag door.

  8. Aad Verbaast 21 februari 2008 om 17:39

    @Peter: bedankt voor deze link, ik ben er erg blij mee.. het was voor mijn tijd hier, dus ik heb het niet gelezen.. Alsnog aanbevolen!
    Ik neem graag dat stokje over.. link al gekopieerd, bij het kladje.. :-))

  9. jan bouma 21 februari 2008 om 17:40

    @Aad
    Heb ik geen enkel probleem mee. Als jij de confrontatie aandurft. Maar acht je het niet verstandiger om eerst hier al je lezers aan bod te laten komen?
    De omschrijving; "vanuit het puin (ofwel de aanvankelijke disharmonie die "het puin" veroorzaakt) weer op te bouwen" lijkt me anderzijds een goede definitie en omschrijving van je bedoelingen.

  10. Aad Verbaast 21 februari 2008 om 17:46

    @Jan: uiteraard durf ik die confrontatie aan!
    Ik ben geen lieve-heers-beest immers.. ik betoog net in deze blog dat dat een geode zaak zou zijn 🙂
    Een ik heb daarnaast nog genoeg tijd om alle lezers (althans reageerders) aan bod te laten komen.
    Moeten ze wel een confrontatietje aandurven.. door even iets in te tikken in de reactieruimte..
    De statistiek leert dat dat een klein gedeelte van de lezers zijn… interressant gegeven op zich gezien de inhoud van deze blog en het pleidooi.. :-))

  11. jan bouma 21 februari 2008 om 17:51

    @Aad
    Ik bedoel het serieus. "Vanuit het puin weer opbouwen." Ben je het daar mee eens? In dat boek van me, en ook op ons Mithrasblog wordt veroorzaakt een totale omwenteling die, als die verkeerd begrepen wordt, gezien zou kunnen worden als "puinveroorzaking" terwijl het tegenovergestelde gebeurt. Is men bereid om eerst "puin" (ogenschijnlijk) te veroorzaken?

  12. nelus 21 februari 2008 om 17:57

    @aad: eerst een Grand Cru 1926 voor me inschenken. Ben net thuis en val weer in een prachtig onderwerp. De foto van het lieve-heers-beestje vind ik niet zo passen bij dit onderwerp. Het is een en al harmonie op deze foto. Dan het onderwerp. Zou het niet zo kunenn zijn dat disharmonie het lot van de mensheid is ? Volgens mij vind je die niet in de dierenwereld. Via disharmonie naar harmonie, man oh man wat een energieverlies. Al die ruzies kosten me a v o n d e n van herstel. Moet er niet aan denken. Volgens mij moet je naar harmonie streven zonder dat disharmonie nodig is. En dat betekent weer: met respect met elkaar omgaan, naar elkaar luisteren, invoelend vermogen hebben, feed back geven. Dan kunnen al die meningsverschillen op een veel eenvoudiger manier worden opgelost. Ik neem nog een slok.

  13. Aad Verbaast 21 februari 2008 om 18:00

    @Nelus: je gaat immers wel de confrontatie aan om:
    1. de foto af te keuren.
    2. het pleidooi te ondergraven.
    Ga door! Het is een goed begin om het er eens stevig over te hebben, ga je gang!
    En we nemen samen een slok: jij de grand cru, ik van de borrel. :-))
    Dan is de keel alvast gesmeerd..Reactie is geredigeerd

  14. Aad Verbaast 21 februari 2008 om 18:04

    Dierenwereld: niet mee eens:
    een en al territoriumgedrag
    een en al nestbeschermingsgedag
    een en al overlevensgedrag
    veel genocide
    Kortom: moord en doodslag..
    Daar komen we wel vandaan.. Hard-wired in onze hersencellen..

  15. jan bouma 21 februari 2008 om 18:13

    @Aad
    Inzake je comment 18:04 volledig mee eens. De mens vertoont een meer "sophisticated" zelfde gedrag. "Auschwitz" zouden de dieren niet kunnen bedenken.
    Kijk wel uit naar je reactie op 17:51. Maar misschien is die onderweg.

  16. Aad Verbaast 21 februari 2008 om 18:24

    @Jan:
    18:04: dat we hierschoorvoetend afstand van nemen noemen we beschaafd worden. Nog wel een lange weg te gaan.. Echt afstand nemen van onze roots (het dier zijn) is moeilijker dan gedacht..
    Onmogelijk?
    Dan kom ik op je 17:54:
    Vanuit het puin, opbouwen: mee eens, als een versnelling wilt hebben in dit stroperige proces.
    Puin veroorzaken: soms nodig om uit de brokstukken een beter huis op te bouwen als het oude niet blijkt te voldoen..
    Veroorzaak jij puin, om je ultiem oplosing niet aan de man te brengen.. Gezien je felle uitspraken dacht ik van wel..
    Of ben je het oneens met me wat dat betreft.. 🙂

  17. herman de winter 21 februari 2008 om 18:33

    Ik vind het geen echte paradox, omdat er appels met peren worden vergeleken. In dit geval gaat het niet om fruit, maar om theorie versus praktijk. Het is heel mooi om naar harmonie te streven, maar intussen zijn we gewoon mensen die de ene fout op de andere stapelen met al onze goede bedoelingen, om er later flink spijt van te krijgen.
    Dus, tenzij er een pil wordt uitgevonden die ons allen acuut tot heiligen maakt, komt die harmonie er nooit.
    Paar voorbeelden:
    > Er is geen cultuur op aarde die niet als doel heeft volledige harmonie te bereiken.
    Dit is volgens mij theorie.
    > Deze ruzie heeft de lucht wel opgeklaard
    En dit is de praktijk. Op een zweterig drukkende zondagnamiddag breekt er een knetterend onweer los. Het plenst en iedereen zoekt beschutting. Zometeen breekt de zon weer door, zegt een oud mannetje die er verstand van heeft.
    Maar het blijft daarna gewoon drie weken bewolkt, koud en regenachtig.
    De definitie van harmonie.
    1. De grootste gemene deler van zes miljard mensenmeningen over een periode van tien jaren. Maar ik hoor het commentaar al: ‘je gaat er gemakshalve vanuit dat een mens gemiddeld één mening heeft in die tijd, wat totaal belachelijk is. Persoonlijk heb ik alleen al ongeveer achttienduizend meningen per dag. Tendens stijgend.’
    2. Iets waar iedereen het over eens is.
    Neuken is fijn.
    Geen gezeik, iedereen rijk.
    Je verjaardag hoort op een zaterdag in juli te vallen, onder een strak blauwe hemel.
    De wereldraad van jan heeft als leden Nelson Mandela, de Dalai Lama, Kofi Annan, Ghandi, moeder Theresa en Florence Nightingale.
    3. Harmonie is de overwinning op jezelf.
    4. Harmonie is, als er niets schokkends gebeurt en iedereen zich zó verveelt dat men irritaties opblaast tot fundamentele verschillen. Zodat er tenminste wat leven in de brouwerij komt. Het huidige moslimdebat vertoont wel wat kenmerken van een harmonische gemeenschap, in die zin.Reactie is geredigeerd

  18. nelus 21 februari 2008 om 18:43

    @aad: nou die HErman de Winter, maait me het gras voor de voeten vandaan. Zou ik net over beginnen. De definitie van harmonie.
    Of van disharmonie zo je wilt. Een foto afkeuren of ondergraven van de stelling is in mijn beleving nog een disharmonie, maar gewoon een vershil van mening. En sinds ik je zaterdag heb leren kennen is er nog steeds geeen sprake van disharmonie tussen ons, voor wat mij betreft dan. Gewoon een gezonde feedback, that’s all.

  19. jan bouma 21 februari 2008 om 18:48

    @Aad 18:33
    @Herman de winter
    Aad: Of ik "puin" veroorzaak? Nee. Daarom zei ik ook "ogenschijnlijke" puin. Ik ruim slechts de puinveroorzakers aan de top van de wereldbesturing op! En dat rijmt ook nog.
    Wat ik daarnaast doe zijn mijn flankerende uitspraken en provocaties om die noodzakelijke omwenteling te adstrueren. Niks mis mee.
    @herman de winter:
    Je ridiculiseert met die opsomming Nelson Mandela, Dalai Lame, Kofi Annan, etc. volstrekt mijn voorstel om PER LAND een representant te kiezen. Er zijn 192 naties. Dus 192 representanten met voor eenieder slechts stembevoegdheid van 1 land. ’t Is gewoon de oplossing. Niet ridiculiseren dus. Daarnaast weet je ook, zie het blog van @Maria, dat ik voorsta ontkoppeling van partij- en religiebelang van die gekozene. Opnieuw: niet ridiculiseren dus… groet! jb

  20. Aad Verbaast 21 februari 2008 om 18:50

    @Herman de Winter:
    Is harmonie en disharmonie onvergelijkbaar?
    Cultuur, die niet streeft naar harmonie: geef mee een voorbeeld van het tegendeel?
    Harmonie en ‘ik ga er van uit’: ik ga nergens van uit: ik zie ook: twaalf mensen en dertien meningen.. Praten over hun oplossingen maar vergeten te praten welk probllem ze eigenlijk erveren.
    Ad 1.: Ruzie: is het zo onherkenbaar voor je.. Maak je nooit (meer) ‘ruzie’?
    Ad 2.:Waar iedereen het over eens is: en zelfs daar is men het niet over eens..
    Ad 3: een stelling van je: waarom deze stelling?
    Ad 4.: is het omdat er zoveel harmonie is, of omdat we er nog zover van verwijderd zijn?

  21. Aad Verbaast 21 februari 2008 om 18:53

    Jan: je veroorzaakt wel degelijk puin, niet genoeg nog.. Je bent niet voor niets vergeleken met Multatuli.. iets waar je trots op bent overigens.
    Ik zeg overigens helemaal niet dat daar wat mis mee is..
    Je zit ergens in het gegeven rijtje van disharmonie uitingen. toch? waar?

  22. Aad Verbaast 21 februari 2008 om 19:00

    @Nelus: geen probleem daar mee hoor.. verschil van mening uiten is een vorm van uiting geven aan de wil om tot oplossingen en dus harmonie (als eindoel) te komen..
    Ook daar: waar sta jij in dat lijstje wat betreft de methode waarop..
    En afgelopen week waar je me (bij uitzondering) hebt leren kennen: was het een leukere avond geweest als we meteen/altijd gezegd hadden: helemaal mee eens!! :-))

  23. herman de winter 21 februari 2008 om 19:04

    > Je ridiculiseert
    Dat zal best Jan, maar niet zonder reden. En volgens mij is daarenboven de ridiculisering van meningen of andere abstracte ‘gebilde’ hier niet verboden. In het kader van de wahrheitsfindung. Of van het realiteitsgehalte. Over personen hoor je me niet.
    > niks mis mee
    Wat ik zeg. Volgens mij zijn er trouwens veel meer dan honderdtweeënnegentig naties. Heb je Kosovo wel meegeteld? En Limburg?

  24. herman de winter 21 februari 2008 om 19:10

    > aad 1 t/m 4
    Je snapt me niet, boehoe. Snif. Aad, jongen. Luister nou eens. Het zijn zomaar wat definities die ik uit mijn mouw tover. Iedereen kan dat. En iedereen doet dat. En waar blijft intussen de harmonie?

  25. Aad Verbaast 21 februari 2008 om 19:14

    @Herman de winter: ik begrijp dat je reagert op de meningen van Jan.
    Ik laat dat dan ook aan hem.. Is ie mans genoeg voor.. Ik ben beneuwd naar zijn meningen in deze die hij ongewtijfeld zal hebben :-))

  26. Aad Verbaast 21 februari 2008 om 19:17

    @Herman de Winter: nu een reactie naar mijn adres: dus een antwoord:
    Ik heb gereageerd op die definities die je uit de ‘mouw tovert’..
    Nu jij!
    Die harmonie en waar die blijft: in de krochten van de ziel..?? hoop ik, of is dat ijdele hoop??Reactie is geredigeerd

  27. jan bouma 21 februari 2008 om 19:23

    @Aad
    Acht mijzelf een cynische pragmaticus (heb dat vaak gezegd). Zo’n iemand zal geen afschrikwekkende hoeveelheid "puin" gaan veroorzaken waardoor zijn doelstellingen en de haalbaarheid daarvan in gevaar komen. Of utopisch geacht moeten worden. Er zal ook nauwelijks sprake zijn van een ontwrichtende disharmonieuze toestand voor de massa’s; de volken bij aanvaarding van de wereldraad. In tegendeel. Wel gebeurt er "aan de top" van alle 192 landen een zeer tijdelijke, maar diepingrijpende zogenaamde "puinveroorzaking".
    Dat maakt niet uit en is zelfs noodzakelijk. De huidige toestand is immers een nog grotere "puinzooi!" Die zal echter teniet gedaan worden door de positieve gevolgen van de installering van een wereldraad naar mijn model.

  28. Aad Verbaast 21 februari 2008 om 19:28

    @Jan: geen misverstand over het feit dat het een puinhoop is.. dat is al lang zo..
    Maar wel een verschil van benadering tussen ons:
    Jij komt en promoot je oplossingen..
    Ik denk nog na en wil debatteren over het probleem..
    Schreef ik niet in deze blog:
    "Laten we meer dan 90% van onze tijd besteden aan het definiëren van het echte probleem.
    En daar overeenstemming over te bereiken.
    Dan komen de oplossingen vanzelf. En niet andersom."
    En hoe denk jij hierover, en hoe acteer jij?

  29. jan bouma 21 februari 2008 om 19:32

    @herman de winter
    Volgens een update van het UN press release d.d. 28 juni 2006 (= afsluitingsdatum van m’n boek0 waren er toen 192 naties. Kosovo kan wat mij betreft gewoon worden toegevoegd want op de genoemde datum van 28.06.2006 bleek Montenegro als laatste lid te zijn opgenomen. Ga voor mijn part voor Limburg ook de onafhankelijkheid bepleiten zijn we eindelijk van zijïge zeurders af. Is er niet in Maastricht zoiets als het Vrijthof? Ga daar dan demonstreren…
    "ridiculiseren?" Je gaat je gang maar. Ik merkte het slechts op. Niet eens zozeer als "klacht".

  30. herman de winter 21 februari 2008 om 19:37

    > ijdele hoop
    Ha nu komen we eindelijk terzake. Hoop is op zich al een makkelijke gemoedsinstelling, omdat het eigenlijk voor watjes is die hoopvol achteroverleunen, maar in combinatie met overbodige ijdelheid krijgt het zelfs een pleonastisch trekje.
    Hoop niet, maar doe iets, zou ik zeggen.
    Wat mijn vierde definitie van harmonie betreft, wil ik je graag verwijzen naar de januskop van M&M (meyrink en maria). Die kop is namelijk een vat vol tegenstellingen. Ongeveer zoals de harmonie.

  31. jan bouma 21 februari 2008 om 19:39

    @Aad 19:28
    Heb er 30 jaar over gedaan om het probleem te definiëren en om de oplossing te bedenken; ik ben er wel uit; hoeft niet te betekenen dat jij, of iemand anders niet meer zou hoeven na te denken om…. tot dezelfde oplossing te komen. Ik wil de mensheid tijd besparen plus ook nog "op tijd" zijn. Dus die 90% tijd die jij nodig hebt heb ik al besteed.

  32. Aad Verbaast 21 februari 2008 om 19:41

    @Herman de Winter:
    Je laatste reactie.. verklaar je nader.. ik kan je opmerkingen niet plaatsen.. ik begrijp ze gewoon niet.. (inside informatie??)..
    @Jan: Als Limburg zich onafhankleijk verklaart krijgen ze toch ook onmiddellijk één stem in jouw model?

  33. jan bouma 21 februari 2008 om 19:46

    @herman de winter
    Tegen wie heb je het? Het woord "hoop" heb ik niet gebruikt. Betwijfel overigens of je met je stoere taal de mensen gerechtvaardigd wel hun "hoop" zou kunnen en mogen ontnemen. dus je kletst onzin over dat "hoop" iets voor "watjes" zou zijn. Hier herken ik wat Nietscheaans in: die vond het ook maar niks dat in de verschrikkelijke Pandorabox de hoop nog niet vervlogen was. Hij redeneerde: als je geen vervulling krijgt, wordt je ook de teleurstelling bespaard. Mensen hebben gewoon recht op toekomst dus ook hoop. Ergo: er bestaat geen toekomst zonder hoop.
    Merk overigens op dat ik compleet tot nog toe de vloer met je aanveeg.

  34. jan bouma 21 februari 2008 om 19:51

    @Aad
    Inderdaad. Dan hebben we er een staat bij. Het gevaar bestaat overigens dat je hier niet ongelimiteerd mee door kunt gaan (zoals eenieder snapt) want op gegeven ogenblik heeft elke domeinjager of krijgsheer z’n eigen staatje.. Maar in zekere mate maakt het niet uit of er nu 192 staten of wat meer zullen zijn. Er zijn toelatingscriteria die de VN nu ook hanteren.

  35. herman de winter 21 februari 2008 om 19:55

    > geen misverstand over het feit dat het een puinhoop is.. dat is al lang zo..
    Een flagrante miskleuring van de werkelijkheid. Het is immers helemaal geen puinhoop in Nederland, in Europa of de wereld. Het zal je zwaar vallen in de geschiedenis van de afgelopen vijf- zesduizend jaren een langere, meer stabiele en geregelder periode aan te wijzen, dan die van de afgelopen drieënzestig jaren. Inclusief Afrika, Azië en Zuid-Amerika.
    Ik heb niks tegen utopisten die met hun gekleurde bril via de achteruitkijkspiegel door een tunnel kijken en datgene wat ze niet zien een puinhoop noemen. Maar ik wil daar wel wat tegenover zetten.

  36. Klaverblad 21 februari 2008 om 19:56

    Harmonie en disharmonie is een thema waar ik al mijn hele denkende leven mee bezig ben. Ik heb dus met interesse kennis genomen van je blog en ook van de reacties.
    Persoonlijk leven beide modellen in mij. Dat is grotendeels erfelijk bepaald. Ik kan/moet er dus mee bestaan; ze wel in evenwicht met elkaar brengen.
    Het vaderlijke harmoniemodel hanteer ik bij voorkeur in mijn directe omgeving. Ik ben sociaal, belangstellend, ondersteunend, verzoenend e.d.
    Het moederlijke disharmoniemodel heb ik veel gehanteerd in de buitenwereld: werk, clubs, politiek, blogs. Het is de behoefte om ideeën, meningen, stellingen duidelijk te maken, vaak tegen de heersende opinie in. In scherpe situaties tonen mensen zichzelf het meest; in andere gevallen kunnen ze zich verstoppen, een rad voor de ogen draaien. In de buitenwereld ben ik vaak polariserend, polemiserend bezig om te (be)zien wat anderen werkelijk waard zijn. Inmiddels accepteer ik gemakkelijker schijnwerelden. Je kunt niet blijven vechten en strijden. Moet ook inzien dat eigen gelijk maar betrekkelijk is. Het harmoniemodel wint geleidelijk terrein. Ik word nog eens een knuffelsenior.

  37. de Stripman 21 februari 2008 om 19:57

    Potjandorie ! Het valt niet mee om in zo’n blog van Aad nog een beetje terzake in te stromen, als je eerst nog even de hutspot met draadjesvlees van gisteren op moet warmen, voor vrouw en kinderen.
    Helemaal niet als je ook eerst al die, overigens heel interessante, reacties door moet werken. Ik sla er dus maar een paar over en doe toch een poging:
    Beetjes chaos en disharmonie lijkt me niet verkeerd, maar het moet niet in handgemeen ontaarden. Daar hebben we dan ook politie en justitie voor uitgevonden, om de krakelende partijen een beetje uit elkaar te houden.
    Misschien is het voor huis en tuin en keukengebruik een idee om iemand die een ruzie ontketend ook vernatwoordelijk te maken voor het oplossen van het conflict.
    Een beetje door het stof en je eigen trots inslikken kan ook soms leerzaam zijn.
    De natuur is inderdaad helemaal niet zo harmonisch als het lijkt. Op de foto zit dat lieveheersbeestje vermoedelijk moordplannen te maken, gericht op de bladluizen, die buiten beeld die plant aan het opeten zijn…;o)

  38. Aad Verbaast 21 februari 2008 om 19:59

    @Jan: het maakt inderdad in jouw model niet uit hoeveel staten er zijn.. 193, of 500 voor mijn part.. Een van de schoonheden overigens..

  39. Aad Verbaast 21 februari 2008 om 20:03

    @stripman: wijze woorden een stripman waardig. ik kan niet anders dan het geheel met je eens zijn..
    En met name: (in andere wooorden): maal zelf keuzen, maar accepteer ook de gevolgen van die keuzen.. als een mens zeggen we dan wel eens…Reactie is geredigeerd

  40. Aad Verbaast 21 februari 2008 om 20:07

    @Klaverblad:
    bedankt voor de persoonlijke ontboezemingen..
    Ik zie (met name de laatste tijd) dat het nog steeds een worsteling voor je is gezien je laatste blog (heb daar in reacies ook mijn gevoel in deze weergeven).
    Als politicus (wat je was) kan ik me ook niet anders voorstellen dan dat het een worsteling geweest moet zijn.
    Het zou juist daarom, mijn ambitie niet zijn.. en nooit wordenReactie is geredigeerd

  41. jan bouma 21 februari 2008 om 20:21

    @herman 19:55
    Met dat statement ("nog nooit zo goed geweest") ben je werkelijk ziende blind voor alle parameters en bewijzen. Maar misschien zeg je: "ach, 1 miljoen slachtoffers in Irak zeggen mij niks; of dat er 9,4 miljard mensen zullen zijn in 2050, of dat we de komende energiecrisis niet de baas kunnen en wachten totdat de (devaluerende) dollar 500 dollar per vat aangeeft dat tevens het laatste vat blijkt te zijn, of dat we de ecologische gevolgen niet zien, of dat we de slachtpartijen in Kenia en Afrika niet zien, of dat we de toename van conflicten op de wereld niet zien… Maar ja, als je niet verder kijkt dan Maastricht geloof ik dat je wel gelijk hebt.
    Ik ben overigens gestopt met m’n lijstje want ik wil de lezers van dit blog niet teveel verontrusten.

  42. jan bouma 21 februari 2008 om 20:32

    @Aad
    Nog even over jouw veronderstelling "500" staten of meer! Dat zie ik niet zitten. We hebben al een enorme toename gezien van het aantal landen sinds het uiteenvallen van de voormalige Sovjet Unie en Joegoslavië en ik hoop werkelijk dat het aantal landen zo beperkt mogelijk zal blijven. Anders moeten de toelatingscriteria maar aangescherpt worden.

  43. Aad Verbaast 21 februari 2008 om 20:53

    @Jan: het was ‘een wijze van spreke’ voorbeeld die 500 landen..
    Als je nu overigens zeg": dan moeten de selectie criteria maar aangescherpt worden, dan wel je de schijn in tegenspraak met je eigen uitspraken te zijn.. Toch?

  44. herman de winter 21 februari 2008 om 21:00

    > Tegen wie heb je het?
    Tegen degeen die ‘ijdele hoop’ schreef. Was jij dat? Nee hè. Maar ga gerust door met vloervegen hoor. Ik verdien het.
    > als je niet verder kijkt dan Maastricht
    O sorry. Ik dacht dat het ging om de laatste vijf- zesduizend jaar op de wereld. Maar ik was inderdaad vergeten dat ze Amsterdam pas zevenhonderd jaar geleden uit het moeras hebben getrokken. Een gevoelig punt begrijp ik.

  45. Aad Verbaast 21 februari 2008 om 21:02

    @Herman de Winter: tegen wie heb je het?

  46. herman de winter 21 februari 2008 om 21:07

    > Je laatste reactie.. verklaar je nader.. ik kan je opmerkingen niet plaatsen..
    Het ging over de definitie van harmonie. Ik plaatste er een stel. De laatste luidde zo:
    4. Harmonie is, als er niets schokkends gebeurt en iedereen zich zó verveelt dat men irritaties opblaast tot fundamentele verschillen. Zodat er tenminste wat leven in de brouwerij komt. Het huidige moslimdebat vertoont wel wat kenmerken van een harmonische gemeenschap, in die zin.
    Wat ik betoog is dat harmonie en disharmonie niet alleen in elkaar overgaan aan de randen, maar elkaar ook nog eens nodig hebben om überhaupt te kunnen bestaan. Nogmaals, het debat over het zogenaamde moslimprobleem is voor mij een teken van bijna volslagen harmonie.

  47. Ramirezi 21 februari 2008 om 21:18

    Hoe eerder je die disharmonie veroorzaakt om weer naar harmonie te geraken, hoe kleiner zij meestal is. Zo zal het gesprek op tijd aangaan kunnen voorkomen dat er ruzie ontstaat. Wijs blog….

  48. jan bouma 21 februari 2008 om 21:33

    @herman
    @aad
    Ik denk dat Herman bedoelt dat je niet "orde" kunt definiëren zonder te weten wat "wanorde" is, dat je geen "vrede" kunt definiëren zonder te weten wat "oorlog" is. Een simpel woordenspelletje. Inderdaad bestaat "harmonie" bij de gratie van "disharmonie". Betrek je dit laatste model op zijn stelling inzake "het moslimprobleem" is er zijns inziens geen ECHT probleem; hij onderkent daarin slechts (kennelijk) "volslagen harmonie" want hij kan er weer geen echt probleem in ontdekken want . dat "probleem" bestaat volgens hem in werkelijkheid weer niet, althans… geen wezenlijk inhoudelijk probleem dat die naam verdient tenzij… we het als zodanig weer wel aanmerken en opblazen als probleem.
    Puf..puf…
    Ja, ja, er wordt diep nagedacht daar in het Zuiden… ik lach me werkelijk te pletter nu, hij zit gewoon de boel wat te stangen! Dat is zijn opvatting van het disharmonie c.q. het harmoniemodel…; hé Herman! Oh ja, er kan een foute redenatie inzitten; heb het niet nagelezen.

  49. herman de winter 21 februari 2008 om 21:57

    > ik lach me werkelijk te pletter nu
    Nou daar doen we het dan maar mee Jan. Als eindresultaat vind ik het zeker niet onbevredigend. Ik was eigenlijk al tevreden geweest met een brede glimlach. Maar zoals gebruikelijk leg je er graag een schepje op.

  50. jan bouma 21 februari 2008 om 21:57

    @Aad
    Over die (gewenste) beperking van het aantal Lidstaten lijkt me dat een evidente eis. Theoretisch kun je een oneindig aantal "staten" als entiteit gaan aanmerken die "lidwaardig" zouden zijn. De kleinste lidstaat blijkt nu Palau te zijn met slechts 17.000 inwoners. Kijk! we hebben nu de VN met 192 leden; er is alles voor te pleiten om dat aantal niet of nauwelijks te laten toenemen. Ik denk dat hier de oplossing is dat indien een nieuw Lid zich meldt er door de zittende leden ook een eensluidend besluit moet zijn omtrent hun aanvraag voor het lidmaatschap. We kunnen bepaald niet zeggen dat de wereld op dit moment met 192 naties onvoldoende democratisch te representeren zou zijn alhoewel meteen een flink aantal protesterende adspirantleden zich zal laten horen. Noord-Italie onafhankelijk, de Basken en de Catalanen, Limburg niet te vergeten en Friesland kan niet achterblijven, de Walen en de Vlamingen…; ’t wordt een zooitje. Vaticaanstad en Monaco zijn ook Leden; historisch gegroeid zou je kunnen zeggen. Enfin… we kunnen het er nog eens overhebben wat de toelatingscriteria precies zouden kunnen en mogen zijn. Voorlopig zeg ik laten de zittende leden daar eensluidend over oordelen.Reactie is geredigeerd

  51. jan bouma 21 februari 2008 om 22:01

    @Herman
    Je hoeft met niets wat ik poneer in te stemmen. Dus als je vindt dat ik je werkelijk tekort heb gedaan. Sorry! Niet mijn bedoeling. Hoor dan wel graag je kritiek wat ik fout beredeneerde t.a.v. je opmerkingen over het harmonie c.q. disharmonie-model…

  52. Aad Verbaast 21 februari 2008 om 22:04

    @Jan: Herman heeft je al duidelijk gegeven.. hoef ik niets meer aan toe te voegen toch?
    Lidstaten: eentje meer of minder maakt niet uit in je model: ze moeten het immers allemaal met elkaar eens zijn, anders worden ze er net zo hard weer uitgeknikkerd..
    Harmonie model 🙂
    @Ramirezi: precies: je kunt er niet vroeg genoeg mee beginnen!!Reactie is geredigeerd

  53. jan bouma 21 februari 2008 om 22:42

    @Aad
    Zie morgen wel verder voor een harmonieuze opening; alhoewel je mag mijn Morgenster ook gebruiken; dat was behalve de liefdester Venus het harmoniserende werktuig uit de Middeleeuwen.. Zoek het op. Ik heb er eentje van titanium zoals je weet: "daar sla ik de lucht mee uit de woorden!"

  54. jan bouma 22 februari 2008 om 08:43

    @Aad
    @Allen
    Goedemorgen. Heb e.e.a. van gisteren nog eens nagelezen en ik denk dat het tijd is geworden voor weer een stukje uit de serie ‘paarlen voor de zwijnen’ en dit keer om de visie van Dominee Gremdaat. En wel over zijn visie m.b.t. ‘De paradox van de disharmonie’.
    U weet dat hij (Paul Haenen) met zijn kunstenaarschap veel "problemen" heeft opgelost. Dus besloot ik eens in zijn huid te kruipen om mijn "problemen" met u op te lossen. Daar volgde het stukje uit:
    Ode aan Ds. Gremdaat
    Vechtstreek, 10 april 2007
    Column door Jan Bouma/illustratie Hans Rijpma
    ‘Je moet het zwart op wit hebben…!’ Kent u die uitdrukking dames en heren…; je moet het zwart op wit hebben… Ik moest daaraan denken toen onlangs eens een bedrukt man zich tot mij wendde en zei…. ‘Dominee, mag ik u eens vragen; ik zit met een probleem….?’ Ik zei, maar natuurlijk beste man; u mag alles aan mij vragen want ik weet op alle vragen de juiste antwoorden; dus vraagt u gerust alles aan mij… De bedrukte man zei: ‘Mijn probleem is dat de mensen denken dat ik een ‘zwartboek’ heb geschreven.’ Ik zei maar dat is dan heel ernstig… als u echt een zwartboek hebt geschreven.. dus u hebt met zwarte letters op zwart papier geschreven. Tsja…. Zo’n boek kan alleen de Duivel maar lezen….; dan had u nog beter een ‘witboek’ kunnen schrijven met witte letters op wit papier want zo’n boek kan God lezen. De man zei: ‘Nee, dominee ik heb gewoon een ‘zwart-op-wit-boek’ geschreven!’ En toen zei ik: ‘maar dat is dan heel goed van u…; ‘je moet het zwart op wit hebben’ dat vinden de mensen lekker; dat heb je ook in ’n zakje en daar kun je je vinger instoppen en van snoepen. En de man klaarde helemaal op en keek niet langer bedrukt want hij had het ‘zwart-op-wit’ voor de mensen opgeschreven en hij ging blijde hene…
    Ook voor u beste gelovigen wens ik u ‘het zwart op wit’ toe van deze man en daarna natuurlijk nog een heel fijne maaltijd met stukjes spek en zo…’
    PS
    “.En ik wil graag Ds. Gremdaat en Magreet Dolman terug…”
    Op mijn website kunt u verder lezen wat daaronder staat. Het gaat over "het cynisme" wat mensen vertonen (soms) in de conflictoplossing. Het begint met ’n quote van mij maar wat doet denken aan Victor Hugo: "Niets blijkt machtiger dan een idee waar de mensheid rijp voor is." Ogenschijnlijk lijkt het een Machiavellistische oplossing doch is het niet. Enfin.
    No. 8
    10 september 2007
    “…Het centrum van de macht ligt daar waar de nieuwe ontwikkeling wordt ingezet…!” JB
    En verder? In het kort:
    Ik zou u nog een en ander over “het cynisme” en “het pragmatisme” vertellen; hoewel de aflevering van gisteren daar ook over gaat; al denkt u misschien van niet.
    Van Dale geeft voor het begrip “cynisme” de omschrijving: “Levenshouding waarbij men afwijzend staat tegenover idealisme of geestdrift.” (de filosofische Cynici laten we buiten beschouwing). Welnu, in die zin ben ik natuurlijk geen cynicus (lees: het intro. op deze site onder boek) want ik ben al langer dan 30 jaar bezig met een idealistisch doel; de uitwerking daarvan staat in het boek en op deze website (is de samenvatting daarvan onder ‘Extraatje’ te lezen). Mijn cynisme geldt alles wat daarmee strijdig is; en ja… dat is wel erg veel wat je dan moet verwerpen om het doel te bereiken. En daarvoor heb je weer nodig “het pragmatisme”. Van Dale geeft dan de beschrijving: “Filosofische leer die het kenmerk van de waarheid ziet in haar praktische toepasselijkheid.”
    Misschien kan met het bovenstaande de discussie worden voortgezet. Er is een aantal dimensies toegevoegd.
    Ben benieuwd. Uiteindelijk blijken alle verschillen en strijdpunten wel oplosbaar maar er dient wel een wederzijds begrip aanwezig te zijn om tenminste "de ander" aan te horen wat diens argumenten zijn. Tenslotte gaat het uiteindelijk niet om "het gelijk" als resultaat te boeken maar om "de vrede" te bewerkstelligen. En daarover dienen alle partijen het hartgrondig eens te zijn.

  55. Aad Verbaast 22 februari 2008 om 08:56

    @Jan: je hebt vannacht goed je huiswerk gedaan zeg!
    En je kon haast wel de secretaris van Gremdaat zijn om zo levensecht zijn preken op te kunnen schrijven. Hulde.
    Je laatste woorden: "Tenslotte gaat het uiteindelijk niet om "het gelijk" als resultaat te boeken maar om "de vrede" te bewerkstelligen. En daarover dienen alle partijen het hartgrondig eens te zijn."
    Ja, ook daar kan ik het mee eens zijn.
    De cynische pragmaticus:
    De uitleg van cynisch kan ik niet goed volgen, en behoeft nadere uitleg..
    De uitleg van pragmaticus wel, maar heb wel mijn twijfels of je wel pragmatisch bent..

  56. jan bouma 22 februari 2008 om 09:29

    @Aad
    Het "cynisme" betekent in de analyse die je kunt lezen het totale vaarwel zeggen van enig toekomstperspectief plus het idealisme wat daarvoor nodig is. Het kale, dode cynisme betekent niets anders dan de afschildering van een toekomstig dood zwart gat voor de mensheid als toekomstig scenario. Denk ook aan de ontneming van "hoop" (in die Pandorabox) voor de mensheid. Er is een parallel te trekken tussen "hoop" en ook "moed". Ontneem je dat vooruitzicht de mensheid zegt de aloude volkswijsheid: "Moed verloren; al verloren!"
    Ik verzet me daartegen. Vandaar m’n boek en m’n inspanningen op dit blog…
    Of ik "pragmatisch" ben? Wis en waarachtig wel. Als je het voorgaande snapt, begrijp je ook dat ik uit goed begrepen eigenbelang "de moed niet wil verliezen." Ik leg me dan ook niet neer bij een doemscenario maar kom met oplossingen. Ik schrijf namelijk "de hoop" niet af, noch "de moed", van de mensheid bij voorbaat door met oplossingen te komen.

  57. Aad Verbaast 22 februari 2008 om 09:39

    @Jan: dus even kort samengevat in mijn eigen woorden:
    cynisch: omdat je (als er niets gebeurd) een zwarte toekomst voorspeld?
    pragamtisch: omdat je met jouw oplossing daar een oplossing voor hebt?
    Kan ik het zo omschrijven?
    Ik vraag dat omdat de combinatie cynische pragmatiscus (voor mij althans) andere associaties oproept dan wat jij probeert te zeggen/te duiden.
    Wekt wel verwarring op.

  58. jan bouma 22 februari 2008 om 10:01

    @Aad
    Zo zou je het kunnen samenvatten. Ik begrijp overigens je probleem niet. Tenslotte hebben we hier te maken met 2 verschillende begrippen die ik ook onderscheidelijk behandel als 2 begrippen. Het cynisme is "dood"!" Het pragmatisme houdt in voorwaarden te zien waardoor die "dood" niet optreedt. Evenwel je hebt anderzijds toch veel cynisme nodig om het pragmatisme te laten overwinnen. Vandaar dat ik mij de combinatie toeëigen: "cynische pragmaticus!"
    (Er rollen namelijk wat koppen aan het hoofd van onze wereldbesturing als je mijn oplossing kiest…!)Reactie is geredigeerd

  59. MOODSWINGER 22 februari 2008 om 10:12

    Eens met je stelling! Vaak barst de discussie over oplossingen meteen los terwijl later blijkt dat er een wereld te winnen zou zijn als de probleemdefinitie helder zou zijn.

  60. Aad Verbaast 22 februari 2008 om 10:25

    @Jan Bouma: ik snap wel met je uitleg in de hand wat je er mee bedoelt. Nu wel.. Maar ik vind het verwarrend. Misschien andere ook wel.
    Pragmaticus: waarom een oplossing kiezen waar eerst nog heel veel voor moet gebeuren (zie ook deze blog overigens) en niet algemeen wordt aanvaard als realistisch (op korte termijn..). Komt niet erg pragmatisch over..

  61. Aad Verbaast 22 februari 2008 om 10:26

    @Moodswinger.. helemaal mijn punt!
    Als we die mood nou eens konden laten swingen!
    🙂

  62. de Stripman 22 februari 2008 om 11:25

    Het blijft leuk, hier. Na het een en ander nog eens nagelezen te hebben, ook de site van Jan (en na enig zoeken heb ik, zelfs die aardige striptekenaar/schilder Rijpma gevonden) geloof ik dat ik het oplossen van de wereldproblemen maar even laat schieten. Er valt niet veel eer meer aan te behalen.
    Dus Aad ga rustig een paar dagen op vakantie.
    Waar ik vanochtend opkwam, na een laatste reactie op mijn eigen Islamdebatblog, is dat het eigenlijk niet gaat om geloof of overtuiging. De Islam is net zo goed of slecht als elke andere godsdienst en er zijn ook raakvlakken met politieke stromingen als communisme en dierenactivisme.
    Het probleem zit hem in het fanatisme waarmee dergelijke overtuigingen beleden worden. Waarmee we weer zo’n beetje hier bij jouw disharmonieverhaal terecht komen. Door alle fanatisme ontstaat immers een hoop ellende. Kunnen we daarom het fanatisme niet verbieden ? Ben benieuwd wat de wereldraad van dit voorstel denkt…;o)

  63. jan bouma 22 februari 2008 om 11:26

    @Aad
    Oplossingen dienen per definitie pragmatisch te zijn naar aard en inhoud. Anders zijn het geen oplossingen. Een volkomen en begrijpelijke conclusie is dat. Dus binnen het mijzelf toegedachte pragmatisme heb ik met veel cynisme (wat het in werkelijkheid niet is) mijn tegenstanders moeten elimineren. Zij zullen dat opvatten als "cynisme". Niet ik. De combinatie van beide begrippen is nu hopelijk duidelijk. In z’n algemeenheid spelen dergelijke zaken vaker een rol. Als je wilt breken met (bijvoorbeeld) bestaande politieke opvattingen moet er soms (met veel cynisme) veel "puin geruimd worden". Reken erop dat ik dat doe! Men leze mijn boek. Meer kan ik niet zeggen noch doen. Over het pragmatisme, en de beoordeling daarvan, van mijn voorstellen kan men terecht bij onze beide blogs.. en m’n boek.
    Alles duidelijk nu?

  64. jan bouma 22 februari 2008 om 11:29

    @Stripman
    Eigenlijk helemaal mee eens. Begrijp anderzijds wel dat indien fanatici je tot een reactie dwingen er soms ook stevige taal tegenover gezet moet worden. Zie mijn discussie met @Aad hierboven.

  65. Marie 22 februari 2008 om 11:44

    @Jan: mee eens!!
    Ik snap wel wat je bedoeld en waar je naar toe wilt. Ook nog hoe!
    Nu de rest nog 🙂

  66. Marie 22 februari 2008 om 11:47

    @Stripman:
    Vakantie, een paar dagen?
    Hoe weet jij dat ik volge3nde week een paar dagen er tussen uit ga? Naar Gent nog wel..
    Fanatici: laten we ze fanatiek bestrijden!!
    Ik schreef in de blog: (lijstje met oplopende disharmonie) dat ieder zijn grens trekt, en dat er maar al te vaak grenzen worden overschreden..
    In mijn ogen doen fanatici dat vaak..
    In jouw ogen ook lees ik..

  67. Sefke 22 februari 2008 om 11:54

    @Allenhet verbannen van ‘politieke correctheid’ heeft niets van doen met het benoemen van problemen. Het is slechts een verhullende term met als doel de politieke opponent te muilkorven.
    Of Wouter Bos de ‘politieke correctheid’ afgezworen heeft kan ik hier niet beoordelen (het artikel is niet on line beschikbaar), maar ik in dit verband zou graag naar de column van willen verwijzen, waar hij Bos – op zijn eigen manier natuurlijk – van nietszeggende leuterpraat beschuldigd.

  68. jan bouma 22 februari 2008 om 12:09

    @Aad
    blijk jij nou ineens ook nog @Marie? Snap hier weer geen f*ck van. Het is alsof je met iemand staat te praten, en die je kent als @Aad verbaast verandert-ie ineens voor je ogen. Godsammekrake in "Marie!" Dacht dat het @Maria was…; nee… Marie!

  69. denkwater 22 februari 2008 om 12:14

    @ Aad
    Op valentijnsdag schreef ik het stukje http://www.volkskrantblog.nl/bericht/185091. Het stukje gaat over de machteloosheid van ons om de boel te regeren. Met de boel bedoel ik alles. En wel alles, omdat alles zich chaotisch gedraagt. Het is wel leuk en mogelijk alles achteraf te duiden, maar naar de toekomst is alles onzeker, niet harmonieus.
    Ik denk dat we hoogstens onze denkbeelden in harmonie kunnen brengen met onze waarnemingen. Als iemand daarin slaagt, neem ik mijn petje af voor hem.

  70. de Stripman 22 februari 2008 om 12:25

    @ Aad en Marie: Veel plezier in Gent ! En in al die reacties ben je klaarblijkelijk loslippiger dan je denkt…;o)Reactie is geredigeerd

  71. Aad Verbaast 22 februari 2008 om 12:55

    @Jan en @Stripman:
    Ja dat krijg je als je ineens even op jullie moet reageren op de computer van Marie.. (Omdat de mijne aan et jutteren was om de boel eens even schoon te vegen..)..
    Opmerkzaam zijn jullie!!
    En Jan, niet begin je te #$#@.. Wees blij dat ik er voor zorg toch nog on-line te bljven, om je op je wenken te kunnen bedienen..
    En ja: er is een huisgenoot.. Die echt genoot!! :-))

  72. Aad Verbaast 22 februari 2008 om 12:58

    @sefke: politiek correctheid heeft op zich daar niets mee te maken. Maar wel met kameleon gedrag.. waar Bos zich meer dan eens zich van bedient.. Zijn kleur wijzigt, en is nu geheel anders dan voor de verkiezingen..
    Ik ben wel helemaal klaar met hem.. Voor de verkiezingen ook trouwens: ik vond hem weinig vertrouwenswaardig over komen..
    De link naar Blokker werkt niet, jammer, kun je het nog eens proberen?Reactie is geredigeerd

  73. Aad Verbaast 22 februari 2008 om 13:10

    @denkwater: heb de bog gelezen en ook daar een reactie achtergelaten..
    Maar wel een goede hier van je: alles begint met het bereiken van harmonie in jezelf.. moet soms ook door een harde confrontatie (disharmonie) met jezelf aan te gaan toch? Versnelt dat proces dan aanzienlijk..
    Lang niet iedereen durft dat..
    ‘Goed in je vel zitten’ heeft dat geloof ik 🙂
    ‘Schoon geweten’: schreef ik ook al over..

  74. jan bouma 22 februari 2008 om 13:22

    @Aad
    Dank voor je uitleg dat in ieder geval Marie… echt genoot..!
    Wat anders: iets pragmatisch.
    Kijk! Jij stelt, denk ik, toch te vaak Immanuel Kant op ter verdediging van je eigen opvatting over "het goede te doen" uit vervolgens goed begrepen eigenbelang dat daaruit voort zou vloeien. Ik breek met die opvatting. Ook de grootste misdadiger kan in mijn optiek op afstand, wat hem zelf niet raakt noch iets oplevert in directe zin, toch wat goeds doen in het stemhok door die wereldraad te verordonneren. Dat levert hem dan in ieder geval de idee op dat hij toch nog wat goeds gedaan heeft "ondanks dat het hem niks oplevert". Mijn tegenstanders zijn van een veel ander kaliber. Dat zijn "de intellectuelen", de "politici" en… als er verbindingen zijn ook "de Pers en de Media"; die laatsten: ten onrechte.
    Nieuwtje voor je:
    Heb zojuist bij Thom Meens, de ombudsman van Vk, op diens blog het e.e.a. neergezet. Men kijke dus ook even bij "De Ombudsman".
    So far…Reactie is geredigeerd

  75. Aad Verbaast 22 februari 2008 om 13:50

    @Jan: kun je wat duidelijker zijn? Ik kan het niet volgen wat je daar hebt opgeschreven..?
    Misschien in andere woorden?
    Ombudsman: is wel een oude blog zeg.. die leest niemand meer hoor..
    Ik zie ook even niet wat er nieuw aan is wat je daar hebt neergezet..??

  76. jan bouma 22 februari 2008 om 14:16

    @Aad
    Simpel. Jij stelt: "goed in je vel zitten"
    en… nog gekker: "goed geweten hebben" in je reactie op @Denkwater van 13:10 uur.
    Dat zijn premisses die ik niet onderschrijf als noodzakelijk. Ook de grootste crimineel (en die dus van zichzelf weet dat hij een "slecht geweten" heeft) zal nooit altijd alles alleen maar slecht doen.
    Veronderstel "de crimineel" (maar ik reken ons kleine kruimelaars daar ook even bij) heeft kinderen en hij ziet in en begrijpt "dat die politici het verkeerd doen door die wereldraad tegen te houden". Ik bedoel maar je bent te categorisch in je opvattingen om eerst goed in je vel te zitten of zelfs eerst een goed geweten te hebben om… daarna toch ook nog het goede te doen. Uit jouw opstelling blijkt dat niet. Snap je?
    Na de stemming in het stemhok gaat de crimineel natuurlijk rustig weer door met zijn bankberoving(en) en zijn andere "reguliere misdaden". Ik overdrijf wat om je het duidelijk te maken.
    Dus ligt er hier een taak voor "De Pers" om voor eenieder duidelijk te maken dat elk mens, goed of slecht, voor die wereldraad kan kiezen.
    Inzake Thom Meens: voor hem is het blijkbaar allemaal nieuw. Anderzijds denk ik ook voor jou. Of heb jij inmiddels wel m’n boek gelezen? Af en toe denk ik dat…Reactie is geredigeerd

  77. Aad Verbaast 22 februari 2008 om 15:29

    @jan: goed in vel zitten betekent in mijn idee dat er een balans is tussen geest en lichaam én gevoel en ratio..
    Sta nog even los of je crimineel kunt zijn of niet..
    Ook daar is de oplossing heel simpel even meegaand in jouw denken.
    Als uitgaat van het integriteitsdenken en het machtsdenken zijn er geen criminelen meer..
    Zij er toch criminelen, dan kunnen ze allemaal onder behandeling als mensen met een sociapathische afwijking..
    Nu ook, maar is slechts een gedeelte..
    Moet ik nu jouw waterdichte redeneringen hier aan jou gaan uitleggen?? :-))

  78. jan bouma 22 februari 2008 om 15:56

    @Aad
    Je eerste zin: prima, soit!
    Tweede zin: tuurlijk eenieder kan wel of niet crimineel zijn: blijkens strafrechtelijke veroordelingen ben je dat per definitie.
    Rest:
    Toch nog een toevoeging. We hoeven mijns inziens niet eens zo ver te gaan, noch ons er druk over hoeven maken hoe het gesteld is met het "integriteitsdenken" en het "machtsdenken" van de "crimineel"; groot of klein.
    Het is voldoende als hij het besef heeft dat hij die zaken kan overlaten, of uit besteden aan die te kiezen vertegenwoordiger/representant in die wereldraad.
    Anders gezegd: we hoeven allemaal geen heiligen te zijn om die functies te kunnen delegeren aan de wereldraad. Of nog weer anders gezegd: ik heb niet de behoefte, noch de illusie om 2 miljard potentiële kiezers eventjes eerst het niet (!) noodzakelijke integriteitsdenken bij te brengen, noch ze daartoe op te leiden. Dat doet namelijk niet terzake. Ze hoeven voor mij dus ook geen "behandeling" te ondergaan.
    Hierdoor komt de handeling in het stemhok veel laagdrempeliger te liggen voor eenieder.Reactie is geredigeerd

  79. Aad Verbaast 22 februari 2008 om 16:04

    @Jan: kun je een crimineel ooit uitleggen en met name laten accepteren, dat het integriteitsdenken met een gerust hart (zijn hart..) aan de leiders kan worden overgelaten??
    :-))
    Maar je hebt gelijk: je hoeft niet iedereen te overtuigen.. Alleen de leiders.. scheelt al weer een hoop werk..
    Maar als het een heel belangrijk thema wordt (in de overgang van nu naar dan) zal in democratische landen wel degelijk het stemgedrag bepalend zijn voor welke leider er komt..
    Dus toch??

  80. jan bouma 22 februari 2008 om 16:05

    aanvullend. 15:56
    Dat is ook het mooie van de hele grap dat er ook geen partijpolitieke of religieuze overwegingen een rol meer spelen. Die kiezer heeft zich dan eindelijk ontworsteld aan allerlei beperkingen. Hij kiest nog slechts voor het overstijgende belang dat niet met bestaande middelen kan worden gediend. Lijkt me geen onbelangrijke aanvulling.

  81. jan bouma 22 februari 2008 om 16:09

    @Aad
    hierboven staat al je antwoord…; slechts 1 minuut verschil nu!!!!
    Tweede punt: het interesseert de crimineel noch de kiezer geen moer dat integriteitsdenken. Hij gaat nog simpel voor zijn survival en dat van zijn kinderen in het stemhok de juiste beslissing nemen. Voor mijn part vloekt-ie daarbij alle duivels uit de hel die nu nog aan de macht zijn.
    Ha! Hier heb ik nou plezier in. Deze laatste toevoeging. het is ook een hfdst. uit m’n boek : "De duivels uit de hel spotten!"

  82. nelus 22 februari 2008 om 16:20

    @aad: even een onderbreking in jullie uiteraard interessante discussie waarvan ik nog geen kennis heb kunnen nemen. Doe ik straks. Maar ik wil jullie niet onthouden hoe geweldig het bio-weerstation werkt. We hebben al kunnen waarnemen dat het stormt, dat het regent en dat het mist En dat in 1 week. En nu weer verder met de harmonie. Alhoewel ik dit ook als harmonie beschouw.

  83. Aad Verbaast 22 februari 2008 om 17:09

    @Nelus: bedankt voor weer-bericht!!
    De ultieme test is dan natuurlijk nog de sneeuwtest!!
    Als dat werkt, dan is ook dit product geslaagd..
    Tip: als de steen wit is: dan heeft het gesneeuwd..
    Jeetje wat is dat toch een handig ding, en zo in volledige harmonie met de natuur, natuurlijk!!

  84. Aad Verbaast 22 februari 2008 om 17:13

    @Jan Bouma: je gaat voorbij aan de vraag: hoe komen dan de juiste leiders aan de macht (die wel dat integriteitsdenken omarmen.. en machtsdenken in de ban doen?
    Zonder kun je het natuurlijk wel schudden immers!!

  85. jan bouma 22 februari 2008 om 18:07

    @Aad 17:13
    Dacht dat we dat uittentreure besproken hadden, Aad. Maar ik herhaal het graag even.
    Het parlement mag nog wel die afgevaardigde kiezen. En dat wordt dan al meteen de eerste testcase voor dat domme parlement dat ze eindelijk eens over hun partijpolitieke of reli-belangetjes HEEN moeten kijken om die afgevaardigde te kiezen en aan te stellen.
    Die afgevaardigde heeft niets, maar dan ook niets te maken met hun belangen.
    Dus: het domme parlement mag dat nog net doen van de kiezer. De wereldvertegenwoordiger kiezen. Balkenende blijft nationaal gewoon in functie idem dat de partijtjes door exerceren.
    Selectiecriteria voor de te kiezen afgevaardigde zullen dan zijn de alom erkende deskundigheid van hem/haar (VN- of Internationaal Recht; publikaties, de integriteit waarop niets aan te merken valt, etc. van betrokkene zijn dan de criteria. Daarnaast begrijpt en onderschrijft men uiteraard volledig de bedoelingen van de wereldraad.
    Kern van de zaak is dat de kiezer nu eindelijk het heft in handen neemt, althans KAN nemen als hij zijn macht daartoe begrijpt en wil inzetten.
    Opmerking van jou waarop ik alvast anticipeer:
    "Moet je nou dat parlement nou meteen al afbranden door ze dom te noemen en als je er 225 boeken wilt gaan afgeven?"
    Goeie vraag: Antwoord: Ja! Zij en hun voorgangers hebben het 3000 jaar kunnen proberen met alleen maar steeds desastreuser resultaat zoals dat in dit tijdperk blijkt.
    Wat mij betreft is het dus afgelopen met de bestaande vertegenwoordigingen op het internationale toneel. Staan daar niet langer de egotrippers hun show op te voeren ten behoeve van eigen land, of groep of religie.
    Laat die sneeuwbal nu maar gaan rollen, via "De Pers" wel te verstaan, dat iedereen dit begrijpt…Reactie is geredigeerd

  86. Aad Verbaast 22 februari 2008 om 18:26

    @Jan: ik moet weer erg om je lachen jan..:
    Jan: de man die met zichelf schaken kan…:-)
    Je verzint de vragen al, en je geeft er meteen de antwoorden bij.. scheelt me een hoop denkwerk..
    Goed vraag overigens 🙂 Goed antwoord ook hoor..
    Toc heb ik nooit antwoord van je gekregen, wie we nu dan zouden kiezen voor zo’n wereldraad..
    Ja, een beetje vaag.. juristen uit het hof en zo.. Namen wil ik!!
    En verder: ook heel vermakelijk:
    Ik schrijf een blog dat we meer tijd moeten besteden aan de definiering van het probleem..
    (90% stel ik).. ik praat over wat het probleem is. En jij hebt het over alle oplossingen!!
    We vullen elkaar goed aan Jan!! :-))

  87. jan bouma 22 februari 2008 om 18:39

    @Aad
    Ook dat hebben we besproken. Die selectie loopt mede via het publieke circuit en de Pers. Het domme parlement doet dan op gegeven ogenblik een voordracht van 5 a 6 personen (ik noem maar wat) nou die gaan de publieke carroussel in. Niet te lang zeg binnen 1 a 2 maanden moet het klaar zijn. Concrete namen heb ik niet.
    Alvast weer een te voorziene vraag van je: "Ben jezelf er voor beschikbaar?"
    Antwoord: "Nee! Ik ben er niet geschikt voor; kwestie van jezelf kennen volgens Socrates…"
    Nou ja.. als het publiek massaal zou aandringen.. wil ik eres over denken.Reactie is geredigeerd

  88. Aad Verbaast 22 februari 2008 om 19:01

    @Jan: nu heb ik toch een seriues probleem met je.. nu loop je volgens mij vast..
    Pers:niet te vertrouwen!
    Publiek: liggen allemaal slap te slapen.. straks mag PrdV nog in de wereldraad, zie je het voor je?
    Namen geef je niet..
    Socrates: (wel mijn voorbeeld ovrigens): die vraagt alleen maar met als doel de ontvangers van die vraag tot inzichten over hun eigen stellingen te komen (en de validiteit daar van).
    Jan: ja waarom niet?? Ik zou voorstemmen.. die heb je wel binnen..
    Wat je ook binnen hebt (maar nog niet weet). Ik heb je net een compliment gegeven in een reactie op de laatste blog van Kokopelli..
    Huiswerk voor je!!

  89. Kokopelli 22 februari 2008 om 19:13

    @Aad: Ik volg jouw wijze raad maar meteen op. Ik ga maar eens flink aan het netwerken hoewel ik hier al nummertje 89 ben. Wederom een stevige bijdrage die tot veel reacties heeft geleid dus. Prima onderwerp: harmonie versus disharmonie. Zoals jij terecht stelt betekent harmonie in feite alleen maar stilstand of achteruitgang. Als je het altijd met elkaar eens bent schiet het niet echt op. De creatieve vonk van het debat en de discussie wordt dan node gemist. Je kunt juist leren van ruzie en onenigheid. Of dat nu binnen een relatie is of binnen een discussie. Geen kritisch weerwoord of gelijkstemming geeft alleen maar on-woord en de daaruitvolgende lethargie: je schiet er geen donder mee op. Tegenstellingen schudden de ingeslapen hersenen grondig op. Vandaar dat ik jouw blogs ook graag en met interesse lees. Hier valt nog iets te leren. Al dan niet in volledige (dis)harmonie. We worden er allemaal in ieder geval wijzer van… 😉
    Kokopelli / Pas / Dwarsligger

  90. Kokopelli 22 februari 2008 om 19:15

    @Aad: En het zou zeker helpen als je over deze discussie weer eens een bondig samenvattend blog plaatst. Alleszins de moeite waard!
    Kokopelli

  91. Aad Verbaast 22 februari 2008 om 19:23

    @Kokopelli: je leert snel!!
    Gelukkig, want je/jullie bijdragen zijn helemaal de moeite waard, daar ligt het echt niet aan..
    Lees nauwkeurig mijn ‘adviezen’.. Markteting is waar het wringt..
    Nog een additionele tip:
    waarom reageer je niet separaat als: én Kokopelli, én Pas, én Dwarligger, én Ivy? Op de blogs die (met een zekere flexibilteit) passen in dat marktsegment van jullie vele gedaanten.
    Wordt nog meer gewaardeerd.
    Want zoeken jullie niet allemaal de waardering die jullie toekomt?
    Ik steun jullie overigens van harte daarin. Ik vind het zeker de moeite waard!!
    En Jan ook inmiddels zie ik.. :-))
    Dus: nu gauwgauw naar je eigen blog: en rammen op dat toetsenbord :-))Reactie is geredigeerd

  92. jan bouma 22 februari 2008 om 19:24

    @Aad
    Je maakt nu echt een grove inschattingsfout.
    Het is ondenkbaar, en ook niet realistisch, te veronderstellen dat die selectie zonder grote nationale aandacht tot stand komt. Onzin. Die mensen worden vervolgens tot op het bot gescreend en ook besproken op alle opiniepagina’s van alle media. Hier onderschat je toch het belang van die vertegenwoordiger (al wordt die dat slechts voor een halfjaar om corrumperende invloeden te vermijden).
    De grap is overigens hier dat je nu al kunt voorspellen dat die "ongebondenheid" zeer kritisch zal worden bekeken. Prima!
    Ben het dus niet met je eens. Die aandacht zal er wel wezen en de Nederlanders zijn ook weer niet zo dom.
    Nog meer vragen?
    Antwoord: vermoedelijk "Nee! Alles opgelost, alles duidelijk!"

  93. Aad Verbaast 22 februari 2008 om 19:29

    Jan: je doet me weer een plezier..
    "Die mensen worden vervolgens tot op het bot gescreend en ook besproken op alle opiniepagina’s van alle media."
    Ik heb daar zelden zo veel onzin bij elkaar gezien.. Laat je het aan deze vuinisbelt over??
    Dé Nederlanders dom? Waarom keken 7 miljoen mensen naar PrdV..? Zie mijn blogs daarover!
    Vragen: ja waarom geef je geen helder antwoord op mijn vragen?
    Nog eentje erbij: waarom maak ik een grove inschattingsfout?

  94. jan bouma 22 februari 2008 om 19:51

    @Aad
    Omdat ik dat denk dat je inschattingsfout maak. De praktijk zal het bewijzen of niet.
    En nog eens wat. Als jij er bij voorbaat vanuit gaat dat er geen serieus referentiekader te vinden is onder het totale Nederlandse publiek incl. de Pers (voor wat die dan waard is maar geheel afschrijven doe ik niet) tsja….. dan verdient überhaupt dat Nederlandse volk niet eens een wereldraadvertegenwoordiger. Dit lijkt me geen moeilijk in te denken casus voor je om dat te begrijpen.
    Neem nou je voorbeeld PRdV eens… binnen 1 a 2 weken is de man gefileerd. Niet geschikt alhoewel hij z’n kwaliteiten heeft. Te omstreden. Nee, je moet niet zeuren over het referentiekader. Dat is er wel en van voldoende kwaliteit.
    Je lijkt Bondon, wel! Grapje voor insiders…..Reactie is geredigeerd

  95. jan bouma 22 februari 2008 om 20:23

    @Aad
    @Allen
    Zie morgenochtend wel verder hoe de stand van zaken is…; groet jb

  96. Aad Verbaast 22 februari 2008 om 20:27

    @Jan.. geen slag onder de Bondon gordel Jan.. Je zou toch beter moeten weten..
    PrdV: ik ben niet overtuigd dat hij gefelileerd zou zijn.. Wel door mij.
    En: ik heb wel degelijk genoef vertrouwen in het democratisch systeem. Niet omdat ik alle stemgerichtigeden zo hoog acht, maar wel omdat ik geen ander beter systeem kan bedenken.
    Jij wel?
    Jij hebt overal oplossingen voor toch? :-))

  97. Kokopelli 22 februari 2008 om 20:39

    @Aad: Ik ga je nog eens in de vaart der meest gereageerde blogvolkeren opstoten. Waarom ik niet apart reageer? Wellicht komt ook dat er aan. We (ik en Ivy dus) zitten hier net te discussiëren hoe we in het vervolg de zaken gaan aanpakken. Met gemeenschappelijke avatars (beeldmerken heet zoiets in gewoon Nederlands geloof ik) zodat de herkenbaarheid vergroot wordt. De klant (lees: de lezende en zappende blogger) wil tenslotte herkenbaarheid. Marketing dus. Gos, van wie heb ik dát nou weer geleerd? ;-)))
    Wordt vervolgd Aad. Je zult een van de eersten zijn die op de hoogte wordt gesteld van onze innovaties…
    Kokopelli / Pas / Dwarsligger
    PS. Ben ik als het goed is ook meteen van mijn triplo-identiteit af.

  98. jan bouma 22 februari 2008 om 20:46

    @Aad
    Maak er dan maar bonbon van, die smaakt wel…
    Wat zei je? Ik heb overal oplossingen voor.
    Tuurlijk zullen we het moeten doen met het bestaande referentiekaders. Zijn we dat in ieder geval eens.
    Over die oplossingen die ik altijd en overal voor heb? Lijkt me wat overdreven maar beginnen jullie mij nu eerst maar eens serieus te nemen met m’n boek en ook daarna nog deze blogs. Ik tracht een geschakeerd beeld te geven van alles en nog wat maar de hoofdzaken dienen wel de hoofdzaken te blijven. Dat is trouwens in z’n algemeenheid ook het probleem met mensen: maak een grap en ’n deel denkt dan dat je meteen "grappenmaker" bent; ben je uitsluitend weer serieus ben je "droge wetenschapper" zonder ooit eens een kwinkslag of relativerend woord.
    En hier laat ik het even bij, dames en heren. Zie morgenochtend wel of u zinnige zaken hebt kunnen toevoegen die mij eens verbazen.

  99. Aad Verbaast 22 februari 2008 om 20:51

    @kokolelli.. nog een advies.. (ik zie je nu reageren als ‘kokopelli’ met het logo van Pas/Ivy..
    Je kunt best meerdere identiteiten hebben, zeker als jullie gezamenlijke hobbbies hebben.
    Denkt aan Philps TV’s.. die werden ook verkocht onder: Grundig, Erris, etc. zelfs Blaupunkt (tijdelijk) en zelfs B&O was Philips in een andere verpakking..
    Allemaal om optimaal verschillende marksegementen te bedienen..
    Dus niet te snel.. impulsmarketing is dodelijk..
    Eerst duidelijke doelen stellen, dan pas de strategie en taktiek..
    En niet andersom..
    En zeker geen ‘verwarring’.. zoals zonet :-))
    Snappie!

  100. Aad Verbaast 22 februari 2008 om 20:52

    @Jan: da’s nou zo leuk aan je: je kunt zowel wetenschapper zijn als grappenmaker..
    De waarheid hoeft toch niet altijd in het midden te liggen?
    De waarheid bestaat immers niet..Reactie is geredigeerd

  101. Kokopelli 22 februari 2008 om 21:35

    @Aad: logoverwarring? Tsja, dat krijg je als je direct met de stroom van de snelle marketing mee wilt gaan. Men laat al snel een steekje vallen. Vallen en opstaan dus… 😉
    Kokopelli

  102. Aad Verbaast 22 februari 2008 om 22:11

    Kokopelli: vallen en opstaan, al doende leert men.. etc.. etc..
    En nu weer als de wiede weerga naar je eigen blog: blijf er bij:
    En nog een tip:
    op elke reactie een aparte reactie van je: Newton waardig..
    Dus niet verzamelen in één reactie van je, dat telt voor geen meter!!
    Die honderd moet je makkelijk gaan halen!!
    Nog een tip: als je boven een bepaalde kritische maasa aan reacties zit: loopt het vanzelf door, maar er wel bijblijven koko..
    Kijk maar bij je blog wat daar nu gebeurd.. Het stroomt maar door.. :-))
    QEDReactie is geredigeerd

  103. Kokopelli 22 februari 2008 om 22:37

    @Aad: Ja duhuh, om maar eens met mijn dochter te spreken, allemaal mooi en waar, maar ik moet toch ook aan mensen zoals jou blijven denken die mij blijven voorzien van goed adviezen. Grappig overigens dat we de laatse twee dagen hier op het VK blog qua reacties pront aan kop staan. Jij voorop. En terecht. De knecht kent zijn Meester ;-)))
    Kokopelli

  104. Aad Verbaast 22 februari 2008 om 22:58

    Ga nu snel terug Koko.. en apart reageren daar: ik schreef net: het lijk mijn kroeg wel.. haast net zo gezellig..
    Let wel.. haast :-))

  105. petrus 23 februari 2008 om 00:47

    Beste Aad Verbaast,
    Ik ben vandaag de eerste! Ik ben verbaasd over zo’n lang debat. Dat kost veel tijd. Ik heb de reacties niet gelezen. Dat gaat me te lang duren. Je verhaal is goed. Disharmonie is net zo iets als een botsing. Er komt nieuwe energie vrij. Wel oppassen dat het niet teveel wordt. Dan ploft de boel.
    Zterdagvroegeochtendgroet

  106. Aad Verbaast 23 februari 2008 om 07:07

    @Petrus: inderdaad een lang debat: gezien deze blog ook een mooi voorbeeld van middels dishamonie, harmonie bereiken, toch?
    Kost ook veel tijd, maar dan heb je ook wat 🙂
    Verder: eens!!
    Wat uren later: ook een zaterdagochtendgroet.

  107. vroems 23 februari 2008 om 07:31

    Je timmert weer aan de weg zie ik.
    Vaststelling van een probleem en het aangeven van een oplossing is nog geen oplossing.
    Voor mij is dit een beetje te academisch.
    Maar in theorie deel ik je mening.

  108. jan bouma 23 februari 2008 om 07:51

    @Aad
    @Allen
    Goedemorgen. Ben hedenochtend niet de eerste, zowaar. Even de draad oppakkend waar dit blog overgaat (disharmonie vs harmonie) zie hieronder, haast traditioneel, alweer een stukje uit eigen werk van m’n website geplukt (en boek dit keer) in het kader van ‘de paarlen voor de zwijnen’ – rekent u zich dat statement aan, en in het kader van ‘het boren in die harde planken’ die ergens voor zitten, u mag raden waar: kijk dan in de spiegel..
    Enfin. Het navolgende veroorzaakt bij mij wat disharmonie:
    citaat: uit boek ‘May all other flags burn in hell’
    op pg. 60/61: We pakken daar de draad weer even op want hierboven heb ik het over het chagrijn (“le chagrin du monde”).
    “…Uiteraard besteedt u die miljoen Euro aan een goed doel. Te denken valt aan de wereldwijd werkende Mijnopruimingsdiensten. Er liggen zo’n 200 miljoen sluipmoordenaars die volgens de Geneefse Conventie au fond gezien zouden moeten worden als de wel verboden strijdgassen en biochemische wapens. Inderdaad besloot het merendeel van de landen in 1999 tot een dergelijk verbod… dat “natuurlijk” dus niet nagekomen wordt. Onze eigen “Defensie” verkocht (in plaats van te vernietigen…) in 2002 nog zo’n 115.000 stuks voor het schappelijke vriendenprijsje (als 2 e hands materieel) a 1,15 euro per stuk hun oude voorraad*). Nu “kost” een landmijn, behalve veelal afgerukte ledematen van kinderen…… gemiddeld zo’n 2 euro per stuk maar de opruiming vergt ongeveer het 100-voudige (….). De cynische calculerende burger zou zich nu achter zijn oren moeten krabben… Is hij door de “goede” God of Allah geïnspireerd, kan hij natuurlijk beter zijn kop van de romp laten scheiden om niet te hoeven nadenken aan de “vreedzame” (….) voorschriften van de eigen religies. Tot ver in de volgende eeuw zal de mensheid bezig zijn ze op te ruimen…: ik bedoel de landmijnen… (ja, de echte “god- of allah-vruchtigen” mogen ook ‘opgeruimd’ worden) dat wil zeggen: als men NU werkelijk zou stoppen met de productie.
    *) N.a.v. een RVU-TV-uitzending uit de serie “werken aan werk” waarin “met trots” die geslaagde verkoopactie van 2 e hands oorlogsmaterieel (incl. de landmijnen) werd vermeld (2002).”
    Einde citaat van slechts een halve pagina.
    Kijk lezer! Als u zich nu nog zou afvragen waarom Mithras zou moeten worden doodgezwegen dan leest u hierboven slechts een enkele reden. Bedenk echter dat er 360 pagina’s zijn! Nog een opmerking. Mijn tegenstanders moeten ophouden met hun bewering “dat ik zo moeilijk zou schrijven”; alsof ik – God betere ’t – in een soort onbegrijpelijk en onvertaalbaar “koeterwaals-chinees” zou schrijven! Ze begrijpen alles wat er in dat boek staat! U alleen nog niet want u kent het niet! Dat is dus uw probleem. Nog een geluk, zou ik zeggen, dat u er geen 27.500 euro voor hoeft te betalen doch slechts 27,50. Bent u daar in werkelijkheid ook nog “te armlastig” voor zal ik me inspannen om u het “gratis” toe te sturen!
    Zeg Aad, wat denk je, zal dit citaat nu eindelijk eens een inhoudelijke discussie losmaken waarover het zou moeten gaan?
    Als je "ja" zegt zijn we weer terug bij het onderwerp. Ik hoor wel…

  109. Aad Verbaast 23 februari 2008 om 09:23

    @Jan: weer een krachtige zaterdagmorgen preek, en een goed gekozen fragment uit je boek!! Met plezer en afschuw gelezen. Te gek voor woorden heet de subtitel van mijn blog immers.. toepasselijk!
    Moeilijk schrijven: Jan, je hoeft geen tegenstander te zijn om dat te vinden toch?
    Inhoudelijke discussie: Ja!
    Als jij nog even (in duidelijke en eenvoudige taal) aangeeft waarover het zou moeten gaan.
    Dit om elk misverstand uit de weg te gaan..
    Dit ook omdat je het over het gratis toezenden van je boek had vlak ervoor..
    Wat ik je niet zou aanraden.. laat ze maar betalen, dan heb je ook wat, de lezer immers ook.. :-))
    Laat daar geen misverstanden over bestaan!!Reactie is geredigeerd

  110. Aad Verbaast 23 februari 2008 om 09:26

    @Vroems: dank.
    Het is niet zo academisch hoor.. maak jij wel eens ruzie? En herken je wat ik schreef: ‘de lucht is opgeklaard’?
    Heel praktisch en universeel.. Macro en micro, toch?

  111. vroems 23 februari 2008 om 09:33

    Het kan nog zo alledaags zijn maar om de problemen die jij aansnijdt aan te pakken zul je toch politiek, belangengroepen, burgers etc moeten bereiken.
    Dat lukt je hier niet.
    Daarom academisch.

  112. Aad Verbaast 23 februari 2008 om 09:45

    @Vroems: nu snap ik wat je bedoeld.. Klopt ook.. Maar in jouw redenering is dan toch alles wat iedereen hier doet ‘academisch’..
    Maar Vbloggen is niet het enige wat ik doe hoor..
    Wees niet ongerust respectievelijk gerust :-))Reactie is geredigeerd

  113. vroems 23 februari 2008 om 09:53

    Ja daar heb je een punt…:-)
    Daar hebben we het nog eens over.
    Ik ga je verlaten, voor nu.
    Nog aardsere zaken roepen.
    Mooie dag.

  114. Aad Verbaast 23 februari 2008 om 09:57

    @Vroems: graag! En een mooie dag toegewenst, de zon schijnt hier 🙂

  115. jan bouma 23 februari 2008 om 10:12

    @Aad 9:23
    Inzake je commentaar op mijn toepasselijkheid van je onderwerp. Tsja.. dat zal pas ECHT toepasselijk blijken als de mensen dat als zodanig willen aanmerken.
    Ergo: we moeten eens af van dat vrijblijvende gezwets zonder de vraag te beantwoorden: WAAR STAAT U NOU ZELF VOOR?
    En die vraag dient beantwoord te worden door eindelijk eens stelling te kiezen. In dat voorbeeld van mij acht de "christelijke Nederlandse regering" zich niet onderwerpelijk aan dat in merendeel overeengekomen Geneefse Akkoord. "Omdat de landmijnen nog wel een strategische rol kunnen spelen". In feite wordt dan de de onderliggende vraag ook beantwoord: Waar staat u voor?
    Ik word wat kotsmisselijk van de hypocrisie van deze wereld. Kom vervolgens met pragmatische oplossingen. Die worden weggehoond. Uit domheid. Men schiet nog steeds in eigen voet om mij niet serieus te nemen.
    Enfin. Dit is mijn commentaar op je vraag. Of de lezers van je blog het begrijpen. Ik vraag het me af. Ook "het publiek" blijkt eigenlijk zeer kortzichtig om wat overstijgende belangen te zien in… hun eigen belang. En deze conclusie baseer ik op de reacties die ik tot nog toe krijg.
    Ben benieuwd wat dit comment gaat opleveren.
    Wat die ‘gratis toezendingen" betreffen. Ik kan me dat eenvoudig niet permitteren. Miljoenen investeerde ik al; en ook ik ben overgeleverd aan "de eisen van de economie" die inhouden dat ik rendement moet zien te behalen over mijn gedane investeringen.
    So far…

  116. Aad Verbaast 23 februari 2008 om 10:25

    @Jan: je hebt helemaal gelijk en ben blij dat je hier nog eens duidelijk aangeeft in niet mis te verstane woorden wat de hamvraag is:
    WAAR STAAT U NOU ECHT VOOR!!
    Dat is het thema inderdaad. Je maakt dat ook goed duidelijk. Rest van je reactie daarop kan ik ook helemaal volgen!!
    Maar we gaan door met te peuren en te knagen aan het geweten des mensheids..
    De volgende blog komt er aan (zondagavond?).. het vangnet zal zich steeds meer sluiten, dan kan ik je alvast melden.. Het is een vervolg van deze blog.. Inspiratie genoeg..Gaat ook over de hamvraag, en de hypocresie van politici en de stemmers…
    En er zullen er nog vele volgen.. totdat er geen ontsnappen meer aan is..
    Stapje voor stapje.. :-))
    Gratis: waarom zeg je dan: "..zal ik me inspannen om u het “gratis” toe te sturen!"
    Niet doen dus!! Schreef ik ook al aan je hierboven!!Reactie is geredigeerd

  117. jan bouma 23 februari 2008 om 10:31

    @Aad
    Dat "gratis" was ook ironisch bedoeld. Maar je hebt in werkelijkheid toch zogenaamde "dombo’s" die tegen mij zeggen: "stuur je boek gratis rond of zet het op Internet!" Ene @Jaspers, bekend van dit Vkblog, vroeg me dat al herhaaldelijk!

  118. nelus 23 februari 2008 om 10:42

    @jan: gratis toezenden Jan, dat moet je doen en dan goed kijken naar hoe @Aad zijn bio-station aan de man heeft gebracht. Die is er multimiljonair van geworden. Tja, de cost gaat voor de baet.

  119. jan bouma 23 februari 2008 om 10:49

    @Nelus: dat betwijfel ik; maar ik herken jouw ironie.. Niettegenstaande men neme kennis van het onderstaande bewijs. Een e-mail kan ik ook nog toevoegen. Het onderstaande zegt genoeg.
    15-10-2007 01:28
    @Jasper:
    Beste Jan, waarom bied je je boek niet gratis op internet aan onder een Creative Commons licentie. Dan kan iedereen de belangwekkende analyses die erin vervat zijn lezen, zonder daarvoor te betalen. Dat lijkt me in de geest van DADA :).
    jan bouma (ip: 86.90.31.238) / 15-10-2007 11:40
    @Jasper
    Beste Jasper! Je vraag heb ik beantwoord! Ik verwijs je daar even voor naar No. 25, aflevering d.d. 27 september in de serie ‘het Torentje No. 11 op mijn website. (Ik hoop dat alle lezers van dit weblog dit ook even doen). In die aflevering ga ik in op de (waanzinnige) a-prioristische aannames van Nederlanders (en je bent er – geloof mij – een schoolvoorbeeld van, die er vanuit gaan, dat KUNST en LITERATUUR "g r a t i s" ter beschikking moeten zijn terwijl… die kunstenaar ook niet "van de wind kan leven!" Zelfs…, en ik zou haast zeggen… "de uitgenaste honden; zie mijn stukje" zoals jij beste Jasper, zullen begrijpen dat dat niet kan. Ook ik ben, als cynische pragmaticus, overgeleverd aan de eisen van de marktwerking om mijn dagelijkse bestaan te bekostigen. Nu investeerde ik al miljoenen en 30 jaar van mijn leven, niet alleen in dat boek, maar in nog veel meer; volgens jou….. "moet dat dus gratis!" want ik heb een ideëel doel! Dat ik al die investeringen heb kunnen plegen waren wegens spaarzame omstandigheden. Vervolgens moest ik mijn boek in "eigen beheer" uitgeven en bekostigen omdat ik gedurende mijn leven mij niet dermate heb verrijkt dat ik dat dan ook nog even "g r a t i s" ter beschikking kan stellen. De onbetaalbaarheid, door "de gemeenschap" daarvan, staat sowieso voor mij vast. Vraag je je af waarom schrijvers, die niet eens "het algemene belang dienen" ook niet "gratis" hun werken ter beschikking stellen? Ergo! KUNST MAG IN JOUW OPVATTING NIKS KOSTEN! En…., natuurlijk! De kunstenaar leeft "van de wind!" Maar niet heus. Ik hoop je vraag hiermee afdoende te hebben beantwoord; sterker nog: ik verwacht eigenlijk een antwoord van je of je a) dat stukje zult hebben gelezen; b) of je mijn visie kunt billijken en…. ook delen. De lezers van dit weblog zullen die beantwoording van je buitengemeen interessant vinden; denk ik. Groet! jb Oh ja…. nog een ding: als je werkelijk te armlastig bent om mijn boek gewoon te bestellen, kom dan a.s. zondag naar het Van der Werfpark in Leiden… en ik zal je, niettegenstaande het vorenstaande, toch GRATIS een boek van mij geven. Idem: mutatis mutandis een ander, die de opvatting van Jasper deelt, dat KUNST EN LITERATUUR gratis zouden moeten zijn. JB
    Zeg @Nelus… dit blog begint zowaar wat op te leveren! Hahaha.

  120. Aad Verbaast 23 februari 2008 om 10:49

    @Nelus: ik blijf gewoon dezelfde Aad hoor..
    Dat gezegd hebbende, al die steeds dikker wordende en toenemenende afschriften van de zakelijke en persoonlijke (natuurlijk) rekening met al die bijschrijvingen, veranderd wel veel.. Ik moet namelijk steeds vaker die oud-papier container bellen om al die lege envoloppen milieu bewust af te voeren.
    Haast wekelijks al tegenwoordig!!
    @Jan: zie hierboven!! :-))Reactie is geredigeerd

  121. nelus 23 februari 2008 om 10:56

    @aad: dat deed je toch ook zelf ?
    @jan: zie je wel; goede marketing en het gaat je wat opleveren.

  122. jan bouma 23 februari 2008 om 11:07

    @Aad
    Ben er mee bezig. Je blog is daarvoor een aardig vehikel.
    Blijf toch wel benieuwd naar jouw en mijn vraagstelling: WAAR STAAT U VOOR?
    De lezers van dit blog zullen daar toch wel enig idee over hebben? Antwoorden ze niet… tsja.. dan trekken wij wel onze conclusies omtrent hun lafhartig stilzwijgen. Wat zei je? Duimschroeven aandraaien? Ik doe niets anders!

  123. Aad Verbaast 23 februari 2008 om 11:13

    @Nelus: ja dat deed ik ook zelf.. inmiddels wel een afdeling PVW (papierverwerking) aan het opstarten (ben ik ook zelf..) 🙂
    WAar STAAT U VOOR, zal ik vele malen gebruiken Jan, dank daarvoor..
    Lafhartig vind ik overigens een wat gechargeerde term al mensen niet reageren.. daar kunnen hele andere redenen voor zijn..
    Of gebruik je deze term in het kader van mijn blog: in het rijtje aldaar: polariseren?

  124. jan bouma 23 februari 2008 om 11:22

    @Aad
    Nee, dat polariseren is in mijn optiek slechts confronteren. Je kunt je kop in het zand houden en nergens verantwoordelijk voor hoeven zijn of… niet! Ik acht eigenlijk je lezers wat verantwoordelijker dus zullen zij stelling willen kiezen. Anders zullen de omstandigheden waarin zij komen te verkeren (of die van hun kinderen) daartoe wel dwingen.

    ben nu even ’n uurtje afwezig.

  125. Aad Verbaast 23 februari 2008 om 11:35

    "confronteren": had zo in dat lijstje er bij gezet kunnen worden..
    "spiegelen", ook.. iets hoger in dat lijstje..
    Eigenlijk best een leuk lijstje, al zeg ik het zelf.. :-))
    Enquete: waar staat men in het lijstje??
    (In het kader: WAAR STAAT U VOOR)..

  126. jan bouma 23 februari 2008 om 12:32

    @Aad
    (Ben alweer terug)
    Niet geheel klaar ben ik overigens met jouw antwoord van 11:13 waarin je stelt (quote): "daar kunnen heel andere redenen voor zijn" (om lafhartig gedrag te vertonen).
    Oh ja? Dan zou ik die "redenen" wel even willen vernemen. Je weet dat @Ruud jou ook vaak het verwijt maakt (terecht of onterecht, maakt me niet uit) dat je hier "de redenen" niet aangeeft.
    Dus alle mensen die geen stelling willen kiezen in het onderwerp van mij om 7:51 uur verwijt ik terecht een lafhartige opstelling omdat zij dan "de christelijke Balkenende en consorten" gelijk geven in tegenspraak met die Geneefse Conventie.
    Nu ben ik anderzijds "pragmaticus"; dus weet ik wat het kost "om in de spiegel te kijken".
    Welnu:
    A l s je het nou niks kost… wat is !!@!@@!(vloek) dan nog je relevantie om geen stelling te kiezen? Idem geldt dit onderdeel alle andere zaken uit mijn boek. Je hebt wat uit te leggen, m’n waarde! "De redenen!"

  127. Aad Verbaast 23 februari 2008 om 13:03

    @Jan: andere redenen: daar hoeven we het niet over te hebben, maar daar hoef je je ook niet zo kwaad over te maken.
    even wat grove statistiek bekijken.. 300 pageviews per dag.. dat is (blog leeft drie dagen ongeveer) 1000.
    Ons beider kijkjes er af getrokken hou je er zo’200 – 300 over.
    Daar regeren er ongeveer 20 van..
    Redenen? Niet interessant (kijk liever naar een fotootje of gedichtje), of wel leuk, maar wat moet ik er van zeggen.. of niet je nek uitsteken etc etc..
    Kunnen honderden redenen zijn is niet zo erg vind ik..
    5-10 procent van de (nieuwe) lezers reageert slechts, hier en ergens anders..
    Kunst is om dat omhoog te krijgen.. + veel lezers geneneren.. Dat laatste lukt al aardig.. dat eerste kan beter..
    Zie je: beetje marketing kan nooit kwaad..
    Ik zou dat wel omhoog willen hebben ja..

  128. jan bouma 23 februari 2008 om 13:13

    @Aad
    Sorry! Ieder z’n opvatting. Maar eenieder snapt ook dat als jij vraagt (idem ik): WAAR STAAT U VOOR? Dat dat een zeer persoonlijke vraag is die ook voor jezelf geldig is en die niet afgedaan kan worden met je verwijzingen van hierboven. Je ontkracht immers daarmee je eigen stelling. Elke lezer, of zelfs jij die dit blog maakt, ontkomt niet aan de persoonlijk gestelde vraag en de eis om die te beantwoorden. Persoonlijk. Ben het dus niet met je eens. Soit! Zul je zeggen?

  129. Aad Verbaast 23 februari 2008 om 13:25

    @Jan: er is geen enkel misverstand Jan over de validiteit van de hamvraag!!
    Maar je kan nu eenmaal mensen niet dwingen daar een antwoord op te geven..
    Je kan ze wel in de verleiding brengen daarop te moeten antwoorden..
    En daar blijf jij en ik aan werken..
    En sommige andere ook hier.. Te weinig overigens, maar we maken vooruitgang!!
    Niet te ongeduldig.. Jij bent er al dertig jaar mee bezig.. Ik wat korter.. :-))

  130. Aad Verbaast 23 februari 2008 om 13:51

    Ga mezelf even uitlaten.. eind van de dag weer op het honk..Reactie is geredigeerd

  131. jan bouma 23 februari 2008 om 14:21

    @Lezers…
    Inzake @Aad 13:25
    We zullen @Aad, en u misschien ook, een handje gaan helpen. Hij had kunnen zeggen: "Ik weet voor mezelf wel waarvoor ik sta maar hoef dat standpunt niet aan de grote klok te hangen…"
    Zullen we het daar dan maar op houden?
    Hoe ik erover denk (en Mithras) hebt u, publiekelijk, kunnen lezen in mijn bijdrage van 7:51 uur…

  132. nelus 23 februari 2008 om 16:36

    @aad@jan: Waar staat u nu voor ? komt reglmatig langs in elk blog. Jullie vinden dat je er te weinig antwoord op krijgt. En hebt daarvoor ook al interpretaties (Jan althans)
    Ik zeg je: de vraag is veel te algemeen gesteld. Niemand voelt zich uitgenodigd om hierop te reageren. Jullie moeten de vraag veel specifieker maken. "Waar staat u voor in de kontekst van….."bijvoorbeeld. Ik wil best zeggen waar ik voor sta, maar vanuit welke invalshoek moet ik het dan benaderen ?
    In de liefde ? In het werk ? Als levensbeschouwing ? Als het oorlog wordt ?In relatie tot dit blog ? Zegt u het maar.
    Is @Aad al terug van het zichzelf uitlaten ? Zullen we die man maar niet eens een lieve hond cadeau doen ?

  133. Zilvertje 23 februari 2008 om 16:57

    Tja, ik ben niet zo snel op de kast te krijgen, maar als ik er op zit, nou berg je dan maar…. ik heb met twee mensen gebroken op het weblog en met twee half, met die van half, kijk ik nog wel eens… stuur een kaartje met de kerst, gewoon omdat je een mens toch het goede wenst, maar om dan weer te reageren of er niks gebeurd is, kan ik niet zo snel….. en oei wat kan ik steken uitdelen, daar sta ik dan zelf van te kijken, maar dan hebben ze het wel bond gemaakt, bv een ander lelijk te kijk zetten, dat vind ik zo naar….
    Zo komt het tussen Balkenende en mij ook nooit meer goed, de oorlog zit er tussen en tussen Hillery Clinton en mij is het ook goed mis, ja, zo gaat dat en ik denk na over je woorden, ik denk dat er wel wat in zit….Reactie is geredigeerd

  134. Aad Verbaast 23 februari 2008 om 17:49

    Jan: je weet toch precies waar ik sta, onderhand!
    @Nelus: daarom schrijf ik ook menig blog met een specifiek vraag.. en krijg ook meestal specifiek antwoord.. maar wel werkend richting dé HAMVRAAG.. maar er is tijd.. Janis erg ongeduldig.. (na 30 jaar).. ik niet..
    En over die hond: of die hond er uit, of ik er uit.. :-))
    @Zilvertje: jij bent wel de laatste die ik op de kast zou willen krijgen!!
    Je hebt gelijk: veel narigheid, en vaak om niets.. en te veel narigheid..
    Fijn dat je vinddat er wel wat in zit.. Ik vind ook hoor: disharmonie met mate gebruiken.. nooit misbruiken :-))

  135. jan bouma 23 februari 2008 om 17:53

    @Nelus
    Ha! Waar je voor staat in duidelijker context brengen zeg je. Nou, niet zo moeilijk hoor.
    1. Zeg ja tegen die wereldraad;
    2. Veroordeel ALLE foute, per definitie, wereldleiders van dit moment;
    3. Kies daarvoor stelling in het stemhok.
    Grap: Men dient dan gewoon z’n eigen belang zonder de moralistische bijbetekenissen die er ook nog aan vastzitten. Kan het mooier?
    Anders: laat men nu gewoon als pragmatische cynicus gaan denken.
    Hopelijk is dit een herkenbare context voor je?

  136. jan bouma 23 februari 2008 om 17:55

    @Aad
    Je bleef wel lang weg…; een "scootmobile" als hond…?

  137. Aad Verbaast 23 februari 2008 om 17:58

    @Jan: ritje naar het noorden en terug.. zal ik dan maar die nieuwe er op gooien?
    Bne je er klaar voor, en Nelus?? En anderen natuurlijk.. want daar gaat het uiteindelijk om..

  138. jan bouma 23 februari 2008 om 18:12

    @Aad
    50 Km bebouwde kom
    80 Km of 100 of 120 Km; ik weet niet wat het ding van jou haalt..; misschien is het wel tegelijkertijd een soort helikopter: geen snelheidsbeperking (dacht ik).

  139. Aad Verbaast 23 februari 2008 om 18:21

    @Jan: je gaf geen antwoord op mijn vraag.. over de nieuwe blog.. Nog een kans.. anders ga ik er voor.. (5 minuten max..)
    En over die scootrmobiel: ben ik nog lang niet aan toe!! :-))

  140. jan bouma 23 februari 2008 om 18:29

    @Aad
    Zou bij Mithras niet weten waar je het over hebt! Nieuw blog? We hebben alles al gehad! Zou niet weten waar die over moet gaan. Dus geef maar opheldering…

  141. Aad Verbaast 23 februari 2008 om 18:30

    Goed, na deze ontmoedigende woorden van je (als cynisch pragmaticus) zal ik aan de gang gaan..
    Je kon nog wel eens versteld staan.. :-))
    Geef me minimaal een kwartiertje..

  142. Aad Verbaast 23 februari 2008 om 18:48

    @Allen: de discussies kunnen worden voortgezet op het vervolg van deze blog:http://www.volkskrantblog.nl/bericht/186322
    Ook daar zie ik jullie allemaal graag terug, en nog vele anderen uiteraard!!

  143. Geroma 26 februari 2008 om 01:08

    Genoeg gezegd.
    This is all what is left:http://nl.youtube.com/watch?v=DYBfOHYb26U
    ……………………..

  144. Jan Lelie 5 maart 2008 om 21:30

    Probleemoplossen is paradoxaal. Alle problemen zijn het gevolg van het oplossen van problemen. Dat maakt probleemoplossen niet zinloos, maar e zin van leven. We evolueren – en ik heb het dan over al het leven – doordat we steeds weer opnieuw problemen oplossen. iedere oplossing is tijdelijk. De (dis)harmonie – chaos en orde als gevolg van chaos – is daarvan een gevolg.
    Het gezamenlijk definiëren van problemen – ook mijn voorkeur – heeft tot gevolg dat er sneller nog ingewikkeldere problemen ontstaan.
    Meer over paradoxen in:
    http://www.volkskrantblog.nl/bericht/188433

  145. Inkomen 7 maart 2008 om 22:18

    Hé, dat ik dit nu pas lees. Leuk stukje, ook al heb ik ‘m nog niet helemaal gelezen, want morgen vroeg werken.
    Mijn thee wacht nu in volledige harmonie op mij.

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s

%d bloggers liken dit: