Aad Verbaast

te gek voor woorden eigenlijk

Oorlog? Het is al lang oorlog, en dat zal alleen maar erger worden..

sommigen onder ons prijzen zich gelukkig dat we ons hebben weten te beperken tot twee wereldoorlogen.. niets is minder waar. een rondje langs slagvelden, en spelonken van het internet..

Allemaal slagvelden rond grondstoffen, want daar draait het om.
Het is een echte wereldoorlog die al tientallen jaren woedt en zal doorwoeden.
In toenemende heftigheid. Verrast? Wellicht niet, maar wel verzwegen….

Tibet:
In 1949 werd daar uranium ontdekt.  Het bleek één van de grootste reserves ter wereld te zijn.
In 1951 werd Tibet door China bezet. Toeval?
Tibet ligt in het  centrum van de uraniumbelt, die loopt van Syrië (!) door Irak, Iran, via India, Pakistan,  door Tibet, China, tot aan Noord Korea (!).. Over belangen en strijd gesproken…

Olie en gas
Meer dan 60% van de oliereserves liggen in het Midden Oosten en wel in grote meerderheid in de landen Saudië Arabië, tweede Irak(onlangs’ met stip gestegen), derde Iran.
Meer dan 50% van de gasreserves liggen in Rusland, Iran en Qatar.

Saudi Arabië :
Het regime wordt gesteund door ‘het Westen’.
 Bin Laden, met ‘zijn’ Al Qaida, wil met name dit regime verdrijven, en als logische consequentie daarvan zijn ondersteuners.
War on terror? Of olie? De oorlog wordt op andere (olie)velden uitgevochten:

Irak
:
Behoeft weinig toelichting. Desert Storm, massa vernietigingswapens? Democratie? Of de olie?

Iran
:
Er wordt door de VS naarstig gezocht naar argumenten de oorlog te starten..
Verrijking van Uranium? De Bom? De schurkenstaat? Islam? Mensenrechten? Of de olie en het gas…?
China, en Rusland zitten in hun maag met de argumentatie Iran te steunen of niet..  
Het woord olie of gas mag natuurlijk niet vallen.. Maar Iran mag ook niet aan Amerika ‘toevallen’.

Tsjetsjenië, Kaukasus, Zwarte Zee, Kaspische zee
Een belangrijk doorvoergebied voor olie en gas producten vanuit bijvoorbeeld Irak en Iran.
Recent heeft Rusland, invloed verloren in dit gebied. Na uiteenvallen van de federatie.
Reden temeer voor hun om die invloed weer te verkrijgen.
Uit de recente historie blijkt weer dat Rusland er niet voor terugdeinst deze macht (als gas- en olie land) ook te gebruiken..
Door invloed af te dwingen door aan de gaskraan te draaien.
Gezien deze doorvoerfunctie zal het in deze hele regio altijd hommelus blijven..
Het Westen zit hier mee in zijn maag.. wie moet je in deze (openlijk) helpen..

Detail: Balkenende spreekt ‘plezierig en openhartig’ met Poetin en tekent ‘zijdelings’ ook nog even een contract met Gazprom… om de gastoevoer te verzekeren.. voor Europa.. zegt hij nog..
Waar een klein land groot in denkt te zijn. De VOC mentaliteit?

Afghanistan:
Waarom was Rusland zo geïnteresseerd? En waren met hun bezetting net de Chinezen te snel af..
Waarom wil Amerika er naar toe? War on Terror? Bin Laden? Democratie?
Afghanistan bezit grote (nog onbenutte) gas- en waterreserves.
Verder zit de grond vol met ertsen, waaronder titanium. Een strategisch en schaars metaal voor veel militaire toepassingen.
Daarenboven nog een heel belangrijk potentieel doorvoerland (kijk echt even naar die link!!!) tussen b.v. Turkmenistan en Pakistan voor olie en gas.

Sudan:
Sudan heeft aanzienlijke olie en gas reserves.
Waar Amerika eerst een goede positie daar had, is deze door China overgenomen.
Meer dan 50% van de olie wordt geëxporteerd naar China. Het vertegenwoordigd ongeveer 10% van de olie-importen van China.
Maar ook Europese bedrijven hebben er olieconcessies en zijn betrokken bij de aanleg van pijpleidingen.
VN resoluties over sancties (vanwege de humanitaire problemen aldaar) ingediend door Amerika, werden door een Veto van China niet geaccepteerd…

Water
De Wereldbank noemde water ooit dé conflictstof van de eenentwintigste eeuw. Klopt (ook), een paar voorbeelden:

Irak, Turken, Jordanië, Libanon, Syrië, ‘Palestina’ en Israël  (klik ‘water’) .
Eufraat, Tigris en Jordaan zijn belangrijke aders door het gebied. En wordt links en rechts afgetapt (stuwdammen), en door pijpen gevoerd over landsgrenzen heen voor irrigatie en drinkwater aan landen door en via landen. 
Dit geeft al veel spanningen. Zal alleen maar meer worden.

Koerden:
De koerden hebben pech dat ze tussen Irak en Turkije wonen.
Dat kun je per definitief niet onafhankelijk noemen dus.
Belangrijke leverancier en doorvoerder van water.

Sudan:
De rivier de Nijl wordt ook door Soedan gebruikt voor irrigatie en drinkwater, wat leidt tot minder water voor Egypte. Ook van grote invloed op de regio’s er om heen..
Een onvolledig topje (van de ijsberg) van nog maar enkele grondstoffen en regio’s. Tot zover, om het niet te lang te maken… Vul het in de reacties maar aan..

Wel een tip: Je kan redelijk voorspellen waar de volgende uitbreiding van de grondstoffenoorlog zich zal afspelen: Kijk naar de strategische grondstoffen in een land.  Een verschrikkelijk voorbeeld:
De als ‘interne’ stammenstrijd afgedane oorlog in Kongo en omstreken (Hutu’s en Tutsi’s).
Vonden we allemaal erg.. Maar ook wel erg ver weg..  Haast alweer vergeten, ‘rustig’ nu toch?
3,8 miljoen mensen
zijn al gedood in die Afrikaanse wereldoorlog!!
Ook dat blijkt een strijd om de grondstoffen.. en de controle daarover.. Mogelijk aangezet door Amerika..

Recente berichten: Kongo bezit de grootste voorraden ter wereld aan kobalt.
Eerst niet schaars, nu snel schaarser wordend. Het woord Kobalt zal wel niet vallen.
De stellingen worden nu al ingenomen. Opvallend? Voor mij niet meer.
Gaat dus daar gewoon door, en wordt alleen maar erger..

‘Slechts’ in deze blog de grondstoffenstrijd.
De gebruikte excuses, daar kom op terug in vervolg blogs..

Resumerend: het was oorlog, het is oorlog, het blijft oorlog..
De redenen groter.. De strijd harder.. De argumenten duisterder..
 
Ik slaap slecht..

In Nederland maken we ‘ons’ druk over een filmpje van 10 minuten, en of het hier ‘oorlog’ wordt.
Het hemd is nader dan de rok.

Word wakker..

P.S: 1. Deze week zat Zuid-Afrika al in het donker : energietekort…
P.S. 2. De Polen niet over gehad.. Lees de blog van gisteren van Dwarsligger .. past geheel..
P.S. 3.  Al Gore kreeg de Nobel prijs voor de vrede: onderwerp: klimaatverandering. Bizar, of visie?
P.S..4.. Deze blog is (weer) te lang geworden.. en nog lang niet uitgepraat…

257 Reacties op “Oorlog? Het is al lang oorlog, en dat zal alleen maar erger worden..

  1. Zilvertje 28 januari 2008 om 18:16

    Ga je straks lezen.

  2. Aad Verbaast 28 januari 2008 om 18:19

    @Zilvertje… ben nog even bezig de opmaak te optimaliseren… je bent sneller dan ik 🙂
    Zie je graag terug..

  3. Chia 28 januari 2008 om 18:30

    Ben er volledig mee eens. Alles draait om ook iets te pakken te krijgen.
    Goed artikel.

  4. Annem van den burg 28 januari 2008 om 18:30

    @ Aad, zo is het en niet anders! :):):):) An.

  5. Aad Verbaast 28 januari 2008 om 18:33

    @Chia.. dank 🙂

  6. Aad Verbaast 28 januari 2008 om 18:34

    @Ann vd Burg. Ook dank, maar waarom heeft men het hier niet over dan? Vind ik onbegrijpelijk!! Suggesties?

  7. Leo 28 januari 2008 om 18:41

    Het aantal oorlogen neemt juist af, Aad. Wat je wel meer ziet: burgeroorlogen.

  8. antoinette duijsters 28 januari 2008 om 18:42

    Aad, je heb helemaal gelijk en het zal nog erger worden. Maar de meeste mensen kijken niet verder dan hun eigen plekje em leven dus is W veel belangrijker.

  9. Aad Verbaast 28 januari 2008 om 18:44

    @Leo: dream on mij friend….. Toon dat eens aan.. zou ik zeggen.

  10. Erik van Donk 28 januari 2008 om 18:44

    Het laatste conflict zal plaatsvinden in het Noordpoolgebied, met onderzeeboten…

  11. Aad Verbaast 28 januari 2008 om 18:45

    @antoinette..
    Ongelooflijk toch dat mensens hemd nader dan de rok is… ik blijf me maar af vragen: waarom.. Ideeën?

  12. Aad Verbaast 28 januari 2008 om 18:47

    @Erik van Donk: het laatste conflict?? Ik zou willen zeggen, net als bij Leo: dream on mij friend..
    Maar de Noordpool zal zeker een cnflictgebied worden..
    Herinner je nog (vrij recent..) de ‘stunt’ dat een onderzeeboot van Rusland een vlag plantte in de bodem…
    Een soort van ‘grap’, maar wel een serieus signaal!! Toch?Reactie is geredigeerd

  13. antoinette duijsters 28 januari 2008 om 18:49

    Aad, kijk is om je heen, let eens op menesen. Kijk hoe de pers berichten plaats. De grootste roddelkrant heeft de grootste oplagen.
    @ Leo, burgeroorlogen die van buiten af worden angestuurt, want Aad heeft gelijk.

  14. Aad Verbaast 28 januari 2008 om 18:55

    @Antoinette: ja de pers heeft naar mijn mening een zeer kwalijke rol in deze.. Ook daar gaat het over de ‘kijkcijfers’.
    ‘Brood en spelen’ is al een 2000 jaar oud begrip.. en gevoelsmatig al veel ouder zelfs..
    Maar is wel erg triest vind ik.. Hoe kan dat veranderen… want diezelfde mensen realiseren zich niet wellicht dat het ook hun eigen hachje betreft, wat er allemaal gebeurd..
    Of slapen ze rustig door.. voorlopig..Reactie is geredigeerd

  15. Annem van den burg 28 januari 2008 om 18:58

    @ Aad. Las je Giesen? Als je ertegenin gaat krijg je bagger! Nu deert dat mij echt niet, maar wij worden door onze regeringen ook over alles voorgelogen; de pers is gelieerd aan de westerse politiek: Status QUO!! Vinden ze het nog gek dat de islamieten terugvechten; ze worden van alles beroofd, inclusief hun levens! Groet, An.Reactie is geredigeerd

  16. Leo 28 januari 2008 om 19:03

    Aad, echte oorlogen zie je niet veel meer. De meeste slachtoffers vallen tijdens burgeroorlogen. Soedan is momenteel koploper, met Kongo en Somalie vlak op de hielen. Maar dat zijn toch vooral etnische conflicten. De rol van grote mogendheden daarin is niet altijd duidelijk.

  17. Aad Verbaast 28 januari 2008 om 19:06

    @Ann vd Burg. Giessen, who the… sorry ik mis ook wel eens wat 🙂 fill me in..
    Leugens: inderdaad… westen draait ons een loer (ook)..
    Waarom is een mens zo goedgelovig?

  18. Aad Verbaast 28 januari 2008 om 19:11

    Leo: nou moet ik wel echt om je lachten Leo: "echte oorlogen zie je niet meer..".
    3.9 mijoen mensen in Afika in het gebied rond de kongo…
    Geef de stijd maar een naampje: burgeroorlog..
    Was om de macht: wi heeft toegang tot.
    Irak: burgeroorlog?
    Iran: wordt dat een burgeroorlog?
    Afghanistan: een burger oorlog?
    Midden Oosten: een burger oorlog?
    Een oorlog tussen tegen elkaar opgezette burgers wellicht.. Maar door wie?
    En dat de rol van de ‘grote mogendheden’ niet duidelijk is: logisch.. want hebben die er belang bij? ‘Er’ in deze: de ware achtergronden.. Toch?

  19. annet 28 januari 2008 om 19:13

    Soms heerst er vrede
    alleen vrede heerst
    niet
    Pies on urs
    🙂

  20. Aad Verbaast 28 januari 2008 om 19:17

    @Annet.. ik ben je dankbaar voor deze wijsheid.. sla ik op.. een betere samenvatting had ik echt niet kunnen bedenken..
    Een wijs mens ben je!!
    Sterker nog, gaat in mijn infoblok!! Als dat mag..

  21. Leo 28 januari 2008 om 19:25

    De ‘echte oorlog’ in Afghanistan werd met behulp van de Afghanen gewonnen en was vrij snel voorbij. Idem dito Irak. Wat rest zijn guerilla-activititen, met veel bomaanslagen enzo.
    Kan jij ons uitleggen wat er in Kongo gebeurt

  22. Aad Verbaast 28 januari 2008 om 19:32

    @Leo: wat bedoel je met de ‘echte oorlog’?
    Dat soort begrippen zijn niet eenvoudig om overeenstmming over te krijgen.. Als je jouw definitie geeft, geef ik je daar antwoord op..
    Kongo: lees eerst de link… die daar is aangegeven, dan geef ik antwoord op je vraag.
    Irak: ‘rest’: wat betekend dat? Er zijn 400.000 doden gevallen inmiddels daar..
    Dat heeft niets met querilla te maken..
    Olie wellicht? of ontken je dat..
    Massa vernietigingswapens: nooit gevonden.. waren er echt niet….
    etc. etc..
    Bomaanslagen: wie heeft de meeste bommen daar gegooid?????????????
    Kom op Leo..Reactie is geredigeerd

  23. ronald 28 januari 2008 om 19:37

    Aad wees blij dat er een aantal landen uit het westen zijn die ervoor zorgen dat jij in een warm comfortabel huis met water en riolering en internet kunt zitten. Daar zijn die oorlogen altijd al voor gevoerd; van het begin van de mensheid aan.
    Verder is een probleem de te grote wereldbevolking en dan met name in de ontwikkelingslanden. Maar interne oorlogen en ellende –Afrika–zorgen voor een enigszins remmen van de aanwas. nu nog zoiets in India China en de islamitische wereld en we kunnen met de 4 miljard mensen (die overblijven?) rustig verder leven. Tja zo is t nu eenmaal. Ik kan je ook geen mooie socialistische of islamitische sprookjes verkopen. Waar er teveel mensen zijn en te weinig bronnen is t hommeles.Reactie is geredigeerd

  24. Leo 28 januari 2008 om 19:44

    Aad, ik bedoel officiele oorlogen van land tegen land. Die schijnen er steeds minder te komen. Vroeger had je India tegen Pakistan, China tegen Vietnam, Vietnam tegen Cambodja etc…. Dat soort oorlogen lijken te verdwijnen.
    Natuurlijk vallen er een boel doden bij burgerooflogen of genocide’s. Maar jij stelt dat het aantal oorlogen zal toenemen, en ik vraag me af hoe je die bewering onderbouwt.

  25. Aad Verbaast 28 januari 2008 om 19:46

    @Ronald:
    Interessant visie daar die je geeft, Ik besef mijn nederigheid in deze.
    De stekking van je reactie geeft ook genoef stof tot nadenken inderdaad.
    Je woord ‘sprookjes’ aleen al, ging het daar niet over in deze blog..
    Waarom willen mensen zo graag in sprookjes geloven..
    Zie ook:http://www.volkskrantblog.nl/bericht/170837

  26. Aad Verbaast 28 januari 2008 om 19:50

    @Leo:
    waarom dacht je dat ik heb toegevoegd aan mijn blog de woorden: "De redenen groter.. De strijd harder.. De argumenten duisterder.."
    Ik had toch niet van je gedacht dat je zo goedgelovig was…
    Officiële oorlogen zijn (bijna) verleden tijd.. Een toegevoegde waarde van de VN: (ok wel eens misbruikt overigens (verschuilen achter resoluties….).
    Geef maar tegenargumenten.. zal niet meevallen.Reactie is geredigeerd

  27. de Stripman 28 januari 2008 om 19:51

    Het is treurig, Aad. We moeten maar snel overschakelen op zonne- en windenergie, voor die bronnen ook door een supermacht geclaimd worden…;o)Reactie is geredigeerd

  28. Aad Verbaast 28 januari 2008 om 19:53

    @Stripman: inderdaad, huilen en huilen..
    Zonne- en winderenergie: een race tegen de klok… Een gelopen race?

  29. elsje dijkstra 28 januari 2008 om 20:19

    Een aantal eufemismen:
    schermutselingen
    grensconflicten
    politionele acties
    (internationale) interventies
    spanningen
    onlusten
    De lijst is vast niet compleet, maar ik word nu al een beetje misselijk.

  30. Aad Verbaast 28 januari 2008 om 20:28

    @elsje:
    ergens wel fijn dat je misselijk wordt (alhoewel ik je dat nooit toewens, niemand niet).
    Ik wordt/ben er doodziek van!!

  31. Klaverblad 28 januari 2008 om 20:30

    Zeer gedocumenteerd en indringend; zet tot voortschrijdend inzicht aan (voor zover al niet gedaan)

  32. Aad Verbaast 28 januari 2008 om 20:31

    @Klaverblad.. bedankt.. ik schrok er zelf van… Heeft mij ook veel geleerd.. en ik weet niet of ik daar blijer mee gewoeden be. Vooralsnog zeker niet..Reactie is geredigeerd

  33. Leo 28 januari 2008 om 20:37

    Aad ik dacht dat jij een optimistische aard had, maar nu ontpop jij je toch als de doemdenker van het Forum. Een soort Nostradamus.

  34. peter louter 28 januari 2008 om 20:48

    En je opsomming is niet eens uitputtelijk

  35. jjw van waning 28 januari 2008 om 20:51

    Goed Aad – maar het gaat niet altijd alleen maar om grondstoffen.
    Met name niet bij ‘het’ conflict in het Midden-Oosten.http://www.volkskrantblog.nl/bericht/149257

  36. Aad Verbaast 28 januari 2008 om 21:16

    Leo: ja, ik ben ook optimistisch Leo..
    Maar niet over alles..
    Nostradamus: laat ik me maar niet over uit… en zeker niet over mijn voorspellende waarden in vergelijk met hem…
    Doemdenker: :-)) ik ken er in dit forum nog meer dan jij… gezien alle felle uitspraken. Ben ik niets bij toch?

  37. Aad Verbaast 28 januari 2008 om 21:18

    @Pete Louter: nee, inderdaad…. zou de blog wel eens een boek kunnen worden!!
    Moet wel een beetje in de buurt van 100-woorden blijven..
    Niet eenvoudig.

  38. Aad Verbaast 28 januari 2008 om 21:20

    @van Waning: je geeft me hoop huiswerk 🙂
    Maar ga het zeker lezen… even geduld..
    Waardeer zeer dat je hier langs komt!!
    En natuurlijk gaat het in het Midden-Oosten niet alleen maar over water…
    Maar wel een belangrijke factor als je het Midden-Oosten breder ziet als alleen: Palestina en Israël.
    Zou dat opgelost zijn dan zijn de problemen niet over.. Lang niet..Reactie is geredigeerd

  39. Ruud Zweistra 28 januari 2008 om 21:54

    Ken je de Foundation trilogie van Asimov?

  40. Leo 28 januari 2008 om 22:15

    Asimov, nog nooit iets van gelezen. Maar hoe heet dat genre ook al weer. Geen sf, maar iets anders. Ken mensen die er bij zweren.

  41. Aad Verbaast 28 januari 2008 om 22:32

    @Ruud: dat ga je me vast vertellen! Humor.. je spreekt (wel vaker) in raadselen… :-)Reactie is geredigeerd

  42. Aad Verbaast 28 januari 2008 om 22:32

    @Leo: gaan we samen met Ruud naar de bieb? Maar ik snap nog even niet het verband wat Ruud hier probeert te leggen..
    Wetenschap, SF, én humor??Reactie is geredigeerd

  43. morticia 28 januari 2008 om 23:04

    is dit nu de derde wereldoorlog of moet die nog beginnen?
    Ik vraag me echt af hoeveel slechter het nog zal worden, hoeveel meer doden, hoeveel meer pijn…
    Wanneer krijgen we de ‘de eeuwigdurende vrede’? Of is dit niet voor onze generatie…

  44. Aad Verbaast 28 januari 2008 om 23:13

    Morticia: ik weet niet of dit de derde wereldoorlog is, ik ben niet zo dol op labels die anderen al gebruikten voor boeken..
    Maar dat het een wereldoorlog betreft is voor mij duidelijk.
    En die is al lang aan de gang, en zal alleen maar in heftigheid toenemen zoals ik al aangaf.. Geen twijfel over mogelijk..
    Eeuwigdurende vrede.., ik ben bang dat het niet in ons zit…
    Zolang macht nog een belangrijke factor is in ons denken en doen is althans..
    Trieste constatering toch?

  45. Ina Dijstelberge 28 januari 2008 om 23:22

    Ja we zijn lekker bezig.
    Bekend, maar toch met smaak gelezen.

  46. vroems 28 januari 2008 om 23:24

    Maak je over mij geen zorgen Aad.
    Ik ben wakker.

  47. Aad Verbaast 28 januari 2008 om 23:24

    @Ina. kan niet genoeg gelezen worden lijkt me..

  48. Aad Verbaast 28 januari 2008 om 23:24

    @Vroems.. da’s een zorg minder vroems 🙂

  49. Zilvertje 29 januari 2008 om 00:13

    Was ik eerst vroeg, nu ben ik laat, kindje gevallen, wacht op telefoon van het ziekenhuis, ja, het is allemaal wat, maar toch even terug gekomen, van sommige gebieden wist ik het niet dat ze rijk waren, wat zijn we toch een schurken he, maar ik schaam me echt heel diep, goed dat je het hier weer eens onder ons oog brengt.

  50. Aad Verbaast 29 januari 2008 om 00:29

    @Zilvertje, hoop dat het goed is met je kindje.. dat is het belangrijkste!!
    Ja, we zijn schurken inderdaad.. en wie er allemaal voor en door de dood ingejaagd worden..
    Om je dood te schamen..toch.

  51. Zilvertje 29 januari 2008 om 00:43

    Gevaar is geweken, hij had bloedvergiftiging, ik heb het nu onder controle, door zijn val was er vuil in een klein maar diep wondje gekomen, zijn halve arm had al een vuurrode streep, maar het duurde zo lang voor die arts terug belde, ik heb hem zelf proberen beter te maken, is gelukt, ik kijk nu nog elk half uur, maar het gaat nu gelukkig goed.

  52. Aad Verbaast 29 januari 2008 om 00:51

    @Zilvertje: eng verhaal zeg.. goed dat je er zo snel bij was.. En nog zelf gefixed ook!! Doktertje Zilvertje 🙂
    We zijn allemaal trots op je!! 🙂

  53. Dwarsligger 29 januari 2008 om 10:43

    @Aad: Prachtblog. Alles weer eens goed op een rijtje gezet. Het kan niet vaak genoeg gebeuren. En dank je wel Aad voor de link naar het Poolkapverhaal.
    Ik ga je eens dik aanbevelen. Dat verdient zo’n bijdrage absoluut!
    Dwarsligger / Kokopelli / Pas

  54. Aad Verbaast 29 januari 2008 om 10:55

    @Dwarsligger: bedankt!
    Poolkap.. ja, deed me helemaal denken aan dit thema. Het hele klimaatdebat (over de klimaat ontwikkelingen ben ik ook zeer bezorgd, zoals je weet) is met dit onderwerp zeer gelinked..
    Want het is een consequentie van overmatig gebruik van grondstoffen, die ook nog snel opraken..
    Daar worden nu dus al oorlogen om gevochten.. En zal alleen maar erger worden, voor de laatste druppels.
    Nog helemaal als de gevolgen zichtbaar worden in het dagelijkse leven van mensen (vandaar link naar Zuid-Afrika..).
    Dan barst het geweld helemaal los.. De overlevingsstrijd..
    Reden temeer tot ernstige en stevige maatregelen het klimaat (lees ook) gebruik van grondstoffen eens goed her te bezien!!

  55. jan bouma 29 januari 2008 om 11:05

    @Aad en allen.
    De onuitroeibare wens van de mens om DEUS EX MACHINA te spreken dan wel EX CATHEDRA zal zich wellicht ook weerspiegelen in het onderstaande. Het is een samenvatting van een voorstel dat ik schreef op 24.12.2007 in de discussie op @Ina Dijstelberge’s blog omtrent de vorming van een WERELDRAAD.
    Wat valt daarover te zeggen? Behoudens de aanbeveling om die formulering van het onderstaande voor "waarheid" aan te nemen als men wil kiezen voor "een oplossing"?
    Misbruik van de taal ligt sinds Genesis (Adam & Eva) op de loer en dient verdisconteerd te worden.
    Ook wordt er wel opgemerkt dat "je dan aan de basis moet beginnen"; ja, bij jezelf!"
    Een axioma. Een onbewezen stelling en "waarheid" omdat immers, als je de BALANSOPMAKING van @Aad hierboven parallelliseert met die van mij in m’n boek, ER GEEN VERSCHIL BLIJKT QUA DE NEGATIEVE UITKOMST VAN DIE BALANSOPMAKING.
    Schikken we ons in die negatieve uitkomst?
    U ziet maar of u zich met onderstaande voorgestelde wereldhervorming wel of niet kunt verenigen. Tevens vraag ik u wel, indien hier afwijzend op wordt gereageerd, aan te geven wat dan wel uw alternatieven zijn om mijn negatieve BALANSOPMAKING (en die van @Aad) positief te maken zodat de mensheid enig perspectief zal hebben voor een toekomst.
    jan bouma / 24-12-2007 10:33
    @Allen
    Terwijl u misschien bezig bent met ’n "VLEKJE" toe te bereiden of weg te werken (smakelijk eten!) ga ik hieronder nog eens in een soort eenvoudig stappenplan de voorgestelde wereldrevolutie uitleggen: (niet uitputtend)
    Ik doe dat aan de hand van de Nederlandse situatie.
    1. Premier Balkenende blijft gewoon onze nationale premier.
    2. Premier Balkenende is niet meer onze internationale vertegenwoordiger in de wereldraad.
    3. Het parlement, dat ook gewoon blijft bestaan, kiest binnen of buiten haar gelederen een door een ieder, in meerderheid te aanvaarden vertegenwoordiger die zitting zal nemen in de Wereldraad.
    4. Selectiecriteria, van de te kiezen persoon, zullen uitsluitend gelden de overwegingen die te maken hebben met de Integriteit.
    5. Enige partijpolitieke, en/of religieuze binding, van de te kiezen persoon is dan vrijwel per definitie en bij voorbaat uitgesloten*).
    6. De benoeming van de man en of vrouw geldt voor een halfjaar om corruptie van een langduriger termijn zoveel mogelijk uit te sluiten.
    7. Alle ambtelijke diensten blijven gewoon bestaan en staan dus ook ten dienste van de gekozene.
    8. De bevoegdheden van de de gekozene, en waarover zij/hij beslissingsbevoegdheid krijgt, leest u helemaal bovenaan dit blog.
    9. Aangezien verondersteld wordt dat er 192 gekozenen in de wereldraad zullen optreden met de bevoegdheid en stemrecht van slechts 1 stem per natie zal er een Forum ontstaan dat in meerderheid geen onjuiste beslissingen kan nemen. Ook dient (vrijwel) uitgesloten geacht te worden dat er zelfs "krappe meerderheden" zullen blijken omdat immers de basis van elk die der gekozenen ligt in de universaliteit en toepasselijkheid van het begrip Integriteit waarop de beslissingen worden genomen.
    toevoeging:
    *) zie punt 5: inderdaad hebben de theocratische staten een probleem als er geen vertegenwoordiger te vinden is zonder de binding met de religie, bijv. de islam.
    Wat anderzijds dan ook maar eens uitgediscussiëerd zou moeten worden is de vraag omtrent het wel of niet bestaande failliet van "theocratische staten" in relatie met de Integriteit. Immers die staten zouden evenzogoed in staat moeten worden geacht om een "onafhankelijke integere vertegenwoordiger" af te zenden in dat Forum?
    Opmerking:
    Wat zijn nu de belangrijkste "triggers".
    1. Definitief brevet van onvermogen voor huidige representaties wordt afgegeven; er dienen dwingende veranderingen te worden doorgevoerd.
    2. In principe er geen verschil bestaat met dit voorstel en de 192 wereldleiders die nu "het gezicht" bepalen middels hun ONJUISTE (!) representatie.
    De wereldraad van 192 individuen wordt een abstractie waardoor de hele EGOMANIE van "de mannetjesmakerij" teniet wordt gedaan. Denkt u over dit laatste even na…
    Dank voor het lezen en voor morgen de 25e December 2007 wens ik u (namens Mithras!) het juiste LICHT toe…

  56. Aad Verbaast 29 januari 2008 om 11:33

    http://www.villamithras.com/main.html
    Bedankt Jan voor je uitgebreide reactie!
    Voordat ik op je voorstellen inga, zou ik eerst even van je willen weten of je het eens bent met mijn analyse.
    En als je dat niet bent, waar dan niet..
    En als je dat (in grote lijnen uiteraard) wel bent, dan gaan we daarna over de oplossingen praten.
    Ok?

  57. jan bouma 29 januari 2008 om 11:49

    @Aad 11:33
    Ik ben het VOLLEDIG met je eens. Ik denk overigens dat er geen zinnig denkend mens op deze planeet nog zou kunnen rondlopen die jouw (en mijn) analyses zouden kunnen weerleggen.

  58. Aad Verbaast 29 januari 2008 om 12:33

    http://www.villamithras.com/main.html
    Ook dat wilde ik even van je weten Jan, dank daarvoor..
    Ik twijfel inderdaad ook aan de zinnigheid van mensen die er anders over denken.. Maar het is wel de meerderheid denk ik.. En nog erger: onze leiders… en nog erger: onze gekozen leiders..
    Dat brengt me, ons aan de oplossingen, en in het bijzonder jouw oplossing..
    Onder het mom: als je het probleem weet is het leuk om aan oplossingen te werken..
    Wat vragen weer:
    1. wat is de taak van die wereldraad (welke gebieden wel, en welke gebieden niet)
    2. wat is de beslissingsbevoegdheid respectievelijk autoriteit?
    3. en als gevolg: wat is de sanctiemogelijkheid?
    Tot zover eerst maar even..
    Heb nog veel meer vragen hoor..Reactie is geredigeerd

  59. Aad Verbaast 29 januari 2008 om 13:03

    http://www.villamithras.com/main.html
    En even tussendoor: geef je even de titel van het boek, en het ISBN nummer, en of uitgever..
    Loop ik binnekort even naar de boekhandel!

  60. jan bouma 29 januari 2008 om 13:14

    @Aad 12:33
    Ad 1: "Wat is de taak van die wereldraad?"
    Ad 2: "De beslissingsbevoegdheid"
    Ad 3: "Sancties"
    Ad 1: Die wordt gefocussed op 3 belangrijke en wereldwijd grensoverschrijdende onderwerpen.
    Eraan vooraf gaat evenwel een ENORME verschuiving in de denkwereld van de individuele wereldburger WANNEER je überhaupt afrekent, geen genoegen meer neemt met de huidige vorm van REPRESENTATIE. Dat is een psychologisch proces. Zelfs al zou je de bevoegdheid van de WERELDRAAD beperken tot slechts 1 onderwerp, bijvoorbeeld de beslissing(en) waar en wanneer er wel of niet oorlogen dienen te worden gevoerd, dan snapt eenieder dat de MACHTSBASIS doorbroken is van zeer veel afgeleide zaken die daar ook onder vallen. Met name de 2%’s regeling (=conversie van defensie naar civiel) valt daaronder. Overigens: die nieuwe WERELDRAAD zal altijd het belang van het individu en de organisatie voorop blijven stellen. Vandaar bepleit ik de handhaving, zelfs geïndexeerd, van de defensiebudgetteringen. Zij dienen wel na een verloop van 50 jaar VOLLEDIG te zijn omgezet. Alvorens je tot die geaccordeerde, en veronderstelde besluitvorming KUNT komen ben je wel aangewezen op de voorafgaande conclusies.
    Met name die van jou en van mij met die negatieve Balansopmaking en waartegen ook geen enkel zinnig denkend mens kan ageren dat die niet negatief uitvalt.
    De crux, de trigger, die hier wordt toegepast in de denkwereld van de hedendaagse wereldburger gaat dus uit van de volgende premissen:
    1. Erkenning van de negatieve Balansopmaking.
    2. Definiëring waardoor die ontstaat.
    3. Oplossing door de voorgestelde verandering in de representatie.
    De beleidsterreinen waarop de WERELDRAAD beslissingsbevoegdheid zal krijgen strekken zich verder uit naar:
    De definitieve oplossing van het energievraagstuk. Ook dit is slechts mogelijk wanneer er grensoverschrijdende bevoegdheid zal bestaan en die PER DEFINITIE niet op nationaal niveau meer kan worden opgelost.
    De zoetwatervoorraden van de wereld. Ook dat beheer is niet binnen de nationale grenzen op te lossen.
    Wil je al het vorenstaande uitvoeren ontkom je overigens ook niet aan het toepasselijkheid verklaren van INTEGRITEITSEISEN. Nu is er sprake van een grove discrepantie tussen Wet en Praktijk en die nog steeds getolereerd wordt omdat er foute regeringsleiders worden gekozen.
    Dan nog: "De sancties".
    Het is in mijn model vrijwel a-priori uit te sluiten dat er grote verschillen zullen bestaan tussen "gedifferentiëerde belangen" van individuele Lidstaten die met "sancties" zouden moeten worden afgedwongen omdat elk gekozen Lid als basis zal hebben voor zijn beslissing "het communale wereldgeweten". Daarop zal hij/zij wordfen gekozen. Vervolgens zullen er geen partijpolitieke en/of religieuze binding bij die representant bestaan.
    Dat is een conditio sine qua non. Uiteraard zal er altijd, zoals ook nu, een leger van VN-soldaten blijven om de kleine(re) schurken, domeinjagers en krijgsheren van de wereld tot de orde te roepen. Topdown zal er echter vanuit de WERELDRAAD geen verschil kunnen bestaan omtrent de inzichten die wereldwijd dienen te prefereren.
    Mooi voorbeeld: de non-proliferatie van atoomwapens geldt dan ook voor de kernwapenmogendheden.
    Hoor graag van je (en van eenieder ander!) waar ik nog onduidelijk ben geweest. groet. jb

  61. jan bouma 29 januari 2008 om 13:23

    @Aad 13:03 (aanvullend)
    Titel, ISBN, etc. op mijn website te vinden.
    Geen enkele uitgever durfde het aan ondanks de aanbeveling van H.J.A. Hofland bij de grote uitgevers… Maar ik ben niet zomaar verslagen. De mensen moeten het hier maar even mee doen. Men leze ook nog (desgewenst) de VERKLARING (onderaan ‘boek’) op m’n website inzake Van Oorschot! Aanvankelijk DACHT Van Oorschot, (de oorspronkelijke uitgever van De Max Havelaar), het wel aan te durven… Niet dus!

  62. Aad Verbaast 29 januari 2008 om 13:26

    http://www.villamithras.com/main.html
    Even de draad kwijt (probeer het echt te snappen).
    De premissen zijn me duidelijk.. Kom ik later nog wel op terug..)
    Maar even terugkomend op het takenpakket:
    Ik lees:
    1. definitieve oplossing van het energievraagstuk
    2. wereldwijd beheer van zoetwatervoorraden.
    Maar waar is de derde dan? Je gaf aan dat er drie hoofdtaken waren..

  63. Annem van den Burg 29 januari 2008 om 13:32

    @ Jan:
    Je hebt het op het blog van Mihai geen enkel instrument kunnen tonen waarmee integriteit te meten is. Integriteit bestaat n.l. niet! Dat alleen al haalt de rest van je stellingen onderuit.
    Verder heb je toegegeven dat Handvesten die er al zijn worden geschonden. Ook door de opstellers!
    Wanneer iemand jouw stelling onderuit haalt ,of zelfs maar durft te bekritiseren, begin je te schelden.
    An. (juffrouw Ooievaar door jou genoemd).

  64. Dwarsligger 29 januari 2008 om 13:47

    @Jan Bouma & Aad: Dit soort bijdragen tillen de discussie op het VK blog zeker naar een hoger niveau. Dan houdt Dwarsligger het maar bij bescheiden en eenvoudige woorden hoewel bij hem ook het vuur intens brandt.
    @Jan: Ik ben het volledig met je eens, hoewel ik jouw reactie wel drie keer heb moeten lezen. En daar zit misschien nou juist het probleem. Jouw boodschap is goed en degelijk onderbouwd, zondermeer, maar kan het niet in wat eenvoudiger bewoordingen? Geen schreeuwende hoofdletters en latinismen. En dan bedoel ik niet dat het op zijn Jip en Jannekes moet, dat zeker niet. Maar iets duidelijker mag van mij wel. Je hebt iets te vertellen man! Net zoals Aad. Verstop de boodschap dan niet in al deze dure bewoordingen. Verbaal afstand nemen van de geïnteresseerde lezer creëert immers een onoverbrugbare afstand. En dat is heel jammer. Misschien dat Van Oorschot het daarom ook niet zag zitten om jouw boek uit te geven. Niet om te sneren, want je zet een dijk van een verhaal neer. Alleen moet de boodschap in één keer luid en duidelijk overkomen. En niet na drie keer herlezen.
    Maar al met al, dank zij Aad is de discussie hier op het VK blog eindelijk tot volwassen wasdom gekomen. Ik zal er in de nabije toekomst in de hoedanigheid van Dwarsligger ook weer een steentje toe proberen bij te dragen.
    Aad, zet ‘m op! Om jouw bijdrage kan niemand meer omheen. Overigens was naar mijn weten het derde onderwerp van JB ‘sanctionering’.
    Met ’n positieve klimaatvriendelijke groet van Dwarsligger

  65. Aad Verbaast 29 januari 2008 om 13:49

    @Ann. vd. Burg.
    Het had haast de volgende vraag aan Jan kunnen wezen: de integriteitseisen.. wat voor eisen zijn dat en hoe krijg je voor elkaar dat er geen misverstand is over de maatstaf (en dus controle) daarvoor…
    Plus: hoe krijg je iedereen zover dat ze die eisen als premisse accepteren..Reactie is geredigeerd

  66. Aad Verbaast 29 januari 2008 om 13:54

    @Dwarsligger.. dank voor de mooie woorden..
    Ik snap ook je suggesties richting Jan..
    Ik doe al pogingen richting Jan, zoals je ziet om hem stapje voor stapje door de de door hem bedachte oplossing te leiden..
    Om zijn interessante boodschap (wat het ongetwijfeld is) ook voor mij, en hopelijk anderen leesbaarder en toegankelijker te maken..

  67. Dwarsligger 29 januari 2008 om 14:04

    @Aad: Graag gedaan hoor. Ik hoop dat Jan ook nog even reageert.
    @Annemarie: ik heb hier nog geen scheldpartij van JB gezien hoor. Verder ben ik wellicht minder ‘belast’ door het verleden als blogger zijnde. Misschien dat je nog een verdere toelichting kunt geven waarom je zo fel reageert?
    Overigens, en dat ben ik wél hartgrondig met je eens, zo’n vage entiteit als ‘integriteit’ valt niet met een meetinstrument te bepalen. Je bent het of je bent het niet. Helaas, hoe hoger men in de besluitvormende pikorde zit – omtrent wat dan ook – hoe slechter het daarmee gesteld is. Dan gaan toch weer de stuitende (nationale) eigenbelangen prevaleren.
    Dwarsligger

  68. jan bouma 29 januari 2008 om 14:07

    @Aad 13:26
    De eerste was de kwestie van "oorlog en vrede". Daaraan gekoppeld zit namelijk die conversie (omzetting) van de defensiebudgetteringen met 2% per jaar (geindexeerd!) naar "civiel". Je zou hier zelfs de pragmatisch/cynische opmerking kunnen maken: elke militair gerichte investering is PER DEFINITIE al destructief! Het voorgaande betekent dat er op nationaal niveau tussen de staten onderling geen vraag meer zal dienen te bestaan.
    Het voorgaande laat onverlet de handhaving van de VN-macht voor de kleinere schurken.
    Zo dadelijk kom ik terug voor @Dwarsligger (welk een treffende naam!) en @An…; eerst even wat eten..

  69. Dwarsligger 29 januari 2008 om 14:17

    @Jan: Ik ben benieuwd naar jouw reactie. En jazeker, Dwarsligger heet inderdaad niet voor niets Dwarsligger 😉 Ooit al wel eens op zijn
    blogje dwarsgelegen? De afgelopen dagen is het daar namelijk behoorlijk koud geweest. En dan zwijg ik nog maar over het pittig gekruide blog van Kokopelli ;-)))
    DwarsliggerReactie is geredigeerd

  70. Aad Verbaast 29 januari 2008 om 14:20

    @Jan Bouma: (smakelijk).
    Ik zal maar even als ‘voorzitter’ optreden (haha) om een beetje orde te houden.
    Jan, je gaat dwarsligger, An, en mij een beetje te snel..
    Mag ik je vragen, kort en bondig door de nog open vragen heen te lopen?
    Uit je laatste antword is mij nog niet duidelijk wat nu de derde hoofdactiviteit is van die wereldraad..
    bv…
    Stap voor stap Jan.. We zijn eenvoudige mensen (spreek ook even voor de anderen, terecht of niet terecht), en voor jou is het natuuurlijk je baby en dus gesneden koek.. :-))

  71. jan bouma 29 januari 2008 om 14:46

    @An 13:32
    Om het begrip "integriteit" inhoud te kunnen geven zul je er… inderdaad zelf enig begrip van moeten hebben. Dit is geen dooddoener. Wat jij (en anderen die mij daar geregeld "heftig" over attaqueren) vergeten is dat er geen volledig vrije en niet bestaande referentiekaders zouden bestaan. We noemden al het prachtig geformuleerde Handvest waaraan niemand zich houdt! Wat is nu het probleem? De referentiekaders kloppen; niet de handhaving.
    Zorg dan dat je je vertegenwoordiging kiest die daar w e l maximale boodschap aanheeft en als je daartoe de politieke macht hebt, dan kies je niet per definitie de thans aan de macht zijnde, maar veelal toch "democratisch" gekozen wereldleiders.
    Kies dus andere! Dat kan omdat het primaat nog steeds voor die keuze ligt bij de individuele kiezer. Ja.. in "democratische landen" die zich er ook niet aanhouden zul je opmerken laat staan de dicatoriale en theocratische regiems! Ik weet het! Nochtans: de individuele wereldburger kan, bijvoorbeeld, toch iemand anders kiezen dan Balkenende die niet blijkt te voldoen. Je zou hier je eigen verantwoordelijk kunnen zien en dat doet men tot op heden ook in Nederland niet.
    Overigens die halfjaarlijkse (voorgestelde) benoemingen duiden al op de feilbaarheid van het menselijk handelen. Die ontken ik ook niet. Nochtans… zie hiervoor. Vrijuit ga je niet.
    Over de toonzetting van mijn commentaar naar jou toe: ook ik ben ’n mens en inderdaad zal ik me geregeld m’n geduld met jou verliezen als je me weer eens hebt toegeschreeuwd dat ik me door Zweistra moet laten afrukken en andere vunzigheden naar mijn hoofd geslingerd krijg… Met de typering Juffrouw Ooievaar blijf ik dan nog zeer "netjes!" Dame.
    Nu jij weer. En probeer voor de verandering eens een positief geluid te laten horen. Met cynisme alles weghonen is ook wel erg makkelijk.Reactie is geredigeerd

  72. jan bouma 29 januari 2008 om 14:52

    @Aad (tussendoor)
    1. defensie
    2. energie (uit de besparingen op defensie)
    3. waterbeheer
    beste mensen: lees nou als ondersteuning ook nog even de samenvatting van m’n boek op:
    http://www.villamithras.com/Extraatje.htm
    Nu @dwarsligger….

  73. Aad Verbaast 29 januari 2008 om 14:57

    @Jan:
    Bedankt voor het lijstje van de drie hoofdtaken. Het is nu duidelijk..
    Ng weer even voor de verdere duidelijkheid: en samenvattend over je uitgebreide tekst:
    Als je het over’het begrip ‘integriteit’ hebt.. Verwijs je dan naar "Het Handvest voor de Rechten van de Mens"?
    Nog maals: niet te snel.. eerst even voor iedereen, maar ook zeker voor mij, duidelijk en scherp hebben waar we het over hebben!
    Stap voor stap: we komen er wel.. 🙂
    En tip en suggestie: hou het netjes… :-))Reactie is geredigeerd

  74. jan bouma 29 januari 2008 om 15:06

    @Dwarsligger
    In ieder geval dank voor de moeite 3 maal iets te willen lezen om daarna toch te concluderen "dat het begrepen is!" Ik prijs me gelukkig en ik zeg dit zonder ironie.
    Wat de TYPOGRAFIE betreft…; tja.. ’t zal te maken hebben met "hoe de vogel gebekt is" plus natuurlijk het reservoir waaruit hij put. Laat ik wel zeggen dat Van Oorschot mijn boek niet durfde uitgeven ("als de nieuwe Max Havelaar") niet alleen vanwege de confronterende inhoud, maar ook vanwege een paar zeer bitse opmerkingen van mij aan het NUV (Ned. Uitgevers Verbond) en dat mijn bloed wel kan drinken. Ooit zal dat wel eens worden toegelicht hoe dat zit.
    De begrijpelijkheid. Ik zeg daarover "als het meest lullige boekje al redactionele aandacht krijgt" waar blijf ik dan. Uiteraard ben ik overgeleverd aan "de recensenten", die benaming schrijf ik overigens altijd bewust verkeerd en wel als: de "recencenten" met ’n "c"… dus. Bij hen kan ik het ook ‘schudden!’
    Tel daarbij nog op de woede van de ‘Pers en de Media’, de ‘Religie’, de ‘Politiek’ en tenslotte… "De Intelligentsia" en begrijp dan dat ik niet overal 1, 2, 3, met open armen ontvangen word.
    Ik dank @Aad in ieder geval dat hij het wel aandurft.
    Hoop iets verduidelijkt te hebben. Groet en dank voor de reactie. JB

  75. Aad Verbaast 29 januari 2008 om 15:12

    @Jan: je commentaar aan dwarsligger: ik heb je al een keer eerder gesuggereerd dat als de toon wat gematigder is, wellicht de boodschap beter overkomt..
    En ja: ik wil hier (met een paar lezers die og meelezen) een oprechte poging doen je boodschap makkelijk helder en duidelijk over het voetlicht te krijgen..
    ‘Meedenken’ heet dat geloof ik.. 🙂
    En nu weer terug naar het onderwerp en mijn vraag hierboven aan je..
    Een kort en helder antwoord graag… 🙂

  76. jan bouma 29 januari 2008 om 15:16

    @Aad 14:57
    Inderdaad Het Handvest van de Rechten van de Mens. Als je daar de voogeschiedenis van leest begint die eigenlijk al vanaf de Franse Revolutie. Soms zijn er stroomversnellingen in de tot standkoming van optimalisatie van tekst en bedoeling. Dan schrikken de volken zoals onmiddellijk en eigenlijk al tijdens de WO II. In 1943 werd te Teheran een aanvullende preambule geformuleerd als reactie op de verschrikkingen van WO II. George Knight bestrijdt dat maar ik heb het nog eens nagelezen. De mensheid evolueert voortdurend in wat we toch "beschaving" zijn gaan noemen.

  77. jan bouma 29 januari 2008 om 15:21

    @Aad 15:12
    Laat a u b @Dwarsligger nou zelf even zeggen of ik ook maar iets verkeerd omschreef; het is in ieder geval niet mijn bedoeling geweest. Ik heb hem zo volledig mogelijk willen antwoorden zonder enige bijbedoeling.

  78. Aad Verbaast 29 januari 2008 om 15:53

    Jan. Bedankt.. Ik vat het even (voor me zelf) samen.
    drie punten waar de wereldraad over gaat:
    1. defensie
    2. oplossing energievraagstuk
    3. beheer zoetwatervoorraden
    Premisse:
    1. acceptatie en werken volgens integriteits principes volgens: Handvest rechten van de mens
    2.Erkenning van de negatieve Balansopmaking.
    3 Definiëring waardoor die ontstaat.
    4 Oplossing door de voorgestelde verandering in de representatie.
    So far so good?? Ik zou (ook voor mezelf nog graag een andere beschrijvng/verduideliking zien van 2 en 3 (balansopmaking, en waardoor die ontstaat..) Kun je me helpen?
    En over netjes: ik had het niet over jou en dwarsligger hoor, maar meer tussen jouw en Ann.. :-)Reactie is geredigeerd

  79. jan bouma 29 januari 2008 om 16:25

    @Aad 15:53
    Wat "erkend" en begrepen is laat ik dus onbesproken.
    Ad 2: "de balansopmaking", negatief dan wel positief. Helaas zal eenieder moeten constateren dat het daarmee steeds slechter gesteld is. Jouw inventarisatie valt haast samen met die uit m’n boek. Oorzaak is (denk ik) "de overwinning van het individualisme NA de val van de muur!" Je ziet de voormalige Sovjet Unie en voormalig Joegoslavië uiteen vallen. Elkeen als het kan zijn particuliere domein. Ook de wereldwijde communicatie speelt natuurlijk een rol. Er zijn geen domme volken meer. Oude waarden vervallen in snel tempo. De wereld globaliseert in consumptie- en….. verwachtingspatroon. Nu keur ik zeker NIET goed die oude overwonnen systemen (zoals die van de communisten); een andere doorslag naar die van ‘de overwinnaars van het individualisme’ laat zich echter ook niet zonder gevolgen blijken. Er tussendoor lopen dan lieden als G.W. Bush en diens ‘new-born Christians’ en de neocons die de hele wereld wensen te veroveren of…. inderdaad in ieder geval de olie!
    Ad 3. Oplossing:
    Ik denk dat we af moeten van wat ik genoemd heb "het prisoners dilemma by status" waarin elke Staat afzonderlijk gevangen zit. Nu hebben de ‘militair-industrële-complexen’ (veelal zijn dat Staten-in-eenStaat) er ook geen belang bij om hun macht in te leveren dus… moet de dreiging in stand blijven. Een vicieuze cirkel. Enfin… hopelijk weer iets verduidelijkt.
    Wat @An betreft: au fond ben ik ’n vredelievend mens..

  80. jan bouma 29 januari 2008 om 16:51

    Sorry! Zie dat ik punt 4 vergeten ben:
    Ad. 4 Oplossing (door abstrahering van de machtsfactoren)
    Hier dient zich dus aan het uit eigen goed begrepen EIGENBELANG de noodzaak te erkennen dat de huidige belangenbehartiging door de huidige representanten zoals we die tot op heden kennen het niet redden! Let wel! Ik deel hier niet Kants opvatting: "dat de mens uit dat goed begrepen eigenbelang "dus" ook wel het goede zal doen omdat dat in zijn voordeel zou zijn. Daarin faalt Immanuel Kant en de mens die dat denkbeeld aanhangt. De praktijk wijst immers anders uit. Uitsluitend op basis van rationele overwegingen gaan we dus die verantwoordelijke representatie (die het verkeerd doet) nu vervangen door geen "belanghebbenden" in de oude betekenis. (zij zijn partijpolitiek of religieus verbonden met belanghebbenden). Je krijgt dan een abstract Forum, zonder voornoemde bindingen, die dat wel kan. Ik gaf al het voorbeeld van die non-proliferatie inz. de kernwapens dat die voor ALLE landen zou moeten gelden.
    Anders gezegd: je krijgt een HERWAARDERING van het begrip EIGENBELANG voor natie en individu.
    In de oude toestand voldoet die niet. Wil deze revolutie slagen: men neme nooit de mens iets af maar wijs hem erop dat er een survival mogelijk is NA de herwaardering van zijn eigenbelang.
    Ingewikkelde materie; als er iets verduidelijkt moet worden hoor ik het wel…Reactie is geredigeerd

  81. Aad Verbaast 29 januari 2008 om 16:54

    @Jan Bouma.. bedankt weer, we maken vooruitgang..
    Maar ik blijf nog even hangen bij de woorden "erkenning van de negatieve balansopmaking" het blijft (voor mij) een moeilijk begrip..
    Bedoel je: : "erkenning dat het gebeurde (de historie) niet volgens het Handvest vd Rvd M (de basispremisse) is uitgevoerd."
    Kan ik het daardoor vervangen?
    En wordt dan 3 (ipv "definiëring waardoor die ontstaat"): het ontstaat door individualisme, of nog beter: machtsdenken..
    Heb ik het dan goed begrepen?
    En dat wil ik graag..

  82. jan bouma 29 januari 2008 om 17:05

    @Aad 16:54 (zie ondertussen Ad 4).
    Maar ook: "de erkenning van de negatieve Balansopmaking!" Ja! Maar dat is een zich voortdurend voorschrijdend proces. Bij voortduring is er een toetsing mogelijk van WET (enerzijds) met anderzijds de PRAKTIJK. Kijk! Guantanamo Bay en Abu Grhaib-toestanden waren pakweg 100 jaar geleden misschien wel "daily practice" maar het gaat erom ook te onderkennen dat niet alleen die UITWENDIGE misdragingen worden veroordeeld doch de gehele onrechtmatigheid van Bushs optreden op de wereld inclusief de veroordeling(en). Zo’n 1 miljoen slachtoffers in Irak (bijv. alleen al) dienen gewraakt te worden door de benoeming van een wereldraad die dat begrijpt.
    Wellicht is dit wel een belangrijke aanvulling. Ook voor mijn criticasters…

  83. Aad Verbaast 29 januari 2008 om 17:11

    @Jan: probeer mij ook te begrijpen :-))
    Ik zoek een andere, en helderder omschrijving voor jouw "de erkenning an de negatieve balansopmaking"..
    Ik doe daarvoor wat suggesties..
    En dan krijg ik als antwoord: "maar ook de erkenning van de negatieve balansopmaking"
    Even weer een stapje terug… Je gaat weer te snel…
    Waren mijn suggesties een goede vervanging of niet??

  84. jan bouma 29 januari 2008 om 17:32

    Aad 17:11
    Inderdaad. Je kunt jouw omschrijving (16:54 uur) ook gebruiken voor de momentopname, de toetsing van het moment. Ik heb (aanvullend) duidelijk willen maken dat er sprake is van een voortschrijdend dynamisch proces. De (internationale) rechtsopvattingen zijn geen statisch geheel. Maar nogmaals; je kunt jouw omschrijving ook goed gebruiken als je mijn kanttekening(en) erbij kunt hebben.

  85. Aad Verbaast 29 januari 2008 om 17:43

    @Jan Bouma… het is een wat stroperig proces, maar we maken vooruitgang gelukkig..
    Nog even samenvattend (in mijn woorden).
    Spelregels Wereldraad:
    Basis van alles:
    1. acceptatie dat uitgangspunt voor iedereen is: Handvest voor de Rechten van de Mens.
    2. H vd R vd M: defineeert het begrip Integriteit.
    3. Erkenning (eenmalig) dat het machtsdenken heeft geleid tot niet integer handelen in het verleden.
    4. afstand nemen van Machtsdenken en accepteren van integriteitsdenken.
    5. Acceptatie van wereldraad, zijn taken en bevoegdheden.
    Jan, als ik he zo opschrijf kan ik het helemaal volgen en nog ondersteunen ook!! Mooi zelfs..
    Het vervolg:
    Taken (nog even herhalend )
    1. defensie
    2. energiebeheer
    3. zoetwaterbeheer
    Wereldwijd…
    Toch?
    Nu nog: de sancties.. welke sancties kan de wereldraad uitoefenen op lidstaten die ‘buiten de boot vallen’ structureel, dan wel incidenteel…
    Ben benieuwd naar je antwoord (en bevestiging dat bovenstaande samenvatting correct is..)

  86. Aad Verbaast 29 januari 2008 om 17:45

    @Jan: en ik vraag dat omdat ik best wel graag je model eens in een blog voor wil samenvatten.. Maar dan wel in woorden die ik begrijp.. Ik ben dus eigenlijk samen met je een blog aan het voorbereiden..
    Stap voor stap..
    Wat ik begrijp van jouw model, zal dan in de blog komen.
    Snap je..?

  87. Dwarsligger 29 januari 2008 om 18:27

    @Jan Bouma: Wat later dan de bedoeling was. Jouw antwoord was weldegelijk adequaat. Ik reageer hier bij Aad, hij heeft tenslotte de discussie geëntameerd.
    Ik begrijp dat jullie er al aardig aan het uitkomen zijn. Ik ben er ook van overtuigd dat Aad jou in zijn laatste reactie een mooie handreiking heeft gedaan. Misschien dat we onze gezamenlijke interessesfeer kunnen combineren.
    Laat maar even horen.
    Dwarsligger

  88. jan bouma 29 januari 2008 om 18:27

    @Aad 17:43
    Je samenvatting in 5 punten. Ja, akkoord. Had wat problemen met jouw definitie "Machtsdenken".
    Als je daaronder verstaat:
    "…Het oneigenlijk gebruik van middelen om voor jezelf, en/of voor de natie die je vertegenwoordigt, ONEVENREDIG grote voordelen te behalen ten koste van andere individuen of naties…."
    Ja, dan kan ik me daar wel in vinden om dat dan "Machtsdenken" te noemen. Ik denk dus dat we het over hetzelfde hebben. (Hier graag even duidelijkheid over)
    De "sancties" voor de onwilligen.
    Allereerst ga ik uit van een GIGA-invloed door de wereldwijde bespreking in de media en fora all over the world inzake de formering van de wereldraad en de gevolgen. De voordelen moeten als evident worden onderkend voor elke wereldburger. We moeten af van het "wij" tegenover het "zij" denken.
    Nu is er tegen mij gezegd, al in een heel vroeg stadium op dit blog "dat je dan beter het Heelal opnieuw kunt gaan maken!" Kijk! Ik besef natuurlijk dat de wereld op z’n kop gezet wordt door de machtsontneming; de "egomanie" (= een nieuw woord; bestaat vlgs. Van Dale niet) van de "mannetjesmakerij" wordt teniet gedaan. En ja; dat zal niet zonder slag of stoot gaan. Dus om je vraag te beantwoorden: eerst zal er zijn het wereldwijde morele bewustzijn dat de "onwilligen", zoal ze er nog zouden zijn, vrijwel geen leven zullen hebben door de opstelling van de anderen die de wereldraad wel zien zitten. Vergeet niet dat ook de Veiligheidsraad moet worden afgeschaft.
    De wereld zal dan eindelijk ten dienste staan aan elke wereldbewoner. Utopisch? Ach… ik denk dat bij weigering om dit model te aanvaarden een grotere utopie bepleit wordt door de bestaande toestand te continueren.
    PS
    Zo dadelijk komt meneer De Uil!!! Want ik schrijf ook voor de kinderen.

  89. Aad Verbaast 29 januari 2008 om 18:39

    @ Jan Bouma (en ook wel degelijk dwarsligger (mooi dat je weer aansluit..)
    Ik ben het eens met je randvoorwaarden.. Laat het dus (wat ik resumerend gezegd heb) vooralsnog staan..
    Af doen aan "wij" tov "zij" denken: kan ik ook volgen..
    Sancties die je voorstaat zijn me nog niet duidelijk, voortbouwend op je mdel overigens.. Fill me in..
    Wees helder.. :-))
    wil ik namelijk wel duidelijk hebben, om er achter te kunnen staan..
    Maak er maar den uil taal van..Reactie is geredigeerd

  90. jan bouma 29 januari 2008 om 18:41

    Meneer De Uil
    "..Oei, oei lieve kijkbuiskinderen dit was me het dagje wel hoor! Laat ik jullie gauw even vertellen wat er allemaal gebeurd is vandaag in het Grote Dierenbos. Een heleboel! Er zijn veel dieren heel boos op mij; die vinden mij arrogant. Maar die boze dieren weten niet dat ik van Koning Arthur, de leeuw moest zorgen dat alle dieren, ook die boos zijn, weer in het Praathuis willen komen. Juffrouw Ooievaar zei slechts "Poeh!" en is vertrokken; ook mevrouw Lidy, de mus is met haar weggevlogen.
    Gelukkig waren er ook nog andere dieren zoals de onverstoorbare Wasa, de oersterke bruine beer die zich ook wel eens @Dwarsligger laat noemen; en @Aad natuurlijk. Hij is een neef van de gebroeders Bever en kan alles maken in zijn laboratorium; gelukkig helpt hij mij ook.
    Dus, lieve kijkbuiskinderen, laten we morgen kijken of nu echt alle dieren weer in het Praathuis willen komen.. tenslotte gaat het om ons Grote Dierenbos. Ja, ja, dat komt allemaal in de Fabeltjeskrant! Of Volkskrant!
    Tot morgen! En nu naar jullie warme bedjes en denk erom : snaveltjes toe!

  91. Aad Verbaast 29 januari 2008 om 18:43

    @Jan bOuma..
    Niet opgeven als wijze uil.. we zijn er bijna..
    Blijf bij je les!!

  92. PHM van de Kletersteeg 29 januari 2008 om 18:51

    vewachting van derde wereldoorlog:
    over een jaartje of 15 is dew ereldbevolking flink gegroeid, behalve in China–te weinig vrouwen.
    In china zijn een paar provincies superproductief en de rest leeft in de middeleeuwen.
    De algemene verwachting is dat china via een uit de klauw gelopen burgeroorlog uit een zal vallen.
    Rondom Israel zullen de conflicten exploderen.
    Andere arabische landen zullen de palestijnen (eindelijk) steunen.
    Iran/Irak spelen een rol erin, onder invloed van USA die daar graag via een high tech oorlog de olieproductie wil overnemen.
    Europa is tegen die tijd allang uiteen gevallen.
    Futurologie mischien? Friedman perhabs?

  93. Aad Verbaast 29 januari 2008 om 18:54

    @kletersteeg: een typerende kletersteeg bijdrage.. Had Leo het niet eerder over een hoog Nostradamus gehalte van mijn blog??
    :-))..
    Jij kan er (ook) wat van!!Reactie is geredigeerd

  94. Motek from Space 29 januari 2008 om 19:02

    wat een moeras! en getverderrie noggusantoe…kijk aub niet uit je raam want dat is dichtbij he? 🙂
    kan ik nu aub naar de maan worden gekatapulteerd?
    onee….rent terug naar stekkie, moet eerst m’n koffie nog drinken..

  95. jan bouma 29 januari 2008 om 19:04

    @Aad
    De sancties.
    De effectiviteit is rechtstreeks afhankelijk van het aantal landen dat tot de vorming van de wereldraad wil overgaan/besluiten.
    Met onvoldoende deelname gebeurt er helemaal niets en is de vraagstelling over "sancties" zelfs irrelevant.
    Veronderstel, puur theoretisch, dat alleen het grote machtige China en de V.S. niet mee willen doen omdat zij menen voorrechten te hebben of belangen hebben te verdedigen die ingaan tegen de rest van de wereld. Dat leidt tot een onhoudbare toestand. Macro-economisch, militair en politiek. Ik acht daarom een totale aanvaarding, en zo breed mogelijk gedragen, zo belangrijk. In mijn boek ga ik ervan uit dat 2 miljard redelijk opgeleide mensen het moeten kunnen begrijpen; ook al omdat er anders een uitzichtsloos doemscenario overblijft. Onder die 2 miljard mensen zitten per definitie ook veel Chinezen en Amerikanen; dus m.a.w. ik denk dat het nooit tot ‘sancties’ zal komen als er grote meerderheden zullen zijn.
    Anders gezegd: "de Muur valt zonder dat er strijd geleverd hoeft te worden!" Uiteraard is dit een metaforische opmerking.
    Neemt niet weg; laat eenieder zich hierover desgewenst maar horen. Dat er wat gebeuren moet staat voor mij wel vast. Vindt dan ook de modus om wat te laten gebeuren.

  96. Aad Verbaast 29 januari 2008 om 19:08

    @motek: :-)) waar we hier ons met allerlei wereldse zaken bezighouden, daar hebben ‘aliens’ geen weet van..

  97. Aad Verbaast 29 januari 2008 om 19:11

    @Jan bouma: ik ga er van uit dat de nieuwe wereldorde ook betekent dat iedereen er aan meedoet (vrij naar Max..)
    Dus nogmaals: wat is de door hunzelf (van iedereen) opgelegde sanctie??Reactie is geredigeerd

  98. jan bouma 29 januari 2008 om 19:42

    Sancties 2
    Bij grote meerderheden in de deelname aan de wereldraad kunnen er zware sancties worden opgelegd. Economische strafsancties. Maar dit is een louter hypothetische situatie. Waarom? Eraan voorafgegaan is immers de benoeming voor slechts een halfjaar van een representant die gekozen is op basis van integriteitseisen. Indien zo’n vertegenwoordiger of land gesanctioneerd moet worden wegens verzaking kunnen er zoals gezegd zware economische strafsanties worden opgelegd en ook VOORAF in het vooruitzicht gesteld worden dat die zullen volgen.
    Laten we het concreet "visualiseren" met een actueel voorbeeld uit de huidige praktijk zonder wereldraad.
    Japan, IJsland en ik dacht nog ’n enkel land willen de walvisjacht exclusief toch voortzetten; de rest van de wereld is tegen. Als er geen regelbare quota of andere acceptabele oplossingen zullen zijn moeten de sancties voor die onwilligen met voldoende gewicht door de rest van de wereld kunnen worden opgelegd. Dit is een voorbeeld dat in de huidige praktijk niet werkt.
    In de nieuwe situatie wel. Ik denk namelijk dat de aantredende (Japanse) wereldraadvertegenwoordiger BIJ VOORBAAT al zal weten dat zijn land t.a.v. de walvisjacht een onhoudbaar standpunt zal hebben. Ergo: de kwestie lijkt me zeer hypothetisch omdat er dan geen Japanse vertegenwoordiger úberhaupt zal zijn.
    Maar laten de mensen zich ook maar even gelden met hun opvattingen! Per slot van rekening zijn we met "een wereldzaak" bezig! Ja, afkraken mag, kritiek hebben ook.
    Zet u dan, als het enigszins kan, wel uw alternatief er tegenover.

  99. Aad Verbaast 29 januari 2008 om 19:57

    @Jan:
    laten we dit onderwerp inderdaad even uitdiepen. Is wel nodig lijkt me.
    De oplossing kan wel zijn: economische sancties.
    Als de landen inderdaad, binnen hun geaceepteerde regels van integritiet ook daaronder laten vallen dat het integer is geen ‘zaken’meer te doen, als besloten is dat iemand zich niet aan de regels houdt..
    Is dat wat?

  100. jan bouma 29 januari 2008 om 20:19

    Inderdaad dit onderdeel dient doorgedacht te worden (liefst met ’n zo groot mogelijke groep).
    Toch denk ik dat de trigger zit in het voortraject: die (onwillige) Japanse wereldbestuurder zal er namelijk nooit komen.
    Volgende punt:
    Er doen zich (uiteraard) allerlei belangentegenstellingen voor gaande het ‘rulerschap van de wereldraad’. Ook in die veronderstelde situatie moet de beantwoording op basis van de integriteit dan toch wel verbazingwekkend ingewikkeld liggen zodat er geen ruime meerderheid zal zijn voor de integere en beste oplossing.
    Laten we het opnieuw trachten te ‘visualiseren’ met een voorbeeld:
    Kolonel Gadaffi is inmiddels ook vervangen (sic!) en Castro is al dood. De Lybische wereldraadvertegenwoordiger snapt natuurlijk heel goed dat de rest van de wereld wel in zijn Saharawoestijn CSP-zonnecentrales wil bouwen t.b.v. Europa (maar ook eigen land) doch dat die gigantische investeringen niet gedaan zullen worden als er geen keiharde garanties zullen zijn dat die investeringen "terroristproof" gedaan kunnen worden; en wel tot in eeuwigheid.
    Ook meneer Poetin is inmiddels vervangen en de nieuwe vertegenwoordiger snapt ook wel dat hij geen terroristische daden moet uithalen (gaskraan dichtdraaien zolang er nog geen zonnne-energie voldoende is). Kortom de gehele wereld levert zich uit in een onderlinge dermate sterke verknooptheid van belangen die niet eenzijdig kunnen worden geschaad.
    Let wel! Dit zijn slechts voorbeelden. Laten ook anderen zich horen; wel graag met alternatieven.Reactie is geredigeerd

  101. Aad Verbaast 29 januari 2008 om 20:34

    Jan: je verdrinke even in de voorbeelden…
    Maar dat is geen wet… Wat is de sanctie de we elkaar opleggen??
    Gewoon helder en duidelijk!!Reactie is geredigeerd

  102. jan bouma 29 januari 2008 om 20:53

    Aad; wat dacht je van "met pek en veren wordt zowel de vertegenwoordiger als de natie de wereldraad uitgeschopt!"
    Het bovenstaande zou het moeten doen. Het is dan natuurlijk wel een soort "besmetverklaring" die iets anders betekent dan enig ander hypocriete toestand die we nu kennen (Oil for Irag tijdens de boycot) ik noem maar weer ’n voorbeeld.
    Nee, ik meen het. Sancties kunnen effectief zijn als ze niet op corrupte wijze ontdoken worden. Gooi dan die hele wereldraad maar in de prullenbak als je daar van uitgaat.
    Nu jij graag met een antwoord! Ik zweet me hier peentjes! Dus: effectieve boycot die inhoud heeft: dat is de sanctie die we elkaar gaan opleggen. Duidelijk?

  103. jan bouma 29 januari 2008 om 21:27

    Nog een tussentijdse opmerking over het voorstellingsvermogen van de wereldburger. De schokgolf die deze wereldraad zal veroorzaken zet het onderwerp "sanctie" ook per definitie in een volledig ander kader dan waarmee men tot op heden "sancties" definiëert.
    Misschien dat deze laatste toevoeging nog kan worden meegenomen in je beschouwing.

  104. Aad Verbaast 29 januari 2008 om 21:33

    @Jan: ok ik snap je:
    in de wereldraad wordt afgesproken dat als imenad zich niet aan de regsl houdt of zich er aan onttrekt: diegene wordt dan in isolement gebracht: econimosch en andersszins..
    Kortom: mag niet niet meer meedoen….
    Is dat correct?

  105. Jo Kostons 29 januari 2008 om 21:44

    @Aad:een beetje paranoia??Reactie is geredigeerd

  106. jan bouma 29 januari 2008 om 21:45

    Ja Aad Volledig Correct!
    En de grap wil nou dat als mensen in die wereldraad iets met elkaar afspreken, dan hebben zij elkaar (denkbeeldig) allemaal al eens diep in de ogen hebben gekeken; er zal ’n ander soort stemming heersen dan bij de huidige representaties die het woord integriteit en de betekenis daarvan beschouwen als een besmettelijke ziekte… Daar moeten we vanaf.
    Graag je antwoord nog. En dank voor deze intensieve begeleiding. Je hebt ervoor gezorgd dat er hier en daar toch nog laadjes (ook voor mij) open gingen….

  107. Aad Verbaast 29 januari 2008 om 22:14

    @Jan Bouma:
    Bedantkt voor je : "Volledig correct"
    Nog even alles tot nu toe resumerend:
    Spelregels Wereldraad:
    Basis van alles:
    1. acceptatie dat uitgangspunt voor iedereen is: Handvest voor de Rechten van de Mens.
    2. H vd R vd M: defineeert het begrip Integriteit.
    3. Erkenning (eenmalig) dat het machtsdenken heeft geleid tot niet integer handelen in het verleden.
    4. afstand nemen van Machtsdenken en accepteren van integriteitsdenken.
    5. Acceptatie van wereldraad, zijn taken en bevoegdheden.
    Taken:
    1. defensie
    2. energiebeheer
    3. zoetwaterbeheer
    Wereldwijd…
    Sancties: isolement (economisch en anderszins)
    Eens Jan?
    Je gaf net aan: "Graag je antwoord nog": waarop?

  108. jan bouma 29 januari 2008 om 22:34

    @Aad
    "..Antwoord op.."; ach, doelde op die totaal andere stemming in de wereldraad dan bij de huidige (corrupte) representaties. Daar zijn we het wel over eens want….
    Ja volledig en correct weergegeven in je samenvatting van 22:14 uur. Zal Balkenende blij mee wezen!
    Zijn er nog vragen of opmerkingen ga ik – if you don’t mind – morgenochtend verder!
    groet! jb

  109. Aad Verbaast 29 januari 2008 om 22:44

    @Jan Bouma. corrupte respresentaties.. ja daar zijn we het wel over eens: zie deze blog o.a.
    We zijn een heel eind gekomen Jan.. Bedankt vor het geduld..
    Maar nog wel/veel wat vragen… ok. morgen verder..
    Ik ben er rond 10.00 weer.. of iets later..

  110. jan bouma 30 januari 2008 om 08:54

    @Aad
    Goeiemorgen!
    Lees nu "..bedankt voor het geduld!" Laten we dit nu even omdraaien. Jij bedankt voor jouw geduld om met je deducerende en analytische kwaliteiten (die ik duidelijk minder in huis heb omdat ik alles nogal "holistisch" benader) er hier een zeer duidelijk verhaal op dit blog aan het ontstaan is of er al staat. De lezer, de toevallige passant van dit blog, zal hopelijk ook begrijpen dat we het over de mensheid en haar toekomst hebben; een leefbare planeet is daarvoor noodzakelijk. Maar we komen er wel uit vandaag, althans met wellicht nog meer aanscherpingen: laat @Aad maar z’n gang gaan…
    (Onder ons gezegd en gezwegen – hij is er toch nog niet – hij is soms toch wel ’n beetje een slavendrijver hoor! In dit geval heeft de mensheid die even nodig. Ben benieuwd waar hij de volgende voetangels en klemmen ziet liggen).
    Geeft mij tussentijds ook de gelegenheid om dhr. J.J. Willem van Maning, 2e Kamerlid D’66, hierboven extra te begroeten. Als prelude en verduidelijking, op het door hem te ontvangen boek, is dit blog naadloos toe te voegen aan de inhoud van het boek. Enfin.. we zien verder.

  111. Aad Verbaast 30 januari 2008 om 11:45

    @Jan Bouma, sorry wat later dan voorspeld. Maar ik ben er weer….
    Met de volgende vragen over: besluitvorming in de wereldraad:
    Hoe komt de wereldraad tot besluiten?

  112. Jo Kostons 30 januari 2008 om 12:00

    Waarom proberen we gewoon niet de VN haar werk te laten doen!!
    "Het handhaven van universele mensenrechten"!!!!!!!!
    Steeds weer andere wielen uitvinden is wel leuk voor de hobby maar niet erg effectief!!!!

  113. jan bouma 30 januari 2008 om 12:30

    @Aad
    Dank voor je wederkomst. Met inderdaad een goeie vraag.
    "Hoe komt de wereldraad tot besluiten?"
    Er vanuit gaande dat de 3 genoemde beleidsterreinen BESLISSINGSBEVOEGDHEID opleveren, door de delegatie van die bevoegdheden aan de wereldraad, zal die wereldraad dus dan ook gelegitimeerd VOORSTELLEN kunnen doen die moeten worden uitgevoerd.
    Voorbeeld:
    De wereldraad besluit dat die 2%’tige conversie (militair-civiel) door de landen moet worden geïmplementeerd in hun nationale begrotingen.
    Derhalve betekent dit dat de gedelegeerde bevoegdheid ook tot besluitvorming moet kunnen en zal leiden.
    "…De wereldraad, in vergadering bijeen met 192 vertegenwoordigers van idem zoveel landen (die nu ook zitting hebben en lid zijn van de VN) besluit…. enz."
    Kun je je hierin vinden (voorlopig althans)?
    Hoor gaarne verder.
    Inz. Kostons reageer ik hierna.

  114. jan bouma 30 januari 2008 om 12:35

    @Kostons
    Uw opmerking "dat de (huidige) VN haar werk zou moeten doen" onderschrijf ik niet OMDAT de organisatiestructuur van de huidige VN niet voldoet. Anders gezegd: ik vind niet een ander wiel uit maar vervang een vierkant, niet werkend wiel, door een echt wiel..
    Maar blijft u erbij en weerspreekt gerust mijn antwoord als het u niet bevalt. groet! jbReactie is geredigeerd

  115. Aad Verbaast 30 januari 2008 om 13:19

    @Jan Bouma: je geeft antwoord op de terreinen waar de wereldraad over gaat. Maar dat lag al vast (zie boven).
    Jegeeft wel additioneel antwoord (van belang) dat de raad zelf met voorstellen kan/moet komen (kom ik later nog wel op terug.
    Mijn vraag was echter: hoe wordt besloten:
    Meerderheid, grote meerderheid, unanimiteit, veto mogelijkheden etc..?
    Kun je dat toelichten (en evt waarom, als er heel afwijkende regels zijn tov bijvoorbeeld de huidige.. (daar of bij ons in de kamer..
    Ik ben benieuwd..
    @Kostons.. welkom! 🙂 een interessant verloop.. en welkome bijdrage.

  116. jan bouma 30 januari 2008 om 13:37

    @Aad 13:19
    Je hebt gelijk. Strikt genomen kan 50% plus 1 stem, wat men noemt technische "meerderheid" betekenen. Die situatie zal, in het geval van de wereldraad, ONDENKBAAR moeten worden geacht dat op zo’n smalle basis een besluit wordt genomen. Immers:
    De besluitvorming zal UNANIEM ook voor de volle 100% door de wereldraad (en dus 192 naties) dienen te worden uitgevoerd. Het gaat hier niet om ondergeschikte belangen die vallen binnen de genoemde 3 beleidsterreinen.
    De situatie zal zich niet voordoen. Zijn er desondanks toch landen/leden die het besluit niet wensen uit te voeren treedt in werking de hierboven genoemde uitsluiting(en) en strafsancties.
    Dus concreet je vraag beantwoordend: "hoe wordt besloten?"
    Bij unanimiteit op straffe van uitsluiting. Ik hoop dat ik duidelijk ben geweest deze keer.
    (Het geschipper en gemarchandeer vind je overigens bij de "oude" VN met desastreuse gevolgen…!)Reactie is geredigeerd

  117. Aad Verbaast 30 januari 2008 om 13:40

    @Jan Bouma: ik heb het nog even alleen over de besluitvorming en (nog niet) over wat er gebeurd als imenad het besluit niet uit wenst te voeren..
    Maar lees ik het goed: besluiten worden alleen genomen (en wordt een besluit) alseen voorstel unaniem wordt aanvaard??
    Dit even, omdat ik het absoluut helder wil hebben..

  118. Aad Verbaast 30 januari 2008 om 13:51

    @Jan, ik ben vanmiddag tot ongeveer 5/6 uur uithuizig.. Dan weer van de partij.. 🙂

  119. jan bouma 30 januari 2008 om 13:53

    Correct Aad! Unanimiteit is een vereiste.

  120. A1 A10 oost 30 januari 2008 om 18:11

    MONEY, MONEY, MONEY
    in a rich man’s world
    De grote vijf fossiele brandstoffenmaatschappijen Exxon-Mobil, Royal Dutch-Shell, British Petroleum, Total en Chevron-Texaco boekten in de jaren 2004-2006 hoge winsten.
    Hieronder staan deze winsten weergegeven:
    (x miljoen $) Exxon Shell BP Texaco Total
    2004 25.330 19.257 17.262 13.328 11.149
    2005 36.130 26.261 22.632 14.099 12.643
    2006 39.500 26.311 22.286 17.138 12.135
    totaal 100.960 71.829 62.180 44.565 36.927
    Bij elkaar geteld bedroeg de winst van de vijf maatschappijen $ 315,5 miljard.
    http://www.wijwordenwakker.org/content.asp?m=M7&s=M43&l=NL
    Niet enkel maar klagen en kritiseren, ook wat doen!! Slachtofferhouding vind ik eng. ‘Wij worden wakker’ is een begin.

  121. Aad Verbaast 30 januari 2008 om 18:26

    @a10-A10 Oost: bedankt voor de interessante link.. Wist dat de winsten hoog waren, maar niet zo hoog!!!!
    Je opmerking: doen/slachtoffer houding..
    Wat bedoel je daarmee precies??
    Wat voor suggesties heb je ‘te doen’??
    Open vragen..

  122. Aad Verbaast 30 januari 2008 om 18:29

    @Jan Bouma, ben er weer..
    Je voorwaarde van unanimiteit: is duidelijk..
    Volgende vraag: je zegt dat alle landen (190) één vertegenwoordiger hebben in de wereldraad..
    Nu doet iemand een geweldig voorstel… (gedachtexperiment) 189 landen zijn voor. (Bijvoorbeeld) Andorra is tegen.. Dan gaat het dus niet door… Is dat een juist begrip van je regel: unanimiteit?
    En wat is de consequentie dan?Reactie is geredigeerd

  123. jan bouma 30 januari 2008 om 18:32

    @A1 A10 oost/
    Voor zover ik erop kan reageren:
    Energieprobleem (want dat is het al) wordt sowieso geregeld in de wereldraad (= 1 van de 3 onderwerpen)
    Ook hierin zal (uiteindelijk) het primaat van de individuele kiezer gelden, hoe men het draait of keert. Die macht is er. Wordt de toekomstige oplossing CSP-zonnecentrales (of andere nog niet bekende technische oplossing(en) zul je daarover de beslissingsbevoegdheid willen laten waar hij hoort: de wereldraad die alle individuen en naties representeert.
    Een naïeve gedachte? Ik denk het niet. Tenzij u, of iemand anders mij van het tegendeel kan overtuigen. Onmiddellijk zal ik dan mijn mening inruilen voor een betere; vooralsnog hoor ik niets…
    Overigens: ik klaag niet, ik constateer en analyseer en doe vervolgens voorstellen op basis van de getrokken conclusies. Die conclusies kunnen bestreden worden. Uiteraard.

  124. Aad Verbaast 30 januari 2008 om 18:39

    @Jan Bouma:
    je reactie aan A1-A10:
    Hoor je niets? we zijn toch lekker bezig.. 🙂
    Ik klaag ook niet overigens..
    Primaat van de individuele kiezer.. We zijn net bezig daar een duidelijk beeld samen van te krijgen.. wat dat primaat dan is: zie mijn vragen aan je..

  125. jan bouma 30 januari 2008 om 18:46

    @Aad 18:29
    Ja, gelukkig ben je er weer want ondertussen gebeurt er niet veel behoudens "de moneymaker" hierboven. Waarvoor dank overigens voor die reactie want daardoor werd weer wat duidelijk gemaakt.
    Inzake ‘Andorra’: uiteraard zal Andorra zich moeten neerleggen bij het besluit en wordt in het ongelijk gesteld met de te nemen consequenties.
    Die consequenties waren zeer ernstig: als een paria zal Andorra met pek en veren de wereldraad moeten verlaten plus daarbij nog dienen te incasseren de al genoemde strafsancties.

  126. jan bouma 30 januari 2008 om 18:51

    Ja natuurlijk Aad zijn we goed bezig; het gaat nu weer razendsnel en ik vond het een goeie opmerking van A1-A10. Geen misverstand! Ik wou dat er nog veel meer mensen zich ermee zouden willen bemoeien. (Er blijft altijd, naar typische Hollandse maatstaven, wat te klagen…)

  127. Aad Verbaast 30 januari 2008 om 19:13

    @Jan Bouma: ik ga even door met het gedachten experiment: andorra..
    Ik snap de werking van ‘het besluit nemen’ even niet..
    Er komt een voorstel.. Andorra is tegen, rest is voor..
    Moet Andorra dan verdwijnen??
    Je zegt: Andorra zal zich moeten neerleggen bij het besluit.
    Eeerder zeg je: een besluit zal enkel bij unanimiteit kunnen worden genomen..
    Dus welk besluit (waar je je bij zal moeten neerleggen…)?
    Je zegt immers: er is geen besluit genomen…(geen unanimiteit)
    Leg uit!Reactie is geredigeerd

  128. jan bouma 30 januari 2008 om 19:30

    @Aad.
    1. Besluitvorming gaat over een belangrijk punt.
    2. Andorra zal dus ook beseffen dat het hier om een belangrijk punt gaat (= premisse)
    3. Bij het in stemming brengen is die vereiste unanimiteit vereist omdat er ook 100% acceptatie vereist is. (het gaat over een belangrijk punt).
    4. Andorra kan kiezen of delen. Een tegenstem is niet mogelijk want DU MOMENT dat het voorstel in stemming wordt gebracht en Andorra is van plan tegen te stemmen WEET Andorra wat de gevolgen zijn. De wereldraad bestaat dan uit 1 lid minder!
    5. Inderdaad ogenschijnlijk Spartaans maar in zo’n geval dient er vooraf duidelijkheid te bestaan omtrent de relevantie van de voorstellen en de besluiten van de wereldraad. Voor eenieder!
    Ergo: er wordt wel degelijk dan een unaniem besluit genomen door de overige 190 leden (Andorra doet in de stemming niet mee) Dus is er unaniem besloten.
    Achterliggende gedachte:
    Als de naties weer de kans krijgen tot gemarchandeer is natuurlijk het einde zoek.
    Overigens: ik acht je casus in de praktijk ondenkbaar, maar laat maar horen wat je ervan vindt….

  129. Aad Verbaast 30 januari 2008 om 19:37

    @Jan Bouma..
    Ik sanp je punt wel, maar hier loop ik toch tegen een enorm probleem aan (verlos me:-)
    Ik denk dan (zie de ervaringen op dit gebied), dat binnen de kortste keren er niemand overblijft in de wereldraad…
    Daarenboven: bij de unanimiteitsregels, word het machtsdenken enorm gestimuleerd.. (iets waar we juist afstand van willen nemen toch?
    Bij meerderheid (of 70% of zo) is dat veel minder…
    Of zie ik dat verkeerd?Reactie is geredigeerd

  130. Aad Verbaast 30 januari 2008 om 19:44

    @Jan Bouma: of nog erger: als er maar één overblijft… theoretisch kan dat..
    Wat gebeurd er dan?
    Je hebt iets uit te leggen…Reactie is geredigeerd

  131. jan bouma 30 januari 2008 om 20:11

    Ja, Aad ik begrijp je punt wel. Hier hebben we het eigenlijk over de relevantie van die 3 onderwerpen. Kijk! De ambtelijke ondersteunende instanties zullen gewoon blijven bestaan voor de talloze zaken die zich ook afspelen binnen de VN. De nieuwe wereldraad onderscheidt zich van de VN door alleen die 3 grensoverschrijdende belangrijke zaken onder de beslissingsbevoegdheid te krijgen.
    Met andere woorden: jouw casus is of te theoretisch of niet in de praktijk van toepassing.
    Vervolgens misken je (denk ik) dat er t.a.v. die 3 belangrijke zaken er überhaupt verschillende INTEGRITEITSOPVATTINGEN zouden kunnen bestaan. Die acht ik, zoals gezegd, ook ondenkbaar.
    Men begint met zo’n wereldraad niet aan een theekransje. Ik handhaaf daarom het vereiste van unanimiteit. Bij meerderheidsbesluiten van 70% of meer staat immers de weg open tot gemarchandeer en gesjoemel. Dat is precies de doodsteek van het huidige systeem!
    Enfin we worstelen verder… dank ondertussen voor je goeie vragen.Reactie is geredigeerd

  132. Aad Verbaast 30 januari 2008 om 20:31

    @Jan Bouma:
    I heb na je antwoord van zonet, niet het gevoel dat je een (bevredigend) antwoord hebt gegeven op mijn vragen van 19:37..
    Je vereijst naar: integriteit, en ondenkbaar.. Kan ik nog wel begrip voor opbrengen.. Maar ik hoop dat je kunt opbrengen dat ik het wel denkbaar acht..
    En als dat dan gebeurd: wat dan…
    Je betoogd namelijk: niemand kan nee zeggen, dus…
    Lijkt me niet een (impliciete terechte) premisse…
    Leg uit!

  133. jan bouma 30 januari 2008 om 20:54

    @Aad : 19:37
    Indien het machtsdenken zal worden aangewend voor die 3 te regelen hoofdzaken heb ik er ook geen enkel probleem mee dat dat gebeurt. De trigger is hier, en ook de premisse, dat zo’n wereldraad BIJ VOORBAAT hierover geen verschillende integriteitsopvattingen zal kunnen hebben. Dat veronderstel jij nog steeds wel dat dat wel mogelijk is (als ik je goed begrijp). Daarin verschillen we van mening. Ik acht dat uitgesloten. Sterker nog: de hele wereldraad zal niet eens tot stand komen.
    Laat de wereldgemeenschap nu eerst maar eens vast stellen dat die prioriteitsstelling bestaat en ook dient te worden onderkend!
    De hele wereldraad zal immers niet tot stand komen wanneer daarover geen consensus zou bestaan noch zou kunnen worden bereikt.Reactie is geredigeerd

  134. jan bouma 30 januari 2008 om 21:25

    aanvullend:
    we hebben het hier over de meest cruciale zaken die tot op heden f o u t gaan met de huidige representanten.
    Min of meer zeg ik:
    ‘take it, or leave it!’ Begin niet aan deze voorgestelde machtsgreep (want dat is het!) door dit abstracte Forum als mijn premisses niet vervuld worden. Er is geen keuze.
    Ergo: als de wereldbevolking dit niet wil onderkennen zal er nimmer een effectieve wereldraad gevormd kunnen worden.

  135. Aad Verbaast 30 januari 2008 om 21:27

    @Jan Bouma:
    "Sterker nog: de hele wereldraad zal niet eens tot stand komen".
    Niet te gauw opgeven Jan.. Ook niet afwijken van mijn vraag, die je nog steeds niet duidelijk hebt beantwoord..
    Wat is er beter in deze (om de wereldraad wel te kunnen laten werken): unanimiteit..
    Of met meerderheid (50 of 70% maakt niet uit..)
    En: als wij het (nog) niet eens kunnen worden, over deze eenvoudige vraag: kan de wereldraad het dan wel altijd???
    Over zulke (en veel belangrijker) belangrijke issues???

  136. Aad Verbaast 30 januari 2008 om 21:31

    Jan Bouma: er zijn altijd keuzes… je systeem (en je verantwoording daarvan): er is maar één keuze en dat is ja stemmen… Is dat een keuze?

  137. jan bouma 30 januari 2008 om 21:41

    @Aad
    Veronderstel nu, ja, nu wordt het ernst, dat Israël samen met de omringende thans nog vijandige Arabische wereld onder die 2% regeling kan uitkomen…. Alles stort dan toch in elkaar! Er zal niets opgelost worden. Dit is een extreem voorbeeld maar we snappen dan wel meteen de ernst van het geheel.
    Jazeker! De wereldbevolking zou de voordelen nu (eindelijk) maar eens breeduit moeten gaan bespreken. En ik geef zeker niet gauw op! Er moet wel uitzicht blijven op positieve resultaten. Dat zul je toch wel met me eens zijn?
    Overigens: ik hou me aanbevolen voor een werkbaar alternatief. Als ik op het resultaat maar niets hoef in te leveren. Lijkt me ’n aardige handreiking voor een cynische pragamticus maar die wel in de gaten heeft dat slechts Israël alleen alles kan verzieken terwijl 99% daar tegen is. Nee, er valt met mij niet te sjoemelen. ’t Is alles of niks! Er is geen tussenweg mogelijk; sorry!

  138. jan bouma 30 januari 2008 om 21:47

    aanvullend:
    men heeft mij ook al "verweten" dat dan slechts 1 persoon alles zou kunnen regelen. Dat acht ik onzin omdat er wel natuurlijk wel afgewogen beslissingen zullen worden genomen. Een mooi voorbeeld acht ik de Amerikaanse burger juryrechtspraak. Uiteindelijk dient er unaniem quilty or not quilty uit te komen. Sommigen gruwen hier ook weer van maar ik acht het systeem hoewel niet feilloos (dat is nooit iets; ook niet bij "de deskundigen"; sic!) wel zeer goed aanvaardbaar.

  139. Aad Verbaast 30 januari 2008 om 21:56

    @Jan Bouma… nog een gedachtenexperiment in jouw systeem van unanimiteit dan:
    Andorra dient een geweldig idee in. 189 stemmen tegen.. Andorra voor..
    In jouw defenitie, gaan 189 landen naar huis.. Andorra blijft over..
    Of mis ik iets??

  140. jan bouma 30 januari 2008 om 22:19

    @Aad
    Beste Aad.. deze contradictie is te gek voor woorden. Per definitie zal een "geweldig idee" bij een integer (!) Forum gehoor krijgen!
    Kiest nochtans het Forum er niet voor; is dat Forum gek. Of het idee is (toch) waardeloos!
    Pick your choice! Hij gaat lekker zo!

  141. Aad Verbaast 30 januari 2008 om 23:05

    @Jan Bouma: de hersenen kraken?? 🙂
    Ik probeer het enkel te begrijpen..
    (het amererikaans rechtsysteem is overigens niet unaniem guilty or not guilty..

  142. jan bouma 30 januari 2008 om 23:08

    @Aad
    (even tussendoor)
    Kan mij niet schelen al wordt het 5.00 uur in de ochtend deze keer; maar…. ik spreek wel voor mezelf. Wat denk je?
    Heb ook nog wel gedacht aan wat vrije gedachte-exercities van mezelf om reële obstakels te vinden; ik kan ze werkelijk niet bedenken. Vermoedelijk zal dhr. J.J.Willem van Maning toch nog ’n heleboel bezwaren weten; waarom horen we hem jammer genoeg niet? Zomaar een idee om met "de zwaarst denkbare tegenstand op de proppen te komen". Misschien zou hij bereid zijn om er iets over te zeggen?

  143. Aad Verbaast 30 januari 2008 om 23:08

    @Jan Bouma: heeft elkaar even gekruist.. geen punt…
    De uitspraak als een idee goed is zal iedereen het er mee eens zijn, is te hoog gegrepen…
    Jij (en ik) als Nederlander weten daar alles van…
    Bijvoorbeeld: jij vind je oplossing helemaal het einde… maar ook niet iedereen loopt er (dus) mee weg…
    Lijkt me dus niet (voor mij) een overtuigend bewijs, dat unanimiteit altijd werkt…
    Ununiem tegen kan ook in jouw concept…
    Wat dan? Iedereen weg?
    Of: een idee wordt ingebracht.. Jekunt voor zijn.. en het wordt dus altijd aangenomen.. Ben je tegen immers, dan ga je weg…
    Ik kan de logica niet vinden..

  144. jan bouma 30 januari 2008 om 23:14

    @Aad
    Herinnerd mij een beroemde film met Henry Fonda in de hoofdrol ‘The 12 man’ (of zoiets; kan het opzoeken) dacht ik; die begon met alleen Henry Fonda tegen (not quilty) uiteindelijk kreeg hij de andere juryleden ook mee in "not quilty"; in die film was er nog wel sprake van vereiste unanimiteit. Hoe zit het in Denemarken? Enfin, doet er niet veel toe. Wilde slechts adstrueren dat er niet zomaar 1, 2, 3, beslissingen worden genomen.
    Wat vind je van mijn verzoek aan dhr. Van Waning?

  145. jan bouma 30 januari 2008 om 23:25

    @Aad
    Okay! Het minste waarop de goede ideeënmaker mag rekenen is dat zijn voorstel(len) serieus genomen worden en niet zonder enige argumentatie worden weggehoond. Je begrijpt waarover ik het nu heb. Je raakt een teer punt aan. Heb al iemand horen zeggen: "meneer B. al hebt u duizendmaal gelijk vanwege uw arrogantie krijgt u het niet van mij!"
    In zo’n geval reken ik toch op ’n wat bredere en ook democratische bespreking. A l s het idee werkelijk goed is; en wel in de geest zoals Victor Hugo dat bedoelde: "Niets is zo machtig als een idee waar de mensheid rijp voor is!" Is het gedaan met de tegenstand.
    Kijk! En dat is nou mijn vertrouwen. Geef de individuele wereldburger de kans om er over na te denken. Wees dan als media, recensent, wetenschapper, zo reëel om dat te onderkennen en hou het volk niet langer dom.
    Over de concrete vereiste unanimiteit kan dan ook gediscussiëerd worden; wellicht zal dhr. Van Waning (bijv.) zich daarom laten horen. Misschien is hij het wel met Victor Hugo eens!!!Reactie is geredigeerd

  146. jan bouma 30 januari 2008 om 23:37

    @Aad
    (aanvullend)
    Je begrijpt dat je een redelijke zwart/wit toestand hebt gecreëerd in je comment van 23.08 uur. In die situatie met Henry Fonda ging het uiteindelijk van helemaal "quilty" naar "not quilty". Na lange en beraadzame discussie. Idem zal de wereldraad besluiten nemen en zeker de triviale. De extra voorsprong is dat we hier niet even zomaar wat willekeurige staatsburgers laten jureren maar dat zijn allemaal mensen die gekozen zijn na selectie en op grond van hen toe te kennen integriteitsopvattingen. Inderdaad : "weer ’n zwak punt!" zal geroepen worden. Ten onrechte! Ik herinner aan "geen partijpolitieke binding" en de kandidaat zal ook geen "religieuze binding" mogen hebben. Ziedaar de grootste splijtzwammen die al worden gekeerd!

  147. Aad Verbaast 30 januari 2008 om 23:43

    Jan BOuma:
    van Waning, zal niet meedoen.. maak je geen illusies.. Sinds mijn laatste oproep reageert hij overigens op zijn blogswel regelmatig… goed resultaat denk ik…
    Maar terug naar het onderwerp.. Ik probeer het nog steeds te begrijpen.
    Nog een voorbeeld:
    een lid van de raad brengt een slecht idee in, wordt weggehoond… door iedereen..
    Consequentie: iedereen weg behalve degene met het slechte idee. Die dat vervolgens geaccepteerd krijgt.. Unnniem immers ( één stem)..
    Hoe moet dat nu?

  148. Aad Verbaast 30 januari 2008 om 23:58

    @Jan Bouma, ken die 12 men film ook, indrukwekkend inderdaad… en een goed voorbeeld.. van hoe het ook goed kan gaan..
    Maar het begon met een man.. die niet mee ging met de rest… en uiteindelijk toch iedereen mee kreeg..
    Een interessant voorbeeld van je..
    Want, in je premisse: meedoen, anders lig je eruit, was die ene man er uit gegaan, of mee gegaan..
    Dat is nu precies wat ik bedoel..
    Die en man mocht niet worden weggestuurd immers…
    Snap je??
    Je verwijst naar besprekingen.. Maar je weet ook: met 190 man in een kamer discussieren (laat staan als één mens 189 andere mensen ompraten) lijkt me geen sinicure..

  149. jan bouma 31 januari 2008 om 00:05

    @Aad
    Nee! Aad. Je maakt een dramatische vergissing. Kijk! Als de inbrenger van het slechte idee wordt "weggehoond" gaat HIJ weg a l s hij zich niet wil neerleggen bij de verwerping. Jij draait de boel om! Ik snap nu ineens dat je dit hierboven ook parten speelt.
    Degene die zijn voorstel verworpen ziet kan 2 dingen doen:
    1. Lid blijven van de wereldraad door zijn tegenstem in te trekken; mogelijk nog wel "blanco" stemmen moet ook worden uitgesloten (dat zeg ik er maar vast bij!)
    of
    2. Tegenstem handhaven en dan kan hij vertrekken met alle gevolgen vandien.
    De wereldraad heeft dan toch unaniem besloten? Of zie ik dat verkeerd?

  150. Aad Verbaast 31 januari 2008 om 00:12

    @Jan Bouma: je ziet het niet verkeerd. In je model althans…
    Waar ik mee worstel in dit model is: er is geen andere keus (als er geen leegloop mag optreden, en het syteem daarmee zichzelf opblaast) dan altijd bij elk voorstel maar voor te stemmen!!
    En dat kan toch niet de bedoeling zijn..
    Of zie ik dat verkeerd…??
    (ik broed wel op een oplossing hoor..)

  151. Aad Verbaast 31 januari 2008 om 00:21

    @Jan:
    Of anders gezegd: als alleen ja stemmen betkend dat je mag blijven.. wat is dan nog de reden om uberhaupt te stemmen.. (als je wilt blijven.. Dan kan de wereldraad gewoon naar huis.. Stemmen is immers niet nodig: er is altijd unanimiteit (van de overblijvers..)..
    Klopt toch ergens niet?
    scheelt wel een hoop kosten :-)) (vrij naar Herfkens haha)

  152. jan bouma 31 januari 2008 om 00:24

    @Aad
    (aanvullend)
    Eigenlijk trek je ook wissels dat er veronderstelde verschillende opvattingen over dat "communale wereldgeweten" en de integriteit zouden kunnen bestaan. Alle deelnemers weten dat er unanimiteit vereist is bij aantreding.
    Kan men of wil men daar niet aan voldoen?
    Forget it! De wereldraad zal anders nimmer effectief kunnen opereren. Neem in gedachten dan de voorbeelden waarover we het al hadden: de non-proliferatie en de 2% regeling; ik noem maar 2 belangrijke onderwerpen. Maar ook: waar en wanneer wordt het VN-vredesleger ingezet.

  153. Aad Verbaast 31 januari 2008 om 00:27

    @Jan: je ontwijkt mijn vraag, bewust of onbewust.. In een systeem waar je alleen maar ja kunt zeggen op een voorstel, is er geen systeem.. Behalve van een unaniem clubje ja-zeggers..
    Lijkt wel een beetje op China, waar in het parlement ongeveer 10.000 vertegenwoordigers zitten… Kan niet waar zijn..
    Dus: duidelijk antwoord op mijn vraag graag.. :-)Reactie is geredigeerd

  154. Aad Verbaast 31 januari 2008 om 00:31

    Ik ga overigens nu naar bed.. morgenvroeg ben ik weer van de partij..

  155. jan bouma 31 januari 2008 om 00:37

    @Aad 0:12 en 0:21
    Wil niet flauw doen maar er kan ook "Nee" gezegd worden op unanieme basis tegen ingebrachte voorstellen; die worden dan gewoon verworpen.
    Blaast het systeem zich op? Ik denk het niet. Na de giga-invloed om ‘oorlog & vrede’ af te kunnen dwingen en de 2% regeling op te leggen is de wereld al dramatisch veranderd.
    Trivialere, maar daarom niet minder andere belangrijke zaken, kunnen toch rekenen en erop vertrouwen dat de wijsheid van dat integere Forum beslissingen zal nemen waarbij er geen weglopers zullen zijn. Anders miskent men wel heel erg (bij voorbaat) de toegedachte verantwoordelijkheid van elke deelnemer en de wereldraad.
    Maar je hebt een punt.. we exerceren maar even door.

  156. jan bouma 31 januari 2008 om 00:38

    Slaap ze!

  157. jan bouma 31 januari 2008 om 08:16

    @Aad
    goeiemorgen
    Alvast 2 opmerkingen:
    1. Hoop nu werkelijk dat we ‘eruit’ zijn dat voorstellen "Ja" of "Nee" kunnen opleveren.
    waarom die stringente eis van unanimiteit:
    2. Nooit mag er weer zoiets bestaan als dat "Bush ten strijde trekt" (Irak) zonder 100% instemming van de wereld(raad).
    Ik denk werkelijk dat we (anders) nog eens moeten herwaarderen onze gedachten over "wanneer" en "waarover" de wereldraad onderwerpen zal (kunnen) agenderen…
    extraatje ter overweging. tot later.

  158. Aad Verbaast 31 januari 2008 om 09:08

    @jan, ook goedemorgen.
    Er nog eens een nachtje over geslapen.. altijd goed..
    Ik blijf toch worstelen met de unanimiteit (het model 12 men).
    En kan me eigenlijk niet anders voorstellen dat het het syteem tot gevolg heeft dat het zich bij voorbaat opblaast, danwel (zie mijn betoog hierboven) dat de wereldraad eigenlijk niet hoeft te stemmen, omdat het alleen maar ja kan stemmen..
    Waarom niet: (bijvoorbeeld) 70%, meer dan 50, want het zijn per slot van rekening een soort grondwettelijke zaken waar ze over praten..
    Maar je suggestie: laten we onderzoeken wanneer een voorstel ingebracht kan worden.. Aan welke voorwaarden moet het allemaal voldoen.. om automatisch (zeg ik dan) aangenomen te worden..
    (en kom niet met: ‘als het idee goed is, dan wordt het automatisch geaccepteerd’ 🙂

  159. Aad Verbaast 31 januari 2008 om 09:24

    de film is trouwens: 12 angry men (1957)..

  160. jan bouma 31 januari 2008 om 09:41

    @Aad
    De ellende is dat je de deur openzet naar de ondermijning van het systeem als je bijv. jouw 70% "voor" in de stemverhouding beslissend wilt laten zijn. Hoe gaat het in de praktijk? In dat geval zijn er dus 30% "nee-stemmers" dan wel "blanco"-stemmers. Die 30% zal zich NIET gecommitteerd voelen – ten diepste! – met het in meerderheid genomen besluit. Kijk! In mijn optiek (maar lever ‘m in voor een betere) moet je er echt vanuit gaan dat over de beslissingen op dat niveau je eenvoudig niet anders kunt eisen dat er 100% instemming zal zijn. Of dat nu voor "Ja" is of voor "Nee" van ingediende voorstellen maakt niet uit.
    Dus er is geen sprake van een opgelegde dictatuur van de meerderheid (die toch niet zal werken).
    De belangrijkste onderliggende gedachte is en blijft dat die wereldraad over belangrijke zaken geen verdeeldheid mag vertonen. Of er schort iets (dan) aan de evidentie, de redelijkheid, de integriteit van het ingediende onderwerp (als er geen 100% overeenstemming is te behalen), of je accepteert de (waardeloze) besluitvorming zoals het nu gaat!
    Jouw a-prioristische aanname is nog steeds dat er gevallen zouden kunnen zijn dat die overeenstemming niet te behalen is. Ik bestrijd dat (voorlopig).
    Eld lid is gerechtigd een onderwerp te agenderen na een eerste (preliminaire) toetsing op de haalbaarheid. Dit verschilt niet veel met de huidige praktijk.
    Recapitulerend: onjuist is je opvatting dat er alleen maar ‘ja’ gestemd zal kunnen worden; voorstellen kunnen ook ‘nee’ krijgen.
    Onjuist is je opvatting "dat als het idee goed is wordt het automatisch geaccepteerd" omdat immers de toetsing eraan vooraf gegaan is ALS het wordt geaccepteerd en het idee inderdaad goed blijkt.
    Hoop dat we het eens worden……
    —–
    ik moet nu even
    ’n klein uurtje weg;
    heb je ondertussen
    bedenktijd…. tot later.

  161. Aad Verbaast 31 januari 2008 om 10:15

    @Jan
    Over dictatuur van de meerderheid..(je commentaar over stemmen bij meerderheid en dat dat niet werkt..
    Is alleen unaniem ja of nee geen dictatuur? (animal farm)
    Jouw stemmethode lijkt me de ultiem dictutuur: ja stemmen of anders wegwezen..
    Neem Nederland (even dicht bij huis): zouden er oit beslissingen genomen kunnen worden als we het eerst met zijn allen eens moetenworden over iets..
    Adam en Eva waren het al niet eens (plukken we nog de zure vruchten van 🙂
    Of een recent voorbeeld: Bali. Ook 190 landen.. willen het graag eens worden over een onderwerp waar iedereen het wel in de basis eens is: de klimaatzorg.
    Doel: een slotverklaring (een gezamenlijk besluit).. Na lang soebatten blijft er niets over: alleen uitstel en onderzoek..(een escape)
    Was het beter geweest als er (ook als premisse) was afgesproken: besluiten met 75%.
    Dan legt iedereen zich er bij neer.. En niet er uit gooien: nee blijven, no escape!!
    Ik denk dat er dan wel vuurwerk was geweest, en echt vooruitgang: snelheid..
    Je bent niet makkelijk te overtuigen, weet ik.. Ik ook niet 🙂
    Dus dan maar even terug naar je motivering hierboven:
    Over de toetsing van voorstellen die mogen worden ingebracht (om dan vervolgens als die toetsing is doorstaan alleen maar ja te mogen/kunnen stemmen.
    Hoe wordt getoetst (vooraf) of een voorstel (je eigen woorden)voldoet aan:
    1. evidentie
    2. redelijkheid
    3. integriteit
    4. haalbaarheid
    Want daar noem je nogal wat…
    Of omgekeerd: heb je ooit sprekende voorbeelden gezien in de wereld (en zijn historie) dat over deze vier criteria, op wereldschaal ooit volmondig unaniem ja is gezegd tegen een voorstel van wie dan ook?
    Ik heb even nagedacht of ik het kon.. Is me niet gelukt, maar misschien weet jij meer..Reactie is geredigeerd

  162. jan bouma 31 januari 2008 om 11:01

    @Aad
    Premisse. Het is mijn stellige overtuiging dat alleen gedragen beslissingen, die "met hart en ziel" genomen zijn, zullen werken.
    Neem inderdaad Bali: de VS vallen buiten de boot; dat zou overigens niet gebeurd zijn als daar een vertegenwoordiger gezeten zou hebben naar… laat ik nou maar zeggen "ons" model.
    1 stem per natie x 192 individuen/naties levert dat abstracte Forum op. We kunnen om de hete brij heen blijven draaien. Ik ga er (nogmaals) van uit dat de voorstellen na uitvoerige discussies (desgewenst) kunnen worden verworpen of aangenomen. Dus het gaat niet alleen om "ja". Het voorstel kan ook worden verworpen.
    Kijk! Je kiest anders gewoon voor dezelfde blijvende ellende die anderzijds tevens de bestaansgrond en redegeving IS voor onze wereldrevolutie!
    Je miskent nog steeds dat er wereldwijd maar één valide opvatting over DE INTEGRITEIT kan bestaan. Natuurlijk kunnen individuen/naties daar wel verschillende opvattingen (aanvankelijk) over hebben maar er zal uiteindelijk consensus moeten worden bereikt. En in unanimiteit genomen. Het voorbeeld van Henry Fonda in die film is wat dat betreft een zeer to-the-point-voorbeeld.
    Uiteindelijk is er dan toch het eensluidende "not quilty" uitgekomen!
    Dus ik ga niet akkoord met jouw conclusie van hierboven dat over de onderwerpen:
    1. evidentie
    2. redelijkheid
    3. integriteit
    4. haalbaarheid
    dat daarover geen eensluidende unanieme beslissingen kunnen worden genomen. En die – a priori – als onverenigbaar moeten worden beschouwd.
    Hierin verschillen we duidelijk van mening. Ik denk dat dat wel kan; jij denkt van niet.
    Ook blijven we (voorlopig) nog zitten met het verschil van inzicht dat er niet alleen maar "Ja" gezegd kan worden maar ook "Nee".
    Of ik dit ooit eerder op de wereld heb gezien? Nee! Dat gaan we daarom dus veranderen. (Zei hij optimistisch; sic!).

  163. Aad Verbaast 31 januari 2008 om 11:59

    @Jan Bouma.. ik denk inderdaad dat we het hier moeilijk over eens kunnen worden.. Maar toch nog een poging..
    Onderde premisse: meerderheid (70-75) telt, en de beslissing wordt dan gedragen door allen: is dat dan niet een andere vorm van een unaniem besluit??
    Daarin past dan ook een unaniem ja, of unaniem nee…
    "Het is mijn stellige overtuiging dat alleen gedragen beslissingen, die "met hart en ziel" genomen zijn, zullen werken." De mijne ook: onder de premisse: meerderheid telt en wordt dus gedragen is dat ook met "harte en ziel".
    Is dat een mogelijk compromis tussen ons?
    Intgriteit: zal niet mee vallen daar een werdlwijde overeenstemming voor tte vinden wat dat inhoudt.. het is een cultuurbepaald begrip immmers..
    "Of ik dit ooit eerder op de wereld heb gezien? Nee! Dat gaan we daarom dus veranderen. (Zei hij optimistisch; sic!)."
    Je bent een rasoptimist inderdaad.. En ik waardeer je kracht dat je daaruit de conclusie trekt: en dus gaan we dat veranderen!!
    Ik ben vanmiddag weg en vanvond ook..
    Morgenvroeg weer van de partij… Want we zijn een heel eind opgeschoten maar er nog niet uit!Reactie is geredigeerd

  164. jan bouma 31 januari 2008 om 12:24

    @Aad
    Prima. So far. Wat ik in je waardeer is dat je m’n eerste serieuze tegenstander/medestander bent die "het gesprek" überhaupt wil aangaan!
    De tijdsspanne tot morgenochtend komt me overigens ook goed uit… Tot morgenochtend! Groet!

  165. Aad Verbaast 1 februari 2008 om 08:46

    @Jan Bouma:
    tegenstander/medestander: vanuit je optimisme:
    ik ben noch medestander, noch tegenstander van het je model voor de nieuwe wereldorde (mag ik dat ook hier zo noemen?) repsetievelijk de wereldraad.. Ik ben nog bezig de essentie van je uitgewerkte idee te doorgronden. 🙂
    Ik sta open voor elk goed idee!!
    Om het weer op te pakken:
    1. is de 70% regel een ander vorm van unanimiteit.. Of blijf je volhardend in je 100% unanimiteit?
    2. als op 1. je antwoord is 100%, dan uiteraard is mijn vraag aan je (om te beginnen): hoe krijg je een wereldwijd een eenduidige interpretatie en begrip voor ‘integer’ ook iets wat nog niet is vertoond. Is dat ook ooit mogelijk?

  166. jan bouma 1 februari 2008 om 09:28

    @Aad
    Goeiemorgen.
    (Inderdaad ik had beter kunnen schrijven "gesprekspartner" (i.p.v. enz. realiseerde me dat later ook).
    Nu waarover het gaat:
    Nee! (Uiteraard) is 70% of zelfs 99% geen vorm van een acceptabele unanimiteit.
    Zal dat uitleggen:
    We hebben vastgesteld dat de bevolkingsomvang, de economische macht, de militaire macht en de religieuze macht GEEN relatieve machtsfactoren kunnen zijn voor de toekomst waarmee de mensheid verder kan.
    Anderzijds vormen de 4 genoemde machtsfactoren bijelkaar wel (de huidige): "POLITIEK".
    En die werkt niet!
    In mijn model hebben we die zaken geabstraheerd om de politiek wel te laten werken door elk lid slechts 192 : 100 = 0,52% (ongeveer) stembevoegdheid te geven in de wereldraad. Ongeacht of het nu om het lid China, de V.S., Nederland of Togo gaat. Die afspraak hebben we met z’n allen gemaakt ter wille van de totale wereldbevolking.
    Welnu:
    Als nou 1 lid, zeg China met 1,3 miljard inwoners, maar toch slechts vertegenwoordigend 0,52% stembevoegdheid "eruit wil stappen"; niet meedoet in unanimiteit kun je de wereldraad wel afschrijven qua haar doelstellingen.
    Jouw vraag over de universeel geldende integriteit is toch eenvoudiger te beantwoorden als je zou denken. ELK land op de wereld heeft namelijk NU dat Handvest vd R.M. ondertekend! Alleen werd het ooit niet opnieuw geratificeerd door het toenmalige Taliban-regiem. Dus: we zitten met z’n allen bovenop het referentiekader voor de Integriteit.
    Niet zeuren!
    Overigens: men mag dan in de Islamitische Staten bijvoorbeeld nog steeds denken dat het naar hun "’s lands wijs en eer is" gerechtvaardigd zou zijn om hun vrouwen af te rossen of niet als volwaardige burgers te zien met geen stemrecht… die vrouwen zullen er toch zeker anders over denken. Maar daarnaast hebben ze er verdomme ook voor getekend middels het Handvest!
    (Je snapt ik populariseer mijn taalgebruik wat zodat niet alleen "de professor" het begrijpen kan of "diplomaten" of "de Balkenendes van de wereld").
    Ben benieuwd wat je antwoord zal zijn.Reactie is geredigeerd

  167. Aad Verbaast 1 februari 2008 om 10:25

    @Jan Bouma: het heeft zeker weer een en ander verduidelijkt..
    Ik voeg (bij mijn eerdere samenvatting toe, aan de uitgangspunten):
    Bevolkingsomvang, economische macht, militaire macht, en religieuze macht geen relatieve machtsfactoren zijn in je model.
    Is dat ok?
    Ook duidelijk is nu dat het Handvest van de rechten van de mens, de toetsing (maat) is voor de maat integriteit..
    Daar nog een vraag over.. komend vanuit de huidige situatie: iedereen heeft dit ondertekend zeg je.. (behalve de taliban.. is dat zo?).
    Maar niet iedereen houdt zich er aan, zeg je ook (eens overigens)..
    Welk mechanisme (sanctie) is er om de 190 lidstaten te kunnen meten langs de meetlat van integriteit, lees handvest..
    En: welk mechanisme is er nu (zou het eigenlijk niet weten.., lees je nooit iets over..althans ik niet, misschien weet je meer)

  168. jan bouma 1 februari 2008 om 10:58

    @Aad
    Ad 1: inderdaad die machtsfactoren blijken, indien per natie toegepast in de huidige politieke constellatie: CONTRAPRODUCTIEF te werken voor het geheel.
    Vervolgens: de handhaving laat zich alleen vertolken door die TOPDOWN-reorganisatie. Het gezegde: "begin bij jezelf en van onderaf" is maar slechts ten dele waar. De wereldburger moet het besef hebben wat die TOPDOWN-reorganisatie betekent, en hij moet dat besef, door de juiste verkiezing, DELEGEREN aan diens vertegenwoordiger.
    Integriteitsvraag.
    Ja, dat wordt een enorm "bal démasqué" voor zeer veel landen, waaronder de Islamitische. Hoe repressief ook er opgetreden wordt in die landen, of in dictatoriaal bestuurde landen, er zal altijd bestaan een OPPOSITIE die het belang snapt van de wereldraad. Ook en juist in het belang voor hun landen.
    Handhaving:
    Zonder die TOPDOWN-reorganisatie is dat onmogelijk om dat te veranderen. Uiteindelijk worden leger en politie (religieuze politie – Iran!) toch topdown aangestuurd. Verander je de top, verander je ook de directieven vanuit die top voor een (totaal andere!) handhaving door politie en leger.
    Voor zover mij bekend is (maar ik zou het moeten nazoeken) alleen het Talibanregiem (ook) geen "papierenondertekenaar" van het Handvest.
    Dat doet er overigens niet veel toe. De schendingen worden nu door praktisch alle landen "getolereerd" of zogenaamd "niet gezien". Die huichelachtigheid duurt al 3000 jaar! Maar… de mensheid evolueert in haar mondiale politieke bewustzijn. Precies met het idee dat Victor Hugo daarover had gaan we dat even veranderen in dit tijdperk. Zie hierboven. (Zei hij optimistisch; sic!)Reactie is geredigeerd

  169. Aad Verbaast 1 februari 2008 om 11:18

    @Jan Bouma:
    Je geeft geen antwoord op mijn vraag:
    Hoe wordt in je model de toetsing van het navolgen van het handvest dan wel gesanctioneerd.
    Deze vraag, omdat (zoals nu het geval is: oogluikend toestaan) als dat wel wordt toegestaan, je model zich binnen de kortste keren opblaast..
    Wat is je oplossing daarvoor?

  170. jan bouma 1 februari 2008 om 11:36

    @Aad
    Je hebt gelijk! Ben blij met je kritische geest. We hebben het over het sluitstuk.
    Hier past slechts het antwoord op dat de individuele naties (en dus ook de individuele representant van elk land) zich ondergeschikt zullen weten aan de uitspraak van een Internationaal Hof van Justitie.
    Dat wordt dus voor elk land uiteindelijk de ultieme toetsing. En je hebt gelijk dat het systeem zich opblaast als de schendingen voortduren die door die toetsing(en) worden bewezen. Ook hier geldt: er valt met de integriteit uiteindelijk niet te sjoemelen. De sanctie zou immers moeten luiden: uitsluiting en strafsanctie voor het land dat niet voldoet aan het Handvest etc.
    Pick your choice! Of je accepteert een daadwerkelijke beëindiging van de 3000 jaar durende huichelachtigheid door ook het Recht te erkennen of je sjoemelt maar lekker verder met het desastreuse vooruitzicht dat dan resteert. Take it or leave it. Er is geen tussenweg mogelijk. Althans die zie ik niet. Misschien jij wel?

  171. jan bouma 1 februari 2008 om 11:47

    aanvullend:
    Ja, inderdaad zal dat Internationale Hof van Jusititie ook een afgeleide en geaccordeerde instantie moeten zijn van de wereldraad… Want ik snap al je (eventuele) vervolgvraag.

  172. Aad Verbaast 1 februari 2008 om 12:07

    @Jan Bouma.
    "Pick your Choice" vind ik geen sterk argument in deze.. want het suggereert dat er maar twee oplossingen zouden zijn: je model goed te keuren, dan wel af te wijzen..
    Ik ga daar dus aan voorbij.. Ik zoek naar de essentie van je model (zonder het integraal af te keuren danwel integraal af te wijzen..)
    Ik speel nog steeds met de gedachte om (net als Kokopelli eens deed aan Harj, om een mijn blogruimte aan je ter beschikking te stellen. NIet in de zin dat jij daar een stuk op plaatst, maar wel dat ik een stuk schrijf over je model.. zonder waardeoordeel. Dat kan alleen als ik het ook simpel (de essentie) kan beschrijven.
    Verder weer..
    Internationale hof van justitie.. ok ik snap dat dit een voorwaarde is (een snel en effectief werkend Hof..)
    Nu zit ik nog te worstelen met de sanctie: uitsluiting van.. Ook daar omdat het een reëel risco lijkt dat met uitsluiting het systeem zich weer opblaast..
    Het zou beter zijn lijkt me dat landen wel gestraft worden, maar dat er geen escape is.. Kortom er bij moeten (nogmaals: moeten) blijven.. Geforceerd bij de les blijven dus, ipv de klas uitgestuurd worden..
    Snap je wat ik bedoel?
    Je reactie graag.

  173. jan bouma 1 februari 2008 om 12:37

    @Aad
    Ik ben er ook niet voor om bij voorbaat niet werkende systemen aan de mensheid voor te leggen. "Waste of energy!"
    Je zegt:
    "Pick your choice" wijs je af en je zoekt naar de "essentie van het model". Niet boos worden: die heb je met die ene zin, inhoudelijk, al afgewezen.
    De "essentie" komt er in de kern op neer dat het afgelopen is om nog langer met het universele begrip Integriteit te whealen&dealen (zoals het nu gaat). Ik snap dat je een minder harde oplossing en als variant (als "escape") wilt bieden: die is er niet.
    Laten we toch niet vergeten dat alle consequenties van deze nieuwe wereldinrichting VOORAF door alle landen doordacht zijn en.. wat nog belangrijker is: zullen moeten worden aanvaard met de consequenties: uitsluiting met strafsancties.
    Praktijk:
    Praktisch alle landen zullen er nu niet aan kunnen voldoen. Het failliet wordt ter zake alom door eenieder onderkend dat dat zo is.
    Welnu:
    Kies dan voor de enige optie die er is. Begin anders maar niet aan die wereldraad. Sorry! Ik zie het al voor me: "je wordt weliswaar de klas niet uitgestuurd… maar je moet wel plechtig beloven het anders te gaan doen."
    Forget it! Het Internationale Recht, maar ook elk ander Recht, laat zich namelijk niet verkwanselen. Ik doe geen concessie.Reactie is geredigeerd

  174. Aad Verbaast 1 februari 2008 om 13:03

    @Jan Bouma..
    Ok Jan, ik begrijp dat je er niet van af wil stappen (had ik ook niet verwacht, maar mijn argumentatie is om het scherp te krijgen.).
    Met je uitsluiting, zie ik een groot risico dat het systeem zichzelf opblaast.. Jij ziet dat niet.. Ok..
    Twee vervolgvragen:
    1.trek je niet een heel hoge wissel op het verlangen van landen er toch bij te willen horen (kortom: dat ze er wel ‘duizend’ keer over zullen nadenken, en bij een nee-stem niet uitgeknikkerd te worden?
    2. Ten aanzien van de ‘machts’ kwestie..: wat is je commentaar op: ‘eendracht maakt macht’
    🙂
    Ben benieuwd.

  175. jan bouma 1 februari 2008 om 13:30

    @Aad
    Alweer ’n goeie vraag. Kijk! Jij en ik hebben het vaak genoeg over "de perceptie" waarmee zich aandienende problemen moeten worden geanalyseerd en vervolgens middels het concluderen leiden tot een oordeel.
    Ter zake:
    Nee! Ik trek geen wissel "op het verlangen van die landen erbij te willen horen (en willen blijven)"
    Dat is namelijk hun eigen goed begrepen EIGENBELANG (en dat door de inwoners van die landen nog eens dubbel en dwars wordt ingepeperd).
    De HUIDIGE representanten van de landen snappen dat (zogenaamd!) nog steeds niet.
    "Eendracht maakt macht!" zeg je.
    Ja natuurlijk. Maar dan wel met zo’n 2 miljard wereldbewoners als backing-up (naar mijn inschatting) die zullen begrijpen wat deze wereldrevolutie inhoudt.
    Ja, ik zie wel degelijk in "dat het systeem zich bij voorbaat zal opblazen" maar dat komt dan omdat men mijn eerdere premissen niet erkennnen wil en daar de consequenties van wil nemen. Dan houdt het voor mij op.
    "Pick your choice! I say it again!"Reactie is geredigeerd

  176. Aad Verbaast 1 februari 2008 om 13:39

    @Jan Bouma..
    Je bent duidelijk..
    Brengt me weer op de volgende vraag:
    Hoe denk je de de acceptatie voor dit model voor elkaar te krijgen, of anders gezegd wat moet er gebeuren, of hoe wil je goegemeente wakker schudden..
    Daar moet je ook oplossingen voor hebben..
    Anders blijft het toch een hog gehalte aan "Brave new World"hebben..
    Je hebt het zelf (als premisse, en toetsing): realiteitsgehalte van de voorstellen..
    Hoe migreren/evolueren/revolueren we van de huidige situatie naar de door jou voorsgestelde nieuwe.
    Kun je me daar antwoord op geven?Reactie is geredigeerd

  177. Aad Verbaast 1 februari 2008 om 13:41

    @Jan Bouma, hier mag rustig over nadenken, ben vanmiddag weg.. einde van de middag ben ik er weer..
    Succes.. Kijk met hoopvolle verwachting naar heldere antwoorden uit..

  178. jan bouma 1 februari 2008 om 13:58

    @Aad
    Op je laatste opmerkingen "hoe ik de goegemeenschap kan wakker schudden" heb ik het volgende antwoord.
    Ik ben overgeleverd aan mensen, zoals jij, maar natuurlijk ook aan de thans nog "voortstappende zwaarwichtig doende intellectuele nit-wits en non-valeurs, en die zich gedragen als de bekende Mr Toads (!), en die toch mijn boodschap zouden moeten willen bespreken op hun "Opiniepagina’s", boeken en artikelen en in hun "wetenschappelijke werken".
    Dat verdommen ze.
    De tragiek is dat ik ze zo bespot heb wegens hun falen gedurende (bewezen!) 3000jarige voorgeschiedenis dat ze me zullen blijven doodzwijgen.
    En wel vanwege hun eigen (kortstondige!) goed begrepen vermeend "eigen belang" doen ze dat.
    Dat "eigen belang" wil ik ze, als armzalige grabbelaars die we allen zijn, niet eens ontzeggen. Anders zou ik het immers met Immanuel Kant eens moeten zijn dat zijn verklaring voor het menselijk handelen zou kloppen.
    De praktijk, de balans, die ik opmaakte bewijst iets anders.
    Gaan we zo door? That’s the question.
    Ik weet werkelijk niet of je met dit antwoord "kunt leven". Je nageslacht (als je dat zou hebben) wel denk ik maar dat verwacht dan wel dat mijn conclusies zullen worden geïmplementeerd en dat "we tijdig de bakens gaan verzetten!"Reactie is geredigeerd

  179. herman de winter 1 februari 2008 om 16:14

    Je kunt nòg zestien voorbeelden noemen, maar feit is dat we op dit moment en hiero een periode van vrede meemaken, die meer dan zestig jaren al duurt. En dat is volgens mij wereldrecord in de vaderlandse geschiedenis. Hele generaties worden tegenwoordig opgegroeid zonder enige notie van gebrek, oorlog of ziekte. Alles is geregeld en voorgestoomd. Maar dat je nu zegt dat de schaarse jeugd (1,7 kind per gezin; vrede maakt onvruchtbaar) een makkelijk leventje heeft. Nee beslist niet. De verveling ende verwachting weetjewel.

  180. jan bouma 1 februari 2008 om 16:41

    @herman de winter 16:14
    Ontegenzeggelijk waar. Na WO II is er hier voor het "Westen" zo’n 60 jaar "vrede"; terwijl we weten dat de wereldwijde toestand allesbehalve dat beeld vertoont. Nu niet. En al helemaal niet voor de toekomst. Je kunt je kop in het zand steken maar ook niet. Dat laatste doe ik. Ik steek m’n kop niet in het zand.
    PS
    Ik reageer wel op uw bericht maar eenieder ander zou kunnen reageren. Het was gericht aan "niemand". Ik reageerde. Wie volgt?

  181. herman de winter 1 februari 2008 om 16:59

    Ik had het gewoon tegen de schrijver van het artikel, jan bouma. Maar omdat het hier een vrije en openbare wereld is, was het natuurlijk ook aan jou gericht. Aan elke lezer dus. Dit soort dingen lijken me evident.
    Verder hou ik er niet van om met een struisvogel te worden vergeleken door de eerste de beste jan bouma. Schrijf je dat achter de oren vriend.
    Ik vind dat de toestand in de wereld onze zaak niet is, totdat de eigen stoep perfect is schoongeveegd. Wist je dat hiero onschuldige kinderen waar ze geen raad mee weten gewoon maandenlang in de gevangenis worden gezet? Zou daar dat cellentekort waar je zoveel over hoort van komen?
    Zei je iets over struisvogels? Hou je niet meer vamme vent?

  182. jan bouma 1 februari 2008 om 17:15

    @herman de winter : 16:59
    1.
    Ik sprak slechts voor mezelf "dat ik me geen struisvogel acht". Eenieder bepaalt maar voor zichzelf (uiteraard) of hij dat wel of niet is.
    2.
    Onze "eigen stoep schoonvegen" zal denk ik toch niet lukken zonder ook te kijken naar de rest van de wereld. Die "stoep" is wat mij betreft "mondiaal groot".
    3.
    Ik hou van eenieder bij voorbaat totdat hij/zij dat niet meer waard blijkt. Voel u niet aangesproken op dit laatste; zo snel ben ik niet met "veroordelingen". groet!

  183. Aad Verbaast 1 februari 2008 om 17:37

    @Herman de Winter:
    bedankt dat je (zo laat nog) toch nog even hier binnenkomt, en ook nog een reactie geeft. Dat waardeer ik zeer!
    Rust: ik begon mijn blog met te zeggen dat mensen zich gelukkig prijzen dat we een dikke 50 jaar niet een wereldoorlog hebben gehad..
    Op ons grondterrein ja. Dat klopt, en is bijzonder zoals je zegt..
    Maar ik betoog ook dat we wel degelijk betrokken zijn bij een wereldoorlog.. Irak, Afghanistan etc… We ziten er!! En vechten..
    Mijn betoog ook: niet naar aanleiding van war on terror, of maasavernietigingswapens, maar om andere redenen..
    In jouw redenering zou Canada en Amerika ook niet betrokken zijn bij oorlogen, omdat het niet op hun territorium is uitgevochten.. Maar ze waren wel hier in de tweede wereldoorlog, en vrijwel onafgebroken daarna aan het vechten in andere regio’s in de wereld!!
    Ik maak me daar zorgen over..
    Je verhaal: eerst je eigen winkel schoonmaken.. Is ook wel weer zo.. verbeter de wereld begin bij zelf..
    Maar wat doen we dan daar??

  184. herman de winter 1 februari 2008 om 17:42

    Nee je schreef iets anders:
    @herman de winter
    ‘Je kunt je kop in het zand steken maar ook niet. Dat laatste doe ik.’
    Ik betwijfel je goede bedoelingen niet, maar het komt gewoon een beetje lullig uit je strot. Dat ik bij de struisvogels zit, na je scheiding der mensheid in twee groepen, daar kan ik vrede mee hebben. Maar dat je jezelf bij de niet-struisvogels indeelt die op de struisvogels neerkijken, daar heb ik wat moeite mee.
    Ik zal je eens een geheim verklappen. De vergelijking is een vergelijking. En niet de werkelijkheid. Struisvogels lijken helemaal niet op mensen. Wist je dat?

  185. Aad Verbaast 1 februari 2008 om 17:49

    @Jan Bouma: Nee, Jan met dit antwoord kom ik niet verder… Ik verwacht wel meer van je..
    Je wekt de schijn van: ik heb een ideale oplossing voor ogen.., maar ja die nitwits willen niet luisteren, en dan zal het nooit werken..
    Dat is niet de oplossing waar ik naar zoek.. elke oplossing werkt bij de gratie dat het (met moed en beleid, zweet en spanning, schade en schande) een kans van slagen heeft, hoe uitdagend ook..
    Je presenteert je nu als eenling.. En ik heb er nog begrip voor ook..
    Maar aan de andere kant blijf ikje het voordeel van de twijfel gunnen.. Ik heb niets voor niets een schilderijtje hangen in mijn huis waar een wijsheid van Yunn Pann hangt:
    Before a brilliant person begins something great, they must look foolish to the crowd..
    Ik zou graag nog wat argumenten van je horen, dat je niet als foolish wordt afgedaan, maar meer in de richting komt van brilliance..
    Want dat gun ik je van harte..
    Snap je??

  186. jan bouma 1 februari 2008 om 18:30

    @Aad terug naar…. 13:39 uur.
    En je vraag:
    "Hoe denk je de acceptatie voor dit model voor elkaar te krijgen, of anders gezegd wat moet er gebeuren, of hoe wil je de goegemeenschap wakker schudden?"
    En in je comment van hierboven 17:49 uur:
    "Wanneer "the brilliance" zal blijken".
    In beide gevallen van hierboven:
    Daar ga ik niet over. Ik poneer, ik provoceer en ik leg m’n kop op het hakblok van "de intelligentsia"; ze kunnen het eraf hakken vanwege mijn beschuldiging(en) dat ze 3000 jaar lang niets hebben gepresteerd waardoor ik een positieve Balans zou hebben kunnen opmaken.
    Die conclusie zal eerst gedeeld moeten worden door de interpreten van mijn werk. Ik bied – take it or leave it – de mensheid aan mijn boek en ideeën. Als ze het willen doodzwijgen. So be it! Een paar wetenschappers hebben zich uitgesproken. De rest zwijgt. En reken daar ook maar bij dhr. J.J.W. van Maning die dit leest en volksvertegenwoordiger is.
    Idem de KNAW en de WRR aan wie ik mijn boek toezond. Idem zoveel anderen. Ze zwijgen!
    Ik zit de afgelopen paar dagen met nota bene! juristen rond de tafel om de risico’s in te schatten van de gevolgen van mijn boek. Wat kan ik nog meer doen? Je verwacht van mij nog meer argumenten? Ik heb ze uitvoerig toegelicht en zou niet meer weten om nog meer toe te voegen.
    MITSGADERS men mij attaqueert op onjuiste conclusies kan ik daar op reageren. Doet men dat niet is er voor mij slechts een zwart gat; een vacuüm van stilzwijgen.
    Conclusie: de mensheid is nu aan het woord. Ik heb gesproken en het zal blijken of men wil luisteren.
    Overigens wil ik Schopenhauer nog wel even citeren in dit verband over een bepaalde volgorde in dit soort situaties:
    1. Men begint met ridiculiseren;
    2. Daarna komt het kritiseren;
    3. Uiteindelijk komt het accepteren.
    Veelal is de man/vrouw om wie het gaat dan wel dood en begraven want dan is hij/zij geen gevaar meer. Begrijp je?
    Dus ik voldoe volledig aan je schilderijtje met deze uitleg. Dank overigens voor je instelling. Je bent (voorlopig), zoals ik al opmerkte, een moedige uitzondering.Reactie is geredigeerd

  187. Aad Verbaast 1 februari 2008 om 18:39

    @Jan Bouma:
    ik ben nog niet tevreden.. Ga nog even door, terwijl je de schijn opwekt het op te geven..
    Ik ga even door op je volgorde hierboven:
    1. Men begint met ridiculiseren;
    2. Daarna komt het kritiseren;
    3. Uiteindelijk komt het accepteren.
    Ik ga zelf liever voor het model wat ik van mijn vader heb geleerd (had zo in de wereldraad kunnen zitten overigens):
    Je mag alles vinden wat je vindt (zei hij altijd tegen me als puber), het enige wat ik van je vraag en dus zal onderzoeken: heb je er goed over nagedacht..
    Dat is wat ik doe met je, de afgelopen dagen..
    Nogmaals: we zijn heel ver gekomen.. Niet over eens over alle punten, hoeft ook niet, maar wel duidelijk dat je er over hebt nagedacht..
    Nu lijkt het even of je niet goed hebt nagedacht hoe het te realiseren.. (mag best een lange weg zijn)..
    Vraag het dus nogmaals..
    Ik kan (me) ook een ideale wereld voorstellen.
    Maar ik vind dan van mezelf, dat ik ook moet nadenken hoe dat te realiseren… (hoe uitdagend ook). Anders is het een droom en niet meer dan dat..
    Maar een droom met een kans gerealiseerd te worden (hoe klein ook) is natuurlijk helemaal fantastisch..
    Ook Multatuli zou het met me eens geweest zijn 🙂
    Dus neem je kans!!Reactie is geredigeerd

  188. jan bouma 1 februari 2008 om 18:50

    @Herman de Winter 17:42
    Misschien kunt u zich vinden in bovenstaand commentaar?
    Ga graag inhoudelijk met u, of met wie dan ook, een debat aan. Liefst dan niet over een dialectisch woordenspel in het spraakgebruik omtrent "de struisvogel" (en zoals we dat begrijpen) maar over de stelling(en) die hierboven staan.

  189. herman de winter 1 februari 2008 om 18:52

    Nee, ik denk niet dat we betrokken zijn bij een wereldoorlog, zoals de eerste en de tweede (waar de vergelijking vandaan komt). Kennelijk heb je geen van beide meegemaakt. Ik ook niet, maar ik heb wel heel goed opgelet toen mijn moeder vertelde hoe ze uit Aken naar Silezië en terug werd verordonneerd. Met haar hondje in een overbevolkte trein vol kermende gewonden naar Dresden om daar vast te lopen. Holladiee.
    De mensen in de VS, in Canada, Australië en in Nederland weten daar niets van. Ze sturen hun zonen nog liever naar het front ver weg dan de oorlog bij de voordeur te beginnen, waar hij thuishoort.
    Het zijn salonoorlogen. Veel geld, weinig offers. De Canadezen hebben 76 doden. De Talibaan in dat gebied tussen de duizend en tweeduizendd. Nooit hebben de Taliban Canada bedreigd in enige zin.
    De Nederlanders tellen 12 of 13 doden. De Talibaan ongeveer duizend. Dat mag omdat wij op een wonderlijke manier altijd gelijk hebben.
    Twaalf of dertien moeders in dit land en ongeveer duizend in Afghanistan zullen het wel anders zien. Maar die staan er te dichtbij weetjewel.
    Mijn mening is dat Nederland enkel in Afghanistan zijn twaalf of dertien zonen verbrandt, om een wit voetje bij Bush en de VS te halen. Soort offer voor lucratieve opdrachten. Geld of zo.

  190. jan bouma 1 februari 2008 om 19:02

    @Aad 18:39
    Zodra de mensheid zal zeggen: "die man heeft gewoon gelijk, waarom doen we dat dan niet?" is de slag gewonnen.
    Voor het zover zal komen ben ik aangewezen op de opinievorming en besprekingen in allerlei fora en media en ook zal dat besproken moeten worden door de politieke belanghebbenden. Ook zij zullen niet kunnen blijven zwijgen.
    De ellende is dat ik eigenlijk op "de belanghebbenden" ben aangewezen om dit mondiale gesprek te initiëren. En zij denken: (ten onrechte) "het zal mijn tijd wel uitduren!" En ze blijven zwijgen. Blijkbaar hebben die mensen ook geen kinderen of enig verantwoordelijkheidsgevoel voor de toekomst.
    Dus @Aad om je vraag concreet te beantwoorden: "zwijg mij niet langer dood!"
    Hou me overigens aanbevolen voor die punten die je nog niet helder zijn of waarover we kunnen discussiëren.

  191. Aad Verbaast 1 februari 2008 om 19:04

    @Herman de Winter: in de strekking van je verhaal kan ik een heel eind meegaan. Nee, we gaan niet meer in oorlog waarbij (als voorbeeld) bij de slag om Leninggrad uiteindelijk meer dan een miljoen mensen zijn omgekomen…
    Maar dat bewijst nog niet dat er geen oorlog is op wereldschaal.. (trouwens: in Irak: meer dan 400.000 doden, afrika: 3.9 miljoen..)
    Nogmaals niet in de Nederlandse polder..Reactie is geredigeerd

  192. Aad Verbaast 1 februari 2008 om 19:10

    @Jan Bouma:
    "Hou me overigens aanbevolen voor die punten die je nog niet helder zijn of waarover we kunnen discussiëren."
    Jan, doe dat dan :-))
    "Zodra de mensheid zal zeggen: "die man heeft gewoon gelijk, waarom doen we dat dan niet?" is de slag gewonnen."
    Een waarheid als een koe.. Maar mijn vraag was: wat triggert dat? Of hoe krijg je die kettingreactie op gang?
    "Voor het zover zal komen ben ik aangewezen op de opinievorming en besprekingen in allerlei fora en media en ook zal dat besproken moeten worden door de politieke belanghebbenden. Ook zij zullen niet kunnen blijven zwijgen."
    Je zegt zelf dat ze zwijgen (en je maakt je daar -terecht- kwaad over… hoe dit zwijgen te doorbreken, Jan.. is mijn vraag..
    Blijf doorvragen.. een belangrijk punt..
    Zo niet essentieel…
    Ik gun je niet dat je doordachte gedachten tot science fiction worden bestempeld..Reactie is geredigeerd

  193. jan bouma 1 februari 2008 om 19:14

    aanvullend:
    Het Nederlandse Parlement kan zich binnenkort concreet uitspreken als ik het definitieve "groene licht" krijg voor de distributie. Misschien begint dan het andere "licht" te schijnen! Sic!

  194. Aad Verbaast 1 februari 2008 om 19:16

    @Jan Bouma: ik help het je hopen…
    Maar laat deze discussie hier even (??) afgerond worden voordat je plan tot stemming zou komen in de tweede kamer.. :-)Reactie is geredigeerd

  195. Motek from Space 1 februari 2008 om 19:21

    maar eerst koffie? 🙂

  196. jan bouma 1 februari 2008 om 19:21

    @Aad: binnen 4 minuten antwoord @Aad!
    Naast het Parlement hebben we "Pers & Media" en wie weet leest een gisse Volkskrantredacteur dit verhaal ook; idem alle anderen die tot nog toe zwegen. Ik kan ze niet dwingen met het pistool op de borst om te lezen. Daarnaast: ik ben ’n vredelievend mens!
    Zo zou je mijn verhaal tot sf willen bestempelen verwacht ik wel een redenatie waaruit dat blijkt; tenslotte! Openstaande niet heldere punten (overigens): die moet ik dan wel vernemen welke dat zijn.
    Voor mij is alles helder. Tast men nog in duisternis: men vrage en ik zal trachten te antwoorden.

  197. Aad Verbaast 1 februari 2008 om 19:26

    @Motek: wat leuk je hier te zien :-)) altijd ‘gezellie’ hier.. :-))
    Bij jou of bij mij??Reactie is geredigeerd

  198. Aad Verbaast 1 februari 2008 om 19:33

    @Jan Bouma: Jan, ik bestempel je verhaal niet als SF.. Ik wil je er voor behoeden dat anderen dat doen.. En ongemotiveerd.. Even blijven luisteren en niet geëmotioneerd raken..
    Je vraagt om de redenatie (die daarvoor gevolgd kan worden): die heb ik gegeven: Als je niet kan vertellen hoe je bij de ideale oplossing komt (realiteitszin) dan zal je ideale wereld bestempelt worden als SF..
    (star wars is ook bedacht… brave new world ook etc etc..
    Jan (man), ik bereid je voor op kritische vragen (van de perst etc..) en je geeft geen inhoudelijk antwoord..
    Maar je zegt wel: "men vrage en ik zal trachten te antwoorden."…
    Kom (maar) op.. Het is hard nodig.. de derde poging..
    Ik wel nog steeds een blog schrijven over je concept… Maar ik zou niet willen eindigen met:
    ‘Jan Bouma kan echter niet aangeven hoe deze ideale wereld en wereldraad ooit bereikt zal worden. Verwordt het dan tot een SF verhaal, of leuk bedachte utopie, de hemel?"
    Je krijgt van mij alle kansen, neem ze!!Reactie is geredigeerd

  199. jan bouma 1 februari 2008 om 20:02

    @Aad
    Okay, goed, goed..
    Wil je even teruggaan hierboven naar de datum
    29.01.2008
    en het tijdstip
    11.05 uur.
    Het begin, voor mij althans, van dit giga-blog. Tevens lees je daar concreet w a t ik het Parlement voorstel en in stemming wil brengen. Concreet. En vervolgens kunnen, zo verwacht ik, alle Media&Pers zich ermee gaan bemoeien om de publieke opinie voor te lichten. Er ontstaat dan een soort sneeuwbal die steeds dikker wordt naarmate hij de helling afrolt.
    Daar staat het!
    Dus je vraag "hoe moet dit worden gerealiseerd?"
    luidt: gewoon dat voorstel in stemming brengen bij de nationale Parlementen; te beginnen in Nederland. En als dat parlement dat niet doet of niet wil, verwacht ik wel een uitleg WAAROM ze dat niet doet. Vervolgens gaan hopelijk alle opiniemakers wereldwijd er mee aan de slag.
    Heb ik hiermee je vraag beantwoord? Dat antwoord luidt: via de (nationale) parlementen.Reactie is geredigeerd

  200. Motek from Space 1 februari 2008 om 20:07

    Aad..ieder voor zich maar even…ben bezig met voorbereiding aangaande plaatselijke sloop-plannen-voorlichtings-maar-geen-inspraak-avond 🙂 gaat het niet linksom-rechtsom, dan maar dwars er doorheen..( maar ik lees soms even mee hier.

  201. Aad Verbaast 1 februari 2008 om 20:28

    @Motek: strijd voort! je kan best een veel bereiken.. Ik heb eens vier jaar de sloop van een pand (en projectontwikkelaars) tegengehouden dor eenvoudigweg een monumenten vergunning aan te vragen… (tip…, gemeend)..

  202. Aad Verbaast 1 februari 2008 om 20:30

    @Jan: je hebt de vraag wel beantwoordt.. , maar nie afdoende.
    Denk je dat als je voorstel in stemming wordt gebracht dat er dan een meerderheid ja zal zeggen?? Ik zou er niet op durven wedden..
    Ik denk dat het nog een stap te vroeg is..
    Is er nog een ‘B’-plan?
    Of nog een vraag: wat ga je doen als er nee wordt gestemd?
    Of nog een: wat ga je doen als het voorstel niet de in de kamer komt?
    Ik heb nog wel wat vragen, maar deze hierboven eerst..Reactie is geredigeerd

  203. jan bouma 1 februari 2008 om 21:00

    @Aad
    1. "of er een meerderheid zal zijn in het parlement bij het in stemming brengen.."
    (je verwacht van niet; je vindt het "te vroeg"; sowieso vind ik dat laatste al een bemoediging)
    Nee, ik verwacht niet zomaar 1, 2, 3, een meerderheid maar wel dat als het parlement dat niet doet of überhaupt het hele voorstel (en m’n boek) wil doodzwijgen, dan dient er wel een reactie vanuit de bevolking te komen dat dat ontoelaatbaar is zonder enige argumentatie. Om in ieder geval dat effect te bereiken heb je die alerte Pers nodig.
    Het meest dodelijke voor een politicus is de toestand waarin hij niet meer geloofd wordt. Slechts meewarigheid is nog zijn deel omdat de mensen dan mij wel hebben begrepen. Dus ik reken er eigenlijk op dat die alerte en moedige Pers bestaat. Misschien wishful thinking maar ik heb geen andere keuze.
    Ja, er is een plan B maar daar kan ik vanwege tactische redenen nog niets over zeggen. Je moet je tegenstander niet teveel in je kaart laten kijken ‘wat hen dan boven het hoofd hangt’.
    Eerst graag maar je reactie op het bovenstaande plus eventuele vragen. Dit was trouwens ook ’n heel goeie!

  204. Aad Verbaast 1 februari 2008 om 21:16

    @Jan Bouma:
    je rekent dus in feite op de pers als ik je goed begrijp…
    Maar dat zal dan toch (in mijn visie, maar kan de verkeerde zijn), onderdeel van plan B moeten zijn..
    Ik heb zelden, en echt zelden een pers gezien die iets op zijn merites iets kan ‘doordrukken’..
    Her zijn op sensatiebeluste aasgieren.. (ik druk me zelden zo scherp uit)..
    Ook zij gaan voor de sensatie..
    En dan kom je bij mijn (en wellicht de jouwe) dilemma: enerzijds heb je het over stilzwijgen (wat de situatie is die je nu beschrijft tot je grote frustratie) en hoe krijg je de pers zover dat ze het als sensatie gaan beschouwen..
    Voorbeeld aan Wilders: nietszeggen maar wel veel lawaai??
    Een oprecht dilemma: hoe ga je dat bereiken??
    Ben benieuwd, want daar raak jede essentie voor Nederland.. Over de rest van de wereld komene later nog op terug..
    Laten we eerst de testcase Nederland maar eens beschouwen..

  205. Motek from Space 1 februari 2008 om 21:21

    oké.. dank voor tip :-)…pc uit en de boel nu even loslaten…
    greetz en zet um op hiero 🙂

  206. jan bouma 1 februari 2008 om 21:28

    @Aad
    Eigenlijk hoop ik dat je "de Pers" nu op de juiste wijze hebt geprovoceerd waardoor zij het tegendeel kan bewijzen van jouw stelling van hierboven. Je bent goed, man!
    Als ik de Pers serieus wil nemen zal die Pers ook de EXPLOSIEVE kracht van het boek en bovengenoemd voorstel als zodanig onderkennen.
    Daarbij komt dan dat ik, anders dan Wilders, nog wel iets inhoudelijks heb te communiceren. En t.a.v. dat punt reken ik ook op die Pers.
    Het is waar. In mijn boek wordt "De Pers" middels Dante’s Inferno in Keyzers Bodega te Amsterdam "uitgemoord"; alleen al om die reden zou ik "de Pers" een herkansing toewensen. Tuurlijk zal ook De Pers alles willen lezen over het ‘hoe’ en ‘waarom’ van dat "massacre!" Alleen H.J.A. Hofland ontsnapt er ter nauwernood aan! Sic!
    Tenslotte: de serieuze boodschap overheerst in m’n boek maar ’t is.. laten we zeggen hier-en-daar wat opgefleurd (en daarvoor ben ik met die juristen in de weer om vast te stellen dat dat niet al te bloemrijk is gebeurd!)

  207. Aad Verbaast 1 februari 2008 om 21:44

    @Jan Bouma: je maakt een denkfout als je zegt:
    "Als ik de Pers serieus wil nemen zal die Pers ook de EXPLOSIEVE kracht van het boek en bovengenoemd voorstel als zodanig onderkennen."
    Later zeg je: je neemt de pers niet serieus…
    Dan zullen ze dus ook (je eigen redeneertrant volgend) nooit de exploseve kracht van je boek erkennen!!
    Of maak ik nu ee denkfout..
    Je neemt (mijn tweede punt) ook een enorm risico, je sucesvolle doorbraak van de reactie van de pers te laten afhangen..
    Wat nu??

  208. jan bouma 1 februari 2008 om 22:10

    @Aad
    Ik denk dat mijn redenatie wel klopt. Namelijk: doet de Pers niets met de inhoud van boek en de voorstellen en conclusies daarin neem ik die Pers niet serieus.
    Kijk! Jij hebt ze eigenlijk al afgeserveerd dat "alleen sensatie" interessant is voor de Pers.
    Welnu: bij mij vinden ze EN sensatie EN inhoud!
    Als dat bijelkaar nog niet genoeg is, is wat mij betreft "De Pers" inderdaad waardeloos en ook inderdaad terecht in Dante’s Inferno omgebracht zoals in m’n boek beschreven is.
    Je laatste opmerking over "het risico" : heb ik een andere keuze? Nee.
    Het parlement zal "als de boer met kiespijn" reageren op de conclusies, voorstellen en alle wederwaardigheden van "de politiek" in het boek en vermoedelijk ook niet staan te dringen daar naar hartelust kennis van te nemen. De Pers kan ’n handje helpen; ja, als die wat waard blijkt.
    Kun je dat nog even toelichten waarom ik succes niet van de Pers zou kunnen laten afhangen? Snap dat niet.

  209. Aad Verbaast 1 februari 2008 om 22:23

    @Jan Bouma: omdat de pers niet voorspelnaar genoeg is. Daarom kan je het daar niet van laten afhangen…
    Je zult dus (mijn hint naar plan B) moeten opvoeren..
    De pers gaat je boek niet lezen (hebben moeite met lezen).. Ze willen iets wat de gemoederen beroerd..
    Wilders inhuren?
    Ayaan inhuren?
    Vrijheidspaleis bezetten?
    Op het torentje Lutheriaans een petitie vastspijkeren?
    Peter R. de Vries een cpmplottheorie laten voorbereiden en uitzenden op SBS6?
    Etc etc..
    Je begrijpt wat ik bedoel… vertrouw er niet op dat de pers je boodschap zal oppakken zondermeer…
    Al zou dat gebeuren dan zullen ze ook niet de kracht er van beschrijven (hogstens ergens in een column..), maar je het uitroken..
    Maar dat was Nederland, je vrtrouwt geheel op de vrijheid van de pers, en de democratie (anders dan in je eigen model overigens…)..
    Maar nu: hoe ga je dat voor elkaar krijgen in lande waar geen vrije pers is, en dictatuur…
    Gewoon weer een open vraag, om de extremen even te testen..

  210. jan bouma 1 februari 2008 om 22:48

    @Aad
    Snap je punt. Op de keper beschouwd zou dhr. Broertjes zich moeten doodschamen dat we zo over zijn "opiniërende Pers" kunnen spreken.
    Maar goed. Je hebt een punt. Plan B. Hier of op ’n ander blog heb ik daar al ’n tip van de sluier voor opgelicht. ik heb namelijk gedreigd om met 225 straatbezems naar Den Haag te komen.. Dat lijkt me wel een 8 uur Journaal-item waard.
    Ik zoek serieus nog naar een bezemfabrikant die dat sponsoren wil. Maar ik verklap je eigenlijk wat teveel van mijn acties…
    Het buitenland? Als het hier serieus binnen de grenzen wordt behandeld kan de reactie uit het buitenland niet uitblijven. Internet, wereldwijde communicatie is zelfs voor het meest dictatoriale regiem niet meer tegen te houden.

  211. Aad Verbaast 1 februari 2008 om 22:54

    @Jan Bouma: kijk (ik had al iets gehoord en gelzen daarover.. werk het stevig uit zou ik zeggen…
    Nu het buitenland.. daar ga je weer te snel overheen: het dictatoriale regiem zonder persvrijheid.. hoe krijg je die om?
    Nogmaals… (en ik kan je vertellen: die gaan echt niet naar Nederland kijken, laat staan naar ze luisteren…)
    Ideeën?

  212. jan bouma 1 februari 2008 om 23:14

    @Aad
    Er moet nog een youtube-filmpje komen met "Humphrey Bogart" in de hoofdrol alias, alias H.J.A Hofland (die denkt er over na om die rol te spelen!) en dan gaan Bush & c.s. eraan in deze presidentiële verkiezingsstrijd. De hele bestaande "White House-gang" wordt door Bogart naar de hel vervloekt. Jimmy Cagney speelt het geboefte in dat filmpje…; allemaal scénes uit het boek (streepje andersom). Dat was dan Amerika. Noord-Korea.. Kim Jong Il komt ook aan bod.. wordt door Gagney met een neutronenbom vernietigd; krijgt-ie bevestigd door het Pentagon. enz. enz. Iedereen krijgt "een beurt" (ook letterlijk in de andere betekenis) in het boek en in de film. Ga er niet teveel over zeggen nu maar het zal wel inslaan. Enfin: zomaar wat. "benne leuke dinge voor de mensen!"

  213. jan bouma 2 februari 2008 om 00:05

    @Aad
    Goed. Dictatoriale regiems nog even.
    Ik denk dat er een proces op gang komt dat niet te stuiten is als het eenmaal is begonnen. Maak de vergelijking met de "val van de muur"; uiteindelijk is zonder wapengekletter het communisme ineengestort.
    Laat toch de evidentie van de kracht uit argumentatie maar zijn werk doen. Ook voor de dictatoriale regiems. Dan blijkt ook Victor Hugo’s uitspraak te kloppen. Kun je voorlopig hier mee leven?
    PS
    Het vorige bericht(je) heb ik wel zo-even aan H.J.A. Hofland gemaild; als herinnering.
    —————-
    Gaan we morgen verder? Of zijn je vragen beantwoord? groet!

  214. Aad Verbaast 2 februari 2008 om 00:30

    @Jan Bouma: ook een filmpje?? 🙂
    Kan inslaan als een bom inderdaad zelfs voordat ie vertoont is, en dan nog maar een filmje van nog geen tien minuten..
    Dictatoriale regiems: nee Jan, daar geef je weer hetzelfde antwoord: "als het goed gaat het goed.. "
    Ik wil weten wat er moet gebeuren om het goed te laten gaan… en daar kom je maar niet uit..
    Geef je nog wel een kans hoor..
    Of is je paralel met de muur je antwoord?? Als die kan vallen dan kan alles??
    En Jan: mijn vragen zijn nooit beantwoord, dat moet je toch onderhand wel weten 🙂
    Wanner wil je trouwens naar de kamer?? Met al je boeken en bezems, en nieuwspoort??Reactie is geredigeerd

  215. jan bouma 2 februari 2008 om 01:01

    Beste Aad,
    Vraag mij niet het onmogelijke. Voor zover relevant nog als volgt:
    Na presentatie, en naar ik mag aannemen bediscussiëring door zo’n 2 miljard redelijk opgeleide mensen op de wereld, daar ga ik van uit, en die de quintessens toch snel genoeg moeten kunnen begrijpen waarover het gaat:
    HOUDT HET VOOR MIJ DAAR NA OP!
    Als men niet bereid is om de evidente voordelen in het licht van de toekomst te zien en toe te passen:
    HOUDT HET VOOR MIJ OP!
    Als ik word doodgezwegen met dit verhaal:
    HOUDT HET VOOR MIJ OP!
    Als alles dan toch tevergeefs blijkt te zijn geweest (zie boven).
    Kijk! Je vraagt het onmogelijke van me! Gewapenderhand soms? Dat leger heb ik niet en ’t is ook niet de weg. Intellectuele voortgang maakt de mensheid slechts zoals Victor Hugo dat toch serieus bedoelde. En ik ook.
    Krijg ik geen medestanders, mensen zoals jij in ieder geval, dan sta je toch machteloos. Wat denk je dat ik anders kan doen? Heb jij ideeën om de mensheid dwingend ter wille het eigenbelang te laten nadenken?
    Ik hoor ze graag!
    Je vraagt me maar doodgemoedereerd: "Ik wil weten wat er moet gebeuren om het goed te laten gaan?" Tja. Dat staat hiervoor, Aad. Men moet stelling willen kiezen in dit verhaal. De notoire lafheid van diplomaten, politici, intellectuelen, religieuzen (de foute), de dictators en de krijgsheren, de domeinjagers en de criminelen moeten weten dat er iets gebeurd is waardoor zij op die verandering kunnen rekenen. En denk erom: ik breek niks af; aan ontwrichting heb ik een hekel. Dus alles is positief aan mijn verhaal.
    TAKE IT, OR LEAVE IT! Het staat eindeloos vaak in m’n boek vermeld want ik beschouw mezelf, en degene tot wie ik mij richt, niet onderhevig aan enige vorm van indoctrinatie of dictatoriaal gedrag.
    Welke vragen zijn er overigens volgens jou nou nog steeds niet beantwoord (behoudens de voor onmogelijke vragen dan?)
    Graag antwoord, Aad! Want je kunt wel roepen dat je vragen niet beantwoord zijn: welke precies? En zo ja. Zijn ze voor een sterveling als ik wel te beantwoorden?
    Je laatste vraag krijg je te horen zodra ik dat zelf definitief weet. Goeie voorbereiding adviseerde je! Je hoort het z.s.m.
    Morgen verder? Ik ben bekaf. groet!Reactie is geredigeerd

  216. Aad Verbaast 2 februari 2008 om 09:02

    @Jan Bouma, goedemorgen!
    Ik besef uiterrard (als geen ander wellicht) dat het eenvoudiger is vragen te stellen dan alle antwoorden te hebben, maar dat terzijde.
    Ik heb inmiddels een aardig idee over het concept van de wereldraad.
    Nog even (want ik ben niet zeker of ik dat goed heb begrepen), de vertegenwoordiging.
    Ik zal het zelf even samenvatten, dan kun je zelf ook aangeven waar en waar niet ik het goed begrepen heb.
    uitgaande van 190 landen op de wereld:
    1. elke land heeft 1 vertegenwoordiger.
    2. de vertegenwoordiger wordt vanuit het land zelf verkozen of aangewezen.
    3. elke vertegenwoordiger heeft een maximale zittingsduur van een half jaar.
    4. elke vertegenwoordiger heeft één stem.
    Klopt dit, en zo ja moet het nog worden aangevuld?)
    Nog een vraag: wat is een land? Ik vraag dit omdat niet alle landen worden erkend…
    Hoe werkt dat?
    En als landen splitsen, (bijvoorbeeld Yugoslavie, of Russische Federatie) dan komen er extra personen neem ik aan..
    En: hoe wordt het gefinancierd? (lijkt me niet zo ingewikkeld deze vraag).
    Welke vragen zijn niet beantwoord?
    Ik zal de twee kernvragen die ik nog heb neerzetten:
    1. Hoe voorkom je dat het systeem zichzelf binnen de korstste keren opblaast (ik zit met name nog met de unanimiteitsvraag, maar zie ook dat je hier aan vast blijft houden)
    2. de migratie van het niet werkende systeem nu, naar het naar jouw mening wel werkende systeem dan.. Hoe krijg je de wereld zover..

  217. jan bouma 2 februari 2008 om 10:09

    @Aad
    Goedemorgen.
    Aantal landen.
    In mijn boek staan alle 192 landen op de pg. 212 – 222 vermeld. Updated op 28 juni 2006. Source UN Press Org. Ik begrijp dus dat aantal van 190 niet wat jij noemt. Het laatste land bleek op die lijst Montenegro (via voormalig Joegoslavie en Servie) en lid geworden op 28 juni 2006).
    Dat zegt al iets hoe het voormalige Joegoslavië (en de Sovjet Unie) uiteen is gevallen in vele republieken.
    190 of 192 landen: doet er niet toe. Het criterium is hier dat elk land dat erkend wordt door de VN als onafhankelijk land dan ook (uiteraard) die status krijgt van onafhankelijk land en als lid wordt toegelaten. (zie: Montenegro).
    Dus hoe groot ook die versnippering wordt: dat is de tol van de democratie. Verder inderdaad: Eén vertegenwoordiger per natie. Ook in de toekomst.
    Je rijtje hierboven (1 t/m 4) is dus correct.
    Financiering: elk land financiert eigen vertegenwoordiger.
    "het systeem zal zich opblazen".
    Uit goed begrepen eigenbelang zal dat niet gebeuren. Deze stelling is recht evenredig even veel waard als jouw veronderstelling dat het systeem zich zou opblazen. Immers de beslissing, genomen door de nationale parlementen, en die vooraf gaat aan deze giga-omwenteling op het internationale politieke toneel, laat geen andere reële optie over.
    De keuze is hier: mijn voorstellen aanvaarden of ten onder gaan. Dat laatste zal men niet willen.
    Tenslotte: de overgangsperiode.
    Uiteraard zal dit niet zonder slag of stoot gaan (niet letterlijk maar intellectueel). Die 2 miljard wereldbewoners die mijn verhaal begrijpen zijn de basis om, eerst in de "democratische" landen, dit proces op gang te brengen. De kettingreactie kan dan snel gaan.
    "Hoe we de wereld zover krijgen".
    Maak duidelijk wat het goed begrepen eigenbelang is om te overleven als mensheid. Zonder religieuze, moralistische en/of partijpolitieke, noch nationalistische overwegingen daarbij te betrekken want die werken contraproductief.
    So far. Hoop dat je tevreden bent….Reactie is geredigeerd

  218. Aad Verbaast 2 februari 2008 om 11:04

    @Jan Bouma: ok 192..
    Mijn andere samenvatting is ook ok.. (we schieten op).
    2 miljard? is dat een orde grootte getal door jou bedacht, of waar komt dit vandaan??
    Nog even terug: kun je helder uitleggen wat nou precies de sancties zijn.. naast eruitgooien.. wat zijn de overbljvende landen verplicht te doen richting de er uitgegooide landen..?
    Jan, we zijn er bijna: daarna gaan we het nog even hebben hoe ik daar een verhaaltje van maak.. en wanneer en zo..
    Ik denka al aan een naam voor de blog: "the world according to Jan"

  219. Annem van den burg 2 februari 2008 om 11:09

    @ Aad. Of: Die Jan, die Jan, die kan er wat van! An.

  220. Aad Verbaast 2 februari 2008 om 11:12

    @Ann.. jaja hier worden grootse dingen tot stand gebracht 🙂

  221. jan bouma 2 februari 2008 om 11:17

    @Aad
    Sorry, Aad ben komende uur even weg…; meldt mij onmiddellijk erna. (Hou ondertussen die titel vast..!)
    @An Jij ook bedankt. Ik mag je wel hoor.

  222. tandwielfabriek 2 februari 2008 om 11:50

    Als ik alle reacties doorlees heb ik oorlog met mevrouw Tandwiel. Toch wil ik even zeggen dat ik je blogs interessant vind!

  223. Aad Verbaast 2 februari 2008 om 12:48

    @Tandwielfabriek.. bedankt, omgekeerd geldt voor jouw blogs.. (doet me er aan denken overigens: je naam nog toevoegen aan BB-ers in mijn infoblok..- consider it done).
    Ik zou uiteraard niet onderdeel van de oorzaak zijn dat je mogelijk ruzie met je vrouw zou krijgen, dus: lees het maar niet… 🙂
    Er komt trouwens wrs een korte samenvatting van deze discussie in een nieuwe blog.. Stof genoeg.Reactie is geredigeerd

  224. jan bouma 2 februari 2008 om 13:02

    @Aad 11:04
    Die 2 miljard (verondersteld) begrijpende mensen. Dat is mijn inschatting op basis van o.a. UNESCO-gegevens van mensen die tot middelbaar niveau onderwijs hebben genoten.
    Daarnaast ook niet in een "slavenbestaan" zitten. Hier "wreekt zich" zou je kunnen zeggen dat het aloude adagium: "hou jij ze dom, dan hou ik ze arm" wordt doorbroken.
    Het is dus mijn weloverwogen inschatting: 2 miljard. Dit betekent tegelijkertijd dat er zo’n 4,5 miljard nog wel even tot ’n acceptabel menswaardig bestaan moeten worden verheven gelijk aan die 2 miljard.
    De sancties.
    Ja, ik heb daar lang over nagedacht. Waarom deze onverbiddellijke en (ogenschijnlijk) strenge eis?
    Omdat, als onderdeel van mijn "balansopmaking", nu juist moet worden aangemerkt het "escapisme" van de sjoemelaars zoals het tot op heden gaat. Eenieder weet altijd wel "iets" te bedenken waardoor de Universele Integriteitswaarden niet voor hem of diens land zouden moeten gelden. Het is eigenlijk de kern van DE OORZAAK waardoor tot op heden die Balansopmaking negatief uitvalt.
    Het krankzinnige is overigens, dat als je goed inventariseert wat het "eigenbelang" inhoudt, dat je dan toch geen problemen moet hebben met die onverbiddellijke eis. Anders vernachel je jezelf inzake de analyse omtrent "het eigenbelang".
    Het voorgaande betekent dat de mensheid bereid zou moeten zijn om tot een herwaardering en her-analyse van het begrip "eigenbelang" over te gaan. Men zal dan uitkomen op mijn conclusie. "Eigenbelang blijkt gelijk aan het belang van iedere andere wereldburger."
    Daar hebben we, met verwerping van alle filosofen (!), 3000 jaar over moeten doen om tot dit inzicht te komen.
    De titelgeving zou ik liever zoeken in "According to Mithras!" De bron van mijn verhaal.
    Tot zover: hoop dat het u bevalt, dames en heren!Reactie is geredigeerd

  225. Aad Verbaast 2 februari 2008 om 14:34

    @Jan Bouma: bedankt voor de toelichting..
    De titel (eerst maar even): ok.
    Mithras? waar komt dat vandaan eigenlijk (had ik natuurlijk al lang moeten weten, maar vergeef me), jij kunt me dat vast even snel vertellen..
    Nog even een paar technische dingen..
    De ‘spelregels’:
    1. ik zal eenvoudige (mijn) taal gebruiken.
    2. het is mijn blog, maar jij krijgt de volledige beschikking over de reactieruimte, zo zal het ook in de blog staan.
    3. jij reageert in principe op de reacties.. Ik ben niet meer dan medelezer, en zal slechts reageren als nodig, of als ik aangesproken wordt.
    4. In je eigen belang: hou het netjes.. ‘scheldpartijen’ schiet niet op.. vraag liever, en vraag liever door.. je weet hoe dat werkt.
    5. Ik zal je de concept tekst van te voren doormailen. Niet voor akkoord maar wel of ik ergens ietss verkeerds heb gesteld in je model (nogmaals: het zal eenvoudige taal worden..)
    6. Je hebt geen eindredactie: het is mijn tekst.. als je alsnog problemen hebt na publicatie, kan je dezelfde redactieruimte gebruiken om mij aan te spreken.. Ik kan dan later altijd nog een wijziging aanbrengen..
    7. Je mag ook een suggestie doen vor een fotootje boven aan (en nee niet jouw foto)..
    Eisen: ik wil mijn blogs altijd beginnen met een brede horizontale foto (niet hog, maar smal) die het thema duidelijk aangeeft, maar ook wel een toon zet..
    Als je een suggestie hebt, prima, anders zoek ik zelf wel..
    Jij hebt je premissen: ik ook :-))
    Ik zal het eerst maken, en je dan doorsturen..
    We spreken dan wel een dag af dat het er op komt.. Ergens rond donderdag?
    Eerst wil ik er nog een andere opzetten: mijn gesprek met Neelie Kroes (uit bewondering deze keer).. Ik wil namelijk mijn blogs afwisselen.. humor, serieus etc…Reactie is geredigeerd

  226. jan bouma 2 februari 2008 om 16:14

    @Aad
    Titel en oorsprong ‘Mithras’.
    Kortheidshalve. Op m’n website heb ik uitgelegd, ergens te vinden onder "column", dat ik de naam MITHRAS alleen bezig als het symbool van ‘de oude mythishe Perzische godheid voor de waarheidsvinding’; althans zoals die blijkt volgens de overleveringen. O.a. die van Herodotus. Ik heb niets, maar dan ook niets te maken met de "humbug" (zoals ik m’n boek uitleg) over de verkrachtingen, misinterpretaties en de initiatieriten, etc., van die oorspronkelijk zuivere opvatting, maar zoals de volgelingen van Mithras er wel van maakten.
    De Romeinen, en de navolgelingen van dit oorspronkelijke Perzische begrip omtrent ‘de waarheidsvinding’, hebben dat misbruikt en verbasterd. Je kunt een parallel trekken met die van Jezus: "die zich ook niet meer zou herkennen in wat zijn volgelingen ervan gemaakt hebben!" (Als hij terug zou keren op Aarde). Geïnteresseerde lezers kunnen desgewenst alles vinden via Google en mijn website. Dus alleen in die zin kan men mij aanspreken op het begrip en de redegeving van de naamgeving van mijn huis. Men vindt alles via Google. Voor zover mij bekend ben ik wel met deze opvatting diens enige representant ter wereld. "No big deal" verder. Take it or leave it.
    Verder @Aad. Ja, tuurlijk voel ik me vereerd met een follow-up van het verhaal. En je neemt uiteraard je eigen regels maar in acht. Hoe en in welke vorm: idem. Ik ga daar niet over.
    Uiteindelijk: mensen van goede wil zullen elkaar snel verstaan. Ik zie wel.
    Voorlopig mijn dank voor de al betoonde interesse.

  227. Aad Verbaast 2 februari 2008 om 17:55

    @Jan Bouma, bedankt voor de uitleg.. Is dan "the world according to Mithras" na je uitleg wel op zijn plaats?? Of juist weer wel..
    Of moet ik toch terugvallen op: the world according to Jan", want dat is uiteraard ‘spot-on’.
    Jij mag he zeggen..
    Ok, ik ga knutselen.. En laat het je weten (per mail).
    Nog een laatste: een voorstel voor een plaatje??
    Jan, het waren leuke dagen met je..
    Ook bedankt daar voor.. 🙂

  228. jan bouma 2 februari 2008 om 18:17

    @Aad
    Kies graag voor de oude bron: "According to Mithras". Ik ben slechts diens interpreet.
    Wat dat "plaatje" betreft: zou werkelijk niet weten wat je daarmee bedoelt? Je kunt – desgewenst – het front van m’n openingspagina kiezen van m’n website. Dat gedoe met ’n stier die gedood wordt zie ik niet zo zitten.
    Enfin: we zien wel. Thanks so far.
    Oh ja…
    kreeg aardig mailtje van HJA voor nadere info. Misschien wordt dat youtubefilmpje inderdaad een doorslaand succes. Je hoort nader. groet! jb

  229. Aad Verbaast 2 februari 2008 om 18:25

    @Jan BOuma: even al bezig met het stukje loop ik tegen een nog cruciale vraag aan:
    Als je eenmaal bent buitengesloten, (door een keer nee te stemmen) hoe kom je er dan weer in??
    Waar moet je dan aan voldoen??
    En: Kan ik de sacnties als volgt samenvatten:
    eceonomisch, poltieke, en sociale.??Reactie is geredigeerd

  230. Aad Verbaast 2 februari 2008 om 18:50

    Het eerste concept ligt klaar Jan.
    Wie is HJA?
    Link you tube?
    Ik zal even kijken op je site voor ‘het plaatje’

  231. Aad Verbaast 2 februari 2008 om 19:01

    Jan: plaatje: misschien kan ik wel dat plaatje gebruiken (logo) van Villa Mithras.. (die villa) heb je daar een iets grotere versie van. Zo ja. kun je die sturen?

  232. jan bouma 2 februari 2008 om 19:03

    18:50
    HJA is het algemeen bekende synoniem en afkorting van:
    H.J.A. Hofland, The Journalist of the Century. Hij vervult de rol van "de Pers" in m’n boek…
    18:25 in – uitsluiting.
    Ik denk dat integere mensen wel een open oog en oor zullen hebben voor "de uitzondering die de regel bevestigt". Maar je moet daar spaarzaam, wel zeer spaarzaam mee omgaan met dat begrip.
    Ja die sancties zijn vernietigend. Men is eigenlijk geen acceptabel lid meer van de wereldgemeenschap. So far….

  233. Aad Verbaast 2 februari 2008 om 19:32

    Jan: het eerste concept is onderweg…

  234. jan bouma 2 februari 2008 om 19:55

    @Aad
    Heb je zojuist teruggemaild over de samenvatting: okay.
    naast de opmerking over de plaatjes. Er blijkt nog wel heel duidelijke afbeelding denk ik even te downloaden vanaf pg. "boek" en dan even wat naar beneden scrollen voor de achterflaptekst vh boek + met foto voorkant V.M.; is misschien ook bruikbaar: alles ineen.
    Die tekst lijkt me ook interessant. Enfin. Kijk maar!
    Thanks verder…; er wordt wel snel gewerkt bij je!

  235. Aad Verbaast 2 februari 2008 om 19:59

    @Jan Bouma: ok, tekst is ok.. Valt me mee..
    Boek voorkant: niet geschikt.. ik wil een horizontaal breed en vertikaal smal plaatje..
    De villa voldoet er aan.. ok?
    Verder: zondag rond borrel tijd of woensdag of donderdag borrel tijd..
    Nu mag jij het zeggen.. 🙂

  236. jan bouma 2 februari 2008 om 22:33

    @Aad
    plaatje ok.
    sorry! keek te laat; uitstekend; wat je het beste past.. heb geen specifieke voorkeur.. alhoewel nu ik eraan denk.. "alles is nog wel ’n beetje vers in het geheugen.." dus liefst maar rond borreltijd; goeie tijd; verlicht de geest, groet! jb

  237. jan bouma 3 februari 2008 om 10:05

    Shoot!
    Au!
    In eigen voet!
    (zijn we al begonnen, Aad?: ook goeiemorgen!)

  238. Aad Verbaast 3 februari 2008 om 10:39

    ook goedemorgen Jan.
    Ok, eind van deze middag gaat het erop. Ik ben benieuwd 🙂

  239. Aad Verbaast 3 februari 2008 om 11:21

    @Jan: kijk eens even op: http://www.vormen.org/Kompas/VredeGeweld.html
    Mooi plaatje? Past wel erg goed lijkt me..

  240. jan bouma 3 februari 2008 om 12:51

    @Aad
    Mooie prent Aad…; men zal het begrijpen. De prent werd ook ondertekend door "Sancho", bedoeld wordt de schildknaap van Don Quichotte die ik ook geregeld (in m’n boek) laat uitroepen:
    "Meester! De waanzin raast over de wereld maar we zullen ‘m bestrijden!"
    Het moge zo blijken (en zijn) dat ik niet Don Quichotte ben. We zullen zien. Groet! Vrienden van het dispuut. jbReactie is geredigeerd

  241. jan bouma 3 februari 2008 om 13:04

    die "P" moet dus een "S" worden, anders klopt mijn commentaar niet.

  242. Aad Verbaast 3 februari 2008 om 13:17

    @Jan Bouma.
    Ok, ik vond het ook prima passen.. Nou dan gaat de blog er vanmiddag op.. Eerst nog even een lekkere wandeling maken, en dan achteroverhangen ( ik althans) en kijken wat er gebeurd 🙂
    Ik hoop dat je er veel plezier aan beleeft en de lezers en reageerders ook..
    Ik heb er al veel voorpret gehad (zie boven….), waarvoor dank!
    Succes!!Reactie is geredigeerd

  243. jan bouma 3 februari 2008 om 13:36

    @Aad
    "…Have a nice walk; het "plezier" dat ik eraan zal ontlenen (hopelijk) is afhankelijk van het resultaat. Geen resultaat: geen plezier.."

  244. Aad Verbaast 3 februari 2008 om 14:03

    @Jan BOuma: deels heb je je eigen resultaat in eigen hand… 🙂

  245. jan bouma 3 februari 2008 om 14:38

    @Aad
    Dat moge zo zijn..; ik zal – nochthans – mijn private "plezier" niet opofferen aan het algemene welbevinden dat men verstaat onder "het plezier".
    Ik zal dat niet hebben.
    Dus:
    Ik zal geen "plezier" hebben wanneer niet ook de mensheid met mij dat "plezier" zal kunnen delen. Het wordt mij anders teveel een selectief en discussiabel plezier voor slechts mezelf.
    Resultaten wil ik zien. Geen vrijblijvend gezwets omtrent: "wat het plezier inhoud zal (kunnen) geven!"
    Daar schrijf ik niet voor.
    Groet! Ik zie uit naar je formuleringen. JB

  246. Aad Verbaast 3 februari 2008 om 17:07

    @allen: voor het vervolg van deze blog (en de reacties, verwijs ik volgaarne naar:http://www.volkskrantblog.nl/bericht/182403Ik hoop dat het ook daar tot interessante discussies zal leiden.. -)

  247. Mephisto 8 februari 2008 om 21:59

    wijs!
    aanbevolen en véél reacties!
    Jij bent zeker een Nederlander?
    Zó geordend op een rijtje krijg ik het écht niet. Ik word al helemaal hotemetotem als ik 1 lijf uit elkaar gereten zie. Laat staan dat ik 20 oorlogen op een rijtje kan krijgen…
    Thanx!
    ps. ik heb deze post in mijn infoblok VK-aanbevolen gezet. Hope U like it.. ;-)Reactie is geredigeerd

  248. Aad Verbaast 10 februari 2008 om 09:49

    Mephisto: Bedankt..
    En ja, ik ben Nederlander!
    Op een rijtje: internet is geduldig 🙂
    En bedankt, uiteraard vind ik dat een compliment om op de aanbeveling te staan bij je..
    Het is ook nogal een onderwerp.. we delen die zorgen overigens lees ik bij je.. gelukkig..
    Je staat daarom ook in mijn infoblog als BB: Boeiende Blogger!

  249. Peter Hoopman 21 maart 2008 om 17:54

    Een nakomertje Aad door middel van een lastig vraagstuk:
    Waar eindigt concurrentie en waar begint misdaad, terrorisme en oorlog en welke rollen spelen vandaag de politiek, het juridische systeem en het individu hierin?

  250. Aad Verbaast 21 maart 2008 om 23:48

    Peter Hoopman: beter laat dan nooit 🙂
    Vele vragen, voer voor vele blogs die hier al op volgden en nog zullen volgen!!
    Lees mee, zou ik suggereren.. Ik schrijf vrijwel nergens anders over..

  251. Peter Hoopman 22 maart 2008 om 12:52

    Een van de vele cruciale invalshoeken is de beleving en inhoudelijke invulling van veiligheid Aad.
    Door eerst winst na streven en daarmee de (maatschappelijke) veiligheid in te vullen, zijn we indirect bezig, creëren we indirecte communicatie en lopen we op dit punt chronisch achter de feiten aan.
    Dit gaan we vervolgens compenseren door militarisme, wat nog altijd niets met basisveiligheid te maken heeft.
    Door economisch te concureren zijn we paradoxaal genoeg steeds inefficiënter geworden.
    Feitelijk zijn we politiek-economisch niet instaat om daadwerkelijke en duidelijke maatschappelijke prioriteiten te creëren en in te vullen.
    Dit laatste hebben we gereduceerd in ‘het maken van winst’.
    In een steeds voller wordende wereld worden de gevolgen (bijwerkingen) van deze indirecte aanpak/communicatie steeds duidelijker.
    Dit komt omdat we niet de juiste maatschappelijke basisprioriteit hebben gekozen!!!!
    Is dit te volgen Aad? Wanneer je dit doorziet, vallen een heleboel zaken op hun plaats. Ga je de mechanismes begrijpen, worden analyses duidelijker etc.
    Of zoals Cruyff het zegt: "Je gaat het pas zien als je het door hebt."Reactie is geredigeerd

  252. Aad Verbaast 22 maart 2008 om 13:53

    @Peter Hoopman: Ik kan je goed volgen Peter.
    Economie: het gevecht om de schaars alternatief aanwendbare middelen.
    Je opmerkingen raken overigens direct aan mijn huidige serie over "hebzucht".
    (meest recente blog: http://www.volkskrantblog.nl/bericht/191306
    Ik plak je reactie van hierboven (waardevol). ook daar even in de reactie ruimte..
    Kunnen we daar hier verder over praten.
    Die wordt namelijk nog gelezen.. deze slechts sporadisch..
    Bedankt voor deze reactie!

  253. Motek....tussen hemel en aarde... 25 september 2009 om 08:56

    Kwam even kijken of je al wakker was 🙂

  254. Aad Verbaast 6 november 2009 om 12:03

    @Motek: Klaarwakker, en al een koffie met punt achter de kiezen!! Dank, en jij?

  255. Pingback:Olibië « Aad Verbaast

  256. Pingback:Chinese koper-koorts « Aad Verbaast

  257. Pingback:In memoriam Jan Bouma « Aad Verbaast

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s

%d bloggers liken dit: