Aad Verbaast

te gek voor woorden eigenlijk

De maat is vol !

De maat is nu echt vol: links en rechts, boven en onder, kom ik het tegen, en ik kan er helemaal niets mee…

Er wordt naar hartenlust en ongenuanceerd gegeneraliseerd…..

Dé politici
Dé Marokkanen
Dé Taliban
Dé top
Dé liefde
Dé zorg
Dé Islam
Dé jeugd (van tegenwoordig)
Dé middenstand
Dé bijstandsmoeders
Dé Nederlanders
Dé Amerikanen
Dé man
Dé vrouw
Dé buurt
Dé homo’s
Dé armoede
Dé vrijheid 
Etc..

Oh ja, en als klapper op de vuurpeil: dé waarheid..

Mijn eerste ‘goede voornemen’ voor 2008 is diegenen, die dit soort uitlatingen doen, niet meer serieus te nemen. En ik begin er nu al mee…

Het lijkt me  oplossing tegen generalisatie..

Zie ook Uit het hart gegrepen van Jaap Spaargaren, die mij met zijn blog inspireerde deze ergernis er maar vandaag uit te spuwen. Het broeide al zo lang…

En voor het vervolg: Generaliseren en stigmatiseren in de naam van Plato van Maria Trepp (toegevoegd 12/12/07)

47 Reacties op “De maat is vol !

  1. maria 10 december 2007 om 15:07

    Reactie is geredigeerd

  2. maria 10 december 2007 om 15:08

    Wat jij hier beschrijft wordt op filosofisch niveau "essentialisme" genoemd. De neoconservatieven zijn meesters in dit Platoonse ‘essentialisme’; zij generaliseren en stigmatiseren uit principe. Hierover heb ik veel geschreven (een heel hoofdstuk) in mijn Burke-documentatie http://www.passagenproject.com/conservatisme.pdf en ik zal er deze week nog een blog van maken.Reactie is geredigeerd

  3. Aad 10 december 2007 om 15:25

    @maria,
    k ben blij dat ik hiermee heb kunnen aantonen dat ik afstand neem van de neoconservatieven..
    Dat was al zo, en dat blijft zo.

  4. Aad 10 december 2007 om 15:26

    en..: ik kijk met spanning uit naar je nieuwe blog daarover..

  5. Ruud Zweistra 10 december 2007 om 16:07

    Zo is er ook niet de zielige en gediscrimineerde allochtoon, de multiculturele maatschappij, en de gelijkheid der culturen.

  6. jan bouma 10 december 2007 om 16:56

    @Maria
    Je weet precies wat ik bedoel met "die grosse Gleichschaltung" toen "DE" Duitse Nazist als "acceptabel" inwoner van Duitsland werd bestempeld/gezien… Wilders wil een soort herhaling daarvan. (Sic!)
    Toen, maar ook nu hebben we wel zicht op wat "DE MENS" aan menswaardigheid toekomt. Men leze HET Handvest van de rechten van de mens. Gedifferentiëerdheid in alle persoonlijke opvattingen blijven daarin goed verzekerd. Laten we dat prachtig geformuleerde Handvest ter hand nemen en dan vervolgens ook rücksichtslos de consequenties daarvan onder ogen zien en afrekenen met "DE" (hahaha!) criminelen.
    ps
    doe je nog wat met mijn aanwijzingen? Of ligt mijn boek versuft en verdoofd ergens in je boekenkast?

  7. lidy 10 december 2007 om 17:31

    ‘De’ maat?
    Aad?
    Dat is gewaagd!
    Aad!
    (grapje :))

  8. Aad 10 december 2007 om 18:38

    @Jan, leuk dat je de promtie van je boek, die je begonnen was op mijn andere blog, hier voortzet (richting Maria).

  9. Aad 10 december 2007 om 18:40

    @ Lidy
    Beetje zelfspot en relativering kan geen ‘kwaad’, doet mijn naam ook eer aan. Bedankt voor je reactie..

  10. Aad 10 december 2007 om 18:57

    en Jan Bouma: een antwoord op je e-mail naar mij, waar je aangaf dat je me niet kon vinden op de alfabetische lijst van bloggers: kijk op: ‘aangekaart’, met een iets betere research had je dit ook zelf kunnen uitvinden.Reactie is geredigeerd

  11. ely 10 december 2007 om 19:35

    O, en Déjavu dan ?

  12. jan bouma 10 december 2007 om 19:35

    @Aad
    Begrijp je sarcasme, wel. Antwoordt dan liever even op dat "dilemma" waar ik het ook over had.
    2. "erover heengekeken" (zoals ik veronderstelde) zou niet het geval zijn geweest als de logica van de alfabetisering zou kloppen. Zoek wel even opnieuw. Sorry voor mijn domheid; "men kome, als het toch niets kost, altijd de criticus tegemoet…" (Chinese wijsheid!)
    @Maria
    zoals je ziet: het gaat er hier "Spartaans" aan toe waarbij de stigmatiseringen ook niet geschuwd worden. Heb je nog commentaar op mijn vraag? Anders was die tevergeefs. groet! jb

  13. nelus 10 december 2007 om 19:52

    je vergeet "identiteit" toch niet.
    groet.

  14. Aad 10 december 2007 om 20:01

    @ nelus:
    goede suggestie.

  15. Aad 10 december 2007 om 20:03

    @Jan Bouma: ik ben je even kwijt: ik zie nergens het woord ‘dilemma’.
    En: ik vergeef iedereen, nou ja, vrijwel iedereen.

  16. jan bouma 10 december 2007 om 20:46

    @Aad
    Dat "dilemma" staat in je blog over "de planeet" om 16.10 uur geschreven en 3e regel van onderen.
    2. Een halvegare idealist, als ik, neemt nu eenmaal onverantwoorde risico’s. Troost: van Nietzsches ‘Also sprach Zarathustra’ zijn er nooit meer dan 44 ex. verkocht of weggegeven.
    3. Toch nog even over die alfabetische rangorde. Mijn enige aanknopingspunt was "aad" op het blog van Maria. Dus zoek je daarnaar. Voorts meende ik, en nou niet lachen, niet een STEEN te zien op dat foto’tje maar… een krop sla!!! Inmiddels ben ik daar ook wijzer geworden. Zal me, als de ezel, er niet 3x eraan stoten..
    4. Even serieus nu. Als je werkelijk in bedachtzaamheid die stelling/samenvatting opnieuw leest kom je wellicht toch tot een andere conclusie. groet! jb

  17. Aad 11 december 2007 om 00:36

    @Jan Bouma, ik begrijp nu eindelijk na lang zoeken waar het woord ‘dilemma’ is gevallen: het is van jou, gebruikt in reactie op een andere blog van me. Ik wil daar wel een reactie op geven zoals je vroeg (hier dan maar?).
    Het dilemma, zoals ik uit je nogal cryptische omschrijving aanmaak, is om kostenloos iets uit te leggen en de lezer kostenloos iets te laten lezen, of veel te investeren om iets op te schrijven en de lezer te laten betalen. Lijkt me geen dilemma.
    Kies bij voorkeur voor gratis iets op schrijven en de lezer te laten betalen.
    Lukt dat laatste niet, dan mag de lezer het gratis lezen. Als de boodschap maar overkomt.
    Lukt dat ook niet, dan kun je in ieder geval nog een gevoel hebben dat je het kwijt bent.
    Dat staat nog steeds los van de mogelijkheid dat de boodschap geen hout snijdt. Afijn goede marketing is cruciaal: of nog kernachtiger: succes=(kwaliteit van het idee)*(kwaliteit van verkopen)!!! Dit was een formule die altijd op gaat, ook voor jou neem ik aan.
    ad 2. ‘onverantwoord’lijkt me niet verstandig. ‘Idealist’,dat spreekt me wel aan.
    ad 3. als je de voorpagina van mijn blogs rustig had doorgekeken (of slechts alleen de rechterkolom) dan had je daar een ruime uitleg gezien over het plaatje en snel tot de conclusie kunnen komen dat het geen krop sla is maar een steen 🙂
    ad 4. ik ben altijd serieus ook als ik grappig probeer te zijn. Ik wil best wel graag overtuigd worden van andere visies. Maar ik kan nog niet terugkomen op mijn eerdere observaties.
    Maar ik waardeer je poging. Een echte idealist lijk je me.Reactie is geredigeerd

  18. jan bouma 11 december 2007 om 09:44

    @Aad
    Binnen de context van je onderwerp, "DE" stereotypering, ga ik je even verwijzen naar "DE" Nederlander waarover ik m’n gram spuw wanneer het gaat om het begrip "GRATIS!"
    Zie daarvoor (als je even de moeite wilt nemen) achter de knop ‘column’ dan aflevering No. 25 d.d. 27 september 2007 van ‘het Torentje’; erboven staat ook "gratis".
    Er is naar mijn mening geen godvergeten achterlijker mens dan een Nederlander wanneer het gaat om het begrip "gratis".
    Kunstenaars of idealisten (zoals ik) die miljoenen investeren leven natuurlijk "van de wind". Wel laat ik – nogmaals geheel binnen je stereotypering – hierbij opmerken dat de "vrekkige, zuurpruimerige, schraperige, uitvretende, achterbakse en uitgenaste honden als (soms) "DE" Nederlanders kunnen zijn, zich geen zorgen hoeven te maken over mijn "verrijking" om, god betere ‘t!, slechts 27,50 euro voor m’n boek te vragen. Want zelfs al zouden ze 20.000 euro betalen per stuk zou ik er nog niets aan "verdienen". Hun zakjapannertje kunnen ze inschakelen om het na te rekenen. Misschien slapen de vrekkige calvinisten onder u hierdoor toch wat rustiger nu ze dit weten… Walgelijke lui die Nederlanders!
    Maar lees even mijn stereotypering op m’n website (villa mithras intypen is genoeg) van de datum hierboven genoemd en je hebt een waardevolle verrijking van je onderwerp te pakken. Veel genoegen daarmee!
    2) Tuurlijk heb je gelijk met dat "beter kijken" maar ik wijs je op de praktijk. Ik schakelde door naar je blog op basis van "Aad" en zag niet meteen het verband met de langere naamsaanduiding van je blog in de rechterkolom. Maar ik weet het nu wel.
    3. Hopelijk herzie je wel je visies over mijn oplossing. Idem dat een vijftal (onafhankelijke) bekende Nederlanders dat ook al deed: zie boven ‘boek’ de namen.
    groet! jan bouma

  19. Aad 11 december 2007 om 10:42

    @Jan Bouma.
    ik heb je suggestie opgevolgd en naar je colums gekeken.
    Met name #41 ‘veelbelovende gek'(die kwam ik tegen) zegt veel.
    Interessante discussie.
    Ook # 27 viel me op, waar je schreef over jezelf dat je de ‘schurft’hebt aan ‘veelschrijverij’.
    Toen #25: daar las ik: ‘ik (..Jan Bouma).. schuw de generalsatie niet’.
    En dat doe je ook niet, als je ook in je laatste reactie hier direct boven, het hebt over dé Nederlander in niet mis te verstane termen…
    Je weet een beetje hoe ik denk (ieder mag denken wat hij wil): ik neem generalisten niet serieus. Dat doe ik dus ook niet.
    Schurft aan veelschrijverij?? En dat voor een schrjver?? Heb je dan ook een hekel aan jezelf,als veelschrijver???
    Afijn: uit respect dat je er de schurft aan hebt, zal ik er niet veel woorden aan vuil maken.
    Als adviseur zal ik je een advies geven over je ongelooflijke (en begrijpelijke) frustratie dat je boek niet op de besseller lijst is gekomen (gratis, deze keer):
    Een oude wet in de marketing zegt dat je eerst goed de doelgoep in kaart moet hebben. Ik begrijp dat dit een niche is in de doelgroep ‘de intelligentsia’ (weer een generalisatie van je).
    Dat gaat nog goed. Uit je teksten mag worden opgemaakt dat deze onbegrijpelijk zijn voor een gemidddelde burger..
    Vervolgens zegt diezelfde marketing dat je de doelgroep vakkundig moet warm maken..
    Kijk en daar gaat het mis:
    Je beschimpt, kraakt af, verafschuwt, bespuwd, je doelgroep en alles wat daar omheen loopt.
    Dan moet je niet verbaasd zijn dat ze niet geïnteresseerd zijn. Je reduceert daarmee de doelgroep tot een wel zeer kleine niche.
    Jammer voor je. Maar wel je eigen keuze!
    Ik hou wel van woordspelletjes: was het nu ‘veelbelovende gek’ of ‘veel belovende gek’??
    Nog een laatste advies (ook gratis): misschien is het verstandig als er iets niet gaat zoals je je dat had voorgesteld, een klein zelfonderzoek te doen. Het hoeft niet altijd aan alle anderen te liggen. Filosofisch gezien nooit zelfs!
    Verbeter de wereld begin bij jezelf.
    Misschien rolt er wel degelijk nog eens een bestseller uit.Reactie is geredigeerd

  20. Aad 11 december 2007 om 10:50

    @maria
    Ik begrijp dat jij Jan Bouma kent van de fluitspeelsessie in Leiden..

  21. jan bouma 11 december 2007 om 12:24

    @Aad
    Goeie opmerkingen Aad en dank daarvoor.
    Ware het nu maar zo geweest dat je de inhoudelijke boodschap ook zou kunnen verbinden met een zeer laagdrempelige "vertolking" van die inhoud om het gewenste maatschappelijke resultaat als uitkomst te realiseren, dan had ik dat misschien anders (en commerciëler?) moeten kunnen opschrijven. Dat was niet mogelijk. Ik ben Heleen van Rooyen niet met een seksverhaaltje! En de inhoud is, zeker als die revolutionair is, vrijwel per definitie geen "bestseller" vanwege de controversialiteit.
    Soms moet je wel eerst alles vernietigen om vanuit de puinhopen weer te kunnen opbouwen. Een moeizame weg. Die zag ik ook wel, en besefte ik ook, toen ik aan dat boek begon zo’n 35 jaar geleden. Toch ging ik hem omdat het niet anders kon. "Hier sta ik; ik kan niet anders!" (Luther)
    Inderdaad! Ik ben dus geen "schrijver" voor m’n plezier; en pretendeer dat ook niet te zijn. Wel ben ik iemand die, noodgedwongen en in arren moede niet anders kon want de deuren van de kranten en de media bleven voor me gesloten. (Vandaar dat ze in Keyzers Bodega worden "omgebracht!")
    @Maria
    is ook geen beroepsmuzikante maar ik begrijp haar wel. Haar fluitspel is een provocatie gelijk ik provocatief mijn boek schreef. De strijd is echter nog niet gestreden. Voor haar niet noch voor mij… groet! jb

  22. jan bouma 11 december 2007 om 12:34

    @Aad
    Over die "gekte" van Maria (en die ze ook aan mij toedicht…) nog dit: beide kwalificaties voldoen niet! Zij is niet gek evenmin ik dat ben.

  23. Aad 11 december 2007 om 12:47

    @jan Bouma.
    Carthago zal branden!
    Succes Jan.

  24. Aad 11 december 2007 om 12:51

    en nog even:
    Uit ‘gek’ spreekt verbazing. Niet verkeerd hoor, gek ben je altijd in de ogen van een ander.
    Té gek, is nog beter en zelfs een zeer positieve kwalificatie.
    ‘Een schitterend gebrek’, is ook niet verkeerd (was wel een bestseller overigens).
    Dus: kijk niet om, en doe.

  25. maria 11 december 2007 om 17:28

    Jan: "Maria is ook geen beroepsmuzikante maar ik begrijp haar wel. Haar fluitspel is een provocatie gelijk ik provocatief mijn boek schreef. De strijd is echter nog niet gestreden. ! jb"
    Even voor de duidelijkheid: Er zijn een paar zeer grote verschillen tussen Jan Bouma en mij
    1. Ik ben proces-georienteerd, en niet doel-georienteerd. Daarom ben ik ook zeer gelukkig, met mijn fluitspel, mijn onderzoek, mijn blog. Mijn fluitspel is geen pure provocatie. Veel mensen hebben plezier aan, en het geld dat ik krijg gaat naar Amnesty.
    2. Jan is boos dat hij niet gehoord en gelezen wordt.
    Ik word heel veel gelezen en gehoord, op internet en elders.
    Mijn invloed neemt gestaag toe, en ik heb de officiële steun van internationaal bekende wetenschappers, zoals mijn promotor Nasr Abu Zayd, met wie ik op dit moment ook samen een cursus geef aan de UvH.
    Ik ben dankbaar voor Jans (vaak controversiële) bijdragen op mijn blog, maar Jans doelen noch zijn schrijven lijken op mijn schrijven of doen.Reactie is geredigeerd

  26. jan bouma 11 december 2007 om 17:31

    @Aad
    Nog ’n aardige toevoeging uit m’n boek (tot woede van misschien wel enkelen maar ’t valt binnen je focus).
    Een ieder is ook dagelijks bezig met "DE" indruk die hij/zij denkt af te geven naar "DE" medemens (waaruit dan allerlei, veelal verkeerde, conclusies worden getrokken "Hoe iemand nu werkelijk is/zou zijn volgens die subjectieve waarneming."
    Over mezelf en "de" ander zeg ik dan op pg. 209 in "DE" beoordeling van die persoon:
    "En ik ben…, zoals u weet…, "de" vriendelijkheid zelve…; laat "de" eerste bastard… DIE WEET DAT HIJ EEN BASTARD IS… nu zijn vraag stellen…; ik ben stil, ik wacht..; ik luister…; en ik zal hem verwijzen naar wat hij had kunnen lezen…, maar niet "begrijpen" wil.. terwijl hij het wel snapt! Daarom noem ik hem "een bastard!"
    Tja.. toch nog ’n aardig literair en psychologisch inzichtje maar niet erg bevorderlijk voor de verkoop en mijn acceptatie als "de vriendelijkheid" zal ik maar zeggen. Dat geef ik toe. groet! jb
    Over "Carthago"…; laten we beginnen met "Den Haag!"

  27. jan bouma 11 december 2007 om 17:38

    @Maria
    geloof mij nu maar dat ik ook nog helderziende ben door 3 minuten later dan jouw reactie het bovenstaande te schrijven! Van Nasr Abu Zayd zal ik ook niet veel ondersteuning krijgen voor m’n boek. (Terwijl hij het wel snapt). Cum suis…; je kunt niet anders.

  28. Aad 11 december 2007 om 17:49

    @maria, bedankt voor de bijdrage, ik vermoedde al zoiets, maar nu begrijp ik beter.
    Ik ben ook een echt proces mens.
    Wel doelen stellen, maar vervolgens behoedzaam het proces bewaken. Als het proces goed is gedefineeerd, zal het doel bereikt worden..
    En dat is heerljk om mee te maken en te doen.

  29. Aad 11 december 2007 om 17:54

    @jan:
    tja wat moet ik daar nu weer op zeggen:
    1. ik kom tot de conclusie dat je het woord aardig (over je eigen ‘vondsten’wel erg regelmatig gebruikt.
    2. je zet je toch erg af tegen diegenen die dat (nog??) niet snappen: ‘Bastards..’
    3. je komt gelukkig tot de conclusie (die ik deel) dat dat niet meehelpt je doel te bereiken.
    De beste verkoper (ook van boeken) luistert meer dan dat hij vertelt.. En gebruikt de koopsignalen die hij daarmee ontvangt.
    Ook dit is een gratis advies…

  30. Aad 11 december 2007 om 17:55

    nog ter aanvulling: van iemand die heeeel veel heeft verkocht in zijn leven, producten én gedachten, concepten, etc.

  31. jan bouma 11 december 2007 om 18:51

    @Aad
    Ik begrijp dat je deskundig bent in het "boekenvak"; a l s je nu mijn boek z o u kennen had je je oordeel (van hierboven) misschien toch wat opgeschort want voor 90% ben ik inderdaad de vriendelijkheid zelve maar… ‘frapper toujours’ houdt soms ook in dat er "geslagen" moet worden. De halfzachte, tot niets leidende aanpak van Maria c.s.; tja, daar heb ik nou over 3000 jaar "DE" negatieve Balans over opgemaakt. Vergis je niet. Hier op dit moment speelt er zich een drama af op je blog (toevallig) dat nog memorabel zal blijken te zijn. Niet eens gaat het erom wie is er ‘hardliner’ maar wie wil de essentiële voorwaarden om zeep helpen om de mensheid een stap verder te kunnen laten gaan. Maria heeft alleen de voor haar bruikbare zaken uit m’n boek benut. Dat is een weinig objectieve wetenschappelijke aanpak. Dat is evenwel HAAR conclusie en oordeel. Soit! Ik denk echter dat
    a l s je relevante factoren buiten beschouwing laat, die niet buiten beschouwing MOGEN blijven, dat je dan verkeerd bezig bent getuige m’n Balansopmaking..
    "DE" criminelen hebben zich verenigd met "DE" Intelligentsia ter bescherming van HUN belangen. Laat zij hierop maar antwoorden a l s ze kan. Groet&Dank voor je commentaar en tussentijds verblijf op je blog.Reactie is geredigeerd

  32. Aad 11 december 2007 om 19:22

    @ jan,
    wie zijn nu weer dé criminelen, en waarom?

  33. maria 11 december 2007 om 19:59

    ". De halfzachte, tot niets leidende aanpak van Maria c.s.; tja, daar heb ik nou over 3000 jaar "DE" negatieve Balans over opgemaakt. "
    Jan, helaas geen dada. Je meent het namelijk echt.

  34. jan bouma 11 december 2007 om 22:19

    @Aad
    Beste Aad en…. "Dé criminelen" (er is geen verband!)
    Om je vraag te beantwoorden zou ik zeggen "lees m’n boek, maar!" want ik heb de schurft aan de veelschrijverij. Toch doe ik je daar dan absoluut tekort mee want je wilt vooraf al overtuigd worden. Ik denk dat je met je gestelde vraag ook gelijk hebt. En wellicht had die beantwoording nu juist in m’n Voorwoord moeten staan; hoewel die integraal beantwoord wordt door 360 pg. Je hebt absoluut een punt. Een (deel)beantwoording zou kunnen luiden als volgt:
    De huidige selectiecriteria voor de benoeming van onze "wereldleiders" hebben niets te maken met integriteit en/of enig bewustzijn van een communaal wereldgeweten noch met de internationale overeengekomen wetgevingen. (Dit zijn allemaal uitgekouwde en toegankelijke begrippen uit m’n boek maar ze staan niet in het Voorwoord)
    Dat betekent dus (bijv.) dat onze premier Balkenende (zijn minister van defensie) unverfroren landmijnen versjachert terwijl de Geneefse Conventie hem dat verbiedt. Dat betekent dat hij ook gerust op bezoek gaat bij Bush (we kennen de beelden) terwijl er een ‘The Haque Invasion Act’ bestaat die de Amerikanen het recht geven om gewapenderhand hun (eventuele) oorlogsmisdadigers, die voor het Int. Strafhof zouden kunnen worden voorgeleid, kunnen komen bevrijden. Ze erkennen zelfs dat Hof niet eens. Dat betekent dat Bush ca. 1 miljoen doden in Irak kan veroorzaken als "collatteral damage" plus ruim 3000 bodybags naar de States laat repatriëren. Ik geef nu wat zeer bekende en grove voorbeelden maar de kern van de zaak is dat er NERGENS ter wereld ooit ook maar 1 vertegenwoordiger, van welk land dan ook, wordt gekozen op basis van voornoemde vereisten die de integriteit en het communale wereldgeweten dient. "DE" criminelen blijken dus vrijwel ALLE, niet door het volk gekozen, huidige wereldleiders.
    Nu wenste George Knight mij "veel succes" toe bij de herwinning door het volk van de te benoemen personen en de politieke macht. Daarvoor is dan weer nodig dat je "de macht" teruggeeft aan het volk. Dat kan op de wijze zoals dat in die samenvatting op m’n website staat. Zie ook idem: WERELDREVOLUTIE.
    Ik denk dat mijn "euvel" eigenlijk hierin bestaat dat ik – wellicht wat voetstoots en vanzelfsprekend achtend, aannam dat men gewoon zou willen gaan lezen en dus dan ook die samenvatting zou begrijpen. Een overschatting? Blijkbaar! Je moet ze alles voorkouwen.. (ja, ik lach!)
    @Maria
    wij waren het eens over de minimale basisvoorwaarden en dat we de "rede" nooit uit het oog zouden verliezen. Ondanks de hyperbolische overdrijvingen en absurdismen die je ruimschoots aantreft in m’n boek. Ik vind dat je niet aan de eerste voorwaarden voldoet. Ik zie ze niet bij jou terug. Je blijft in je "proces" steken terwille van het "proces" totdat… je inderdaad die "boerka" moet aantrekken want dan is je spel ook over. Vertel Nasr Abu Zayd maar dat ik er voor vecht om je in alle vrijheid blijvend te kunnen laten spelen. Homo ludens! Iets wat men elders ter wereld niet kent. Dankzij de verkeerd gekozen wereldleiders: Dé criminelen! Tenslotte. Ook Dadaïsten meenden iets "echt"; ik doe dat ook. Jij niet.

  35. jan bouma 12 december 2007 om 08:39

    herlees hedenochtend wat ik gisterenavond schreef..; ’t komt me wat simpel en zeurderig over plus dat het is "voorkauwen" met "au" ; soms heb je "blinde spotten" kennelijk; geen mens zal ze niet kennen. Vind wel dat er een soort geestelijke luiheid is dat alles 1,2,3 "hap- en slikbaar" moet worden opgediend. Voorts dat voor de meest onbenullige boekjes er "lezingen" worden gehouden; dat er "recensies" zijn in de media (zodat een Connie Palmen haar simpele boek Lucifer over een hele pg. NRC nog eens kan uitleggen nadat alle recensenten dat al gedaan hebben) etc. etc. Laat ik niet verder zeuren; zal u sowieso een rotzorg zijn. en gelijk hebt u.
    To hell with the world! Apres nous le déluge!
    Ik ga koffie zetten. Groet en fijne dag! jb

  36. Qabouter 12 december 2007 om 09:41

    Maria, Aad,
    DE neoconservatieven? eerste reacties en meteen al DE mist in.

  37. maria 12 december 2007 om 10:13

    Qabauter: ( leuk nieuw logo) als je op mijn blog kijkt: ik specificeer altijd, ik haal hen altijd met naam en citaat aan. Ik maak ook een duidelijk verschil tussen verschillende soorten neocons: verlichtingsfundamentalisten en christenfundamentalisten, en daarbinnen weer verschillende personen.
    Dat men hier en daar een samenvattend begrip gebruikt "de neoncons" is niet te vermijden, als men maar vaak genoeg de moeite neemt te specificeren en differentieren.
    Paul Cliteur, neocon, zegt principieel te willen generaliseren en stigmatiseren in de naam van Plato( hierover binnenkort een blog).
    Jan, we zijn het zeker met elkaar eens over een aantal dingen: "wij waren het eens over de minimale basisvoorwaarden en dat we de "rede" nooit uit het oog zouden verliezen"ja
    "Homo ludens! " jazeker , al ben jij dat te weinig.
    "Iets wat men elders ter wereld niet kent" Wat een groteske nonsens.
    Andere culturen spelen vaak beter dan de verbeten materialisten hier. En omgekeerd: jij speelt te weinig, succesgierig als je bent.
    IK speel fluit.Reactie is geredigeerd

  38. Aad 12 december 2007 om 17:42

    leuk, zulke discussies!!

  39. Aad 12 december 2007 om 17:43

    @ jan: succes nogmaals, en ik hoop voor je, dat je actie veel succes heeft…

  40. Aad 12 december 2007 om 17:46

    @ kabouter
    Moeilijk hé om het word dé te vermijden, daarom wordt er ook zo makkelijk gebruik van gemaakt.
    Maar blijft het punt: niet doen!!
    Zie ook commentaar van Maria.., die voor zover ik zie, daar zuiver mee meegaat.

  41. Aad 12 december 2007 om 17:47

    @Maria, weer bedankt voor de waardvolle bijdrage:
    Speel lekker fluit, en daarmee is je verhaal zeker niet uit!!

  42. jan bouma 12 december 2007 om 19:31

    @Maria
    Er zijn inmiddels heel wat…, ik wil niet zeggen "stereotyperingen" (waar dit blog over gaat) maar specifieke, genuanceerde determinaties omtrent jouw persoon en je functioneren te maken en de feiten die daaraan ten grondslag liggen bekend.
    Althans ze zijn mij duidelijk.
    Je ontgaat, als je dat zo uitkomt, opportunistisch de discussie; negeert eenvoudig aangedragen argumenten en zienswijzen die niet in je straatje passen te beantwoorden. Vervolgens bestempel je mij, tegen beter weten in, als iemand die te weinig ‘Homo ludens’ zou zijn terwijl je uit m’n boek wel beter weet. Kortom je maakt je schuldig aan datgene waarover dit blog gaat. DE stereotypering. En ik heb dat al eerder opgemerkt.
    Je bestrijdt ook mijn opvatting dat je als "geseculeerde (?) vrije vrouw", zoals je dat hier in het Westen ondervindt en bent, dat je dat ook elders op de wereld kunt zijn. Je noemt dat "groteske onzin". Ik zou zeggen probeer je gehele manifestatie, je bijzonderheid als vrouw met je recalcitrante kunstzinnigheid, nu ook eens voor te stellen dat je in Teheran zou wonen…; of vrijwel elders ter wereld binnen islamitische staten. No way! En dat weet je ook wel dat we dan daar nog (misschien) 100 jaar op kunnen wachten als… het OOIT zover zou komen als je dat dan wel zou kunnen. En dat laatste betwijfel ik zolang de Westerse moderne vrouw, islamitisch of niet, zich daartegen niet wil verzetten dat dat te lang duurt.
    Ergo: je geeft met je opvattingen een slecht signaal af aan al die honderden miljoenen gediscrimineerde moslimvrouwen elders op de wereld, die jouw vrijheid niet kennen.
    Denk eens na over die verantwoording.
    Dus: hierbij wat "stereotyperingen van DE Maria Trepp." (zoals ik die nu ken vanaf midden oktober van dit jaar). Viele Gruessen, mein Liebchen!Reactie is geredigeerd

  43. jan bouma 12 december 2007 om 22:00

    @Aad
    Nog thanks voor je bemoedigende woorden; hoop het "nieuws" ermee te halen; we zien wel.

  44. Aad 13 december 2007 om 03:16

    @jan: hou me op de hoogte!

  45. Aad 13 december 2007 om 05:04

    even voor de verantwoording: er is een laatste zin in de blog toegevoegd met een verwijzing naar het vervolg.. de blog van Maria Trepp: generaliseren en stigmatiseren in de naam van Plato

  46. jan bouma 13 december 2007 om 09:48

    @Aad
    jij werkt ook dag en nacht zie ik. Wil je graag op de hoogte houden maar riskeer daardoor (misschien) de woede van je vaste lezers en commentatoren op je blog die zouden kunnen zeggen: "daar heb je die oh weer!" De grap is nu (woordspelletje!) dat je oh op 2 manieren kunt uitleggen. Nochtans als het gaat, zoals ik denk dat het zal moeten gaan, zul je (ook) op de hoogte blijven via het landelijke nieuws. Aardigheidje (hilarisch). Droomde vannacht dat ik een volgeladen bomauto het Binnenhof had weten op te sturen en na 1 geweldige klap lag dat hele Binnenhof plat!
    Of dat in figuurlijke zin zal gaan gebeuren.. wacht maar even af. Nog een nieuwtje voor je: ik ga nog wel een youtubefilmpje maken in de rol van Humphrey Bogart die de "Amerikaanse toestanden" even komt verduidelijken uit m’n boek… Ik heb het ook aan H.J.A. Hofland gevraagd om die rol te spelen omdat hij als "alias" dat ook in het boek doet (Bogart); idem als "de Pers" figureert; hij speelt als The Journalist of the Century eigenlijk de hoofdrol… Tot zover! Groet en nogmaals dank voor je belangstelling. Misschien stuur ik je nog een persoonlijk mailtje n.a.v. e.e.a. "If I may!" Nogmaals sorry aan je lezers. Die moeten maar denken dat ik in werkelijkheid ook "de vriendelijkheid" zelve ben!

  47. Aad 13 december 2007 om 12:12

    @Jan Bouma.
    Wees niet bang voor de woede van lezers..
    En: ik nodig je van harte uit om gewoon hier (of op latere blogs) door te gaan met het leveren van reacties.
    Altijd welkom! Ga zo door!!
    Weer een film??Reactie is geredigeerd

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s

%d bloggers liken dit: