Aad Verbaast

te gek voor woorden eigenlijk

De alimentatie aberratie


“De gelukkigste dag van mijn leven”. Niet onterecht. In veel gevallen is het daarna snel afgelopen. 35% van de huwelijken resulteert in een echtscheiding. Berg je dan maar. Met een stokoude wetgeving achter de hand wordt je geconfronteerd met ‘regelingen’ die je blijven achtervolgen. Hoog tijd dat ook daar eens de bezem doorheen gaat.

Vandaag dienen de VVD en de PvdA een gezamenlijke nota in (aan Teeven) met suggesties voor verandering van de echtscheidingswetgeving. Het moet “simpeler”. Teeven is bij voorbaat al kritisch over de plannen. Hij vraagt zich af of wel het eenvoudiger is.
In 2004 werd met dezelfde argumentatie (simpeler en eenvoudiger) een wetsvoorstel ingediend door Donner”: Wet herziening kinderalimentatie. Door dezelfde VVD en PvdA meteen getorpedeerd. Met dezelfde kritische noten als Teeven nu weer in de strijd gooit.

Altijd weer verbijsterend te zien dat politici niet veel verder komen dan het argument “simpeler” in de strijd te gooien. Terwijl met name in het hele echtscheidingsrecht de belangrijkste oorzaak van veel ellende is dat het bouwwerk veel te simpel is en daarom onrechtvaardig. Die onrechtvaardigheid leidt juist tot veel onvrede en nog meer ellende.

Het huwelijk loopt op de klippen. Besloten wordt tot een echtscheiding (of vechtscheiding). De advocatuur (en mediation) vaart er wel bij. Uurtje factuurtje. Hoe langer de partijen strijden hoe groter de inkomsten. Loopt gauw in de duizenden euro’s om een beetje convenant af te spreken.

De rechter moet er aan te pas komen om het huwelijkscontract te verbreken.
Maar die kijkt niet naar de rechtvaardigheid van het afgesprokene. Die kijkt slechts of er een aantal afspraken zijn gemaakt. Als dat aan een minimum vereiste voldoet dat geeft hij zijn zegen. Lekker simpel.

Partijen zijn op het verkeerde been gezet. Het convenant blijkt helemaal geen contract te zijn. Het heeft slechts enige waarde op het moment dat partijen het met elkaar eens blijven en de regelingen zoals afgesproken uitvoeren. Over simpel gesproken.
Is dat niet het geval dan blijkt het convenant (tot verbijstering van partijen) van nul en generlei waarde te zijn. Dat komt nogal eens voor zo blijkt: in 70% van de gevallen!

Tja, wat dan. Naar de rechter? Zou je zeggen. Maar in familiezaken moeten partijen altijd vergezeld worden door een advocaat. Lekker simpel: de rechter heeft geen zin in al dat gedoe van ruziënde partijen. De kassa mag weer gaan rinkelen. Heb je geen geld? Dan moet je het er dus maar bij laten zitten. Ook simpel.

Dan toch maar naar de rechter? Je kan dan (kassa!) een brede argumentatie opbouwen voor het een of het ander. Hopend dat de rechter oog daar voor heeft.
Niets van dat alles. De rechter wil het graag simpel houden. Komen de partijen er alsnog uit (daar geeft hij nog even gelegenheid voor) dan kan hij naar huis.
Lukt dat ter plekke niet, dan gaan alle argumenten (en convenant) overboord en pakt hij (na de zitting) een tabel uit de la en zoekt even uit wat zijn uitspraak moet zijn. Geld. Want daar schijnt het over te moeten gaan. Lekker simpel.

Die tabel heet in het jargon: de trema-norm. Een volstrekt verouderd systeem, dat ook nog eens lichtjaren achter de waarheid aanloopt. Aanpassen aan de tand des tijds gebeurt niet. Lekker simpel.

Minimaal één der partijen blijft in verbijstering achter. Waar blijft de motivatie? Waar is het inzicht? Is er rekening gehouden met de argumentaties? Welke oude ‘afspraken’ in het convenant zijn nu nog wel geldig en welke niet meer?
Niets van dat alles. “Daar zult u het mee moeten doen!”. Simpel. Niet “afspraak is afspraak”, maar “uitspraak is uitspraak”. Ook lekker simpel.
Hoger beroep? Daar gaat de kassa weer lopen. Dus dan maar doormodderen?

Het zou te ver voeren in deze blog om de vele andere inhoudelijke onrechtvaardigheden rond de echtscheidingswetgeving hier de revue te laten passeren. Het zijn er te veel om op te noemen. Misschien een keer iets voor een vervolg op deze blog.

Mijn nervus agitaris werd aangeslagen toen ik de gekozen invalshoek wederom tegenkwam van de politici: het moet “simpeler.” Zeker op dit vlak een geheel verkeerde invalshoek. Scheiden is niet simpel. Het gerechtelijke bouwwerk moet op de schop. Maar dat blijkt weer veel te ingewikkeld voor de politiek.

 

Noot: eigen foto, gemaakt in Bessas, Frankrijk: locatie: 44°20’37.8″, 4°18’6.1” (kopieer deze gegevens in Google Maps en je ziet exact waar: lekker simpel!)

123 Reacties op “De alimentatie aberratie

  1. Catharina Anna Maria van Vliet 6 oktober 2011 om 12:26

    Toen mijn ex en ik uit elkaar gingen hadden we allebei geen rooie cent om ruzie over te maken. Daar ben ik nu 20 jaar later nog steeds dankbaar voor.

    Natuurlijk was dat ploeteren, maar nu ik een paar jaar van de zijlijn de oorlog tussen echtgenoot en zijn ex (een k**wijf dat via geld al haar grammen van jaren probeert te halen) meegemaakt heb ben ik blij mijn ‘scheiding’ tot een naar gesprekje van van ± 10 min. beperkt bleef.

    Dat convenant is volgens onze advocaat wel heilig. Ex kan, als echtgenoot niet meer betaald, met convenant in de hand de deurwaarder op ons afsturen. Iets wat ze dolgraag zal doen.

    Gzd is het volgende maand waarschijnlijk afgelopen….

  2. jan bouma 6 oktober 2011 om 12:41

    Voorlopige en primaire reactie:

    Laat vastleggen bij de start van “het huwelijk” dat er nimmer aanspraak zal worden gemaakt op bemoeienis van derden (dus ook niet van de rechter, noch van de samenleving) indien het huwelijk of samenlevingsverband op de klippen loopt en de opvoeding van hun kinderen in het geding komt, danwel dat zijzelf aanspraak maken op de samenleving. Of iets dergelijks. De tekst moet juridisch nog aangepast worden. Waar ik me over verbaas (@Verbaast) is dat er geen verantwoording à priori aan het huwelijk en de gevolgen wordt verbonden als men over en weer verplichtingen aangaat door het huwelijk of samenlevingsverband.

    Zou een hoop misère schelen…

    Wellicht is dat de reden dat ik als poor lonesome bachelor door het leven ga. :))

    ps
    Men kan de geneugten van het huwelijk namelijk ook zeer goed ervaren zonder. En als gevolg daarvan de wereldpopulatie minder toeneemt lijkt me dat een verantwoorde keuze.

  3. Aad Verbaast 6 oktober 2011 om 12:41

    @CAMvV: als er niets te verdelen bent, dan ben je er gauw uit lijkt me. Tenminste als er nog geen kinderen zijn. Dan wordt het allemaal een stuk moeilijker.
    Maar ook daar gebeuren vreemde dingen. Als de rechter de tabel niet kan hanteren omdat er een te laag inkomen is om iets te verdelen, tovert hij een konijn uit de hoge hoed: “de verdiencapaciteit”, zodat hij genoeg bij elkaar sprokkelt om wel de tabel te kunnen hanteren. Een loterij..
    Convenant is niet heilig, wat je advocaat daar ook over vertelt. Op het moment dat de andere partij aankondigd dat hij naar de rechter zal stappen, moet je van goede huize komen om nog een deurwaarder te vinden die het lopende convenant wil toepassen. Het is meestens dan al van tafel.
    Bij de rechter is het al meteen van tafel. Die gaat meteen richting tabelletje.

    Wel kan http://www.lbio.nl/ (landelijk bureau inning onderhoudsbijdragen) nog wel eens een oplossing zijn. Deels en tijdelijk.. Ook hoogdrempelig trouwens.

  4. Aad Verbaast 6 oktober 2011 om 12:50

    @Jan: ook dat kan de allemaal vastleggen in een echtscheidingsconvenant natuurlijk. Maar zoals ik al schreef, de rechter gaat simpleweg zijn eigen weg. Helemaal als er strijd ontstaat over de kinderalimentaties etc. Dan (ik ben even de juridische term kwijt) is het argument dat dat altijd van hoger belang is (voor de kinderen). En dus, richting tabel.. Of dat het enige is van belang voor het kind trouwens..

    == poor lonesome bachelor == Mijn vader (zaliger) zong regelmatig: “trouw maar nooit, trouw maar nooit, liefde is to-o-ch maar schijn… ;-)

  5. jan bouma 6 oktober 2011 om 13:56

    @Aad… 12:50
    Het wordt nooit wat zonder vastlegging en afspraak (echtscheidingsconvenant) tussen de verantwoordelijke contractspartners : “dat nimmer de rechter/de samenleving/de staat enige verantwoording zal hebben als hun verbintenis/ huwelijk op de klippen loopt.

    Er moet dus eenvoudigweg geen enkel wettelijk kader meer zijn waarop de ellende van de “echtscheiding/alimentatie” k a n worden afgewenteld/getoetst. Men wil toch altijd zoveel mogelijk in zelfstandigheid beslissen? Welnu. Laat dat het geval zijn m.b.t. deze kwestie. Diegenen die dan een huwelijk o.i.d. aangaan zulen dan ook bij voorbaat weten dat er geen aanspraak is op een rechterlijke interventie wanneer het fout gaat. Einde oefening.

  6. Aad Verbaast 6 oktober 2011 om 14:05

    @Jan: op zich hoeft er niets mis mee te zijn dat als er een contract is gesloten dat een gang naar de rechter mogelijk is als een van de beide partijen er zich niet aan houdt (en dat niet kan worden opgelost tussen partijen). Maar laat die rechter dan naar de inhoud kijken en zich er niet met een “Jantje van Leiden” afmaken. Laat die dan ook niet eisen dat er een advocaat aan te pas moet komen. En om helemaal met het begin te beginnen: laat het convenant dan ook een contract zijn, en hem daar naar kijken voordat hij het vorige contract (het huwelijkscontract) ontbindt en in plaats daarvan een vod toestaat (en dat zelf ook zo behandeld in de rechtszaal). Bron van veel ellende zo blijkt.

  7. jan bouma 6 oktober 2011 om 14:19

    @Aad… Ook hier redresseert de PRAKTIJK eventuele niet juist geformuleerde convenanten tussen echtenlieden/partners. In no time zal eenieder weten HOE een deugdelijk en waterdicht contract moet luiden. Je moet domweg uitsluiten de gang naar de rechter. Uiteraard wanneer het gaat om kwesties als alimentaties en bezoekregelingen/verplichtingen e.d. van de contractpartners. Alleen in het geval van het strafrecht zou via de politie nog een beroep op de rechter mogelijk moeten blijven. O.i.d. de zaak dient juridisch natuurlijk waterdicht te worden uitgewerkt… Maar ik heb even mijn juridische sores aan m’n hoofd. Laat je lezers hier maar even op reageren.

    Tot later.

  8. Glaswerk 6 oktober 2011 om 14:22

    Echtscheidingen zijn big business.

    Je kunt er simpelweg donder op zeggen dat er wezenlijk niets zal veranderen als de complete echtscheidingsbranche – van mediator tot aan de rechter – daardoor minder geld gaat verdienen.

  9. zelfstandigjournalistantwerpen 6 oktober 2011 om 14:38

    Ik heb er geen ervaring mee noch kennis over, dus ik steek mijn neus verder niet in deze wespennest materie :-).

  10. Aad Verbaast 6 oktober 2011 om 14:41

    @Glaswerk: Klopt. Er zijn andere maatregelen nodig dan slechts de graaiers er uithalen. Nu ettert de boel maar door. Geen te verwaarlozen maatschappelijk probleem trouwens. 35% van de gehuwden krijgt met deze ellende te maken. Mag wel wat meer aandacht aan besteed worden lijkt me. Maa ja, de politiek kiest te vaak voor incidentenpolitiek. Dan blijft dit ‘dossier’ op de plank liggen. Te ingewikkeld voor ze om het maar simpel te zeggen.

  11. Aad Verbaast 6 oktober 2011 om 14:45

    @Zelfstandig jounalist: sommige ervaringen moet je ook niet willen meemaken ;-)

    @Jan: het gaat er toch niet om of je wel of niet iets met de rechtsspraak kunt uitvechten als laatste redmiddel. Het gaat er om of de rechtsspraak naar behoren functioneert. En dat is (ook hier) niet het geval.

    Noot: ik breng even in herinnering een oeroud blog van me: http://aadverbaast.wordpress.com/2007/11/22/rechtspraak-middeleeuwse-witte-boorden-2/
    Maar ja, jou hoef ik niets te vertellen of rechtszaken. ;-)

  12. Glaswerk 6 oktober 2011 om 14:47

    Denk aan je stijgende luchtdruk Aad ;-)

    Ter rechterzijde staat dat je in 2010 op WordPress bent begonnen.
    Moet dat niet 2011 zijn?

  13. Annette Lemaire 6 oktober 2011 om 14:51

    Het begin is makkelijk: je moet nooit trouwen:)

  14. VSp 6 oktober 2011 om 15:03

    Tsja, ken ook iemand die probeert nog mee te happen van de koek. Zelfs tot ver na de dood. In de huwelijkse (bindende en ontbindende) voorwaarden staat de reden, dat was er maar eentje, waarom het huwelijk überhaupt was aangegaan, dat beide partijen zich verplichten zelf in eigen levensonderhoud, pensioenbetalingen, het exclusieve vruchtgebruik daarvan en in eigen huisvesting te voorzien tijdens en na de ontbinding van een verplicht, blijvend kinderloos huwelijk. Alles tevens een ontbindende voorwaarde, gezien de reden waarom het huwelijk was aangegaan: samen reizen met gratis, zo niet, goedkope tickets.
    Een LAT-huwelijk tot wederzijds genoegen met een hoog vrijgezelgehalte. De enige extra kosten waren eigenlijk een sousterrainnetje in AMS als tweede woninkie en wat heen en weer gereis zo af en toe. Was ook handig voor bezoekende familie uit het buitenland. Dat sousterrain bevindt zich nog steeds, vrij vertaald, in de Sexandcitizenqueerstreet, direkt langs het Vondelpark.
    Gaf wat gedonder met schoonfamilie, die krijg je ook gratis erbij. Maar ach, soms moet je wat. Eigenlijk wel jammer, achteraf, dat ‘t op termijn niet levensvatbaar bleek. De grijns en lach over de hele constructie is er nog. Dat wel.

  15. Demio 6 oktober 2011 om 16:09

    Gelukkig is het lang geleden dat ik hiermee te maken had. Maar de regelgeving is blijkbaar niet beter en/of duidelijker geworden.
    Moeten we niet constateren dat we alleen nog met een advocaat iets (kunnen) bereiken in dit tijdsgewricht. Wat niet noodzakelijk wil zeggen dat we ook iets bereiken als we deze dure lui inhuren :-)
    Bepaalde beroepsgroepen profiteren wel heel erg van onze onredelijke en waardeloze systemen. Dat is een feit.

  16. Aad Verbaast 6 oktober 2011 om 16:36

    @Glaswerk: “luchtdruk”?? Als je bedoelt dat mijn aderen inmiddels bellen aan het blazen zijn omdat ze dicht tegen het kookpunt aanzitten, kon je nog wel eens gelijk hebben.

    == Moet dat niet 2011 zijn? == Ik opende een wordpress blog november 2010. Toen als tweede huis. En als ‘verzekeringspremie’. Ergens al een voorgevoel dat er wel wat zou kunnen gaan gebeuren. En jawel hoor.
    Kan ook zijn dat toen Remarkabel dat zag van mij, hij dacht: Als AV dát doet, dan is er geen houden meer aan en stelt dat hele Vkblog echt niets meer voor. Laten we er dan maar mee stoppen! ;-)

  17. Aad Verbaast 6 oktober 2011 om 16:39

    @Annette: dan mis je natuurlijk wel die “gelukkigste dag”. Maar ja, botenbezitters kennen er twee. Dag 1: de dag dat je je boot koopt. Dag 2: de dag dat je je boot weer verkoopt. Dat schept mogelijkheden.

  18. Aad Verbaast 6 oktober 2011 om 16:46

    @Demio: het is een chaos. De rimram eromheen (advocatuur etc) is er bij gebaat dat ook zo te houden. Ze zouden eens overbodig kunnen worden immers.
    Mij steekt het dat ook al maak je goede afspraken dat de rechtsstaat dat vervolgens in de prullenbak kan werpen als een der partijen (wat er ook in staat) ineens wil afwijken van die afspraken.
    Nog erger: als er afgeweken wordt van die ‘afspraken’, dat er weinig (en dan ook nog heel kostbare) mogelijkheden zijn diegene wel aan de afspraken te houden. Veel ellende veroorzakend.
    Een overzichtje van de ellende vond ik bijvoorbeeld hier:

    http://www.heinpragt.com/scheiding/echtscheidingcijfers.php

    Statistieken die er niet om liegen.

  19. Motek from Space 6 oktober 2011 om 17:31

    Best een gevoelig onderwerp deze tijd ;-) De alleenstaanden weten intussen wel waarom ze liever alleenstaanden willen blijven.

  20. Aad Verbaast 6 oktober 2011 om 17:52

    @Motek: 800.000 gescheiden alleenstaanden in Nederland! Van ervaringen kan je alleen maar leren. Maar ja, alleen is ook maar alleen.

  21. lebonton 6 oktober 2011 om 18:02

    daar zeg je wat: we leven in the simple-age.

  22. Motek from Space 6 oktober 2011 om 18:04

    De luxe om diagonaal in bed te slapen is toch wel lekker te noemen, weegt niet op tegen periodiek geklef ;-) En zelfstandigheid begint met alleen kunnen zijn ;-)

  23. jan bouma 6 oktober 2011 om 18:13

    @Aad…14:45
    Als je stelt == @Jan: het gaat er toch niet om of je wel of niet iets met de rechtsspraak kunt uitvechten als laatste redmiddel. Het gaat er om of de rechtsspraak naar behoren functioneert. En dat is (ook hier) niet het geval. == ben je in dit proces m.i. al veel te ver gegaan. Om de hele rimram eromheen, het beslag op de rechtbanken, advocaten, etc. in te dammen – bij voorbaat – zou VERPLICHT moeten worden steld dat er bij aanvang van de verbintenis (en de verplichtingen) een juridisch zo waterdicht contract moet worden gesloten tussen de partners. Daarin worden dus met uitsluiting van tussenkomt door de rechter tal van zaken DWINGEND geregeld.

    Ik geloof dat het nu zo is dat grosso modo de meesten zomaar “het blije geluk tegemoet gaan..” terwijl statistisch vaststaat dat de verbintenis voor een zeer groot percentage in de soep zal draaien. Al die trouwlustigen moeten maar eens beseffen WAT voor contract ze aangaan en daarvoor bewust moeten tekenen. Daarom herhaal ik dat alleen bij strafbare zaken (bijv. geweld, intimidatie) er nog een beroep op de rechter kan worden gedaan. Alle andere zaken kunnen de dommeriken zelf wel regelen die zonodig “moesten trouwen”.

    @Annet… Ik kies alleen voor “de lusten” en niet “de lasten”. :))
    en dat zouden meer mensen moeten doen.

    Tot morgen luitjes.

  24. jan bouma 6 oktober 2011 om 18:15

    @Motek… ik lees net je opmerking..; laten we die eens in de praktijk beproeven.. :))
    Morgen.

  25. Aad Verbaast 6 oktober 2011 om 18:17

    @Ton: “simple-age”: daar zal het populisme wel zijn oorsprong in vinden. “Grote stappen, snel thuis” is het dogma geworden. Was het maar zo simpel!

    @Motek: smaken verschillen natuurlijk ;-)
    Die laatste opmerking trouwens heeft zeker een diepere betekenis. Veel waarheid in die zin.
    Mijn (ex-)schoonmoeder sprak bij herhaling de wijze woorden: “geen hand vol, maar een land vol!”

  26. Aad Verbaast 6 oktober 2011 om 18:23

    @Jan: in theorie heb je wel gelijk. De praktijk is helaas anders. Of zoals mijn notaris me eens vertelde (toen ik daar weer een imposant bouwwerk opbouwde): je kunt wel alle scenario’s proberen te beschrijven, maar het zal blijken dat het scenario wat plaatsvindt een onverwacht scenario is. En dan?

  27. Motek 6 oktober 2011 om 18:31

    Jan 18:15..ik val liever ónder m’n verwende nest dan dat nog ene kere te beproeven ;-)

    Aad 18:17 wie veel heeft geproefd weet intussen wel néé te zeggen ;-)
    Dat wordt nog wat met al die woningen voor alleenstaanden, vast stapelbouw. Of zal er een pogrommetje tussendoor afgevuurd worden?

  28. Appelvrouw 6 oktober 2011 om 19:04

    Toen ik mijn liefste vriend leerde kennen besloten we meteen dat wij geen kinderen wilden voor het geval we ooit zouden gaan scheiden.
    En toen we trouwden… nou ja, toen ging ik in het achterhuis wonen, en hij in het nog te bouwen gedeelte. En als we dan wilden scheiden maakten we gewoon de tussendeur dicht.
    Dat was tenminste het plan.
    Het liep heel anders, ik had alleen een notaris nodig voor een verklaring van erfrecht.
    Sindsdien maak ik ook geen plannen meer.

    Ik kan me goed voorstellen dat je liever simpel wilt scheiden.
    Maar een mens is niet simpel. Misschien is het wel beter om het trouwen geheel af te schaffen en alleen een samenlevingscontract aan te gaan… ohnee, dat moet ook weer via een notaris.

  29. Aad Verbaast 6 oktober 2011 om 19:15

    @Motek: een enorme stimulans (ik probeer optimistisch te blijven) voor de op slot zittende huizenmarkt. Het zijn immers allemaal (her)starters. Maar ja, daar zit nu juist de pijn in die markt.
    Draagt ook allemaal niet bij aan een goede herstart.

  30. Aad Verbaast 6 oktober 2011 om 19:19

    @Appelvrouw: niets mis met het maken van goede afspraken. De valkuil waar men nogal eens instapt is dat er te weinig wordt nagedacht dat een dergelijk bouwwerk pas van toepassing wordt als het helemaal mis gaat. En als je straalverliefd en vol passie zit, wil dat scenario nog wel eens onder de mat verdwijnen. Met alle gevolgen van dien.

    Ik ken overigens een gescheiden gezin die precies op de manier wonen zoals jij beschrijft: een na scheiding opgesplitst huis. Met een deur er tussen in. De kinderen maken daar het meest gebruik van.

  31. VSp 6 oktober 2011 om 19:54

    Bij kinderwensen direkt een verplichte ouderschapscursus, waar deze materie aan de orde wordt gesteld?

  32. P.H.M.van de Kletersteeg 6 oktober 2011 om 20:01

    Als er contract vrijheid is in NL, waarom mag dan het nihil beding niet meer?

    Ik deed het lekker beter.Ik ging studeren en bracht het opnieuw voor de rechter. Toen had ik formeel geen inkomen en werd dus vrijgesteld…

    Weet je het verschil tussen maria (bijbel) en de moderne vrouw?
    Maria ging weg op een ezel en liet alles achter
    moderne vrouw neemt alles mee en laat een ezel achter…
    (Van een of ander blog vorige week)

  33. Appelvrouw 6 oktober 2011 om 20:29

    Afspraken maken is makkelijk als je in liefde leeft, maar of die redelijkheid nog aanwezig is bij een scheiding is nog maar de vraag. Bij Vroems en mij zou dat beslist geweest zijn, wij waren altijd nuchter genoeg over relaties, ook die van onszelf. Wij zouden alleen niet getrouwd zijn (de eerste 10 jaar) als hij niet ziek was geworden.

    Mooi dat dat stel die jij kent een deur heeft voor de kinderen, dat is heel mooi.

  34. P.H.M.van de Kletersteeg 6 oktober 2011 om 21:07

    Tekst bij het huwelijk: neemt U deze vrouw……en hierbij het recht om eeuwig veel te veel allimentatie te betalen….

    Waarom mensen trouwen begrijp ik niet.
    Waarom zou je de hele koe kopen als alles wat je wilt een glas melk is?????

  35. Marjelle 6 oktober 2011 om 23:20

    Ik heb nooit de behoefte gevoeld om met een van m’n (toenmalige) partners te trouwen, ook nooit gedroomd van lange witte jurk enzo. ;) Dus hier ben ik nooit mee in aanraking gekomen.

  36. Aad Verbaast 7 oktober 2011 om 00:34

    @Vsp: een pleidooi wat ik geheel kan onderschrijven. Even zoeken, volgens mij schreef ik daar ooit eens een blog over. Jawel, gevonden:

    http://aadverbaast.wordpress.com/2008/12/12/opvoeden-het-ondergeschoven-kindje-in-de-opvoeding-2/

    2008, lijkt al weer zo lang geleden.

  37. Aad Verbaast 7 oktober 2011 om 00:38

    @Kletersteeg: je humor ben je nog niet verloren. Daar zouden vrouwen toch voor moeten vallen!

    @Appelvrouw: == maar of die redelijkheid nog aanwezig is bij een scheiding is nog maar de vraag. ==
    De praktijk lijkt te laten zien dat dat meestal niet het geval is. Ligt overigens niet altijd aan de voormalige partners zoals ik al heb geprobeerd aan te tonen. Er zit ook veel onrecht in het ‘recht’ en het rechtssysteem.
    Niet om vrolijk van te worden. Alsof het al niet ellendig genoeg is.

    @Marjelle: da’s dan misschien maar goed ook. Maar ergens toch niet een klein droompje over een prins op een wit paard?

  38. P.H.M.van de Kletersteeg 7 oktober 2011 om 07:44

    heb ik ook wel eens.Droom over wit peerd.Maar dan met lady Godyva erop (goed gespeld?)
    @ad: doen ze ook……

  39. Catharina Anna Maria van Vliet 7 oktober 2011 om 07:53

    Veel te veel echtelieden zinnen alleen maar op wraak, als de liefde verdwenen is. Via geld dan wel via de kinderen. Afspraken gemaakt toen de liefde nog meepraatte zijn een prima middel om alles te saboteren.

    Persoonlijk begrijp ik daar niks van, en GZD mijn ex ook niet. (En nam ik genoegen met een bestaan in de bijstand)

    Toen we geconfronteerd werden met de oorlog tussen echtgenoot en zijn ex begreep ik er niets van. Ook dat de kinderen al liegend en manipulerend manisch jaloers meededen was voor mij verbijsterend.
    Ik heb mijn zonen (ook groot geworden tussen twee gescheiden ouders) gevraagd of zij het wel begrepen (de stinkjaloerse stiefbroers) en nee ze konden er niets mee.

    Als een of beiden oorlog wil, dan komt er oorlog. Daar valt juridisch weinig tegen te doen.

  40. jan bouma 7 oktober 2011 om 08:31

    “..Je moet je (vermeende) Recht kunnen halen…” Dat kan. Ook zonder gerechtelijke tussenkomst. Indien het samenlevingscontract daartoe dwingend is geformuleerd. In ieder geval wordt dan bereikt een stop op de toegang tot de rechterlijke macht en de daarbij behorende “industrie”. De massale toestroom wordt beperkt door het dwingend omschreven contract dat beide partijen er zonder tussenkomst van de rechter ZELF moeten uitkomen is wel degelijk mogelijk. De rechter is eenvoudigweg dan niet meer een bevoegd kanaal ter oplossing van de conflicten. Dat is de kern van mijn betoog. Uiteraard zullen er situaties zijn waarin de ene partij de andere overvleugelt maar in dat geval kan het samenlevingscontract voorschrijven een arbitraire beslissing van een door beide partijen te benoemen onafhankelijke deskundige zonder tussenkomst van de rechter en de industrie.

    Ik reageer even op wat CAM hierboven (7:53) stelt.

    Het gaat mij om het bewustwordingsproces dat een huwelijk, scheiding, kinderen bij voorbaat vereist een noodzakelijk te ondertekenen samenlevingscontract waarin de oplossingen staan in het geval van scheiding. En aangezien de hedendaagse mens zich steeds meer individualistischer opstelt ten aanzien van zijn eigen te nemen verantwoordelijkheden hoort hierbij de uitsluiting van het gerechtelijke apparaat (inclusief de hele business eromheen) als er scheidingsproblemen optreden.

    Kortom: ontwerp een juridisch sluitend contract bij aanvang van de relatie dat door de contractpartners moet worden ondertekend.

    Allen een goeie dag verder.

  41. Aad Verbaast 7 oktober 2011 om 10:08

    @CAMvV: toestanden die je beschrijft.
    Helaas komt het maar al te vaak voor. Kunnen zelfs loopgravenoorlogen worden. Onbegrijpelijk wat mensen elkaar kunnen aandoen. Nog vaak via de ‘de band’ ook nog: de kinderen. En ja, een juridisch waterdicht pakket daartegen bestaat niet of nauwelijks.

  42. CEES CHAMULEAU 7 oktober 2011 om 10:16

    Breek me de bek niet open Aad…

    Ceesgegroetje

  43. Aad Verbaast 7 oktober 2011 om 10:18

    @Jan: uiteraard zou men er heel verstandig aandoen voordat men de huwelijksboot in stapt (of gaat samenleven) een zo dicht mogelijk getimmerd contract op te stellen voor het geval dat de boot gaat lekken danwel de boot tot zinken gedoemd is.
    Ik geloof zelfs dat de huidige wetgeving aangepast gaat worden dat niet meer standaard de gemeenschap van goederen als uitgangspunt wordt gehanteerd (als men niets opschrijft) maar de huwelijkse voorwaarden uitgangspunt wordt (notarissen zullen er blij mee zijn, dat terzijde).

    Dat ooit de rechter geheel kan worden uitgesloten in een contract lijkt me in ons rechtssysteem toch een illusie. Heb jij ooit een contract gezien dat zo waterdicht was dat het nooit multiinterpretabel was, of die toch bepaalde situaties niet afdoende beschreef? Wat dan te doen?
    Voor hoop op ‘redelijk overleg’ tussen partijen is veelal geen ruimte meer. Wie moet het dan oplossen.
    Mijn punt in deze blog is dat die hoop bij de rechter onder de huidige omstandigheden ook geen ruimte is! Dat zou moeten veranderen. Nu lost het vaak niets op. Schijnoplossingen waardoor de angel uit de ellende niet wordt weggehaald. Sterker nog: vaak tot meer ellende leidt.

  44. Aad Verbaast 7 oktober 2011 om 10:19

    @Cees: ik zou het niet durven Cees.

    @Kletersteeg: tel uw zegeningen! :-)

  45. P.H.M.van de Kletersteeg 7 oktober 2011 om 10:44

    Een heleboel problemen met allimentatie en omgangsrecht (wat een woord) zijn eigen schuld.
    Allimentatie is in contradictie met emancipatie.
    Immers, het gaat er vanuit dat het arme vrouwsbeest niet voor zichzelf kan zorgen, en dat manlief maar moet betalen.
    Ammenooit niet!
    Als vrouwen of kinderen onder een ander dak wonen zijn ze de verantwoording van dat andere dak, niet van mij!

    Wat betreft omgang: als het kind klein is, wees realistisch en zet er een streep onder.
    opvoeden doe je toch niet, je hebt geen enkele beslissingsbevoegdheid, en je kan er donder op zeggen dat het kind tegen je wordt opgezet.

    Streep eronder en doorgaan met de rest van je leven.

  46. Motek 7 oktober 2011 om 11:08

    Wat een bull Kletersteeg!

    zal wel komen door een onverwerkt trauma op dat gebied I presume.
    Een beetje vol-wassen vent en evenzo vol-wassen vrouw geeft stabiliteit door het nakomen van afspraken. Doet één dat niet krijg je inderdaad gedonder van.
    Dus ben je er eentje van mocht ik als mannetje ‘n relatie hebben en er komen kindjes van, als de relatie uit is stopt m’n “vaderschap”?

  47. Aad Verbaast 7 oktober 2011 om 11:23

    @Kletersteeg: over simpel gesproken. Dit is wel erg kort door de bocht.
    Als daar maar geen kindertjes van komen!

  48. Catharina Anna Maria van Vliet 7 oktober 2011 om 11:36

    Mannen als PHM maken een rechter noodzakelijk

  49. Marjelle 7 oktober 2011 om 11:41

    Zelfs geen klein droompje, Aad. ;)

  50. Catharina Anna Maria van Vliet 7 oktober 2011 om 11:46

    Mijn motto is: take your losses and move on en dat zouden meer ouders moeten doen. Vaders die vinden dat ze geen verantwoording hebben voor hun kinderen als die ergens anders wonen zijn er verantwoordelijk voor dat de rechter ingeschakeld moet worden.

    Zij die denken dat alles van te voren dichtgetimmerd kan worden, dream on!

    (Zou die PHM uit het Caraibisch gebied komen?)

  51. VSp 7 oktober 2011 om 11:51

    Opvallend is dat het precentage vrouwen dat echtscheiding aanvraagt, zo’n 12% hoger ligt t.o.v. de mannen. Aantal scheidingen in 2009 was 1.86/1000 inwoners. In 1960 was dat nog 0.64/1000. Echter, de huwelijksduur steeg van gemiddeld 12 naar ruim 14 jaar. CBS.
    Niet controleerbare cijfers indiceren dat ontstane relationele problemen opvallend veel een financiele oorzaak hebben. Te hoog gespannen verwachtingen dankzij de HRA in combi met teleurstellende loopbaan en inkomensontwikkeling, partner een semi-frustrerend baantje erbij, de ontkerkeling waardoor elders méér in de kerk wordt gezongen, mede dankzij emancipatie en individualisatie.
    Tsja, dan krijgen bij een gemiddeld gezin na 14 jaar huwelijk zo’n 11.64/1000 inwoners, inclusief wanhopige opa’s en oma’s, met lang doordreunende sociale drama’s te maken.
    Ongelooflijk dat afgevaardigden van politieke partijen, i.c. de wetgever, zich liever bemoeien met andere sociale problemen, zoals toiletten op treinen & zo. Zal ook wel iets te maken hebben met de toenemende welvaart en het ‘sociale gezicht’ van politiek Den Haag.

  52. Catharina Anna Maria van Vliet 7 oktober 2011 om 11:55

    jan bouma 8:31
    Ga jij dat bewustwordingsproces maar eens uitleggen aan de ex van echtgenoot. Ze slaat je vierkant de deur uit. Er zijn heel erg veel mensen die niet redelijk na kunnen denken. Zij gaat door het leven volgens de volgende principes;
    1) Zij heeft altijd gelijk
    2) Ze is slecht behandeld door haar ex en hij dient dus gestraft te worden.

    Dat hij een andere vrouw zou vinden en daar gelukkiger mee worden stond niet in haar scenario. IK ben dus ook heel erg slecht. (Niet dat ze ooit een zinnig woord met mij heeft willen praten. Ik wel hoor, ik kan ook heel goed overweg met nieuwe lief van mijn ex. Dus ik heb het geprobeerd. Zelden heb ik iemand ontmoed die zoveel kwaadheid uitstraalde)

    Gelukkig hebben ze ooit beslist dat alimentatie niet langer dan 12 jaar mag duren …… We zijn er bijna, hiep hoi!

  53. Catharina Anna Maria van Vliet 7 oktober 2011 om 12:00

    Toch zijn er wel een paar zaken verbeterd. Ouders hebben nu beiden het gezag, tenzij een van de ouders kan aantonen dat de andere ouder niet geschikt is.
    Tot die tijd kon de ouder met de voogdij (meestal de moeder) de andere ouder volledig buitenspel zetten. Nu zijn scholen bijvoorbeeld wettelijk verplicht alle informatie te delen met beide ouders. Dat ze dat in de praktijk niet altijd goed doen is een andere kwestie.

    Er gaan stemmen op om de partneralimentatie af te schaffen en te vervangen door een hogere kinderalimentatie.

  54. Aad Verbaast 7 oktober 2011 om 12:10

    @Vsp: in de link die ik ergens hierboven gaf (over statistieken) staat zelfs dat van de 5 echtscheidingen er 4 worden geïnitieerd door de vrouw. Past overigens ook bij mijn ervaring uit mijn directe omgeving.

    http://www.heinpragt.com/scheiding/echtscheidingcijfers.php

    Hoe dat komt? Geen idee. Zijn mannen ‘trouwere honden’ dan vrouwen?

    Daar staan ook getallen over de redenen van echtscheiding. Financiën is een hoog percentage.

    P.S.: dat politici veelal hun de prioriteiten op de verkeerde plek hebben is helaas een gegeven.

  55. Aad Verbaast 7 oktober 2011 om 12:14

    @CAMvV: == Gelukkig hebben ze ooit beslist dat alimentatie niet langer dan 12 jaar mag duren ==
    Er gaan stemmen op om dit te verkorten tot 8 jaar zelfs.

    == Tot die tijd kon de ouder met de voogdij (meestal de moeder) de andere ouder volledig buitenspel zetten.==
    De wet kent een informatieplicht. En zelfs een adviesrecht. Leuk om dat in de wet vast te leggen, de praktijk is echter een heel andere. Wordt vaak de hand mee gelicht. En geen enkele mogelijkheid die ook maar ergens af te dwingen. Ook een rechter doet/kan er niets mee. Helaas.

  56. Aad Verbaast 7 oktober 2011 om 12:16

    @Marjelle: zal niet meevallen eens rustig en stevig te dromen over een prins op een wit paard als van boven de olifanten door jouw ‘porseleinkast’ denderen op hetzelfde moment ;-)

  57. jan bouma 7 oktober 2011 om 12:38

    @Aad…10:18
    Het kan wel degelijk. Kijk! Bij aanvang van “de relatie” is natuurlijk alles rozengeur en maneschijn en zullen de trouwlustigen er niets op tegen hebben om dan ook een waterdicht convenant op te stellen. De trouwlustigen moeten daartoe zelfs verplicht worden. Anders: geen verbintenis en ook geen recht op interventies door “de industrie” ofwel de business als er geen contract is afgesloten. Hierdoor worden de partijen wel gedwongen om de consequenties onder ogen te zien bij aanvang van hun relatie die verstrekkende maatschappelijke gevolgen zal hebben. Een te benoemen arbiter maakt onderdeel uit van het convenant wanneer partijen niet uit een conflict komen. Is de benoemde arbiter niet meer ter beschikking (overleden of anderszins) moet ook in diens opvolging worden voorzien. En alles zonder tussenkomst van de rechter en de hele business er omheen die niet meer bevoegd zijn. Gewoon bij wet regelen dus…

    @CAM …11:55
    Zie mijn comment aan @Aad en ook jouw casus wordt dan bij voorbaat oplosbaar waarin sowieso je voorgestelde verbeteringen bijvoorbeeld (12.00) al kunnen worden opgenomen in het dwingend voorgeschreven convenant.

    Dit kabinet is continu op zoek naar bezuinigingen maar ik denk dat bij aanvaarding van mijn voorstel er nog heel wat meer bespaard wordt: veel ellende.

  58. Motek 7 oktober 2011 om 13:11

    Nobelprijs voor de vrede gaat naar voorvechters voor vrouwenrechten…vrede én ontwapening.
    Oei-oei-oei ;-)

  59. P.H.M.van de Kletersteeg 7 oktober 2011 om 13:16

    Vadertje spelen is niet een keer in de zoveel tijd ‘bezoekrecht” en/of allimentatie betalen.
    vader spelen is de DAGELIJKSE TOESTANDENmeemaken en op anticiperen.
    De rest is onzin, en heeft meer met frustaties te maken.
    ik heb mijn dochter als een trouwe hond 10 jaar bezocht, ondanks tegenwerking van schoonfamile e.d.
    Toen was ze 12, en ik woonde in dezelfde stad.
    Ze had buskaart; haar verteld dat ze nu oud genoeg was om zelf te kmen.
    kwam niet
    na 7 maand gezegd: je komt wel of niet; bij niet de mazzel en het ga je goed.
    Ze kwam dus niet
    Jaren later wilde ze dus weer wel komen.
    Sorry meid; je bent nu een vreemde voor me.
    de mazzel

  60. Motek 7 oktober 2011 om 13:25

    Kletersteeg…en hoe is het gegaan met je dochter naderhand? Of heb je haar met haar 12e jaar totaal verwijderd uit je gedachten?

  61. Reine jRagolo 7 oktober 2011 om 13:46

    Het doel van herziening van echtscheidingswetgeving kan m.i. alleen zijn:
    optimalisering van de rechten van vader, moeder en de kinderen.
    Dat blijft dus stuivertje wisselen, ongeacht de wetswijzigingen die er nog komen..
    Als buitenstaander wil ik ook nog wel pleiten voor het recht van de overigen dat zij niet onnodig opgezadeld worden met de onbetaalde rekeningen.
    Het kan toch niet zo zijn dat de ene partij bemiddeld achterblijft en de andere
    de fienanciele problemen door de gemeenschap laat opvangen.

  62. P.H.M.van de Kletersteeg 7 oktober 2011 om 14:02

    Ze had zich nog een paar keer in de nesten gewerkt, ben ik og even op komen draven daarna niet meer.
    ik heb haar ondertussen 3 maal begraven; genoeg is genoeg.
    Ik heb haar in de laatste pakweg 20 jaar een keer of 2 per ongeluk gezien.
    Wat moet ik ermee?
    Geen belang meer bij.

  63. P.H.M.van de Kletersteeg 7 oktober 2011 om 14:18

    Zoals die alimentatie was , was een bijkomend verschijnsel, dat mannen zolang zoveel moesten betalen, dat ze geen geld hadden om een nieuwe verhouding te beginnen.
    En vrouwlief vrat van twee kanten; allimentatie en samenwonen met een nieuwe.

  64. Motek 7 oktober 2011 om 14:39

    Even ter uwer informatie Kletersteeg, rond die leeftijd is het nogal warrig bij sommige pubers. Zeker als er onzekere situaties opdoemen. Jammer dat je haar op die leeftijd “in de steek” liet.
    Als vaders én moeders wat stabiliteit willen meegeven aan kinderen horen ze in de eerste plaats een steeds terugkerende zekerheid te geven, al is het 1 x in de 14 dagen of 1 keer in de maand, dát schept vertrouwen. Het ego van de ouder gooit maar al te vaak roet in dat gebeuren.

    De financiele verplichtingen zijn geen hoofdzaak maar bijzaak; ‘n alleenstaande ouder hoort daar gewoon op te kunnen rekenen. Zeker totdat de kinderen het huis uit gaan en er geen andere verdiensten zijn.

    Op zich staat los dat de andere ouder geen andere relatie aan kan gaan want dat kan namelijk wél. Een verhouding begin je namelijk niet met geld maar met gevoel voor elkaar. Dat kost niets.
    Je laatste opmerking dat “ze van 2 walletjes at” doet daar niets aan af. kwaad straft zichzelf het meest: wie geld als reden opgeeft voor de mate van geluk is arm.

  65. P.H.M.van de Kletersteeg 7 oktober 2011 om 15:26

    Dat heb ik keurig netjes iedere week gedaan.
    Op de minuut af, altijd op tijd.
    In het begin ettelijke keren naar de rechtbank om een goede regeling te krijgen; ik won alles, ook tegen de wil van de kinderbescherming en jeugdzorg in.

    De rechter had ook nog lol in de manier waarop ik bewees, dat de andere partij tegenwerkte door niet thuis te zijn.
    Er was dus niemand, maar bewijs dat maar.
    Dus ik trok een klinker uit de straat en gooide die tegen een raam.
    ketste terug.
    Toen eentje , harder.
    Ging erdoor, maakte alleen een gat.
    Ik wilde die hele ruit eruit, dus weer een klinker.
    Ja hoor, die vloog precies door het gat.
    toen ben ik weggegaan.
    Rechter vond het geinig; voor vandalisme veroordeeld, zonder strafoplegging in Leeuwarden.
    Die veroordeling werd als bewijs behandeld in de civiele zaak bezoekrecht.

  66. P.H.M.van de Kletersteeg 7 oktober 2011 om 15:29

    Doe nou wel een beetje normaal wat vrouwen betreft; het eerste waar ze naar kijken is inkomen/status.
    Daarvoor worden ze door de ouders jaren opgevoed en afgericht.
    Vandaar dat je die kuddes getrouwde vrouwen hebt, die plotseling met een vriendin op vakantie willen, voor de cultuur.
    Echtgenoot voor inkomen; en op vakantie pakken ze alles wat beweegt.

  67. Marjelle 7 oktober 2011 om 15:37

    *Ik zou dan nog eerder aan een Samuraikrijger denken, Aad, laat dat witte paard maar zitten. ;) Ik hou ook meer van Appaloosa’s trouwens,

    *Van de Kletersteeg, ik weet niet welke kuddes vrouwen jij kent… ;) Maar ik heb bij de keuze van een partner nog nooit op inkomen of status gelet, het komt niet eens in me op. Er zijn dan ook vele ‘magere’ jaren geweest, maar wel samen met iemand die ik de liefste vond.

  68. reinjohn 7 oktober 2011 om 16:44

    Scheiden is een eindpunt. Wat eens blonk is dof geworden. Vooral als er kinderen in het spel zijn kan het een echt drama worden. Bij al die emotionele ellende zou daarom het bureaucratische gedeelte simpel moeten zijn. Maar niets is minder waar, heb ik begrepen. Het is zelfs zo dat diezelfde bureaucratische rompslomp het conflict nog kan doen verscherpen. Nee, simpel is het zeker niet. In mijn familie is op dit moment ook een scheiding gaande, maar gelukkig verloopt daar alles, relatief gezien, in pais en vree.

    Overigens de foto is bizar. Het lijkt erop dat Dali zijn fiets heeft laten staan!
    Groet.

  69. Aad Verbaast 7 oktober 2011 om 17:32

    @Reine: == Het kan toch niet zo zijn dat de ene partij bemiddeld achterblijft en de andere
    de fienanciele problemen door de gemeenschap laat opvangen.==
    Gebeurt toch ook niet? Als het vermogen (als dat er al is, maar dat is er want je spreekt over “bemiddeld”) dan kunnen de schulden toch ook betaald worden? Alle vermogen (opgebouwd tijdens het huwelijk) worden netjes verdeeld. Dus ook als het negatief is. Lijkt me wel logisch trouwens.
    Overigens baseren de ‘tabellen’ zich alleen op inkomen en niet op vermogen. Is ook discutabel trouwens.

  70. Aad Verbaast 7 oktober 2011 om 17:34

    @Kletersteeg: 15:29: begin je nou alweer over Maxima? ;-)

  71. Aad Verbaast 7 oktober 2011 om 17:36

    @Jan: zie jij het al gebeuren? Op weg naar “de gelukkigste dag van je leven” en dan een contract opstellen waar alle mogelijke onheil door het stel bedacht moet worden? Zou wel verstandig zijn denk ik met je, maar het gebeurt dus zelden.
    Ik lees overigens dat je het woord “arbiter” er in fietst. Wat is dan het verschil met een rechter? Ik zie niet zoveel verschil zeg ik je alvast.

  72. Aad Verbaast 7 oktober 2011 om 17:37

    @Marjelle: bijzondere voorkeuren heb je ;-)
    Zijn die wel te vinden in Rotjeknor?

  73. Aad Verbaast 7 oktober 2011 om 17:39

    @Reinjohn: == diezelfde bureaucratische rompslomp het conflict nog kan doen verscherpen. == Precies mijn punt van deze blog. Moet anders kunnen dus.

    Foto: ik vond het wel toepasselijk bij deze blog: zo’n fiets kan bedacht worden, maar er op fietsen is onmogelijk.

  74. jan bouma 7 oktober 2011 om 18:30

    @Aad…17:36
    Die arbiter had ik al eerder “erin gefietst, hoor”. Zie hierboven. Het verschil met een rechter is:

    a) hij is oneindig veel goedkoper en partijen kiezen met instemming (uiteraard) de man/vrouw aan wie ze toevertrouwen de beslechting van hun toekomstige “eventuele geschillen”.

    b) een arbiter doet natuurlijk “arbitraire uitspraken”. Bij een rechter is veelal hoger beroep mogelijk; tot aan de Hoge Raad kan de strijd worden voortgezet. Eindeloos kostbaar verhaal. Bij een arbitraire uitspraak door een arbiter worden de geschillen snel en éénmalig beslecht. Alle partijen hebben zich bij voorbaat door het contract daarmee verenigd dus ook geen gezeur meer.

    c) deze vergaande af te dwingen consensus is een stok achter de deur voor elk beginnend stel…

    Enfin. Ik zie morgen wel even verder hoe het gaat mijn voorstellen; ik denk erover een huwelijksadviesbureau op te richten en mij te vestigen als “arbiter”.
    Voor al uw huwelijksproblemen kan men bij me terecht. :))

  75. Aad Verbaast 7 oktober 2011 om 18:47

    @Jan: als ik de “arbiter” even vergelijk met een “mediator” dan lopen de uurlonen al gauw op tot 200 euro per uur. Nog even afgezien van de kwaliteit die ze leveren, die ook gemiddeld op dit vlak ver onder de maat liggen.

    Vraag is dan waar het break-even point ligt ten opzichte van de rechter (griffiekosten).
    Pijnpunten zijn met name:
    1. nu moet(!) men een advocaat inhuren (duurbetaalde prostituees). Een beetje rechtszaak kost al gauw duizenden euro’s.
    2. de rechter kent geen maatwerk. Kent slechts de trema tabellen. Kent slechts ‘gebakken peren’.

    Die pijnpunten kunnen natuurlijk eenvoudig worden opgelost. Maar ja, dat is weer te ingewikkeld voor de vermolmde geesten.

  76. jan bouma 7 oktober 2011 om 19:17

    Nee, Aad.. 18:47
    Je trekt verkeerde conclusies m.b.t. de verschillen van de mediator en de arbiter in mijn voorstellen. Kijk! Je moet natuurlijk nooit op zoek gaan naar een mediator of arbiter ALS HET AL TE LAAT DAARVOOR IS… Doordenkertje.. maar je hebt slimme lezers.. Zo’n arbiter heeft in “de vredestoestand” – er is nog geen conflict – natuurlijk het vertrouwen van beide partners (ja, dat kan veranderen al gaande de tijd maar ook daarin kan het contract voorzien dat de arbiter weer een voor beide partijen acceptabele nieuwe arbiter voordraagt. Het gaat erom dat door deze verplichte voorbereiding het “samenlevingsverband” niet zo 1, 2, 3, zal worden beëindigd.

    Nu echt tot morgen…

  77. johanhvd 7 oktober 2011 om 23:50

    Ge hebt een mooie foto bij het artikel geplaatst, mijnheer Aad.
    Is dat nu de fiets waarop ge vele cliënten en kwesties langs gaat èn om eventuele hoge luchtdruk af te blazen? :-)

  78. Aad Verbaast 8 oktober 2011 om 00:54

    @Jan: allemaal mooi en aardig bedacht. En ik zou best willen dat het zo allemaal zou kunnen werken. Maar ik ben bang dat het een illusie is dat het echt zou gaan werken. Tenzij (en ik zie nog steeds niet het cruciale verschil dus) jouw arbiter niet veel anders is dan een rechter (functioneel). Enkel dat hij beter zijn werk doet dan nu.

  79. Aad Verbaast 8 oktober 2011 om 00:58

    @Johanhvd: dank voor het compliment, vond het zelf ook wel een aardig beeld.
    Ik ken de man persoonlijk niet die dit ijzeren ros gebruikt. Het stond geparkeerd in een weilandje.
    Moet niet zo moeilijk te herkennen zijn denk ik. Enorm lange armen, zeer flexibele rug, enorm lange benen met beenspieren zo groot als wijnvaten nodig om die klossen rond te hossen. Misschien toch die beroemde postbode van Bessas?

  80. VSp 8 oktober 2011 om 05:39

    Ik ken een huwelijk waar een partner typisch Calimerogedrag vertoont, en dreigt met rotzooi schoppen als er geen geld voor de kindjes komt waar geen rechter aan te pas komt, althans in Nederland. Talloze terzake deskundige mediators bemoeien zich ermee, met als resultaat dat de puinhoop met de dag alleen maar groter wordt. Maar Calimero krijgt steeds weer z’n zin.
    De kindjes plukken nu de zure druiven en smeren ranzige boter na een feestelijk huwelijksmaal dat helemaal niet esloten was indien de partners eerst eens goed nagedacht hadden over de verantwoordelijkheden in een huwelijk, wetende dat een huwelijk niet alleen maar rozengeur en maneschijn is.
    Moraal van het verhaal: mediators en rechters zijn niet nodig indien verbintenissen, ook samenlevingskontrakten duidelijke ontbindingsclausules, en niet alleen ‘Acts of God’ omvatten.

  81. peterus 8 oktober 2011 om 09:40

    Die kunstige fiets tussen het onkruid vind ik wel mooi. Met echtscheidingen heb ik (nog) niks.

  82. jan bouma 8 oktober 2011 om 09:42

    @Aad…00:54
    Laat ik het dan nog simpeler zeggen. Je sluit ook geen brandverzekering af op het moment dat je huis in de fik vliegt. Dan is er geen verzekering (of samenlevingscontract) meer mogelijk. En voor de rest…?

    @VSp… 5:39
    … heeft helemaal gelijk met zijn laatste zin die weer aansluit op mijn stelling. Want alle begin kent per definitie ook een einde.

    Zo! Dat is dus nu helder?

    In ieder geval morgen weer een willekeurige bladzijde volgens je at randomgenerator.

  83. VSp 8 oktober 2011 om 10:11

    @Bouma. M=M. Kan ook voor ‘moody’ staan, die de boel herwaardeert. Nou ja, laat eigenlijk maar, de illusie dat ‘t alleen op de tong smelt is op zichzelf al een sprookje. Net zoals ‘handje contantje’ harten doet smelten. M~m en v.v.

  84. Aad Verbaast 8 oktober 2011 om 10:36

    @VSp: Helemaal eens dat er van te voren meer moet worden nagedacht en vervolgens vastgelegd. Dat kan een heleboel ellende besparen. Helaas niet alles. En dan zijn de rapen toch veelal gaar.
    Na x jaar huwelijk zijn de omstandigheden inmiddels stevig veranderd. In hoeverre kan een oud ‘contract’ die omstandigheden nog afdoende afdekken? Knappe koppen die dat voor elkaar hadden. Ik ken ze niet.
    Blijft nog over (moraal van het verhaal in deze blog) dat de rechtspraak en huidige wetgeving daar ook geen oplossingen voor biedt. Integendeel zelfs.

    Die dan maar helemaal overboord gooien in de zin van buitensluiten en onmogelijk maken? Lijkt me van niet. Dat versterkt het huidige ‘anarchisme’ immers. Verbeteren dus!

  85. Aad Verbaast 8 oktober 2011 om 10:44

    @Jan: == Laat ik het dan nog simpeler zeggen. Je sluit ook geen brandverzekering af op het moment dat je huis in de fik vliegt. Dan is er geen verzekering (of samenlevingscontract) meer mogelijk. En voor de rest…? ==
    Helemaal eens. Hierboven schreef ik al dat een goed doortimmerde afspraken vooraf van groot belang is.
    Maar om even bij je brandverzekering te blijven. Als je 20 jaar gelden die polis hebt afgesloten en uiteindelijk fikt je huis af, dan moet nog maar blijken dat er naar behoren wordt uitbetaald door de verzekering. De verzekering zal er alles aan doen om dat niet te hoeven doen. Het begrip ‘kleine lettertjes’ is je bekend? Vervolgens blinken ze uit in het verzinnen van bijzondere omstandigheden.
    Dan zou het toch wel fijn zijn dat er ergens nog een ‘Salomonsoordeel’ kan worden uitgesproken.
    Maar dan moet het wel een “Salomon’ zijn wil er sprake zijn van enige rechtvaardigheid. Maatwerk bv.

    P.S. Lees jij (minimaal) jaarlijks alle polissen door die jij hebt? En pas jij die dan aan in het kader van “voortschrijdend inzicht” en “met de kennis van nu”? Zou wel moeten eigenlijk.

  86. Aad Verbaast 8 oktober 2011 om 10:45

    @Peterus: die kunstige fiets heeft toch van alles te maken (als metafoor) voor het huwelijk. ;-)

  87. VSp 8 oktober 2011 om 10:56

    @Aad, trok het eigenlijk door naar een ietwat breder en groter verband na een feestelijke avond en halve nacht waar de micro en macrowereld ruim aan bod kwamen en niemand er meer Schokolade van kon maken. Werden veel gegiste Griekse druiven verwerkt om de tongen wat losser te maken. Was overigens ook een Sowaakse journalist bij, die € 1.700,- bruto per maand verdient…..

  88. jan bouma 8 oktober 2011 om 13:28

    @Aad…10:44
    Toch niet akkoord met je comment.
    Waarom niet?
    Omdat in een goed doortimmerd ‘samenlevingscontract’ ook “de kleine lettertjes” door beide ondertekenaars moeten worden ingevuld. Vervolgens wordt door een arbiter in finale zin geoordeeld over de geschillen waarin de contractpartners zich bij voorbaat hebben neergelegd conform de bepalingen in het contract.
    Einde oefening.
    Kijk! De hedendaagse mens claimt bij voortduring zijn individuele onafhankelijkheid. Laat dat zo zijn. Men zou natuurlijk dan ook consequent moeten zijn en de politieke keuze (het stemgedrag) van de nu nog domme stemmer idem moeten aanpassen. Maar ja.. Er is al 3000 jaar domheid dus het vergt enige tijd dat Victor Hugo’s quote: “Niets is zo machtig als een Idee waar de wereld rijp voor is” in de praktijk zal worden waargemaakt.

  89. Aad Verbaast 8 oktober 2011 om 13:42

    @Jan: we komen er niet uit samen lijkt het wel (althans wat dit punt betreft..). Misschien dan toch maar naar de rechter stappen? ;-)

    BTW: Over Victor Hugo zijn uitspraak gesproken. Het zal je niet ontgaan zijn dat Steve Jobs overleden is. En dan zal je ook niet ontgaan zijn dat op de buis vele malen die beroemde oude commercial van hun is vertoond:

    Let even op de text (vergelijkbaar met Yun Pann):
    Here’s to the crazy ones. The misfits. The rebels. The troublemakers. The round pegs in the square holes. The ones who see things differently. They’re not fond of rules. And they have no respect for the status quo. You can quote them, disagree with them, glorify or vilify them. About the only thing you can’t do is ignore them. Because they change things. They push the human race forward. And while some may see them as the crazy ones, we see genius. Because the people who are crazy enough to think they can change the world, are the ones who do. – Apple Inc.

    Zou je moeten aanspreken. Opstekertje zelfs voor je! ;-)

    Hier staan nog wat meer versies (kort lang en full): http://en.wikipedia.org/wiki/Think_Different

  90. Aad Verbaast 8 oktober 2011 om 13:44

    @allen: sh….. niu dacht ik toch echt dat ik in WP had ingesteld dat slechts de link van een youtube zou worden overgenomen en niet automatisch meteen de hele film er in geplakt wordt.. Niet dus!

  91. Aad Verbaast 8 oktober 2011 om 13:46

    @VSp: jammer dat ik daar niet bij was.. Dat had ik wel eens mee willen maken.
    Zowel macro als micro vooralsnog weer alle problemen opgelost toen? ;-)

  92. Marjelle 8 oktober 2011 om 15:12

    Aad, m’n keuze werd ingegeven door jouw opmerking over m’n stampende bovenburen, ik moet de eerste Samoerai-krijger nog tegen het gespierde lijf lopen in Rotterdam. ;)

  93. jan bouma 8 oktober 2011 om 15:44

    @Aad… 13:42
    Laten we maar zien wat de at random generator ervan zegt… Morgen.

    About that “think different” gaat het natuurlijk wel om de vraag wat is “de norm” en wat niet?
    (doordenkertje). Amuseer je verder. Tot morgen.

  94. Aad Verbaast 8 oktober 2011 om 18:46

    @Jan: de norm lijkt me de oplossingen die worden bedacht door de mensen die de problemen hebben veroorzaakt. Makkelijker en duidelijker kan ik het niet omschrijven. Uiteraard met alle problemen die dat met zich mee brengt.

    Voorbeeld wat ik vanmorgen nog tegenkwam: de Europese lidstaten hebben de afgelopen jaren inmiddels meer dan 4500.000.000.000 (4500 miljard!!!) in het financiële systeem gepompt. En nog staat heel Europa op omvallen. Prutsers (politici én bankiers).

  95. Aad Verbaast 8 oktober 2011 om 18:53

    @Marjelle: al eens gegoegeld op samoerai + rotterdam? Ze zijn er! ;-)

    P.S. Leven ze niet een celibatair bestaan trouwens?

  96. jan bouma 8 oktober 2011 om 19:09

    @Aad… 18:46

    1. “De norm” wordt bepaald door consensus tussen alle deelnemende partijen te bereiken.

    2. 4500 miljard “steun” aan de Euro door de lidstaten van de EU gaat wel voorbij aan “de norm” die de wereldgemeenschap stelt. Alweer een doordenkertje. Maar ik houd het erop dat je at random generator morgen het verlossende antwoord gaat geven.

    Tot morgen dus.

  97. P.H.M.van de Kletersteeg 8 oktober 2011 om 19:30

    @marjelle: is duidelijk dat je mij nooit hebt gezien.

    maar allez; een samoerai hoeft niet per se super gespierd te zijn.
    Wapenbeheersing verlangd dat niet altijd.
    Daarnaast; loyaliteit en dienstbaarheid zijn de eerste vereiste.

    Napoleon kreeg een trouwe slaaf als cadeau.Want de trouw van een man is meer waard dan 100 vrouwen.

    zit wat in…

  98. Aad Verbaast 8 oktober 2011 om 19:54

    @Jan:
    ad 1: “alle” Ook een manier om te bewijzen dat er dus geen norm bestaat.

    ad 2. Over normen gesproken: gaat alle normen te buiten.

    Tot morgen. Ik ben weer benieuwd.

  99. VSp 8 oktober 2011 om 22:23

    @Aad verbaast. Klein beetje @ Jan Bouma e.v.a. re 13.46, ‘alle problemen opgelost?’. Met de nadruk op ‘alle’. Degene die dat pretendeert, is niet van deze wereld. Zolang exacte wetenschappers aardbevingen niet nauwkeurig kunnen voorspellen en nog niet precies duidelijk is of een kilo werkelijk een kilo is en waarom computers slecht ‘GO’ spelen, hoeft men al helemaal niet te verwachten dat wetenschappelijke oplossingen voor menselijke interactieproblemen gevonden worden. Als dank voor een gesellugge avond kregen alle gasten Das neue Lexikon des Unwissens“ von Kathrin… ter lehring ende vermaeck ten geschenke. Voldoende stof tot nadenken in dat boek.
    Wie schreef ‘Men weet zo weinig’? Spontaan antwoorden. Tot gisteren wist ik het niet.

  100. VSp 8 oktober 2011 om 22:25

    iTunes – Bücher – „Das neue Lexikon des Unwissens“ von Kathrin…

  101. P.H.M.van de Kletersteeg 8 oktober 2011 om 23:44

    Zijn allemaal moffen; geen wonder dat niet veel weten…

  102. Aad Verbaast 9 oktober 2011 om 00:17

    @VSp: 13:46 met een knipoog natuurlijk. Ik meende iets te herkennen van die avonden die je kan hebben waarbij er een zekere flow ontstaan (stemming) waarbij het ene na het andere onderwerp de revue kan passeren en waar keer na keer de ene creatieve ‘oplossing’ (tot op hilarische toe) bedacht wordt.
    “men weet zo weinig”. Ik zou zo niet weten wie dat zei. Lao Tse misschien? Ik ken van hem de uitspraak: “vraag me niets, ik weet het antwoord toch niet.”

    En omdat je GO noemt in aanvulling de anekdote rond een grootmeester.
    De leerling plaatst een steen (waar hij zelf wel heel tevreden over was) en vraagt verwachtingsvol aan zijn grootmeester of het een goede zet was. De grootmeester zegt: “maybe”.

    P.S.Lijkt me een bijzonder interessant boek trouwens.
    P.S. 2: wie zei ook alweer: hoe meer je weet hoe beter weet je dat je niets weet

  103. jan bouma 9 oktober 2011 om 10:16

    @VSp…22:23
    “..Een goede verstaander heeft genoeg aan een half woord”. M.b.t. de relatie/scheidingsproblemen, die vrijwel per definitie VOORAF zijn in te schatten dat ze zullen optreden wanneer de verbintenis hoe dan ook en wanneer ook een keer eindigt/ zal eindigen, is het thans zo dat niemand kennelijk verplicht is daar een samenlevingscontract over op te maken. Trek parallellen naar het benoemen van ‘testamentair-executeur’, de aloude ‘peetoom’, in ieder geval “iets” wat men normaal acht; maar geen deugdelijk contract. Dat is an sich verbazingwekkend. Geen enkele onderneming wordt gesticht zonder dat ook de beëindiging ervan wordt overeengekomen. Dus waarom niet het samenlevingscontract waarbij de rechter en de industrie bij voorbaat worden uitgesloten als bevoegde instanties. Je kunt van alles afspreken en vastleggen. Laten de (familiale) arbiters – veelal – het maar arbitrair uitzoeken.

    Enfin.. Ik ga hierna even de zondagochtendoverpeinzing neerzetten.

  104. jan bouma 9 oktober 2011 om 10:17

    Een buitengemeen toepasselijke keuze van de at random generator om pagina 267 te kiezen. E.e.a. i.v.m. de discussie op @Klokkenluideronline over de wel of niet plaatsgehad hebbende Shoah waarbij 6 miljoen Joden zouden zijn vergast/omgekomen.
    Enfin. Pg. 267 luidt:
    ==
    —– Original Message —–
    From: villamithras@planet.nl
    To: zaterdag@nrc.nl
    Sent: Saturday, August 14, 2004 6:21 PM
    Subject: Fw: “.Impertinentie” + “Bombast” + “Genieten” + “Een ver dreunen” + CS: “De Moore-factor” + CS: “Culturele export” + “stukjesschrijven” + “vervolg” + “1″ + “2″ + “3″ + “4″ + “5″ + “Slot”.

    “…Is de nieuwe weekly Mithras al uit..?”

    Een zondagochtendoverpeinzing.

    “…Ja, dit schiet dus zo niet op…” zei ik tegen B. en vervolgend: “een verslag dat zich afspeelt op een avond en een nacht en toch weken te laten duren is teveel voor een schrijver, bovendien wil ik naar m’n Hemelrijk terug…”

    (Terwijl ik dit B. zei, gingen de executies in de catacomben onverminderd door en was nog maar de helft van de aanwezigen bovengronds in Keyzers Bodega…. Ook zij waren “gewogen… en te licht bevonden” en wachtten hun executie af zodat uiteindelijk niemand zou overleven. Zij allen, zoals ik al wist vanuit het Hemelrijk, hadden namelijk “het juiste” (zie voorgaande afleveringen) gedaan… (dus zij hadden hun persoonlijke Integriteit opgeofferd en zich daardoor ten gronde gericht).
    Hun geweeklaag op weg naar de catacomben was niet van de lucht: “Ik deed het om der wille van vrouw en kind !!!” En…. “Ik moest wel buigen ‘naar links’ danwel ‘rechts’ vanwege mijn baas…” En… “Ik heb mijn lezers niet willen verontrusten door mijn private opvattingen in de krant te zetten….” En….. “Die B. heeft makkelijk praten, die is miljonair, en hoeft niet te buigen ‘naar links of rechts’…. wij zijn maar arme sloebers en schrijven in de krant wat onze lezers willen horen….” Etcetera.

    Ach… beste lezers van deze feuilleton.., ik wist het allemaal al….
    Het meest bedroevende was wel dat de Italianen (die nu ‘heer en meester waren over dood of leven’) veel “collega’s van de fine fleur der Ned. Media en Pers” zich bereid verklaarden om hun collega’s om zeep te helpen door assistentie te verlenen bij de dodelijke afdaling…. Glimlachend accepteerden de Italianen die steun terwijl ze wisten dat de opportunistische overlopers, net als de gevangenen in Auschwitz, die de ovens vulden van hun medegevangenen, uiteindelijk zelf, als laatsten, ook gecremeerd zouden worden… Maar vanuit de Hemelen, zoals gezegd, wist ik dit al. Daarom wilde ik nu terug. In gedachten zag ik mij al met (de ook U bekende illustere) voorgangers dit drama bespreken in onze Klas der Polemisten waarvan deel uitmaken Multatuli, Ter Braak, Erasmus en natuurlijk de ook U niet onbekende W.F. Hermans… (Terzijde: Van Amerongen is blij met mijn verwijzing naar de website van HJA waarin diens godvergeten lafheid door zijn jeugdvriend Oltmans wordt vertolkt….: “in geen 40 jaar heb ik hem z’n nek zien uitsteken !” maar dit terzijde…. En we zijn in blijde afwachting van de komst van Komrij !)
    ==

  105. Motek 9 oktober 2011 om 10:47

    http://occupyamsterdam.hyves.nl/

    http://occupydenhaag.hyves.nl/

    Beide plaatsen hebben op 15 oktober a.s. een ACTIE-dag!!In heel EUROPA is nu verzet!!
    Klik ‘n bovenstaande link aan en je leest het WAARÖM!!

    In het kort:

    OccupyWallStreet, het Amerikaanse protest tegen corruptie in de financiële wereld en armoede, is overgeslagen naar het buitenland.
    Er staan demonstraties op stapel in het financiële centrum van Londen en ook in Den Haag en Amsterdam. De betogers vragen aandacht voor een veelheid aan economische en politieke problemen.

    GENOEG = GENOEG!!

    Here’s to the crazy ones.
    The misfits. The rebels. The troublemakers.
    The round pegs in the square holes.
    The ones who see things differently.
    They’re not fond of rules.
    And they have no respect for the status quo.
    You can quote them, disagree with them, glorify or vilify them. About the only thing you can’t do is ignore them.
    Because they change things. They push the human race forward.
    And while some may see them as the crazy ones, we see genius.
    Because the people who are crazy enough to think they can change the world, are the ones who do.
    – Apple Inc.

    En verder:

    Er zijn 2 mogelijkheden:

    Je gaat trouwen/samenleven, tot de dood ons gaat scheiden; wat ook weer kan betekenen dat de liefde dood is en men beter uit elkaar kan gaan.
    Of je gaat dit samen zijn bekijken als een stadium in je leven; hoe lang het gaat duren met of zonder overeenkomst, is afhankelijk van beiden.

    Persoonlijk vind ik dat als er kinderen bij betrokken zijn een beetje vol-wassen “ouder” dus de ego opzij hoort te zetten. Kinderen zijn geen bezit of koopwaar.

    Als de kids wat ouder zijn gaan ze gewoon hun eigen wegen. Maar zolang ze nog onder dak wonen bij il papa o la mama ligt het dacht ik helemaal aan de “vol-wassenen” en hun hoge bloeddruk dat er rust in de tent is. Wat soms kan betekenen dat een volwassene zich beter terug kan trekken.

    Vooraf bedenken dat die gekleurde bril niet eeuwig hoeft te blijven heeft niks met wantrouwen te maken. Dat wordt dan ook wel eens naar voren geschoven. Het is gewoon realisme dat dat aftanend respect voor elkaar de start kan zijn voor een scheiding. Dus gewoon via de notaris vooraf regelen. Werd “vroeger” nog wel eens niet aan gedacht ;-) tegenwoordig echter steeds meer. Onzekere tijden in alle opzichten ;-)

    Wat de verantwoording jegens de kinderen nooit mag en kan beïnvloeden. Uit fatsoen niet maar ook ivm je zelfrespect. daar zijn gewoon ook afspraken over te maken.
    In dat opzicht zal het me een worst zijn of één van de partijen er een vriend/vriendin op na houdt. Er zijn ook alimentatieplichtigen die vrij snel met een andere vrouw gaan samenwonen die al kinderen heeft en dit als reden naar voren brengt bij de rechtbank om geen alimentatie voor de eigen kids te moeten betalen.
    En dan vraag ik me weer af of deze figuur vol-wassen is, niet alleen kan zijn, zelf wat kinderlijk in het leven staat ;-)

    Het LBIO kan dan wel deze inningen overnemen maar het eventuele geklier van de andere partner haalt ze nooit weg. Maw lijkt het me bijna een must ook bij de geboorte van een kind een vorm van overeenkomst te fabriceren. ( en is natuurlijk te zien bij de snelheid van de ondertekening welk vlees men in de kuip heeft ;-) )

  106. Aad Verbaast 9 oktober 2011 om 10:56

    @Jan: dank voor deze overpeinzing zo op deze koude en natte en sombere zondag.
    Ik peins er nog even over door In hoeverre het een “buitengemeen toepasselijke keuze van de at random generator” is. Gezien de titel van de blog kan ik de link met “aberratie” nog wel plaatsen.
    Maar waar blijft de “alimentatie”?

  107. jan bouma 9 oktober 2011 om 11:31

    @Aad…’.. Eenieder waant zich al gauw het middelpunt.. ‘ :))
    Ik had immers verwezen naar @Klokkenluideronline voor de context van pg. 267. En daar vandaan zul je wel weer wat lezers hier krijgen want ik plaatste – traditiegetrouw – een link.

  108. P.H.M.van de Kletersteeg 9 oktober 2011 om 13:53

    Motek voor mij is het nu simpel.
    Ik dwong via ettelijke zaken af dat ik eens per week…juist om vinger aan de pols te houden.
    Maar ik was ook realistsisch genoeg om te zien dat ik minder en minder invloed had.
    dat de desasstreuse invloed van derde en vierden aanzienlijk meer was dan van mij, dat vervreemding gewoon begint–of je wilt of niet.Ookkleine dingetjes-ze was nooit op mijn verjaardag, of op feestdagen bij mij, ik nooit de hare.
    Welliswaar niet belangrijk maar irriterend.Toen ik zag dat de ‘derde invloed zo groot was had ik geen zin meer allimentatie te betalen.
    Lat degenen die het plezier hebben ook de kosten dragen, en ik kwam er onder uit.
    En zoals gezegd; met 12 zelf laten kiezen, dan was mij later niets meer te verwijten.
    Toen mij

  109. Marjelle 9 oktober 2011 om 14:20

    *Aad, vooruit omdat jij het bent heb ik er even op gegoogled. ;) En kwam toen o.a. deze link tegen:

    http://www.filmfestivalrotterdam.com/nl/films/j-san-nin-no-shikaku/

    Geen idee.

    *Van de Kletersteeg ik heb je idd nog nooit gezien, weet niet wat het ermee te maken heeft maar soit.
    Gespierd vs. plumpudding, ik ga bij een Samoerai meer van het eerste uit. ;)
    Je hebt blijkbaar niet echt goede ervaringen met vrouwen.

  110. Aad Verbaast 9 oktober 2011 om 17:05

    @Jan:11:31 == En daar vandaan zul je wel weer wat lezers hier krijgen want ik plaatste – traditiegetrouw – een link.==
    Morgen besteed ik met een blog wat aandacht aan het 1 jarig bestaan van OBA. Een heuse themadag zelfs op de OBA voorpagina: “bloggen is spinglevend”.
    Daarvoor even wat statistieken bekeken op WP van het afgelopen jaar. Klokkenluider.nl staat op nummer drie van sites waar reaguurders naar mijn blog vandaan komen. OBA nummer twee (slechts dubbel zo veel). Dankzij jouw kruisbestuiving. Waarvoor nogmaals dank.

    Opvallend overigens dat vrijwel geen van al die reaguurders overgaat tot het schrijven van een reactie op de blogs hier. Stelletje lafaards daar? ;-)

  111. Aad Verbaast 9 oktober 2011 om 17:12

    @Motek: 10:47:
    Prima dat de bevolking eens gaat opstaan tegen die graaiers en zakkenvullers, nitwits en klaplopers.
    Even drie van mijn eerdere blogs hierover in de herinnering brengen:

    http://aadverbaast.wordpress.com/2009/11/18/%c2%93ik-doe-gods-werk%c2%94-2/

    http://aadverbaast.wordpress.com/2009/04/02/volkswoede-over-bonussen-terecht-2/

    http://aadverbaast.wordpress.com/2008/09/30/de-bankcrisis-ons-prisoner%c2%92s-dilemma/

    “En verder” (geheel on-topic): geen speld tussen te krijgen!

  112. Aad Verbaast 9 oktober 2011 om 17:14

    @Marjelle: Zie je wel? Ben je er geweest? ;-)

  113. P.H.M.van de Kletersteeg 9 oktober 2011 om 17:23

    Ik weet niet of er moderne samoerai bestaan; die getrained zouden zijn op moderne wapens.
    Zou wel kunnen.
    het belangrijkste idee van de samoerai is dienen en absolute trouw en gehoorzaamheid zonder enige vraagtekens.
    De boogschutters spraken mij altijd wel aan.
    alhoewel de films schromelijk overdreven zijn, tot in het absurde.

    Wat betreft vrouwen: NL vrouwen zijn voor mij–na heel lange internationale contacten–derde keus; ze zijn meestal veel eisend en weinig biedend en te duur.

    Zie topic; allimentatie.

  114. jeetjemina 9 oktober 2011 om 19:06

    Wow…wat een fiets!
    Had ik mijn weblog nog maar met al die fietsen.
    Maar alles verdwijnt.
    Maar wat die echtscheidingen betreft: zo’m veertig jaar geleden
    maakte ik een opstel over een huwelijk dat je na. bijv. 5 jaar kon stopzetten
    of verlengen. Simpel toch?

    (In Mexico schijnen ze het zelfs in de praktijk te willen brengen)

    gr eva

  115. P.H.M.van de Kletersteeg 9 oktober 2011 om 19:32

    Waarom zou je per se willen trouwen?
    Doe het zoals in de katholieke periode; je trouwt alleen als je wat te vererven hebt.Heb je dat niet, waarom zou je dan trouwen? Toen was het ook nog voor de familie naam; maar koters mogen nu ook de naam van de moeder dragen.
    Er is geen reden om te trouwen.
    Is alleen maar een registratie, soort eigendomsbewijs, een staatstoestemming om te kezen.

  116. P.H.M.van de Kletersteeg 9 oktober 2011 om 19:33

    De wereld komt tot een eind; de Big Ben staat ook al een halve meter uit het lood…

  117. Ina Dijstelberge (beheerder) 9 oktober 2011 om 21:17

    even een testje, mag je weer weghalen;-)

  118. Ina Dijstelberge (beheerder) 9 oktober 2011 om 21:17

    moet ik natuurlijk wel de testlink plaatsen.

  119. Aad Verbaast 9 oktober 2011 om 21:32

    @Jeetjemina: jeetjemina, wat leuk je weer tegen te komen!! Lang niet gezien en eerlijk gezegd was ik je eigenlijk kwijtgeraakt. Ik zie dat je inmiddels ook een wordpress blog hebt. Ik zal je bij mijn lijstje zetten hiernaast.
    Hoe kom ik te weten wanneer je een nieuwe blog plaatst??
    == Had ik mijn weblog nog maar met al die fietsen. Maar alles verdwijnt. ==
    Kan nog steeds hoor. OBA (knutselsmurf) heeft het complete archief van alle blogs die bij de VK stonden op het moment dat ze er mee ophielden.
    Die kan hij/zij zo voor je op je WordPress blog zetten!

    http://onafhankelijke-bloggers-associatie.nl/nieuw-verhuisaanbod-vkblog-en-vkreizenblog/

    Ik zou zeggen: doen, en je dan ook meteen aanmelden bij OBA. Dan kan iedereen zien wanneer je weer een blog plaatst.

    Die 5 jaar: leuk idee wel! :-)

  120. Aad Verbaast 9 oktober 2011 om 21:42

    @Ina: zie je wat ik bedoel? ?? Wel een testje geheel on-topic ;-)

    @Kletersteeg: slechts een halve meter? Heel Engeland staat op springen of valt uit elkaar. Nog net de stop er nog niet uit. Maar anders zou het eiland echt onder de waterlijn zinken.

  121. VSp 9 oktober 2011 om 22:25

    Gôh, wilde ik nog wel trouwen in Las Vegas, rijbewijs meenemen, sterker nog, kan ook met een geboortebewijs en een klantenkaart waar een recente foto op staat, krijg je stande pé een ‘marriage license’ -dat dan wel weer- voor $ 60,-, een kapelletje opzoeken, en de eigenaar trouwt je voor $ 45,- in vijf minuten. Daarna weer verder gokken.
    Zo’n marriage license heb ik. Voor de gein gehaald. Regelt een buro’tje. Met een internationaal rijbewijs als legitimatie. Uiteraard het huwelijk niet aanmelden in Nederland, want daar komt vroeger of later heibel van. Kon ook niet, wwel een voormalige nieuwe a.s. ex, maar die wilde niet.

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s

Volg

Ontvang elk nieuw bericht direct in je inbox.

Doe mee met 156 andere volgers

%d bloggers like this: